實(shí)際用電人在供用電合同關(guān)系中的地位界定

■ 天津唯睿律師事務(wù)所 陳 濤

國網(wǎng)天津市電力公司城南供電分公司 韓文嵩

供電人與用電人是供用電合同關(guān)系中的合同當(dāng)事人。在正常的供用電合同關(guān)系中，兩者的法律地位是明確且具體的，而在一些非正常的供用電合同關(guān)系中，盡管供電人具有唯一性，但用電人卻時(shí)常發(fā)生變化。明確實(shí)際用電人在供用電合同關(guān)系中的地位，是明晰供電人、用電人、實(shí)際用電人在供用電合同關(guān)系運(yùn)行期間，各方權(quán)利義務(wù)的關(guān)鍵所在。

規(guī)范性文件中的實(shí)際用電人

通過以“實(shí)際用電人”作為關(guān)鍵字來檢索法律數(shù)據(jù)庫，筆者發(fā)現(xiàn)，在規(guī)范性文件中，僅有《天津市供電用電條例》中有“實(shí)際用電人”的提法。該條例第三十一條規(guī)定：“依法與供電企業(yè)簽訂供用電合同的用戶需要將合同中約定的其權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)?shù)焦╇娖髽I(yè)辦理供用電合同變更手續(xù)。不辦理變更手續(xù)的，由原用戶繼續(xù)承擔(dān)其權(quán)利、義務(wù)；原用戶不存在的，實(shí)際用電人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同的相應(yīng)權(quán)利、義務(wù)?！钡绻浴皩?shí)際用電人”作為關(guān)鍵字來檢索案例，則出現(xiàn)了1038個(gè)案例都涉及使用了“實(shí)際用電人”的字眼。因此，雖然從規(guī)范性文件上，沒有對“實(shí)際用電人”進(jìn)行有效的規(guī)定，但司法實(shí)踐中，“實(shí)際用電人”作為一個(gè)區(qū)別于“用電人”的概念，時(shí)常被提及。

出現(xiàn)以上情況的原因有二：（1）規(guī)范性文件所規(guī)定的視角，是以事實(shí)關(guān)系和法律關(guān)系為切入，規(guī)范了一般性的法律關(guān)系，而法律關(guān)系在實(shí)際運(yùn)行過程中，會(huì)存在多種多樣的變化，從而導(dǎo)致法律關(guān)系中的一方當(dāng)事人，雖然作為該法律關(guān)系的主體，但其實(shí)際并不必然直接行使權(quán)利或者履行義務(wù)，而是有法律關(guān)系之外的當(dāng)事人來執(zhí)行，這就導(dǎo)致了司法實(shí)踐中必然需要?jiǎng)?chuàng)制一個(gè)概念，來區(qū)別于法律關(guān)系中的主體和實(shí)際運(yùn)行中的主體。以合同法律關(guān)系的視角，法律關(guān)系中的主體是必然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同責(zé)任的主體，但實(shí)際運(yùn)行中的主體，因其游離于合同法律關(guān)系之外，雖然其行為也介入到合同法律關(guān)系之中，但并不必然享有合同權(quán)利或者履行合同義務(wù)。（2）有別于雙方當(dāng)事人簽訂有書面合同的情形，在很多交易中，雙方當(dāng)事人是以自己的行為來履行合同上的權(quán)利義務(wù)，此時(shí)，在法律定性上，會(huì)認(rèn)為雙方已經(jīng)建立了合同關(guān)系，但因沒有書面合同的約定，會(huì)認(rèn)為雙方事實(shí)上存在合同關(guān)系，故在任何合同關(guān)系中，都可以事實(shí)法律關(guān)系對雙方的關(guān)系作出定性。例如，買賣合同中，買方到商店購買展示的商品，買賣雙方一手交錢一手交貨，省略了簽訂合同的環(huán)節(jié)，法律上會(huì)以雙方的行為來判定，雙方形成了事實(shí)上的買賣合同關(guān)系。但從法律規(guī)范的角度來說，《民法典》中沒有“事實(shí)買賣合同關(guān)系”的概念，司法判例中也通常只會(huì)強(qiáng)調(diào)雙方形成了買賣合同關(guān)系，而不會(huì)特別強(qiáng)調(diào)是“事實(shí)”買賣合同關(guān)系，當(dāng)然，即使在判決書中表述為“事實(shí)買賣合同關(guān)系”，我們也能夠理解是源于雙方?jīng)]有簽訂書面合同而形成的買賣合同關(guān)系，不會(huì)有其他歧義。

比較常見的會(huì)提及事實(shí)法律關(guān)系的情況是事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。以“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”檢索法律數(shù)據(jù)庫就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無論在部門規(guī)章、最高法院司法解釋還是地方發(fā)布的規(guī)范性文件中，都會(huì)有“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”的提法。而對事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的界定，也比較清晰，即雖然沒有簽訂書面的勞動(dòng)合同，但勞動(dòng)者實(shí)際接受用人單位的指派和管理提供勞動(dòng)并接受勞動(dòng)報(bào)酬，用人單位則實(shí)際接受勞動(dòng)者的勞動(dòng)并支付報(bào)酬，由此，在法律上認(rèn)定雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。這種認(rèn)定邏輯，實(shí)際上與任何“事實(shí)”合同關(guān)系的認(rèn)定邏輯都是一致的，即雙方?jīng)]有簽訂過書面合同，但通過雙方的履約行為，可以界定雙方存在某種合同關(guān)系，只是在其他合同領(lǐng)域沒有特別強(qiáng)調(diào)“事實(shí)”合同關(guān)系，而在勞動(dòng)關(guān)系中更注重表述為“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”。顯然，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系中的用人單位和勞動(dòng)者，就是正常勞動(dòng)關(guān)系中的兩方主體，不涉及正常勞動(dòng)關(guān)系之外的第三方。

由以上兩個(gè)比較常見的實(shí)際主體所存在的范疇來看，根據(jù)其規(guī)范性文件對實(shí)際主體的概念的界定不同，該實(shí)際主體并不一定屬于正常合同中的合同當(dāng)事人。那么，實(shí)際用電人究竟是正常供用電合同關(guān)系中的用電人，還是游離在正常供用電合同關(guān)系之外而享有一定權(quán)益的主體，至少在目前的法律規(guī)范上并沒有予以界定，而司法實(shí)踐中對此的認(rèn)識是比較混亂的。

司法案例中混淆實(shí)際用電人地位的現(xiàn)狀

依據(jù)《民法典》第四百六十五條第二款規(guī)定：“依法成立的合同，僅對當(dāng)事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外?！焙贤南鄬π允呛贤申P(guān)系中的基本特性，但司法實(shí)踐中大量存在突破合同相對性的案例，使合同相對性的基本特性面臨越來越大的挑戰(zhàn)。雖然《民法典》對該問題作出了較之《合同法》更為嚴(yán)格的表述，用了“僅對”的字眼，但不妨礙司法實(shí)踐中一再突破合同相對性裁判案件的情況，極大了影響了合同關(guān)系的穩(wěn)定性，也使得本來的合同義務(wù)人逃避了合同義務(wù)，而合同之外的第三人獲得了合同主體才擁有的權(quán)利。在存在合同之外第三人使用電能的有關(guān)案件中，因客觀存在實(shí)際使用電能的人，法院極易將供用電合同關(guān)系的主體定性錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致供用電合同關(guān)系主體的混亂。

例如，（2021）津0116民初18217號一案中，供電人與村委會(huì)簽訂了書面的供用電合同，用電地址則長期被村委會(huì)對外承包，在供電人催交電費(fèi)時(shí)，因村委會(huì)告知可以直接找承包人，故供電人的工作人員始終向承包人告知當(dāng)月電費(fèi)金額，承包人則以自己名義到供電營業(yè)廳交納電費(fèi)，領(lǐng)取的發(fā)票抬頭仍是村委會(huì)的名稱，承包人對此也沒有提出過異議。該案爭議發(fā)端于村委會(huì)所屬用電線路故障導(dǎo)致缺項(xiàng)運(yùn)行，造成承包人魚苗大面積死亡。如果按照侵權(quán)法律關(guān)系，承包人當(dāng)然可以直接針對供電人提起訴訟，但承包人按照供用電合同關(guān)系提起訴訟，要求供電人承擔(dān)不能連續(xù)供電的違約責(zé)任，顯然本案首先就需要解決供電人與承包人是否成立供用電合同關(guān)系的問題。雖然法院追加了村委會(huì)作為案件第三人，供電人也抗辯與承包人不存在供用電合同關(guān)系，但法院仍就以承包人實(shí)際使用電能和交納電費(fèi)的事實(shí)認(rèn)定，承包人與供電人之間存在事實(shí)供用電合同關(guān)系。這就導(dǎo)致在一個(gè)供用電事實(shí)上，因法院擴(kuò)張性的解釋了實(shí)際用電人的含義和事實(shí)供用電關(guān)系，就出現(xiàn)了兩個(gè)并存的供用電合同關(guān)系，即一個(gè)是簽訂有書面合同的供用電合同關(guān)系，一個(gè)是以實(shí)際使用電能而產(chǎn)生的事實(shí)供用電合同關(guān)系。

該案二審法院對此也是同樣認(rèn)識，于是就產(chǎn)生了諸多疑問。在生效判決書認(rèn)定供電人與承包人存在事實(shí)供用電關(guān)系的情況下，供電人與村委會(huì)簽訂的書面供用電合同的效力究竟是什么狀態(tài)？因本案判決書的形成，按照供電人與承包人成立事實(shí)供用電關(guān)系的邏輯，供電人與村委會(huì)簽訂的合同是否自然解除？將來該戶發(fā)生欠費(fèi)時(shí)，供電人究竟應(yīng)當(dāng)依據(jù)哪個(gè)供用電合同關(guān)系來向誰主張追繳欠費(fèi)？供電人是否必須要解除與村委會(huì)的供用電合同關(guān)系，而與承包人重新訂立供用電合同？但村委會(huì)享有權(quán)益的用電設(shè)施歸屬如何處理？該案判決的形成產(chǎn)生了一系列矛盾的法律后果，可以說，法院通過判決書的形式，強(qiáng)行改變合同關(guān)系主體，這又與締約自由的基本原則明顯矛盾。顯然，這與法院對實(shí)際用電人的定性和法律含義的理解混亂息息相關(guān)。

實(shí)際用電人在供用電合同關(guān)系中的地位探討

語義解釋下的實(shí)際用電人

如果按照簡單的語義解釋，實(shí)際用電人應(yīng)當(dāng)專指實(shí)際使用電能的人?？梢钥闯觯瑢?shí)際使用電能的人，未必屬于供用電合同關(guān)系中的用電人，兩者不能在同一個(gè)層面上來理解。法律關(guān)系的建立是以事實(shí)關(guān)系的成立為前提的，但在法律關(guān)系成立之后，法律關(guān)系中的當(dāng)事人可以根據(jù)實(shí)際情況，將合同的權(quán)利或者義務(wù)交付給法律關(guān)系之外的當(dāng)事人實(shí)際執(zhí)行?！睹穹ǖ洹返谖灏俣l規(guī)定了向第三人履行的規(guī)則，第五百二十三條規(guī)定了第三人履行的規(guī)則，就體現(xiàn)了這層含義。在向第三人履行和第三人履行的情況下，承擔(dān)合同權(quán)利義務(wù)的主體仍然是合同當(dāng)事人，而不是第三人，所以在債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任，而第三人不履行債務(wù)時(shí)，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任。這也是合同相對性的必然體現(xiàn)，不能因向第三人履行和第三人履行，而使第三人被納入到合同中，成為合同當(dāng)事人。

按照此邏輯來理解，實(shí)際用電人可以是供用電合同之外的第三人，例如在房屋租賃關(guān)系中，出租人作為用電人與供電人簽訂有供用電合同，是供用電合同關(guān)系中的用電人，而承租人在使用房屋過程中，實(shí)際接受供電人的供電來使用電能，承租人就可以被認(rèn)為是實(shí)際用電人。農(nóng)村地區(qū)的承包戶亦是如此，盡管承包戶實(shí)際使用電能并以自己的名義交納電費(fèi)，供電人通常也會(huì)直接向承包戶主張支付電費(fèi)，但不意味著承包戶就是供用電合同關(guān)系中的用電人，其法律地位僅可能是實(shí)際用電人，也就是供用電合同關(guān)系之外的第三人，這正符合《民法典》中向第三人履行和第三人履行的行為方式。

供用電合同關(guān)系下的實(shí)際用電人

從事實(shí)法律關(guān)系的角度來看，任何沒有簽訂書面合同的合同關(guān)系，都可以作為事實(shí)合同關(guān)系來對待。因?yàn)椴还苁窃瓉淼摹逗贤ā愤€是當(dāng)前的《民法典》，對大部分合同的規(guī)定，都沒有強(qiáng)制要求必須簽訂書面合同，即使有部分合同類型要求應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，比如建設(shè)工程施工合同，但如果雙方當(dāng)事人沒有實(shí)際簽訂，也不會(huì)否認(rèn)其存在合同關(guān)系，僅是要求當(dāng)事人在訴訟爭議時(shí)，對存在該種法律關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任而已，并不會(huì)天然的認(rèn)為未簽訂書面合同就不存在合同關(guān)系。故事實(shí)合同關(guān)系無論在法律上還是司法實(shí)踐中，都是會(huì)基于雙方當(dāng)事人的舉證情況，來予以認(rèn)定是否存在。由此可知，在未簽訂書面的供用電合同的情況下，同樣不妨礙供電人與用電人之間建立供用電合同關(guān)系。但是，在成立供用電合同關(guān)系的主體之間探討用電人是否為實(shí)際用電人，并不是實(shí)際用電人概念的使用范疇，因?yàn)榇藭r(shí)，即使雙方?jīng)]有簽訂書面的供用電合同，用電人仍然是作為供用電合同關(guān)系的用電人，而非以實(shí)際用電人的身份來成為供用電合同關(guān)系中的主體。換句話說，當(dāng)實(shí)際使用電能的人，被作為事實(shí)供用電合同關(guān)系中的用電人對待時(shí)，其“實(shí)際”與否無關(guān)緊要，也不應(yīng)當(dāng)是實(shí)際用電人這一概念所規(guī)范的目的。

實(shí)際用電人的真正含義及其法律地位

由以上分析可知，實(shí)際用電人應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)層面的含義：（1）作為供用電合同當(dāng)事人之外的第三人，是供電人向其履行供電義務(wù)或者其向供電人履行支付電費(fèi)義務(wù)的第三人，從這個(gè)意義上理解，實(shí)際用電人不能因其實(shí)際用電或者實(shí)際繳費(fèi)的事實(shí)，而與供電人成立事實(shí)上的供用電合同關(guān)系；（2）作為實(shí)際使用電能的主體，在符合一定情形下，其可以以實(shí)際使用電能的事實(shí)，來成為供用電合同關(guān)系中的主體，即實(shí)際用電人在此時(shí)就轉(zhuǎn)化成為了用電人，而成為供用電合同關(guān)系中的當(dāng)事人，不再是第三人，原用電人則退出了供用電合同關(guān)系，使在同一用電事實(shí)上僅維持存在一個(gè)供用電合同關(guān)系。

由此可見，《天津市供電用電條例》第三十一條是從第二個(gè)層面對實(shí)際用電人的規(guī)范，即當(dāng)原用戶不存在時(shí)，原用電人不再需要向供電人申請辦理過戶，實(shí)際用電人就轉(zhuǎn)化為了用電人，也可以理解為這是一種電力行業(yè)法規(guī)中所規(guī)定的法定權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓的情形。當(dāng)然，這種表述可能與《民法典》關(guān)于權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓的含義不符，但其法律效果是相同的。

綜上所述，實(shí)際用電人在當(dāng)前的法律環(huán)境下，其在供用電合同關(guān)系中存在兩種截然不同的法律地位。如果簡單的以實(shí)際用電人的身份、使用電能、交納電費(fèi)的表象事實(shí)，就判定存在事實(shí)供用電合同關(guān)系，完全拋開了法律關(guān)系認(rèn)定的基本規(guī)則，是把現(xiàn)象當(dāng)作本質(zhì)對待的錯(cuò)誤邏輯，顯然是不可取的。實(shí)際用電人究竟是供用電合同關(guān)系之外的第三人，還是滿足一定條件下，成為了供用電合同關(guān)系中的用電人，是厘清實(shí)際用電人法律地位的重要問題。只有在此基礎(chǔ)上，認(rèn)定實(shí)際用電人享有的權(quán)利和應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，方能不違背法律的基本規(guī)則，穩(wěn)定供用電合同關(guān)系，使供電人可以依法行使權(quán)利和履行義務(wù)，也避免用電人逃避合同義務(wù)。