論死者肖像財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)

■ 謝鑫娟，阿依加馬麗·蘇皮

（新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，新疆 烏魯木齊 830000）

隨著商品經(jīng)濟(jì)和大眾傳媒的發(fā)展,商業(yè)宣傳中使用公眾人物或明星的肖像來(lái)推廣自身產(chǎn)品和服務(wù)的情形，已隨處可見(jiàn)。在我國(guó)，學(xué)者關(guān)于死者肖像保護(hù)的研究重點(diǎn)集中在肖像的精神利益，對(duì)于實(shí)際案例中出現(xiàn)的肖像財(cái)產(chǎn)利益糾紛的關(guān)注度不足?！睹穹ǖ洹返?93條和第994條分別規(guī)定了肖像許可使用制度和死者肖像保護(hù)制度，侵害死者肖像，死者近親屬具有請(qǐng)求行為人承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利，但此種請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)并不確定，死者的肖像是否具有財(cái)產(chǎn)利益以及死者近親屬是否享有死者肖像財(cái)產(chǎn)利益的請(qǐng)求權(quán)？《民法典》第994條對(duì)死者肖像保護(hù)的規(guī)定比較模糊，而司法實(shí)務(wù)中利用死者肖像獲取商業(yè)利益的案例屢見(jiàn)不鮮，如“魯迅肖像權(quán)案”“鄧麗君肖像權(quán)案”。對(duì)于上述問(wèn)題的研究不能僅從死者肖像精神利益角度出發(fā)，而應(yīng)在司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，從現(xiàn)實(shí)的侵權(quán)類型出發(fā)，明確保護(hù)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益對(duì)于維護(hù)社會(huì)公平具有重大意義，然后結(jié)合司法實(shí)踐的需求展開(kāi)理論層面的反思與構(gòu)建。因此，本文重點(diǎn)按以下思路進(jìn)行討論:首先在總結(jié)司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，闡述了我國(guó)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的現(xiàn)狀；其次對(duì)比較法上死者肖像財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)制度進(jìn)行分析；最后針對(duì)我國(guó)具體的法律規(guī)定，論證用財(cái)產(chǎn)權(quán)模式來(lái)保護(hù)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益，提出了司法適用的具體途徑，即明確死者肖像具有財(cái)產(chǎn)利益并可以被繼承、受到侵害時(shí)請(qǐng)求權(quán)主體以及保護(hù)期限。

一、我國(guó)對(duì)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)

我國(guó)死者人格財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)是通過(guò)司法實(shí)踐一步一步確立的。1988年，在“荷花女案”①中，一審法院判決被告魏錫林、今晚報(bào)社各賠償原告400元，但法院沒(méi)有解釋該賠償是精神損害賠償，還是侵權(quán)損害賠償；1996年，在“魯迅肖像權(quán)案”中，被告未經(jīng)魯迅之子周海嬰許可，出售鑲有魯迅肖像的筆筒，后原被告在法院達(dá)成和解協(xié)議：被告向原告補(bǔ)償1.5萬(wàn)元，但仍無(wú)從知曉該補(bǔ)償屬于精神損害賠償還是肖像的許可使用費(fèi)。張紅教授[1]認(rèn)為這是肖像的許可使用費(fèi)，該行為既沒(méi)有使魯迅的名望降低，也沒(méi)有給其繼承人產(chǎn)生精神痛苦，被告通過(guò)利用魯迅肖像來(lái)推銷自己的服務(wù)和產(chǎn)品，從而進(jìn)行獲利，也說(shuō)明，死者肖像具有一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，應(yīng)該受到法律的保護(hù)。1999年，王某等訴中國(guó)老年基金會(huì)北京崇文松堂關(guān)懷醫(yī)院等侵犯肖像使用權(quán)案中，被告醫(yī)院未經(jīng)許可，擅自使用死者孫某肖像的行為侵害了其親屬的合法權(quán)益，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任②。該判決認(rèn)為死者沒(méi)有肖像權(quán)，但死者肖像具有財(cái)產(chǎn)利益，可以由其近親屬繼承，商業(yè)化利用死者肖像，侵害了近親屬的合法權(quán)益。

理論上，學(xué)者對(duì)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)方式有兩種觀點(diǎn)，第一種是人格權(quán)擴(kuò)張模式，即傳統(tǒng)人格權(quán)只具有精神利益，將人格權(quán)的內(nèi)涵擴(kuò)張后，人格權(quán)包含精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，并且財(cái)產(chǎn)利益依附于精神利益。學(xué)者王利明認(rèn)為：“承認(rèn)人格權(quán)中包含財(cái)產(chǎn)利益和精神利益兩部分，財(cái)產(chǎn)利益可以進(jìn)行商業(yè)利用并作為交易的對(duì)象?！盵2]人格權(quán)其精神利益和財(cái)產(chǎn)利益既相互關(guān)聯(lián)又相互獨(dú)立，死者肖像財(cái)產(chǎn)利益可以被承受，該承受不等于繼承，因?yàn)槿烁駲?quán)不可以轉(zhuǎn)讓、繼承。死者近親屬可以對(duì)死者肖像進(jìn)行商業(yè)化利用得到相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，但是該財(cái)產(chǎn)利益不具有財(cái)產(chǎn)屬性，不能被繼承；第二種是公開(kāi)權(quán)模式，即死者的肖像財(cái)產(chǎn)利益是一種無(wú)形的財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以繼承、轉(zhuǎn)讓。死者肖像上的財(cái)產(chǎn)利益并不隨著自然人的消亡而消失，其背后承載的價(jià)值來(lái)自于本人生前的努力，該財(cái)產(chǎn)利益受到法律保護(hù)。對(duì)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)，并不是保護(hù)作為人身識(shí)別符號(hào)的肖像，而是作為商業(yè)利益承載著的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)，將死者肖像財(cái)產(chǎn)利益類比為一種可以由近親屬繼承的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。張紅[1]認(rèn)為：“人格上財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)予保護(hù)，利用死者生前人格特征獲利之權(quán)利為死者生前人格上之無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)由繼承人繼承取得?！?/p>

《民法典》在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和學(xué)理討論的基礎(chǔ)上通過(guò)第994條正式規(guī)定保護(hù)死者人格，相比《精神損害賠償》中對(duì)肖像的精神利益賠償，《民法典》賦予死者近親屬相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)，但是該條款對(duì)死者人格財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)作了模糊處理。民事責(zé)任包括財(cái)產(chǎn)責(zé)任，請(qǐng)求權(quán)人既可以要求賠償經(jīng)濟(jì)損失，也可以請(qǐng)求精神損害賠償，而法律法規(guī)的模糊性會(huì)引起司法實(shí)踐中對(duì)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)存有爭(zhēng)議，同時(shí)法官在應(yīng)對(duì)相關(guān)案件時(shí)會(huì)遭遇一些困境。

二、比較法上死者肖像財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，人格權(quán)中經(jīng)濟(jì)價(jià)值逐步受到法律保護(hù)，目前比較法上大多認(rèn)為，人格權(quán)中同時(shí)包含精神利益與財(cái)產(chǎn)價(jià)值[3]?！睹穹ǖ洹返?94條沒(méi)有明確規(guī)定保護(hù)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益，通過(guò)了解比較法上的制度，以英美法系為代表的美國(guó)和以大陸法系為代表的德國(guó)為參考，可以在我國(guó)死者肖像保護(hù)規(guī)定的基礎(chǔ)上設(shè)想對(duì)其財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。美國(guó)和德國(guó)較早就開(kāi)始對(duì)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益給予關(guān)注，并且形成了相對(duì)成熟的法律保護(hù)制度，通過(guò)梳理兩國(guó)對(duì)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的脈絡(luò)，比較兩國(guó)的保護(hù)制度，結(jié)合我國(guó)的司法實(shí)踐，可以更精準(zhǔn)對(duì)我國(guó)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益法律保護(hù)模式提出設(shè)想。

（一）美國(guó)——公開(kāi)權(quán)

美國(guó)用隱私權(quán)(the right to privacy)來(lái)保護(hù)姓名、肖像等人身專屬性質(zhì)的精神利益，用公開(kāi)權(quán)(the right to publicity)來(lái)保護(hù)姓名、肖像等人格財(cái)產(chǎn)利益。1953年，Haelan案的判決宣告了公開(kāi)權(quán)理論的誕生[4]。1954年Nimmer教授在《當(dāng)代法律問(wèn)題》上發(fā)表了《公開(kāi)權(quán)》一文[5]。公開(kāi)權(quán)可以被繼承是美國(guó)法院保護(hù)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益的前提。1975年的“普萊斯案”中，法官明確公開(kāi)權(quán)與隱私權(quán)不同，隱私權(quán)不可繼承、轉(zhuǎn)讓，而公開(kāi)權(quán)可以繼承、轉(zhuǎn)讓，屬于一種財(cái)產(chǎn)權(quán)[6]?！榜R丁·路德·金案”是第一個(gè)涉及公眾人物的公開(kāi)權(quán)案件，佐治亞州最高法院明確表明公開(kāi)權(quán)的可繼承性。美國(guó)有16個(gè)州在州法律中明確規(guī)定了公開(kāi)權(quán)，例如1985年的《名人權(quán)利法案》，該法規(guī)定繼承人在被繼承人去世后70年內(nèi)可以繼承其公開(kāi)權(quán)，而紐約州則規(guī)定，公開(kāi)權(quán)不能繼承，只能由死者在死前行使。死者肖像上的財(cái)產(chǎn)利益可以繼承，具有一定的保護(hù)期限。給予死者的保護(hù)期限因州而異，對(duì)死者公開(kāi)權(quán)的最長(zhǎng)承認(rèn)在印第安納州為100年，在田納西州為10年。除明確決定保護(hù)死者公開(kāi)權(quán)的國(guó)家外，也有些國(guó)家對(duì)死者的公開(kāi)權(quán)給予有條件保護(hù)，例如，死者死后的公開(kāi)權(quán)，只有具有商業(yè)使用公開(kāi)權(quán)的人才會(huì)受到保護(hù)。

(二）德國(guó)——一般人格權(quán)

德國(guó)法上，對(duì)于死者人格利益保護(hù)是通過(guò)判例和立法確立的。較早涉及死者肖像保護(hù)的第一個(gè)案例是“俾斯麥遺體偷拍案”③，但帝國(guó)法院沒(méi)有正面回答死者肖像財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)問(wèn)題，而是通過(guò)不當(dāng)?shù)美贫?，判決照片的所有權(quán)屬于俾斯麥家屬并沒(méi)收照片底片和禁止公開(kāi)這些照片，因此該案被學(xué)者稱為“鴕鳥(niǎo)政策”。隨后，德國(guó)于1907年制定《關(guān)于肖像藝術(shù)與攝影作品著作權(quán)法》，突出對(duì)死者肖像的保護(hù)，其中第22條規(guī)定，死者肖像的保護(hù)期限為肖像權(quán)人死亡后10年，對(duì)死者肖像的利用，必須經(jīng)其親屬同意。在1956年“Paul Dalhke案”④中，法院承認(rèn)了肖像權(quán)具有一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，本案被告未經(jīng)原告同意將其照片用作商業(yè)使用，一審法院判決被告賠償原告一定的經(jīng)濟(jì)損失，二審法院推翻了一審判決，改判被告勝訴，終審法院恢復(fù)了一審法院判決結(jié)果，并認(rèn)定原告的肖像具有一定的物質(zhì)利益。在1999年“迪特里希案”中，德國(guó)聯(lián)邦法院判決表明，死者的肖像財(cái)產(chǎn)利益可以由其繼承人繼承⑤。繼承人繼承此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)利益，應(yīng)符合死者明知或推知的意思。

無(wú)論是以英美法系為代表的美國(guó)，還是大陸法系的德國(guó)，都對(duì)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益給予了保護(hù)，盡管保護(hù)的模式不一樣，美國(guó)通過(guò)“公開(kāi)權(quán)”的方式保護(hù)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益；德國(guó)通過(guò)擴(kuò)張人格權(quán)的內(nèi)涵來(lái)保護(hù)，將人格利益解釋為包括精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，但兩國(guó)都沒(méi)有通過(guò)立法的形式直接規(guī)定，而是以司法判例的形式來(lái)確認(rèn)對(duì)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。公開(kāi)權(quán)具有財(cái)產(chǎn)權(quán)、可得讓與、得為繼承三個(gè)性質(zhì)[7]。雖然美國(guó)各州均在確認(rèn)死者人格財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的同時(shí)也對(duì)存續(xù)期限進(jìn)行了限制，但對(duì)公開(kāi)權(quán)存續(xù)期限的規(guī)定并不相同，10年、100年均有規(guī)定者，多數(shù)州認(rèn)為公開(kāi)權(quán)類似于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，故規(guī)定了50年存續(xù)期限。在德國(guó)，對(duì)死者肖像保護(hù)規(guī)定在藝術(shù)著作權(quán)法中，死者死后10年內(nèi)，其肖像依然受到法律保護(hù)，但必須征得所有親屬的同意才能獲得許可使用死者的肖像，同時(shí)任何親屬都可以對(duì)他人非法侵犯采取保護(hù)行動(dòng)權(quán)利。親屬指尚存的配偶、子女，若無(wú)配偶、子女，則由其父母。兩國(guó)不同制度的規(guī)定是經(jīng)過(guò)本土實(shí)踐案例中一步一步確定并適用的模式，無(wú)論是美國(guó)的公開(kāi)權(quán)保護(hù)還是德國(guó)的人格權(quán)擴(kuò)張保護(hù)，都也認(rèn)可肖像具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。美國(guó)創(chuàng)設(shè)公開(kāi)權(quán)來(lái)保護(hù)死者人格財(cái)產(chǎn)利益在于其沒(méi)有一般人格權(quán)的概念，對(duì)于侵犯姓名、肖像等人格精神利益案件，其通過(guò)隱私權(quán)來(lái)保護(hù)其精神利益。德國(guó)采用的是擴(kuò)大人格權(quán)的內(nèi)涵，將財(cái)產(chǎn)利益包含在內(nèi)，但側(cè)重于保護(hù)死者肖像的精神利益。認(rèn)可死者肖像具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并不是否認(rèn)肖像背后的人格尊嚴(yán)，更不是將其物化，而恰恰是通過(guò)保護(hù)死者肖像背后的價(jià)值來(lái)保護(hù)人的尊嚴(yán)。

三、死者肖像財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的司法適用具體途徑

在實(shí)踐中，司法往往最先接觸社會(huì)變遷中相關(guān)權(quán)利的需求，沒(méi)有立法的指引，實(shí)務(wù)中法官造法式的“法律續(xù)造”并不能完全適應(yīng)我國(guó)重視制定法的傳統(tǒng)?！睹穹ǖ洹返?94條確認(rèn)了死者人格利益受法律保護(hù)，但仍然存在一些不妥之處：第一，該條沒(méi)有區(qū)分保護(hù)精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，而是進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定；第二，該條將請(qǐng)求權(quán)主體限定在近親屬范圍內(nèi)，那么當(dāng)死者沒(méi)有近親屬或者近親屬不愿行使權(quán)利時(shí)，則死者利益不能得到保護(hù)；第三，該條沒(méi)有確定保護(hù)期限，而是間接將近親屬的生存期限作為保護(hù)期限，但財(cái)產(chǎn)利益是客觀存在的——不依賴死者與近親屬密切的情感利益而存在，近親屬的生存期限不能完整地保護(hù)死者的財(cái)產(chǎn)利益。本文結(jié)合司法實(shí)踐，探索適應(yīng)我國(guó)司法適用的具體模式，提出對(duì)死者人格利益保護(hù)的條款進(jìn)行詳細(xì)化解釋。

我國(guó)應(yīng)該采取公開(kāi)權(quán)模式對(duì)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益給予保護(hù)，采用人格權(quán)擴(kuò)張模式保護(hù)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益，無(wú)法解釋為什么死者還具有人格權(quán)，與我國(guó)現(xiàn)有的關(guān)于民事權(quán)利能力的制度相沖突。自然人死亡之后，人格權(quán)消滅，人格利益也就隨之消滅，無(wú)論是人格上的精神利益還是財(cái)產(chǎn)利益，都?xì)w于消滅。人格權(quán)擴(kuò)張模式強(qiáng)調(diào)人格財(cái)產(chǎn)利益依附于精神利益，精神利益不存在，而財(cái)產(chǎn)利益也將不復(fù)存在，“皮之不存，毛將焉附？”在公開(kāi)權(quán)制度下，可以對(duì)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行完全保護(hù)，財(cái)產(chǎn)權(quán)可以繼承、轉(zhuǎn)讓，使其價(jià)值最大化地在社會(huì)流通。個(gè)人勞動(dòng)的商業(yè)產(chǎn)品應(yīng)受到法律保護(hù)，因?yàn)檫@種法律保護(hù)會(huì)強(qiáng)烈激勵(lì)個(gè)人投入必要的時(shí)間和資源來(lái)提高其價(jià)值。在財(cái)產(chǎn)理論下，公開(kāi)權(quán)得到更好的承認(rèn)，該理論將為未經(jīng)授權(quán)的剝削提供報(bào)酬，當(dāng)自然人奉獻(xiàn)了一生來(lái)獲得一定的地位之后，讓一個(gè)商業(yè)企業(yè)從其勞動(dòng)中獲得意外之財(cái)將是不公平的，考慮到基本的公平性，確保了繼續(xù)防止不當(dāng)?shù)美?，同時(shí)作為個(gè)人一生中額外的職業(yè)激勵(lì)，將有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)利益留給其繼承人或受讓人的能力也應(yīng)該得到法律保護(hù)。自然人對(duì)自己的宣傳權(quán)進(jìn)行了更多的投資，同樣也應(yīng)該對(duì)這些宣傳權(quán)享有更大的利益。因此，法律保護(hù)并鼓勵(lì)花費(fèi)時(shí)間和資源來(lái)發(fā)展這些先決條件的技能，同時(shí)也向個(gè)人保證，他將能夠從這些努力的成果中獲益。自然人死亡后,肖像上的精神利益隨之消亡,還剩下財(cái)產(chǎn)價(jià)值,故德國(guó)法上人格權(quán)擴(kuò)張保護(hù)方式對(duì)我國(guó)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)不適用。

（一）確定死者肖像財(cái)產(chǎn)利益具有財(cái)產(chǎn)屬性并可以被繼承

《民法典》第994條開(kāi)放性立法為死者肖像利益留下了解釋的空間，而肖像具有財(cái)產(chǎn)屬性是解釋死者肖像財(cái)產(chǎn)利益的法律保護(hù)機(jī)制的理論依據(jù)?！睹穹ǖ洹返?93條規(guī)定了肖像的許可使用，在一定程度上承認(rèn)了肖像的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。就肖像的許可使用而言，除本人肖像外，基于肖像權(quán)所包含的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的可繼承性，死者肖像可以由繼承人許可他人使用來(lái)獲取經(jīng)濟(jì)利益[8]。根據(jù)人格自主理論，自然人可以支配自己的肖像，死者肖像財(cái)產(chǎn)利益具有財(cái)產(chǎn)屬性，且可以被繼承，理由如下。

第一，死者肖像財(cái)產(chǎn)利益具有財(cái)產(chǎn)屬性。《民法典》第993條規(guī)定，民事主體可以將自己的肖像許可他人使用，并因此取得財(cái)產(chǎn)利益。如果允許自然人死后，其肖像可以隨意被他人商業(yè)化利用，最令人感到不安的是生者，生前努力所創(chuàng)造的形象價(jià)值不能留存給后代，而只能是在社會(huì)中消亡。自然人的民事權(quán)利始于出生，終于死亡。自然人肖像權(quán)在死后并不存在，但肖像客觀存在，死者肖像中的財(cái)產(chǎn)利益依然存在，該財(cái)產(chǎn)利益具有財(cái)產(chǎn)屬性，可以繼承。在司法實(shí)踐中，法院支持死者肖像具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在王金榮訴北京松堂關(guān)懷醫(yī)院一案中，法院明確承認(rèn)死者近親屬對(duì)死者肖像享有特定的經(jīng)濟(jì)利益；在“鄧麗君肖像權(quán)案”⑥中，法院酌定賠償經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。判賠的理論依據(jù)是鄧麗君的肖像具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，并由近親屬繼承，公司擅自使用，損害了這一財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)賠償，在此后的魯迅肖像案中，盡管以調(diào)解解決，但都是給予了一定的經(jīng)濟(jì)賠償。由此可以看出，司法實(shí)務(wù)中，法院支持死者肖像具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

第二，死者肖像財(cái)產(chǎn)利益由繼承人繼承，以獲利為目的使用死者肖像，必須征得繼承人的同意，未經(jīng)其同意，繼承人可以提出損害賠償。死者肖像財(cái)產(chǎn)利益可以繼承，并明確死者繼承人繼承的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，更能保障自然人對(duì)其人格上財(cái)產(chǎn)利益自主決定的權(quán)利，也是民法的意思自治原則的體現(xiàn)。首先要弄清楚的是，繼承人是繼承的是死者去世前對(duì)死者人格肖像進(jìn)行商業(yè)利用的權(quán)利，還是商業(yè)化的經(jīng)濟(jì)利益？《民法典》第994條對(duì)死者肖像的保護(hù)比較模糊，但我們?nèi)匀豢梢詮膶?shí)務(wù)判例中找到依據(jù)。在湖北漢家劉氏茶業(yè)股份有限公司與GUAN-VEN KANDARELI（中文名光文·堪達(dá)雷里）肖像權(quán)糾紛一案中，一審和二審法院都支持原告請(qǐng)求被告停止使用死者的肖像⑦。試想一下，如果繼承人繼承的僅是一項(xiàng)商業(yè)利用后的獲益，那么繼承人是沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)去要求被告停止使用死者肖像，法院也不可能支持原告對(duì)被告享有的停止侵害請(qǐng)求權(quán)，顯然繼承人繼承的是一項(xiàng)權(quán)利，并能夠?qū)λ勒咝は襁M(jìn)行處分。根據(jù)《民法典》第992條，人格權(quán)不可放棄、轉(zhuǎn)讓和繼承。我國(guó)的民事權(quán)利能力始于出生，終于死亡，自然人死后無(wú)肖像權(quán)，因此繼承人繼承的是死者肖像的處分權(quán)，例如許可使用權(quán)，具有可支配性和獨(dú)占性。死者肖像財(cái)產(chǎn)利益可以被繼承，當(dāng)死者肖像被商業(yè)利用時(shí)，繼承者繼承的是死者肖像財(cái)產(chǎn)利益，即對(duì)肖像的處分權(quán)（如許可使用、轉(zhuǎn)讓），但同時(shí)仍負(fù)有維護(hù)死者人格尊嚴(yán)和保護(hù)死者肖像精神利益的義務(wù)。此義務(wù)的履行可以按照德國(guó)對(duì)于死者肖像保護(hù)的約束，即“繼承人利用死者肖像不得違背死者生前明示或暗示的意思表示”。因此，實(shí)務(wù)中法院在繼承人作為原告的判決中承認(rèn)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益的可繼承性。

（二）確定請(qǐng)求權(quán)主體

根據(jù)《民法典》第994條的規(guī)定，在死者肖像受到侵害時(shí)，請(qǐng)求權(quán)主體要求行為人承擔(dān)民事責(zé)任有一定的順位限制，第一順位是配偶、子女和父母，第二順位是其他近親屬。但此處的順位規(guī)定主要是保護(hù)死者肖像所承載的精神利益，在財(cái)產(chǎn)利益受到侵犯的情況下，繼承人可以在內(nèi)部協(xié)商要求賠償，法律不需要規(guī)定每個(gè)索賠人行使權(quán)利的順序。死者肖像所承載的財(cái)產(chǎn)利益由死者的繼承人繼承，當(dāng)有多個(gè)繼承人時(shí)，無(wú)論請(qǐng)求是由一個(gè)繼承人還是由多個(gè)繼承人同時(shí)提出，都屬于當(dāng)事人私法自治的范圍，法律無(wú)須加以限制。此外，根據(jù)《中華人民共和國(guó)英雄烈士保護(hù)法》第25條的規(guī)定，侵害英雄烈士肖像所承載的人格利益，如果涉及損害社會(huì)公共利益的，起訴主體除了近親屬外，還可以是人民檢察院。成立公益訴訟主體，不僅為了保護(hù)死者肖像承載的個(gè)人利益，更是為了維護(hù)社會(huì)公眾利益和民族尊嚴(yán)。權(quán)利人生前簽訂了肖像許可使用合同，被授權(quán)人在權(quán)利人死后是否可以基于肖像許可使用合同而繼續(xù)使用其肖像利益呢？根據(jù)合同的全面履行原則，被授權(quán)方可以在肖像許可使用合同范圍內(nèi)繼續(xù)履行。如果被授權(quán)方超出合同內(nèi)容，繼承人可以提出防御保護(hù)請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。死者肖像財(cái)產(chǎn)利益的主體在繼承順序上，應(yīng)先按照死者生前的意思表示，通過(guò)遺囑或者遺贈(zèng)的方式，繼承主體可以是自然人、法人和非法人組織；死者生前無(wú)意思表示，可以按照法定繼承順序。

（三）確定保護(hù)期限

法律對(duì)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)期限并不是無(wú)期限的。首先，隨著時(shí)間的流逝，死者肖像價(jià)值會(huì)逐漸減少，進(jìn)行過(guò)長(zhǎng)的保護(hù)將不利于司法資源的有效利用；其次，死者肖像的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，不僅來(lái)自個(gè)人的生前努力，也離不開(kāi)大眾傳媒和社會(huì)公眾的參與，過(guò)長(zhǎng)的保護(hù)不利于社會(huì)公共利益；最后，繼承人持續(xù)對(duì)死者肖像獨(dú)斷使用，也不利于社會(huì)的創(chuàng)新發(fā)展。對(duì)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)期限，學(xué)理上有兩種觀點(diǎn)。第一，應(yīng)類推適用著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限，即死者財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)期限為死后50年[9]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，參照死者人格精神利益保護(hù)期限，即死者近親屬的生存期限[10]；《民法典》第994條賦予近親屬相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)，該條文顯然是以近親屬的生存期限為死者肖像的保護(hù)期限，這會(huì)產(chǎn)生以下幾個(gè)問(wèn)題：第一，如果死者沒(méi)有近親屬，法律是否對(duì)其肖像就不予保護(hù)？第二，近親屬的生存期限不一致，就導(dǎo)致法律予以保護(hù)的期限也不一致，違背了法律平等保護(hù)的原則。學(xué)者楊巍[11]認(rèn)為，死者人格的財(cái)產(chǎn)權(quán)益是可繼承的，對(duì)死者人格的侵犯實(shí)際是侵害繼承人的利益，對(duì)于該利益的保護(hù)，不是繼承人的生前期，而是取決于立法政策對(duì)這種財(cái)產(chǎn)權(quán)益的存續(xù)期。因此，應(yīng)該設(shè)定一個(gè)固定期限，有利于平等保護(hù)死者肖像利益。這種無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)類似，故參考著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期限為死后50年，將死者肖像財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)期限設(shè)定為50年。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)然對(duì)死者肖像的保護(hù)也不是沒(méi)有邊界的，其同樣應(yīng)當(dāng)受到《民法典》第1020條關(guān)于肖像合理使用的限制，特別是在第三人使用肖像是基于公共利益且使用行為在必要范圍內(nèi)的情形下，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為相關(guān)行為侵犯了死者近親屬或繼承人就死者肖像所享有的權(quán)益。在“魯迅肖像傳案”中，魯迅作為中國(guó)現(xiàn)代史上著名的文學(xué)家、思想家、革命家，去世后所留下的照片不僅為家人所擁有，更因其史料價(jià)值而為社會(huì)所擁有，進(jìn)入社會(huì)公共領(lǐng)域，讓公眾了解和研究魯迅文化的公共資源。在“溥儀肖像權(quán)糾紛案”中，原告以溥儀的近親屬名義向法院起訴，認(rèn)為被告未經(jīng)許可將溥儀的照片用在展覽中，侵犯了溥儀的肖像利益，請(qǐng)求停止侵權(quán)并賠償相關(guān)損失；被告認(rèn)為溥儀作為歷史公眾人物，其肖像具有一定的史料價(jià)值而成為社會(huì)公共資源，公民對(duì)此享有知情權(quán)，自己的行為是報(bào)道活動(dòng)和傳播歷史，屬于在合理適用范圍之內(nèi)，不構(gòu)成侵權(quán)，最終法院采納了被告的抗辯理由。

《民法典》第994條規(guī)定了對(duì)死者肖像的保護(hù)，但沒(méi)有明確對(duì)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)以及如何保護(hù)。實(shí)際侵權(quán)類型中，多是行為人未經(jīng)許可對(duì)死者肖像進(jìn)行商業(yè)化利用，從而推銷自己的商品和服務(wù)來(lái)賺取經(jīng)濟(jì)利益；司法實(shí)踐中，法院更多偏向于對(duì)死者肖像精神利益的保護(hù)。立法解釋的缺失引發(fā)法院在解決糾紛時(shí)出現(xiàn)一系列的困境，而當(dāng)事人的利益難以得到保障。為了防止出現(xiàn)同案不同判，限制法官的自由裁量權(quán)，為法官公正裁判民事案件提供重要的裁判依據(jù)和裁判規(guī)則，最高人民法院可以通過(guò)出臺(tái)司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式，創(chuàng)設(shè)死者肖像財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的具體裁判規(guī)則。

注釋：

①原告陳某是已故曲藝演員吉某（藝名荷花女）的母親，吉病故后，被告魏某以吉為原型，創(chuàng)作小說(shuō)《荷花女》，于《今晚》報(bào)社發(fā)表，小說(shuō)虛構(gòu)了有損吉名譽(yù)的一些情節(jié)，其母親起起訴訟，請(qǐng)求被告魏某和《今晚》報(bào)社承擔(dān)民事責(zé)任。

②北京市崇文區(qū)人民法院（1999）崇民初字第1189號(hào)民事判決書(shū)。

③享有“鐵血宰相”之稱的政治家俾斯麥，于1898年病世，兩名記者在夜晚偷偷潛入其家中，為追求最佳擺拍效果，隨意擺動(dòng)俾斯麥的遺體，甚至將墻上的指針撥動(dòng)至死亡的時(shí)間。隨后，在各大報(bào)紙上宣稱，有大量獨(dú)家遺照，可以通過(guò)高價(jià)購(gòu)買。俾斯麥的家人得知消息后，立即起訴了兩名狗仔，要求歸還照片的底片，禁止泄露。

④VGL.BGHZ 20，345.

⑤BGHZ 143，214-Marlene Dietrich.

⑥被告在演出的地鐵海報(bào)、售票廣告、燈箱廣告等眾多位置商業(yè)使用鄧麗君肖像。鄧麗君的哥哥鄧長(zhǎng)富向北京東城區(qū)法院起訴，認(rèn)為被告侵犯了鄧麗君的姓名、肖像等人身權(quán)益，請(qǐng)求賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元。

⑦北京市第三中級(jí)人民法院，（2019）京03民終14655號(hào)。