當(dāng)代中國(guó)法治的標(biāo)識(shí)性概念和理論體系

■陳柏峰

第二十屆開(kāi)放時(shí)代論壇的主題是“標(biāo)識(shí)性概念與中國(guó)自主知識(shí)體系”，而我這幾年都在思考當(dāng)代中國(guó)法治理論體系的建構(gòu)，標(biāo)識(shí)性概念為我的思考主題增加了十分必要的視角，所以我以當(dāng)代中國(guó)法治為例來(lái)展開(kāi)主題發(fā)言，討論當(dāng)代中國(guó)法治的標(biāo)識(shí)性概念和理論體系。

社會(huì)生活是不斷發(fā)展變化的。法治是社會(huì)生活的上層建筑，發(fā)展變化必然是常態(tài)，法治的概念體系必然不斷發(fā)展變化。當(dāng)代中國(guó)法治的概念體系，從總體而言，雖然受到傳統(tǒng)中華法系的深刻影響，但主要還是來(lái)自西方法學(xué)并經(jīng)過(guò)不斷消化吸收，目前仍然處于消化吸收進(jìn)程之中。其中，有些概念經(jīng)過(guò)消化吸收已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了本土化，有些概念與中國(guó)社會(huì)和中國(guó)法治還有所隔膜。當(dāng)代中國(guó)法治概念體系的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到其中的隔膜，并有努力消除隔膜的明確意識(shí)，從理論上、學(xué)術(shù)上回應(yīng)其中存在的各種問(wèn)題。

目前，法學(xué)領(lǐng)域的絕大多數(shù)概念、范疇和話語(yǔ)都來(lái)自西方法學(xué)，而缺乏體現(xiàn)中國(guó)法治實(shí)踐運(yùn)行機(jī)理的概念、范疇和話語(yǔ)。以這些概念、范疇和話語(yǔ)為基礎(chǔ)的法治理論，對(duì)中國(guó)法治實(shí)踐往往持批判態(tài)度?；靖拍?、范疇和理論背后都有其特定的經(jīng)驗(yàn)性基礎(chǔ)和意象，這種經(jīng)驗(yàn)和意象是基于西方社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)結(jié)構(gòu)而形成的。一旦放到中國(guó)社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)景中，就會(huì)發(fā)生沖突。同時(shí)，一些學(xué)者形成了“言必稱西方”，“唯西方是從”的思維模式，他們潛意識(shí)里認(rèn)為西方法學(xué)理論和制度體系優(yōu)于中國(guó)，對(duì)中國(guó)法治實(shí)踐的認(rèn)知不夠，更缺乏從中國(guó)法治實(shí)踐中提煉概念和范疇的意識(shí)。而要將西方概念、范疇和理論與中國(guó)的社會(huì)場(chǎng)景和經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)相融合，在中國(guó)法治實(shí)踐基礎(chǔ)上進(jìn)行學(xué)術(shù)概念重建，必然需要付出艱苦卓絕的努力。

在當(dāng)代中國(guó)法治領(lǐng)域，新概念的產(chǎn)生和發(fā)展，主要源于兩個(gè)方面的動(dòng)力，一是法治改革和建設(shè)過(guò)程的頂層設(shè)計(jì)和規(guī)劃，二是理論分析和經(jīng)驗(yàn)研究對(duì)法治現(xiàn)實(shí)進(jìn)行描述和解釋的需求。當(dāng)然，概念本身可以是對(duì)西方或中國(guó)古代概念的借用、套用、變用等。

在第一個(gè)方面，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，全面依法治國(guó)被納入“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局統(tǒng)籌推進(jìn)，黨中央強(qiáng)化頂層設(shè)計(jì)，推進(jìn)重大改革，勇于謀篇布局，勤于立柱架梁，法治建設(shè)實(shí)現(xiàn)突破性進(jìn)展，取得歷史性成就。法治建設(shè)的進(jìn)展和成就，為當(dāng)代中國(guó)法治的概念體系發(fā)展奠定了基礎(chǔ)，也提出了要求，當(dāng)代中國(guó)法治的概念體系必然有所發(fā)展，也必須有所發(fā)展。伴隨全面依法治國(guó)頂層設(shè)計(jì)在實(shí)踐中的落實(shí)和推進(jìn)，很多頂層設(shè)計(jì)中的詞匯在實(shí)踐中已經(jīng)得到非常廣泛的運(yùn)用。

在第二個(gè)方面，實(shí)踐中廣泛運(yùn)用的詞匯，其學(xué)術(shù)化還不足?？傮w而言，理論分析和經(jīng)驗(yàn)研究對(duì)當(dāng)代中國(guó)法治的概念體系的學(xué)術(shù)化建構(gòu)還比較滯后，相比于其他學(xué)科似乎更為薄弱。政治學(xué)界很多年前就有多種版本的“當(dāng)代中國(guó)政治”教材或普及讀物，甚至有這樣的本科課程；而法學(xué)界至今都還缺乏“當(dāng)代中國(guó)法治”教材或讀物，相關(guān)課程據(jù)我所知僅有中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)作為通識(shí)選修課開(kāi)設(shè)。

既有的法學(xué)知識(shí)體系中，缺乏描述當(dāng)代中國(guó)法治的概念和范疇。法學(xué)知識(shí)體系的概念處于比較固化的狀態(tài)，與當(dāng)代中國(guó)法治的實(shí)際運(yùn)行存在很大的距離，法治實(shí)踐很難反映到法學(xué)概念體系中。即使是既有的重要學(xué)術(shù)研究成果，同樣難以反映到法學(xué)知識(shí)體系中，更難體現(xiàn)為概念和范疇。十幾年來(lái)，法理學(xué)和部門(mén)法學(xué)在這方面的進(jìn)展緩慢。

法理學(xué)以法律現(xiàn)象的一般性普遍性規(guī)律為研究對(duì)象，其學(xué)科和學(xué)術(shù)體系并不覆蓋中國(guó)法治的基本內(nèi)容，也很難適當(dāng)?shù)厝菁{當(dāng)代中國(guó)法治的概念和范疇。法理學(xué)主要從法的本體，法的起源和發(fā)展，法的運(yùn)行，法的作用和價(jià)值，法與社會(huì)等范疇，高度體系化地闡述法律現(xiàn)象的一般理論，僅以很少的篇幅論及當(dāng)代中國(guó)法治，不太涉及當(dāng)代中國(guó)法治的概念體系。在法理學(xué)中，“法的運(yùn)行”和“法與社會(huì)”這兩個(gè)部分，與當(dāng)代中國(guó)法治的聯(lián)系相對(duì)密切，然而，無(wú)論是其概念和范疇，還是教學(xué)體系，都并非著力于中國(guó)法治實(shí)然狀態(tài)的呈現(xiàn)和闡述。進(jìn)入新時(shí)代，全面依法治國(guó)實(shí)踐的發(fā)展突飛猛進(jìn)，一日千里，而法理學(xué)的理論體系、話語(yǔ)體系、教材體系多年來(lái)卻無(wú)大的更新，更無(wú)質(zhì)的更新。

與此同時(shí)，包括憲法學(xué)在內(nèi)的各個(gè)部門(mén)法學(xué)有特定的研究對(duì)象，往往限于探究特定領(lǐng)域的法治原理與實(shí)踐，并形成了相應(yīng)的概念和范疇體系，從各個(gè)部門(mén)法學(xué)中只能體察當(dāng)代中國(guó)法治的某些側(cè)面，很難避免局部性、靜態(tài)化、片段化，難以形成直接針對(duì)當(dāng)代中國(guó)法治的概念和范疇。而且，大多數(shù)部門(mén)法學(xué)主要以法教義學(xué)思維展開(kāi)，缺乏對(duì)多學(xué)科知識(shí)與方法的綜合運(yùn)用，難以深刻全面把握當(dāng)代中國(guó)法治的頂層設(shè)計(jì)和微觀實(shí)踐。部門(mén)法學(xué)的概念建構(gòu)，都是圍繞既有的學(xué)科思維展開(kāi)，很難反映中國(guó)法治實(shí)踐的發(fā)展。當(dāng)代中國(guó)法治面臨的諸多問(wèn)題并不完全為部門(mén)法學(xué)所涵蓋，而是需要綜合部門(mén)法學(xué)與法理學(xué)，傳統(tǒng)法學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)的知識(shí)和方法，才能獲得準(zhǔn)確的認(rèn)知，在綜合思維下才有可能形成契合法治經(jīng)驗(yàn)的概念和范疇體系。

在全面依法治國(guó)實(shí)踐中，很多法治概念和范疇的發(fā)展是非?？斓?。習(xí)近平法治思想是全面依法治國(guó)的根本遵循和行動(dòng)指南，蘊(yùn)含很多新觀點(diǎn)、新論斷、新戰(zhàn)略、新要求，它們都會(huì)運(yùn)用到新概念；全面依法治國(guó)實(shí)踐中也會(huì)有很多新體制、新機(jī)制、新舉措、新做法，它們也需要用新概念去描述和解釋。這些新概念和范疇，不少是需要且可以學(xué)術(shù)化、學(xué)科化的。我去年秋天把“習(xí)近平法治思想概論”課程系統(tǒng)講了一遍，體會(huì)非常深刻，對(duì)當(dāng)代中國(guó)法治的理解和把握大大加深。同時(shí)，我也感覺(jué)到，“習(xí)近平法治思想概論”這門(mén)課處于政治教育和專業(yè)教育之間，與既有的成熟專業(yè)課程體系有所不同。這門(mén)課并不是從核心概念出發(fā)去講學(xué)術(shù)和學(xué)科體系的，課程主要內(nèi)容是講述如何推進(jìn)全面依法治國(guó)，法治建設(shè)要怎么做，達(dá)到什么目標(biāo)。從學(xué)術(shù)學(xué)科的角度，其中的許多核心概念和范疇需要進(jìn)一步提煉和解析，這就是“當(dāng)代中國(guó)法治”課程和教材的任務(wù)。尤其是，要讓沒(méi)有法治實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的學(xué)生理解法治工作，通過(guò)政治話語(yǔ)的宣講很難達(dá)到目標(biāo)，這需要借助科學(xué)專業(yè)的概念和范疇體系。

黨的十八大以來(lái)，黨中央從堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的全局和戰(zhàn)略高度定位法治，布局法治，厲行法治，統(tǒng)籌謀劃全面依法治國(guó)，描繪并實(shí)施法治中國(guó)建設(shè)的宏偉藍(lán)圖。2014 年，中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》，最早對(duì)全面依法治國(guó)作出了總體部署。2020 年后，《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020—2025 年）》《法治社會(huì)建設(shè)實(shí)施綱要（2020—2025 年）》《法治政府建設(shè)實(shí)施綱要（2021—2025 年）》先后實(shí)施，“一規(guī)劃兩綱要”確立了“十四五”期間法治中國(guó)建設(shè)的總藍(lán)圖、路線圖、施工圖，法治中國(guó)建設(shè)的“四梁八柱”得以構(gòu)建，新時(shí)代全面依法治國(guó)的總體格局基本形成。新時(shí)代以來(lái)，全面依法治國(guó)取得歷史性成就，黨對(duì)全面依法治國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)更加堅(jiān)強(qiáng)有力，中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系不斷健全，政法領(lǐng)域改革取得重大進(jìn)展，法治中國(guó)建設(shè)開(kāi)創(chuàng)新局面。一是憲法實(shí)施和監(jiān)督全面加強(qiáng)，重要領(lǐng)域立法加快推進(jìn)；二是法治政府建設(shè)扎實(shí)推進(jìn)，依法行政能力明顯提高；三是司法體制改革取得成效，司法公信力顯著提升；四是法治社會(huì)建設(shè)邁出重大步伐，全民法治觀念明顯增強(qiáng)。黨的二十大提出，在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家，全面推進(jìn)國(guó)家各方面工作法治化。

全面依法治國(guó)實(shí)踐對(duì)當(dāng)代中國(guó)法治的理論建設(shè)提出了深刻要求。法治中國(guó)建設(shè)的宏偉藍(lán)圖，實(shí)施中的實(shí)踐圖景，未來(lái)的工作部署展望等，其中都蘊(yùn)含有關(guān)當(dāng)代中國(guó)法治的豐富概念和范疇。因此，需要在實(shí)踐資源的基礎(chǔ)上進(jìn)行學(xué)術(shù)回應(yīng)和理論建構(gòu)。

在全面依法治國(guó)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，當(dāng)代中國(guó)法治的標(biāo)識(shí)性概念有很多，構(gòu)成了一個(gè)基于本土實(shí)踐的概念體系，這是一個(gè)概念群，而不是一個(gè)孤單的概念或者“概念孤島”。它們?cè)趯?shí)踐中有非常明確的指向、標(biāo)準(zhǔn)或工作要求，可以作為學(xué)術(shù)概念加以建構(gòu)。在當(dāng)代中國(guó)法治的概念群中，“良法善治的法治中國(guó)”是具有統(tǒng)領(lǐng)性的標(biāo)識(shí)性概念，其具體內(nèi)涵包括：法律規(guī)范科學(xué)完備統(tǒng)一，執(zhí)法司法公正高效權(quán)威，權(quán)力運(yùn)行受到有效制約監(jiān)督，人民合法權(quán)益得到充分尊重保障，法治信仰普遍確立，法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)全面建成（《法治中國(guó)建設(shè)規(guī)劃（2020—2025 年）》）。在法治中國(guó)的統(tǒng)領(lǐng)性概念之下，存在一些構(gòu)成領(lǐng)域：中國(guó)法治道路，執(zhí)政黨與法治，法治體系，科學(xué)立法，法治政府，公正司法，法治社會(huì)，法學(xué)教育等。它們都是次一級(jí)具有領(lǐng)域統(tǒng)領(lǐng)性的標(biāo)識(shí)性概念，它們又各自統(tǒng)領(lǐng)更多的下一級(jí)標(biāo)識(shí)性概念。

上述每一個(gè)標(biāo)識(shí)性概念的背后，都是一個(gè)系統(tǒng)，值得深入挖掘。比如，黨對(duì)全面依法治國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)，也是一個(gè)標(biāo)識(shí)性概念，其背后有非常豐富的制度意涵，包含多層次多維度的體制機(jī)制要素。黨的十八大以來(lái)，黨對(duì)全面依法治國(guó)的領(lǐng)導(dǎo)方面有很多創(chuàng)新和制度建設(shè)。十九屆三中全會(huì)決定組建中央全面依法治國(guó)委員會(huì)，加強(qiáng)黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。與中央機(jī)構(gòu)職能對(duì)應(yīng)，依法治?。ㄊ?、縣）委員會(huì)全面設(shè)立，確保黨中央的法治建設(shè)決策部署落實(shí)到位。2020 年11 月召開(kāi)的中央全面依法治國(guó)工作會(huì)議，第一次以黨中央工作會(huì)議的形式研究部署全面依法治國(guó)。2019 年1 月施行的《中國(guó)共產(chǎn)黨政法工作條例》，把黨長(zhǎng)期以來(lái)領(lǐng)導(dǎo)政法工作的成功經(jīng)驗(yàn)制度化。這些實(shí)踐和制度十分豐富，值得從學(xué)術(shù)上進(jìn)行深度解析，并反映到學(xué)科體系中。

總之，當(dāng)代中國(guó)法治的標(biāo)識(shí)性概念建構(gòu)，要面向全面依法治國(guó)的頂層設(shè)計(jì)和工作實(shí)踐，解釋概念的背后，法治建設(shè)實(shí)踐中面臨的問(wèn)題；同時(shí)要用學(xué)術(shù)語(yǔ)言去表達(dá)，用學(xué)術(shù)方式去展開(kāi)分析，把標(biāo)識(shí)性概念的建構(gòu)置于學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系之中。如此，對(duì)標(biāo)識(shí)性概念的建構(gòu)，其實(shí)就是對(duì)當(dāng)代中國(guó)法治理論體系的建構(gòu)。下面以“司法責(zé)任制”這個(gè)標(biāo)識(shí)性概念為例，來(lái)展開(kāi)說(shuō)明標(biāo)識(shí)性概念建構(gòu)的理論意義。

司法責(zé)任制，就是賦予辦案法官審理裁判案件的主導(dǎo)權(quán)、決定權(quán)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)辦案法官對(duì)裁判結(jié)果負(fù)責(zé)，即所謂的“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”。司法責(zé)任制是司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，是實(shí)現(xiàn)司法權(quán)運(yùn)行的權(quán)責(zé)統(tǒng)一、權(quán)責(zé)明晰、權(quán)力制約的關(guān)鍵制度，因此是全面深化司法體制改革的“牛鼻子”，構(gòu)成當(dāng)代中國(guó)法治“公正司法”領(lǐng)域的標(biāo)識(shí)性概念?！八痉ㄘ?zé)任制”背后涉及一系列的實(shí)踐環(huán)節(jié)，包括司法人員職權(quán)配置、審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制、審判責(zé)任、法官履職保障等，每個(gè)環(huán)節(jié)同樣涉及豐富的概念和內(nèi)涵。

職權(quán)配置，就是審判權(quán)由誰(shuí)行使，就是“讓審理者裁判”。按照法律規(guī)定，人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，但在人民法院內(nèi)部由具體的審判組織來(lái)行使職權(quán)。司法責(zé)任制要求審理者裁判，審理者就是人民法院內(nèi)部的審判組織，包括獨(dú)任審判員、合議庭，特殊情況下還包括審判委員會(huì)。審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制，就是實(shí)行獨(dú)任法官、合議庭辦案責(zé)任制，保證獨(dú)任法官、合議庭能夠依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)。改革以往存在的案件層層審批、請(qǐng)示的審判權(quán)運(yùn)行行政化的做法，防止院庭長(zhǎng)以行政化方式對(duì)獨(dú)任法官、合議庭獨(dú)立辦案進(jìn)行干預(yù)，通過(guò)權(quán)力明晰化、組織化、公開(kāi)化的方式規(guī)范院庭長(zhǎng)的審判管理權(quán)和監(jiān)督權(quán)。為此，審判委員會(huì)的職能也發(fā)生轉(zhuǎn)變，從審理討論個(gè)案轉(zhuǎn)變到總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論決定審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能，主要研究重大疑難復(fù)雜案件。裁判文書(shū)簽署機(jī)制同步去行政化，由“審簽制”改為“簽署制”，院庭長(zhǎng)不再審核簽發(fā)裁判文書(shū)。審判責(zé)任，就是既然把審判權(quán)給了審理者，就要由裁判者承擔(dān)責(zé)任，從而體現(xiàn)權(quán)責(zé)相一致。裁判者與審理者相同，都是人民法院內(nèi)部的審判組織。一旦發(fā)生錯(cuò)案，就要啟動(dòng)追責(zé)程序，嚴(yán)格依法追究法官違法審判責(zé)任。法官應(yīng)當(dāng)對(duì)其履行審判職責(zé)的行為承擔(dān)責(zé)任，在職責(zé)范圍內(nèi)對(duì)辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)。與此同時(shí)，加強(qiáng)法官履職保障，配套健全法官依法履職保護(hù)機(jī)制，建立防止領(lǐng)導(dǎo)干部插手干預(yù)案件機(jī)制，加強(qiáng)法官人身安全保護(hù)，提高法官的經(jīng)濟(jì)待遇和職業(yè)尊榮感等。

從“司法責(zé)任制”可以看出，一個(gè)標(biāo)識(shí)性概念的背后有著非常豐富的意涵，構(gòu)成內(nèi)容豐富的系統(tǒng)，其中又可以生出更多的次級(jí)概念，由此構(gòu)成了一個(gè)領(lǐng)域的概念體系。這個(gè)概念體系指稱的是特定領(lǐng)域的法治實(shí)踐，建構(gòu)的是特定領(lǐng)域的法治理論體系。不同層次和領(lǐng)域的概念和范疇疊加組合，實(shí)際上就構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)法治的理論體系。因此，從具體法治領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象中提煉、檢驗(yàn)標(biāo)識(shí)性概念，并用學(xué)術(shù)語(yǔ)言進(jìn)行建構(gòu)性表述，解釋背后的“是什么”和“為什么”，就是對(duì)當(dāng)代中國(guó)法治理論體系的建設(shè)。