緩解還是加?。赫a(bǔ)貼對(duì)貧困農(nóng)戶脆弱性的影響研究

陳志 呂旺濤 吳海濤

摘要：脫貧攻堅(jiān)的全面勝利意味著農(nóng)村絕對(duì)貧困問題的解決，下階段仍要切實(shí)做好鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果的各項(xiàng)工作。利用2020 年鄂南山區(qū)S 縣貧困農(nóng)戶脫貧質(zhì)量調(diào)研數(shù)據(jù)，研究政府補(bǔ)貼對(duì)貧困農(nóng)戶脆弱性的影響機(jī)制。結(jié)果表明：政府補(bǔ)貼與貧困農(nóng)戶脆弱性之間具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即政府補(bǔ)貼的增加會(huì)顯著緩解貧困農(nóng)戶的脆弱性；政府補(bǔ)貼與脫貧農(nóng)戶脆弱性之間具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，即政府補(bǔ)貼的增加會(huì)顯著加劇脫貧農(nóng)戶的脆弱性；政府補(bǔ)貼會(huì)通過降低脫貧農(nóng)戶自主創(chuàng)收的積極性來加劇其脆弱性。鑒于此，提出如下對(duì)策建議：建立科學(xué)監(jiān)測(cè)機(jī)制，合理運(yùn)用政府補(bǔ)貼的減貧功能應(yīng)對(duì)零星的返貧與新增貧困問題，防止大規(guī)模返貧現(xiàn)象發(fā)生；對(duì)脫貧農(nóng)戶的后續(xù)幫扶應(yīng)以產(chǎn)業(yè)幫扶、就業(yè)幫扶等生計(jì)類幫扶為主，幫助其構(gòu)建可持續(xù)生計(jì)框架，審慎使用并適當(dāng)減少對(duì)其直接轉(zhuǎn)移性資金補(bǔ)貼，避免產(chǎn)生適得其反的幫扶效果。

關(guān)鍵詞：政府補(bǔ)貼；脫貧農(nóng)戶；脆弱性

中圖分類號(hào)：F328 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1671?816X （2023） 01?0071?10

2021 年2 月25 日，習(xí)近平總書記在全國(guó)脫貧攻堅(jiān)總結(jié)表彰大會(huì)上莊嚴(yán)宣告：我國(guó)取得了脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)的偉大勝利［1］。在感慨這一彪炳史冊(cè)的人間奇跡時(shí)，也必須清醒認(rèn)識(shí)到，我國(guó)發(fā)展不平衡不充分的問題依然突出，仍要切實(shí)做好鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接各項(xiàng)工作，讓脫貧基礎(chǔ)更加穩(wěn)固、成效更可持續(xù)。由此可見，鞏固脫貧成果將成為未來一段時(shí)期“三農(nóng)”工作的重點(diǎn)。

一些學(xué)者從脫貧質(zhì)量的角度來探討鞏固脫貧成果的問題，如王漢杰等研究發(fā)現(xiàn)，深度貧困地區(qū)農(nóng)戶的正規(guī)借貸能夠顯著提高他們的脫貧質(zhì)量， 而非正規(guī)借貸則不能顯著提升脫貧質(zhì)量［2］；在相對(duì)貧困的視角下，脫貧質(zhì)量與農(nóng)戶自我發(fā)展能力有著顯著的關(guān)聯(lián)，家庭未成年人口占比、人均文化程度和人均耕地面積等都會(huì)從不同層面上影響脫貧質(zhì)量［3］。也有學(xué)者直接探討了不同因素對(duì)鞏固脫貧成果的影響，如提高農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施投資的公平性能夠有效的鞏固脫貧成果［4］，農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)的差異也會(huì)對(duì)脫貧成果的鞏固產(chǎn)生影響［5］。雖然已有研究在提高脫貧質(zhì)量、鞏固脫貧成果方面取得了很多成果，但是這些研究在刻畫脫貧質(zhì)量或脫貧成果時(shí)所用的指標(biāo)還存在一定不足。學(xué)者們所使用的測(cè)量指標(biāo)具體包括以下幾類： 一是對(duì)農(nóng)戶脫貧質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)的加權(quán)求和［2］；二是以農(nóng)村居民年可支配收入的中位數(shù)劃分，具體做法為將年可支配收入低于農(nóng)村居民年可支配收入中位數(shù)40% 的農(nóng)戶定義為脫貧質(zhì)量較低，高于中位數(shù)60% 的定義為脫貧質(zhì)量較高，二者之間的定義為脫貧質(zhì)量中等［3］；三是采用基尼系數(shù)［4］；四是使用農(nóng)村家庭貧困發(fā)生率［5］。以上刻畫脫貧質(zhì)量或測(cè)度脫貧成果的方法雖然在某些方面體現(xiàn)貧困戶的脫貧質(zhì)量， 但都是事后測(cè)評(píng)，前瞻作用稍顯不足。習(xí)近平總書記在全國(guó)脫貧攻堅(jiān)總結(jié)表彰大會(huì)上提出了“對(duì)易返貧致貧人口要加強(qiáng)監(jiān)測(cè)，做到早發(fā)現(xiàn)、早干預(yù)、早幫扶”的鞏固脫貧攻堅(jiān)成果工作要求，僅對(duì)貧困戶脫貧質(zhì)量進(jìn)行事后性評(píng)估恐還不足以滿足該要求。鑒于此，本研究采用貧困脆弱性這一具有前瞻性的指標(biāo)來刻畫貧困農(nóng)戶的脫貧質(zhì)量，并引入政府補(bǔ)貼作為核心解釋變量，探討其對(duì)貧困農(nóng)戶脆弱性的影響機(jī)制，以便盡早發(fā)現(xiàn)貧困農(nóng)戶存在的生計(jì)困難并由此提出針對(duì)性的補(bǔ)強(qiáng)措施，助力鞏固拓展脫貧成果同鄉(xiāng)村振興的有效銜接。

一、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）文獻(xiàn)回顧

我國(guó)農(nóng)村扶貧工作模式表現(xiàn)為“ 政府主導(dǎo)、社會(huì)助力、貧困戶參與”。其中， 政府主導(dǎo)的各類扶貧政策既是助力脫貧的主要路徑，也是提升脫貧質(zhì)量、鞏固脫貧攻堅(jiān)成果的重要手段，而政府補(bǔ)貼又是政府扶貧政策的核心工具與手段①。

因此，探討政府補(bǔ)貼與脫貧質(zhì)量之間的關(guān)系顯得尤為重要。有學(xué)者基于生計(jì)抗逆性的視角證明了財(cái)政轉(zhuǎn)移支付能夠顯著提高脫貧質(zhì)量［6］。具體到本研究所探究的貧困脆弱性層面，部分研究表明政府補(bǔ)貼或其他貨幣類直接幫扶政策可以緩解貧困脆弱性，如張棟發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)最低生活保障制度能夠顯著改善低保戶的貧困脆弱性［7］，郭勁光等進(jìn)一步指出政府補(bǔ)貼在降低城鄉(xiāng)居民貧困脆弱性起著決定性作用［8］，左孝凡等則發(fā)現(xiàn)政府補(bǔ)貼對(duì)貧困脆弱性的緩解具體表現(xiàn)為社會(huì)保障支出能夠顯著降低農(nóng)村居民的貧困脆弱性［9］。然而，還有部分研究提出了與上述文獻(xiàn)截然相反的研究結(jié)論，如肖攀等研究發(fā)現(xiàn)政府轉(zhuǎn)移支付會(huì)顯著增加農(nóng)戶的貧困脆弱性［10］，孫伯馳等也指出農(nóng)村低保制度并沒有顯著降低農(nóng)戶的貧困脆弱性［11］，和萍等更是認(rèn)為直接補(bǔ)貼不僅不能降低脆弱性，甚至還會(huì)加劇脆弱性［12］。無論是政府轉(zhuǎn)移支付、低保，抑或是社會(huì)保障支出，它們中部分或者全部資金均屬于標(biāo)準(zhǔn)意義上的政府補(bǔ)貼，為什么同一類型資金對(duì)貧困脆弱性的影響結(jié)論會(huì)產(chǎn)生如此大相徑庭的結(jié)果呢？

筆者認(rèn)為可以從兩個(gè)角度來解析這種差異性。

一是政府補(bǔ)貼在實(shí)施過程中還存在著諸如“ 精英俘獲”“ 平民俘獲”“ 大眾俘獲” 等問題。首先是“精英俘獲”問題。在部分村莊，精英村民占有了更多的政府補(bǔ)貼類扶貧資源而其他“非精英”貧困戶的福利則遭受損失［13?14］，由此政府補(bǔ)貼的效果大打折扣， 進(jìn)而影響貧困農(nóng)戶的收入［15?16］。其次是“平民俘獲”問題。在進(jìn)行貧困戶退出工作時(shí)，部分貧困戶“等、靠、要”的依賴心理十分嚴(yán)重，故意隱瞞實(shí)際收入，騙取扶貧干部為其投入更多的扶貧資源［17］，由此導(dǎo)致政府補(bǔ)貼等扶貧資源瞄準(zhǔn)失焦，進(jìn)而對(duì)政府補(bǔ)貼的減貧作用產(chǎn)生不利影響。最后是“ 大眾俘獲” 問題。在一些村莊，由于駐村工作與村干部分配不力，扶貧資源被村內(nèi)以非貧困戶為主的普通村民把控和均分，從而使得以政府補(bǔ)貼為主的扶貧資源的減貧效用被稀釋［18］。

二是貧困戶所處的生計(jì)時(shí)期不同也會(huì)導(dǎo)致政府補(bǔ)貼效果的差異。在脫貧攻堅(jiān)工作前期，為確保減貧目標(biāo)的如期實(shí)現(xiàn)，政府投入了大量政府補(bǔ)貼讓貧困戶直接受益，貧困戶的收入會(huì)隨著各類政府補(bǔ)貼的發(fā)放而顯著提升，作為衡量貧困狀況的貧困脆弱性也會(huì)與政府補(bǔ)貼之間呈現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。進(jìn)入脫貧攻堅(jiān)工作后期及鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果階段，隨著財(cái)政壓力的增加以及扶貧方式的轉(zhuǎn)變，政府對(duì)于脫貧農(nóng)戶的幫扶要實(shí)現(xiàn)從“輸血”式扶貧向“造血”式扶貧的轉(zhuǎn)變，但政府補(bǔ)貼卻很難立即“轉(zhuǎn)軌”［19］。同時(shí)，脫貧攻堅(jiān)前期持續(xù)的政府補(bǔ)貼會(huì)使脫貧戶產(chǎn)生“福利依賴” 現(xiàn)象［20］， 從而降低自身的生產(chǎn)勞動(dòng)積極性［11］，導(dǎo)致政府補(bǔ)貼的邊際減貧效用越來越小?？梢灶A(yù)見，如果不審慎使用政府補(bǔ)貼，脫貧農(nóng)戶的懶惰和依賴心理會(huì)越積越深，此時(shí)加大政府補(bǔ)貼力度可能會(huì)加劇其貧困脆弱性。

因此，厘清政府補(bǔ)貼與貧困農(nóng)戶脆弱性之間的關(guān)系十分重要。這既有利于闡明政府補(bǔ)貼在提高脫貧質(zhì)量與鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果中的具體作用機(jī)制，也有利于解決政府補(bǔ)貼在鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果過程中存在的問題，避免各種不必要的福利損失，為降低貧困農(nóng)戶（包括脫貧農(nóng)戶） 脆弱性提供切實(shí)可行的政策建議。

（二）研究假設(shè)

前文已提及，受具體因素與所處時(shí)期不同的影響，政府補(bǔ)貼與農(nóng)戶貧困脆弱性之間呈現(xiàn)了不同的關(guān)系，特別是時(shí)期差異為本研究提供了很好的思路。筆者擬構(gòu)建這樣的分析框架：在脫貧攻堅(jiān)初期，貧困農(nóng)戶收入處在較低水平，增加政府補(bǔ)貼對(duì)降低貧困農(nóng)戶脆弱性會(huì)產(chǎn)生十分顯著的效果；但到了脫貧攻堅(jiān)后期及鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果時(shí)期，貧困農(nóng)戶大多已為脫貧農(nóng)戶，繼續(xù)大面積發(fā)放政府補(bǔ)貼可能會(huì)使其產(chǎn)生懶惰與依賴心理，反而會(huì)加劇其脆弱性，即政府補(bǔ)貼對(duì)農(nóng)戶脆弱性的抑制作用會(huì)隨著其脫貧而減弱。基于此，本研究提出如下兩個(gè)假設(shè)：

假設(shè)一：政府補(bǔ)貼與貧困農(nóng)戶脆弱性之間具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即政府補(bǔ)貼的增加會(huì)顯著緩解貧困農(nóng)戶的脆弱性。

假設(shè)二：政府補(bǔ)貼與脫貧農(nóng)戶脆弱性之間具有顯著的正相關(guān)關(guān)系，即政府補(bǔ)貼的增加會(huì)顯著加劇脫貧農(nóng)戶的脆弱性。

二、研究數(shù)據(jù)與變量

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究使用的數(shù)據(jù)來源于研究團(tuán)隊(duì)2020 年7月中旬在鄂南山區(qū)S 縣進(jìn)行的貧困農(nóng)戶脫貧質(zhì)量調(diào)研。作為一個(gè)省級(jí)貧困縣，S 縣已于2018 年底實(shí)現(xiàn)全縣“ 脫貧摘帽”。本次調(diào)查覆蓋S 縣全部13 個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)， 調(diào)查對(duì)象僅涉及建檔立卡的貧困農(nóng)戶。采取分層隨機(jī)抽樣的方法確定樣本村和樣本貧困農(nóng)戶，進(jìn)村入戶后對(duì)抽取到的貧困農(nóng)戶戶主或其成年家庭成員進(jìn)行問卷調(diào)查，主要調(diào)查其脫貧前后的政策享受情況與生計(jì)狀況。

需要說明的是，為了比較脫貧前后S 縣農(nóng)戶生計(jì)情況的變化，本次調(diào)查內(nèi)容除了涉及S 縣樣本脫貧農(nóng)戶2019 年的生計(jì)情況外，也附帶對(duì)該戶2014 年的生計(jì)情況進(jìn)行了詢問與記錄。即2014 年時(shí)受訪戶還是“未脫貧的貧困農(nóng)戶”狀態(tài)，2019年時(shí)受訪戶已經(jīng)是脫貧農(nóng)戶了。本次調(diào)查共收回有效問卷1034 份，為突出脫貧前后的生計(jì)狀況對(duì)比，本研究在后續(xù)研究中只保留了788 戶2014 年時(shí)未脫貧的貧困農(nóng)戶樣本（即當(dāng)年家庭年人均純收入小于2800 元），和775 戶2019 年時(shí)家庭年人均純收入大于3747 元的脫貧農(nóng)戶樣本。

（二）變量選取與描述性統(tǒng)計(jì)

1. 被解釋變量。貧困農(nóng)戶脆弱性。本研究選取的被解釋變量為貧困脆弱性，根據(jù)世界銀行的定義，脆弱性是指?jìng)€(gè)人或家庭未來面臨風(fēng)險(xiǎn)的可能性，并由于遭受風(fēng)險(xiǎn)致使財(cái)富損失或生活質(zhì)量下降到一定水平之下的概率。因此，貧困農(nóng)戶脆弱性即農(nóng)戶進(jìn)入貧困狀態(tài)的概率。相較于其他貧困指標(biāo)，脆弱性有效量化了貧困農(nóng)戶的長(zhǎng)效脫貧能力［21］。簡(jiǎn)而言之，貧困農(nóng)戶的脆弱性越小，未來福利降低水平（即進(jìn)入貧困） 的概率就越大。貧困農(nóng)戶的脆弱性的測(cè)算方法主要有風(fēng)險(xiǎn)暴露脆弱性理論（VER）、期望效用脆弱性理論（VEU）以及預(yù)期貧困脆弱性理論（VEP） 三種，本研究采用學(xué)者們使用最為普遍的預(yù)期貧困脆弱性理論（VEP） 來測(cè)算貧困脆弱性， 具體的測(cè)算方法如下：

根據(jù)Chaudhuri et al．所提出的預(yù)期貧困脆弱性的方法［22］，貧困農(nóng)戶的脆弱性的計(jì)算公式為：

P = Pr （Y ≤Poor ） （1）

其中，P 表示貧困農(nóng)戶的脆弱性，它刻畫的是一個(gè)農(nóng)戶未來年人均純收入（Y） 低于貧困線（Poor） 的概率。一般而言， 農(nóng)戶年人均純收入的自然對(duì)數(shù)更符合正態(tài)分布，因此這里使用家庭年人均純收入的對(duì)數(shù)LnY 來衡量農(nóng)戶收入，LnY的估計(jì)方程為：

LnY =βi Xi +ε （2）

其中，Xi 為各類控制變量，具體包括戶主健康水平、戶主接受教育年數(shù)和戶主性別等衡量戶主特征的變量以及耕地面積、耕地畝產(chǎn)值、房屋建筑總面積、耐用品數(shù)量、家庭成員健康水平平均值、家庭成員受教育年數(shù)平均值、家庭人口數(shù)等衡量家庭特征的變量。假設(shè)隨機(jī)干擾項(xiàng)ε 的估計(jì)方程為：

ε2 =θj Xj +δ （3）

ε2 衡量的是收入的波動(dòng)，因此Xj 中除了納入Xi 中的各個(gè)變量外，還納入了影響收入波動(dòng)的變量，包括耕地畝產(chǎn)值、補(bǔ)貼、能夠給予資金支持的親朋戶數(shù)等。使用三階段可行廣義最小二乘法（3FGLS） 對(duì)表達(dá)式（2） 和（3） 進(jìn)行估計(jì)， 得到未來家庭年人均純收入自然對(duì)數(shù)LnY γ 的期望值（E） 和方差（D2）：

通過以上表達(dá)式（1） 至（6） 的數(shù)理推導(dǎo)，就可得到基于預(yù)期貧困脆弱性理論（VEP） 的貧困農(nóng)戶脆弱性。根據(jù)上述方法，分別測(cè)得2014 年S 縣貧困農(nóng)戶的貧困脆弱性以及2019 年S 縣脫貧農(nóng)戶的貧困脆弱性，具體結(jié)果如表1 所示。測(cè)算結(jié)果顯示，2019 年脫貧農(nóng)戶的貧困脆弱性明顯低于2014 年貧困農(nóng)戶的貧困脆弱性，表明脫貧農(nóng)戶的脆弱性明顯好于貧困農(nóng)戶脆弱性，即S 縣貧困戶脫貧質(zhì)量較好， 該縣脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)成效較為顯著。

2. 核心解釋變量：政府補(bǔ)貼。這一變量來自問卷中對(duì)各類政府補(bǔ)貼數(shù)據(jù)的搜集，為了處理極端值，本研究采用“縮尾法”分別對(duì)2014 年貧困農(nóng)戶和2019 年脫貧農(nóng)戶的政府補(bǔ)貼進(jìn)行處理，縮尾比例為首尾各5%。此外， 還對(duì)政府補(bǔ)貼取了自然對(duì)數(shù)。

3. 控制變量。根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)，選取控制變量包括戶主健康水平、戶主接受教育年數(shù)、戶主性別、耕地面積、耕地畝產(chǎn)值、房屋建筑總面積、耐用品數(shù)量、家庭成員健康水平平均值、家庭成員受教育年數(shù)平均值、家庭人口數(shù)、耕地畝產(chǎn)值、能夠給予資金支持的親朋戶數(shù)。

核心解釋變量與所有控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表2 所示。其中， 耕地面積的單位為畝，耕地畝產(chǎn)值的單位為元，房屋建筑總面積的單位為平方米，這三個(gè)變量都采用組內(nèi)平均值，填補(bǔ)了缺漏值并采取縮尾法處理了極端值，縮尾比例為首尾各5%； 耐用品數(shù)量指的是農(nóng)戶擁有戶內(nèi)電視機(jī)、冰箱、空調(diào)、洗衣機(jī)、摩托車、電動(dòng)車、智能手機(jī)、照相機(jī)、熱水器、電腦、汽車等10 種耐用品的數(shù)量；戶主接受教育年數(shù)和家庭成員受教育年數(shù)平均值的單位均為年；戶主性別取0 表示戶主為女性，取1 表示戶主為男性；戶主健康水平取1 表示非常差、取2 表示較差、取3 表示一般、取4 表示較好、取5 表示非常好。

描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示：戶主性別大多數(shù)是男性，占81%，兩個(gè)年度沒有變化；家庭人口數(shù)平均值略有下降，由2014 年4. 26 人下降到2019 年的3. 57 人； 2014 年的平均耕地面積（0. 176 公頃） 高于2019 年（0. 149 公頃）；每畝耕地平均產(chǎn)值則由2014 年的479. 94 元提升到536. 28 元； 家庭房租總面積平均值由2014 年的106. 24 平方米提高到109. 24 平方米；家庭擁有的耐用品平均數(shù)量在2014 年僅為2. 04 種， 到2019 年已增加到4. 76 種； 戶主健康水平平均值由2014 年的2. 79略微提升到2. 81，其他家庭成員的平均健康水平則由2014 年的2. 14 微幅下降到2019 年的2. 08；戶主和其他家庭成員受教育年限的平均值均實(shí)現(xiàn)了增長(zhǎng)，能夠給予資金支持的親朋數(shù)量平均值也從2014 年的2. 16 戶增加到2019 年的2. 31 戶。

三、模型構(gòu)建與回歸分析結(jié)果

（一）回歸模型構(gòu)建

由于本研究的被解釋變量、核心解釋變量均為連續(xù)型變量，筆者在此構(gòu)建了如模型（Ⅰ） 的OLS 線性回歸模型：

P=α0+α1 lnsub+αi Xi+?（ Ⅰ）

在模型（Ⅰ） 中，P 表示貧困脆弱性，lnsub表示政府補(bǔ)貼的自然對(duì)數(shù)值，Xi 為一系列控制變量，α0 為常數(shù)項(xiàng)，α1、αi 為待估參數(shù)，?為隨機(jī)攪動(dòng)項(xiàng)。

（二）基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果及分析

使用Stata 15 對(duì)模型（Ⅰ） 進(jìn)行回歸， 結(jié)果如表3 所示。其中， P2014 和P2019 分別表示2014 年貧困農(nóng)戶的脆弱性和2019 年脫貧農(nóng)戶的脆弱性。之所以分別探討政府補(bǔ)貼對(duì)貧困農(nóng)戶脆弱性和脫貧農(nóng)戶脆弱性的影響，是為了驗(yàn)證研究假設(shè)部分提到的，政府補(bǔ)貼對(duì)脆弱性的抑制作用可能隨著農(nóng)戶脫貧而逐漸減弱的假設(shè)。第（1） 列和第（3） 列分別為兩個(gè)年度OLS 回歸結(jié)果，懷特檢驗(yàn)和BP 檢驗(yàn)都顯示這兩年的回歸存在著異方差問題①， 因此在第（2） 列與第（4） 列分別匯報(bào)了加權(quán)最小二乘法修正后的回歸結(jié)果。

表3 中第（1） 列至第（4） 列模型的整體結(jié)果顯示，各控制變量系數(shù)值方向與顯著性總體保持穩(wěn)定，顯見模型構(gòu)建較為合理。具體來看，家庭耕地面積較少、房屋面積較小、耐用品數(shù)量較少、家庭成員健康水平平均值較低、家庭人口數(shù)較多、能給予資金支持的親朋戶數(shù)較少的貧困農(nóng)戶脆弱性較高?？梢岳斫獾氖?，家庭耕地面積較少、房屋面積較小、家庭耐用品較少、能給予資金支持的親朋戶數(shù)較少反映了貧困農(nóng)戶的生計(jì)資本薄弱且能獲得的社會(huì)支持有限，家庭成員人口較多且健康水平較低則體現(xiàn)了貧困農(nóng)戶生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較大，較低的生計(jì)資本、社會(huì)支持與較高的生計(jì)風(fēng)險(xiǎn)自然導(dǎo)致農(nóng)戶貧困脆弱性的提升。

就核心解釋變量來看，表3 中第（1） 列和第（2） 列的回歸模型結(jié)果顯示，在2014 年，政府補(bǔ)貼與貧困農(nóng)戶脆弱性呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即貧困農(nóng)戶獲得的政府補(bǔ)貼越多，其脆弱性也就越低，政府補(bǔ)貼對(duì)于處于貧困線以下的農(nóng)戶脆弱性具有緩解作用。由此，假設(shè)一得到驗(yàn)證。但從表3 的第（3） 列和第（4） 列看，在2019 年，政府補(bǔ)貼與脫貧農(nóng)戶脆弱性之間呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，即脫貧農(nóng)戶獲得的政府補(bǔ)貼越多，其脆弱性反而越高，政府補(bǔ)貼對(duì)于已脫貧農(nóng)戶的脆弱性產(chǎn)生了加劇作用。由此，假設(shè)二也得到了驗(yàn)證。

四、穩(wěn)健性檢驗(yàn)與影響機(jī)制分析

（一）穩(wěn)健性分析

雖然前文通過使用不同回歸模型的方法驗(yàn)證了基準(zhǔn)模型回歸結(jié)果的穩(wěn)定性，但考慮到影響農(nóng)戶貧困脆弱性的因素主要是內(nèi)生的，為更好地解決影響農(nóng)戶貧困脆弱性的內(nèi)生性問題，驗(yàn)證前文研究結(jié)果的可靠性，在此采用兩種方法對(duì)基準(zhǔn)模型的回歸結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性分析。

第一種方法是采取改變回歸模型并替換核心解釋變量相結(jié)合的辦法。首先，將回歸方法由線性回歸方法改為分位數(shù)回歸，然后將核心解釋變量政府補(bǔ)貼由單一數(shù)值改為補(bǔ)貼收入比（政府補(bǔ)貼占農(nóng)戶年純收入的比值），由此分別對(duì)2014 年貧困農(nóng)戶與2019 年脫貧農(nóng)戶的回歸分析結(jié)果進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)， 結(jié)果如表4 和表5 所示。其中，q25、q50 和q75 分別表示貧困脆弱性的在25、50和75 百分位上的值，P 表示貧困脆弱性。

第一種穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果顯示，2014 年和2019年的分位數(shù)回歸結(jié)果與表3 中這兩個(gè)年度OLS 回歸結(jié)果的系數(shù)方向都具有一致性且都保持了較好的顯著性。將核心解釋變量由政府補(bǔ)貼更換為補(bǔ)貼收入比后，2014 年的補(bǔ)貼收入比與政府補(bǔ)貼的系數(shù)與顯著性具有一致性，2019 年的結(jié)果也同樣具有一致性， 即假設(shè)一和假設(shè)二在此依然成立。由此證明前文的實(shí)證分析結(jié)果具有較好的穩(wěn)健性和可信度。

第二種方法是納入工具變量。實(shí)證分析結(jié)果表明，政府補(bǔ)貼與貧困農(nóng)戶脆弱性之間具有顯著的相關(guān)關(guān)系。一般情況下，脆弱性較高的貧困農(nóng)戶必然也是政府補(bǔ)貼的重點(diǎn)對(duì)象，因此前文實(shí)證分析結(jié)果可能存在反向因問題，導(dǎo)致研究結(jié)果出現(xiàn)內(nèi)生性問題。同時(shí)，一些無法識(shí)別和控制的遺漏變量也可能會(huì)引發(fā)回歸結(jié)果偏誤從而產(chǎn)生內(nèi)生性。由此，本研究采用常見的工具變量法來處理內(nèi)生性問題。

具體做法為選取家庭醫(yī)療支出的自然對(duì)數(shù)作為2014 年政府補(bǔ)貼的工具變量，家庭醫(yī)療支出因其與醫(yī)療補(bǔ)貼有較強(qiáng)的相關(guān)性而與政府補(bǔ)貼相關(guān)，且不會(huì)直接影響貧困農(nóng)戶的脆弱性，因此滿足了工具變量的基本要求。由于家庭醫(yī)療支出這一工具變量用在2019 年無法通過弱工具變量檢驗(yàn)，因此選取老年人口數(shù)作為2019 年政府補(bǔ)貼的工具變量，老年人口多的貧困農(nóng)戶生活負(fù)擔(dān)一般較重，獲得的政府補(bǔ)貼就相對(duì)較多，也滿足工具變量的相關(guān)性要求，而老年人口數(shù)與貧困農(nóng)戶脆弱性沒有直接的關(guān)系，因此滿足工具變量的基本要求。前文在進(jìn)行基準(zhǔn)模型回歸分析時(shí)已提及，本文的變量之間存在著異方差問題，因此采用存在異方差時(shí)比兩階段最小二乘法（2SLS） 更為有效的廣義矩估計(jì)（GMM） 的方法進(jìn)行工具變量估計(jì)，具體回歸結(jié)果見表6。

表6 中的P2014 和P2019 分別表示2014 年貧困農(nóng)戶的脆弱性和2019 年脫貧農(nóng)戶的脆弱性。工具變量t 值和一階段F 值表明2014 年的家庭醫(yī)療支出和2019 年的老年人口數(shù)兩個(gè)工具變量都不是弱工具變量，KP rk LM 統(tǒng)計(jì)量顯示，兩個(gè)工具變量都不存在識(shí)別不足的問題， 足見其是合適的。表6 第（1） 列和第（2） 列的廣義矩估計(jì)（GMM） 結(jié)果顯示，在2014 年，政府補(bǔ)貼與貧困農(nóng)戶脆弱性之間具有顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系； 而在2019 年，政府補(bǔ)貼與脫貧農(nóng)戶脆弱性之間具有顯著的正相關(guān)關(guān)系， 這與表3 中的OLS 回歸結(jié)果一致。

（二）影響機(jī)制分析

前文假設(shè)一和假設(shè)二已經(jīng)得到了驗(yàn)證，表明政府補(bǔ)貼可能會(huì)使被受助已脫貧農(nóng)戶變懶，進(jìn)而加劇其貧困脆弱性的假設(shè)立足點(diǎn)是可能存在的。在此，本研究將使用2019 年脫貧農(nóng)戶數(shù)據(jù)來進(jìn)一步剖析政府補(bǔ)貼對(duì)脫貧農(nóng)戶脆弱性之間的影響與作用機(jī)制。具體的，選取自主創(chuàng)收（定義為脫貧農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)性收入與工資性收入和的自然對(duì)數(shù)值）作為中介變量來衡量脫貧農(nóng)戶的懶惰程度，脫貧農(nóng)戶的自主創(chuàng)收越少表明該戶越懶惰。采用廣義矩估計(jì)（GMM） 的方法分析政府補(bǔ)貼是否通過影響脫貧農(nóng)戶的自主創(chuàng)收來影響其脆弱性，估計(jì)結(jié)果見表7。筆者在表7 中還驗(yàn)證了在廣義矩估計(jì)（GMM） 方法下補(bǔ)貼收入比①是否會(huì)通過影響脫貧農(nóng)戶的自主創(chuàng)收來影響其脆弱性，以此作為影響機(jī)制分析的穩(wěn)健性支撐。與前文一致的是，政府補(bǔ)貼和補(bǔ)貼收入比所使用的工具變量均為老年人口數(shù)。

表7 第（1） 列和第（2） 列的回歸結(jié)果顯示，在控制變量基本穩(wěn)定的情況下，政府補(bǔ)貼的增加會(huì)顯著抑制脫貧農(nóng)戶的自主創(chuàng)收，而脫貧農(nóng)戶的自主創(chuàng)收的增加又能夠明顯抑制其脆弱性，即政府補(bǔ)貼的增加會(huì)降低脫貧農(nóng)戶自主創(chuàng)收的意愿，進(jìn)而拉低家庭收入， 無法有效緩解其貧困脆弱性。可見，政府補(bǔ)貼的增加會(huì)通過抑制脫貧農(nóng)戶的自主創(chuàng)收來加劇其脆弱性。同樣，表7 第（3）列的結(jié)果表明，補(bǔ)貼收入比的提升也會(huì)通過抑制脫貧農(nóng)戶的自主創(chuàng)收而提高其脆弱性，說明以上影響機(jī)制分析的結(jié)果具有較好的穩(wěn)健性。

五、研究結(jié)論、建議與討論

（一）研究結(jié)論與政策建議

本研究主要有如下三點(diǎn)結(jié)論：第一，政府補(bǔ)貼能夠抑制貧困農(nóng)戶的脆弱性，即在脫貧攻堅(jiān)前中期（貧困農(nóng)戶尚未脫貧的階段）， 政府對(duì)貧困農(nóng)戶進(jìn)行大量的轉(zhuǎn)移性資金補(bǔ)貼有助于其發(fā)展生產(chǎn)、提升生計(jì)能力，進(jìn)而降低其貧困脆弱性，產(chǎn)生較好的減貧效果；第二，政府補(bǔ)貼會(huì)加劇脫貧農(nóng)戶的脆弱性，即在脫貧攻堅(jiān)后期與鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果時(shí)期（貧困農(nóng)戶脫貧以后）， 政府對(duì)脫貧農(nóng)戶再進(jìn)行大量資金補(bǔ)貼會(huì)使被受助農(nóng)戶變懶，反而加劇其貧困脆弱性；第三，政府補(bǔ)貼會(huì)通過降低脫貧農(nóng)戶自主創(chuàng)收的積極性來加劇其脆弱性，即對(duì)脫貧后的農(nóng)戶持續(xù)進(jìn)行資金補(bǔ)貼，會(huì)導(dǎo)致脫貧農(nóng)戶尋求自主收入的動(dòng)力變小，從而提升其貧困脆弱性；第四，降低脫貧農(nóng)戶脆弱性的最終措施還是提升其自主創(chuàng)收能力，只有構(gòu)建起穩(wěn)定的可持續(xù)生計(jì)模型才能確保脫貧攻堅(jiān)成果的鞏固與拓展。

基于本研究的研究結(jié)論，筆者給出如下鞏固拓展脫貧攻堅(jiān)成果的政策建議：一是建立科學(xué)監(jiān)測(cè)機(jī)制，合理運(yùn)用政府補(bǔ)貼的減貧功能應(yīng)對(duì)零星的返貧與新增貧困問題，防止大規(guī)模返貧現(xiàn)象發(fā)生； 二是對(duì)脫貧農(nóng)戶的后續(xù)幫扶應(yīng)以產(chǎn)業(yè)幫扶、就業(yè)幫扶等生計(jì)類幫扶為主，幫助其構(gòu)建可持續(xù)生計(jì)框架，審慎使用并適當(dāng)減少對(duì)其直接轉(zhuǎn)移性資金補(bǔ)貼，避免產(chǎn)生適得其反的幫扶效果。

（二）進(jìn)一步的討論

囿于樣本的局限性，本研究并未就不同類型的政府補(bǔ)貼與貧困農(nóng)戶脆弱性的關(guān)系、政府補(bǔ)貼對(duì)不同群體貧困脆弱性的影響問題進(jìn)行深入探討。具體的，政府發(fā)放的特困供養(yǎng)補(bǔ)貼金（即五保金）， 這一類型的補(bǔ)貼應(yīng)該是能夠抑制貧困脆弱性的，因?yàn)樘乩ЧB(yǎng)戶絕大部分缺乏自力更生的能力，給其發(fā)放補(bǔ)貼是必需的舉措；又如政府補(bǔ)貼對(duì)偏遠(yuǎn)地區(qū)和較發(fā)達(dá)地區(qū)的脫貧農(nóng)戶脆弱性的影響程度應(yīng)該是有區(qū)別的，偏遠(yuǎn)地區(qū)的脫貧農(nóng)戶可能非常需要政府補(bǔ)貼來進(jìn)一步降低其脆弱性。若后續(xù)筆者團(tuán)隊(duì)能獲取更詳盡數(shù)據(jù)，可進(jìn)一步深入探討以上問題。

參考文獻(xiàn)

［1］ 新華網(wǎng). 習(xí)近平：在全國(guó)脫貧攻堅(jiān)總結(jié)表彰大會(huì)上的講話［EB/OL］.（2021 ? 02 ? 25）［2022 ? 02 ? 20］. http：//www. xinhuanet. com/politics/leaders/2021 ? 02/25/c_1127140240. htm.

［2］ 王漢杰，溫濤，韓佳麗. 深度貧困地區(qū)農(nóng)戶借貸能有效提升脫貧質(zhì)量嗎？［J］. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)， 2020 （8）：54?68.

［3］ 左停，李澤峰，林秋香. 相對(duì)貧困視角下的貧困戶脫貧質(zhì)量及其自我發(fā)展能力—— 基于六個(gè)國(guó)家級(jí)貧困縣建檔立卡數(shù)據(jù)的定量分析［J］. 華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021 （2）：32?44，205.

［4］ 何翔. 農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施投資公平性與脫貧攻堅(jiān)成果鞏固關(guān)系研究—— 基于2010—2019 年省級(jí)面板數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］. 宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2021 （3）：160?175.

［5］ 張學(xué)鵬，孫明雨. 農(nóng)戶收入結(jié)構(gòu)與脫貧成果鞏固——基于CFPS 數(shù)據(jù)的實(shí)證分析［J］. 寧夏社會(huì)科學(xué)，2020（5）：73?82.

［6］ 李志平，吳凡夫. 繼續(xù)增加財(cái)政轉(zhuǎn)移性支出可以提高脫貧質(zhì)量嗎——基于生計(jì)抗逆力和CFPS 數(shù)據(jù)的實(shí)證［J］. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2020 （11）：65?76.

［7］ 張棟. 城鄉(xiāng)最低生活保障制度對(duì)貧困脆弱性的改善效應(yīng)研究——基于PSM-DID 方法的實(shí)證分析［J］. 財(cái)貿(mào)研究，2020，31 （9）：53?63.

［8］ 郭勁光，孫浩. 社會(huì)保障是否有助于未來減貧？——基于貧困脆弱性視角的檢驗(yàn)［J］. 學(xué)習(xí)與實(shí)踐， 2019（12）：105?117.

［9］ 左孝凡，王翊嘉，陸繼霞. 社會(huì)保障支出、收入差距與農(nóng)村居民貧困脆弱性［J］. 統(tǒng)計(jì)與決策， 2020， 36（15）：84?88.

［10］ 肖攀，蘇靜，劉春暉. “加劇”還是“緩解”：政府轉(zhuǎn)移支付與農(nóng)戶家庭未來減貧——基于貧困脆弱性視角的實(shí)證分析［J］. 財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐， 2020， 41（4）：86?93.

［11］ 孫伯馳，段志民. 農(nóng)村低保制度的減貧效果——基于貧困脆弱性視角的實(shí)證分析［J］. 財(cái)政研究，2020（2）：113?128.

［12］ 和萍，付夢(mèng)雪，吳本健. 降低貧困脆弱性更有效的政策：直接補(bǔ)貼還是保險(xiǎn)？——以寧夏回族自治區(qū)Y 縣為例［J］. 中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2020，47 （1）：89?98.

［13］ 邢成舉，李小云. 精英俘獲與財(cái)政扶貧項(xiàng)目目標(biāo)偏離的研究［J］. 中國(guó)行政管理，2013 （9）：109?113.

［14］ 劉世清. 目標(biāo)懸浮、技術(shù)化治理與可持續(xù)性缺失——后扶貧時(shí)代教育精準(zhǔn)扶貧如何繼續(xù)前行？［J］. 南京社會(huì)科學(xué)，2021 （5）：146?153.

［15］ 何欣，朱可涵. 農(nóng)戶信息水平、精英俘獲與農(nóng)村低保瞄準(zhǔn)［J］. 經(jīng)濟(jì)研究，2019，54 （12）：150?164.

［16］ 吳中全，楊志紅，王志章. 生態(tài)補(bǔ)償、精英俘獲與農(nóng)村居民收入——基于重慶市酉陽(yáng)縣11 個(gè)易地扶貧搬遷安置點(diǎn)的微觀數(shù)據(jù)［J］. 西南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，46 （1）：69?78，194.

［17］ 周黎安. 行政發(fā)包制［J］. 社會(huì)，2014，34 （6）：1?38.

［18］ 楊浩，汪三貴. “大眾俘獲”視角下貧困地區(qū)脫貧幫扶精準(zhǔn)度研究［J］. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2016 （7）：79?83.

［19］ 喬慧，劉爽，鄭風(fēng)田. 精準(zhǔn)脫貧背景下建檔立卡政策的增收效應(yīng)測(cè)度： 自我“ 造血” 還是外部“ 輸血”？［J］. 經(jīng)濟(jì)與管理研究，2019，40 （9）：3?19.

［20］ 方珂，劉曉婷，蔣卓余. “平民俘獲”：縱向制約機(jī)制下政策執(zhí)行的意外后果——基于G 省L 村精準(zhǔn)扶貧案例的研究［J］. 經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較， 2021 （2）：22?31.

［21］ 王修華，陳琳，傅揚(yáng). 金融多樣性、創(chuàng)業(yè)選擇與農(nóng)戶貧困脆弱性［J］. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2020 （9）：63?78.

［22］ Chauhuris，Jalanj，Suryahadi A． 2002． Assessinghousehold vulnerability to poverty from cross－sec?tional data： a methodology and estimates from Indone?sia［R］．Discussion Papers，Columbia University．

（編輯：牛曉霞）