乘火車遇上“事兒”責(zé)任由誰承擔(dān)

禾刀

春節(jié)前后，包括高鐵、普鐵在內(nèi)的鐵路旅客列車以其安全、快速、便捷的優(yōu)勢，成為人們旅游探親出行的首選。與之相伴的是，隨著鐵路旅客發(fā)送量的不斷攀升，客運期間旅客人身損害糾紛也呈增多趨勢。那么，乘列車發(fā)生事故后，到底由誰來承擔(dān)責(zé)任呢？

旅客乘車受傷，運輸企業(yè)擔(dān)責(zé)

【案例】農(nóng)民工秦某購票乘坐某鐵路局所屬旅客列車返鄉(xiāng)。途中火車到站剎車時，秦某在車廂連接處摔倒，造成腿部、腳部受傷，經(jīng)鑒定傷殘等級為十級。傷愈出院后，秦某與鐵路局協(xié)商賠償未果，遂將其訴至法院，要求判令被告賠償醫(yī)療費等費用6.3萬元。法院經(jīng)審理，認(rèn)為被告在履行鐵路旅客運輸合同中存在違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，判決向原告一次性支付醫(yī)療費、殘疾賠償金、后續(xù)治療費等各項費用共計5.78萬元。

【說法】旅客運輸合同，是指承運人將旅客及行李運抵目的地，旅客為此支付票款的合同。我國《合同法》第二百九十三條規(guī)定：“客運合同自承運人向旅客交付客票時成立，但當(dāng)事人另有約定或另有交易習(xí)慣的除外?！边@就是說，有償?shù)穆每瓦\輸合同通常自承運人向旅客交付客票時成立，客票是旅客運輸合同的書面形式和有效憑證。我國《合同法》第三百零二條又規(guī)定：“承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。前款規(guī)定適用于按照規(guī)定免票、持優(yōu)待票或者經(jīng)承運人許可搭乘的無票旅客?！睆倪@一規(guī)定可以看出，承運人對旅客傷亡承擔(dān)無過錯損害賠償責(zé)任，但有權(quán)提出免責(zé)抗辯。其免責(zé)情形有兩種，一是旅客自身健康原因；二是旅客自身存在故意、重大過失等行為。就是說，只要不是不可抗力或者旅客自身原因造成的，不論承運人主觀上有無過錯，旅客均有權(quán)向其請求損害賠償。本案中，原告在乘車過程中受傷，并非自身健康原因造成，被告也未能提供證據(jù)證明是由原告故意或重大過失造成，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

車廂里打架受傷，責(zé)任人各擔(dān)其責(zé)

【案例】劉某乘坐列車從工作地回老家。途中就餐時，因泡面汁不慎撒到鄰座徐某身上，引發(fā)雙方爭吵進(jìn)而互相廝打。列車員發(fā)現(xiàn)后，立即通知乘警和列車長到場，對沖突雙方予以隔離，對該事件開展調(diào)查處理，并向公安機(jī)關(guān)報案。列車到站后，乘務(wù)人員又立即將傷者劉某送醫(yī)應(yīng)診。經(jīng)醫(yī)院檢查，劉某兩顆牙齒松動，頭面部多處軟組織損傷。傷愈后，劉某以承運人未能保護(hù)旅客人身安全、致使自己遭受徐某侵害受傷為由訴至法院，請求判令被告徐某賠償醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費等費用合計1.2萬余元，鐵路局承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理，判決被告徐某賠償原告8400元，駁回原告的其他訴訟請求。

【說法】在合同關(guān)系中，負(fù)有安全保障義務(wù)一方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的情況分為兩種：一是因合同關(guān)系而負(fù)有安全保障義務(wù)的一方造成侵權(quán)的；二是非合同關(guān)系的其他方造成侵權(quán)，負(fù)有安全保障義務(wù)的一方未履行救助義務(wù)或未能履行適當(dāng)?shù)墓芾砗吞崾矩?zé)任的。具體到本案，雖然劉某憑票乘車與鐵路企業(yè)形成客運合同關(guān)系，但在打架事件發(fā)生后承運人已經(jīng)履行了及時處置、積極救助等安全保障義務(wù)，故不承擔(dān)違約責(zé)任。原告在列車上遭受侵害，是因其與他人發(fā)生沖突所致，是當(dāng)事人雙方自身行為造成，應(yīng)按過錯歸責(zé)原則，由實際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，劉某遭受徐某侵害的事實成立，故被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，原告對侵權(quán)行為的發(fā)生也有一定責(zé)任，相應(yīng)減輕了侵權(quán)人的賠償責(zé)任。

候車室跌倒受傷，管理者未盡職須賠償

【案例】10歲的兒童月月跟隨母親陳女士前往火車站搭乘列車。因當(dāng)天下雨，候車室內(nèi)屋頂漏水導(dǎo)致地面積水濕滑，月月在候車玩耍時摔倒受傷，構(gòu)成九級傷殘。事后，陳女士以月月法定代理人的名義將涉事某鐵路公司告上法庭，請求判令被告賠償各項損失18.6萬元。法院經(jīng)審理，判決被告鐵路公司賠償原告各項損失8.85萬元。

【說法】火車站作為旅客乘車的公共場所，人流量大，極易發(fā)生人身傷害事故。如果鐵路企業(yè)存在過錯，因設(shè)施設(shè)備發(fā)生故障，或組織管理工作缺位等原因?qū)е侣每桶l(fā)生人身傷害事故的，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時，《鐵路旅客運輸規(guī)程》第八條規(guī)定：“鐵路旅客運輸合同從售出車票時起成立，至按票面規(guī)定運輸結(jié)束旅客出站時止，為合同履行完畢。旅客運輸?shù)倪\送期間自檢票進(jìn)站起至到站出站時止計算?！?本案中，鐵路公司疏于管理，對候車室內(nèi)地面積水未予及時清除或設(shè)置警示標(biāo)識，致使原告滑倒摔傷，存在過錯，對原告受傷損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告作為限制民事行為能力人，未盡到一定的注意義務(wù)，其監(jiān)護(hù)人沒有履行必要的監(jiān)護(hù)職責(zé)，自身存在過錯，相應(yīng)減輕了被告的賠償責(zé)任。