渤海早期王城的文獻(xiàn)學(xué)辨正與考古學(xué)觀察

劉曉東

(1.黑龍江大學(xué)渤海研究院 2.黑龍江省博物館)

〔內(nèi)容提要〕 探索渤海早期王城,主要是靠?jī)蓚€(gè)方面工作的進(jìn)展和突破,一是文獻(xiàn)史料的進(jìn)一步解析與辨正,二是考古工作進(jìn)一步開展與深入。從文獻(xiàn)史料出發(fā)的研討涉及到“桂婁故地”還是“挹婁故地”,太白山南還是太白山北,山城還是平原城以及“東牟山”“舊國(guó)”等問題;從考古學(xué)層面的研討,當(dāng)下主要集中在磨盤村山城的問題。學(xué)術(shù)界對(duì)磨盤村山城早期遺存的認(rèn)識(shí)仍存在較大爭(zhēng)議,當(dāng)下還很難達(dá)成一致,仍需進(jìn)一步開展相關(guān)工作和系統(tǒng)性研究。期待磨盤村山城的田野考古工作繼續(xù)深入下去,以期全面揭露磨盤村山城的整體情況,也期待前期發(fā)掘工作的正式報(bào)告盡快出版,為學(xué)術(shù)界進(jìn)一步研討磨盤村山城的年代和性質(zhì)提供系統(tǒng)翔實(shí)的第一手材料。

學(xué)術(shù)界目前探討的渤海早期王城一般是指渤海王以顯州為都之前的王城。顯州故址即今天的和龍西古城遺址。隨著考古工作的不斷深入開展,傳統(tǒng)的渤海早期王城敖東城說、城山子山城說、永勝遺址說先后被否定或質(zhì)疑,當(dāng)前學(xué)術(shù)界出現(xiàn)一股很強(qiáng)的探索渤海早期王城的熱潮。

探索渤海早期王城,主要是靠?jī)蓚€(gè)方面工作的進(jìn)展和突破,一是文獻(xiàn)史料進(jìn)一步解析與辨正,二是考古工作進(jìn)一步開展與深入。二者有機(jī)結(jié)合,才能進(jìn)一步探求乃至最終解決或認(rèn)定渤海早期王城遺址之所在。

一、關(guān)于新、舊《唐書》渤海早期王城記載的辨正

中國(guó)正史關(guān)于渤海早期王城的權(quán)威性、系統(tǒng)性記載,首推《舊唐書·渤海靺鞨傳》和《新唐書·渤海傳》。

《舊唐書·渤海靺鞨傳》云:

“渤海靺鞨大祚榮者,本高麗別種也。高麗既滅,祚榮率家屬徙居營(yíng)州。

“萬歲通天年,契丹李盡忠反叛,祚榮與靺鞨乞四比羽各領(lǐng)亡命東奔,保阻以自固。盡忠既死,則天命右玉鈐衛(wèi)大將軍李楷固率兵討其余黨,先破斬乞四比羽,又度天門嶺以迫祚榮。祚榮合高麗、靺鞨之眾以拒楷固。王師大敗,楷固脫身而還。屬契丹及奚盡降突厥,道路阻絕,則天不能討,祚榮遂率其眾東保桂婁之故地,據(jù)東牟山,筑城以居之。

“祚榮驍勇善用兵,靺鞨之眾及高麗余燼稍稍歸之。圣歷中,自立為振國(guó)王。遣使通于突厥。其地在營(yíng)州之東二千里,南與新羅相接,【西接】越喜靺鞨,東北至黑水靺鞨,地方兩千里,編戶十余萬,勝兵數(shù)萬人?！雹?/p>

這里,第一段文字已經(jīng)表明大祚榮及其部眾在高麗滅后至營(yíng)州之亂前這段時(shí)間的居地——營(yíng)州,這是沒有問題的。這里沒有涉及到渤海早期王城問題。

第二段文字則涉及到渤海早期王城。其中,“祚榮遂率其眾東保桂婁之故地,據(jù)東牟山,筑城以居之”,直接指明了渤海早期王城的居地——桂婁故地。這段文字,應(yīng)是中國(guó)正史對(duì)渤海早期王城居地最為原始的文獻(xiàn)記載。

第三段文字中出現(xiàn)“其地在營(yíng)州之東二千里”的記載。這里的“其地”指的不是渤海早期王城。通觀第三段文字,這是在對(duì)渤海國(guó)整體情況做總結(jié)性概述。這里的“其地”應(yīng)是就渤海國(guó)整體而言,如果以王城為坐標(biāo)點(diǎn),則應(yīng)該是《舊唐書》所了解到的渤海國(guó)中后期的王城,即渤海上京城。這一點(diǎn)《新唐書·地理志》引賈耽《邊州入四夷道里記》有明確記載:“營(yíng)州東百八十里至燕郡城。又經(jīng)汝羅守捉,渡遼水至安東都護(hù)府五百里……自都護(hù)府東北經(jīng)古蓋牟、新城,又經(jīng)渤海長(zhǎng)嶺府,千五百里至渤海王城?！雹谶@里清楚記載了由營(yíng)州到安東都護(hù)府“五百里”,由安東都護(hù)府到渤海王城“千五百里”。“五百里”加上“千五百里”是營(yíng)州到渤海王城的距離,也正是《舊唐書》“其地在營(yíng)州之東二千里”的最好注解。另外,《通典·州郡十》于“安東府”下云:“安東府……北至渤海一千九百五十里”③,按這里的“安東府”即天寶二年(743年)后移治于營(yíng)州的安東府④。故這里的安東府“北至渤海一千九百五十里”亦即營(yíng)州“北至渤海一千九百五十里”。可見,《通典》的“北至渤海一千九百五十里”與《舊唐書》“其地在營(yíng)州之東二千里”,從當(dāng)時(shí)里程數(shù)據(jù)計(jì)量上看,基本也是吻合的。所以,《舊唐書》的“其地在營(yíng)州之東二千里”是不好當(dāng)作渤海早期王城文獻(xiàn)依據(jù)的,因?yàn)檫@里的“其地”的定點(diǎn)指的就是渤海上京城。

對(duì)照《舊唐書》的上述文字,我們?cè)賮硌杏憽缎绿茣返南嚓P(guān)記載。

《新唐書·渤海傳》云:

“渤海,本粟末靺鞨附高麗者,姓大氏,高麗滅,率眾保挹婁之東牟山,地直營(yíng)州東二千里,南比新羅以泥河為境,東窮海,西契丹,筑城郭以居,高麗逋殘稍歸之。

“萬歲通天中,契丹盡忠殺營(yíng)州都督趙翙反,有舍利乞乞仲象者,與靺鞨酋乞四比羽及高麗余種東走,度遼水,保太白山之東北,阻奧婁河,樹壁自固。武后封乞四比羽為許國(guó)公,乞乞仲象為震國(guó)公,赦其罪。比羽不受命,后詔玉鈐衛(wèi)大將軍李楷固、中郎將索仇擊斬之。是時(shí)仲象已死,其子祚榮引殘痍遁去,楷固窮躡,度天門嶺,祚榮因高麗、靺鞨兵拒楷固,楷固敗還。于是,契丹附突厥,王師道絕,不克討。

“祚榮即并比羽之眾,恃荒遠(yuǎn),乃建國(guó),自號(hào)震國(guó)王,遣使交突厥,地方五千里,戶十余萬,勝兵數(shù)萬,頗知書契,盡得扶余、沃沮、弁韓、朝鮮海北諸國(guó)?！雹?/p>

這里,第一段文字,既有對(duì)前引《舊唐書》文字的進(jìn)一步解讀,也有摘引、拼接或誤讀與篡改。如“渤海,本粟末靺鞨附高麗者,姓大氏”,這段文字應(yīng)是對(duì)《舊唐書》第一段文字“渤海靺鞨大祚榮者,本高麗別種也”的進(jìn)一步解讀。其后的文字則問題頗多。如“高麗滅,率眾保挹婁之東牟山,地直營(yíng)州東二千里”,這里把《舊唐書》第一段第二段第三段文字的相關(guān)內(nèi)容強(qiáng)行捏合,十分混亂。對(duì)照《舊唐書》第一段文字中的“高麗既滅,祚榮率家屬徙居營(yíng)州”,這里則把“祚榮率家屬徙居營(yíng)州”給略去了,直接把《舊唐書》第二段文字內(nèi)容的“東保桂婁之故地,據(jù)東牟山”給捏合進(jìn)去,只是把《舊唐書》的“桂婁”改作“挹婁”。不僅如此,還把《舊唐書》第三段文字內(nèi)容的“其地在營(yíng)州之東二千里”,直接加在“挹婁之東牟山”后面,作“率眾保挹婁之東牟山,地直營(yíng)州東二千里”,這里指明渤海早期王城居地在“挹婁”故地。這就與《舊唐書》所說“桂婁故地”相左?！肮饖洹薄稗趭洹?一字之差,道里、方位則完全不同。

第二段文字則出現(xiàn)了渤海立國(guó)者“度遼水,保太白山之東北,阻奧婁河,樹壁自固”的記載,也涉及到渤海早期王城問題,但《新唐書》把這段紀(jì)事放在李楷固追討乞乞仲象、乞四比羽之前,則明顯是前后次序錯(cuò)位。關(guān)于《新唐書》所敘紀(jì)事的時(shí)序錯(cuò)位問題,可參見筆者《渤海立國(guó)者“東奔”、“保阻”始居之地的文獻(xiàn)學(xué)考察》一文⑥,這里不再贅述。需要說明的是,這段文字與第一段文字亦有矛盾。就渤海立國(guó)者保阻自固而言,第一段文字說的是?！皷|牟山”,這里又說是?！疤咨健?那么,保的到底是哪個(gè)山,《新唐書》本身就沒有搞清楚。

第三段文字“恃荒遠(yuǎn),乃建國(guó)”及其以下內(nèi)容,大致同于《舊唐書》的第三段,是對(duì)渤海國(guó)整體情況做總結(jié)性概述。這里沒有涉及到渤海早期王城,故不贅述。

以上就是筆者對(duì)新、舊《唐書》有關(guān)渤海早期王城記載方面的認(rèn)識(shí)或解讀。

二、探索渤海早期王城必須面對(duì)的幾個(gè)文獻(xiàn)記載方面的癥結(jié)點(diǎn)

關(guān)于渤海早期王城問題的文獻(xiàn)記載,《舊唐書》和《新唐書》有諸多不一致之處,故學(xué)術(shù)界研討起來難免見仁見智,莫衷一是。這里涉及到桂婁故地還是挹婁故地,太白山南還是太白山北,山城還是平原城問題,此外,還有“東牟山”“舊國(guó)”問題等。這些問題,均需在史料源頭與史實(shí)辨正方面逐一解讀或辨識(shí)。只有對(duì)這些問題有進(jìn)一步明確或明晰的認(rèn)識(shí),并以此為基礎(chǔ),才能從文獻(xiàn)學(xué)定位層面進(jìn)而對(duì)相關(guān)遺址的性質(zhì)進(jìn)行考古學(xué)層面的研討或研判,從而取得學(xué)術(shù)界共識(shí),進(jìn)一步推進(jìn)或解決渤海早期王城遺址的探求乃至認(rèn)定問題。

1.渤海早期王城是居桂婁故地,還是居挹婁故地,以及“東牟山”的問題

渤海立國(guó)者“東奔”“保阻”始居之地的問題,亦即渤海早期王城居地問題。渤海早期王城的居地,《舊唐書》認(rèn)為是桂婁故地,《新唐書》認(rèn)為是挹婁故地。至于新、舊《唐書》都提到的“東牟山”,《舊唐書》說在桂婁故地,《新唐書》說在挹婁故地。早于《新唐書》成書的《冊(cè)府元龜》的記載與《舊唐書》同。其文云:“唐開元中,祚榮【率】家屬保桂婁之故地,據(jù)東牟山,筑城居之?！雹?/p>

關(guān)于渤海早期王城居地問題,早于《新唐書》成書的《五代會(huì)要》和《武經(jīng)總要》亦有相關(guān)記載。

《五代會(huì)要》云“萬歲通天中”,乞乞仲象與乞四比羽“走保遼東,分王高麗故地”;“乞乞仲象已死,其子大祚榮立,并有比羽之眾,勝兵丁戶四十余萬,保據(jù)挹婁故地”⑧。

《武經(jīng)總要》云:“萬歲通天中,契丹攻陷營(yíng)州,靺鞨酋人反,據(jù)遼東,分王高麗之地,渤海因保挹婁故地?！雹?/p>

另外,與《新唐書》同為歐陽修主撰《新五代史》亦有相同記載,其文云:“武后時(shí),契丹攻北邊,高麗別種大乞乞仲象與靺鞨酋長(zhǎng)乞四比羽走遼東,分王高麗故地。武后遣將擊殺乞四比羽,而乞乞仲象亦病死。仲象子祚榮立,因并有比羽之眾,其眾四十萬人,據(jù)挹婁臣于唐。”⑩

對(duì)照新、舊《唐書》的相關(guān)記載,筆者認(rèn)為《舊唐書》的相關(guān)記載更為可信,即渤海早期王城的居地應(yīng)在桂婁故地?！缎绿茣酚涊d中的時(shí)序錯(cuò)位與紀(jì)事混亂問題,前人已經(jīng)究明,其挹婁故地應(yīng)是渤海中晚期王城的居地。

《五代會(huì)要》《武經(jīng)總要》《新五代史》的相關(guān)紀(jì)事也存在一定程度的混亂等問題,如“高麗故地”與“挹婁故地”根本就不是一個(gè)概念,不可能同處一地。但不可否認(rèn)的是,三者均認(rèn)為,渤海立國(guó)者“分王高麗故地”在先,“保據(jù)挹婁故地”在后。其“高麗故地”應(yīng)與《舊唐書》的“桂婁故地”相對(duì)應(yīng)。這一點(diǎn),我在以前的文章中已經(jīng)指出:“《舊唐書》根據(jù)史館檔案材料提出的渤海立國(guó)者‘東奔’‘保阻’立國(guó)稱王的始居之地為‘桂婁故地’,《五代會(huì)要》《武經(jīng)總要》《新五代史》等根據(jù)張建章《渤海記》提出的渤海立國(guó)者‘東奔’‘保阻’始居之地為‘高麗故地’,而居‘挹婁故地’則在其后。按桂婁為高句麗五部之一,‘桂婁故地’本在‘高麗故地’之內(nèi),只是‘桂婁故地’更為具體了。因此,渤海立國(guó)者‘東奔’‘保阻’立國(guó)稱王的始居之地應(yīng)以《舊唐書》所言‘桂婁故地’為準(zhǔn)?！?/p>

至于“東牟山”問題,學(xué)界多有探討,歧見頗多。正如孫昊已經(jīng)指出的那樣:“關(guān)于唐代東北渤海政權(quán)早期立國(guó)之地東牟山地望的探索一直都面臨文獻(xiàn)不足征的情況。早年鄉(xiāng)土文獻(xiàn)與史地學(xué)者多默認(rèn)19—20世紀(jì)之交東北市鎮(zhèn)、交通格局承自古代渤海地理,并無多大變化,把古代文獻(xiàn)的只言片語和清末東北市鎮(zhèn)、交通布局進(jìn)行對(duì)照推定,沒有可靠實(shí)證的基礎(chǔ),以至于歧見頻出而無定論。”

筆者認(rèn)為,“東牟山”問題,應(yīng)該是隨桂婁故地、挹婁故地的方位而定,即認(rèn)為渤海早期王城在桂婁故地,則“東牟山”就應(yīng)在桂婁故地尋找;認(rèn)為渤海早期王城在挹婁故地,則“東牟山”就應(yīng)在挹婁故地尋找。脫離桂婁故地和挹婁故地這兩個(gè)大的方位來探討“東牟山”位置,既是不現(xiàn)實(shí)的,也是不可信的。

2.渤海早期王城是山城還是平原城的問題

至于渤海立國(guó)者始筑之城是山城,還是平原城的問題,《舊唐書·渤海靺鞨傳》稱之為“東保桂婁之故地,據(jù)東牟山,筑城以居之”,據(jù)此應(yīng)該是山城?！缎绿茣げ澈鳌吩陂_首部分稱之為“保挹婁之東牟山,地直營(yíng)州東二千里,南比新羅以泥河為境,東窮海,西契丹,筑城郭以居”。這里,在“率眾保挹婁之東牟山”和“筑城郭以居”的中間,又夾有“地直營(yíng)州東二千里,南比新羅以泥河為境,東窮海,西契丹”之語句,這已不是渤海立國(guó)之初紀(jì)事。故這里的“筑城郭以居”到底是山城,還是平原城,尚難以確指,而且從語句上看,“保挹婁之東牟山……筑城郭以居”,很像是《舊唐書》“保桂婁之故地,據(jù)東牟山,筑城以居之”的套用。其后,《新唐書》又有“度遼水,保太白山之東北,阻奧婁河,樹壁自固”的記載,這里“阻奧婁河,樹壁自固”則是《新唐書》的新意。如果說這里記載的是渤海立國(guó)之初的筑城之舉,那么,這是臨河“樹壁”,不好說一定是山城,也可能是平原城。渤海上京城正是臨河“樹壁”,即臨忽汗河——牡丹江“樹壁”。但渤海上京城無論如何也不能稱之為渤海早期王城,只能稱之為渤海中晚期王城。

那么,渤海早期王城到底是山城,還是平原城,筆者認(rèn)為,《舊唐書》的記載更為可信。因?yàn)榇拗逻h(yuǎn)《謝不許北國(guó)居上表》中有渤海立國(guó)之初的紀(jì)事,謂其“自營(yíng)州作孽而逃,輒處荒丘,始稱振國(guó)”。這里,“輒處荒丘,始稱振國(guó)”,說的就是渤海立國(guó)之初的境況,“輒處荒丘”應(yīng)該就是指山城。目前,學(xué)術(shù)界比較一致的意見,是相信《舊唐書》的記載,即渤海早期王城應(yīng)是山城。中晚期的王城才是平原城。當(dāng)然,學(xué)術(shù)界也有不同認(rèn)識(shí),如王培新就認(rèn)為:“對(duì)于《新唐書·渤海傳》中大祚榮‘率眾保挹婁之東牟山……筑城郭以居’的記載,應(yīng)理解為:大祚榮率其部眾,占據(jù)挹婁故地之東牟山一帶,筑城定居。文獻(xiàn)沒有大祚榮在山上筑城的明確記錄,而且靺鞨人也沒有建筑山城的傳統(tǒng)。渤海時(shí)期,山城的數(shù)量也很少,并且都為軍事防衛(wèi)性質(zhì)的小型城址,因而渤海早期王城不太可能是山城?！钡@種認(rèn)識(shí)目前已不是學(xué)術(shù)界的主流認(rèn)識(shí)。

3.渤海早期王城在太白山之南還是太白山之北的問題

依據(jù)《新唐書·渤海傳》“萬歲通天中,契丹盡忠殺營(yíng)州都督趙翙反,有舍利乞乞仲象者,與靺鞨酋乞四比羽及高麗余種東走,度遼水,保太白山之東北,阻奧婁河,樹壁自固”的記載,則渤海早期王城應(yīng)在太白山之北。

關(guān)于渤海早期王城到底在“太白山”之南,還是“太白山”之北的問題,《舊唐書》沒有確指。但《舊唐書》已明確指出,渤海早期王城在“桂婁之故地”。桂婁故地不可能推到“太白山”之北,而只能在“太白山”之南。

崔致遠(yuǎn)《上太師侍中狀》云:“總章元年,命英公李勣破高句麗,置安東都護(hù)府。至儀鳳三年,徙其人于河南隴右。高句麗殘孽類聚,北依太白山下,國(guó)號(hào)渤海?！边@里“北依太白山下”,說明渤海早期王城應(yīng)在“太白山”之南。另外,《三國(guó)遺事》不僅亦有“高句麗殘孽類聚,北依太白山下,國(guó)號(hào)渤?！钡挠涊d,而且其后又有下述記載:“又《新羅古記》云‘高麗舊將祚榮姓大氏,聚殘兵,立國(guó)于太伯山南,國(guó)號(hào)渤海?！瓷现T文,渤海乃靺鞨之別種,但開合不同而已。按《指掌圖》,渤海在長(zhǎng)城東北角外?！边@里,《新羅古記》已明確指出,渤海早期王城在“太伯山南”,“太伯山”無疑即“太白山”之訛。而《指掌圖》指示的“長(zhǎng)城東北角外”,則把渤海方位進(jìn)一步推向了桂婁故地。

因此,筆者認(rèn)為,如果以太白山為坐標(biāo)點(diǎn)來探討渤海早期王城的方位,就現(xiàn)有文獻(xiàn)記載而言,渤海早期王城應(yīng)在太白山之南?！缎绿茣酚涊d的“太白山之東北”,則應(yīng)是渤海中晚期王城即渤海上京城的方位。

4.渤海早期王城探討中的“舊國(guó)”問題

在渤海早期王城的探討中,“舊國(guó)”是一個(gè)繞不過去的癥結(jié)點(diǎn)。按有關(guān)渤?！芭f國(guó)”的文獻(xiàn)記載,見于《新唐書·渤海傳》,其文曰:“天寶末,欽茂徙上京,直舊國(guó)三百里忽汗河之東?！?/p>

這條史料從字面來看,似乎“舊國(guó)”是一個(gè)與“上京”相對(duì)應(yīng)的定點(diǎn),而“三百里”則是“舊國(guó)”與“上京”這兩個(gè)定點(diǎn)之間的距離。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,“上京”既然是新辟之都,那么,“舊國(guó)”就應(yīng)該是舊居之都。正是從這個(gè)意義出發(fā),學(xué)術(shù)界在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)階段,一直把這里的“舊國(guó)”當(dāng)作舊都來認(rèn)識(shí)。

因此,傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,既然上京城是渤海第三代王大欽茂新辟之都,即大欽茂新居之王城,相對(duì)而言,“舊國(guó)”就應(yīng)該是大欽茂徙新都上京城之前的王城,即大祚榮、大武藝所居之王城。換言之,即大欽茂徙都上京之前應(yīng)該以“舊國(guó)”為都,也就是說大欽茂這次徙都,是從舊都——“舊國(guó)”直接遷徙到新都——上京的。從這個(gè)意義來說,“舊國(guó)”就應(yīng)該是渤海的早期王城,因?yàn)樯暇┮驯徽J(rèn)定為渤海中晚期都城。

就“天寶末,欽茂徙上京”這句話本身而言,是說天寶末年,渤海徙上京為都,應(yīng)該是沒有問題的。那么,天寶前、天寶中,渤海是以哪里為都?文獻(xiàn)中是否有明確記載呢?答案是有的。因?yàn)樵缬凇缎绿茣烦蓵摹段浣?jīng)總要》即明確指出:“顯州,渤海國(guó)。按《皇華四達(dá)記》,唐天寶以前渤海國(guó)所都?！薄缎绿茣さ乩碇尽芬Z耽《邊州入四夷道里記》亦明確記載:“自鴨綠江口舟行百余里,乃小舫溯流東北三十里至泊汋口,得渤海之境。又泝流五百里,至丸都縣城,故高麗王都。又東北泝流二百里,至神州。又陸行四百里,至顯州,天寶中王所都。又正北如東六百里,至渤海王城?！睂?duì)照《新唐書·渤海傳》的“天寶末欽茂徙上京”的記載,可見渤海在徙上京前無疑是以顯州為都的。因?yàn)椤疤鞂氁郧啊薄疤鞂氈小薄疤鞂毮边@三個(gè)時(shí)間概念是一脈相承的。但如果把“舊國(guó)”理解成舊都,則在道里數(shù)據(jù)上卻說不過去。因?yàn)橘Z耽《邊州入四夷道里記》明確記載顯州距渤海王城上京是“六百里”,比《新唐書·渤海傳》的“直舊國(guó)三百里”整整多出了一倍。

學(xué)術(shù)界在相當(dāng)長(zhǎng)的一個(gè)時(shí)期里一直是把“舊國(guó)”當(dāng)成“舊都”來理解的。如對(duì)渤海遺跡的早期發(fā)現(xiàn)與認(rèn)定做出突出貢獻(xiàn)的清中期《滿洲源流考》即云:“渤海大祚榮所都在長(zhǎng)白山東北,大欽茂又東徙三百里直忽汗河之東,今寧古塔呼爾哈河也……然則渤海上京及忽汗城,實(shí)在寧古塔城旁。”正是由于把“舊國(guó)”當(dāng)成舊都來理解的緣故,清末曹廷杰《東三省輿地圖說》在承襲《滿洲源流考》成果的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步明確指出:“今稱東京城亦稱佛訥和城,自鄂多哩城至東京城實(shí)三百里,故曰‘直舊國(guó)三百里呼爾罕海之東’也。遍考此外距東京城三百里者別無城基可當(dāng)。”這里的“鄂多哩城”即敦化敖東城。

敦化敖東城即渤?！芭f國(guó)”亦即渤海早期王城的觀點(diǎn),自曹廷杰提出后,直到20世紀(jì)80年代初,一度被國(guó)內(nèi)外渤海史家視為定論。

1981年開始,劉忠義先后著文,認(rèn)為大祚榮先是在敦化城山子山城“自立震國(guó)”,“而后在附近建起了平原城——敖東城。東牟山城即城山子山城便成了衛(wèi)城”。1984年,劉忠義等又著文,明確指出:“城山子山城地處牡丹江上游,它與敖東城共同構(gòu)成了渤海早期統(tǒng)治中心?！边@就擴(kuò)大了“舊國(guó)”的范圍,即認(rèn)為“舊國(guó)”應(yīng)包括敖東城和城山子兩個(gè)部分。魏存成師對(duì)劉忠義提出的觀點(diǎn)表示認(rèn)同,并進(jìn)一步指出:“‘舊國(guó)’之本義很可能不是專指某城,而應(yīng)是包括城山子山城和敖東城在內(nèi)的這一地區(qū)的名稱……總之,把‘舊國(guó)’解釋為地區(qū)的名稱較為合適。”1985年,筆者發(fā)表文章,闡述了自己的認(rèn)識(shí),“舊國(guó)很可能是一個(gè)較大的區(qū)域概念,可能泛指渤海國(guó)的前身,即振國(guó)的故土舊地而言”,同時(shí),筆者也對(duì)文王大欽茂徙都上京城之前的舊都——敖東城、城山子山城說提出了某種疑惑,認(rèn)為:“無論從城址規(guī)模,乃至整體布局,都很難讓人相信文王大欽茂徙上京之前會(huì)以那樣原始的城山子山城或那樣狹小的敖東城為國(guó)都?！?/p>

兩個(gè)月沒有料理的菜地長(zhǎng)滿雜草，一片狼狽，一些蔬菜早已死亡。其實(shí)，能再活多久，現(xiàn)在對(duì)英而言，并不那么重要了。一年半載也罷，三年五載也罷，自己終究是要回歸大地。英在想，哪怕是下一秒離去，她都將坦然面對(duì)，安靜而去。英每天看著太陽照常升起，自然落下。她又回歸了鄉(xiāng)村生活。

20世紀(jì)90年代初,李強(qiáng)等學(xué)者著文,對(duì)渤海早期王城敖東城說和城山子山城說提出了強(qiáng)有力的質(zhì)疑。但李強(qiáng)等學(xué)者在否定傳統(tǒng)的敖東城說和城山子山城說的同時(shí),又提出了渤海早期王城敦化永勝遺址的新說。稍后,韓國(guó)學(xué)者又提出了渤海早期王城城山子山城、永勝遺址說,并得到李建才的支持與認(rèn)同。必須承認(rèn),這些新探索,進(jìn)一步推動(dòng)了對(duì)渤海早期王城認(rèn)識(shí)的深化。但也不可否認(rèn),這些新說仍是“舊國(guó)”即“舊都”認(rèn)識(shí)的延續(xù)。

進(jìn)入21世紀(jì)以后,學(xué)術(shù)界開始試圖擺脫“舊國(guó)”即舊都認(rèn)識(shí)在渤海早期王城探索中的羈絆。筆者在2006年出版的《渤海文化研究——以考古發(fā)現(xiàn)為視角》一書第二章中就以“渤?！f國(guó)’時(shí)期都城的再檢討”作為第一節(jié)標(biāo)題,這就是把“舊國(guó)”作為一個(gè)時(shí)期的整體,即渤海國(guó)初期(亦即稱振國(guó)或稱震國(guó)時(shí)期)的整體概念來研討。魏存成師在2008年出版的《渤海考古》第一章“都城城址”中則把“‘舊國(guó)’都城城址”作為第一節(jié)的標(biāo)題,其“‘舊國(guó)’都城”指的就是“渤海初期都城”,即“舊國(guó)”也是渤海初期的整體概念。王禹浪、魏國(guó)忠在2008年出版的《渤海史新考》中也認(rèn)為,所謂的“舊國(guó)”其實(shí)是指唐冊(cè)封渤海國(guó)名號(hào)之前的大祚榮最初立國(guó)的國(guó)號(hào),即“靺鞨國(guó)”的稱謂。可見,學(xué)術(shù)界關(guān)于“舊國(guó)”即“舊都”的認(rèn)識(shí)正在發(fā)生轉(zhuǎn)變。

三、渤海早期王城遺址探索與指認(rèn)方面的考古學(xué)觀察

20世紀(jì)80年代以前的研討,所以把渤海早期王城定格在敦化敖東城方面,其在文獻(xiàn)學(xué)方面的主要原因,就是大都忽略了“桂婁故地”還是“挹婁故地”,山城還是平原城等問題,而更多的是圍繞“舊國(guó)”來探討。即以“直舊國(guó)三百里忽汗河之東”為單一的基點(diǎn)來探討渤海早期王城。直到劉忠義提出大祚榮在城山子山城“自立震國(guó)”,才真正注意到渤海早期王城應(yīng)是山城,不是平原城,而敖東城是平原城這一問題。劉忠義的觀點(diǎn)所以能挺立20多年不動(dòng)搖,也反映了學(xué)術(shù)界對(duì)渤海早期王城應(yīng)是山城,而不是平原城觀點(diǎn)的認(rèn)同。但必須承認(rèn),這一時(shí)期的學(xué)術(shù)界,普遍忽略了渤海早期王城居地是“桂婁故地”還是“挹婁故地”的問題。如果渤海早期王城在桂婁故地,則渤海早期王城敖東城說、城山子山城說乃至永勝遺址說等均不能成立,因?yàn)槎鼗貐^(qū)無論如何也不能說是桂婁故地。

從考古學(xué)層面對(duì)渤海早期王城的深入研討則顯得更為薄弱。渤海早期王城的考古學(xué)觀察是建立在文獻(xiàn)學(xué)解讀與認(rèn)知基礎(chǔ)之上的。但考古學(xué)層面的觀察與研討又可以反過來檢驗(yàn)或校正文獻(xiàn)學(xué)的解讀與認(rèn)知。

坦率地說,學(xué)界在渤海早期王城認(rèn)定方面的探索,最初是從歷史地理角度開展的。盡管如此,學(xué)界在對(duì)渤海早期王城的認(rèn)定方面也是帶有考古學(xué)層面的觀察與考量的。如遺跡現(xiàn)象,有古城存在;遺物現(xiàn)象,有文物存在。只是限于當(dāng)時(shí)的考古發(fā)現(xiàn)和當(dāng)時(shí)的認(rèn)知程度,遺跡現(xiàn)象沒有認(rèn)清,遺物辨識(shí)沒有認(rèn)準(zhǔn)。另外,限于調(diào)查材料,有些認(rèn)知也是來源于主觀臆測(cè)或推想。

必須承認(rèn),學(xué)術(shù)界對(duì)渤海早期王城敖東城說、城山子山城說的質(zhì)疑或否定,主要就是從考古學(xué)觀察角度出發(fā)而帶來的認(rèn)識(shí)上的新突破。如李強(qiáng)對(duì)敖東城說的質(zhì)疑或否定,就是從考古學(xué)層面進(jìn)行考察的。盡管當(dāng)時(shí)沒有系統(tǒng)的發(fā)掘材料,李強(qiáng)還是根據(jù)調(diào)查材料,對(duì)敖東城的形制、出土遺物等情況進(jìn)行了考察,最后得出自己的認(rèn)識(shí):“不論從敖東城的形制上,還是從城內(nèi)采集的文物上,或是城墻夯土中包含的遺存上看,都不能證明該城是渤海早期所建。既然不是渤海早期所建,那當(dāng)然也就不是渤海的舊都?！?/p>

筆者在《渤海文化研究》一書中提出了“渤?！f國(guó)’時(shí)期的都城”的概念,魏存成師在《渤?？脊拧分刑岢隽恕芭f國(guó)都城”的概念,但對(duì)渤海早期王城的研討,仍然是圍繞敖東城、城山子山城、永勝遺址開展的。顯然,我們都沒有從根本上否定敖東城、城山子山城、永勝遺址作為渤海早期王城的舊說。

真正對(duì)渤海早期王城敖東城說、城山子山城說、永勝遺址說起到顛覆作用的是田野考古工作的深入開展。從21世紀(jì)初開始,考古工作者先后對(duì)吉林敦化的所謂與“舊國(guó)”相關(guān)的一系列遺址進(jìn)行了局部發(fā)掘。2003年,作為敖東城、永勝遺址發(fā)掘的主持者,王培新、傅佳欣發(fā)表了《渤海早期都城遺址的考古學(xué)探索》,全面否定了敖東城、城山子山城、永勝遺址為渤海早期都城的成說。筆者在2020年的文章中曾對(duì)這些情況做過如下歸納:“發(fā)掘者根據(jù)出土遺物和相關(guān)遺跡,初步認(rèn)定敖東城遺址的年代為金代晚期,永勝遺址可能是寺院遺跡,年代亦為金代。不僅如此,考古工作者還對(duì)久負(fù)盛名的、此前一致認(rèn)為與渤?！f國(guó)’關(guān)系密切的兩處‘二十四塊石’遺跡進(jìn)行了發(fā)掘。發(fā)掘者認(rèn)為,從出土遺物看,這兩處遺跡的年代也應(yīng)為遼金時(shí)期,‘目前尚無證據(jù)可以證明這兩處遺跡為渤海時(shí)期始建’。另外,城山子山城亦無確切的渤海遺物發(fā)現(xiàn),且其形制原始、規(guī)模狹小,故學(xué)界對(duì)其作為都城的性質(zhì)早有疑問?，F(xiàn)在看,敦化地區(qū)除了六頂山墓地外,確切的渤海時(shí)期遺址極為罕見,這就從根本上動(dòng)搖了敖東城是渤海國(guó)舊都、敦化一帶是渤海‘舊國(guó)’區(qū)域的成說?！?/p>

就學(xué)術(shù)界轉(zhuǎn)換視角而言,當(dāng)前主要反映在兩個(gè)方面,一是選取相關(guān)遺址,提出新的渤海早期王城說;二是選取此前曾有學(xué)者提出,但一直被忽略的有別于敖東城、城山子山城、永勝遺址的早期王城說,做進(jìn)一步研討或認(rèn)定。

前者主要有西古城及其左近地區(qū)說和丸都山城及其左近地區(qū)說;后者主要是磨盤村山城說。下面分別予以研討或說明。

1.西古城及其左近地區(qū)說的考古學(xué)觀察

作為敖東城、永勝遺址發(fā)掘的主持者,王培新在對(duì)傳統(tǒng)的渤海早期王城敖東城說、城山子山城說、永勝遺址說的質(zhì)疑或否定的基礎(chǔ)上,又于2013年撰文指出:“根據(jù)目前考古調(diào)查所掌握的渤海遺跡分布狀況,和龍西古城一帶是渤海遺跡分布最為密集的地區(qū)之一……渤海建立之初,其政治中心地區(qū)很有可能是在這里?！?014年,呂雪冰著文,進(jìn)一步明確指出,“顯州為都的上限可能在大祚榮立國(guó)之時(shí)”“今和龍地區(qū)的西古城可能就是大祚榮的東奔東牟山后所筑之城”。

就目前學(xué)術(shù)界的共性認(rèn)知,西古城應(yīng)是“天寶中王所都”的“顯州”治所故址。正如宋玉彬指出的那樣:“即使‘顯州……唐天寶以前渤海國(guó)所都’的記載無誤,顯州為都的上限也到不了渤海的建國(guó)早期?！?/p>

筆者認(rèn)為,西古城的主體建筑與基本布局大體完成于文王大欽茂早期,體現(xiàn)的應(yīng)是文王大欽茂早期的都城建制。從與西古城形成王陵與王城的配套設(shè)置的龍頭山龍海墓區(qū)的年代來看,二者也是相呼應(yīng)的,因?yàn)榘l(fā)掘者即把龍海墓區(qū)的年代定在“公元8世紀(jì)后半葉至9世紀(jì)前半葉”。筆者在《渤海王陵及相關(guān)問題續(xù)論》一文中,亦將該墓區(qū)的年代定在渤海中期(即文王大欽茂遷都上京的公元756年至宣王大仁秀去世的公元830年之間)。

從《新唐書·渤海傳》敘述的渤海后期的五京分區(qū)來看,西古城地區(qū)屬中京區(qū)域,與上京地區(qū)同屬“肅慎故地”,既不是《舊唐書》說的“桂婁故地”,也不是《新唐書》說的“高麗故地”。另外,西古城是平原城,不是山城,這也是西古城不大可能作為渤海早期王城的一個(gè)考量。

就目前的考古工作而言,西古城地區(qū)雖然有較多渤海遺存,但還沒有發(fā)現(xiàn)可以作為渤海早期王城遺址來研討的對(duì)象。故目前尚不具備在西古城地區(qū)從考古學(xué)層面深入研討渤海早期王城的條件。

2.丸都山及其左近地區(qū)說的考古學(xué)觀察

2015年,辛?xí)r代對(duì)唐中宗時(shí)馮萬石《對(duì)議邊塞事策》進(jìn)行了系統(tǒng)性研究。《對(duì)議邊塞事策》中兩次提到“丸山”,辛?xí)r代認(rèn)為:“這里的‘丸山’代表了一個(gè)地方勢(shì)力,并且是唐朝東北經(jīng)略過程中所倚重的地方勢(shì)力。以丸山稱呼,本身就表明這個(gè)地方勢(shì)力是以丸都山為中心”,“丸山”集團(tuán)“指的應(yīng)是大祚榮政權(quán)”,這就把渤海早期王城的研討推向了丸都山及其左近地區(qū)。而丸都山及其左近地區(qū)正是文獻(xiàn)中所說的“高麗故地”,這恰好與《五代會(huì)要》《武經(jīng)總要》《新五代史》載錄的營(yíng)州之亂后,乞乞仲象與乞四比羽“分王高麗故地”的紀(jì)事相吻合。

最近,盧成敢、孫明明著文,對(duì)辛?xí)r代提出的“丸山集團(tuán)”說進(jìn)行補(bǔ)正的同時(shí),還對(duì)該文結(jié)論性認(rèn)識(shí)表示認(rèn)同,并對(duì)辛?xí)r代的觀點(diǎn)給與高度評(píng)價(jià),認(rèn)為:“辛?xí)r代一文具有重要的探索意義,不但打破之前金毓黻等將挹婁故地等同于桂婁故地的傳統(tǒng)觀點(diǎn),而且為渤海早期政治中心探尋提供了全新基點(diǎn)?！辈粌H如此,盧成敢、孫明明在該文中,還對(duì)丸都山及其左近地區(qū)的相關(guān)遺存進(jìn)行了考古學(xué)層面的初步考察。其對(duì)丸都山城的考察:“丸都山城已經(jīng)過大規(guī)模的考古發(fā)掘,先后清理7處門址、外城墻、城內(nèi)各類建筑遺址。報(bào)告編寫者認(rèn)為,城址的修筑年代不早于3世紀(jì)中葉,毀棄于342年慕容皝的攻陷之戰(zhàn)。山城始建、廢棄年代均屬高句麗時(shí)期,與東奔人群并無關(guān)涉?！逼鋵?duì)丸都山周邊相關(guān)遺存的考察:“丸都山周邊共發(fā)現(xiàn)4處渤海國(guó)遺存,分別為國(guó)內(nèi)城、民主六隊(duì)遺址、勝利村墓葬及上活龍4號(hào)墓葬,另出土銅鏡等零星遺物。上述遺址的年代很難早至7世紀(jì)末,銅鏡的流傳性較強(qiáng),也很難給予確切的年代。”

筆者認(rèn)為,盧成敢、孫明明的上述考察,既是現(xiàn)實(shí)的,也是客觀的。至于盧成敢、孫明明的下述推論“大祚榮在丸都山地區(qū)立足時(shí)間較短,乃是該該區(qū)域未留下太多東奔人群考古遺存的根本原因”,也是有一定道理的。的確,集安地區(qū)的考古工作主要是聚焦于高句麗時(shí)期。渤海時(shí)期的遺存發(fā)現(xiàn)的不多,但仍有進(jìn)一步開展考古工作的空間。如集安民主六隊(duì)遺址出土的一批陶器,并不是經(jīng)過考古發(fā)掘出土的,而是當(dāng)?shù)厝罕娖秸恋貢r(shí)發(fā)現(xiàn)后,又由文物部門征集到的。既然是一處遺址,不可能就只有這幾件陶器。從報(bào)道的器物形制上看,這幾件陶器的年代也并不一致,既有早的,也有晚的。如報(bào)道的那兩件橫耳罐,其年代不會(huì)晚于大欽茂遷都上京之后,而應(yīng)在渤海早期?？梢娂驳貐^(qū)有些田野工作還可以進(jìn)一步深入開展,雖然渤海遺存比較零散,但畢竟渤海遺存是存在的。在相關(guān)田野考古工作沒有充分開展之前,有些問題還很難做出肯定與否的結(jié)論。

盡管集安地區(qū)也有渤海遺存發(fā)現(xiàn),但也必須承認(rèn),到目前為止,在丸都山地區(qū)還沒有發(fā)現(xiàn)可以作為渤海早期王城遺址研討的對(duì)象。故目前尚不具備在丸都山地區(qū)從考古學(xué)層面深入研討渤海早期王城的條件。

3.磨盤村山城說的考古學(xué)觀察

磨盤村山城原稱城子山山城,位于吉林省延邊朝鮮族自治州圖們市長(zhǎng)安鎮(zhèn)的磨盤村,坐落在北、東、南三面為布爾哈通河環(huán)繞的獨(dú)立的山體上,城內(nèi)最高點(diǎn)388米。山城充分利用自然山勢(shì),城垣沿山脊和山腹修建,平面呈闊葉狀,周長(zhǎng)4549米。吉林省文物考古研究所從2013年開始,至今已連續(xù)10年對(duì)其進(jìn)行主動(dòng)性考古發(fā)掘工作。隨著考古工作的有序開展和發(fā)掘成果的漸次披露,學(xué)術(shù)界對(duì)磨盤村山城的年代與性質(zhì)的考古學(xué)層面研討也在不斷深入。

其實(shí)早在2000年,王禹浪、都永浩就提出了磨盤村山城(當(dāng)時(shí)稱城子山山城)應(yīng)是渤海早期王城。當(dāng)時(shí),磨盤村山城的材料尚僅限于田野調(diào)查工作,考古發(fā)掘工作尚未正式開展。

王禹浪、都永浩關(guān)于磨盤村山城應(yīng)是渤海早期王城的認(rèn)識(shí),主要是從歷史地理的角度開展的,但在一定程度上也展開了考古學(xué)層面的研討。如王禹浪、都永浩認(rèn)為:“城子山山城及海蘭江布爾哈通河流域的確有這樣一種特殊的文化遺存,即所謂延邊地區(qū)出土的高句麗式的紋飾板瓦。有人認(rèn)為這種瓦完全屬于高句麗時(shí)代,也有人認(rèn)為是屬于渤海時(shí)期。而第三種意見則認(rèn)為屬于高句麗和渤海初期。我們認(rèn)為第三種說法較為可信,從目前這種瓦的分布范圍上看,可能是大祚榮建國(guó)初期的一種特有文化。這種板瓦主要分布在今吉林市及延邊等地,而黑龍江省境內(nèi)的渤海遺址(包括上京龍泉府在內(nèi))中則根本不見。此外,延邊地區(qū)的這種板瓦往往伴隨著渤海時(shí)期的典型陶器出土,說明這種所謂高句麗式紋飾的板瓦可能是渤海初期的一種特有的文化類型,很可能是大祚榮震國(guó)時(shí)期的文化遺存的典型遺物?！?/p>

這里提到的所謂“高句麗式的紋飾板瓦”,應(yīng)該是文博界早年的某種通識(shí)。

早在1955年,李文信在為北京“中央考古訓(xùn)練班”講課時(shí),就將東北地區(qū)一些山城遺址中出土的“紅色繩紋大瓦”等作為高句麗山城的“特別標(biāo)幟”。這應(yīng)該是對(duì)這種板瓦屬于高句麗時(shí)期認(rèn)識(shí)的源頭?；谶@種認(rèn)識(shí),1958年,李文信在調(diào)查磨盤村山城(當(dāng)時(shí)稱城子山山城)時(shí)亦認(rèn)為,城內(nèi)出土“網(wǎng)格紋”等板瓦是高句麗遺物,同時(shí)亦將山城的始建年代定為高句麗時(shí)期。

1991年出版的《吉林省志·文物志》應(yīng)該是代表當(dāng)時(shí)吉林省文博界的權(quán)威性著作,該書認(rèn)為,磨盤村山城,“高句麗、渤海、遼、金歷代沿用,金末為東夏國(guó)南京城址”,認(rèn)為城內(nèi)出土的繩紋、網(wǎng)格紋、席紋的紅褐色或紅色板瓦,“與集安市出土的高句麗板瓦相似”,同時(shí)又指出:“城內(nèi)遺物中渤海時(shí)期的瓦類為多,有繩紋板瓦、網(wǎng)格紋板瓦、席紋板瓦以及指壓紋檐頭板瓦等。”可見,《吉林省文物志》已經(jīng)把這種板瓦的年代拉到了高句麗至渤海初期這一時(shí)段之間了。王禹浪、都永浩認(rèn)為,這類板瓦“屬于高句麗和渤海初期”,顯然就是這種認(rèn)識(shí)的延續(xù)。

真正把這類板瓦的年代拉到渤海時(shí)期應(yīng)該是李強(qiáng)的認(rèn)識(shí)。早在1995年,李強(qiáng)就在日本新潟渤海國(guó)史國(guó)際學(xué)術(shù)討論會(huì)上發(fā)表了《延邊地區(qū)渤海遺存之我見》的學(xué)術(shù)講演,認(rèn)為延邊地區(qū)沒有高句麗遺跡,直接否認(rèn)了磨盤村山城(當(dāng)時(shí)稱城子山山城)等遺址為高句麗遺存的舊說,并進(jìn)一步指出:“至于同高句麗文物很相似的飾有網(wǎng)格紋等紋飾的板瓦,我們認(rèn)為也是渤海的遺物,是渤海初期受高句麗制瓦業(yè)影響的結(jié)果?！崩顝?qiáng)的這種認(rèn)識(shí),顛覆了延邊地區(qū)此類遺存是高句麗遺存的舊說,也為磨盤村山城的年代與性質(zhì)的研究開啟了新的視角。既然磨盤村山城的這類遺存不是高句麗遺存,而是渤海早期遺存,城址又建在山上,那么又該如何定位磨盤村山城的年代與性質(zhì)呢?按照李強(qiáng)的這種思路,學(xué)術(shù)界把磨盤村山城與渤海早期王城相聯(lián)系就是順理成章的事。

隨著磨盤村山城田野考古工作的有序開展,其文化性質(zhì)與年代問題越來越被學(xué)術(shù)界關(guān)注,目前已經(jīng)成為學(xué)界從考古學(xué)層面研討渤海早期遺存,特別是渤海早期王城的最為集中、最為熱烈的焦點(diǎn)議題。

目前,磨盤村山城的正式發(fā)掘報(bào)告尚未發(fā)表。僅就已發(fā)表的考古簡(jiǎn)報(bào)或階段性報(bào)道來看,發(fā)掘者對(duì)遺存的文化內(nèi)涵已有了初步判斷。即磨盤村山城存在早、晚兩種不同的文化遺存,二者是性質(zhì)不同的兩種文化遺存,不存在承襲關(guān)系。晚期遺存是東夏國(guó)的遺存,這一點(diǎn)已毋庸置疑。對(duì)早期遺存的認(rèn)識(shí),盡管已有傾向性意見,但仍存在較大的爭(zhēng)議。

2015年,《中國(guó)文物報(bào)》首次報(bào)道了磨盤村山城的發(fā)掘情況。該文對(duì)2013—2014年的發(fā)掘情況做了介紹,但介紹的只是磨盤村山城的晚期遺存,即東夏國(guó)時(shí)期的遺存,并沒有涉及到早期遺存。

在2016年出版的《2015中國(guó)重要考古發(fā)現(xiàn)》一書中,李強(qiáng)等介紹了磨盤村山城內(nèi)早期遺存的發(fā)現(xiàn)情況“在建筑群內(nèi)的地層中出土了渤海早期鳳鳥紋瓦當(dāng)和繩紋、網(wǎng)格紋板瓦”,并進(jìn)一步指出,“城中發(fā)現(xiàn)的渤海早期遺存,更為今后探尋和研究渤?！畺|牟山’早期都城提供了重要線索”,這里,明確把磨盤村山城出土的鳳鳥紋瓦當(dāng)和繩紋、網(wǎng)格紋板瓦的年代定為渤海早期。

2018年,《邊疆考古研究》發(fā)表了李強(qiáng)等執(zhí)筆的《吉林省圖們市磨盤村山城2013—2015年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》,該簡(jiǎn)報(bào)在總結(jié)發(fā)掘成果時(shí)指出:“確認(rèn)了城中存在兩種文化遺存。一種是以青灰色陶質(zhì)的獸面瓦當(dāng)、卷沿器皿為代表的東夏國(guó)遺存……另一種是以紅褐色陶質(zhì)的網(wǎng)格紋、繩紋板瓦為代表早于東夏國(guó)的遺存。對(duì)于這種遺存的認(rèn)識(shí),學(xué)者們尚未達(dá)成共識(shí),發(fā)掘者傾向?qū)儆诓澈?guó)(698—926年)建國(guó)初期遺存,并認(rèn)為這種遺存在山城中有大量埋藏,絕非偶然,它為學(xué)界苦苦尋覓史書記載的大祚榮‘遂率其眾東保桂婁之故地,據(jù)東牟山,筑城以居之’的渤海立國(guó)之城提供了新線索?！?/p>

這是對(duì)2013—2015年發(fā)掘成果的認(rèn)識(shí),但必須承認(rèn),這一階段的發(fā)掘,揭露的冶煉址、建筑基址、院落址等主要是東夏國(guó)時(shí)期的遺存,早期遺存的認(rèn)識(shí)還主要是以“紅褐色陶質(zhì)的網(wǎng)格紋、繩紋板瓦為代表”的這類遺存。但僅憑這類遺存就能把磨盤村山城認(rèn)定為渤海早期王城嗎?顯然學(xué)術(shù)界“未能形成共識(shí)”是有道理的。正是由于這種原因,簡(jiǎn)報(bào)結(jié)語部分也只是說為尋找“渤海立國(guó)之城提供了新線索”,這也反映了執(zhí)筆者治學(xué)態(tài)度的嚴(yán)謹(jǐn)。

2020年12月4日,《中國(guó)文物報(bào)》發(fā)表了磨盤村山城發(fā)掘項(xiàng)目負(fù)責(zé)人安文榮、執(zhí)行領(lǐng)隊(duì)徐廷撰寫的《吉林圖們市磨盤村山城遺址考古工作的重要收獲》一文,對(duì)磨盤村山城2013—2020年連續(xù)8年考古發(fā)掘情況進(jìn)行了歸納性總結(jié)。

該文對(duì)城墻的解剖情況,做了如下闡述:“選擇第4、17、21段城墻進(jìn)行了解剖,確認(rèn)城墻為早晚兩期修筑,早期墻體利用塊石錯(cuò)縫壘砌,外墻面向上逐層略有收分,非常規(guī)整,現(xiàn)高在4米左右,內(nèi)墻面多用砂土板筑倚護(hù),墻寬3.5—4米不等。晚期直接利用原有墻體,在墻頂壘塊石加高后,兩側(cè)填土夯實(shí)加固。根據(jù)第21段城墻早期墻體外側(cè)基槽內(nèi)木炭的測(cè)年數(shù)據(jù),城墻的始建年代應(yīng)在公元656—727年之間。而晚期墻體的年代數(shù)據(jù)基本集中在公元1150—1250年之間。”

這里提到的“早期墻體外側(cè)基槽內(nèi)木炭的測(cè)年數(shù)據(jù)”非常重要,發(fā)掘者已據(jù)此把城墻的始建年代推在“656—727年之間”。

該文對(duì)城內(nèi)大型建筑群的分布,做了如下闡述:“山城西區(qū)、中區(qū)和東區(qū)均發(fā)現(xiàn)有一處大型建筑群,中區(qū)建筑群為東夏國(guó)時(shí)期的倉(cāng)儲(chǔ)類建筑,西區(qū)建筑群為東夏國(guó)時(shí)期起居式建筑,東區(qū)建筑群為早期倉(cāng)儲(chǔ)類建筑?！庇纱丝梢?早期遺存中大型建筑群的發(fā)現(xiàn),目前只發(fā)現(xiàn)在山城東區(qū),而且是“倉(cāng)儲(chǔ)類建筑”。

該文對(duì)東區(qū)建筑群的發(fā)掘情況做了如下闡述:

“東區(qū)建筑群東區(qū)建筑群位于山城東區(qū)中部,發(fā)掘前地表可見部分隆起的土包,采集到部分紅色瓦件。2017—2019年的發(fā)掘表明,這處建筑群的主體為城內(nèi)的早期遺存,包含石構(gòu)建筑基址12處,其中,7—11號(hào)建筑東西向一字開,12—18號(hào)建筑分三列南北向分布,建筑群南側(cè)坡地上有東西向排水溝,西側(cè)有低矮擋墻,東側(cè)緊靠城墻,形成較為封閉的院落;8—10號(hào)建筑和12—18號(hào)建筑平面呈多邊形或圓形,其余建筑為長(zhǎng)方形。出土遺物多為紅褐色瓦件,多數(shù)為筒瓦、板瓦,僅見1件八瓣蓮花紋瓦當(dāng),其中12—14號(hào)建筑倒塌堆積中浮選出部分炭化糧食作物。

“以14號(hào)建筑基址為例,僅存地面基礎(chǔ)部分,平面整體呈正八邊形。建筑基礎(chǔ)以未經(jīng)修整的自然石塊(毛石或卵石)修筑,半埋于地下,露出地表部分高10～20厘米。建筑中心直徑約1米,以卵石密集鋪就,向外輻射出8條石條帶,每條長(zhǎng)3.75米,將建筑平均分為8等份。建筑基礎(chǔ)外框亦為單列或雙列石塊構(gòu)成的石條帶,每邊長(zhǎng)2.9米、寬15～25厘米。

“東區(qū)早期建筑的發(fā)掘,完整揭露了城內(nèi)一組形制獨(dú)特,關(guān)系緊密的早期遺跡,該類遺存分布范圍廣,規(guī)格等級(jí)高,但其所屬時(shí)代仍存在較大的爭(zhēng)議。從目前的證據(jù)看,遺址采集到的鳳鳥紋瓦當(dāng)與六頂山渤海墓群出土的瓦當(dāng)十分相似,出土的繩紋筒瓦、網(wǎng)格紋板瓦在高句麗和渤海早期遺存都有發(fā)現(xiàn),刻劃文字與符號(hào)的筒瓦、八瓣蓮花紋瓦當(dāng)與丸都山城則更為接近。本年度利用12、14號(hào)建筑中浮選出的植物種子,進(jìn)行了碳十四測(cè)年,數(shù)據(jù)多集中在公元550—700年之間?？偟膩碚f,磨盤村山城早期遺存的年代應(yīng)介于高句麗晚期與渤海早期之間?！?/p>

這里詳細(xì)介紹了東區(qū)建筑群的具體情況,也簡(jiǎn)約說明了發(fā)掘者將其定為“倉(cāng)儲(chǔ)類建筑”的依據(jù)。

這里提到的考古類型學(xué)判斷的主體遺物仍然是瓦當(dāng)與板瓦,如“遺址采集到的鳳鳥紋瓦當(dāng)與六頂山渤海墓群出土的瓦當(dāng)十分相似,出土的繩紋筒瓦、網(wǎng)格紋板瓦在高句麗和渤海早期遺存都有發(fā)現(xiàn),刻劃文字與符號(hào)的筒瓦、八瓣蓮花紋瓦當(dāng)與丸都山城則更為接近”,主要是因?yàn)檫@種情況,發(fā)掘者才不得不把磨盤村山城早期遺存的年代推為“應(yīng)介于高句麗晚期與渤海早期之間”。

這里還提到12、14號(hào)建筑中浮選出種子的碳十四測(cè)年,其“多集中于公元550—700年之間”的數(shù)據(jù)也非常重要,對(duì)于進(jìn)一步研討磨盤村山城早期遺存的年代極具參考價(jià)值。

另外,該文在對(duì)發(fā)掘成果意義的闡述時(shí),還曾有這樣的闡述:“早期遺存的年代在公元7～8世紀(jì)之間,具體性質(zhì)可能與大祚榮‘遂率其眾東保桂婁之故地,據(jù)東牟山,筑城以居之’的渤海立國(guó)之城有關(guān)。”這里,感覺發(fā)掘者傾向于把早期遺存的年代與性質(zhì)推為渤海早期。但該文下面還有這樣的闡述:“磨盤村山城發(fā)現(xiàn)的以紅褐色網(wǎng)格紋、繩紋瓦件為代表的早期遺存,年代處在7～8世紀(jì)之間,文化特征也兼具高句麗和渤海早期特點(diǎn),挑戰(zhàn)了以往學(xué)術(shù)界對(duì)這一時(shí)期文化遺存的認(rèn)識(shí)?！杜f唐書·高麗傳》記載:‘其所居必依山谷,皆以茅草葺舍,唯佛寺、神廟及王宮、官府乃用瓦。’城內(nèi)東區(qū)的高等級(jí)石構(gòu)建筑群,范圍廣,規(guī)格高,布局規(guī)整,很可能屬于官式建筑,對(duì)城內(nèi)早期遺存性質(zhì)的確認(rèn),將對(duì)我國(guó)東北及東北亞歷史研究產(chǎn)生極其深遠(yuǎn)的影響。”這里,感覺發(fā)掘者把早期遺存的初始年代又有推到高句麗晚期的意味。

2023年,磨盤村山城的發(fā)掘者又發(fā)表了《吉林圖們市磨盤村山城遺址2019年調(diào)查與發(fā)掘》一文。

該文對(duì)磨盤村山城早期遺存的分析大致與2020年《中國(guó)文物報(bào)》發(fā)表的《吉林圖們市磨盤村山城遺址考古工作的重要收獲》一文相同,但也有一定程度的變化。如該文在“結(jié)語”的最后部分亦即“第五”部分云:“山城遺址東區(qū)建筑群的發(fā)掘,首次完整揭露出一組形制獨(dú)特、關(guān)系密切的早期遺存。山城內(nèi)早期遺存分布范圍廣、規(guī)格等級(jí)高,但其所屬時(shí)代仍存在較大爭(zhēng)議。從目前的考古證據(jù)看,山城中區(qū)表土層出土的鳳鳥紋瓦當(dāng)與六頂山渤海墓群出土的瓦當(dāng)十分相似,山城出土的繩紋、網(wǎng)格紋板瓦在東北地區(qū)公元6～8世紀(jì)的一些山城和墓葬中均有發(fā)現(xiàn),帶刻劃文字和符號(hào)的筒瓦、八瓣蓮花紋瓦當(dāng)與丸都山城出土的同類遺物更為接近。從本年度J12和J14浮選植物種子所測(cè)碳十四年代數(shù)據(jù)看,年代偏差較大,數(shù)據(jù)集中在公元550—700年間,或可作為參考。整體來看,磨盤村山城早期遺存的年代應(yīng)介于公元6～8世紀(jì)之間,但仍需要更多考古證據(jù)來確定其文化歸屬?！边@里,把城內(nèi)出土的繩紋、網(wǎng)格紋板瓦的年代定為“公元6～8世紀(jì)”,就比此前“7～8世紀(jì)”提前了一個(gè)世紀(jì)。而認(rèn)為早期遺存的年代“應(yīng)介于公元6～8世紀(jì)之間”的結(jié)論,也比此前的“公元7～8世紀(jì)之間”提前了一個(gè)世紀(jì)。尤其需要注意的是,遺存年代與性質(zhì)的定位方面,也沒有出現(xiàn)“磨盤村山城早期遺存的年代應(yīng)介于高句麗晚期與渤海早期之間”之類的用語,而是用“仍需要更多考古證據(jù)來確定其文化歸屬”一語來結(jié)束全文。

2023年,磨盤村山城發(fā)掘者還發(fā)表了《吉林圖們市磨盤村山城遺址2021年北區(qū)發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》。新發(fā)現(xiàn)的早期遺跡是一座半地穴式建筑。簡(jiǎn)報(bào)對(duì)早期遺跡與遺物做了如下判斷:“北區(qū)早期遺存中,房址石墻所用石料與山城早期城墻相同,砌筑方式亦與山城早期城墻有共通之處,房址內(nèi)出土的紅褐色紋飾瓦件、文字瓦片與山城東區(qū)大型建筑基址出土的瓦件基本相同。據(jù)此判斷,山城北區(qū)以F22為代表的早期遺存,與山城東區(qū)早期建筑群的使用年代基本一致,年代在公元7—8世紀(jì)之間。而房址內(nèi)砌石的發(fā)現(xiàn),進(jìn)一步說明山城內(nèi)早期遺存與山城石構(gòu)墻體應(yīng)具有一定的共時(shí)性,為討論山城早期遺存的時(shí)代與性質(zhì)提供了新的實(shí)物資料?！边@里,沒有提到“高句麗晚期”與“渤海早期”等字樣,只是再次把早期遺存的年代定在“公元7—8世紀(jì)之間”。

通觀磨盤村山城發(fā)掘者的上述階段性發(fā)掘成果的揭露,其對(duì)早期遺存的認(rèn)識(shí)也在發(fā)生變化。如:2016年,認(rèn)為是渤海早期遺存;2018年,傾向性認(rèn)為屬于渤海建國(guó)初期遺存;2020年,認(rèn)為“年代應(yīng)介于高句麗晚期與渤海早期之間”;2023年,則認(rèn)為其年代在“7～8世紀(jì)”或“6～8世紀(jì)”,其文化歸屬“仍需要更多考古證據(jù)來確定”。可見,隨著考古工作的深入開展,發(fā)掘者的認(rèn)識(shí)也在不斷深化或細(xì)化,結(jié)論性用語也更為謹(jǐn)嚴(yán)或?qū)徤鳌?/p>

這期間,也有學(xué)者從考古學(xué)層面參與到磨盤村山城性質(zhì)與年代的討論。如2018年,王培新著文,認(rèn)為:“對(duì)于山城的始建年代以及渤海早期城址布局等問題,都還需要做進(jìn)一步考察,尤其是對(duì)具有高句麗文化風(fēng)格的紅色繩紋、網(wǎng)格紋、席紋板瓦的認(rèn)識(shí),需要更多的考古學(xué)證據(jù)才能甄別是屬渤海早期還是高句麗遺物。但從山城規(guī)模及石筑城墻建筑特點(diǎn)等方面觀察,磨盤村山城始筑于高句麗中晚期,渤海立國(guó)之初作為王城沿用的可能性較大?！?022年,馮恩學(xué)、侯璇著文認(rèn)為:“近幾年,吉林省文物考古研究所組織力量對(duì)長(zhǎng)城以南的延邊盆地及周圍地區(qū),持續(xù)開展了渤?？脊胚z跡的專題調(diào)查,至今沒有找到與磨盤村山城類似的渤海山城。隨著延邊長(zhǎng)城和磨盤村山城的考古發(fā)掘工作的推進(jìn),認(rèn)識(shí)逐漸深化,目前,已經(jīng)基本能夠確定磨盤村山城是東牟山城。這是21世紀(jì)渤海歷史研究最重要的突破?！边@兩篇文章應(yīng)該是磨盤村山城發(fā)掘以來比較有分量、比較有代表性的論文,尤為難能的是二者均從不同的視角對(duì)磨盤村山城進(jìn)行了考古學(xué)層面的學(xué)術(shù)考察。從最后的結(jié)論看,這兩篇文章均有相同的一面,即都把磨盤村山城作為渤海早期王城來認(rèn)識(shí),不同的一面是,前者認(rèn)為,山城始建于高句麗中晚期,渤海建國(guó)后作為王城沿用。后者則直接認(rèn)為,山城就是作為渤海早期王城的東牟山城。還有一個(gè)不同點(diǎn),前者承認(rèn)是一種推測(cè),故將其渤海早期王城說稱之為“假說”。后者則很有信心,似乎已將其東牟山城說視為定論。但有一點(diǎn)可以肯定:其實(shí),二者所用的基礎(chǔ)材料大都未出發(fā)掘者此前發(fā)表的簡(jiǎn)報(bào)或報(bào)道之外。如果前者的認(rèn)識(shí)成立,則與《舊唐書》“祚榮遂率其眾東保桂婁之故地,據(jù)東牟山,筑城以居之”的記載并不完全相合。因?yàn)樵撚^點(diǎn)認(rèn)為磨盤村山城不是大祚榮立國(guó)時(shí)始筑,而是高句麗始筑,大祚榮只是沿用。如果后者的認(rèn)識(shí)成立,則與磨盤村山城早期遺存提供的兩組碳十四數(shù)據(jù)亦有一定的出入。根據(jù)“早期墻體外側(cè)基槽內(nèi)木炭的測(cè)年數(shù)據(jù)”,發(fā)掘者把城墻的始建年代推在“656—727年之間”。發(fā)掘者一度把早期遺存的年代定在“公元7—8世紀(jì)之間”,顯然也參考了這個(gè)數(shù)據(jù)。另外,浮選植物種子所測(cè)碳十四年代數(shù)據(jù)多集中在公元550—700年間,發(fā)掘者一度認(rèn)為“早期遺存的年代應(yīng)介于公元6～8世紀(jì)之間”,顯然也是參考了這組數(shù)據(jù)。

這期間,吉林大學(xué)邊疆考古研究中心和高句麗渤海研究中心等單位還先后多次組織專家學(xué)者召開了線下、線上的有關(guān)渤?？脊判逻M(jìn)展和渤海遺存辨識(shí)等方面的學(xué)術(shù)會(huì)議,其中尤以2021年至2023年之間的會(huì)議更為集中。會(huì)上,學(xué)者們討論熱烈,爭(zhēng)論更激烈。正如磨盤村山城發(fā)掘者此前簡(jiǎn)報(bào)中多次提到的那樣,即在磨盤村山城早期遺存的年代與性質(zhì)的問題上,一直“存在較大爭(zhēng)議”。就目前看,學(xué)術(shù)界還很難形成一致的意見。

四、現(xiàn)階段關(guān)于渤海早期王城認(rèn)識(shí)的再思考

盡管學(xué)術(shù)界做了多方探求,但必須承認(rèn),就現(xiàn)階段而言,渤海早期王城的研討已逐漸集中在磨盤村山城方面。

2021年5月9日,吉林省文物考古研究所所長(zhǎng)、磨盤村山城考古發(fā)掘項(xiàng)目負(fù)責(zé)人安文榮研究員在黑龍江大學(xué)發(fā)表了以“吉林圖們磨盤村山城考古新發(fā)現(xiàn)”為題的學(xué)術(shù)講演,明確指出,“磨盤村山城早期遺存的年代應(yīng)介于高句麗晚期與渤海早期之間”,并進(jìn)一步指出:“就現(xiàn)階段的考古發(fā)現(xiàn)而言,現(xiàn)在還不能把磨盤村山城定性為渤海早期王城,因?yàn)槔碛缮胁怀浞?證據(jù)鏈尚未閉合,還有待進(jìn)一步開展工作?！碑?dāng)時(shí),主持人邀筆者做“點(diǎn)評(píng)”,筆者當(dāng)即表態(tài):“‘點(diǎn)評(píng)’不敢當(dāng),但我完全贊成安文榮所長(zhǎng)關(guān)于現(xiàn)階段還不能把磨盤村山城定性為渤海早期王城的意見。我在2021年‘渤?？脊判逻M(jìn)展研討會(huì)’上的發(fā)言也是持這種意見,在2023年的‘渤海都城考古學(xué)術(shù)研討會(huì)’上的發(fā)言仍然是持這種意見。”

坦率地說,筆者并不反對(duì)磨盤村山城作為渤海早期王城認(rèn)識(shí)的提出,更不反對(duì)對(duì)磨盤村山城作為渤海早期王城考量方面的種種探索。相反,筆者認(rèn)為,磨盤村山城作為渤海早期王城的認(rèn)識(shí),作為一家之言,作為假說,是可以成立的,而且這種認(rèn)識(shí)的提出對(duì)渤海文化的深入研究,對(duì)渤海早期王城的尋求極具重要意義。只是覺得現(xiàn)階段就將其視為定論為時(shí)尚早。

就材料說話,被材料牽著鼻子走,這是我們考古工作者一貫奉行的原則。王培新、傅佳欣在總結(jié)學(xué)術(shù)界“有關(guān)渤海早期都城遺址的歷史地理考證及考古學(xué)探索”經(jīng)歷時(shí),曾提到一個(gè)值得反思的特點(diǎn),即“每有新的候選地提出,都會(huì)得到多數(shù)研究者的認(rèn)同”。敖東城說提出后是這樣,城山子山城說提出后也是這樣,永勝遺址說提出后還是這樣。這種過早的超前定性往往會(huì)造成對(duì)學(xué)術(shù)界的整體性誤導(dǎo),歷史的教訓(xùn)至今仍需深刻記取。

磨盤村山城考古發(fā)掘的正式報(bào)告還沒有發(fā)表,大家就目前零散的、階段性的報(bào)道,開始廣泛地研討山城的年代和性質(zhì),期盼盡快把渤海早期王城的謎團(tuán)解開。這種心情是可以理解的,這種研討也是必要的。因?yàn)椴澈Ｔ缙谕醭堑奶角竽酥链_認(rèn)是渤海整體研究中不可或缺的重要環(huán)節(jié),是考古工作者必須面對(duì)而又亟待解決的重要課題。但飯總是要一口一口吃的,一些定性前期的基礎(chǔ)性研究還是要一步一個(gè)腳印地做下去的。筆者這里僅提兩個(gè)方面的問題,供學(xué)界同仁進(jìn)一步思考。

第一,考古類型學(xué)、層位學(xué)以及相關(guān)檢測(cè)數(shù)據(jù)對(duì)應(yīng)等方面的研討。

就磨盤村山城早期遺存而言,目前的器物類型學(xué)研討,主要是集中在紅褐色網(wǎng)格紋、繩紋瓦件方面。而“以紅褐色網(wǎng)格紋、繩紋瓦件為代表的早期遺存”,其“文化特征兼具高句麗和渤海早期特點(diǎn)”,這應(yīng)該是學(xué)術(shù)界的共識(shí)。但目前還沒有磨盤村山城出土的這種板瓦不是高句麗時(shí)期,而只能是渤海時(shí)期的堅(jiān)實(shí)證據(jù),也沒有更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)念愋蛯W(xué)分期等方面的專項(xiàng)論證。在這種情況下,我們就能一口咬定這種“以紅褐色網(wǎng)格紋、繩紋瓦件為代表的早期遺存”,只能是渤海早期遺存,而不是高句麗晚期遺存嗎?另外,即便能證明這種遺存是渤海早期遺存,就一定能證明這座山城只能是渤海早期王城嗎?因?yàn)椴澈Ｔ缙谶z存與渤海早期王城應(yīng)該是不同的概念。

目前提供的“城墻的始建年代應(yīng)在公元656—727年之間”的數(shù)據(jù),還只是根據(jù)“第21段城墻早期墻體外側(cè)基槽內(nèi)木炭的測(cè)年數(shù)據(jù)”。但僅就這個(gè)數(shù)據(jù)的概率而言,高句麗晚期和渤海早期各有占比。怎么能據(jù)此得出城墻的始建年代只能是渤海早期,而不是高句麗晚期呢?

目前,利用12、14號(hào)建筑中浮選出來的植物種子,其碳十四測(cè)年,據(jù)發(fā)掘者報(bào)道:“數(shù)據(jù)多集中在公元550—700年之間”。就這個(gè)數(shù)據(jù)的概率而言,渤海的占比微乎其微,更多的是落在高句麗晚期的紀(jì)年之內(nèi)。怎么能據(jù)此得出早期遺存的年代只能是渤海早期,而不是高句麗晚期呢?而且,就發(fā)掘者把早期遺存的年代做的兩種表述“公元7～8世紀(jì)之間”和“公元6～8世紀(jì)之間”來看,其存續(xù)時(shí)間也似應(yīng)有一二百年之久,進(jìn)一步工作可能還要考慮到其本身的分期問題,這恐怕就更不好簡(jiǎn)單地將其年代輕易斷在渤海建國(guó)初期了。因?yàn)椴澈?guó)本身存續(xù)時(shí)間一共才228年。

另外,對(duì)早期遺存中遺物的研討,不能只集中在“紅褐色網(wǎng)格紋、繩紋瓦件”方面,出土的其他遺物,如日常生活用具,特別是陶器的類型與分期等,都要進(jìn)一步深入做工作。目前,這些專題、專項(xiàng)研究,尚未具體進(jìn)行,就直接力圖論定山城的年代與性質(zhì),無論如何恐怕都有證據(jù)單薄、力不從心之感。最近,盧成敢在寫一篇磨盤村山城早期遺存辨識(shí)的文章,其中,對(duì)磨盤村山城早期遺存中的鳳鳥紋瓦當(dāng)進(jìn)行了系統(tǒng)性研究。無論其最后得出的結(jié)論正確與否,但筆者認(rèn)為,這種專項(xiàng)的個(gè)案研究尤有必要,尤其值得提倡,其意義與價(jià)值遠(yuǎn)大于某些大膽的臆測(cè)和空洞的泛論。

第二,關(guān)于渤海早期王城規(guī)制方面的研討。

2008年,宋玉彬等學(xué)者曾界定了渤海都城建筑的三個(gè)標(biāo)尺:“城市設(shè)施的中軸線布局、大型宮殿建筑、釉陶建筑構(gòu)件?！北M管這三個(gè)標(biāo)尺是根據(jù)渤海中晚期都城西古城、八連城和渤海上京城的考古發(fā)掘材料歸納出來的,未必完全適合于渤海早期王城。但對(duì)我們研討渤海早期王城的布局與規(guī)制也應(yīng)有一定的參考或借鑒意義。吉林大學(xué)歷史考古系主任趙俊杰教授在一次研討會(huì)上說過一句頗有趣味的話:“落草為寇的軍事中心和穩(wěn)定下來的政治中心就不是一回事?！贝箪駱s在營(yíng)州多年,應(yīng)該也是見過世面的。大祚榮既然已經(jīng)立國(guó)稱王,就絕不能與一般的草寇“山大王”相比。故其王城布局規(guī)制方面也必然會(huì)有一定的考量。比如,城內(nèi)王權(quán)宣政的殿堂類建筑和王室宮寢類建筑總會(huì)有吧?官?gòu)d衙署類建筑等作為政體統(tǒng)治中心相應(yīng)配套建筑總會(huì)有吧?目前,磨盤村山城早期遺跡的中軸線布局還沒有搞清楚,大型宮殿建筑、官?gòu)d衙署類建筑尚未發(fā)現(xiàn),釉陶類建筑構(gòu)件也沒有發(fā)現(xiàn)。就現(xiàn)階段而言,總不能僅僅根據(jù)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的倉(cāng)儲(chǔ)類建筑、半地穴建筑等情況,就把磨盤村山城定性為渤海早期王城吧。

另外,西古城、八連城、上京城一經(jīng)渤海王辟為王城,其文化遺存就別無例外地一直下延,直到渤海亡國(guó),期間從未出現(xiàn)文化斷層的情況。如果磨盤村山城確是渤海大祚榮立國(guó)開基的王城,那么無論從哪個(gè)意義來說,都應(yīng)該受到后世諸王的高度重視,其文化遺存都應(yīng)該下延,怎么可能在王城遷徙后一直荒廢無人問津,直到渤海滅亡后近300年的東夏國(guó)時(shí)期才開始被發(fā)現(xiàn)與利用呢?

所以,把磨盤村山城視為大祚榮開國(guó)的早期王城之說,目前還只能是一家之言,有好多問題還需要進(jìn)一步認(rèn)真論證和解讀。當(dāng)前最主要的是磨盤村山城的考古發(fā)掘工作還應(yīng)該繼續(xù)深入下去,以期全面揭露磨盤村山城的整體情況。當(dāng)然,也期待前期發(fā)掘工作的正式報(bào)告盡快出版,為學(xué)術(shù)界進(jìn)一步研討磨盤村山城的性質(zhì)和年代提供系統(tǒng)翔實(shí)的第一手材料。

注 釋:

① 《舊唐書》卷199下《渤海靺鞨傳》,中華書局1975年,第5360頁。

② 《新唐書》卷43《地理志七下》,中華書局1975年,下同,第1147頁。

③ 〔唐〕杜佑:《通典·州郡十》卷180,中華書局1984年,第958頁。

④ 譚其驤主編:《〈中國(guó)歷史地圖集〉釋文匯編·東北卷》,中央民族學(xué)院出版社1988年,第66頁;劉曉東、李玲、勾海燕:《關(guān)于渤海早期王城坐標(biāo)點(diǎn)的文獻(xiàn)學(xué)定位問題》,《北方文物》2021年第6期。

⑤ 《新唐書》卷219《渤海傳》,第6179頁。

⑦ 〔宋〕王欽若等編:《冊(cè)府元龜》卷1000《外臣部·仇怨》,中華書局1960年,第11736頁。

⑧ 〔宋〕王溥:《五代會(huì)要》卷30《渤?！?上海古籍出版1978年,第473頁。

⑨ 〔宋〕曾公亮等編:《武經(jīng)總要》前集卷22《渤?！?解放軍出版社、遼沈書社1988年,下同,第1127頁。

⑩ 《新五代史》卷74《渤?！?中華書局1974年,第920頁。