內(nèi)部控制、外部監(jiān)督與上市公司碳信息披露質(zhì)量
——基于博弈論分析

楊榮美，滕冬梅，孟 欣

（蘭州財經(jīng)大學 會計學院，甘肅 蘭州 730101）

碳信息披露成為世界各國踐行碳減排義務(wù)的重要舉措，是企業(yè)在碳交易市場進行交易的基礎(chǔ)，也是投資者了解企業(yè)社會責任的重要信息，政府和利益相關(guān)者都希望企業(yè)能夠自愿、主動披露真實的碳信息。目前，我國采取非強制性碳信息披露原則，多以自愿性為主，企業(yè)出于自身利益和發(fā)展考慮可能避重就輕，甚至披露虛假信息，因此建立健全高效、強制的監(jiān)督體系非常重要。

碳信息披露及其監(jiān)督本質(zhì)上是上市公司管理層與內(nèi)外部監(jiān)督的博弈過程，上市公司管理層關(guān)于成本—利潤的行為深刻影響著碳信息質(zhì)量的高低。本文從內(nèi)部控制和外部監(jiān)督層面分析在碳信息披露過程中各博弈方的策略選擇，研究內(nèi)部控制和外部監(jiān)管對碳信息披露質(zhì)量的影響，從而給立法和監(jiān)督部門制定碳信息披露相關(guān)機制提供建議。

一、文獻回顧

全球每年向大氣中排放的溫室氣體大致噸數(shù)是510 億，為了改變?nèi)蜃兣默F(xiàn)狀，我國將雙碳目標提上日程。2015 年，環(huán)境保護部、發(fā)展改革委頒布了《關(guān)于加強企業(yè)環(huán)境信用體系建設(shè)的指導意見》，呼吁企業(yè)將發(fā)展與環(huán)境有機結(jié)合起來；2021年9 月22 日，清華大學成立了碳中和研究院。傳統(tǒng)的經(jīng)濟發(fā)展模式已不再適應人類的發(fā)展，碳排放成為大家關(guān)注的熱點，企業(yè)碳信息的披露更是重中之重。

美國聯(lián)邦于1994 年最先開始實施碳信息披露，隨后其他國家也制定了相關(guān)的碳信息披露政策。相對于發(fā)達國家，我國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型進程較慢，目前并沒有在國家層面上制定強制性的碳信息披露政策，以自愿性披露為主，因此碳信息披露內(nèi)容單一、描述簡單、參考價值有限。國內(nèi)學者關(guān)于碳信息披露現(xiàn)狀及其質(zhì)量和對企業(yè)財務(wù)信息指標的影響做了研究［1］，證明中國上市公司碳信息披露的質(zhì)量有待加強［2］。許曌、王德發(fā)、李林婧通過對企業(yè)披露碳信息動因的研究發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管壓力對企業(yè)碳信息的披露有重要影響［3］。李力、劉全齊分別從新聞報道和政府監(jiān)管層面對重污染企業(yè)的碳信息披露研究發(fā)現(xiàn)，監(jiān)管越嚴格、碳信息披露質(zhì)量越高［4］。符少燕、李慧云研究發(fā)現(xiàn)，良好的環(huán)境監(jiān)管有利于增強企業(yè)碳信息披露與企業(yè)價值之間的正向關(guān)系［5］。劉捷先、張晨通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，中國的碳信息披露內(nèi)容主要在碳減排措施和績效方面，信息披露質(zhì)量和數(shù)量都差別較大，在此基礎(chǔ)上制定了較為全面的碳信息披露評價指標體系［6］。楊潔、張茗、劉運材通過對中國高碳行業(yè)的研究，揭示只有完善和加強碳信息的披露質(zhì)量，才能更好地推動企業(yè)綠色發(fā)展［7］。閻世平、何曉玲對中國制造業(yè)企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新在新發(fā)展階段推動企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展實施系列研究［8］。王愛花研究發(fā)現(xiàn)，兩化融合對污染排放具有顯著的抑制作用［9］。譚柏平、邢鈰健對我國碳市場的信息披露進行分析發(fā)現(xiàn)，我國法律制度供給不足，監(jiān)管效能低下，激勵、懲戒措施缺乏，必須制定具有強制性、立法性的碳信息披露制度，嚴格、規(guī)范、高效地披露碳信息［10］。王微通過對上市公司與外部監(jiān)管和投資者博弈分析，制定了上市公司碳信息披露制度［11］。通過對文獻的研讀發(fā)現(xiàn)，對于內(nèi)部控制、外部監(jiān)管與上市公司碳信息披露質(zhì)量之間的研究相對較少，文章從博弈論視角研究發(fā)現(xiàn)，內(nèi)部控制和外部監(jiān)督對碳信息披露質(zhì)量的影響效果是碳信息披露各參與方博弈的結(jié)果。但是對于企業(yè)內(nèi)部控制中關(guān)于碳信息披露質(zhì)量影響的博弈分析還未見到。

二、外部監(jiān)督與碳信息披露質(zhì)量

隨著經(jīng)濟的發(fā)展及工業(yè)企業(yè)的壯大，我國碳排放量不斷增加，為了實現(xiàn)雙碳目標，我國會對具有碳交易權(quán)的上市公司碳排放進程進行監(jiān)督，但是我國碳審計監(jiān)督起步較晚，且目前碳審計職責尚未明確，這就需要企業(yè)在配合政府監(jiān)督時積極地進行相關(guān)的碳信息披露。然而，對于企業(yè)而言，企業(yè)進行碳信息披露會影響企業(yè)經(jīng)濟利益的增長，因此企業(yè)對相關(guān)信息披露的意愿較低。我國對碳信息披露的外部監(jiān)管不嚴，企業(yè)基于自身發(fā)展對碳信息披露的意愿不高或質(zhì)量較差，存在虛假信息披露行為。外部監(jiān)督職能可以有效改善這一問題，雖然國家審計機關(guān)實施監(jiān)督職能能夠降低上市公司碳信息虛假披露的概率，但是全面監(jiān)督并不現(xiàn)實且成本較大，因此，在目前的監(jiān)督政策下，國家審計機關(guān)需要找到一個與上市公司管理層博弈的均衡點。

（一）國家審計機關(guān)與上市公司管理層博弈模型的基本假設(shè)

第一，假設(shè)模型中有兩人參加，即國家審計機關(guān)和上市公司管理層。

第二，國家審計機關(guān)可以對企業(yè)選擇（監(jiān)督、不監(jiān)督），進而決定是否進行處罰；企業(yè)可供選擇的策略有（真實披露、不真實披露）。

第三，假設(shè)企業(yè)正常收益為E，披露不真實的碳信息能夠多獲得收益E0，當國家審計機關(guān)發(fā)現(xiàn)企業(yè)披露不真實碳信息時懲罰金額為F，企業(yè)由于披露虛假碳信息會損失收益S，國家審計機關(guān)在監(jiān)督過程中的成本為C，上市公司披露不真實信息概率為a，披露真實信息概率為（1-a），國家審計機關(guān)監(jiān)督的概率為β，不監(jiān)管的概率為（1-β），國家審計機關(guān)在監(jiān)督過程中發(fā)現(xiàn)不真實信息概率為θ，國家審計機關(guān)在企業(yè)發(fā)布不真實信息而不監(jiān)督產(chǎn)生的損失為P，見表1：

表1 上市公司與國家審計機關(guān)監(jiān)督博弈模型

（二）國家審計機關(guān)與上市公司管理層博弈模型均衡解

國家審計機關(guān)的期望效用函數(shù)為：

對上述公式（1）中β求一階偏導數(shù)，且使其為零，得到國家審計機關(guān)收益最大時的條件為：

同時，條件還需滿足0≤a≤1，

即0≤C≤Fθ+P.

因此，當上市公司采取“不真實披露的概率”a＜C/（Fθ+P）時，國家審計機關(guān)最好的選擇就是“不監(jiān)督”策略；如果a＞C/（Fθ+P）時，則國家審計機關(guān)最優(yōu)選擇是“監(jiān)督”；如果a=C/（Fθ+P）時，國家審計機關(guān)選擇“監(jiān)督”或者“不監(jiān)督”皆可。

上市公司的期望效用函數(shù)為：

對上述公式（3）中a求一階偏導數(shù)，且使其為零，得到上市公司效益最大時的條件為：

同時，需要滿足0≤β≤1.

因此，當國家審計機關(guān)采取“監(jiān)督”策略的概率為β＜（E+E0-1）/θ（F+S）時，上市公司選擇“披露不真實信息”可獲得最大收益；當β＞（E+E0-1）/θ（F+S）時，上市公司最優(yōu)選擇為“披露真實信息”；當β=（E+E0-1）/θ（F+S）時，上市公司選擇“披露真實信息”或“披露不真實信息”皆可。

聯(lián)立（2）和（4）可以得出這個博弈的混合納什均衡：

由（5）式可知，一方面，當國家審計機關(guān)以β*=（E+E0-1）/θ（F+S）概率選擇“監(jiān)督”，上市公司以a*=C/（Fθ+P）的概率選擇“披露不真實的信息”，博弈雙方都可獲得最大收益。另一方面，隨機抽樣上市公司，其中有C/（Fθ+P）比例企業(yè)選擇披露不真實信息，國家審計機關(guān)隨機調(diào)查，會有（E+E0-1）/θ（F+S）比例企業(yè)選擇披露真實信息。

（三）國家審計機關(guān)與上市公司管理層博弈均衡的基本分析

在國家審計機關(guān)與上市公司管理層的博弈過程中，分析（2）式可以得知，企業(yè)披露不真實信息的最優(yōu)概率a*=C/（Fθ+P）的大小與C正向變動，與F和P反方向變動。據(jù)此，為了有效抑制企業(yè)披露虛假信息，提高碳信息披露質(zhì)量，應該降低國家審計機關(guān)的監(jiān)督成本，加大對披露虛假信息企業(yè)的懲罰F及國家審計機關(guān)監(jiān)督不力損失P。我國對碳信息披露的監(jiān)督以自愿性為主，降低國家審計機關(guān)的監(jiān)督成本，并不是減少監(jiān)督行為或者披露內(nèi)容，而是應該完善碳信息披露相關(guān)的法律制度和披露政策，提高監(jiān)督效率等。

由（4）式可以得出，國家審計機關(guān)監(jiān)督的最優(yōu)概率β*=（E+E0-1）/θ（F+S）與E0正向變動，與F和S反方向變動。據(jù)此，降低企業(yè)披露虛假信息獲得的額外收益、加大對披露虛假信息企業(yè)的懲罰力度可以降低β*，可以有效減少國家審計機關(guān)的監(jiān)督工作。

三、內(nèi)部控制與碳信息披露質(zhì)量

在企業(yè)經(jīng)營過程中，一方面，股東為了獲得最大利潤，希望企業(yè)加強內(nèi)部管理，提升工作效率，增加利得，減少損失，披露真實的碳信息，提高企業(yè)社會責任感，吸引投資，同時降低管理層操控利潤的風險。另一方面，管理層在追求利益和實現(xiàn)自我價值時，可能會選擇違規(guī)披露碳信息，減少企業(yè)在碳排放方面的成本，損害公司利益。管理層為獲得超額利益而披露虛假碳信息時，必然會考慮股東等內(nèi)部控制機構(gòu)對其的制約和影響，在收益與損失之間權(quán)衡利弊。由于企業(yè)內(nèi)部控制的存在，形成了上市公司管理層與股東之間的博弈。

（一）股東與上市公司管理層博弈分析

1.博弈模型假設(shè)

第一，假設(shè)博弈中有兩人參加，即上市公司管理層和股東。

第二，內(nèi)部控制的有效性不僅表現(xiàn)在政策制定方面，還表現(xiàn)在上市公司內(nèi)部具體實施上。股東可以選擇（檢查、不檢查），管理者也可以選擇披露（真實信息、不真實信息）。

第三，假設(shè)管理層披露虛假信息時股東收益為R，股東檢查出虛假信息時，使得股東收入增加r，股東檢查虛假信息的成本為C1（C1＜r），股東檢查出虛假信息并糾正的概率為P，檢查出管理層披露虛假信息的概率為f；管理層在披露虛假信息時的收入為W，披露真實信息后使得管理層的收入減少w，上市公司管理層披露真實信息的概率為q，被股東發(fā)現(xiàn)披露不真實信息的處罰金額為C2（C2＞w），見表2：

表2 上市公司管理層與股東博弈模型

2.博弈模型求解

管理層的期望效用函數(shù)為：

對上述公式（6）中q 求一階偏導數(shù)，且使其為零，得到管理層收益最大時的條件為：

同時，條件還需滿足0≤p≤1，

即0≤w≤fC2.

因此，當企業(yè)股東檢查披露虛假信息的概率為“p*”時，上市公司管理層選擇如何披露碳信息皆可，當p＞p*時，管理層應采取披露真實的碳信息，當p＜p*時，管理層最優(yōu)選擇是披露不真實碳信息。

股東的期望效用函數(shù)為：

對公式（8）中p 求一階偏導數(shù)，且使其為零，得到股東效益最大時的條件為：

同時，需要滿足0≤q≤1，

即0≤C1≤fC2.

因此，當上市公司管理層披露真實信息的概率為“q*”時，股東選擇如何披露碳信息皆可，當q＞q*時，股東應采取檢查策略，當q＜q*時，股東最優(yōu)選擇是不檢查。

聯(lián)立（7）和（9）可以得出這個博弈的混合納什均衡：

由（10）式可知，這個點是股東與高層管理者在碳信息披露過程中達到均衡的點，雙方利益達到最優(yōu)組合。股東以p*=w/fC2的概率檢查管理層是否披露真實信息，管理層以q*=1-（C1/ fC2）的概率披露真實信息。

3.博弈均衡分析

由（7）可知，股東與上市公司管理層的博弈過程中，股東檢查的最佳概率p*=w/fC2的大小與w正向變動，與f和C2反方向變動。據(jù)此，為了有效提高企業(yè)信息披露質(zhì)量，減少管理層操縱利潤行為，應加大對虛假披露信息管理層的懲罰C2，降低股東檢查的成本。由（9）式可以得出q*=1-（C1/fC2）與C2、f正向變動，說明加大對管理層披露虛假信息的懲罰力度與提高股東的檢查水平都能在一定程度上促使上市公司管理層更好地披露企業(yè)信息。

（二）內(nèi)部審計機構(gòu)與上市公司管理層的博弈分析

根據(jù)《中華人民共和國審計法》第二十九條規(guī)定，相關(guān)企業(yè)應當按照規(guī)定建立健全內(nèi)部審計機構(gòu)，內(nèi)部審計機構(gòu)也是企業(yè)內(nèi)部控制制度的重要組成部分，歸董事會管理。內(nèi)部審計是保證企業(yè)健康運轉(zhuǎn)的一種內(nèi)部監(jiān)督，有助于企業(yè)快速發(fā)展。由于內(nèi)部審計在我國發(fā)展的時間較短，所以我國內(nèi)部審計目前存在一些問題：審計人員專業(yè)素養(yǎng)偏低、獨立性不強、審計制度不健全等。內(nèi)部審計人員應該經(jīng)過專業(yè)的培訓，具有分析問題的能力，且遵循獨立性、專職高效、權(quán)威性等原則，但我國企業(yè)內(nèi)部審計人員大多數(shù)是從各個部門抽調(diào)組合而成，而董事會成員大多數(shù)也都是從內(nèi)部而來，或多或少都與上市公司管理層有聯(lián)系，所以內(nèi)部審計機構(gòu)的“獨立性”原則很難實現(xiàn)。首先，如果董事會授意內(nèi)部審計機構(gòu)認真監(jiān)督，會增加監(jiān)督成本，而其最初收益也并沒有發(fā)生改變，還會造成管理層對內(nèi)部審計機構(gòu)的不滿。其次，當內(nèi)部審計機構(gòu)以專業(yè)知識或精力時間不足等理由監(jiān)督不盡職時，可以認為董事會與管理層的利益保持一致。我國的《證券法》和《公司法》對董事的失職處罰也做了相關(guān)的規(guī)定，因此企業(yè)的董事會在利益與風險之間進行抉擇。最后，由于企業(yè)內(nèi)部控制的存在，上市公司管理層為獲得利益而披露不真實的碳信息時，也會考慮內(nèi)部審計機構(gòu)的影響，權(quán)衡利弊。因此，管理層需要找到一個與內(nèi)部審計機構(gòu)博弈的均衡點。

1.博弈模型假設(shè)

第一，假設(shè)模型中有兩人參加，即上市公司管理層和內(nèi)部審計機構(gòu)，都了解博弈的結(jié)構(gòu)和自己的支付。

第二，上市公司管理層可以選擇信息的（真實披露、不真實披露），內(nèi)部審計機構(gòu)可供選擇的策略有（協(xié)謀、不協(xié)謀）。

第三，上市公司管理層披露不真實碳信息概率為β，可額外獲得收益M，當內(nèi)部審計機構(gòu)不協(xié)謀時，披露不真實碳信息增加成本B，被內(nèi)部審計機構(gòu)發(fā)現(xiàn)的概率為（1-p），失去收益M的同時增加整改成本L，披露不真實信息被外部監(jiān)督發(fā)現(xiàn)概率為r，增加處罰成本F和整改成本L，不披露虛假信息時，產(chǎn)生正常成本L。內(nèi)部審計機構(gòu)協(xié)謀的概率為θ，無論有效與否，獲得正常收益V，協(xié)謀將存在潛在損失F，當內(nèi)部審計機構(gòu)選擇監(jiān)督時產(chǎn)生成本S，在上市公司管理層披露虛假信息未發(fā)現(xiàn)的概率為p。見表3：

表3 上市公司管理層與內(nèi)部審計機構(gòu)博弈模型

2.博弈模型求解

管理層的期望效用函數(shù)為：

對公式（11）中β求一階偏導數(shù)，且使其為零， 得到內(nèi)部審計機構(gòu)效用最大時的條件為：

同時，條件還需滿足0≤θ≤1，

因此，當企業(yè)內(nèi)部審計機構(gòu)與管理層協(xié)謀的概率為“θ*”時，管理層選擇如何披露碳信息皆可，當θ＜θ*時，上市公司管理層應采取披露真實的碳信息，當θ＞θ*時，管理層最佳選擇是披露不真實的碳信息。

內(nèi)部審計機構(gòu)的期望效用函數(shù)為：

對上述公式（13）中θ求一階偏導數(shù)，且使其為零，得到內(nèi)部審計機構(gòu)效益最大時的條件為：

同時，需要滿足0≤β≤1，

因此，由（14）式分析可知，上市公司管理層采取不真實信息披露的概率為β*，內(nèi)部審計機構(gòu)采取“協(xié)謀”或“不協(xié)謀”皆可；當β＜β*，內(nèi)部審計機構(gòu)最佳策略是“協(xié)謀”，如果β＞β*，內(nèi)部審計機構(gòu)最好采取“不協(xié)謀”。

聯(lián)立（12）和（14）可以得出這個博弈的混合納什均衡：

由（15）式可知，一方面，內(nèi)部審計機構(gòu)以θ*=［B-（L+B）p］/［M-r（p+L）+B+L-Bp-Lp］的概率采取協(xié)謀，另一方面，上市公司以β*=S/rF的概率選擇虛假披露時，二者都得到最大的期望值。

3.博弈模型分析

從上市公司管理層與內(nèi)部審計機構(gòu)的博弈過程中分析發(fā)現(xiàn)，要想使內(nèi)部控制在碳信息披露過程中發(fā)揮最大作用，督促上市公司管理層最大程度地披露真實信息，需要從以下方面著手：

第一，從（12）式可知，內(nèi)部審計機構(gòu)在管理層披露虛假信息時未能發(fā)現(xiàn)的概率p與內(nèi)部審計機構(gòu)協(xié)謀的概率之間正向變動，即當內(nèi)部審計機構(gòu)獨立性較弱、專業(yè)素養(yǎng)較低等因素而導致未能查出管理層披露虛假信息的概率越大，內(nèi)部審計機構(gòu)與管理層協(xié)謀的可能性越大。因此，為了加強內(nèi)部控制，降低內(nèi)部審計機構(gòu)協(xié)謀的概率，必須健全完善內(nèi)部審計制度、提升專業(yè)知識以及對內(nèi)部審計人員定期進行培訓。

第二，根據(jù)（14）式，上市公司管理層披露虛假信息概率與管理層披露虛假信息被發(fā)現(xiàn)的概率r反向變動。當r值變大時，β*的值就越小，揭示了外部監(jiān)督能夠在很大程度上抑制上市公司管理層披露虛假信息，提高碳信息的披露質(zhì)量，與此同時降低了內(nèi)部審計機構(gòu)協(xié)謀的概率，加強了內(nèi)部控制。

第三，由（15）式S＜rF可知，內(nèi)部審計機構(gòu)因為協(xié)謀造成的損失大于其盡職監(jiān)督產(chǎn)生的成本。基于以上分析，應該加大對內(nèi)部審計人員因為協(xié)謀而造成的潛在損失，迫使內(nèi)部審計人員盡職盡責，更好地發(fā)揮內(nèi)部控制在企業(yè)中的作用。

四、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

基于博弈論視角分析上市公司碳信息披露質(zhì)量的過程中，總結(jié)上市公司碳信息披露質(zhì)量一般、內(nèi)容單一、參考價值較低的原因主要有以下幾條：

第一，國家審計機關(guān)監(jiān)管不力、懲罰較弱。應增加對國家審計機關(guān)在審查過程中不盡責的懲罰力度，有助于國家審計機關(guān)對上市公司碳信息披露的監(jiān)督，降低上市公司披露虛假碳信息的可能。

第二，企業(yè)披露虛假碳信息的懲罰不足。上市公司的信息來源各種各樣，能在最大概率下選擇披露不真實的碳信息而獲得超額收益，導致碳信息質(zhì)量失真，只有加大對上市公司披露不真實信息的懲罰、增加披露虛假信息成本，才能提高上市公司的碳信息質(zhì)量。

第三，內(nèi)部控制不健全。管理層基于自身利益最大化可能會披露一些虛假的碳信息，因此加大對披露虛假信息管理層的懲罰、提升股東的檢查水平，進而減少管理層違規(guī)獲益的行為，都可以提升上市公司碳信息的質(zhì)量。

第四，內(nèi)部審計人員專業(yè)化程度低、獨立性弱。內(nèi)部審計機構(gòu)在我國發(fā)展的時間較短，未能充分發(fā)揮其本職作用，進行有效的監(jiān)督。提升內(nèi)部審計人員的專業(yè)知識與獨立性，且定期進行培訓，降低內(nèi)審人員與管理層協(xié)謀的概率，有助于提升上市公司碳信息的披露質(zhì)量。

（二）政策建議

本文通過從內(nèi)部控制和外部監(jiān)督兩方面進行博弈論分析，基于中國碳信息披露現(xiàn)狀，對提升上市公司碳信息披露質(zhì)量問題提出如下建議：

第一，碳信息披露制度法制化。我國目前碳信息的披露大多數(shù)采取自愿原則，導致碳信息披露質(zhì)量較低，雙碳目標的實現(xiàn)需要全民參與，碳信息的披露才能讓更多的公眾參與環(huán)境治理。碳信息披露方面立法的缺失是國家審計機關(guān)監(jiān)管不力和碳信息披露質(zhì)量低的重要原因之一。

第二，碳信息披露主體全面化。我國碳信息披露主體只針對具有碳交易權(quán)企業(yè)等，對其他企業(yè)尤其是一些污染企業(yè)并不做要求，披露主體單一。對于重污染企業(yè)，應該重點、詳細披露碳信息內(nèi)容，國家審計機關(guān)應加大對其的監(jiān)管。

第三，碳信息披露內(nèi)容具體化?！豆芾磙k法（試行）》是針對碳交易主體信息披露的立法。但這部立法對碳信息披露內(nèi)容具體化未做強制性要求，這就給了上市公司管理層披露虛假碳信息、獲得額外利益的機會。碳信息披露內(nèi)容的具體化可以在很大程度上抑制企業(yè)披露虛假信息的概率。

第四，碳信息披露處罰加大化。由于碳市場碳信息虛假披露的處罰措施較弱，使企業(yè)披露虛假碳信息獲得收益大于成本，提升了企業(yè)違規(guī)披露不真實碳信息的概率，加大對企業(yè)碳信息虛假披露行為的懲罰力度，如：市場禁入、對企業(yè)和管理層雙向罰款等，有利于提升企業(yè)碳信息質(zhì)量。

第五，監(jiān)管部門監(jiān)管懲罰嚴格化。碳信息披露受到外部監(jiān)督和內(nèi)部控制兩方面的影響。加大對國家審計機關(guān)監(jiān)管不力和內(nèi)部控制的懲罰力度，可以降低上市公司違規(guī)披露虛假信息的概率，有助于提升上市公司碳信息披露質(zhì)量。

第六，碳信息披露形式國際化。國外碳信息披露制度相比國內(nèi)較為成熟，逐漸融入可持續(xù)發(fā)展報告中，參考國外相對成熟的碳信息披露立法，結(jié)合國內(nèi)實際國情，形成一套規(guī)范的碳信息披露形式。