著作人身權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性探討

李鵬林

河南風向標律師事務所，河南 鄭州 450000

在20世紀初期之前，知識產(chǎn)權(quán)法中并沒有制定有關(guān)著作人的人身權(quán)制度。而對于我國，直到20世紀末期，才規(guī)定了此內(nèi)容。但是，隨著社會突飛猛進的發(fā)展，我國著作人身權(quán)制度的弊端逐漸暴露出來，其根本問題在于著作人身權(quán)能否轉(zhuǎn)讓。

一、著作人身權(quán)的基本理論

從歷史之輪的轍痕看，早期的一些國家在開始對著作權(quán)立法時，都沒有制定創(chuàng)作人的人身權(quán)制度。［1］關(guān)于著作人身權(quán)的理論直到20世紀初期才逐漸發(fā)展，目前在世界國家立法中存在著三種理論，一是美英理論，特別突出創(chuàng)作人的財產(chǎn)利益；二是德國理論，特別重視創(chuàng)作人自身的人身內(nèi)容；三是法國理論，采取的方法是二者兼顧，同時規(guī)定了創(chuàng)作人的人身內(nèi)容和財產(chǎn)內(nèi)容。［2］

（一）著作人身權(quán)的涵義

首先，我們應知道創(chuàng)作品是創(chuàng)作者個人思想內(nèi)容的流露。創(chuàng)作者在獨創(chuàng)的過程中，將自己的生活閱歷、個人素養(yǎng)、觀察角度甚至個人的習慣、性格無形中增添到創(chuàng)作品之中，使人們不單單欣賞思想載體的外表，更體會到創(chuàng)作品背后的思想流露。我國權(quán)威學者吳漢東教授將其界定為：創(chuàng)作人基于其創(chuàng)作品所享有的各類與人身相聯(lián)系而無直接財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利。［3］

（二）著作人身權(quán)的特征

通常觀點指出，創(chuàng)作人的人身權(quán)具有如下特點：一是創(chuàng)作人的人身權(quán)客體是創(chuàng)作品所承載的人格利益；二是創(chuàng)作人的人身權(quán)主體為創(chuàng)作作品的創(chuàng)作者，但法律另有規(guī)定的除外；三是創(chuàng)作人的人身權(quán)利開始的時間始于創(chuàng)作者撰述完成之時；四是就創(chuàng)作人的權(quán)利存續(xù)而言，創(chuàng)作人能與其客體發(fā)生分離；五是創(chuàng)作人的人身內(nèi)容與財產(chǎn)內(nèi)容有著密切聯(lián)系。

二、著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的出現(xiàn)及產(chǎn)生的原因

（一）著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓的立法現(xiàn)狀

現(xiàn)行法律并未明確認可著作人的人身權(quán)可以轉(zhuǎn)移，但也并未否認其可以轉(zhuǎn)移。加之上述分析，著作人身權(quán)不可轉(zhuǎn)移的理論不但沒有法理依據(jù)，現(xiàn)行法也沒有給予有力支持，因此我們可以嘗試打破對傳統(tǒng)觀念的“信仰”，不妨大膽探索其可轉(zhuǎn)讓性。

根據(jù)我國《著作權(quán)法》第十六條第二款的內(nèi)容，對于創(chuàng)作者而言，由單位安排其自己在職務中撰寫創(chuàng)作的文章，創(chuàng)作者可以署上自己的名字，而其他義務和權(quán)利則應當歸于單位，這便導致創(chuàng)作權(quán)的主體與創(chuàng)作者發(fā)生了分離。不僅如此，根據(jù)第十七條規(guī)定的內(nèi)容，盡管該條并未表明此處的著作權(quán)僅指財產(chǎn)權(quán)利，但根據(jù)體系解釋原則，其應包含創(chuàng)作者的人身權(quán)。此外，既然法律允許了委托作品可以商定其歸屬，那為何卻只允許創(chuàng)作的財產(chǎn)內(nèi)容可以轉(zhuǎn)移，而不提及其他由創(chuàng)作人獨創(chuàng)并轉(zhuǎn)讓其包括人身權(quán)利在內(nèi)的創(chuàng)作品，立法者的立法意圖究竟為何？

（二）著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的原因分析

在筆者拜讀眾多學者所著論文及期刊圖書之后，發(fā)現(xiàn)普遍都提及創(chuàng)作者的人身權(quán)與民法中人身權(quán)利的區(qū)別，以及現(xiàn)行立法狀況對此問題有著差異性的表述。除此之外，也有學者提出了以下原因：著作人身權(quán)的分類不恰當；署名權(quán)的概念表述不確鑿；保留修改權(quán)多余，應將其刪去等。

筆者認為，關(guān)于著作人的人身權(quán)轉(zhuǎn)讓問題最核心的原因就是我們要深刻認識且了解到法的內(nèi)容局限性，以及認識到當前法律實施時所要求的人力資源、物質(zhì)基礎等現(xiàn)狀。［4］

三、我國著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓問題之辨析

（一）發(fā)表權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題

我國《著作權(quán)法》為發(fā)表權(quán)下的定義是：決定作品是否公之于眾的權(quán)利。而對于其性質(zhì)，目前有兩種理論，一是：一元論，只具有人身單屬性；二是：二元論，就是再增加一個財產(chǎn)屬性。筆者贊同二元論學說，理由如下。

1.發(fā)表權(quán)的性質(zhì)分析

首先，創(chuàng)作者可以決定是否將其創(chuàng)作品公開、什么時候公開、以怎樣方式公開。其次，創(chuàng)作者的作品一經(jīng)披露，無論該作品的內(nèi)容是“陽春白雪”還是“下里巴人”，社會對此做出的評價完全指向作者自身，對創(chuàng)作人的名譽、榮譽，甚至人身都會帶來很大的效果。因此，發(fā)表權(quán)倒映著人身權(quán)。因此，發(fā)表權(quán)也可能附有人格利益。例如1997年發(fā)生的“錢鐘書書信案”，因為書信的發(fā)表會夾雜著創(chuàng)作者的隱私，而隱私則是人格利益的內(nèi)容。因此，發(fā)表權(quán)具有一般意義上的人身權(quán)利性質(zhì)。

學者孫國瑞指出創(chuàng)作者的財產(chǎn)權(quán)應包含著發(fā)表的權(quán)利，因為發(fā)表是使用、利用行為。［5］另有學者張革新也表明，盡管發(fā)表的權(quán)利是一項創(chuàng)作者的人身權(quán)，但利用其可以獲得一定的經(jīng)濟效益。［6］

首先，將擠壓制粒過程中?？變?nèi)初步擠壓成型的物料顆粒視為彈性材料，即忽略物料粉體在成型過程中的塑性變形過程，僅考慮物料顆粒初步成型后，在后續(xù)擠壓過程中由于?？變?nèi)壁的限制而產(chǎn)生的小范圍彈性變形，該變形量在物料擠出?？缀蟮玫交謴汀Ｒ虼?，可以借用彈性理論對物料制粒過程進行理論分析。分析過程中忽略?？兹肟谔幍牡菇恰?/p>

2.發(fā)表權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性探討

在上述中，筆者已經(jīng)論及發(fā)表權(quán)的性質(zhì)，根據(jù)于此，筆者認同發(fā)表權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。首先，發(fā)表權(quán)利的使用肯定要波及創(chuàng)作者財產(chǎn)權(quán)利使用。在商業(yè)領(lǐng)域中，沒有發(fā)表權(quán)利的轉(zhuǎn)移，其創(chuàng)作的內(nèi)容是沒有利用價值的。其次，針對尚未公開的作品，如果創(chuàng)作者將其財產(chǎn)權(quán)利全部或部分轉(zhuǎn)讓，對于繼受人而言，其之后要想再行使創(chuàng)作品的權(quán)利，都必須經(jīng)原創(chuàng)作人的認可。這既無必要，也不合理。

（二）署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓問題

我國《著作權(quán)法》對署名權(quán)的定義是表明作者身份，在作品上署名的權(quán)利。但有學者主張署名應是指明創(chuàng)作者身份的一種資格。

1.署名權(quán)的性質(zhì)分析

署名權(quán)是根據(jù)創(chuàng)作者獨創(chuàng)的客觀事實，其才有資格在創(chuàng)作品上署上自己的名字，不通過自己的勞動付出，其創(chuàng)造出的創(chuàng)作品就不能標為創(chuàng)作者的身份，更不能在創(chuàng)作品上署上自己的名字。否則，公序良俗秩序岌岌可危。因此，署名的權(quán)利應該是創(chuàng)作者基于其創(chuàng)作的行為而產(chǎn)生的要求其他人認可其對該創(chuàng)作品獨創(chuàng)資格的一種權(quán)利。

2.署名權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓性探討

關(guān)于署名權(quán)的不可轉(zhuǎn)讓有三個主要方面：首先，由于署名權(quán)附有強烈的人身性，它一是表明對作者勞動創(chuàng)造的一種認同；二是作者會由此而產(chǎn)生社會評價和社會聲望。［7］其次，署名在一定程度上影響大眾的購買需求，名人的作品往往要比不知名作者的作品更加容易出售。最后，值得反思的是，學術(shù)界長期滋生著請他人代寫學術(shù)論文的現(xiàn)象，如果允許署名的權(quán)利能夠轉(zhuǎn)讓，那將間接鼓勵這種不良行為。

需要關(guān)注的是《計算機軟件保護條例》規(guī)定的內(nèi)容：允許創(chuàng)作者轉(zhuǎn)移個人署名的權(quán)利。這是因為我國立法者基于計算機軟件具有工具性，軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展需要程序員自由地利用現(xiàn)有的軟件，而過度地保護作者的權(quán)利將抑制這一領(lǐng)域的發(fā)展。

3.特殊情況下署名權(quán)的轉(zhuǎn)讓

這就牽涉到作品執(zhí)筆人的問題?！吨鳈?quán)法》第十一條第三款的內(nèi)容以及《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的內(nèi)容：作品的執(zhí)筆人并不等同于作者。另外，對于該司法解釋的第十三條所說的報告到底是指什么類別的報告，該司法解釋并沒有作出說明。筆者認為，應將學術(shù)研究文章排除在外，因為這能在一定程度上抑制“槍手”代筆的科研腐敗行為，凈化學術(shù)環(huán)境。

（三）修改權(quán)與保護作品完整地轉(zhuǎn)讓問題

《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的修改作品之權(quán)利，即創(chuàng)作人享有修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利；第十條規(guī)定保護作品完整權(quán)利，即保護作品不受歪曲、篡改的權(quán)利。

1.修改權(quán)與保護作品完整權(quán)的性質(zhì)

創(chuàng)作者與其創(chuàng)作品之間具有天然的人身聯(lián)系，但這兩項權(quán)利也并非傳統(tǒng)內(nèi)容上的人身權(quán)。因為我國法律允許修改的權(quán)利可以轉(zhuǎn)移給他人行使，這就為創(chuàng)作者的修改權(quán)利打開一道財產(chǎn)之門。

2.修改權(quán)與保護作品完整的聯(lián)系與區(qū)別

修改權(quán)利是創(chuàng)作者積極利用自己權(quán)利的表現(xiàn)形式，屬于單純的行使權(quán)，而保護作品完整權(quán)利應理解為是一種不允許他人惡意改動創(chuàng)作品的權(quán)利。二者之間的區(qū)別也是顯而易見的。不過，相對于區(qū)別，其兩者之間的聯(lián)系值得學者研究。因為這兩項權(quán)利好似一枚銅錢的正反面。正面是創(chuàng)作者有權(quán)修改自己的原創(chuàng)作品；反面是創(chuàng)作者有權(quán)阻攔他人改動或污蔑自己的原創(chuàng)作品。

3.修改權(quán)與保護作品完整權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性探討

首先，轉(zhuǎn)移這兩項權(quán)利在學術(shù)理論上的具有一定的可實施性。上文所述的兩項權(quán)利也不是嚴格意義上的人身權(quán)利，并且創(chuàng)作者基于創(chuàng)作后的創(chuàng)作品可以產(chǎn)生財產(chǎn)內(nèi)容。其次，在創(chuàng)作者將其創(chuàng)作的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移給繼受人的情況下，創(chuàng)作者便不再有任何利用創(chuàng)作品的權(quán)利。當受讓人在利用創(chuàng)作品的時候，一方面針對創(chuàng)作品自身的問題，另一方面根據(jù)消費者的需求，判斷是否對創(chuàng)作品進行改動。再者，根據(jù)創(chuàng)作品的特性，其往往是在他人創(chuàng)作品基礎上的再創(chuàng)作，而任何再加工毫無例外要對原創(chuàng)作品進行變動。如果這兩項人身權(quán)利不允許被轉(zhuǎn)移，則創(chuàng)作者就可以反對對其原創(chuàng)作品任何方式的變動，這肯定對其他創(chuàng)作者進行再改編帶來消極影響。

四、我國著作人身權(quán)可轉(zhuǎn)讓的立法完善建議

（一）修正著作人身權(quán)中自相矛盾的制度

在上文論述的立法現(xiàn)狀中，人身的權(quán)利與其個體能否分開的層面依然有著理論上和立法上的沖突。筆者認為：一方面優(yōu)化立法技巧，另一方面可以針對矛盾的法律條文做出相應的司法解釋。

（二）對著作人身權(quán)合理轉(zhuǎn)讓加以限制

首先，立法者要制定出合理轉(zhuǎn)讓的范圍。有學者指出這一點可以參考《美國反壟斷法》的做法，即合理的原則。在這里合理是指某一商業(yè)行為給國家、社會、公民帶來的好處超過了其帶來的消極影響，就是合理的。但筆者認為如何評估轉(zhuǎn)移行為帶來的積極利益和消極利益豈不是又要耗費很多精力。況且能否確定帶來的是積極效果還是消極利益，還需要時間上的驗證。因此，筆者認為借鑒這一做法不合適。那么要怎樣制定合理的轉(zhuǎn)讓范圍，筆者認為最核心是約束轉(zhuǎn)讓行為不能誤導公眾，包括不能以署名的方式誤導、不能以內(nèi)容的方式誤導。在此基礎上，再擴展其他要求。

其次，立法者要明確規(guī)定不合理轉(zhuǎn)讓的法律責任。但是，除了相關(guān)責任，還要制定怎樣能清除不合理轉(zhuǎn)讓的消極現(xiàn)象。舉個簡單例子，在胡某海訴劉某旋一案，雖然法院判決論文的署名權(quán)歸原告胡某海，被告不得在論文上署名，但法院駁回了原告請求取消被告正教授職位的訴訟請求，這就遺留了一個小問題：沒有正教授資質(zhì)的被告，在判決之后依然有正教授的名位。所以，筆者認為在規(guī)定的法律責任之后可以加上這么一條：人民法院在判決此類案件的時候，經(jīng)原告申請，發(fā)現(xiàn)相關(guān)機構(gòu)的做法不合法或者不適當?shù)?，可以向該機構(gòu)發(fā)出說明。

（三）設立著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度

比照著物權(quán)的變動方式，我們可以設立一套著作人的人身權(quán)利發(fā)生變動的制度，使他人也可以查詢到變動的狀況。

首先，要確立統(tǒng)一的轉(zhuǎn)讓登記機關(guān)。登記部門應該由特定的行政機構(gòu)來進行負責。這主要是為了確保轉(zhuǎn)讓登記的權(quán)威，也可以使得轉(zhuǎn)讓具有一致性和規(guī)范性。另外關(guān)于在何地設置登記機關(guān)的選擇問題，筆者認為，可以初步選擇幾個試點中心，一方面設置機構(gòu)需要從多方面加以考慮，這可以為以后登記機關(guān)的普及積累實踐經(jīng)驗。另一方面設立試點機構(gòu)可以暫時緩解現(xiàn)實中的矛盾。

其次，確定自愿登記和強制登記的規(guī)章。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第二十五條和《計算機軟件保護條例》第二十一條，可以看出我國采用的是自愿登記原則。然而，贊同自愿的登記方式的學者強調(diào)，強制登記的方式雖然可以清除一部分違法行為，但如果這樣強制要求創(chuàng)作者轉(zhuǎn)讓都進行登記，那么帶來的效果不一定最佳。對此，筆者認為應以自愿性登記方式為主導，強制性登記方式為輔之。在立法中擴大自愿登記的范圍，對發(fā)表的權(quán)利轉(zhuǎn)讓可以采用自愿登記原則，而對于修改的權(quán)利和保護作品完整的權(quán)利應當采用強制登記原則。

再次，在效力上采取登記對抗主義。因為若采取登記生效主義，著作人身權(quán)轉(zhuǎn)讓時，雙方當事人并不能立即辦理登記手續(xù)，則合同便不能生效，這將會導致交易成本的增加和交易手續(xù)的增長。

最后，建立統(tǒng)一的轉(zhuǎn)讓登記數(shù)字化平臺。利用互聯(lián)網(wǎng)與相關(guān)技術(shù)的發(fā)展，并且利用現(xiàn)代計算機的技術(shù)、電子登記方式的平臺、信息化數(shù)據(jù)的處理等手段，制作出一套轉(zhuǎn)讓登記的電子查詢系統(tǒng)，形成“查詢—轉(zhuǎn)讓—登記”一體化綜合數(shù)字化平臺。