數(shù)字化背景下肖像權(quán)的法律保護(hù)

潘華婷

吉首大學(xué)，湖南 吉首 416000

數(shù)字化背景下，要想打破肖像權(quán)易受侵害的窘境，就必須從完善肖像權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定出發(fā)，加強(qiáng)和完善肖像權(quán)保護(hù)的法律制度，使其在數(shù)字化背景下產(chǎn)生更多的積極影響，盡可能規(guī)避數(shù)字化時(shí)代給肖像權(quán)保護(hù)所帶來(lái)的消極影響。以下將從數(shù)字化背景下肖像權(quán)保護(hù)存在的四個(gè)主要問(wèn)題去探索肖像權(quán)的保護(hù)建議。

一、數(shù)字化背景下肖像權(quán)保護(hù)存在的主要問(wèn)題

（一）缺乏系統(tǒng)化的阻卻違法事由［1］

從《民法典》上看，在人格權(quán)編中規(guī)定了肖像權(quán)。而有關(guān)肖像權(quán)行為的合理使用，主要包括五個(gè)方面，分別是以學(xué)習(xí)教學(xué)科研為目的的合理使用、實(shí)施新聞報(bào)道的合理使用、國(guó)家機(jī)關(guān)為依法履行職責(zé)的合理使用、展示特定公共環(huán)境的合理使用以及維護(hù)公共利益或者肖像權(quán)人的合法權(quán)益的合理使用。對(duì)這五個(gè)方面的阻卻違法事由，在某種程度上考慮到了對(duì)肖像權(quán)人肖像權(quán)的保護(hù)，也適當(dāng)?shù)鼐S護(hù)了合理使用肖像作品的行為。但仔細(xì)從現(xiàn)在的數(shù)字化背景出發(fā)，還是不難看出這些阻卻違法事由規(guī)定得較為籠統(tǒng)，在具體的司法實(shí)踐中會(huì)因其界定的模糊性，使得一些不法分子假借正義之名，無(wú)視肖像權(quán)人所享有的權(quán)利，謀取不當(dāng)利益并且規(guī)避法律制裁。那么，從現(xiàn)實(shí)及長(zhǎng)遠(yuǎn)思考的角度出發(fā)，對(duì)肖像權(quán)的阻卻違法事由進(jìn)行系統(tǒng)化規(guī)定顯得尤為重要，不但更好地維護(hù)了肖像權(quán)人的合法權(quán)益，而且規(guī)范了社會(huì)上的不良之風(fēng)，能夠?yàn)樯鐣?huì)的發(fā)展提供更有利的環(huán)境。

（二）肖像作品著作權(quán)與肖像權(quán)存在沖突

肖像是需要通過(guò)一定的載體來(lái)體現(xiàn)的，而肖像作品是創(chuàng)作者依據(jù)肖像原型而創(chuàng)造的智力成果。其中由肖像作品著作權(quán)與自然人肖像權(quán)的沖突類(lèi)型分析，大致可分為委托創(chuàng)作作品所產(chǎn)生的著作權(quán)與自然人肖像權(quán)的沖突，還有以他人為原型創(chuàng)作肖像作品所產(chǎn)生的著作權(quán)和自然人肖像權(quán)的沖突。這兩者中不論是肖像權(quán)主體還是著作權(quán)主體對(duì)肖像的使用都會(huì)或多或少侵犯了對(duì)方權(quán)利的行使。而且著作權(quán)分出的著作人身權(quán)和著作財(cái)產(chǎn)權(quán)與自然人肖像權(quán)又該做怎樣的劃定，這些還是值得探討。

從司法實(shí)踐中看，肖像作品著作權(quán)與肖像權(quán)的相關(guān)案例大多是畫(huà)家或者是出版社與人體模特之間的糾紛，但其中較為相同的肖像權(quán)侵權(quán)案例有時(shí)在司法審判中卻有著大相徑庭的司法判決，有時(shí)是“肖像權(quán)”戰(zhàn)勝了“肖像作品著作權(quán)”，而有時(shí)則是“肖像作品著作權(quán)”戰(zhàn)勝了“肖像權(quán)”。針對(duì)這樣兩種不同的結(jié)果，不論是從理論還是實(shí)踐中，都值得我們?nèi)ネ诰颉?/p>

自然人的肖像權(quán)屬于《民法典》上人格權(quán)的范疇，肖像權(quán)是從人格權(quán)中分化出來(lái)的，其中肖像權(quán)所體現(xiàn)的內(nèi)容中就包括了人格利益，人格利益又分化出精神利益和財(cái)產(chǎn)利益，其核心是精神利益［2］。我國(guó)法律規(guī)范所保護(hù)的自然人的肖像權(quán)，主要是保護(hù)自然人肖像權(quán)體現(xiàn)出來(lái)的精神利益以及保護(hù)由精神利益所轉(zhuǎn)化的財(cái)產(chǎn)利益。然而我國(guó)隸屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的《著作權(quán)法》則有對(duì)肖像作品等美術(shù)類(lèi)的藝術(shù)創(chuàng)作作品是屬于《著作權(quán)法》保護(hù)范疇的規(guī)定。由相關(guān)條文引出的也只是相對(duì)的著作權(quán)的歸屬問(wèn)題，并沒(méi)有指出有關(guān)肖像作品的具體規(guī)定以及特殊規(guī)定，這也就使得肖像權(quán)與肖像作品著作權(quán)之間的沖突無(wú)可避免。所以二者雜糅在一起，這種微妙的關(guān)聯(lián)，這也使得二者不易區(qū)分，在數(shù)字化背景下更是存在沖突。

（三）侵權(quán)違法成本低

在司法實(shí)踐中，侵權(quán)人利用數(shù)字化信息很容易就可以將權(quán)利人的肖像復(fù)制后隨之傳播，以從中獲取利益。而權(quán)利人想要證明侵權(quán)人侵害了其肖像權(quán)就要花費(fèi)人力、物力去舉證，但證據(jù)的保留以及證據(jù)的公證使得維權(quán)成本過(guò)高。這是一種怪現(xiàn)象，違法很容易，反觀維權(quán)很困難，舉證責(zé)任還是依照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，更是對(duì)權(quán)利人不利。數(shù)字化背景下，侵權(quán)人通過(guò)對(duì)權(quán)利人肖像的制作、修改、使用，很方便快捷，達(dá)到傳播目的后，刪除相關(guān)信息，則就更難找到相關(guān)證據(jù)。何況，以非營(yíng)利為目的的侵犯肖像權(quán)的行為更甚，通過(guò)污損、丑化或利用信息技術(shù)偽造權(quán)利人的肖像，以此使得權(quán)利人人格權(quán)益受損，社會(huì)評(píng)價(jià)降低，嚴(yán)重遭受了精神損害，想要維權(quán)提供證據(jù)確實(shí)困難。

在司法裁判中，想要證明被侵權(quán)的實(shí)際損失以及侵權(quán)人所獲得利益也很困難。肖像權(quán)不僅涉及權(quán)利人的精神利益，還有權(quán)利人肖像被商業(yè)化后的財(cái)產(chǎn)利益。法院判決的結(jié)果與權(quán)利人的訴訟請(qǐng)求差異明顯，獲得的請(qǐng)求賠償與侵權(quán)人獲得的利益相差好幾倍，相反，權(quán)利人還要支出證據(jù)的公證費(fèi)，高昂的律師費(fèi)。正因?yàn)榍謾?quán)人違法的預(yù)期成本與權(quán)利人裁判后的結(jié)果成本之間相比，侵權(quán)人花銷(xiāo)不大，還有營(yíng)收，所以侵犯肖像權(quán)的糾紛屢有發(fā)生，而肖像權(quán)人寧可選擇沉默也不愿去維權(quán)。出現(xiàn)了權(quán)利人不敢維權(quán)、害怕維權(quán)的怪現(xiàn)象，有損法律的權(quán)威。

（四）損害賠償金額計(jì)算模糊［3］

1.損害認(rèn)定的主體標(biāo)準(zhǔn)模糊，不區(qū)分主體之間存在的差異性。例如，據(jù)主體的社會(huì)影響力不同，所獲得的損害賠償數(shù)額也相應(yīng)存在差異。司法實(shí)踐中，對(duì)于大多數(shù)公眾人物的訴求，法院也僅是支持其相對(duì)應(yīng)訴求的三分之一左右的經(jīng)濟(jì)損失，而不對(duì)其精神損害賠償予以支持。而普通民眾，法院會(huì)支持其精神損害賠償?shù)脑V求，經(jīng)濟(jì)損失的賠償相對(duì)于公眾人物的經(jīng)濟(jì)損害來(lái)說(shuō)更是少之又少，即使有精神損害賠償，也仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)真正意義上的權(quán)益維權(quán)。

2.具體的損害賠償依據(jù)不清，法院審判依據(jù)或者損害賠償依據(jù)缺失。法院的裁判依據(jù)主要是從侵權(quán)責(zé)任的理論和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論出發(fā)，判斷權(quán)利人因侵權(quán)人擅自使用其肖像造成的實(shí)際損失、侵權(quán)人擅自使用權(quán)利人肖像獲得的額外收入以及肖像權(quán)許可使用費(fèi)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。在《民法典》中可以按侵權(quán)人獲得的利益賠償，即“獲利返還”，我國(guó)法律中并未明確其中的法律內(nèi)涵，在司法實(shí)踐中也因?qū)Λ@得利益的市場(chǎng)浮動(dòng)而出現(xiàn)難以衡量的情況。而請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)大多是對(duì)侵權(quán)責(zé)任的追究，判決支付相應(yīng)數(shù)額的賠償金，很少是以不當(dāng)?shù)美Y(jié)案。因此，損害賠償數(shù)額沒(méi)有相對(duì)確定的參考標(biāo)準(zhǔn)，更使得裁判結(jié)果往往不盡如人意。

3.賠償額的確定存在分歧。不管是具體的實(shí)際損失數(shù)額，還是肖像許可使用費(fèi)的數(shù)額計(jì)算，抑或是侵權(quán)人獲取利益的數(shù)額的計(jì)算，在實(shí)際的舉證具體數(shù)額時(shí)存在相應(yīng)的困難。對(duì)權(quán)利人造成的直接物質(zhì)損失以及相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)損失，間接性的名譽(yù)等人格權(quán)益的延伸損失，判定權(quán)利人受到的精神損失等產(chǎn)生具體數(shù)額存在不同程度的分歧。以及具體參照標(biāo)準(zhǔn)是“情節(jié)嚴(yán)重”，而“情節(jié)嚴(yán)重”或者“嚴(yán)重的精神損害”，具體還需要看法院的自由裁量權(quán)是如何行使。在侵權(quán)和維權(quán)之中，侵權(quán)成本小，獲利大；而維權(quán)成本大，獲利小，更使得侵權(quán)人變本加厲，維權(quán)人忍氣吞聲。對(duì)賠償額的確定很大程度上的決定因素是司法的自由裁量，法官的自由裁量大多是按照法官個(gè)人主觀的觀點(diǎn)，有時(shí)難以從“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”做出公平公正的判決，過(guò)于依賴(lài)法官的自由裁量則會(huì)使得權(quán)利人不服判決，侵權(quán)人有機(jī)可乘，從而降低了法律的公信力以及法律權(quán)威。

二、數(shù)字化背景下肖像權(quán)的法律保護(hù)建議

（一）將阻卻違法事由系統(tǒng)化

我國(guó)法律規(guī)定的肖像權(quán)的阻卻違法事由相對(duì)比較籠統(tǒng)，在數(shù)字化背景下侵犯肖像權(quán)的行為方式越來(lái)越多樣化，這時(shí)就需要將侵犯肖像權(quán)的免責(zé)事由系統(tǒng)化。如果僅是籠統(tǒng)地進(jìn)行相對(duì)應(yīng)的描述，這會(huì)給予法官較大的司法裁量權(quán)，主觀意味頗濃厚，很有可能導(dǎo)致司法的不公，權(quán)利人也很難達(dá)到真正維權(quán)的目的，在侵權(quán)人心中難以樹(shù)立司法威信。

雖然概括式的阻卻違法事由可以很好地保護(hù)肖像權(quán)中的人格權(quán)益，但是在數(shù)字化背景下肖像權(quán)的延伸發(fā)展，肖像權(quán)被賦予的商業(yè)化的性質(zhì)已漸顯，所以，應(yīng)從多方面的角度出發(fā)，去考慮肖像權(quán)的性質(zhì)，從而才能達(dá)到保護(hù)的目的。肖像權(quán)從屬于人格權(quán)，但肖像權(quán)不僅有人格權(quán)益中核心的精神利益的內(nèi)涵，還有財(cái)產(chǎn)利益的內(nèi)涵，所以，在區(qū)分肖像權(quán)精神利益與財(cái)產(chǎn)利益的內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，將阻卻違法事由系統(tǒng)化，能更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)肖像權(quán)的保護(hù)。

（二）明確肖像作品著作權(quán)與肖像權(quán)的保護(hù)規(guī)定

肖像作品著作權(quán)與肖像權(quán)這二者是因具有相類(lèi)似的權(quán)利而易混同，也使得在適用過(guò)程中出現(xiàn)法律上的空白。肖像作品體現(xiàn)著兩個(gè)內(nèi)容的權(quán)益，一個(gè)是著作權(quán)利人所享有的著作權(quán)，另一個(gè)是肖像權(quán)人就其自然人的肖像所享有的人格利益。從我國(guó)《民法典》中對(duì)歸屬于人格權(quán)的肖像權(quán)來(lái)說(shuō)，是將肖像作品著作權(quán)也納入了肖像權(quán)中，然而僅對(duì)肖像權(quán)做了保護(hù)的規(guī)定，在解決肖像權(quán)與肖像作品著作權(quán)沖突時(shí)，忽略了相應(yīng)的保護(hù)，勢(shì)必會(huì)打擊藝術(shù)創(chuàng)作者的積極性。在對(duì)肖像權(quán)人肖像權(quán)保護(hù)的同時(shí)，兼顧肖像作品著作權(quán)的保護(hù)，提議應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分不同領(lǐng)域的具體情況，在對(duì)肖像權(quán)保護(hù)的情況下，實(shí)現(xiàn)二者的權(quán)利的平衡。

在《民法典》人格權(quán)編中對(duì)肖像權(quán)的保護(hù)做出了相關(guān)的規(guī)定，而在《著作權(quán)法》中也應(yīng)做出相關(guān)規(guī)定與之匹配，以保護(hù)人格權(quán)中肖像權(quán)的精神利益為主，保護(hù)著作權(quán)中財(cái)產(chǎn)利益為輔，在對(duì)以人物肖像為主的藝術(shù)創(chuàng)作作品中，著作權(quán)人應(yīng)在合理范圍內(nèi)不得侵犯肖像人的肖像權(quán)。

（三）提高肖像侵權(quán)違法成本

正因?yàn)榍謾?quán)人認(rèn)為預(yù)期成本與違法成本相比較，仍可獲利，所以侵權(quán)人才會(huì)越發(fā)猖狂，不斷觸犯法律的權(quán)威。侵權(quán)人被訴概率低、權(quán)利人訴訟成本高、裁判結(jié)果制裁程度低，想要打破侵犯肖像權(quán)成本小、維護(hù)肖像權(quán)成本大的怪現(xiàn)象，可將舉證責(zé)任倒置，加重侵權(quán)人的舉證責(zé)任，提高侵權(quán)人的違法成本。侵權(quán)人實(shí)施侵犯肖像權(quán)的行為時(shí)，被舉報(bào)后，可以通過(guò)相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)性懲罰，提高其違法成本；侵權(quán)人因侵犯肖像權(quán)被訴訟時(shí)，制定相應(yīng)的賠償性懲罰機(jī)制，也是提高違法成本的途徑。侵權(quán)人需要證明其所獲利益的多少，權(quán)利人證明其所遭受的實(shí)際損失，合理分配雙方的證明責(zé)任，而不單單依靠“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的基本原則，從這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，也是加重了侵權(quán)人的違法成本，維護(hù)了權(quán)利人的肖像權(quán)。

還可從三個(gè)維度來(lái)提高肖像侵權(quán)的違法成本，即事前的預(yù)防行為、事中的制止行為以及事后的救濟(jì)行為。在發(fā)生肖像侵權(quán)的苗頭上，提高公民和媒體機(jī)關(guān)的預(yù)警，積極認(rèn)真履行法定的注意義務(wù)，設(shè)置一定的信息過(guò)濾技術(shù)，積極履行合理的審查監(jiān)督義務(wù)，從源頭上及時(shí)制止侵害肖像權(quán)的行為；在發(fā)生肖像侵權(quán)的過(guò)程中，公民和媒體機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)，對(duì)侵權(quán)行為予以制止，阻止損害的擴(kuò)大化，將其控制在可控范圍內(nèi)；對(duì)已然發(fā)生的肖像侵權(quán)，及時(shí)梳理各方責(zé)任，要求主要侵權(quán)人基于預(yù)防成本、制止成本以及救濟(jì)成本負(fù)相對(duì)應(yīng)的責(zé)任。

（四）完善肖像權(quán)損害賠償制度

在《民法典》中對(duì)肖像權(quán)損害賠償規(guī)定不夠明確，使得在司法裁判中出現(xiàn)較多的分歧，可以在以下幾個(gè)方面稍作調(diào)整：

1.要科學(xué)合理地設(shè)置損害賠償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，注意區(qū)分不同的主體，盡管主體性質(zhì)不同，但是均應(yīng)平等對(duì)待。在實(shí)踐中，往往會(huì)有非公眾人物和公眾人物的肖像權(quán)糾紛，但或多或少因?yàn)榉枪娙宋锏臋?quán)益意識(shí)不夠強(qiáng)烈，抑或是維權(quán)成本過(guò)高的問(wèn)題，使得大多數(shù)肖像侵權(quán)糾紛是公眾人物的糾紛，這個(gè)時(shí)候就需要靈活地調(diào)控?fù)p害賠償所要衡量的范圍。對(duì)于非公眾人物主要還是從精神利益的角度出發(fā)，適當(dāng)?shù)亟o予經(jīng)濟(jì)利益的補(bǔ)償；對(duì)于公眾人物主要還是從財(cái)產(chǎn)利益出發(fā)，衡量精神利益的獲賠問(wèn)題。還應(yīng)從主觀和客觀兩個(gè)角度思考，考慮侵權(quán)人對(duì)權(quán)利人的主觀惡性、主觀目的，侵權(quán)人客觀的行為惡性、行為手段，以及是否對(duì)權(quán)利人或者社會(huì)產(chǎn)生惡劣的影響和嚴(yán)重后果。

2.充分考量損害賠償?shù)暮怂阒笜?biāo)。具體從權(quán)利人受損害的嚴(yán)重程度，量化輕度、中度、重度程度指標(biāo)，將損害賠償?shù)挠绊懸蛩財(cái)?shù)據(jù)化。可從權(quán)利人的實(shí)際損失，侵權(quán)人的侵權(quán)獲利，同類(lèi)市場(chǎng)的許可使用費(fèi)的計(jì)算，同時(shí)還需要注意避免肖像權(quán)之外的其他人格權(quán)益被侵害時(shí)的重復(fù)計(jì)算，合理劃分權(quán)利之下，對(duì)肖像權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的適當(dāng)計(jì)算。

3.相應(yīng)的豐富肖像權(quán)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論。我國(guó)《民法典》中有“獲利返還原則”的影子，但沒(méi)有明確獲利返還原則。獲利返還請(qǐng)求權(quán)與侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)不可相互替代，獲利返還請(qǐng)求權(quán)是損害填補(bǔ)原則的補(bǔ)充，拓寬請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，會(huì)給權(quán)利人更多人性化的選擇。在司法實(shí)踐中，需要明確獲利返還的適用范圍，不能過(guò)分高于或者低于侵權(quán)人所獲的違法利潤(rùn)，不僅使其獲得相應(yīng)的返還懲罰，也使得其畏懼法律權(quán)威，不敢再犯。

4.可設(shè)立并罰的懲罰性賠償金制度。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)中就有設(shè)定懲罰性的賠償，可以移接懲罰性賠償，對(duì)侵犯人格權(quán)益的侵權(quán)人給予相對(duì)應(yīng)的懲罰性賠償金。具體懲罰性賠償金的賠償標(biāo)準(zhǔn)可以在司法實(shí)踐中進(jìn)行量化，出臺(tái)相關(guān)的司法解釋?zhuān)耘涮紫鄳?yīng)的司法制度?！睹穹ǖ洹穼⑶謾?quán)利潤(rùn)和實(shí)際損失并列為基本準(zhǔn)則，而后可雙方協(xié)商以及法院酌定，給予了權(quán)利人一定的自主選擇權(quán)，但在法院酌定層面，應(yīng)當(dāng)適度限制法院的自由裁量，做到“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。