爭奪“灰色地帶”：美國安全戰(zhàn)略的變化

周子淙

美國對所謂“灰色地帶”（Gray Zone）的關(guān)注不斷增加。奧巴馬政府意識到了“灰色地帶”可能是未來大國地緣競爭的交叉點，但出于對美國國家利益遍及全球的考量，此時的美國政府并沒有把“灰色地帶”作為與主權(quán)國家競爭的重點。隨著特朗普、拜登相繼就任美國總統(tǒng)，中美戰(zhàn)略競爭愈演愈烈，美國政府開始將“灰色地帶”與大國競爭相聯(lián)系。2019年6月，特朗普政府發(fā)布印太戰(zhàn)略報告認為，中國正在“灰色地帶”不斷推進。①The Department of Defense，Indo-Pacific Strategy Report：Preparedness，Partnerships and Promoting A Networked Region，June 1，2019，p.8，https：//media.defense.gov/2019/Jul/01/2002152311/-1/-1/1/DEPARTMENT-OF-DEFENSE-INDO-PACIFIC-STRATEGY-REPORT-2019.PDF2021年3月，拜登政府的首份國家戰(zhàn)略文件則提出，美國需要“發(fā)展能力，以更好地競爭和阻止在‘灰色地帶’的行動。”②The White House，Interim National Security Strategic Guidance，March 2021，p.14，https：//www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2021/03/NSC-1v2.pdf從奧巴馬到特朗普再到拜登，美國政府對于“灰色地帶”的認知不斷深化，重視程度也不斷提高：由對“灰色地帶”的初步認知，到將這一概念與大國競爭相聯(lián)系，再到將“灰色地帶”泛化并在實踐層面應(yīng)對競爭對手在“灰色地帶”帶來的挑戰(zhàn)，由此形成了參與大國競爭的新手段和新方式。

基于此，有兩個問題亟待解答。首先，拜登政府如何將“灰色地帶”進行泛化？其次，美國將如何應(yīng)對所謂競爭對手的“灰色地帶”策略所帶來的挑戰(zhàn)？本文將從對“灰色地帶”既有研究出發(fā)，解析美國對于“灰色地帶”的定義和認知演變，闡述美國對外安全戰(zhàn)略的泛化—“灰色地帶化”，探析拜登政府為對抗競爭對手在“灰色地帶”的行動將采取的具體應(yīng)對手段—“一體化威懾（Integrated Deterrence）”，并簡要討論中國的應(yīng)對之策。

一、有關(guān)“灰色地帶”的既有研究回顧

目前，我國學(xué)界對于“灰色地帶”及其相關(guān)戰(zhàn)略政策的研究并不充分，基本以概念介紹與案例分析為主，缺少將“灰色地帶”作為未來美國實施對外安全戰(zhàn)略重要場所的整體性論述。如戴正和洪郵生從概念、特征、行動手段等角度介紹了美國學(xué)界對于“灰色地帶”挑戰(zhàn)的認知，并提出對“灰色地帶”的質(zhì)疑。①戴正、洪郵生：《美國學(xué)界對“灰色地帶”挑戰(zhàn)的認知》，載《國際展望》2019年第4期，第79-97頁。靳風(fēng)以“灰色地帶”沖突對中美雙方造成的挑戰(zhàn)，以及如何管理這種沖突為視角進行了相關(guān)論述和研究。②靳風(fēng)：《中美關(guān)系中的“灰色地帶”問題：挑戰(zhàn)與管控》，載《國際論壇》2020年第2期，第78-92頁。楊光海對“灰色地帶”進行了概念分析，并探尋了美國重拾“灰色地帶”戰(zhàn)略的背景和動因。③楊光海：《重拾“灰色地帶”：美國對華戰(zhàn)略競爭的策略選擇》，載《和平與發(fā)展》2022年第2期，第41-55頁。其他研究則大多將“灰色地帶”與美國對華海上策略以及南海政策相結(jié)合進行案例分析。④參見陳永：《精準修正主義與美國對華海上“灰色地帶”策略》，載《世界經(jīng)濟與政治》2019年第9期；戴正、鄭先武：《“灰色地帶”與美國對中國南海政策的“安全化”》，載《東南亞研究》2020年第4期；陳永：《新冠疫情下美國對華海上“灰色地帶”行為的動態(tài)分析》，載《國際關(guān)系研究》2020年第5期；徐若杰：《“灰色地帶”與成本強加戰(zhàn)略——美國在南海的對華遏制戰(zhàn)略探析》，載《世界經(jīng)濟與政治論壇》2020年第6期；劉美：《海上軍事活動的界定與美國南?！盎疑貛袆印薄?，載《國際安全研究》2021年第3期。

除了國內(nèi)學(xué)者的研究以外，國外學(xué)者對“灰色地帶”的研究較為豐富，內(nèi)容較多集中于“灰色地帶”的屬性、競爭對手利用“灰色地帶策略”所產(chǎn)生的影響和美國的應(yīng)對之策。實際上，隨著美國學(xué)界對“灰色地帶”的研究不斷深入，要求政策界重視“灰色地帶”并將其應(yīng)對措施付諸實施的呼聲也越來越高。近年來，越來越多具有軍隊背景的學(xué)者與其他學(xué)院派學(xué)者深入合作，共同研究“灰色地帶”的相關(guān)內(nèi)容，而背后的贊助方基本來自美國軍方和政府。

弗蘭克·霍夫曼（Frank G.Hoffman）將“灰色地帶”視為軍事斗爭的場所，以地緣政治為視角探討了“灰色地帶”可能發(fā)生沖突模式以及美國將采取的策略和政策。①Frank G.Hoffman，“The Contemporary Spectrum of Conflict：Protracted，Gray Zone，Ambiguous，and Hybrid Modes of War，”2016 Index of U.S.Military Strength：Assessing America’s Ability to Provide for the Common Defense，Washington，DC：The Heritage Foundation，http：//index.heritage.org/military/2016/essays/contemporary-spectrum-of-conflict/伊麗莎白·基斯林（Elizabeth K.Kiessling）探討了在非法干預(yù)框架下分析“灰色地帶策略”的可行性，指出受到“灰色地帶”策略傷害的國家難以做出正確且及時的應(yīng)對。②Elizabeth K.Kiessling，“Gray Zone Tactics and the Principle of Non-Intervention：Can‘One of the Vaguest Branches of International Law’Solve the Gray Zone Problem？”Harvard National Security Journal，Vol.12，2020，pp.116-163.美國美軍戰(zhàn)爭學(xué)院集結(jié)了來自美國軍方研究人員對“灰色地帶”的觀點和思考，反映了美軍方對亞太地區(qū)“灰色地帶”的擔(dān)憂心理。③參見 David Lai，John F.Troxell and Frederick J.Gellert ed.，Avoiding The Trap：U.S.Strategy And Policy For Competing in The Asia-Pacific Beyond The Rebalance（Carlisle：Strategic Studies Institute and U.S.Army War College Press，2017）.而在美國國會研究服務(wù)部于2021年12月向國會提交的一份咨詢報告中，著重論述了“灰色地帶”將在新一輪大國競爭中發(fā)揮的重要影響。④參見 Congressional Research Service，Renewed Great Power Competition：Implications for Defense—Issues for Congress，December 21，2021.可見，美國對于“灰色地帶”的研究十分細致，研究的深度和廣度都超出了對一般性政策或策略的研究限度，美國學(xué)界、政策屆乃至軍方已經(jīng)將在“灰色地帶”中使用的策略作為未來常規(guī)對外安全戰(zhàn)略加以重視。

然而，無論“灰色地帶”是一種新話語概念，還是美國實施未來對外安全戰(zhàn)略重點關(guān)注的目標空間，本質(zhì)上都是美國創(chuàng)造出有利于自身利益的辯護性語義，屬于認知的自我建構(gòu)。當(dāng)美國虛構(gòu)出一個新概念以說服本國與國際社會相信競爭對手確實在損害自身利益，并提出相應(yīng)的反制措施去維護自身利益時，這種塑造“敵人”行為的模式便“成功”了?？梢哉f，“灰色地帶”是由美國創(chuàng)造且為自身干涉行為作辯護的原創(chuàng)性概念。在沒有任何國際共識和承認的背景下，“灰色地帶”顯得有些莫名荒唐。然而，作為美國未來關(guān)注的重點和對外安全戰(zhàn)略實施的重要場所，“灰色地帶”相關(guān)概念及其應(yīng)對戰(zhàn)略依然值得我國政界學(xué)界進行廣泛而深入的研究。通過對美國認知下“灰色地帶”是什么、對其進行泛化的過程以及美國采取何種方式予以應(yīng)對等問題的梳理和分析能夠解答本文的研究疑惑。

二、美國對“灰色地帶”的概念界定與認知演變

“灰色地帶”作為一種抽象概念，本意是指介于合法和非法之間的模糊區(qū)域。在地緣層面上，“灰色地帶”往往被賦予地緣政治的涵義，即處于和平與戰(zhàn)爭之間的地理區(qū)域。美國戰(zhàn)略界認為，在軍事安全層面上，“灰色地帶”指的是“和平與戰(zhàn)爭之間的狀態(tài)，當(dāng)行為體故意利用多種權(quán)力要素實現(xiàn)政治安全目標，其活動具有模糊性，超過了普通競爭的門檻，但低于大規(guī)模直接軍事沖突的水平，通過挑戰(zhàn)、破壞或違反國際慣例、規(guī)范或法律繼而威脅美國和盟國的利益?！雹貵eorge Popp and Sarah Canna，The Characterization and Conditions of the Gray Zone，（Boston：NSI Inc.，2016），p.2.在不同的語境中，“灰色地帶”指代的涵義不同，因而對“灰色地帶”也難以下一個準確明晰的定義。事實上，“灰色地帶”對于美國戰(zhàn)略家或軍事制定者們而言可能是一個比較新鮮的概念，即在和平與戰(zhàn)爭二分法之下開辟一個新的領(lǐng)域，但在美國國家安全歷史上，“灰色地帶”并不新鮮。②David P.Oakley，“Organizing for the‘gray zone’fight：early Cold War realities and the CIA's Directorate of Operations，”Small Wars&Insurgencies，Vol.30，No.1，2019，p.62.

2015年9月，美國特種作戰(zhàn)司令部發(fā)布《白皮書：灰色地帶》（White Paper：The Gray Zone，下稱《白皮書》），將“灰色地帶”定義為“介于傳統(tǒng)戰(zhàn)爭與和平二元性之間的國家和非國家行為者之間和內(nèi)部的競爭性互動。”③United States Special Operations Command，White Paper：The Gray Zone，September 9，2015，p.1，https：//info.publicintelligence.net/USSOCOM-GrayZones.pdf《白皮書》對于“灰色地帶”的概念界定涵蓋幾乎所有的國際互動，并不具有針對特定事件的某種特殊性，因而“灰色地帶”概念有著“沖突性質(zhì)的模糊性、所涉各方的不透明性或相關(guān)政策和法律框架的不確定性”①United States Special Operations Command，White Paper：The Gray Zone，September 9，2015，p.1，https：//info.publicintelligence.net/USSOCOM-GrayZones.pdf等特點，很難有一種普遍適用的方法解決“灰色地帶”帶來的所有挑戰(zhàn)。當(dāng)前，美國識別的來自“灰色地帶”的挑戰(zhàn)，主要指中國、俄羅斯、伊朗、朝鮮等國。美國認為，這些國家在“灰色地帶”采取行動的目的，在于測試國際社會反應(yīng)，既能夠有效避免招致軍事打擊的可能性，也能夠達到自身目標，相較全面戰(zhàn)爭是更好的選擇。也就是說，美國認為以上競爭對手偏好機會主義，試圖較為和平地改變現(xiàn)狀，又不至于引發(fā)戰(zhàn)爭，介于代表和平的“白色地帶”與代表戰(zhàn)爭的“黑色地帶”之間的“灰色地帶”策略則成為這些國家的最優(yōu)選擇；針對日益增長的、來自“灰色地帶”的“威脅”，美國不得不做出相關(guān)反應(yīng)以維護美國權(quán)益和安全。

對于美國而言，對于“灰色地帶”的認知隨著國際環(huán)境的變化而變化。冷戰(zhàn)時期，美國對“灰色地帶”的認知更多的是在地緣政治層面上，即社會主義國家尤其是蘇聯(lián)在“灰色地帶”（兩大陣營之外的邊緣地區(qū)）發(fā)動針對美國及其盟友的“政治戰(zhàn)爭，”②喬治·凱南將“政治戰(zhàn)爭”描述為“在國家指揮下使用除戰(zhàn)爭以外的所有手段來實現(xiàn)國家目標”。參見 George F.Kennan，“Policy Planning Staff Memorandum，”National Archives，RG 273，Records of the National Security Council，NSC 10/2，May 4，1948，http：//academic.brooklyn.cuny.edu/history/johnson/65ciafounding3.htm目的是影響、說服甚至拉攏其他國家加入本方陣營或中立，防止其投靠敵對陣營繼而損害自身利益。為此，美國建立了中央情報局以非常規(guī)戰(zhàn)爭中秘密準軍事行動的形式對抗蘇聯(lián)對“灰色地帶”的侵蝕。可以說，冷戰(zhàn)是一場長達45年的“灰色地帶”斗爭。③Joseph L.Votel，et al.，“Unconventional Warfare in the Gray Zone，”Joint Force Quarterly，Vol.80，No.1，2016，p.102.冷戰(zhàn)背景下的“灰色地帶”更多以爭奪對其他國家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)為表現(xiàn)形式，特點是雙方在政治、經(jīng)濟、信息乃至軍事上的激烈競爭，手段一般采用代理人戰(zhàn)爭，但規(guī)模會控制在小范圍地區(qū)之內(nèi)。這在很大程度上避免了兩大陣營間的直接戰(zhàn)爭甚至全面的核戰(zhàn)爭。由此可見，冷戰(zhàn)時期兩大陣營圍繞“灰色地帶”的爭奪并不是和平的，其中充斥著陰謀與小范圍代理人戰(zhàn)爭，但由于并沒有爆發(fā)直接沖突和戰(zhàn)爭，雙方也處于一種相對穩(wěn)定的灰色狀態(tài)之下。

隨著冷戰(zhàn)結(jié)束，突如其來的“9·11”事件使得美國以“反恐”的名義發(fā)動了阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭。在近20年的全球性反恐行動中，美國對“灰色地帶”的認知逐漸由“挑戰(zhàn)通常來自國家贊助的團體或采取戰(zhàn)略避免事態(tài)升級的民族國家”轉(zhuǎn)向“基地組織和伊斯蘭國等非國家和原國家（proto-state）組織可以聚集資源，將之前毫無關(guān)聯(lián)的個人聯(lián)系起來，構(gòu)成不可忽視的威脅?！雹佟癢hite Paper：The Gray Zone”，United States Special Operations Command，September，2015，p.4，https：//info.publicintelligence.net/USSOCOM-GrayZones.pdf在這一時期，美國將對“灰色地帶”的首要關(guān)切放在了已經(jīng)或潛在對美國產(chǎn)生重大威脅的恐怖組織或個人所在的地區(qū)。同時，也對這些地區(qū)按威脅程度進行劃分，有選擇地忽略一些與美國安全沒有多少關(guān)聯(lián)的地區(qū)，如恐怖組織伊斯蘭祈禱團（Jemaah Islamiyah）所在的東南亞。由于恐怖組織和個人往往呈小型化、分散化、碎片化分布，所掌握并用以破壞的技術(shù)也在隨著信息化、全球化而不斷進步，恐怖活動發(fā)生的時間、地點有著不可預(yù)測性，因此美國應(yīng)對的成本十分高昂，國家安全戰(zhàn)略也從“遏制”轉(zhuǎn)向“先發(fā)制人和預(yù)防性打擊?！雹趨⒁?Karl P.Mueller，et al.，Striking First：Preemptive and Preventive Attack in U.S.National Security Policy（Santa Monica：RAND Project Air Force，2007）.與冷戰(zhàn)時期不同的是，反恐時期美國在“灰色地帶”的對手由主權(quán)國家變?yōu)橹鳈?quán)國家和非國家行為體的混合：不僅面臨主權(quán)國家的挑戰(zhàn)，更大的威脅是來自以恐怖組織和個人為主的非國家行為體。以“混合戰(zhàn)爭”（hybrid warfare）為核心的非常規(guī)戰(zhàn)爭成為這一時期的主導(dǎo)性特征。③參見 Frank G.Hoffman，Conflict in the 21st Century：The Rise of Hybrid Wars（Arlington：Potomac Institute for Policy Studies，2007）.對于主權(quán)國家，美國一般采取“非接觸”強制性手段予以對抗，但并沒有過多地投入資源。而對于恐怖主義，美國通常以大規(guī)模地面部隊的存在為基礎(chǔ)，采用特種部隊、跨部門特工與當(dāng)?shù)貒臆婈牶献鞯姆绞綄植澜M織和個人進行定點打擊。在21世紀的前十年，美國將大部分精力投入到了打擊恐怖主義在“灰色地帶”行動，在收到一定的成效并付出巨大成本后，美國于第二個十年開始重新重視主權(quán)國家尤其是大國（主要是俄羅斯和中國）在“灰色地帶”的“攻勢”。無論是烏克蘭危機還是南海爭端，美國認為大國已經(jīng)將“灰色地帶”視為挑戰(zhàn)美國、破壞國際體系的有力工具。未來的“灰色地帶”運動可能會更加普遍，并且具有潛在的危險性，美國必須提高其抵御“灰色地帶”運動的能力。①International Security Advisory Board，U.S.Department of States，Report on Gray Zone Conflict，January 3，2017，p.5，https：//2009-2017.state.gov/documents/organization/266849.pdf.

特朗普上臺后，美國加快了戰(zhàn)略收縮的步伐，不僅迅速縮減駐阿富汗、伊拉克的美軍人數(shù)，更是在全球范圍內(nèi)施行“退群”政策，試圖集中資源和精力以應(yīng)對大國競爭。受反恐戰(zhàn)爭成本過高的影響，美國已無力與大國展開全方位競爭，因而再次將注意力放在“灰色地帶”上。2022年10月，美國國防部公布拜登政府任內(nèi)首份非機密《國防戰(zhàn)略》（National Defense Strategy），認為美國的“競爭對手如今通常會使用灰色地帶的方法來尋求對現(xiàn)狀的不利改變——這種強制性的方法可能低于美國進行軍事行動的感知門檻，并跨越美國政府不同部門的職責(zé)領(lǐng)域?！雹凇癗ational Defense Strategy”，U.S.Department of Defense，October 27，2022，p.6，https：//media.defense.gov/2022/Oct/27/2003103845/-1/-1/1/2022-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY-NPRMDR.PDF同時明確表示，“競爭對手越來越多地從事灰色地帶的行動。如果不加以解決，可能會危及美國現(xiàn)在和未來的軍事效力。”③“National Defense Strategy”，U.S.Department of Defense，October 27，2022，p.12，https：//media.defense.gov/2022/Oct/27/2003103845/-1/-1/1/2022-NATIONAL-DEFENSE-STRATEGY-NPRMDR.PDF可見，美國對大國競爭時期“灰色地帶”的認知不同以往，“灰色地帶”不再局限于某一具體地區(qū)，而是一系列問題中值得美國參與競爭的領(lǐng)域，“灰色地帶”成為一種綜合性競爭概念?！盎疑貛А笨梢源嬖谟诎踩④娛骂I(lǐng)域，也可以存在于政治、經(jīng)濟領(lǐng)域。在美國的認知中，競爭對手可以從任何領(lǐng)域中的“灰色地帶”向美國發(fā)出挑戰(zhàn)、威脅美國利益。而針對它們的“灰色地帶”戰(zhàn)略，美國不得不進行反制，根據(jù)不同的具體問題實施不同的策略。

總的來說，雖然美國對于“灰色地帶”的認知從冷戰(zhàn)時期兩大陣營間的地緣政治競爭，到全球反恐時期主要針對恐怖組織和個人的非傳統(tǒng)戰(zhàn)爭，再到大國競爭時期重新關(guān)注主權(quán)國家尤其是大國在所謂“灰色地帶”的行動和挑戰(zhàn)，隨著國際環(huán)境的變化發(fā)生了較大轉(zhuǎn)變，但不變的是“對安全的追求和維護”這一根本性邏輯。只要美國認定某一問題或領(lǐng)域?qū)γ啦焕?，則將其認定為“灰色地帶”的霸權(quán)邏輯同樣沒有改變。這意味著美國能夠隨心所欲地根據(jù)自身利益判斷哪些“灰色地帶”戰(zhàn)略會威脅到自身安全，從而將任何不利問題“灰色地帶化”，為應(yīng)對政策和遏制行為增添合法性和合理性。

三、美國對“灰色地帶”的泛化

美國對“灰色地帶”的泛化主要指“灰色地帶化”，是將其所關(guān)注的、涉及到自身利益的且會與其他大國展開競爭的問題領(lǐng)域以一種利己性政治說辭進行解釋，以此增加行為或行動的合法性和合理性?！盎疑貛Щ笔且惶坠潭Ｊ剑好绹鶕?jù)符合自身利益的定義將某些美國認為威脅到自身安全的問題視為“灰色地帶”，競爭對手在“灰色地帶”的策略或挑戰(zhàn)侵害了美國的利益，因此美國會根據(jù)自身對問題的評估和判斷進行相應(yīng)反制。近年來，“灰色地帶化”從地緣政治—軍事概念外溢至經(jīng)濟、法律外交、信息網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域，成為幾乎全領(lǐng)域都存在的安全問題?？梢哉f，美國既擴大了“灰色地帶”的適用范圍，也擴展了國家利益的范圍和內(nèi)容，使美國的安全戰(zhàn)略更敏感，也更具攻擊性。

（一）在地緣政治—軍事領(lǐng)域中的表現(xiàn)

地緣政治往往與軍事手段密不可分。以南海問題和烏克蘭危機為代表的地緣政治—軍事問題是近年來美國施行“灰色地帶化”的第一步。大國競爭時期，美國認為主要的競爭對手是俄羅斯和中國。俄羅斯繼承了蘇聯(lián)主要武器庫，在此基礎(chǔ)上不斷發(fā)展尖端武器裝備，長久以來被國際社會視作能夠在軍事領(lǐng)域與美國相抗衡的國家。

美國認為俄羅斯在“灰色地帶”的軍事措施可分為兩大類：代理戰(zhàn)爭和軍事恐嚇。①代理戰(zhàn)爭主要指提供人員、裝備或其他使能手段，以代理在目標國家開展軍事活動。軍事恐嚇主要指利用軍事力量傳達潛在軍事攻擊的威脅或軍事升級的風(fēng)險。烏克蘭危機則是代理戰(zhàn)爭和軍事恐嚇的有力例證。如克里米亞行動中并不具備身份標識的“小綠人”部隊（Little Green Men）就以代理的方式快速控制克里米亞要地。這種行動既在軍隊數(shù)量上保持較低水平，也沒有使用任何武力，因此并不違反國際法。同樣，俄羅斯在2014年4月在俄烏邊境邊境集結(jié)軍隊威脅烏克蘭進行全面入侵就是期望運用軍事恐嚇的方式達到自身目的。①Michael Kofman，et al.，Lessons from Russia's Operations in Crimea and Eastern Ukraine，（Santa Monica：RAND Corporation，2017），p.24.在美國的認知中，俄羅斯一直將“灰色地帶”策略作為其對外安全戰(zhàn)略的常規(guī)手段，這不僅會損害地區(qū)安全，更會對美國的利益產(chǎn)生深遠影響，因此有必要對此作出反應(yīng)。

中美之間圍繞南海產(chǎn)生的沖突也是美國在地緣政治—軍事層面進行“灰色地帶化”另一主要表現(xiàn)。美國一直以來將中國視為“修正主義國家”。中國在南海一切維護主權(quán)的行動都被美國當(dāng)作改變現(xiàn)狀、修正現(xiàn)存海洋和國際秩序的行為。如中國利用民用工具（支持漁民漁船出遠海捕撈）、準軍事工具（海上民兵或接受軍事訓(xùn)練并在國家和軍事指導(dǎo)下協(xié)調(diào)行動的普通漁民）和政府船只（中國海警的執(zhí)法行為），對有爭議的島嶼特征以及這些特征形成的海域進行行政控制。②Lyle J.Morris，et al.，Gaining Competitive Advantage in the Gray Zone：Response Options（Santa Monica：RAND Corporation，2019），p.17.此外，中國在南海海域進行軍事演習(xí)、驅(qū)趕抵近偵察、填海造陸以及在島礁上建設(shè)軍事設(shè)施和正常生活設(shè)施等合法合理行動都被美國視為實施“灰色地帶”策略。因此，為對沖中國在南海采取的所謂軍事、經(jīng)濟、政治等一系列綜合性“灰色地帶”手段，美國不斷將南海問題“灰色地帶化”：不斷強化和強調(diào)南海適用航行自由行動準則、不斷將南海問題與印太戰(zhàn)略與印太同盟相聯(lián)系、不斷將南海問題外溢為國際性問題，試圖利用廣泛的國際支持以遏制中國。

（二）在經(jīng)濟領(lǐng)域中的表現(xiàn)

經(jīng)濟領(lǐng)域的“灰色地帶化”是美國參與大國競爭的重要步驟。美國將中俄采取所謂的“經(jīng)濟脅迫（Economic Coercion）”視為“灰色地帶”策略的主要手段。經(jīng)濟脅迫主要指一國運用經(jīng)濟手段威脅他國，并迫使他國改變行為已達成自己目標的行為和方式。美國認為俄羅斯主要通過以下方式施行“灰色地帶”策略：制裁或禁止對俄羅斯的特定進口商品來限制貿(mào)易和投資；對人員流動施加物理上或法律上的障礙；中斷包括交通線路、電話線、手機服務(wù)和郵政服務(wù)在內(nèi)的聯(lián)系通道；通過操縱能源價格（包括重新考慮優(yōu)惠關(guān)稅）和操控能源供應(yīng)來擾亂能源市場。③Lyle J.Morris，et al.，Gaining Competitive Advantage in the Gray Zone：Response Options（Santa Monica：RAND Corporation，2019），pp.21-22.而中國則利用貿(mào)易、援助、投資和制裁等方面的威脅來影響爭議國家的行為，龐大的經(jīng)濟體量是中國實施“經(jīng)濟脅迫”的基礎(chǔ)。此外，所謂利用經(jīng)濟杠桿以擾亂市場秩序、竊取專利以發(fā)展本國高新技術(shù)、收購資本主義國家企業(yè)以控制他國、發(fā)展國有經(jīng)濟以增強競爭力等都是被美國指控為中國在經(jīng)濟領(lǐng)域“灰色地帶”發(fā)揮重要影響的虛假案例。

（三）在法律外交領(lǐng)域中的表現(xiàn)

一直以來，俄羅斯的護照化（passportization）政策都是美國政、學(xué)界批評俄羅斯采取“灰色地帶”策略的著眼點。于2002年通過并實施的俄羅斯《公民法》是護照化政策的開端，該政策最初針對波羅的海地區(qū)的國家，特別是拉脫維亞和愛沙尼亞。隨后對該法的修訂側(cè)重于黑海地區(qū)的分離區(qū)域，例如德涅斯特河沿岸、南奧塞梯和阿布哈茲。2014年，《公民法》允許克里米亞人口快速入籍。2019年，該法再次修訂，允許烏克蘭東部盧甘斯克和頓涅茨克分離領(lǐng)土快速獲得公民身份。2020年春，俄羅斯通過了《公民法》的新修正案，為摩爾多瓦、烏克蘭、白俄羅斯和哈薩克斯坦的公民獲得俄羅斯護照提供便利，并取消了對雙重國籍的限制。①Andrei Iovu，The role of the West in countering Russian Passportization in the Black Sea，Middle East Institute，November 16，2020，https：//www.mei.edu/publications/role-west-counteringrussian-passportization-black-sea俄羅斯的護照化政策被美國認為是不僅破壞了這些國家的主權(quán)，更是增加了俄羅斯以需要保護其公民為理由可能進行軍事干預(yù)的風(fēng)險，是一種擴張主義政策。②參見 Agnia Grigas，Beyond Crimea：the new Russian empire，New Haven：Yale University Press，2016。俄羅斯的地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)力和控制力也將隨著這一政策的推進得到加強，而這將直接威脅美國及其歐洲盟友乃至北約的利益。

隨著中國綜合國力和國際地位的不斷提升，美國認為中國中國越來越多地在法律敘事、學(xué)術(shù)研究和外交提議等方面進行“灰色空間”策略。將正常的“利用國際法維護自身利益”、正常的“開展學(xué)術(shù)研究和對外學(xué)術(shù)交流活動”以及正常的“對外交往和議題交涉”視為中國“威脅”和“壓迫”他國的例證。由于美國相對實力的下降，對華疑慮和恐懼心理使其試圖通過以法律和道德的維護者身份站在道義高度對抗中國。但事實證明，美國這一企圖失敗了。

（四）在信息網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域中的表現(xiàn)

根據(jù)蘭德公司對信息活動與信息戰(zhàn)的定義，其主要指“包括收集關(guān)于對手的戰(zhàn)術(shù)信息以及傳播宣傳，以實現(xiàn)對對手的競爭優(yōu)勢?！雹賀AND Corporation，“Information Operations，”https：//www.rand.org/topics/information-operations.html而當(dāng)代信息活動和信息戰(zhàn)的主要載體就是互連網(wǎng)。無論美國的學(xué)界還是政界，都時常指責(zé)俄羅斯、中國、朝鮮、伊朗等國家對美國實行互聯(lián)網(wǎng)攻擊，中國也被美國政府明確列為重要網(wǎng)絡(luò)威脅。②Peter Mattis，“Russian and Chinese Political Interference Activities and Influence Operations，”in Richard J.Ellings and Robert Sutter，eds.，Axis of Authoritarians：Implications of China-Russia Cooperation，Seattle.：National Bureau of Asian Research，October 2018.；U.S.Cyber Command，Achieve and Maintain Cyberspace Superiority：Command Vision for U.S.Cyber Command，Washington，DC：2018，https：//www.cybercom.mil/Portals/56/Documents/USCYBERCOM%20Vision%20April%202018.pdf？ver=2018-06-14-152556-010.；International Security Advisory Board，U.S.Department of States，Report on Gray Zone Conflict，January 3，2017，p.8，https：//2009-2017.state.gov/documents/organization/266849.pdf此外，在大國博弈中，中俄兩國不斷被無端抹黑通過網(wǎng)絡(luò)“操縱美國總統(tǒng)大選”、“塑造他國公共輿論”、“增加政治影響力并獲取技術(shù)”等。美國國防部更是在一份年度報告中認為，中國“開展影響力行動，以美國、其他國家和國際機構(gòu)的文化機構(gòu)、媒體組織、商業(yè)、學(xué)術(shù)和政策團體為目標，以實現(xiàn)有利于其戰(zhàn)略目標的結(jié)果?！雹邸癕ilitary and Security Developments Involving the People's Republic of China”，Office of the Secretary of Defense，Washington，DC：2021，https：//media.defense.gov/2021/Nov/03/2002885874/-1/-1/0/2021-CMPR-FINAL.PDF隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，信息安全的重要性日益突出，信息領(lǐng)域也被美國視為未來大國競爭中的關(guān)鍵，在這一領(lǐng)域的“灰色地帶化”就是美國試圖搶先機的關(guān)鍵。

地緣政治—軍事、經(jīng)濟、法律外交和信息網(wǎng)絡(luò)既是美國當(dāng)前實施“灰色地帶化”策略的主要領(lǐng)域，也是未來美國的主要關(guān)切。此外，由于“灰色地帶”概念具有極強的模糊性、包容性和綜合性，因而更多的領(lǐng)域可能會被包含進這一概念之中，給予美國更大的自由度和解釋權(quán)，成為美國干涉、制衡他國的借口。在大國競爭的時代背景下，美國希望在所有領(lǐng)域都能以最小的代價贏得競爭，“灰色地帶”便成為主要突破口?！盎疑貛Щ辈粌H能夠有助于美國更為精確地定位當(dāng)前及未來與競爭國家爭奪的具體領(lǐng)域和問題，也能夠使美國憑借一種自說自話式的總括性概念實施全方位、全領(lǐng)域的干涉主義。這正是“灰色地帶”逐漸成為美國重大關(guān)切的主要原因?；诖?，拜登政府不斷提及的“一體化威懾”將成為未來美國應(yīng)對“灰色地帶”挑戰(zhàn)的新安全競爭戰(zhàn)略。

四、“一體化威懾”：美國在“灰色地帶”的競爭戰(zhàn)略

在大國競爭時代，拜登政府迫切需要一個總體性戰(zhàn)略來指導(dǎo)美國在“灰色地帶”的行動，“一體化威懾”便應(yīng)運而生，逐漸由一個新概念轉(zhuǎn)變成內(nèi)涵愈加豐富且較為成熟的戰(zhàn)略措施。

（一）“一體化威懾”的內(nèi)涵

為應(yīng)對競爭對手在“灰色地帶”的行動，“一體化威懾”開始成為美國拜登政府維護國防和安全的新戰(zhàn)略。2021年4月美國國防部長勞埃德·奧斯?。↙loyd J.Austin III）在美國印太司令部指揮權(quán)變更儀式上發(fā)表講話時首次提出“一體化威懾”，并表示這是一種“與盟友和合作伙伴攜手”設(shè)計和實施的新概念，范圍將“橫跨包括天空、陸地、海洋、太空、網(wǎng)絡(luò)空間在內(nèi)的多個領(lǐng)域”。①Lloyd J.Austin III，“Secretary of Defense Remarks for the U.S.INDOPACOM Change of Command Ceremony”，US Department of Defense，April 30，2021，https：//www.defense.gov/News/Speeches/Speech/Article/2592093/secretary-of-defense-remarks-for-the-us-indopacom-change-ofcommand/6月，負責(zé)政策制定的美國國防部副部長科林·卡爾（Colin Kahl）明確指出“一體化威懾”的首要目標就是中國。②Jim Garamone，“Official Talks DOD Policy Role in Chinese Pacing Threat，Integrated Deterrence”，U.S.Department of Defense News，June 2，2021，https：//www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/2641068/official-talks-dod-policy-role-in-chinese-pacing-threat-integrated-deterrence/同月，在“卡內(nèi)基國際核政策會議”上卡爾將“一體化威懾”進一步描述為將美國國家力量能夠運用的所有工具——核、常規(guī)、太空、網(wǎng)絡(luò)和信息——整合在一起進行威懾，并將它們應(yīng)用到從直接沖突到混合非軍事競爭（即“灰色地帶”）的所有領(lǐng)域。③Colin Kahl，“Keynote Address：Colin Kahl 2021 Carnegie International Nuclear Policy Conference”，Carnegie Endowment for International Peace，23 June 2021，https：//ceipfiles.s3.amazonaws.com/pdf/Colin+Kahl+Keynote_Transcript.pdf2022年10月，美國白宮公布的新版《國家安全戰(zhàn)略》（National Security Strategy）將“一體化威懾”的范圍界定為“跨領(lǐng)域、跨地區(qū)、跨沖突范圍、跨美全政府、跨盟友和合作伙伴”，同時明確將中國視為行使這一戰(zhàn)略的首要目標國，標志著“一體化威懾”戰(zhàn)略的最終形成。①“National Security Strategy”，The White Hose，October 2022，p.22，https：//www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2022/10/Biden-Harris-Administrations-National-Security-Strategy-10.2022.pdf

由此可見，“一體化威懾”的概念主要包括了兩部分內(nèi)容：威懾領(lǐng)域的一體化與威懾行使方式的一體化。威懾領(lǐng)域的一體化意味著美國將不同領(lǐng)域進行“議題聯(lián)系”，重點關(guān)注各領(lǐng)域的重疊部分。在議題性質(zhì)上，將政治、經(jīng)濟、地緣、信息等傳統(tǒng)安全與非傳統(tǒng)安全中存在的不同“灰色地帶”風(fēng)險相結(jié)合；在議題內(nèi)容上，將不同國家?guī)淼牟煌盎疑臻g”問題相結(jié)合，繼而利用統(tǒng)一的一體化安全戰(zhàn)略進行指導(dǎo)和處理。這就使得美國的對外安全戰(zhàn)略能夠更為精準、有效地在具體實踐中得以實施，起到避免浪費資源的效果。同時，全領(lǐng)域威懾也能使美國不放棄任何領(lǐng)域，有利于美國參與全方位的大國競爭。

威懾行使方式的一體化代表著美國將根據(jù)具體情況集中美國全政府的優(yōu)勢力量和優(yōu)勢部門，同時繼續(xù)加強與盟友之間的網(wǎng)絡(luò)化合作，重點推進印太地區(qū)更加全面的集體威懾。這種集體威懾通常不受條約以及正式安排的約束，是一種伙伴松散聯(lián)盟的行動，具有很強的靈活性和機動性。②Jane Hardy，“Integrated deterrence in the Indo-Pacific：Advancing the Australia-United States alliance”，United States Studies Centre at the University of Sydney and Pacific Forum，October 2021，p.2.合作伙伴或盟友可以通過開展協(xié)調(diào)活動或發(fā)布共同聲明，以一個整體向共同對手傳達一致的威懾信息。③參見 Julianne Phillips and Scott Wolford，“Collective Deterrence in the Shadow of Shifting Power”，International Studies Quarterly，Vol.65，No.1，2021.例如，當(dāng)前美國以“小多邊”形式不斷加強在印太地區(qū)的存在以圖遏制中國，“美英澳三邊安全伙伴關(guān)系”（AUKUS）就是集體性威懾生動體現(xiàn)。未來，類似AUKUS形式的集體性威懾可能會更多、更普遍，這需要引起中國學(xué)者的普遍關(guān)注。

（二）“一體化威懾”的特點

“一體化威懾”并不是一個全新概念，更多的是各種領(lǐng)域中威懾的綜合，本質(zhì)上依舊是威懾的手段之一。亞歷山大·喬治（Alexander George）和理查德·斯莫克（Richard Smoke）指出，“威懾僅僅是使對手相信，其可能采取的特定行動所產(chǎn)生的成本和/或風(fēng)險會超過其所獲取的收益。”①Alexander George and Richard Smoke，Deterrence in American Foreign Policy：Theory and Practice（New York：Columbia University Press，1974），p.11.為達到這一目的，威懾的清晰度（Clarity）和可信度（Credibility）就顯得非常重要。根據(jù)美國官員在各種場合對“一體化威懾”的表述，其主要具有以下三個基本特征：在概念上更具包容性、在操作上更具經(jīng)濟性、在目標上更具針對性。

第一，“一體化威懾”在概念上具有更大的包容性。為應(yīng)對所謂“灰色地帶”的風(fēng)險與挑戰(zhàn)，美國迫切需要一種綜合性戰(zhàn)略以指導(dǎo)對外政策，“一體化威懾”便應(yīng)運而生。與其他戰(zhàn)略在目的和手段上的單一性不同，“一體化威懾”包含的內(nèi)容更為豐富，涵蓋了傳統(tǒng)領(lǐng)域、核領(lǐng)域、網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域、太空領(lǐng)域、信息領(lǐng)域等。同時，“一體化威懾”包括外交、信息工具、經(jīng)濟激勵和制裁、軍事等手段在內(nèi)的“全政府”方式。由于各領(lǐng)域的“灰色地帶”挑戰(zhàn)具有多樣性和復(fù)雜性，“一體化威懾”能夠最大程度地適應(yīng)美國在“灰色地帶”的目標要求，是最符合當(dāng)前美國利益的戰(zhàn)略手段。

第二，“一體化威懾”在操作上具有更多的經(jīng)濟性。近年來，由于受制于新冠疫情大流行、反恐時代的巨大資源消耗以及近年來愈加極化的國內(nèi)政治，拜登政府需要專注于國內(nèi)事務(wù)、減少對外擴張行為以節(jié)省開支，在保證國內(nèi)政治、經(jīng)濟發(fā)展穩(wěn)定的前提下參與大國競爭。因此，威懾戰(zhàn)略憑借其內(nèi)在的低成本、低消耗優(yōu)勢成為拜登政府的首選。而“一體化威懾”的根本目的在于“利用不同的方式阻止競爭對手對于美國的潛在沖突”，②Jim Garamone，“Concept of Integrated Deterrence Will Be Key to National Defense Strategy，DOD Official Says”，Department of Defense News，DEC 8，2021，https：//www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/2866963/concept-of-integrated-deterrence-will-be-key-to-national-defense-strategy-dod-o/在所有領(lǐng)域都以低成本的威懾方式換取最大程度的安全收益則成為美國現(xiàn)階段的主要追求。

第三，“一體化威懾”在目標上具有更強的針對性?！耙惑w化威懾”的目標國家包括中國、俄羅斯、伊朗和朝鮮。在當(dāng)前中美戰(zhàn)略競爭的國際背景下，按美國對威脅的認知程度劃分，“一體化威懾”的首要目標國是中國，其次是俄羅斯，最后才是伊朗和朝鮮。近年來，中國不斷提升的軍事實力引起美國各方面的強烈反應(yīng)，反中儼然成為了一種“政治正確”。隨著特朗普政府“印太戰(zhàn)略”的推出與實施，針對中國的包圍圈逐漸形成?！耙惑w化威懾”勢必將與“印太戰(zhàn)略”相結(jié)合成為美國企圖遏制中國的有力工具。

（三）“一體化威懾”的缺陷

作為拜登政府的新國防戰(zhàn)略，“一體化威懾”不僅被期待將在應(yīng)對“灰色地帶”挑戰(zhàn)上發(fā)揮作用，更是被拜登政府視為“下一個國防基石”，①Jim Garamone，“Concept of Integrated Deterrence Will Be Key to National Defense Strategy，DOD Official Says”，Department of Defense News，DEC 8，2021，https：//www.defense.gov/News/News-Stories/Article/Article/2866963/concept-of-integrated-deterrence-will-be-key-to-national-defense-strategy-dod-o/成為美國贏得大國競爭、維護超級大國地位的最佳武器。但事實上，“一體化威懾”仍存在著一定缺陷。

首先，“一體化威懾”過于強調(diào)多領(lǐng)域的全面威懾，這將使得美國難以集中精力關(guān)注重點領(lǐng)域，在資源的分配上太過支離破碎。多領(lǐng)域的協(xié)調(diào)與較為全面的威懾手段既是“一體化威懾”的創(chuàng)新之處，也是其固有弊端。由于“灰色地帶”到目前為止還是一個較為模糊的概念，與其對應(yīng)實施“一體化威懾”同樣面臨著重點缺失、力量分散的局面。此外，美國實力的相對下降以及當(dāng)前所面臨的國內(nèi)外復(fù)雜態(tài)勢也是造成其無法在所有領(lǐng)域都獲得壓倒性優(yōu)勢的重要原因。這就意味著，看似明確的新戰(zhàn)略在本質(zhì)上是混亂且不現(xiàn)實的，原本美國以較小的成本和代價換取高額收益的預(yù)期將無法實現(xiàn)。

其次，“一體化威懾”要求美國及其合作伙伴、盟友高度協(xié)調(diào)，由于涉及的伙伴和盟友數(shù)量眾多，集體行動困境和“搭便車”現(xiàn)象可能會導(dǎo)致難以達成預(yù)期中符合彼此利益的合作。不同國家有著不同的利益取向，對于中國、俄羅斯等國抱有的態(tài)度也存在著不同。“一體化威懾”實際上是美國在理想狀態(tài)下與其伙伴、盟友所共同實施的戰(zhàn)略手段，但在現(xiàn)實面前，往往很難達成一致。對美國而言，需要投入大量精力和資源說服、引誘這些國家加入美國所屬陣營。而這些國家則會冒著破壞與中俄關(guān)系的風(fēng)險被迫“選邊站”，成為大國競爭的犧牲品。加入“一體化威懾”難以成為這些美國伙伴國、盟友的優(yōu)先選項，美國也會付出巨大的行動成本。

總的來說，面對所謂“灰色地帶”的風(fēng)險和挑戰(zhàn)，美國拜登政府將選擇“一體化威懾”予以應(yīng)對，但這種“一體化威懾”卻存在著較大缺陷，效率效用存在疑問。自前任總統(tǒng)特朗普拉開大國戰(zhàn)略競爭的序幕以來，美國利用全球同盟來遏制中俄的手段并不成功。特別是在印太地區(qū)，美國設(shè)想的“印太包圍圈”并沒有真正成形，也沒有牽制中國前進的步伐。由于各國利益各異，一些因具體議題建立的合作關(guān)系同樣也沒有外溢至其他領(lǐng)域?？梢灶A(yù)計，未來的“一體化威懾”雖然被美國寄予厚望，但在具體現(xiàn)實中難以達到美國的預(yù)期。

五、結(jié)論

本文從有關(guān)美國“灰色地帶”的認知和定義入手，對美國應(yīng)對所謂“灰色地帶”挑戰(zhàn)所采取的“一體化威懾”進行了較為深入的分析?；卮鹆饲拔乃岢龅膬蓚€問題：首先，美國對所謂競爭對手在“灰色地帶”的策略與挑戰(zhàn)愈加敏感，并將“灰色地帶”與美國的權(quán)益進行關(guān)聯(lián)，進而將“灰色地帶”泛化至地緣政治—軍事概念外溢至經(jīng)濟、法律外交、信息網(wǎng)絡(luò)等領(lǐng)域，使得“灰色地帶化”成為美國干涉遏制他國的借口以及試圖贏得大國競爭的工具。其次，美國將運用包括以“議題聯(lián)系”為核心的威懾領(lǐng)域一體化與以“伙伴和同盟關(guān)系”為基礎(chǔ)的威懾行使方式一體化在內(nèi)的“一體化威懾”與對手在“灰色地帶”展開競爭。在當(dāng)前的國際背景下，美國的首要競爭對手是中國，“一體化威懾”自然成為遏制中國的優(yōu)先選項。為此，中國需要從以下三個方面予以應(yīng)對：

首先，對中美戰(zhàn)略競爭要有大局觀。無論美國的對外安全戰(zhàn)略發(fā)生什么樣的變化，亦或是采取怎樣的戰(zhàn)略競爭手段，中國都需要保持戰(zhàn)略定力，堅持走自身發(fā)展的道路決不動搖。當(dāng)前的中美關(guān)系已經(jīng)過了所謂的“十字路口”，在美國國內(nèi)政策界已達成對華共識的前提下，無論哪個總統(tǒng)候選人、黨派上臺執(zhí)政，中美戰(zhàn)略競爭的現(xiàn)狀不會改變。拜登總統(tǒng)上臺后，中美關(guān)系并沒有因新總統(tǒng)的到來而發(fā)生質(zhì)的變化。相反，拜登政府依舊強調(diào)對華戰(zhàn)略競爭，將中國視為“最令人擔(dān)憂的競爭對手”，①“Remarks by President Biden on America's Place in the World，”The White House，F(xiàn)ebruary 04，2021，https：//www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/02/04/remarks-by-president-biden-on-americas-place-in-the-world/也是“唯一一個有能力將其經(jīng)濟、外交、軍事和技術(shù)力量結(jié)合起來，成為對一個穩(wěn)定和開放的國際體系發(fā)起持續(xù)挑戰(zhàn)的潛在競爭對手。”①The White House，“Interim National Security Strategic Guidance，”March 3，2021，p.8.兩國之間不太可能再回到過去。競爭是不可避免的，但合作也是可能、可行的。因此，中國需要對此做好充足的思想準備和心理準備，在斗爭中尋求合作，努力管控分歧、化解兩國潛在的強烈對抗趨勢。

其次，對中美關(guān)系要有底線思維。既要揣測美國的底線，也要清楚自身的底線。對美國而言，與中國的戰(zhàn)略競爭已經(jīng)被視為決定美國未來的關(guān)鍵。從長遠看，美國對華戰(zhàn)略競爭將會不斷強化和升級，終極目標只有一個：贏得中美戰(zhàn)略競爭，遏制中國發(fā)展勢頭，防止中國趕超美國。為此，美國寄希望于采取“灰色地帶化”的形式，將所有競爭領(lǐng)域都轉(zhuǎn)變?yōu)樵凇盎疑貛А保陨隙鹿拇抵袊{，企圖在世界范圍內(nèi)制造一種“中國威脅”的恐慌，進而發(fā)動伙伴與盟友的力量與中國展開全方位競爭。而對中國而言，面對美國及其盟友體系的強大壓力，中國有能力、有實力贏得這場競爭。這既需要沉著冷靜的頭腦，也需要堅韌不拔的意志，更需要正確強力的措施。同時，必須認識到美國及其伙伴盟友并非“鐵板一塊”，各自利益并不完全統(tǒng)一。在不損害自身利益的條件下不斷發(fā)展與這些國家的關(guān)系，避免形成針對中國的包圍圈。

再次，在具體領(lǐng)域增強反制能力，同時給予一定的回旋余地。新冠疫情的大流行不僅沒有減緩美國對華戰(zhàn)略競爭的腳步，反而促使美國愈加重視“灰色地帶”概念，將更多領(lǐng)域、更多事務(wù)“灰色地帶化”，以此打壓和遏制中國。在涉及輿論和話語權(quán)爭奪的信息領(lǐng)域，對于美國政府主動發(fā)起的抹黑與攻擊，中國外交部、官方媒體已經(jīng)發(fā)起了強有力的回擊，以事實為根據(jù)，駁斥了各種不實指責(zé)和批評。未來，美國政府強調(diào)的網(wǎng)絡(luò)空間將成為中美戰(zhàn)略競爭的主要領(lǐng)域，中國在提升國際網(wǎng)絡(luò)話語權(quán)的同時應(yīng)尋找與美國的合作機會，力爭在網(wǎng)絡(luò)互信機制建立、互聯(lián)網(wǎng)安全規(guī)則的制定等方面有所突破。在經(jīng)貿(mào)、高科技領(lǐng)域，中國更需要提高自主創(chuàng)新能力，同時不斷擴大與其他國家的貿(mào)易往來，利用國際產(chǎn)業(yè)鏈中的優(yōu)勢地位，不斷加強反制能力。此外，在競爭中保留協(xié)商、合作的空間，在某些不涉及底線的問題上可以進行協(xié)商以換取更長遠的利益。而在涉及到中國主權(quán)的港臺問題和南海問題上，對于美國一次又一次對底線的試探，中國決不能有一絲一毫的退讓，應(yīng)采取更為強硬的回擊讓美國政府付出應(yīng)有的代價，令其認識到中國在主權(quán)問題上的態(tài)度和決心。

總之，追蹤美國對于“灰色地帶”的認知變化和“一體化威懾”的戰(zhàn)略動向非常必要。無論美國如何利用“灰色地帶”概念渲染“中國威脅”，如何利用“灰色地帶化”戰(zhàn)略指導(dǎo)美國安全行為和行動，如何利用“一體化威懾”阻擋中國發(fā)展步伐、遏制中國，中國都應(yīng)堅持自身和平發(fā)展道路，不斷增強綜合國力，以堅實有力的行動贏得新時期的大國競爭。