新時(shí)代國(guó)家安全治理的中國(guó)方案：制度邏輯與未來(lái)面向

廉 睿 申 靜 羅東超

(1.湘潭大學(xué)法學(xué)院 湘潭 411100;2.湘潭大學(xué)黨內(nèi)法規(guī)研究中心 湘潭 411100)

自20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)知識(shí)界對(duì)國(guó)家安全問(wèn)題展現(xiàn)出極大的學(xué)術(shù)熱情，并圍繞此議題展開(kāi)了卓有成效的對(duì)話，其學(xué)術(shù)影響延續(xù)至今。之所以呈現(xiàn)如此情形，乃是因?yàn)椋囟〞r(shí)空語(yǔ)境下中國(guó)所面臨的國(guó)家安全問(wèn)題及其中國(guó)在世界變幻格局中的重要地位，使得中國(guó)知識(shí)界在社會(huì)科學(xué)研究中釋放出一定的自主性和自為性。時(shí)至今日，國(guó)家安全學(xué)已然被教育部增列為交叉學(xué)科門(mén)類下的一級(jí)學(xué)科，中國(guó)知識(shí)界(尤其是國(guó)家安全學(xué)界)多年的呼吁也得以實(shí)現(xiàn)。然而，“與域外相比，受制于話語(yǔ)創(chuàng)設(shè)與學(xué)科建立的后發(fā)性，中國(guó)的國(guó)家安全學(xué)仍舊具有“后知后覺(jué)”色彩”[1]，這集中表現(xiàn)為，既有的研究范式、知識(shí)構(gòu)造同國(guó)家安全實(shí)踐之間尚存在著二元張力。國(guó)家安全治理作為橫跨于國(guó)家安全理論與國(guó)家安全實(shí)踐之間的“橋梁”，可以逐步消解安全理論與安全實(shí)踐間的隔閡。因此，在國(guó)家安全學(xué)被設(shè)置為一級(jí)學(xué)科背景下，強(qiáng)化對(duì)國(guó)家安全治理的研究，既是拓展國(guó)家安全學(xué)知識(shí)面向的應(yīng)有之義，也是落實(shí)總體國(guó)家安全觀的必然選擇。然而，遺憾的是，近些年中，與頗具“顯學(xué)”色彩的國(guó)家安全學(xué)研究相比，關(guān)乎國(guó)家安全治理的研究則呈現(xiàn)出零星化、分散化傾向。在為數(shù)不多的研究成果中，學(xué)者們也將目光聚焦于“邊境安全治理”“網(wǎng)絡(luò)(算法)安全治理”和“恐怖主義治理”等場(chǎng)域之上，而缺乏對(duì)“國(guó)家安全治理”的本體研究。應(yīng)該看到，“國(guó)家安全治理”的行動(dòng)邏輯主要淵源于“總體國(guó)家安全觀”，而“總體國(guó)家安全觀”本身具有動(dòng)態(tài)化屬性(即總體國(guó)家安全觀的內(nèi)容可以隨著國(guó)家安全實(shí)踐的變化而擴(kuò)充)，這也就意味著，“國(guó)家安全治理”的內(nèi)容框架亦應(yīng)是開(kāi)放式的。為此，我們認(rèn)為，“邊境安全治理”“網(wǎng)絡(luò)(算法)安全治理”等問(wèn)題的研究固然重要，但有關(guān)“國(guó)家安全治理”的本體研究亦不能忽視。有鑒于此，在本文中，筆者將圍繞中國(guó)國(guó)家安全治理的實(shí)踐考察、制度供給等數(shù)個(gè)方面展開(kāi)討論，并試圖在此基礎(chǔ)上提煉出中國(guó)國(guó)家安全治理的制度邏輯和體系邏輯，提出優(yōu)化國(guó)家安全治理的對(duì)策與方案。

1 中國(guó)特色“國(guó)家安全治理”的實(shí)踐考察

作為一種馬克思韋伯所述的“理想型概念”，“國(guó)家安全治理”最早由美國(guó)學(xué)者李普曼所提出，在原初意義上，“國(guó)家安全治理”具有強(qiáng)烈的軍事意味，“二戰(zhàn)后，該詞逐步替代了外交事務(wù)、軍事政策等表述，成為一個(gè)通用的概念”[2]。我們認(rèn)為，“國(guó)家安全治理是指國(guó)家安全相關(guān)主體在制定和執(zhí)行國(guó)家安全政策過(guò)程中的協(xié)同和合作活動(dòng)，從而保障國(guó)家安全的狀態(tài)”[3]，另外，作為一個(gè)復(fù)合性概念，國(guó)家安全治理在國(guó)家安全和治理兩個(gè)領(lǐng)域均有所體現(xiàn)。就我國(guó)而言，“國(guó)家安全治理”歷經(jīng)了“傳統(tǒng)建制”和“擴(kuò)展建制”兩個(gè)時(shí)期，“傳統(tǒng)建制”為“擴(kuò)展建制”的形成提供了可行性條件，而“擴(kuò)展建制”則是對(duì)“傳統(tǒng)建制”的有機(jī)深化。

1.1 “傳統(tǒng)建制”：中國(guó)“國(guó)家安全治理”的萌芽時(shí)期

根據(jù)國(guó)家安全政策發(fā)文量和關(guān)鍵時(shí)間節(jié)點(diǎn)，有學(xué)者將“改革開(kāi)放以來(lái)中央政府維護(hù)國(guó)家安全政策執(zhí)行體系的演變過(guò)程分為生成階段(1978-2000)年、發(fā)展階段(2001-2013年)、提升階段(2014-2020年)”[3]，在此基礎(chǔ)上，我們進(jìn)一步提出，國(guó)家安全政策執(zhí)行體系的生成階段和發(fā)展階段都隸屬于“傳統(tǒng)建制”，這兩個(gè)階段的核心任務(wù)在于探索國(guó)家安全治理的基本模式；而發(fā)展階段則可歸屬于“擴(kuò)展建制”，這一階段的核心任務(wù)在于優(yōu)化國(guó)家安全治理的基本體系。就理論根基來(lái)看，我國(guó)國(guó)家安全治理的“傳統(tǒng)建制”淵源于學(xué)界對(duì)“國(guó)家安全治理”概念的固有理解。“傳統(tǒng)派”聲稱，“國(guó)家安全治理”的終極目標(biāo)即是為國(guó)家安全服務(wù)，因此，在覆蓋場(chǎng)域上，應(yīng)始終以國(guó)家為中心，且以軍事-政治領(lǐng)域?yàn)楹诵??！皞鹘y(tǒng)”建制時(shí)期的中國(guó)國(guó)家安全治理，在治理結(jié)構(gòu)上又呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)。其一，就治理主體而言，主要是單向主體。根據(jù)1993年版《國(guó)家安全法》第二條所述:“國(guó)家安全機(jī)關(guān)是本法規(guī)定的國(guó)家安全工作的主管機(jī)關(guān)。國(guó)家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)按照國(guó)家規(guī)定的職權(quán)劃分，各司其職，密切配合，維護(hù)國(guó)家安全”。由此可見(jiàn)，國(guó)家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)是進(jìn)行國(guó)家安全治理的主體，維護(hù)國(guó)家安全是公安機(jī)關(guān)和國(guó)家安全機(jī)關(guān)的專有職責(zé)和神圣使命。其二，就治理客體而言，主要面對(duì)的是傳統(tǒng)安全事務(wù)，鎖定的領(lǐng)域也主要是軍事、政治等傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，根據(jù)傳統(tǒng)國(guó)家安全觀的表述，國(guó)家安全事務(wù)主要包括的是政治、軍事等事務(wù)，這種觀點(diǎn)也在1993年版的《國(guó)家安全法》中得到印證，1993年版《國(guó)家安全法》把危害中國(guó)國(guó)家安全的行為歸納為以下5種:陰謀顛覆政府，分裂國(guó)家，推翻社會(huì)主義制度的；參加間諜組織或相關(guān)活動(dòng)的；非法獲取及其提供國(guó)家秘密的；蠱惑、策動(dòng)國(guó)家工作人員叛變的；實(shí)施其他危害國(guó)家安全行為的。其三，就治理方式來(lái)看，采用的是分工式治理機(jī)制，國(guó)家安全機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)在進(jìn)行國(guó)家安全治理時(shí)，主要是分別參與，各自實(shí)施。

1.2 “擴(kuò)展建制”：中國(guó)“國(guó)家安全治理”的發(fā)展時(shí)期

20世紀(jì)末期以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)的興起給國(guó)家安全帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)，加速著國(guó)家安全治理實(shí)踐的解構(gòu)與重構(gòu)。從理論淵源來(lái)看，國(guó)家安全治理的“擴(kuò)展建制”是對(duì)“國(guó)家安全”進(jìn)行擴(kuò)大理解的必然產(chǎn)物，“擴(kuò)展派”聲稱，國(guó)家安全治理的概念必須進(jìn)行深化和拓展，必須由政治-軍事領(lǐng)域向科技、信息、生態(tài)、經(jīng)濟(jì)等多元領(lǐng)域進(jìn)行延伸，而這些因素又將集合成一個(gè)新的“全球域”，“在這個(gè)“全球域”中包括傳統(tǒng)軍事安全在內(nèi)的國(guó)家安全以及非傳統(tǒng)安全等眾多問(wèn)題均被納入到討論的議題框架之內(nèi)”[2]。雖然“傳統(tǒng)派”也認(rèn)為，對(duì)國(guó)家安全概念的無(wú)限擴(kuò)張，可能會(huì)“導(dǎo)致其失去作為分析工具的效用和價(jià)值及研究與應(yīng)對(duì)重心上的分散與失焦”[2]。但應(yīng)該看到，“這不是國(guó)家安全概念的泛化、擴(kuò)大，而是回歸，即回歸到國(guó)家安全的本來(lái)面貌和原本含義”[4]。就我國(guó)而言，基于“國(guó)家總體安全觀視域下的國(guó)家安全是指一個(gè)國(guó)家所有領(lǐng)域、所有方面、所有層級(jí)的安全問(wèn)題的總和”[4]，“擴(kuò)展建制”時(shí)期的國(guó)家安全治理，在治理結(jié)構(gòu)上又出現(xiàn)了新變化。第一，在治理主體上，由單向主體邁入多元主體，根據(jù)2015版《國(guó)家安全法》的規(guī)定，國(guó)家安全領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、國(guó)家安全職能機(jī)關(guān)、國(guó)家安全職責(zé)機(jī)關(guān)和其他組織公民都可成為安全治理的主體；第二，在在治理客體上，實(shí)現(xiàn)了從傳統(tǒng)安全事務(wù)到非傳統(tǒng)安全事務(wù)的全面覆蓋，“總體國(guó)家安全觀”將安全事務(wù)的范圍界定為政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、軍事安全、國(guó)土安全等16種。

2 “國(guó)家安全治理”的本土經(jīng)驗(yàn)及其制度供給

長(zhǎng)期以來(lái)，“國(guó)家安全治理”構(gòu)成了現(xiàn)代西方各國(guó)國(guó)家治理中的重要議題。以美國(guó)的國(guó)家生物安全治理為例，已經(jīng)形成了“一套完整的由國(guó)家主導(dǎo)、軍民融合協(xié)同共建的生物安全治理體系，并有一系列法律法規(guī)體系、協(xié)調(diào)機(jī)制和創(chuàng)新治理體系支撐”[5]，在治理主體上，美國(guó)的生物安全治理主要由美國(guó)聯(lián)邦政府主導(dǎo)，國(guó)防部、國(guó)家安全部和司法部等多部門(mén)聯(lián)合參與；在法律保障上，美國(guó)在2002年頒布了《增強(qiáng)邊境安全和簽證入境改革法案》，“要求申請(qǐng)美國(guó)簽證需要納入生物識(shí)別信息數(shù)據(jù)庫(kù)”[5]。與西方國(guó)家相比，中國(guó)的國(guó)家安全治理呈現(xiàn)出一些特質(zhì)，并外化為“國(guó)家中心主義”與“人民安全本位”相融的嵌入模式、“政策推進(jìn)主義”與“法治保障機(jī)制”結(jié)合的融通策略，這也同時(shí)構(gòu)成了未來(lái)語(yǔ)境下國(guó)家安全治理的本土資源。

2.1 “國(guó)家中心主義”與“人民安全本位”相融的嵌入模式

不論與東方鄰國(guó)的國(guó)家安全治理模式相比，抑或較之西方國(guó)家的安全治理模式，中國(guó)的國(guó)家安全治理兼具“國(guó)家安全主義”與“人民安全本位”的雙重要義。長(zhǎng)期以來(lái)，“安全研究領(lǐng)域在本位或優(yōu)先性選擇中陷入個(gè)體與國(guó)家的還原主義與整體主義爭(zhēng)論”[6]，在傳統(tǒng)的國(guó)家安全觀中，國(guó)家安全治理的邏輯原點(diǎn)是“國(guó)家”，終極目標(biāo)也是“國(guó)家”，價(jià)值面向還是“國(guó)家”，“國(guó)家”既是安全治理的起點(diǎn)，也是安全治理的終點(diǎn)。而在包含了非傳統(tǒng)安全因素的新型國(guó)家安全觀中，“人的安全”則成為重要的價(jià)值關(guān)注點(diǎn)，“人的安全”價(jià)值外延被擴(kuò)大到國(guó)家、全球?qū)用?。但是，“這種抽象的概括在實(shí)踐中總是面臨著哪種層次的‘人’，何者為優(yōu)先的問(wèn)題，最終使其因面臨實(shí)踐困境而失去了實(shí)踐意義”[6]。在我國(guó)的國(guó)家安全治理實(shí)踐中，突破性的創(chuàng)造了“人民安全本位”范式，將“人民安全本位”價(jià)值嵌入到“國(guó)家中心主義”治理模式中，從而有效化解了“國(guó)家安全主義”與“人的安全本位”之間的矛盾，實(shí)現(xiàn)了“國(guó)家安全主義”與“人的安全本位”的有機(jī)結(jié)合。所謂“人民安全本位”，即將“人民”作為國(guó)家安全治理的價(jià)值主體，“人民”作為一個(gè)整體性概念，內(nèi)部鑲嵌著個(gè)體安全、國(guó)家安全、社會(huì)安全等不同安全層次，涵蓋了傳統(tǒng)安全因素和非傳統(tǒng)安全因素。在全球化時(shí)代，我國(guó)在國(guó)家安全治理中將“人民安全”列為核心價(jià)值，并將其運(yùn)用到以“國(guó)家”為中心的總體國(guó)家安全觀中，“總體國(guó)家安全觀的中心思想是保障和維系人民安全，亦因人民安全關(guān)涉領(lǐng)域眾多，方才有了涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各個(gè)方面的安全需求與安全供給”[7]，這既是對(duì)個(gè)體還原主義與國(guó)家整體主義之爭(zhēng)的中國(guó)式回答，也是“在經(jīng)驗(yàn)研究和比較研究后所歸納的國(guó)家安全戰(zhàn)略發(fā)展的科學(xué)路徑”[8]，更是中國(guó)對(duì)全球安全治理的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)。

2.2 “政策推進(jìn)主義”與“法治保障機(jī)制”結(jié)合的融通策略

就近30年中國(guó)國(guó)家安全治理實(shí)踐而言，事實(shí)上形成了“政策主導(dǎo)-治理運(yùn)行-法治保障”的程序法則。應(yīng)該看到，這一程序法則并不必然意味著冰冷的工具理性，而是政治法則和價(jià)值法則在國(guó)家安全領(lǐng)域的運(yùn)用。不論是“政策先行”，或者還是“法治跟進(jìn)”，其都服務(wù)于作為整體的“國(guó)家”，并以“人民安全”為核心價(jià)值取向。這也就意味著，中國(guó)的國(guó)家安全治理同時(shí)取決于政策邏輯和法律邏輯。1954年9月，第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議決定設(shè)立中華人民共和國(guó)國(guó)防部，與此同時(shí)，國(guó)家又出臺(tái)了一系列政策性文件，用以推進(jìn)國(guó)家安全治理工作，這種“政策先行”的傳統(tǒng)一直延續(xù)至今。此后，在《中國(guó)的和平發(fā)展》和《中國(guó)國(guó)防》白皮書(shū)中，均有維護(hù)國(guó)家安全的內(nèi)容。十八大以來(lái)，黨和政府不斷深化國(guó)家安全治理體系建設(shè)，在黨的十八大報(bào)告中，4次提到“國(guó)家安全”，36次提到“安全”，7次提到“風(fēng)險(xiǎn)”，而在黨的十九大報(bào)告中，又18次提到“國(guó)家安全”，55次提到“安全”，9次提到“風(fēng)險(xiǎn)”，并系統(tǒng)闡述了“總體國(guó)家安全觀”，由此將中國(guó)的國(guó)家安全治理推進(jìn)至新階段。在“總體國(guó)家安全觀”戰(zhàn)略思想指引下，全國(guó)人大常委會(huì)先是將舊版《國(guó)家安全法》修訂為《反間諜法》，而后又制定了新版《國(guó)家安全法》，此后，隨著《反恐怖主義法》和《境外非政府組織境內(nèi)活動(dòng)管理法》等法律陸續(xù)出臺(tái)，“一體多元的國(guó)家安全情報(bào)法律格局逐步明確，新版《國(guó)家安全法》構(gòu)成了一體多元中的一體，其意義不僅在于總體國(guó)家安全觀予以法律化，更在于其奠定了新型國(guó)家安全情報(bào)法律體系的基礎(chǔ)”[9]。

3 中國(guó)特色“國(guó)家安全治理”的實(shí)踐歷程及其現(xiàn)實(shí)問(wèn)題

基于系統(tǒng)論的視角，可將國(guó)家安全治理體系的構(gòu)成要素分解為國(guó)家安全治理主體、國(guó)家安全治理客體和國(guó)家安全治理體制3大部分。因此，有必要從國(guó)家安全治理體制、國(guó)家安全治理主體、國(guó)家安全治理客體等3個(gè)層面對(duì)中國(guó)特色國(guó)家安全治理的實(shí)踐面向及其現(xiàn)實(shí)問(wèn)題做出考察。

3.1 “治理理念”層面:“彈性邏輯”未能完全轉(zhuǎn)化為“常態(tài)邏輯”

在過(guò)去的30年間，隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，社會(huì)系統(tǒng)的不確定性和復(fù)雜性愈發(fā)凸顯，我國(guó)的社會(huì)形態(tài)已然步入了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”階段?！帮L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)本身并不是對(duì)人類歷史階段的分期，而是一種社會(huì)狀態(tài)，是對(duì)現(xiàn)代化特征的一種描述”[10]。為了應(yīng)對(duì)“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，我國(guó)政府廣泛采用了“彈性治理”手段。一方面，“彈性治理因其適應(yīng)性、去等級(jí)化、網(wǎng)絡(luò)化、開(kāi)放性等特征成為一種應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的替代性方案”[11]；另一方面，由于“彈性治理”具有一定的靈動(dòng)性、非固化性，這就使得這種治理手段隱含著一定的治理風(fēng)險(xiǎn)。就表征來(lái)看，國(guó)家安全事件是“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”的一種典型表現(xiàn)形態(tài)，且國(guó)家安全治理是國(guó)家治理體系的內(nèi)生組成部分，因此，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)的國(guó)家安全治理是被嵌入至國(guó)家治理體系中，由此受到國(guó)家治理的“彈性邏輯”所支配。在國(guó)家安全治理層面，這種“彈性邏輯”主要外化為對(duì)國(guó)家安全事件的“運(yùn)動(dòng)式治理”。國(guó)家安全事件往往具有重大性、突發(fā)性、棘手性等特質(zhì)，這就與運(yùn)動(dòng)式治理的“集中資源配置”理念具有內(nèi)在契合性，因此，在國(guó)家安全事件發(fā)生時(shí)，“運(yùn)動(dòng)式治理以強(qiáng)大的政治合法性為基礎(chǔ)，國(guó)家借助政治動(dòng)員對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行集中配置，以實(shí)現(xiàn)其各項(xiàng)治理目的”[12]。與此同時(shí)，“運(yùn)動(dòng)式治理的中國(guó)實(shí)踐及其轉(zhuǎn)型困境體現(xiàn)為一種結(jié)構(gòu)性困境，運(yùn)動(dòng)式治理難以擺脫治理模式的不斷再生產(chǎn)，難以突破科層制與運(yùn)動(dòng)制的往復(fù)運(yùn)作，陷入內(nèi)卷化困境”[13]。在國(guó)家安全治理時(shí)，基于對(duì)“彈性邏輯”暗含風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知，我國(guó)政府也開(kāi)始遵循漸進(jìn)式改革之方式，謀求“彈性邏輯”與“常態(tài)邏輯”的雙規(guī)協(xié)同，通過(guò)多元主體合作、國(guó)家安全法治體系建設(shè)等多重諸施，為“運(yùn)動(dòng)式治理”的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型提供制度準(zhǔn)備和經(jīng)驗(yàn)探索，但受到固有治理模式的制度慣性和現(xiàn)實(shí)條件之雙重約束，我國(guó)國(guó)家安全治理的“彈性邏輯”仍未能完全轉(zhuǎn)化為“常態(tài)邏輯”。

3.2 “治理主體”層面:“管控邏輯”未能切實(shí)過(guò)渡為“互動(dòng)邏輯”

2015年之前，國(guó)家安全部門(mén)和公安部門(mén)是國(guó)家安全治理的法定主體，2015年后，雖然新版《國(guó)家安全法》對(duì)國(guó)家安全治理主體做出了“擴(kuò)充解釋”，將國(guó)家安全領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、國(guó)家安全職能機(jī)關(guān)、國(guó)家安全職責(zé)機(jī)關(guān)、其他組織和公民都涵蓋在內(nèi)，但是，治理主體內(nèi)部之間依然保持著一定的“管控關(guān)系”，尚沒(méi)有完全發(fā)育為“互動(dòng)關(guān)系”。在既往的國(guó)家安全治理中，所遵循的主要還是一種行政管控的制度邏輯，政府的行政力量成為驅(qū)動(dòng)國(guó)家安全治理的核心要素，國(guó)家安全政策的執(zhí)行也呈現(xiàn)出“激勵(lì)誘導(dǎo)”和“壓力傳導(dǎo)”并存的“刺激-回應(yīng)”局面?！靶姓芸刂贫冗壿嫳举|(zhì)上是一種自上而下的一元控制邏輯，因其具有較強(qiáng)的動(dòng)員能力、明確的目標(biāo)和路線圖以及政策執(zhí)行的‘可視化’備受政府的青睞”[14]，這就意味著，在國(guó)家安全治理進(jìn)程中，政府處于國(guó)家安全治理系統(tǒng)的中心。應(yīng)該看到，這種“行政管控”邏輯能夠在較短時(shí)間內(nèi)平復(fù)國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)，具有一定的制度合理性，但是，它卻未能充分調(diào)動(dòng)其他社會(huì)主體參與國(guó)家安全治理的積極性。隨著“總體國(guó)家安全觀”將非傳統(tǒng)安全事務(wù)納入其中，國(guó)家安全治理的客體愈發(fā)豐富，加之中國(guó)的國(guó)際秩序觀也在悄然發(fā)生著變化，即由對(duì)國(guó)際體系、國(guó)際秩序的排斥轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)國(guó)際體系、國(guó)際秩序的包容和接納，這一切都意味著，國(guó)家安全治理主體亟需“升級(jí)”。

3.3 “治理客體”層面:“碎片邏輯”未能有效拓展為“系統(tǒng)邏輯”

在國(guó)家安全治理中，治理客體之間的“共生”傾向越來(lái)越明顯。所謂“共生”，本是一個(gè)生物學(xué)概念，原意是指兩個(gè)或者兩個(gè)以上的生物種類在生理上相互依存、以求達(dá)到平衡的一種生存狀態(tài)。此后，有學(xué)者將這個(gè)概念引入到社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，并提出:共生不僅是一種生物現(xiàn)象，也是一種社會(huì)現(xiàn)象；共生不僅是一種自然現(xiàn)象，也是一種可塑狀態(tài)。實(shí)際上，國(guó)家安全治理客體之間的這種“共生性”早有顯現(xiàn)，這不但表現(xiàn)為傳統(tǒng)安全因素與非傳統(tǒng)安全因素的相互交織，也表現(xiàn)為包括社會(huì)安全問(wèn)題、科技安全問(wèn)題在內(nèi)的16種安全事務(wù)的彼此互滲。在網(wǎng)絡(luò)智能時(shí)代，任何安全問(wèn)題都不完全是孤立存在的，它不但與系統(tǒng)內(nèi)部的因素存在著關(guān)聯(lián)性，也與其他安全問(wèn)題存在著“線性”聯(lián)系，一旦處置不當(dāng)，簡(jiǎn)單的安全問(wèn)題有可能演變?yōu)閺?fù)合性安全難題，從而影響國(guó)家安全治理效果。以生物安全問(wèn)題為例，現(xiàn)今世界各國(guó)都不同程度的存在著生物安全問(wèn)題，生物威脅已從偶發(fā)風(fēng)險(xiǎn)向持久風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)變，威脅來(lái)源從單一化向多樣化轉(zhuǎn)變。對(duì)我國(guó)而言，部分生物安全突發(fā)事件已經(jīng)嚴(yán)重影響到我國(guó)的戰(zhàn)略利益和國(guó)家安全，若這些生物安全風(fēng)險(xiǎn)不能及時(shí)化解，極有可能進(jìn)一步引發(fā)我國(guó)生態(tài)安全問(wèn)題。

4 融合與續(xù)造：中國(guó)特色“國(guó)家安全治理”的未來(lái)面向

新時(shí)代下，本著“揚(yáng)棄”原則，有必要對(duì)我國(guó)的國(guó)家安全治理能力做出新審視和新判斷?！斑@樣的審視，不是出于未卜先知、未雨綢繆，而是在技術(shù)革命大潮迅速席卷而來(lái)之際，在我們似乎完全缺乏相關(guān)準(zhǔn)備的情況下，必需的應(yīng)急性反應(yīng)”[15]。當(dāng)然，這樣的審視，也必須建立于對(duì)我國(guó)國(guó)家安全治理的實(shí)踐歷程和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題考察基礎(chǔ)之上，我們認(rèn)為，應(yīng)在治理理念、治理主體、治理客體3個(gè)層面入手，優(yōu)化我國(guó)的國(guó)家安全治理體系。

a.“思想在場(chǎng)”：國(guó)家安全治理要以“總體國(guó)家安全觀”為精神引擎，樹(shù)立常態(tài)化治理理念。

“歷經(jīng)數(shù)十代王朝興亡，中國(guó)古代積累了極為豐富的治國(guó)安邦理論，形成了有價(jià)值的國(guó)家安全思想資源”[16]。這些思想不僅在當(dāng)時(shí)對(duì)維護(hù)國(guó)家安全發(fā)揮了重要影響，也對(duì)當(dāng)代中國(guó)的國(guó)家安全治理具有鏡鑒意義。作為安全思想之集大成，“總體國(guó)家安全觀”不但吸收了中國(guó)古代安全思想的養(yǎng)分，同時(shí)也廣泛借鑒了世界各國(guó)的有益做法，“既有作為本體或思想本源的馬克思主義及其中國(guó)化理論道統(tǒng)以及蘊(yùn)含著豐富思想資源的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化，也有其他人類文明特別是西方文明的優(yōu)秀成果”[17]。我們認(rèn)為，“總體國(guó)家安全觀”的提出，實(shí)際上為中國(guó)特色國(guó)家安全治理機(jī)制的運(yùn)行注入了不竭動(dòng)力，理應(yīng)成為引領(lǐng)中國(guó)特色國(guó)家安全治理發(fā)展的思想綱領(lǐng)。當(dāng)今世界，誘發(fā)國(guó)家安全威脅的因素呈現(xiàn)出非規(guī)律化、碎片化等特點(diǎn)，因此，在新時(shí)代國(guó)家安全治理中，亟需以“總體國(guó)家安全觀”為精神引擎，對(duì)以上諸多問(wèn)題做出切實(shí)回應(yīng)，開(kāi)展常態(tài)化治理，避免運(yùn)動(dòng)式治理。由于“總體國(guó)家安全觀”本身既是辯證的安全觀，又是發(fā)展的安全觀，因此，治理主體需要以“聯(lián)系”“動(dòng)態(tài)”的眼光重新審視涉及國(guó)家安全的各個(gè)領(lǐng)域，在此基礎(chǔ)上，還應(yīng)未雨綢繆，對(duì)暫未列入國(guó)家安全體系的其他領(lǐng)域持續(xù)關(guān)注，使當(dāng)前的國(guó)家安全治理體系富有彈性。

b.“行動(dòng)在場(chǎng)”：國(guó)家安全治理需要打造“治理共同體”，覆蓋多元“治理主體”。

在“總體國(guó)家安全觀”中，涉及到包括政治安全、國(guó)土安全、軍事安全、經(jīng)濟(jì)安全、文化安全、社會(huì)安全、科技安全、生態(tài)安全和核安全等在內(nèi)的16種安全種類，由于“總體國(guó)家安全觀”所具有的包容性和非閉合性，新的安全因素亦有可能實(shí)時(shí)加入，國(guó)家安全治理客體的復(fù)雜程度可見(jiàn)一斑?！艾F(xiàn)代社會(huì)既是一個(gè)極度復(fù)雜的社會(huì)，又是一個(gè)充滿不確定因素的變革社會(huì)”[18]。復(fù)雜社會(huì)中的國(guó)家安全治理，注定無(wú)法依托單一的主體和單向的技術(shù)來(lái)進(jìn)行，傳統(tǒng)的以國(guó)家安全專門(mén)(職能)部門(mén)為中心的單向治理模式日益暴露出局限性。例如，在治理時(shí)，由于其他安全治理主體的“隱形”，使得國(guó)家安全專門(mén)(職能)部門(mén)的任務(wù)徒增，一定程度上影響了治理效果。據(jù)此，我們提出，在新時(shí)代國(guó)家安全治理中，應(yīng)以國(guó)家安全領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)、國(guó)家安全職能機(jī)關(guān)、國(guó)家安全職責(zé)機(jī)關(guān)、其他組織和公民一道組成“治理共同體”。當(dāng)然，在這個(gè)“治理共同體”中，國(guó)家安全領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)發(fā)揮引領(lǐng)作用,即“國(guó)家安全治理模式轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵在于國(guó)家安全領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的重視與作為”[19]。另外，國(guó)家安全領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)還應(yīng)引導(dǎo)其他主體參與國(guó)家安全治理，通過(guò)集體協(xié)作，激活社會(huì)力量，最終走向多主體間的合作式治理，從“管控”走向“互動(dòng)”。

c.“技術(shù)在場(chǎng)”：國(guó)家安全治理需要升級(jí)“治理技術(shù)”，應(yīng)對(duì)多變“治理客體”。

在不同的時(shí)期，國(guó)家安全治理所直面的問(wèn)題都是不一樣的，不同的治理技術(shù)代表著不同的治理邏輯。治理技術(shù)有必要隨著“安全場(chǎng)域”的變化而更替，尚不存在著一種永恒有效的治理技術(shù)。因此，在新時(shí)代國(guó)家安全治理中，考慮到制度慣性之影響，治理技術(shù)固然需要秉持一定的延續(xù)性，但更要實(shí)現(xiàn)升級(jí)和轉(zhuǎn)變。這就要求我們?cè)谥卫韺?shí)踐中不斷進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)“技術(shù)再造”和“技術(shù)發(fā)展”。例如，自上世紀(jì)末期以來(lái)，信息通信技術(shù)實(shí)現(xiàn)了跨越式發(fā)展，尤其是全球范圍內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)的普及，給人類的生產(chǎn)方式、生活方式均造成了重要影響。在當(dāng)今社會(huì)早已進(jìn)入信息時(shí)代的背景下，就國(guó)家安全角度而言，以人工智能技術(shù)為代表的“信息化治理方式”，完全能夠在安全決策制定、安全方案執(zhí)行和安全監(jiān)控實(shí)施等多項(xiàng)環(huán)節(jié)上發(fā)揮作用，進(jìn)而在整體層面有效提升國(guó)家安全治理水平。另一方面，隨著社會(huì)的發(fā)展，新的安全因素會(huì)不斷涌現(xiàn)，而舊的安全因素亦有可能會(huì)逐步消失，為了應(yīng)對(duì)多變的“治理客體”，仍需要通過(guò)革新“治理技術(shù)”，來(lái)優(yōu)化國(guó)家的安全治理體系，變“碎片化治理”為“系統(tǒng)性治理”。

5 余 論

在過(guò)往的數(shù)十年中，中國(guó)的國(guó)家安全觀歷經(jīng)了一個(gè)動(dòng)態(tài)變遷的過(guò)程，既包含著“從無(wú)到有”的內(nèi)容創(chuàng)新，也有著“從有到精”的理念創(chuàng)新。與此相一致，新時(shí)代下的國(guó)家安全治理，也應(yīng)該實(shí)現(xiàn)“思想在場(chǎng)”“技術(shù)在場(chǎng)”和“行動(dòng)在場(chǎng)”，這既是中國(guó)人適應(yīng)國(guó)內(nèi)外安全形勢(shì)的一種內(nèi)生需求，也是邁向國(guó)家治理現(xiàn)代化的必由之路。另外，在學(xué)科支撐方面，還需進(jìn)一步推動(dòng)國(guó)家安全學(xué)的發(fā)展，以便夯實(shí)國(guó)家安全治理的學(xué)術(shù)根基。展望未來(lái)，中國(guó)國(guó)家安全治理應(yīng)該遵循這樣一條基本的演進(jìn)路線，即“尋求一條鄉(xiāng)土社會(huì)安全再到中國(guó)社會(huì)整體安全的演化理路，超越單純的個(gè)案研究，回應(yīng)關(guān)于中國(guó)國(guó)家安全、全人類安全的根本性問(wèn)題”[1]。