鐘離諸墓研究三題

胡平平

（安徽大學(xué)歷史學(xué)院 安徽合肥 230601）

內(nèi)容提要：鐘離諸墓的年代在春秋中晚期，鐘離國(guó)的滅國(guó)年代可能在公元前518年。諸墓葬的文化因素皆呈多元化結(jié)構(gòu)，包含本土文化因素、中原文化因素、楚文化因素、魯東南地區(qū)文化因素、吳越文化因素等，背后體現(xiàn)了地理位置、文化傳統(tǒng)與時(shí)代背景諸多方面的影響，其中鐘離國(guó)與魯東南地區(qū)的文化交流值得重視。而隨著楚文化的擴(kuò)張，墓葬中的楚文化因素逐漸濃厚。

安徽蚌埠雙墩 M1[1]、鳳陽(yáng)卞莊 M1、大東關(guān)M1[2]、喬澗子 M2[3]和舒城九里墩春秋墓[4]等一系列材料的公布，引發(fā)了學(xué)界對(duì)淮河流域周代鐘離國(guó)的關(guān)注。研究者圍繞墓葬年代、墓主身份、葬俗、禮制、鐘離滅國(guó)年代等方面進(jìn)行了廣泛探討，取得了豐富的成果，但相關(guān)問題仍存爭(zhēng)論。本文對(duì)上述墓葬的年代、文化因素及墓主身份等問題進(jìn)行探討，以期得到一些新的認(rèn)識(shí)。

一、年代問題

五座墓葬中，雙墩M1、卞莊M1和喬澗子M2的器物組合保存較完整，大東關(guān)M1和舒城九里墩春秋墓皆被盜嚴(yán)重，組合缺失較多。青銅容器組合上，雙墩M1出立耳無蓋鼎3、箍口鼎2、簋（報(bào)告定為豆）2、簠4、甗1、罍2、盤1、盉1、匜2、勺1，卞莊M1出附耳鼎2、甗1、簋（報(bào)告定為豆）1、盤形爐1、匜1、盉1、簠1、浴缶（報(bào)告定為罍）1、盤（報(bào)告定為盆）1、盆（報(bào)告定為缶）1，喬澗子僅有銅簋2（應(yīng)為盆1、簋1）、1，大東關(guān)M1僅剩敦1、勺1和鼎附耳1，舒城九里墩春秋墓出簠2、盉流1、敦1、鼎蓋1、鼎足3。

根據(jù)朱鳳瀚[5]、高明[6]和劉彬徽[7]等人的研究，上述墓葬的器物組合總體具有春秋中晚期[8]的時(shí)代特點(diǎn)，如此時(shí)期楚國(guó)銅器墓流行鼎、簠、缶、盤、匜的組合[9]，中原地區(qū)流行鼎、敦、、盤、匜的組合[10]是春秋中期開始在中原地區(qū)流行，個(gè)別墓所見的簠、敦、撇足鼎則具有春秋晚期楚墓的特征。但該年代尺度過寬，可進(jìn)一步細(xì)化。

徐少華通過與河南淅川下寺幾座年代比較明確的墓葬的比對(duì)，將雙墩M1（墓主為鐘離君柏）的下葬年代定在約公元前560年前后，即春秋晚期前段；卞莊M1的墓主人康作為鐘離君柏的季子，年代應(yīng)約晚于雙墩M1二三十年[11]。當(dāng)然，雙墩附耳鼎M1︰356（圖三︰5）和立耳鼎M1︰113（圖三︰11），延續(xù)了春秋中期的風(fēng)格，但總體而言，該墓定為春秋晚期前段大致無誤。

大東關(guān)M1因被盜嚴(yán)重，論者不多，多默認(rèn)在春秋中晚期。銅敦M1︰28（圖一︰1）身、蓋不同形，子母口，口沿一對(duì)環(huán)耳，非楚典型銅敦形制，而更多流行于中原地區(qū)，與山西臨猗程村M1082︰9[12]（圖一︰2）形態(tài)基本相同。后者年代，報(bào)告定為春秋晚期晚段（公元前530—前500年）[13]，朱鳳瀚定為春秋晚期早段（約公元前560—前520年）[14]。具體而言，與程村銅敦M1082︰9相比，大東關(guān)M1︰28的蓋更為隆起，腹部更深，整體更為瘦高，依路國(guó)權(quán)的研究，其年代可能晚至春秋晚期晚段[15]。銅鐘的鼓部花紋可作另一證據(jù)。雙墩M1銅鈕鐘M1︰1鼓部（圖一︰3）花紋為上下兩對(duì)顧首蟠龍紋，身體填以云雷紋，四條龍的冠部和下面一對(duì)龍的中間都有圓點(diǎn)紋裝飾，較有地方特色。至卞莊M1的銅鈕鐘M1︰6（圖一︰4）時(shí)，仍是兩對(duì)顧首蟠龍紋，具體形態(tài)與雙墩M1基本類似，不過圓點(diǎn)紋消失，且龍身體內(nèi)不再填云雷紋，而是多條細(xì)線，此種紋飾形態(tài)與河南淅川下寺M1銅鐘[16]相近。大東關(guān)M1銅鈕鐘M1︰11（圖一︰5）仍由兩對(duì)顧首蟠龍紋組成，基本形態(tài)大致與卞莊M1︰6相同，龍身仍填以細(xì)線，但各部分已有分解的趨勢(shì)，有的已是渦云點(diǎn)狀蟠龍紋，此種花紋形態(tài)見于安徽壽縣蔡侯墓銅鐘[17]（圖一︰6），而后者年代多定為春秋末年。故從雙墩M1︰1—卞莊M1︰6—大東關(guān)M1︰11銅鐘鼓部花紋形態(tài)，大致可看出一條較清晰的演變序列，由此大東關(guān)M1的年代當(dāng)晚于卞莊M1，可定為春秋晚期晚段。

鳳陽(yáng)喬澗子M2，簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為是一座春秋晚期鐘離國(guó)貴族墓葬，相對(duì)年代晚于雙墩M1和卞莊M1。墓中所出2件立耳陶鼎M2︰9、10（圖二︰1、2）和銅盆M2︰1[18]（圖二︰6），以及2件銅（圖二︰8、9），在中原地區(qū)都是主要流行于春秋中期[19]，屬年代偏早的器物。而2件陶鬲屬典型淮式鬲[20]，平折沿、折肩突出、空足較淺、柱足較高（圖二︰3），依王峰[21]和楊習(xí)良[22]的研究，屬于春秋晚期的特征，近于雙墩M1︰427（圖三︰1）和卞莊M1︰80（圖四︰7）。陶罐M2︰12（圖二︰5）也和雙墩M1︰401（圖三︰2）形制接近。故綜合而言，可將此墓年代定為春秋中期晚段或中、晚期之際。

圖二//鳳陽(yáng)喬澗子M2器物圖

圖三//蚌埠雙墩M1器物圖

圖四//鳳陽(yáng)卞莊M1器物圖

舒城九里墩春秋墓，發(fā)掘者認(rèn)為與壽縣蔡侯墓相當(dāng)，為春秋末期。朱鳳瀚定為春秋晚期中葉或偏晚[23]，李學(xué)勤認(rèn)為在春秋末至戰(zhàn)國(guó)前期[24]，徐少華認(rèn)為其下葬年代在公元前500年左右[25]。墓中出土1件有銘銅戟（圖五︰1），銘文為“蔡侯□之用戟”，銘文第三字的釋讀，學(xué)界意見分歧較大。楊德標(biāo)最早釋為“蔡成侯朔”[26]，后李治益目驗(yàn)原器，同意此論[27]。蔡成侯朔公元前490至前472年在位，則此墓下葬年代不會(huì)早于公元前490年。若李先生釋讀無誤，此墓年代可能早不到徐少華先生所定公元前500年，或在公元前480年左右。但此墓年代應(yīng)晚不至戰(zhàn)國(guó)早期，故將該墓下葬年代定在公元前445年之后的觀點(diǎn)[28]，缺乏足夠論據(jù)。

圖五//舒城九里墩器物圖

鐘離國(guó)的滅國(guó)年代。《左傳·昭公二十四年》（公元前518年）載：“楚子為舟師以略吳疆……吳人踵楚，而邊人不備，遂滅巢及鐘離而還。”[29]清人顧棟高在《春秋大事表》中即認(rèn)為鐘離于此年滅于吳[30]。此事在《史記·楚世家》中有詳細(xì)描述：“吳之邊邑卑梁與楚邊邑鐘離小童爭(zhēng)桑，兩家交怒相攻，滅卑梁人。卑梁大夫怒，發(fā)邑兵攻鐘離。楚王聞之怒，發(fā)國(guó)兵滅卑梁。吳王聞之大怒，亦發(fā)兵，使公子光因建母攻楚，遂滅鐘離、居巢。”[31]可知，司馬遷已明言此時(shí)吳所滅鐘離為“楚縣”而非鐘離國(guó)。還有一條文獻(xiàn)為學(xué)者所注意。《左傳·昭公四年》（公元前538年）“冬，吳伐楚……楚沈尹射命于夏汭，箴尹宜咎城鐘離，薳啟疆城巢，然丹城州來。”[32]徐少華認(rèn)為楚國(guó)之所以能夠在鐘離等地大規(guī)模筑城防守，則此前當(dāng)已被納入楚境，成為了楚的附屬國(guó)，但鐘離國(guó)的國(guó)祀應(yīng)一直保留，直到昭公二十四年連同楚鐘離縣一起被吳國(guó)所滅[33]。林森則認(rèn)為，鐘離國(guó)當(dāng)在公元前538年楚國(guó)筑城之前已被楚滅國(guó)了，其一直存在至公元前518年吳滅鐘離縣的證據(jù)不足[34]。

筆者更傾向于徐少華先生的觀點(diǎn)。首先如徐先生所說，春秋時(shí)期楚人在大規(guī)模擴(kuò)張過程中，服其國(guó)降為附庸而于其地設(shè)縣治民的情況多見，如古申國(guó)和古鄧國(guó)。更重要的是，依下文的研究，卞莊M1（公元前530年前后）的隨葬品雖有較濃的楚文化特征，但仍保留較多的自身特色，即便楚式器的選擇也不符合典型楚墓的組合，存在較大的自主選擇性；葬俗方面仍延續(xù)傳統(tǒng)的圓形墓坑、殉人、器物箱等特征，說明當(dāng)時(shí)可能國(guó)祀仍存。

二、文化因素分析

幾座墓葬都包含多種文化因素，一些已被識(shí)別，但還有一些被忽視的細(xì)節(jié)值得重視。

1.喬澗子M2

墓葬地方特色明顯：墓葬形制近方形，東向，棺槨外設(shè)置器物箱等方式，屬淮河流域風(fēng)格；陶鬲M2︰5（圖二︰3）為典型淮式鬲，彩繪陶罐M2︰12（圖二︰5）與雙墩M1風(fēng)格基本相同，屬地方化風(fēng)格；銅M2︰2（圖二︰8）為鋬耳，蓋上有一鳥形鈕，形制較為特殊。中原與魯東南地區(qū)文化因素也有體現(xiàn)。陶鼎M2︰9、10（圖二︰1、2）、銅盆M2︰1（圖二︰6）應(yīng)是受中原地區(qū)影響的結(jié)果。銅M2︰4（圖二︰9）與山西上馬墓地 M1006︰3（圖六︰13）[35]形制有一定可比性，但前者僅為單耳。器物組合上，銅簋1、盆1、2、陶鼎2、鬲2、簋（報(bào)告定為豆）2、大罐2、小罐2、盆1，基本為偶數(shù)。喬澗子M2此種組合形式或許是受魯東南地區(qū)影響[36]。綜上，此墓以地方風(fēng)格為主，中原和魯東南地區(qū)亦有影響。

圖六//器物對(duì)比圖

2.雙墩M1

墓中地方文化因素較突出，研究者多已指出。2件陶鬲（圖三︰1）為較典型的淮式鬲。雙墩M1所出14件彩繪陶罐（圖三︰2）可能屬一種喪葬明器，風(fēng)格獨(dú)特。2件銅簋（圖三︰3）圈足有鏤孔，特征近于河南光山黃君孟（圖六︰1）[37]所出同類器，屬淮河流域風(fēng)格。雙墩M1鼓部花紋特殊的銅鐘為地方特點(diǎn)。喪葬習(xí)俗方面，圓形墓坑、土偶?jí)?、放射線遺跡等，也獨(dú)具特色。

另外，銅盉M1︰20（圖三︰4），易被定為楚式器，與河南淅川下寺M3︰3[38]形制有較大相似性，但一些細(xì)節(jié)值得重視。流口獸首有圓錐狀角，流尾部飾扉棱，器腹也有扉棱，最有特色的是提梁飾重環(huán)紋。此種形制和紋樣的銅盉見于安徽潛山黃嶺（圖六︰11）[39]和舒城許家山嘴墓[40]，兩者都出自較典型的群舒文化遺存。潛山黃嶺的年代，簡(jiǎn)報(bào)定為春秋早期，張愛冰根據(jù)銅盉的流行年代與紋飾，將其定為春秋中期[41]，筆者贊同后者觀點(diǎn)。舒城許家山嘴器物與之形制相同，年代應(yīng)大致接近。故雙墩銅盉，或許更多受到了鄰近群舒文化的影響。

外來文化因素方面，楚文化因素較突出。4件銅簠（圖三︰8）、2件附耳蓋鼎（圖三︰5）、1件銅盤（圖三︰6）、2件銅匜（圖三︰9）、1件銅勺（圖三︰7），皆為典型楚式器。

中原風(fēng)格器物不多。2件龍耳銅罍（圖三︰10）形制非常特殊。器口上端為一活動(dòng)圓形圈座敞口透空蟠虺紋罩，肩腹部飾四個(gè)龍形鏤空附耳，底部另裝三個(gè)鏤空鳥形足。張聞捷認(rèn)為，這2件銅罍?zhǔn)欠轮性Y制的結(jié)果，其器蓋、器身形制以及肩部的爬獸裝飾則是仿楚式浴缶，底部加三足的作風(fēng)又有吳越地區(qū)的風(fēng)格，故它們兼具南、北文化風(fēng)格[42]。其分析有一定道理。但仔細(xì)觀察這2件銅罍，其整體形制近于河南新鄭李家樓的四耳銅罍（圖六︰4）[43]，但后者底部無足，亦不見圈座形罩。實(shí)際上，在新鄭地區(qū)春秋中期偏晚至戰(zhàn)國(guó)早期，流行一種上施彩繪的陶罍，極具地方特色，其他地區(qū)不見，如新鄭鐵嶺M264︰1（圖六︰5）[44]，形制特征與雙墩M1所出基本相同。從整體形制推測(cè)，雙墩M1所出2件銅罍可能是受新鄭地區(qū)中原文化的影響。

3件無蓋立耳鼎（M1︰113、293、294），多認(rèn)為是中原風(fēng)格。但中原地區(qū)春秋早中期立耳鼎多無束頸特征，春秋晚期立耳無蓋鼎已少見，多流行附耳有蓋鼎。春秋晚期的立耳無蓋鼎形制多腹較淺，底較平，體形顯橫寬，雙立耳明顯向外彎曲[45]，如山西長(zhǎng)治分水嶺M269︰1（圖六︰2）[46]。就器腹特征而言，雙墩M1的3件立耳銅鼎與高崇文[47]所分B型楚式鼎基本一致，如湖北當(dāng)陽(yáng)趙家塝M3（圖六︰3）[48]，不過后者為附耳。他認(rèn)為此型鼎源頭為中原地區(qū)，但在中原地區(qū)春秋中期以后即不見，在楚地則流行于整個(gè)東周，形成了江淮流域自成一系的風(fēng)格[49]。劉彬徽更是斷言中原地區(qū)發(fā)現(xiàn)的此種折沿束頸形態(tài)的附耳鼎，應(yīng)是反過來受到楚地的影響[50]，如新鄭李家樓大墓[51]所出。由此，雙墩M1的立耳鼎源自中原的傳統(tǒng)，又受到楚式鼎一定的影響，屬融合性風(fēng)格。

還有一些吳越和百越文化因素。出土柳葉形刮刀M1︰368（圖三︰13），多見于湖南兩廣百越地區(qū)[52]，可能是隨著楚文化的擴(kuò)張而帶至此地。出土印紋硬陶罐M1︰26（圖三︰12）則是受到吳越地區(qū)的影響。

另外，與魯東南的文化交流值得重視。如前所述，雙墩M1青銅容器組合出立耳無蓋鼎3、箍口鼎2、簠4、甗1、罍2、豆2、盤1、盉1、匜2、勺1，與此時(shí)期中原和楚地皆存在一定差異。張聞捷認(rèn)為3件立耳無蓋鼎（圖三︰11）和2件箍口有蓋鼎（圖三︰5）分別代表中原和楚國(guó)南北兩種禮制體系[53]。值得注意的是，3件立耳無蓋鼎形制、大小相同，與中原列鼎制并不相同；2件箍口鼎形制、大小相同，或可稱為對(duì)鼎制，不過是否為楚制，則值得探討。據(jù)燕生東等人的研究，春秋時(shí)期魯南、魯東南地區(qū)的東夷諸國(guó)流行形態(tài)相同、大小相等，呈偶數(shù)或奇數(shù)組合的用鼎制度[54]。前者如山東棗莊東江M2[55]，出土4件形制、大小相同的銅鼎；后者如山東沂水劉家店子M1[56]，出土銅鼎16件，其中平蓋鼎11（9件形制、大小相同，另2件較前者大，形制、大小也相同）、無蓋鼎1、鑊鼎2、附耳鼎2件，奇數(shù)用鼎之外配以數(shù)組對(duì)鼎。楚墓中使用偶鼎制的現(xiàn)象，多數(shù)學(xué)者已經(jīng)指出[57]，但其目前最早只到春秋中期，而魯東南東夷諸國(guó)春秋早期即有發(fā)現(xiàn)。特別是沂水劉家店子M1的情況并非個(gè)例，雙墩M1很可能是模仿魯?shù)?，采用形制、大小相同的奇?shù)鼎制配以1組對(duì)鼎，而非受楚墓偶鼎制的影響。

器物形制方面。雙墩銅甗M1︰32（圖三︰14）為罐式甗，楚地少見銅甗，且基本為鬲式甗，中原地區(qū)也多為鬲式甗。長(zhǎng)治分水嶺M269︰30（圖六︰6）[58]為罐式甗，與雙墩所出有一定可比性，然前者罐肩部為環(huán)耳。實(shí)際在魯南、魯東南地區(qū)春秋早期之時(shí)就流行此種束頸、罐肩部立耳的銅甗，如春秋早期曲阜魯故城M48（圖六︰7）[59]所出，至春秋晚期臨沂鳳凰嶺（圖六︰8）[60]，此種銅甗傳統(tǒng)一直在該地延續(xù)。故有理由推測(cè)雙墩M1︰32受到了魯?shù)氐挠绊?。雙墩雙連盒M1︰19（圖三︰15）形制少見，山東郯城大埠二村M1︰11（圖六︰9）[61]與之非常接近，后者簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為屬春秋中期早段郯國(guó)貴族墓。據(jù)文獻(xiàn)記載，郯國(guó)屬東夷諸國(guó)之一，為少皞后裔的嬴姓國(guó)家[62]，雙墩雙連盒或許受郯國(guó)的影響。

葬俗方面。雙墩M1棺槨居中略偏北，圍繞主槨室東、西、北側(cè)各殉3人，南側(cè)殉1人，與南側(cè)殉人相鄰為器物箱，器物箱分兩個(gè)南北兩個(gè)箱，南箱置食物，北箱置器物。這種在槨室外設(shè)置器物箱、使用大量殉人陪葬的方式，淮河中游較為常見[63]，淮河下游魯東南的東夷諸國(guó)則更為盛行[64]。說明春秋時(shí)期鐘離國(guó)與淮河下游東夷文化有較強(qiáng)的親緣性。

綜上，雙墩M1地方文化因素和楚文化因素居多，中原文化因素影響較弱，來自魯東南東夷文化的因素值得重視，文化的構(gòu)成較復(fù)雜，具有較強(qiáng)的文化交融性。

3.卞莊M1

此墓地方風(fēng)格突出，仍保留有圓形墓坑、殉人的習(xí)俗，具有較強(qiáng)的自身特色；淮式鬲M1︰80（圖四︰7）仍有發(fā)現(xiàn)；銅簋M1︰18（圖四︰8）圈足仍有鏤孔，應(yīng)是淮河流域風(fēng)格的延續(xù)；彩繪陶罐M1︰83（圖四︰9）屬早期地方風(fēng)格的延續(xù)；盤形銅爐M1︰19（圖四︰12）形制比較特殊。銅盉M1︰20（圖四︰13）流部施鱗紋，尾部飾扉棱，可能屬早期群舒風(fēng)格銅盉的延續(xù)。

仍有較多其他文化的特征。楚文化特色更濃厚。鼎、簠、缶、盤、匜的銅禮器組合，屬典型楚銅器墓的組合形式。2件箍口鼎（圖四︰1）足部外撇較甚，屬于楚國(guó)春秋晚期較典型的形制。銅簠（圖四︰6）也是楚式。報(bào)告所稱銅罍M1︰23（圖四︰2），實(shí)際應(yīng)是楚式銅浴缶，不過其鼓肩、帶圈足的特征較有特點(diǎn)。報(bào)告所稱銅缶M1︰24（圖四︰4），應(yīng)為銅盆，與下寺M2︰69[65]（圖六︰10）較相似。報(bào)告所稱銅盆M1︰25（圖四︰5），應(yīng)為銅盤。銅匜M1︰21（圖四︰3），殘破，應(yīng)也是受楚文化影響。5件銅镈鐘、9件銅鈕鐘的形制、紋飾與淅川下寺M1已較為接近。

銅甗M1︰17（圖四︰10）形制近于早期形制。而頸、腹部飾S形紋，屬較典型吳越地區(qū)特征，如浙江紹興306號(hào)墓銅甗M306︰14（圖六︰12）和湯鼎M306︰采3[66]蓋上面的紋飾。越式刮刀（圖四︰11）也有發(fā)現(xiàn)。

可見卞莊M1楚文化色彩從器物組合至器物形制，楚文化色彩更為濃厚，地方特色仍根深蒂固（特別是葬俗方面），其他文化因素的種類減少，重要性也減弱。

4.大東關(guān)M1和九里墩春秋墓

大東關(guān)M1嚴(yán)重被盜，殘存銅敦M1︰28已如前所述，屬中原文化風(fēng)格。7件銅镈鐘、8件銅鈕鐘，據(jù)方建軍的研究，此墓實(shí)際應(yīng)是8镈鐘、9鈕鐘的組合[67]，為較典型的楚國(guó)樂制。

九里墩春秋墓出土1件鐘離國(guó)青銅鼓座（圖五︰5），但此墓應(yīng)非鐘離國(guó)墓，多位學(xué)者已指出此點(diǎn)[68]。墓葬楚文化特征突出。墓葬形制為長(zhǎng)方形豎穴土坑墓，使用白膏泥，具有楚墓特征。2件銅簠（圖五︰3）、1件銅敦、幾件鼎足（圖五︰2）都為楚文化風(fēng)格。另外，仍含其他文化因素。蔡侯朔戟前文已述，為蔡器。銅盉流飾圓圈紋，具地方特色。銅鼎蓋面（圖五︰4）飾S形紋，為吳越地區(qū)風(fēng)格，方格紋硬陶罐屬吳越地區(qū)傳入。

此兩墓因被盜嚴(yán)重，所反映的信息較零碎，但楚文化的特點(diǎn)突出。

鐘離國(guó)地處于南北文化的碰撞地帶，墓葬的文化因素構(gòu)成較為多元，除本土文化因素、中原文化因素和楚文化因素之外，還有東夷文化因素、群舒文化因素和吳越文化因素等。鐘離國(guó)墓葬以圓形墓坑、殉人、器物坑及一批具有自身特點(diǎn)的器物而引人關(guān)注。春秋中期晚段或中、晚期之際的中下層貴族墓喬澗子M2，更多體現(xiàn)地方文化和中原文化風(fēng)格，墓葬的楚文化色彩不濃，說明此時(shí)楚文化對(duì)鐘離國(guó)的影響尚不顯著。而到了春秋晚期，在外來文化（特別是楚文化）的不斷沖擊下，鐘離國(guó)文化的自主性受到較大削弱。如春秋晚期早段的雙墩M1至春秋晚期晚段的卞莊M1，鐘離國(guó)高等級(jí)貴族墓葬的楚文化色彩逐漸濃厚。

另外，鐘離國(guó)與魯東南地區(qū)東夷文化的交流同樣值得重視。從用鼎制度到器物形制和葬俗，二者都有較親密的聯(lián)系。實(shí)際上，兩周時(shí)期，淮夷文化與東夷文化即有較強(qiáng)的親緣性[69]。二者之間應(yīng)存在較頻繁的人群遷徙、婚姻、貿(mào)易、文化交流等活動(dòng)。據(jù)研究，周代東夷之一的徐國(guó)即是從魯東南地區(qū)遷到了淮北[70]。東夷諸國(guó)墓葬還多見淮夷地區(qū)國(guó)家赗賻或政治聯(lián)姻的銘文銅器，如山東沂水劉家店子莒國(guó)國(guó)君墓M1隨葬的黃太子伯克盆[71]、沂水紀(jì)王崮莒國(guó)國(guó)君M1隨葬的江（邛）國(guó)銅盂[72]等。

三、墓主身份

雙墩M1多件青銅器銘文皆指向墓主為童鹿君柏，即鐘離君柏，當(dāng)無疑問。卞莊M1因镈鐘上有“童鹿公柏之季子康”的銘文，墓主被定為鐘離君柏的小兒子康，問題不大。喬澗子M2的簡(jiǎn)報(bào)發(fā)掘者根據(jù)時(shí)代和地理位置，將其墓主人定為鐘離國(guó)貴族墓。就現(xiàn)有資料來看，應(yīng)屬中下層貴族。

爭(zhēng)論較多的是九里墩春秋墓。簡(jiǎn)報(bào)認(rèn)為墓主可能是群舒中的某一位君主。李學(xué)勤先生認(rèn)為墓主很可能屬于群舒，但也可能屬于封在當(dāng)?shù)氐某?guó)貴族[73]。楊德標(biāo)先生則將墓主定為蔡成侯朔[74]。朱鳳瀚認(rèn)為該墓是楚國(guó)占領(lǐng)該地后的貴族墓，但也不排除屬于依附于楚的群舒貴族[75]。還有觀點(diǎn)認(rèn)為墓主是吳國(guó)高級(jí)貴族[76]。因墓中出土1件帶“厥于之玄孫童鹿公”銘文的鼓座，也有學(xué)者持墓主為鐘離國(guó)貴族的觀點(diǎn)[77]。張志鵬則撰文指出，此墓不是群舒的墓葬，也非蔡侯墓、鐘離國(guó)墓，更不是吳國(guó)貴族墓葬，而更可能是戰(zhàn)國(guó)早期的楚國(guó)貴族墓[78]。據(jù)前文研究，該墓楚文化因素濃厚，再結(jié)合當(dāng)時(shí)楚國(guó)大力東進(jìn)淮河流域的時(shí)代背景，定為楚國(guó)貴族墓可能更合理。

另?yè)?jù)前文研究，大東關(guān)M1的年代晚于卞莊M1，與九里墩春秋墓年代相當(dāng)或略早。大東關(guān)M1的墓葬形制報(bào)告推定為圓形墓坑，且距鐘離城址西南僅約0.5千米，墓主人屬鐘離國(guó)貴族的可能性較大。

四、結(jié)語

通過對(duì)蚌埠雙墩M1、鳳陽(yáng)卞莊M1、大東關(guān)M1、喬澗子M2和舒城九里墩春秋墓幾座墓葬的年代、文化因素及墓主身份等問題的進(jìn)一步分析，可對(duì)鐘離國(guó)的歷史和文化有更清晰的認(rèn)識(shí)，這也是當(dāng)時(shí)文化交流與族群融合的一個(gè)縮影。這一發(fā)展序列，不僅是年代的序列，某種程度上還蘊(yùn)含了鐘離國(guó)繁榮至衰亡的歷史，也是鐘離文化結(jié)構(gòu)由兼容并包至楚文化逐漸占據(jù)主導(dǎo)的過程。這個(gè)淮河流域小國(guó)的興衰過程，或許與吳、楚、越等國(guó)政治紛爭(zhēng)、多元文化沖擊、族群融合的時(shí)代背景息息相關(guān)。