淺析《洛神賦》對(duì)《離騷》的繼承與新變

伍奕宣

（梧州學(xué)院文學(xué)與傳媒學(xué)院,廣西梧州 543000）

一

蕭滌非說：“間嘗求之吾國(guó)文學(xué)史，其足與子建后先輝映者，吾得二人焉，曰前有屈原，后有杜甫。”[1]的確，回望整個(gè)評(píng)論家視野中的中國(guó)文學(xué)史，將曹植與屈原進(jìn)行比較的學(xué)者不占少數(shù)。除了如“曹子建《洛神賦》出于《湘君》《湘夫人》，而屈子深遠(yuǎn)矣”[2]所說在文學(xué)形式和內(nèi)容上的相似外，這種“輝映”更應(yīng)當(dāng)是精神層面的，正如丁晏評(píng)道：“又?jǐn)M宋玉之辭為《洛神賦》，托之宓妃神女，寄心君王，猶屈子之志也”[3]。精神層面的“屈子之志”和“子建之情”才是兩人相似的關(guān)鍵所在。

前期的曹植正如謝靈運(yùn)詩中“不及世事，但美遨游”那樣以才自傲，游宴不羈，缺少對(duì)屈原的思想品格和精神境界的真正體認(rèn)。其早期的作品，尤其看《七啟》與《橘賦》這兩篇，《七啟》的主旨與《卜居》正好相反，《橘賦》雖為模仿之作，但與屈原的《橘頌》在主旨上也大不相同。[4]黃初以后，一切的安逸與幻想被打破，不再有那理想而膚淺的政治思維，理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾讓曹植苦悶難排，人身自由的喪失、至親遭受迫害的痛苦以及隨其帶來的身體與精神上的雙重壓抑與折磨顛覆了曹植的創(chuàng)作思維，如此心靈上的震撼與情感上的體驗(yàn)，使得曹植真正開始認(rèn)同屈原，尤其是屈原的《離騷》一作。

二

（一）動(dòng)機(jī)與背景：精神壓抑下的情感流溢

關(guān)于《洛神賦》的主旨寓意，主要是兩種說法：一是感甄說；一是寄心君王說。除此之外，也有人認(rèn)為是“久受壓抑的心情無法排解而借題發(fā)揮的抒情之作，是和《離騷》一樣的政治抒情詩”[5]，此觀點(diǎn)是真正從曹植與屈原的心理狀態(tài)和情感現(xiàn)狀提出的，合情合理。曹植在《洛神賦》中所提創(chuàng)作背景：“余從京域，言歸東藩，背伊闕，越轘轅，經(jīng)通谷，陵景山?！睋?jù)考證，曹植與白馬王彪俱朝京師應(yīng)為黃初四年，黃初三年為曹植筆誤。同時(shí)曹植東歸應(yīng)從洛陽東南行登景山、越轘轅，而他卻繞向了洛陽正南的通谷。此次朝京師之事，曹植還有一篇作品《贈(zèng)白馬王彪》，之所以繞道而行，見：“至七月與白馬王還國(guó)。后有司以二王歸藩，道路宜異宿止。意毒恨之”。因?yàn)樾值苤疇?zhēng)，使者監(jiān)視，才不得不與曹彪繞道而行。與弟曹彪在京師的短暫會(huì)面無疑是彼此困頓至暗時(shí)刻一抹生命的亮光，而當(dāng)曹植想要挽留這須臾希望時(shí)，相伴離開京師返回封地這樣的簡(jiǎn)單需求，被“二王歸藩”四字給澆滅，“歸藩”二字冷淡無情，代表曹植被曹丕疏遠(yuǎn)與隔離，也代表著與白馬王曹彪這血肉上的至親和情感上的依偎的無情割舍，這種相別的情感因任城王的死去變得更加復(fù)雜。作為一個(gè)人最為基礎(chǔ)的親人之情和血緣的歸屬都如此被無視、被壓制，那又何況是處于極度精神緊張和情感壓抑的曹植呢？當(dāng)這種情感無人傾訴難以排解甚至是愈發(fā)加重之時(shí)，借題而發(fā)，既成《洛神》一賦。

這種政治和情感上的疏離隔斷，夾帶著孤獨(dú)窮困之感，伴隨長(zhǎng)期的精神壓抑，情感于臨界處流溢而出，此時(shí)再去觀“感甄說”和“寄心君王說”便顯得有些蒼白無力、無泛漣漪了。而這種精神壓抑下的情感流溢自然也正是曹植后期文學(xué)創(chuàng)作對(duì)屈騷的深刻體認(rèn)。屈原與《離騷》亦如此。盡管人們對(duì)他的創(chuàng)作時(shí)期持有很多不同看法，但它至少是屈原被放逐后所作，這是無異議的。政治改革未成而遭讒言佞語、楚王疏離；掌管貴族子弟而一無所成；黨人腐朽滋生、社會(huì)風(fēng)氣敗壞；處于整個(gè)社會(huì)對(duì)立面的孤獨(dú)感；反復(fù)求索無果等，屈原就是在這種復(fù)雜迷茫的情感中不知所往、壓制心中，最終也發(fā)為《離騷》，正如《史記·屈原列傳》：“（屈原）憂愁幽思而作《離騷》”。在這一方面，兩篇作品都超越了某些具體的意義，成為子建與靈均整個(gè)情感和心靈世界的概括與縮影。

（二）“自我”的幻化與理想的幻滅

《離騷》與《洛神賦》統(tǒng)一將“自我”幻化，置身于幻境之中，這種斑駁陸離的幻境為作者提供了一個(gè)廣闊而無限制的抒情空間，是虛幻的，卻也無比真實(shí)。在幻境中存著的是理想，同時(shí)也蘊(yùn)含著作者當(dāng)下對(duì)理想幻滅的思考，直視理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾，這是屈原和曹植最為相通的情感體驗(yàn)。

在《離騷》中，屈原全程將“自我”幻化。這種幻化是虛構(gòu)的、象征的，幻化的同時(shí)真實(shí)的“自我”就隱退下去了。[6]但在這種幻化中還是看得到現(xiàn)實(shí)的影子。例如前半篇因“修眉”而遭“眾女善淫”的我，被君王“悔遁夕替”的我；后半篇那個(gè)“駟玉虬以乘鹥”“鸞皇先戒”“鳳鳥飛騰”眾多神獸的偕同簇?fù)硐埋Y往天際云端“上下求索”的我等。雖皆為幻化，但其中還是夾雜著屈原復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)經(jīng)歷。這些斑駁陸離的幻境，圍繞屈原的美政理想，直指理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾。當(dāng)屈原初提“美政”之時(shí)，頗受信任，“博聞強(qiáng)志，明于治亂，嫻于辭令。入則與王圖議國(guó)事，以出號(hào)令；出則接遇賓客，應(yīng)對(duì)諸侯”（《史記·屈原賈生列傳》），在惜字如金的史家筆下即可見屈原之得意。而黨人卻“爭(zhēng)寵而心害其能”，“王聽之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也”。欲施“美政”卻遭“眾女”的誣陷、“靈修”的叛離，反復(fù)上天下地“求女”也不得，迫使“美政”和“強(qiáng)楚”破滅。理想高尚，現(xiàn)實(shí)卻殘酷不許，滿懷的痛苦，無可言說的悲愴，似波濤巨浪于胸際洶涌。理想幻滅帶來的屈原內(nèi)心深處掙扎與矛盾在《離騷》后半部分最為精彩的幻境描寫中最為明顯，在求索無果的絕望之中，忽生“去國(guó)遠(yuǎn)逝”的想法，他以那幻化出的“八龍?jiān)破臁敝{及“千乘玉轪”并馳，卻終還是徘徊于上空而“不行”。這種“不行”是“楚國(guó)”與“美政”的雙重留戀，理想幻滅和國(guó)家興亡結(jié)合在一起才最為憤懣痛苦而不忍離去，不僅是屈原生命深處楚民族獨(dú)立成長(zhǎng)孕育的家國(guó)之思，更是屈原整個(gè)生命為謀求楚國(guó)屹立于戰(zhàn)國(guó)、把楚民族引向興旺之路而秉持“美政”的倒影余暉。理想光芒萬丈，幻境散去，只剩下現(xiàn)實(shí)的殘酷黑暗。不忍于這種折磨，最終屈原還是將純潔的生命注入祖國(guó)的江流。

《洛神賦》幻化了一位極端完美的女神，這種幻化絲毫看不出現(xiàn)實(shí)的影子。曹植體察刻畫女性之細(xì)致、展現(xiàn)生命姿態(tài)之皎灼，讓筆者認(rèn)為洛神不僅是美好理想的化身，更是創(chuàng)造她的人曹植自己，那個(gè)理想尚存、倨傲不羈的白馬少年。在洛神強(qiáng)大生命力與曹植眷戀愛慕之熱烈的幻象中折射出從前的那個(gè)曹植：“仰手接飛猱，俯身散馬蹄”（《白馬篇》）盡顯戰(zhàn)場(chǎng)風(fēng)姿；“不見舊耆老，但睹新少年”（《送應(yīng)氏》）流溢有志青年氣質(zhì)，任才使氣，盡顯懷繼嗣立業(yè)之志。如今的曹植，理想散去，惆悵徘徊，徹夜不寐，“背下陵高，足往神留。遺情想像，顧望懷愁”“夜耿耿而不寐，沾繁霜而至曙”“攬騑轡以抗策，悵盤桓而不能去”，在“出現(xiàn)與散去”“洛神與‘我’”的這種虛構(gòu)與現(xiàn)實(shí)的巨大反差中，正代表了以曹丕即位為界“過去”和“現(xiàn)在”的兩個(gè)曹植，一個(gè)是身處高堂宴廳易感悲喜、廣袤無邊的塞漠上連翩西北的“翩若驚鴻，婉若游龍。榮曜秋菊，華茂春松”投影高強(qiáng)生命力的曹植，另一個(gè)則是被迫害疏遠(yuǎn)、奔往封地“撫心長(zhǎng)太息”“顧望懷愁”的當(dāng)下的曹植。理想早已幻滅，洛神散去，如水中倒影忽現(xiàn)忽暗，理想無跡可尋，余下的就是現(xiàn)實(shí)。雖與《贈(zèng)白馬王彪》創(chuàng)作于同一時(shí)間，但不見那種激憤不滿、怨憤掙扎，而是面對(duì)昔日洛神離去的一種平和冷靜以及理想幻滅的悵然徘徊，帶有對(duì)從前那個(gè)白馬少年謝幕的意味。《洛神賦》的幻化繼承了《離騷》的“自我”幻化，都在幻境中思考理想何去何從，由此產(chǎn)生的理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾是屈原和曹植最為深刻的精神認(rèn)同。但迫于現(xiàn)實(shí)原因，這種幻化和幻境超越或者說是故意掩飾了現(xiàn)實(shí)的影子，洛神完全替代了曹植。

（三）沉淪與永恒：力量所在

《離騷》和《洛神賦》皆創(chuàng)作于現(xiàn)實(shí)生命力的消散沉淪時(shí)期，這種動(dòng)搖是復(fù)雜的，遠(yuǎn)不止理想幻滅一方。而在這生命之舟顛簸搖墜的不安與徘徊中，曹植和屈原鑄造了幻境中永恒的文學(xué)生命力?！霸姼静皇墙逃?xùn)人的，只是在感動(dòng)人”[7]，同時(shí)給予人力量。

這種現(xiàn)實(shí)生命力的沉淪在《離騷》和《洛神賦》之中有著不同的表現(xiàn)：在《離騷》中體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)意象和非現(xiàn)實(shí)意象共同構(gòu)成的抒情世界中所折射的現(xiàn)實(shí)片段，在高度濃縮的人生經(jīng)歷中能見其生命力之消沉，零散而心痛。在《離騷》中，就算是體現(xiàn)了屈原強(qiáng)大的自信，現(xiàn)實(shí)的污濁都不免使這種自信與生命力搖搖欲墜，屈原是自信的，是抱有希望的，是在探索的，但這種自信與希望只是他自己的自欺欺人，希望散盡只有絕望，越是自信、希望，就越不堪一擊。前期“美政”和后期人格的極度自信，交織最極端的絕望，這種反差讓屈原的生命之舟徹底沉淪。

《洛神賦》的沉淪則主要集中在幻境出現(xiàn)前的那一段。《洛神賦》開頭敘曰：“余從京域，言歸東藩，背伊闕，越轘轅，經(jīng)通谷，陵景山。日既西傾，車殆馬煩。爾乃稅駕乎蘅皋，秣駟乎芝田，容與乎陽林，流眄乎洛川。”就“歸東藩”這三字，表面單敘事，實(shí)則奠定了全篇的情感基調(diào)，一種壓抑的情感痛苦已先行在前，而這種壓抑正待流溢敘來之時(shí)，緊接四個(gè)動(dòng)詞，“背”“越”“經(jīng)”“陵”急促駛來，讓人喘不過氣。接著則是“日既西傾，車殆馬煩”，看似寫時(shí)間及車馬，實(shí)則是生命暗淡將至的曹植自己。但是曹植怎會(huì)默然接受命運(yùn)擺弄，他在反抗、在掙扎，這是最后的生命張力：“稅駕乎蘅皋，秣駟乎芝田，容與乎陽林，流眄乎洛川”，盡管生命還未真正落幕，但已搖搖欲墜。以僅剩的生命活力掙扎，最后在“精移神駭，忽焉思散。俯則未察，仰以殊觀”的迷離恍惚中邂逅人間極端美好之物——洛神。

《離騷》與《洛神賦》的共同力量在于文學(xué)生命力的造就，就算現(xiàn)實(shí)生命沉淪消散，也要將僅剩的生命的希望和熱力傾注在文學(xué)作品中，這種力量是永恒的、消散不去的。而在這種永恒的造就中最突出的是比喻象征手法。趙逵夫?qū)⑶}的比喻象征概括為三類：借用具體的東西（如流水），來表現(xiàn)或象征抽象的東西（如時(shí)間、年歲）；借用具體的行為動(dòng)作（如采摘、佩戴香花香草），來比喻或象征較抽象的行為(推舉賢才，加強(qiáng)能力和品質(zhì)的修養(yǎng)，保持美德)；借用自然之美(艷麗、香潔等），來象征或比喻意識(shí)方面的概念(如本性之高潔美好）。[8]詩中的比興在形象美、色彩美上的進(jìn)步之外，更是保留了現(xiàn)實(shí)生命力沉淪外的文學(xué)生命力，高潔的人格與“美政”的理想追求化為詩中的比興之物，香草美人已成為屈原生命的一部分，他們?cè)诒M力訴說著屈原的心靈世界，成為生命之舟沉淪的最后港灣，方為永恒。《洛神賦》亦是如此，尤其是描寫洛神的那一段，除了傳統(tǒng)的比興如“驚鴻”“游龍”“秋菊”“春松”外，還有著形象化的細(xì)膩生動(dòng)的細(xì)節(jié)刻畫：如“削成”“約素”“峨峨”“聯(lián)娟”等詞，和對(duì)洛神精神氣質(zhì)的深刻描繪：“翩若驚鴻”至“皎若太陽升朝霞”連用一串比喻，洛神那種飄忽不定的姿態(tài)表現(xiàn)得淋漓盡致。突破傳統(tǒng)的女性描寫，生命力躍然紙上，優(yōu)美亦壯麗。洛神這一完美形象本身及其出現(xiàn)幻滅也無不具有象征意義。我們看到的不是洛神，而是曹植自己與理想本身。就算作了最后告別，洛神生命之皎灼還是揮之不去，這才是動(dòng)人所在。

曹植和屈原時(shí)隔百年，卻在現(xiàn)實(shí)生命力沉淪時(shí)期同為“香草美人”的比興象征中寄寓清高孤傲的文人品格和理想幻滅另一面的高強(qiáng)生命力。盡管兩篇作品的比喻象征存在差異：例如《洛神賦》中的形象描寫與比興體系更為系統(tǒng)完整，還有《離騷》后半篇在屈原想象中所獨(dú)有的驅(qū)使萬物、呼風(fēng)喚雨的生命熱力與高昂激情。但不變的是都在作品中鑄造了足以讓讀者感動(dòng)至深的生命時(shí)刻，就算是虛幻而非現(xiàn)實(shí)，沉淪抑或是永恒，都是作者恍惚感慨之中最為深刻的情感經(jīng)歷和生命體驗(yàn)。這種生命力的存留，是力量所在，感動(dòng)所在。

三

（一）“情”的不同

曹植在一定程度上繼承了其兄曹丕的“能移人情”[9]，談及《離騷》，李澤厚也說其“開創(chuàng)了中國(guó)抒情詩的真正光輝的起點(diǎn)和無可比擬的典范”[10]。二者的落腳點(diǎn)都是“抒情”中的“情”字，但這個(gè)“情”還是存在廣度與格局上的差異，這種差異集中體現(xiàn)在抒情的角度與背景。

就《洛神賦》而言，無論是“君臣說”“感甄說”還是“理想幻滅的精神壓抑之說”，皆為單純的二元世界，彼此為“情”的雙方，君與臣、男與女、幻離與追憶，始終無法脫離“人情”的限制。《洛神賦》將一切之抒情對(duì)象化為一個(gè)集合體“洛神”，而曹植對(duì)于這個(gè)集合體“洛神”的情感的立足點(diǎn)始終是自己和自己的感受，由最初的舟車勞頓、精神恍惚到初遇洛神以自己為生命原型盡情描寫，抒發(fā)一己之驚喜和無限眷戀，“長(zhǎng)吟永慕”，“令我忘餐”。最后洛神離去，在徘徊反顧中“恨人神之道殊兮，怨盛年之莫當(dāng)。抗羅袂以掩涕兮，淚流襟之浪浪。悼良會(huì)之永絕兮，哀一逝而異鄉(xiāng)”，哽咽難言，不舍離去。這樣的情感基礎(chǔ)和對(duì)象是洛神，落腳點(diǎn)還是自己的內(nèi)心感受，這種情感真摯熱烈，但比起《離騷》也不免“小家子氣”，正如鐘嶸《詩品》中所描述的那樣：“女工之有黼黻”，這種描述的根據(jù)正是曹植的創(chuàng)作情感如閨中婦女一般情思細(xì)膩、精巧小氣，在簡(jiǎn)單純粹的心理中描寫出由“相遇”“戀愛”再到“失戀”的完全出于對(duì)“洛神”的細(xì)膩感受和娟娟情思，呈現(xiàn)出與《離騷》完全不同的抒情風(fēng)貌。

反觀《離騷》，屈原作為“一元”處于整個(gè)世界的對(duì)立面，一個(gè)廣闊的背景下塑造出的一個(gè)高大、孤獨(dú)的偉大形象，充滿偉人的無畏和為國(guó)的壯烈，這種情感遠(yuǎn)不是一般的棄婦心態(tài)或者失戀情結(jié)所可描述的?！峨x騷》中不同于《洛神賦》的情感首先就在于屈原所處的社會(huì)環(huán)境和面臨的社會(huì)關(guān)系：一個(gè)大變革的廣闊的社會(huì)歷史背景下的強(qiáng)烈孤獨(dú)感，這種處境下的怨憤并非只局限于個(gè)人仕途，而是與屈原“美政”理想、振興楚國(guó)的進(jìn)程受阻，楚國(guó)將面臨的未來命運(yùn)的無力和焦灼密切聯(lián)系，這點(diǎn)就讓他和曹植大不相同。在《離騷》中他反復(fù)強(qiáng)調(diào)著自己內(nèi)美與修能兼?zhèn)?，“紛吾既有此?nèi)美兮，又重之以修能”，再加以大量的香草修飾，在生命深處就已經(jīng)和黑暗勢(shì)力劃清了界限，這種品格被忽略、被拋棄，得到的卻是所有人的針鋒相對(duì)，“眾女”嫉妒、“靈修”失信，最后發(fā)為“國(guó)無人莫我知兮”的悲涼呼聲。這種無助和孤獨(dú)夾雜著大變革潮流下楚國(guó)之興亡而變得更加復(fù)雜，這才是最擊屈原內(nèi)心的。除此之外，在《離騷》中還有一種情的極致，義無反顧、赴湯蹈火，不糾結(jié)、不猶豫，為實(shí)現(xiàn)強(qiáng)國(guó)“美政”理想而萬死不辭，在《離騷》中此類情感觸目皆是，“雖體解吾猶未變兮”“雖九死其猶未悔”“寧溘死以流亡兮”等，將“死”等詞時(shí)刻掛在嘴邊，是情的真極致和真無畏。如果說曹植是如《谷風(fēng)》中那個(gè)內(nèi)心掙扎過，但仍等待著復(fù)合過安穩(wěn)日子的“棄婦”，那么屈原就是一個(gè)無論在何時(shí)何地都保持著最崇高的理想，對(duì)國(guó)家的熾熱無所保留，寧愿葬身江河也不愿理想和人格卑污的“愛國(guó)者”。如此，《離騷》中的抒情廣度和格局是《洛神賦》遠(yuǎn)不及的。

（二）“雅怨”與“怒怨”

歷代評(píng)論家對(duì)于《楚辭》的爭(zhēng)議從未停止過，就算司馬遷在《史記·屈原賈生列傳》中評(píng)說：“屈平之作《離騷》，蓋自怨生也?！秶?guó)風(fēng)》好色而不淫，《小雅》怨緋而不亂。若《離騷》者，可謂兼之矣。……其文約，其旨微，其志潔，其行廉，其稱文小而其指極大，舉類邇而見義遠(yuǎn)”，我們也會(huì)覺得這樣的評(píng)價(jià)似乎更適合《洛神賦》，正如鐘嶸《詩品》中：“其源出于《國(guó)風(fēng)》。骨氣奇高，詞彩華茂。情兼雅怨，體被文質(zhì)。粲溢今古，卓爾不群?！薄堵迳褓x》比起《離騷》才是真正體現(xiàn)“溫柔敦厚”詩教傳統(tǒng)的作品，雖都有“怨”，《洛神賦》是“雅怨”，《離騷》是“怒怨”。

《洛神賦》的“雅怨”體現(xiàn)在其含蓄而迂回的表達(dá)，曹植有怨但是不敢直言其怨，所以就沒有怒，另一方面他不談反抗，默默接受一切。曹植因兄弟之爭(zhēng)返回封地，就算心情百般復(fù)雜，也只是在《洛神賦》的開頭以“背伊闕，越轘轅，經(jīng)通谷，陵景山”這樣四個(gè)三字句簡(jiǎn)單提到自己繞道而行，更別說直敘繞道的原因了。同時(shí)，他雖繼承了楚辭鋪陳的手法，但是這種鋪陳的運(yùn)用卻集中在洛神的美麗動(dòng)人與自己的無限愛慕上，他在極力隱瞞、放肆躲避，在密不透風(fēng)之中我們僅能感受到的怨似乎也只是洛神的離去而已。就算有怨，最后卻也還是默默忍受，將愁怨深埋心中，顧望懷愁。甚至對(duì)于《洛神賦》的主旨或者洛神這一完美形象的象征我們至今都沒有得到確切的答案。

打破詩教傳統(tǒng)的標(biāo)簽，《離騷》中屈原是“怒怨”的，不是忍受而是有明顯抗?fàn)幍摹！霸轨`修之浩蕩兮，終不察夫民心。眾女嫉余之峨眉兮，謠琢謂余以善淫”，這種呵斥滿是怨憤和怒氣，直白而無所忌憚。這種怒氣的來源也非常明白：黨人的誣陷、楚王的不察、弟子的背叛、登天無門、求女無果等等，至少我們能知道他怒并且為何而怒。另一方面，屈原沒有接受命運(yùn)的安排，沒有默認(rèn)與妥協(xié)，他“上下而求索”，在理想與現(xiàn)實(shí)、去國(guó)與留鄉(xiāng)中尋找最終答案，如此渴望抓住最后一根稻草。直到最后一刻掙扎無果，刺痛的心濺落長(zhǎng)江，留下《離騷》一篇，千古傳誦。

（三）宓妃寄托之“異”

《洛神賦》開篇就提到“斯水之神，名曰宓妃?！彪S后全篇描寫以洛神宓妃為主線，在展現(xiàn)其極端完美的同時(shí)描寫自己的愛慕與耿懷。反觀《離騷》，也同樣出現(xiàn)了宓妃女神，在求女一段的“求宓妃之所在”。《洛神賦》和《離騷》中的宓妃都是高貴完美的，最終也都無禮離去。盡管二者都有求女的做法，并且都求女失敗，兩處宓妃還是有所不同的，區(qū)別在于兩位宓妃創(chuàng)造者的心態(tài)。

曹植筆下的宓妃是個(gè)極端完美的形象，也正如前文所說，曹植體察刻畫女性之細(xì)致、展現(xiàn)生命姿態(tài)之皎灼，讓筆者認(rèn)為宓妃就是曹植自己，不過是昔日的自己與已經(jīng)破碎的理想和夢(mèng)，不僅是破碎，還是明知不可實(shí)現(xiàn)的夢(mèng)。正是如此，曹植在創(chuàng)作洛神宓妃是以一種惋惜和謝幕的心態(tài)，一切的美好都被曹植自己化為了掛念埋藏于心，“浮長(zhǎng)川而忘反，思綿綿而增慕。夜耿耿而不寐，沾繁霜而至曙。”“捐軀赴國(guó)難，誓死忽如歸”（《白馬篇》）的初心和“閑居非吾志，甘心赴國(guó)憂”（《雜詩七首》）、“身分蜀境，首懸吳闕”（《求自試表》）的抱負(fù)漸漸隱退下去了。

《離騷》中的宓妃也如“夕歸次于窮石兮，朝濯發(fā)乎洧盤。保厥美以驕傲兮，日康娛以淫游”一般倨傲無禮，不過宓妃只是屈原求女過程中的一個(gè)對(duì)象而已，通過求女來上達(dá)天聽。屈原還在爭(zhēng)取，爭(zhēng)取一切當(dāng)下的希望，是意氣風(fēng)發(fā)、不甘理想破滅的，就算是為了理想實(shí)現(xiàn)的那一絲希望，也要上天入地求索個(gè)遍。這點(diǎn)確與《洛神賦》不同。最后因?yàn)殄靛半m信美而無理兮”而改求他人，“佚女”抑或是“二姚”，永無止境，永遠(yuǎn)在追求，這就是屈原。曹植精神內(nèi)轉(zhuǎn)，屈原向外探求，但無論是香草美人還是視死如歸、甘赴國(guó)憂，宓妃身上都蘊(yùn)含了兩人最為崇高的政治理想，這是毋庸置疑的。

四

由此，曹植與屈原高度相似的品格思想和志節(jié)情操，而且有屈原高強(qiáng)文學(xué)生命力的影響滲透與曹植對(duì)其深刻體認(rèn)和自覺學(xué)習(xí)，共同造就了曹植的后期文學(xué)基礎(chǔ)。但在繼承屈騷精神的同時(shí)，大膽“出走”，形成了獨(dú)有的“新變”之特色，不拘于傳統(tǒng)，而別具子建之情，獨(dú)具風(fēng)味，或許正因如此才奠定其在中古文學(xué)史中的大家地位，獨(dú)占八斗之才?！办`均以后一人而已”，曹植當(dāng)之無愧。