小區(qū)內(nèi)酒吧擾民 聽證員提出化解行政爭議為上

文/ 本刊記者 唐姍姍 通訊員 程億栩

申請人的訴求已得到滿足，若本案再啟動(dòng)監(jiān)督程序沒有實(shí)際意義。聽證員認(rèn)為行政爭議化解工作更為重要，檢察機(jī)關(guān)遂于聽證后次日，再次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行爭議化解工作

上下級(jí)法院就同一事實(shí)作出矛盾裁判的行政訴訟監(jiān)督案件，聽證員意見難達(dá)統(tǒng)一，申訴人現(xiàn)場提出新訴求……2022年9月13日，重慶市檢察院第一分院（以下簡稱“一分院”）召開的檢察聽證會(huì)一波未平一波又起。最終，檢察機(jī)關(guān)決定不啟動(dòng)監(jiān)督程序，著力于跟進(jìn)爭議化解。

酒吧與住宅僅隔了一層樓板

申請人黃某某等7人是重慶市江北區(qū)某小區(qū)業(yè)主，2022年2月25日，因小區(qū)內(nèi)酒吧噪聲擾民，向重慶市江北區(qū)文化和旅游發(fā)展委員會(huì)（以下簡稱“江北文旅委”）申請政府信息公開其行政許可依據(jù)，并要求取締該酒吧。江北文旅委回復(fù)后，申請人以江北文旅委的行政許可行為認(rèn)定事實(shí)不清、程序違法為由，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟，要求撤銷娛樂經(jīng)營許可證。

一審、二審法院均以申請人不具有原告資格為由裁定駁回起訴。申請人向重慶市高級(jí)法院申請?jiān)賹徍?，再審法院以申請人具有原告資格為由指令二審法院再審，二審法院再審后仍以原理由裁定駁回上訴、維持原判。申請人仍不服，于2022年7月1日向一分院申請監(jiān)督。

該案為一分院檢察長李建超批辦的群眾來信受理案件，且案件處理結(jié)果關(guān)系到酒吧附近小區(qū)眾多業(yè)主的切身利益。經(jīng)檢察長接訪，檢察機(jī)關(guān)實(shí)地查勘涉案酒吧經(jīng)營地、申請人小區(qū)住宅，發(fā)現(xiàn)該酒吧位于申請人住宅的樓下。該酒吧經(jīng)營行為產(chǎn)生的噪聲問題、安全問題以及對未成年人造成的身心健康問題，給業(yè)主生活造成實(shí)質(zhì)性影響。隨后，檢察機(jī)關(guān)走訪了江北文旅委、江北區(qū)公安分局，知悉該酒吧因其他違法事實(shí)被責(zé)令停業(yè)整頓及罰款。

該案的爭議焦點(diǎn)是申請人是否具有行政訴訟原告主體資格，以及被訴行政行為是否合法。因再審裁定與一、二審裁判之間存在法律適用認(rèn)識(shí)分歧，征得雙方當(dāng)事人同意后，李建超親自主持公開聽證審查此案。

為充分釋法說理，一分院從該院聽證員庫中有針對性地選取3名行政法領(lǐng)域?qū)＜液?名具有律師身份的人民監(jiān)督員擔(dān)任聽證員。為確保聽證質(zhì)效，檢察機(jī)關(guān)提前向聽證員通報(bào)案情、提交案件材料，并制訂了詳細(xì)的聽證方案。

化解爭議 滿足申訴人合理新訴求

2022年9月13日，檢察聽證會(huì)正式開始，申請人推選的代表及其代理律師、江北文旅委相關(guān)負(fù)責(zé)人及代理律師到會(huì)參加聽證，并邀請媒體記者和同小區(qū)的其他業(yè)主參加旁聽。

申請人與被訴行政行為之間是否存在利害關(guān)系，被訴行政許可是否合法是聽證調(diào)查階段兩大爭議的焦點(diǎn)。

申請人認(rèn)為：酒吧與其住宅系樓上樓下具有相鄰權(quán)，其有原告資格；娛樂場所公示時(shí)間、設(shè)立場所及申請資料不齊全，行政行為存在程序違法。

行政機(jī)關(guān)認(rèn)為：利害關(guān)系是行政法上的利害關(guān)系，行政許可針對的是經(jīng)營行為，有相鄰關(guān)系不一定必然有利害關(guān)系；該酒吧位于商業(yè)樓體內(nèi)并不違法，本案行政行為程序合法，并建議相鄰權(quán)糾紛通過民事訴訟解決。

檢察長和聽證員就酒吧與住宅的物理關(guān)系、酒吧經(jīng)營地的房產(chǎn)性質(zhì)、江北文旅委頒發(fā)娛樂經(jīng)營許可證的規(guī)范要求進(jìn)行了提問，當(dāng)事人間進(jìn)行了相互辯論。聽證查明，涉案酒吧與申請人住宅僅一樓板相隔；噪聲經(jīng)檢測未達(dá)污染標(biāo)準(zhǔn)；社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)和環(huán)境影響評估并非頒發(fā)娛樂經(jīng)營許可證的法定前置程序；酒吧實(shí)際控制人更換酒吧字號(hào)再次申請娛樂場所經(jīng)營許可證時(shí)，江北文旅委已決定不予頒發(fā)該證。

5名聽證員評議后在現(xiàn)場逐一發(fā)表了意見。一種意見認(rèn)為，行政法上基于相鄰關(guān)系的利害關(guān)系針對的是與不動(dòng)產(chǎn)有關(guān)的行政行為，而本案行政行為針對的是經(jīng)營行為，因此申請人沒有原告主體資格。另一種意見認(rèn)為，涉案酒吧與申請人住宅僅一樓板相隔，系物理相鄰，申請人作為受噪聲干擾的相鄰權(quán)人與江北文旅委的行政行為之間存在公法上的利害關(guān)系，具有原告主體資格。

聽證員發(fā)表意見后，申請人又提出，江北文旅委應(yīng)承諾不再就案涉酒吧地址向其他經(jīng)營者頒發(fā)娛樂經(jīng)營許可證的新訴求。雙方未能達(dá)成一致意見。

一分院認(rèn)為申請人與涉訴行政行為之間存在利害關(guān)系，具有原告主體資格，但鑒于案涉酒吧實(shí)際控制人更換字號(hào)重新申請?jiān)S可時(shí)，江北文旅委已決定不予頒發(fā)，申請人的訴求已得到滿足，若本案再啟動(dòng)監(jiān)督程序沒有實(shí)際意義。為避免程序空轉(zhuǎn)，決定不啟動(dòng)監(jiān)督程序。

聽證會(huì)后，一分院研判認(rèn)為，申請人提出的希望江北文旅委承諾在該地址不頒發(fā)娛樂經(jīng)營許可證的新訴求，具有一定合理性。聽證員也認(rèn)為行政爭議化解工作更為重要。檢察機(jī)關(guān)遂于聽證后次日，再次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行爭議化解工作。

聽證員發(fā)表意見。

經(jīng)勸和促談，江北文旅委表示，針對后續(xù)申請?jiān)撐瘜⑻崆伴_展風(fēng)險(xiǎn)提示，并接受檢察機(jī)關(guān)建議將公示范圍擴(kuò)大至小區(qū)公示欄、小區(qū)物業(yè)公司及業(yè)主微信群，告知權(quán)利，聽取民意。

行政機(jī)關(guān)亦表示在今后的履職過程中，不斷優(yōu)化、完善行政許可流程，尤其是關(guān)乎民生福祉的事項(xiàng)，更應(yīng)當(dāng)廣泛聽取民意，在聽證程序前利用現(xiàn)代化的方式告知權(quán)利，保障人民群眾合法權(quán)益。最終，申請人自愿撤回監(jiān)督申請，并承諾息訴罷訪?！?/p>