多元視角下城市社區(qū)治理績效的整體提升

蔡 禾 徐金福

(中山大學(xué) 社會(huì)學(xué)與人類學(xué)學(xué)院，廣東 廣州 510275)

2017年《中共中央國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見》(以下簡稱《意見》)指出，“城鄉(xiāng)社區(qū)治理事關(guān)黨和國家大政方針貫徹落實(shí)，事關(guān)居民群眾切身利益，事關(guān)城鄉(xiāng)基層和諧穩(wěn)定?！盵1]通過社區(qū)治理，提高社區(qū)公共服務(wù)供給能力，增進(jìn)社區(qū)關(guān)系，激發(fā)社區(qū)活力，提升人民群眾的獲得感，不僅是新形勢(shì)下廣大居民的迫切要求，也是國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的體現(xiàn)。將社區(qū)建設(shè)成綠色、安全、有序、和諧、宜居的幸福家園不僅是社區(qū)治理的實(shí)踐目標(biāo)，也是社會(huì)科學(xué)學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)問題之一。

一、社會(huì)學(xué)對(duì)社區(qū)治理績效的相關(guān)研究

社區(qū)治理績效是對(duì)“社區(qū)治理質(zhì)量和成效的一種綜合性評(píng)估”[2]，表示通過治理過程達(dá)成的治理目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度。社區(qū)治理績效不僅體現(xiàn)在客觀的社區(qū)人居環(huán)境、公共服務(wù)設(shè)施方面，還體現(xiàn)在居民對(duì)社區(qū)治理效果的主觀感受和評(píng)價(jià)方面。正如《意見》指出：“堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，把服務(wù)居民、造福居民作為城鄉(xiāng)社區(qū)治理的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，逐步建立以社區(qū)居民滿意度為主要衡量標(biāo)準(zhǔn)的社區(qū)治理評(píng)價(jià)體系和評(píng)價(jià)結(jié)果公開機(jī)制”[1]。有學(xué)者將社區(qū)治理績效的客觀物質(zhì)層面稱之為“可視性治理績效”，將社區(qū)治理績效的主觀評(píng)價(jià)層面稱之為“非可視性治理績效”[2]。近年來，國內(nèi)社會(huì)學(xué)界關(guān)于城市社區(qū)治理績效的研究成果比較豐富，觀點(diǎn)較為多元，概括可歸納為制度分析、社會(huì)結(jié)構(gòu)分析、社會(huì)資本分析三種視角。

制度分析視角重點(diǎn)關(guān)注行政力量介入所提供的組織資源。孫小逸等發(fā)現(xiàn)，社區(qū)內(nèi)組織動(dòng)員能力和社區(qū)外資源獲取能力與社區(qū)治理績效存在顯著正相關(guān)[3]。盛智明引入了權(quán)力空間視角，發(fā)現(xiàn)無論小區(qū)還是街居層次，與社區(qū)權(quán)力中心的距離對(duì)社區(qū)可視性治理績效有顯著影響[2]。社會(huì)結(jié)構(gòu)視角重點(diǎn)關(guān)注社區(qū)居民在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的差異性，例如社區(qū)居民在教育、職業(yè)、收入方面的分層結(jié)構(gòu)、社區(qū)貧困率、社區(qū)犯罪率等。孫秀林等發(fā)現(xiàn)，社區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位(社區(qū)SEI)對(duì)社區(qū)滿意度、社區(qū)安全感、社區(qū)歸屬感都有正向影響[4]。蔡禾等發(fā)現(xiàn)，社區(qū)異質(zhì)性對(duì)社區(qū)凝聚力有顯著影響[5]。社會(huì)資本視角重點(diǎn)關(guān)注非制度性因素與社區(qū)治理的關(guān)系，例如社區(qū)信任、社區(qū)參與、社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等對(duì)社區(qū)治理的影響。羅家德等發(fā)現(xiàn)，關(guān)系型社會(huì)資本(社區(qū)交往、社區(qū)參與)顯著正向影響居民滿意度[6]。陳捷等發(fā)現(xiàn)，社會(huì)信任對(duì)社區(qū)治理的影響并非直接的，而是借由選舉質(zhì)量、大眾參與和非政府組織三種機(jī)制實(shí)現(xiàn)的[7]。

既往研究提供了多元化的分析視角，大多成果均從單一視角展開分析，這不僅使理論解釋的有效性受到挑戰(zhàn)，也制約了治理實(shí)踐政策思路的創(chuàng)新。筆者試圖從綜合分析視角展開討論，通過比較發(fā)現(xiàn)各自的解釋力和局限，為治理實(shí)踐提供更加開闊的政策視野。同時(shí)，從方法論來看，目前關(guān)于我國城市社區(qū)治理的研究中，多數(shù)持個(gè)體主義立場(chǎng)，側(cè)重從社區(qū)居民個(gè)體特征來解釋社區(qū)治理績效。然而，社區(qū)是一個(gè)由社區(qū)黨組織、社區(qū)居委會(huì)、社區(qū)社會(huì)組織、社區(qū)居民等多元行動(dòng)者互動(dòng)構(gòu)成的整體，而且各個(gè)社區(qū)的組織資源和居民構(gòu)成也存在結(jié)構(gòu)性差異，社區(qū)的這些整體性特征必然會(huì)影響社區(qū)居民個(gè)體和社區(qū)公共事務(wù)，對(duì)社區(qū)治理績效產(chǎn)生影響。筆者將采取整體主義立場(chǎng)，將社區(qū)作為外在于個(gè)人與家庭的整體性獨(dú)立因素，分析社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)、社區(qū)社會(huì)資本和社區(qū)組織資源對(duì)社區(qū)治理績效的影響。

二、數(shù)據(jù)與變量

(一)數(shù)據(jù)

論文數(shù)據(jù)為筆者主持的2018年中國勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)調(diào)查(2018CLDS)數(shù)據(jù)(China Labor-force Dynamics Survey,簡稱“CLDS”)。CLDS是中山大學(xué)社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心設(shè)計(jì)并實(shí)施的具有全國代表性的大規(guī)模勞動(dòng)力動(dòng)態(tài)追蹤調(diào)查，有個(gè)體、家庭、社區(qū)三個(gè)層次的問卷。2018年CLDS樣本覆蓋中國28個(gè)省、自治區(qū)、直轄市(不包括港澳臺(tái)、西藏、海南、新疆)，其中城市樣本社區(qū)共133個(gè)。由于一些變量存在缺失，文中使用的有效社區(qū)樣本量為115個(gè)。

(二)變量

1.因變量。因變量是社區(qū)治理績效。借鑒盛智明等人研究[2]，將社區(qū)治理績效分為可視性社區(qū)治理績效和非可視性社區(qū)治理績效?？梢曅陨鐓^(qū)治理績效指社區(qū)硬件建設(shè)的績效，包括社區(qū)人居環(huán)境和社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施。社區(qū)人居環(huán)境包括社區(qū)綠化率(%)、社區(qū)整潔度(由低到高，1-10分)、社區(qū)污染程度(包括空氣、水、噪音污染，由非常嚴(yán)重到?jīng)]有，1-5分，取平均值)，將各個(gè)指標(biāo)值做標(biāo)準(zhǔn)化處理，然后做主成分因子分析，生成特征值大于1的“社區(qū)人居環(huán)境”指標(biāo)(累積解釋方差比例為50.62%)，因子分析見表1。

表1 社區(qū)人居環(huán)境因子分析表

社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施通過“本社區(qū)行政區(qū)劃范圍內(nèi)是否有醫(yī)院、兒童游樂場(chǎng)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)所/健身場(chǎng)所、社區(qū)廣場(chǎng)/公園、老人活動(dòng)室”的問題來測(cè)量。五種設(shè)施中有任何一項(xiàng)即賦值1分，沒有為0，相加得到每個(gè)社區(qū)的公共服務(wù)設(shè)施總得分(0-5分)。非可視性社區(qū)治理績效指社區(qū)居民的社區(qū)滿意度，通過以下三個(gè)問題來測(cè)量：“您對(duì)您的居住環(huán)境滿意嗎？”(由低到高，1-5分)；“您覺得您所在的社區(qū)安全嗎？”(由高到低，1-4分，反向編碼)；“總的來講，您認(rèn)為您的生活是否幸福？”(由低到高，1-5分)。先計(jì)算出每個(gè)問題的社區(qū)平均得分，再通過主成分因子分析，生成特征值大于1的“社區(qū)滿意度”指標(biāo)(累積解釋方差比例為60.47%)，因子分析如表2所示。

表2 社區(qū)滿意度因子分析表

2.自變量。自變量包括社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)、社區(qū)社會(huì)資本、社區(qū)組織資源，均為社區(qū)層次的變量。社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)變量使用社區(qū)失業(yè)率、社區(qū)貧困率、社區(qū)高中以下居民比例、社區(qū)家庭收入中位數(shù)指標(biāo)[8]，做主成分因子分析后生成“社區(qū)集中劣勢(shì)”指標(biāo)(累積解釋方差比例為52.28%)，因子分析見表3。

表3 社區(qū)集中劣勢(shì)因子分析表

社區(qū)社會(huì)資本變量使用社區(qū)鄰里關(guān)系、社區(qū)非正式社會(huì)控制、社區(qū)內(nèi)社會(huì)組織參與指標(biāo)。社區(qū)鄰里關(guān)系包括以下三個(gè)問題：“您和本社區(qū)(村)的鄰里，街坊及其他居民互相之間的熟悉程度是怎樣的？”；“您對(duì)本社區(qū)(村)的鄰里，街坊及其他居民信任嗎？”；“您與本社區(qū)(村)的鄰里，街坊及其他居民互相之間有互助嗎？”。每個(gè)問題由低到高1-5分，每個(gè)問題得分匯總獲得個(gè)人的鄰里關(guān)系指標(biāo)值，再取社區(qū)居民鄰里關(guān)系的平均值，生成社區(qū)層次的“社區(qū)鄰里關(guān)系”指標(biāo)。

社區(qū)非正式社會(huì)控制指社區(qū)居民是否主動(dòng)維護(hù)社區(qū)環(huán)境和秩序。其測(cè)量是通過居民對(duì)以下六個(gè)情景性問題的回答來獲?。骸罢?qǐng)問您在本社區(qū)是否遇到過以下事件以及是否采取行動(dòng)？”六種情景包括：“有人隨地吐痰或踐踏綠地花木”“有人將垃圾亂堆亂放”“有人在墻上胡亂涂畫”“有人將車輛亂停亂放”“有人霸占公共用地或設(shè)施，妨礙或阻止他人通過或使用”“有人破壞公共設(shè)施”。對(duì)被訪者的每個(gè)情景的回答賦值，回答“遇到過”但是“沒有行動(dòng)”的賦值為1，回答“沒遇到過”的賦值為2，回答 “遇到過”并“當(dāng)面制止”或“向有關(guān)部門反映”賦值為3。先對(duì)居民個(gè)體的回答得分匯總(6-18分)，再對(duì)社區(qū)居民的得分取平均值，生成社區(qū)層次的“社區(qū)非正式社會(huì)控制”指標(biāo)。

社區(qū)內(nèi)社會(huì)組織參與是指社區(qū)居民參與社區(qū)內(nèi)社會(huì)組織活動(dòng)。社區(qū)內(nèi)的社會(huì)組織活動(dòng)分七大類：“娛樂藝術(shù)類”“體育鍛煉類”“老人協(xié)會(huì)類”“技能函授類”“知識(shí)學(xué)習(xí)類”“志愿者團(tuán)體”和“宗教類”。社區(qū)居民只要參加了在社區(qū)內(nèi)開展的七大類活動(dòng)中的任何一類，即賦值為1，從不參加則為0。然后取社區(qū)居民得分的平均值，生成社區(qū)層次的“社區(qū)內(nèi)社會(huì)組織參與率”指標(biāo)。

社區(qū)組織資源在這里專指社區(qū)治理主體的人力資源，包括社區(qū)黨組織、居委會(huì)、社會(huì)組織。社區(qū)黨組織資源通過計(jì)算“黨員居民在社區(qū)成年居民中的比例”獲得。之所以如此測(cè)量，是因?yàn)榫用竦狞h員身份決定了他們會(huì)更自覺或更多地被組織動(dòng)員到參與社區(qū)治理活動(dòng)中，因此社區(qū)內(nèi)黨員居民越多，黨組織可調(diào)動(dòng)的人力資源越多。事實(shí)上，隨著黨員在工作單位和社區(qū)“雙報(bào)到”制度[9]的推行，以及國有企業(yè)退休人員關(guān)系轉(zhuǎn)到社區(qū)，社區(qū)黨組織資源客觀上得到加強(qiáng)，這一測(cè)量是具有合理性的。社區(qū)居委會(huì)人力資源包括居委會(huì)正式委員人數(shù)和居委會(huì)聘用的其他人員數(shù)。社區(qū)社會(huì)組織資源包括社區(qū)內(nèi)的社會(huì)組織數(shù)量和進(jìn)入社區(qū)開展活動(dòng)的其他社會(huì)組織數(shù)量。

3.控制變量?？刂谱兞堪ㄉ鐓^(qū)業(yè)主比例、社區(qū)空間區(qū)位。社區(qū)業(yè)主比例在一定程度上反映了社區(qū)人口構(gòu)成以及居住穩(wěn)定性。社區(qū)空間區(qū)位分城區(qū)、集鎮(zhèn)、郊區(qū)，社區(qū)的空間區(qū)位會(huì)導(dǎo)致人們不同的工作、生活機(jī)會(huì)，這些社區(qū)變量都可能影響社區(qū)治理績效。自變量、控制變量的描述統(tǒng)計(jì)見表4。

表4 自變量、控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表4顯示，社區(qū)集中劣勢(shì)因子均值為0，最大值為4.377，最小值是-2.918。在社區(qū)社會(huì)資本方面，社區(qū)鄰里關(guān)系均值為3.238，最大值為4.333，最小值為2.275；社區(qū)非正式社會(huì)控制的均值為10.823，最大值為18，最小值為6；社區(qū)內(nèi)社會(huì)組織平均參與率接近36%，最小值為0，最大值為100%。在社區(qū)組織資源方面，社區(qū)居民黨員比例平均為2.3%，最小值為1‰，最高值為75‰。居委人力資源數(shù)平均為9.5人，最少的社區(qū)僅有2人，最高社區(qū)達(dá)32人。社區(qū)社會(huì)組織數(shù)量平均為5.5個(gè)，最小值為0，最大值達(dá)到40個(gè)。由此可見，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的改革，人口流動(dòng)和住宅商品化加快，我國城市社區(qū)之間出現(xiàn)分化，不同社區(qū)在社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)、社區(qū)社會(huì)資本、社區(qū)組織資源方面都存在較大的差異。

在控制變量方面，73.23%的社區(qū)位于城區(qū)，13.54%的社區(qū)位于郊區(qū)，10.24%的社區(qū)位于集鎮(zhèn)。社區(qū)業(yè)主比例平均達(dá)81.4%，表明居住穩(wěn)定性相對(duì)較高，但業(yè)主比例的社區(qū)間差異較大，最小值為0，最大值為100%。

4.模型設(shè)定。因變量社區(qū)滿意度、社區(qū)人居環(huán)境為連續(xù)型變量，使用OLS回歸，公式為：y=b0+b1x1+b2x2+b3x3+εj，其中y為社區(qū)滿意度、社區(qū)人居環(huán)境，b0為常數(shù)項(xiàng)，表示各自變量均為0時(shí)y的平均值，x1為社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)，x2為社區(qū)社會(huì)資本，x3為社區(qū)組織資源，εj為隨機(jī)誤差(又稱殘差)，表示y的變化中不能由自變量解釋的部分。

因變量社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施為非負(fù)整數(shù)的計(jì)數(shù)型變量，表示社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施在一定時(shí)間內(nèi)達(dá)到的數(shù)量，滿足事件之間的獨(dú)立性條件，且方差小于均值，因此使用poisson回歸，公式為：

ln(y)=α+β1x1+β2x2+β3x3,

y=exp(α+β1x1+β2x2+β3x3)

泊松回歸將預(yù)測(cè)數(shù)值的對(duì)數(shù)作為自變量的函數(shù)，表示在其它條件相同的情況下，自變量每變化一個(gè)單位，預(yù)測(cè)數(shù)值的對(duì)數(shù)發(fā)生的變化。為更好地研究不同自變量對(duì)因變量的影響，以上回歸分析均采用嵌套架構(gòu)，逐步加入自變量。

三、統(tǒng)計(jì)分析

(一)描述性統(tǒng)計(jì)分析

隨著國家社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社區(qū)作為城市社會(huì)治理的“重心”越來越受到關(guān)注，城市社區(qū)治理取得了明顯的效果。

表5顯示，在可視性社區(qū)治理績效方面，社區(qū)人居環(huán)境的平均社區(qū)整潔度為7.99分(滿分10)，空氣、水、噪音三種污染平均社區(qū)得分為3.77(得分越高污染越低)，其中噪音污染(3.63)低于均值，空氣(3.80)和水污染(3.89)處在中等偏上水平。平均社區(qū)綠化率達(dá)到42.9%，這對(duì)于人口高度集中的城市而言還是比較好的。社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施平均得分為3.84(最高5)，即在五種列出的公共服務(wù)設(shè)施中，平均每個(gè)社區(qū)有近4種。在非可視性社區(qū)治理績效方面，社區(qū)居民幸福感平均得分為3.79(最高5)，居住環(huán)境滿意度平均得分為3.59(最高5)，社區(qū)安全感平均得分為3.0分(最高4)?？傮w來看，我國城市社區(qū)治理績效整體處于中等偏上水平，但社區(qū)之間的治理績效存在顯著的差距，個(gè)別指標(biāo)差距巨大。離散系數(shù)是一種相對(duì)離散趨勢(shì)統(tǒng)計(jì)量，可對(duì)同一總體中的不同統(tǒng)計(jì)量進(jìn)行比較，為標(biāo)準(zhǔn)差與平均數(shù)的比值，用百分比表示[10]?？梢曅陨鐓^(qū)治理績效中，社區(qū)污染程度的離散系數(shù)最小，為18.62%，最大的是社區(qū)綠化率，為60.20%。非可視性社區(qū)治理績效的離散系數(shù)在22%-27%之間，其中離散程度最大的是居住環(huán)境滿意度(26.76%)，最小的是社區(qū)安全感(22.64%)。

表5 我國城市社區(qū)可視性治理績效現(xiàn)狀

(二)回歸統(tǒng)計(jì)分析

表6、表7的模型1為基準(zhǔn)模型，模型2、模型3、模型4是在基準(zhǔn)模型上逐步加入社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)變量、社區(qū)社會(huì)資本變量、社區(qū)組織資源變量。

1.可視性社區(qū)治理績效回歸分析結(jié)果。表6顯示，在可視性社區(qū)治理績效上，社區(qū)業(yè)主比例大小與治理績效沒有顯著關(guān)系。社區(qū)空間區(qū)位的影響主要體現(xiàn)在社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施上，位于郊區(qū)的社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施較好于位于城區(qū)的社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施，這可能與城市郊區(qū)以新建住宅小區(qū)為主有關(guān)，小區(qū)基本公共服務(wù)設(shè)施配套相對(duì)要新一些且更完備。

表6 可視性社區(qū)治理績效的回歸分析結(jié)果

作為社會(huì)結(jié)構(gòu)指標(biāo)，社區(qū)集中劣勢(shì)無論對(duì)社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施還是社區(qū)人居環(huán)境均沒有顯著影響，這與國外研究發(fā)現(xiàn)社區(qū)分層結(jié)構(gòu)與社區(qū)人居環(huán)境和公共服務(wù)設(shè)施之間存在顯著相關(guān)性不一致。例如，埃倫發(fā)現(xiàn)貧困社區(qū)居民接觸污染、噪音和其它危害的風(fēng)險(xiǎn)往往更高[1]。威爾遜則發(fā)現(xiàn)，由于缺乏高收入居民提供的資金和領(lǐng)導(dǎo)能力，貧困社區(qū)具有更少的教會(huì)、學(xué)校等機(jī)構(gòu)資源[2]。筆者以為，這一差異的形成與社會(huì)制度緊密相關(guān)。在我國，社區(qū)治理是國家治理的重心，政府是社區(qū)治理最重要的主體，住建部、民政部等政府部門對(duì)社區(qū)環(huán)境、文化體育、醫(yī)療衛(wèi)生、社區(qū)生活服務(wù)等諸多方面提出了硬性建設(shè)要求，出臺(tái)了若干社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)[1][13]，同時(shí)政府在人、財(cái)、物上對(duì)每個(gè)社區(qū)都提供了基本的保障。近年來，國家還通過社區(qū)微改造等措施完善了一批社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)地位不高的老舊社區(qū)的環(huán)境和服務(wù)設(shè)施[14-15]。所以，盡管我國城市社區(qū)之間在可視性治理績效上仍然存在差別，但與社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)的差異性相關(guān)度不顯著。

與可視性社區(qū)治理效果有顯著關(guān)系的主要是社區(qū)社會(huì)資本。模型3顯示，控制其它變量后，社區(qū)社會(huì)組織參與率每增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的對(duì)數(shù)分別顯著提高4.4%(e0.043-1)，社區(qū)非正式社會(huì)控制每增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，社區(qū)人居環(huán)境將顯著改善0.167個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差。這是因?yàn)樯鐓^(qū)非正式社會(huì)控制和社區(qū)社會(huì)組織參與率實(shí)際上體現(xiàn)了社區(qū)居民的公共意識(shí)和主動(dòng)參與社區(qū)治理的程度，在居民公共意識(shí)強(qiáng)、主動(dòng)參與社區(qū)治理程度高的社區(qū)，社區(qū)居民對(duì)公共服務(wù)和人居環(huán)境的要求必然能夠得到更及時(shí)和充分的反映，已經(jīng)建設(shè)起來的公共服務(wù)設(shè)施和良好的人居環(huán)境也能夠得到更加自覺的維護(hù)。

社區(qū)組織資源與可視性社區(qū)治理績效的關(guān)系主要體現(xiàn)在社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施上，居委會(huì)人力資源越多、社區(qū)社會(huì)組織數(shù)量越大，社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施配置越完備。顯然，社區(qū)組織資源越多越有助于吸納社區(qū)建設(shè)所需要的人、財(cái)、物等各種資源，由此提升社區(qū)可視性治理績效。

2.非可視性社區(qū)治理績效回歸分析結(jié)果。表5顯示，在非可視性社區(qū)治理績效上，社區(qū)業(yè)主比例大小與社區(qū)居民整體滿意度同樣沒有顯著關(guān)系。社區(qū)空間區(qū)位對(duì)社區(qū)居民整體滿意度的影響主要表現(xiàn)在郊區(qū)與城區(qū)的差異上，郊區(qū)居民的社區(qū)整體滿意度低于城區(qū)居民，這與可視性社區(qū)治理績效的關(guān)系相反。其原因可能是，雖然郊區(qū)社區(qū)內(nèi)部的公共服務(wù)設(shè)施較新，也較為齊備，但是郊區(qū)居民日常花在工作往返上的時(shí)間更多，在出行、購物等生活的便利性方面明顯弱于居住在城區(qū)的居民，由此降低了他們的社區(qū)滿意度。在模型2里面，集鎮(zhèn)社區(qū)居民整體滿意度水平僅在0.1水平上顯著，而且在加入社區(qū)社會(huì)資本和社區(qū)組織資源指標(biāo)后也變得不顯著了。

社區(qū)集中劣勢(shì)對(duì)社區(qū)居民整體滿意度水平有顯著的負(fù)向影響。模型2顯示，在控制其它變量后，社區(qū)集中劣勢(shì)每提高一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，社區(qū)居民整體滿意度水平顯著降低0.233個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差。國外研究也發(fā)現(xiàn)社區(qū)集中劣勢(shì)會(huì)對(duì)生活滿意度產(chǎn)生負(fù)面影響[16]。在模型3加入社區(qū)社會(huì)資本變量后，其社區(qū)集中劣勢(shì)的影響從-0.233提高到-0.355,這意味著社會(huì)社區(qū)資本與社區(qū)集中劣勢(shì)之間存在“共變”，即集中劣勢(shì)高的社區(qū)，其社區(qū)社會(huì)資本也高，因此在控制住社區(qū)社會(huì)資本變量后，社區(qū)集中劣勢(shì)的“凈效應(yīng)”得到更充分的體現(xiàn)。但在模型4加入社區(qū)組織資源后，社區(qū)集中劣勢(shì)對(duì)社區(qū)居民整體滿意度的負(fù)面影響變得不顯著，這表明社區(qū)組織資源對(duì)集中劣勢(shì)社區(qū)具有補(bǔ)償效應(yīng)，可以縮小乃至消除社區(qū)集中劣勢(shì)對(duì)社區(qū)居民整體滿意度的負(fù)面影響。李駿基于上海60個(gè)基層社區(qū)的實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，社區(qū)治理績效可補(bǔ)償貧困帶來的負(fù)面影響[17]。社區(qū)社會(huì)資本與社區(qū)居民整體滿意度成正相關(guān)。模型3顯示，控制其它變量后，社區(qū)鄰里關(guān)系每增加一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，社區(qū)居民整體滿意度水平將顯著提高0.437個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，社區(qū)非正式社會(huì)控制每提高一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，社區(qū)居民整體滿意度水平將顯著提高0.271個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，且在0.001水平上顯著。模型4加入社區(qū)組織資源變量后，這兩個(gè)變量的影響系數(shù)變得更大。桑普森等將這種建立在社區(qū)居民相互信任、團(tuán)結(jié)基礎(chǔ)上，為了共同利益進(jìn)行干預(yù)的現(xiàn)象稱為“集體效能”[18]。

表7 非可視性社區(qū)治理績效的回歸分析結(jié)果

模型4加入社區(qū)組織資源變量后，整個(gè)模型解釋力再次得到明顯提高，達(dá)到34.13%，社區(qū)組織資源的三個(gè)指標(biāo)(非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù))都有助于顯著提高社區(qū)居民整體滿意度。具體來講，社區(qū)黨員比例每提高1%，社區(qū)居民整體滿意度水平顯著提高12.532個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差；居委人力資源和社區(qū)社會(huì)組織數(shù)量每增加1人或1個(gè)，社區(qū)居民整體滿意度水平分別顯著提高0.020、0.025個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，分別在0.1、0.05水平上顯著。

四、討論與建議

隨著我國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革，城市“單位制”解體，城市社會(huì)治理的重心逐步從“單位”轉(zhuǎn)向社區(qū)。中國的社區(qū)不僅是城市社會(huì)治理的行政單元，也是人們共同生活的社會(huì)單元[19]。社區(qū)治理績效既關(guān)乎改善民生福祉和人民滿意，也關(guān)乎實(shí)現(xiàn)社會(huì)良序運(yùn)行和國家穩(wěn)定?；贑LDS2018數(shù)據(jù)，中國在城市社區(qū)治理方面的績效是明顯的，無論在可視性社區(qū)治理績效還是在非可視性社區(qū)治理績效上，整體都達(dá)到中等偏上水平，但是社區(qū)之間治理績效的差異十分顯著。相比而言，社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)社區(qū)治理績效的解釋力最弱，社區(qū)集中劣勢(shì)雖然與可視性社區(qū)治理績效有一定的負(fù)面相關(guān)，但不顯著。社區(qū)集中劣勢(shì)與非可視性社區(qū)治理績效存在顯著負(fù)面相關(guān)，社區(qū)集中劣勢(shì)越大，社區(qū)居民整體滿意度越低，不過在把社區(qū)組織資源指標(biāo)加入模型后，相關(guān)性轉(zhuǎn)變不顯著。社區(qū)組織資源對(duì)社區(qū)治理績效的解釋力主要體現(xiàn)在非可視性社區(qū)治理績效上，社區(qū)居民中黨員比例越高、居委會(huì)人力資源越豐富、社區(qū)社會(huì)組織數(shù)量越多，社區(qū)居民整體滿意度越高。社區(qū)組織資源中的社會(huì)組織數(shù)量越多，可視性的社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施治理績效也越好。社區(qū)社會(huì)資本對(duì)可視性社區(qū)治理績效和非可視性社區(qū)治理績效均有較全面和顯著的影響。社區(qū)非正式社會(huì)控制越強(qiáng)、社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施和社區(qū)人居環(huán)境治理績效越好。社區(qū)社會(huì)組織參與率越高，社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施治理績效越好。社區(qū)鄰里關(guān)系越好、社區(qū)非正式社會(huì)控制越強(qiáng)，社區(qū)居民整體滿意度越高。社區(qū)業(yè)主比例對(duì)社區(qū)治理績效沒有顯著影響，社區(qū)空間區(qū)位的影響表現(xiàn)在，相比城區(qū)里的社區(qū)，位于郊區(qū)的社區(qū)在公共服務(wù)設(shè)施治理績效上更好，但社區(qū)居民整體滿意度更低。

(一)問題與討論

社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)是指社區(qū)居民在人口、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等維度上的構(gòu)成狀態(tài)。在社會(huì)學(xué)研究中，社區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位，社區(qū)異質(zhì)性、社區(qū)集中劣勢(shì)等都是用來描述社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)特征的指標(biāo)。伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，個(gè)體之間的階層分化呈現(xiàn)出空間相對(duì)聚集的特征，社區(qū)人口的社會(huì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成狀態(tài)出現(xiàn)明顯差異。從邏輯上講，社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)不同必然會(huì)影響到社區(qū)治理績效。事實(shí)上也有不少實(shí)證研究成果證明了這一點(diǎn)。例如，威爾遜的研究發(fā)現(xiàn)，公共服務(wù)設(shè)施如學(xué)校、娛樂設(shè)施等衰敗的社區(qū)往往也是犯罪率、貧困率較高的社區(qū)，這些基本機(jī)構(gòu)的缺乏限制了弱勢(shì)群體的生活機(jī)會(huì)[12]?？姷热嘶谏虾５难芯堪l(fā)現(xiàn)，社區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與社區(qū)凝聚力之間存在負(fù)相關(guān)[20]。然而在本研究中，社區(qū)集中劣勢(shì)作為社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)指標(biāo)，并不是解釋社區(qū)治理績效最有效的指標(biāo)，其原因如下。

首先，社區(qū)治理績效不是由單一因素決定的，而是多因素共同作用的結(jié)果，受到結(jié)構(gòu)和行動(dòng)兩個(gè)方面的影響。社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)是社區(qū)治理面臨的客觀社會(huì)基礎(chǔ)，在社區(qū)集中劣勢(shì)較高的社區(qū)中，居民整體滿意度低于社區(qū)集中劣勢(shì)較低的社區(qū)，這是不難理解的。但是治理意味著行動(dòng)，行動(dòng)會(huì)對(duì)結(jié)構(gòu)的功能產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。社區(qū)組織資源、社區(qū)社會(huì)資本代表著社區(qū)治理的行動(dòng)主體及其資源、行動(dòng)主體之間的關(guān)系和行動(dòng)主體參與治理的程度。豐富的資源、和諧的關(guān)系和高度的社區(qū)參與必然會(huì)削弱甚至消解社區(qū)集中劣勢(shì)的負(fù)面影響，提升社區(qū)居民整體滿意度水平。社區(qū)治理績效是結(jié)構(gòu)和行動(dòng)二者互動(dòng)的結(jié)果。這也意味著只有從多元的理論分析視角出發(fā)進(jìn)行綜合分析，才能更加客觀地解釋社區(qū)治理績效。

其次，社區(qū)治理績效與更為宏觀的制度環(huán)境緊密聯(lián)系。在西方，國家與社會(huì)的關(guān)系是相互制約甚至相互對(duì)立，社區(qū)作為社會(huì)的組織單元高度自治。因此，社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施、社區(qū)人居環(huán)境等社區(qū)治理績效，高度依賴于社區(qū)自治主體的資源和資源組織動(dòng)員能力，無論是可視性社區(qū)治理還是非可視性社區(qū)治理，其績效都呈現(xiàn)出與社區(qū)分層地位緊密相關(guān)的特征。在我國，社區(qū)既是社會(huì)單元，又是國家治理的行政單元，具有國家與社會(huì)的二重性特征。在我國，執(zhí)政黨和政府在社區(qū)治理中不僅是政治領(lǐng)導(dǎo)者，也是社區(qū)治理的財(cái)政資源供給者，還是培育社會(huì)組織、動(dòng)員社會(huì)力量參與社區(qū)治理的促進(jìn)者，由此極大地縮小了社區(qū)分層地位造成的社區(qū)之間在公共服務(wù)產(chǎn)品和人居環(huán)境上的顯著差別，促進(jìn)了社區(qū)社會(huì)資本的積累。對(duì)于那些居住在社區(qū)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較低社區(qū)中的居民，社區(qū)硬件建設(shè)的改善和差距的縮小，社區(qū)社會(huì)資本的增加，必然會(huì)提升他們的社區(qū)滿意度。這也是為什么社區(qū)分層地位與社區(qū)治理績效之間缺乏西方社會(huì)所呈現(xiàn)出來的顯著關(guān)系的缺乏所在。

(二)建議與對(duì)策

黨的十八大以來，黨中央把逐步實(shí)現(xiàn)全體人民共同富裕擺在更加重要的位置。共同富裕不僅意味著要縮小個(gè)體之間的社會(huì)差別，也意味著要縮小社區(qū)之間的社會(huì)差別。以上研究發(fā)現(xiàn)，至少在以下幾個(gè)方面為提升社區(qū)治理績效提供了對(duì)策依據(jù)。

一要樹立社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)意識(shí)，使社區(qū)治理更加“精準(zhǔn)化”。伴隨著城市住宅商品化，社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)必然會(huì)出現(xiàn)差別。生活在不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位社區(qū)里面的居民，其公共服務(wù)需求、人際關(guān)系特征和嵌入社區(qū)的程度都是不一樣的，社區(qū)發(fā)展對(duì)外部資源的依賴度在不同社區(qū)也是不一樣的。國家通過自上而下的行政力量為社區(qū)發(fā)展提供了基本保障，但是行政力量的介入也容易出現(xiàn)社區(qū)治理績效考核“一刀切”，不同社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)帶來的差異化需求和不同的治理問題容易被忽視，治理資源的使用效率難以提高。因此，社區(qū)治理應(yīng)該樹立社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)意識(shí)，力求做到社區(qū)治理措施和治理資源供給與社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)相匹配，尤其要重視那些社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)地位較低的社區(qū)治理問題，這樣才有可能實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理精準(zhǔn)化。

二要重視社區(qū)社會(huì)資本建設(shè)，重建社區(qū)公共性。隨著單位社區(qū)和老街坊社區(qū)的逐步消失，新型商品小區(qū)日益成為城市居民主要的生活空間，傳統(tǒng)社區(qū)的“熟人社會(huì)”特征難以看到，不同工作單位、不同文化和生活習(xí)慣的人聚集在一起，加上高度的流動(dòng)性，社區(qū)的“陌生人社會(huì)”特征增加，因此社區(qū)居民的公共性意識(shí)不足。社區(qū)社會(huì)資本是指社區(qū)居民之間的關(guān)系特征，諸如信任、規(guī)范和網(wǎng)絡(luò)[21]，是在政府行政力量之外形成社區(qū)動(dòng)員、激活社會(huì)資源、增強(qiáng)社區(qū)團(tuán)結(jié)、促進(jìn)社區(qū)參與、重建社區(qū)公共意識(shí)的重要力量。社區(qū)社會(huì)資本是社區(qū)治理的軟力量，沒有社區(qū)社會(huì)資本就無法將“陌生人社會(huì)”轉(zhuǎn)化為“熟人社會(huì)”。社區(qū)社會(huì)資本的形成和積累需要考慮社區(qū)公共空間的建設(shè)，考慮如何根據(jù)社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)特征開展更有針對(duì)性、符合社區(qū)居民真實(shí)需求的活動(dòng)，促進(jìn)社區(qū)居民之間的聯(lián)系，提升居民的社區(qū)公共性，使居民更加自覺地參與到社區(qū)公共事務(wù)中，以更加包容的心態(tài)處理社區(qū)利益關(guān)系。

三要堅(jiān)持和完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)下的多元主體參與的社區(qū)治理模式。首先要切實(shí)發(fā)揮社區(qū)黨組織的核心領(lǐng)導(dǎo)作用。黨的領(lǐng)導(dǎo)不僅體現(xiàn)在社區(qū)治理的方向把握和治理決策上，還體現(xiàn)在社區(qū)黨員的積極參與上，以黨員的實(shí)際行動(dòng)實(shí)踐“以人民為中心”的初衷。其次要加強(qiáng)社區(qū)居委會(huì)的力量。隨著社會(huì)治理重心“下沉”，社區(qū)面臨日益繁重的事務(wù)性工作壓力，傳統(tǒng)的社區(qū)居委會(huì)人力資源配置已經(jīng)很難適應(yīng)社會(huì)治理的要求。居委會(huì)的資源配置要充分考慮社區(qū)人口規(guī)模、空間特征和居民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位結(jié)構(gòu)特征，不可以“一刀切”。再次要多渠道地吸納社會(huì)組織、住區(qū)企事業(yè)單位等各種資源，重視發(fā)揮社區(qū)社會(huì)組織扎根社區(qū)、貼近群眾的優(yōu)勢(shì)，倡導(dǎo)駐區(qū)企事業(yè)單位承擔(dān)社區(qū)社會(huì)責(zé)任。最后要發(fā)揮第三次分配在社區(qū)治理中的作用，尤其是引導(dǎo)更多的資源向處在社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)地位較低層次的社區(qū)流動(dòng)。在社區(qū)發(fā)展上要先做好“雪中送炭”的工作，而不是只做“錦上添花”的工作。

四要樹立社區(qū)民主協(xié)商觀念，創(chuàng)新社區(qū)協(xié)商機(jī)制。社區(qū)民主協(xié)商的實(shí)踐也需要考慮社區(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)。因?yàn)樯鐓^(qū)社會(huì)結(jié)構(gòu)不同，社區(qū)居民的利益訴求就不同，潛在的社會(huì)矛盾和利益糾紛也不一樣。社區(qū)治理一定要保障居民在社區(qū)重大公共事項(xiàng)上的參與權(quán)力，建立有序表達(dá)的制度，通過各種方式培養(yǎng)居民的民主協(xié)商意識(shí)、熟悉民主協(xié)商程序、掌握民主協(xié)商技巧、提高民主協(xié)商能力。