論休謨式隨附之為一種強制闡釋*

吳小安

一 、導(dǎo)論

我們要理解和解釋這個世界，“判天地之美，析萬物之理”。不管是科學(xué)還是哲學(xué)，都是對于這個沖動的呼應(yīng)。在哲學(xué)家們看來，盡管在細(xì)節(jié)上理解和解決這個世界的很多問題是重要的，比如，發(fā)現(xiàn)吸煙導(dǎo)致肺癌的發(fā)生，貨幣供給過多導(dǎo)致通貨膨脹，但給出一個對于這個世界的總體的理解與宏觀的刻畫同樣也是必需的。比如，黑格爾以辯證邏輯（方法）為基礎(chǔ)，并以“萬物皆備于我”的豪情，把藝術(shù)、宗教、哲學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)和自然哲學(xué)一體納入其框架，建立了一個龐大的哲學(xué)體系。當(dāng)代哲學(xué)家已經(jīng)很少有這樣體系化的沖動了，除了知識爆炸所帶來的“生也有涯而知無涯”的無奈，更多是體會到在這樣一個多樣的世界，一種哲學(xué)的萬有理論（Theory of Everything）工程之龐大和實現(xiàn)之渺茫。而本文所討論的休謨式隨附工程則是對體系化哲學(xué)的一次勇敢復(fù)歸和嘗試。

張江教授有感于當(dāng)代西方文論和文本批評中，“對文學(xué)文本的強制闡釋極為普遍，甚至為常態(tài)”，提出了強制闡釋問題。他討論了強制闡釋的理論源起、根本動力、具體表現(xiàn)和基礎(chǔ)性錯誤，并以此為基礎(chǔ)提出了理性闡釋的新思考。這個問題“在人文及社會科學(xué)其他領(lǐng)域，同樣普遍存在”，在哲學(xué)領(lǐng)域，以哲學(xué)家自我立場強制闡釋經(jīng)典，譬如，海德格爾對康德的存在論闡釋。①張江：《再論強制闡釋》，《中國社會科學(xué)》2021年第2期。形而上學(xué)要理解實在（reality），力圖構(gòu)建一種與科學(xué)解釋并駕齊驅(qū)的形而上學(xué)解釋。作為一名形而上學(xué)的研究者，通過閱讀對強制闡釋問題的診斷，認(rèn)識到其所指出的強制闡釋的諸征象與弊病，在形而上學(xué)的研究中并不鮮見。為什么一種形而上學(xué)的解釋有淪為強制闡釋的隱憂？它有哪些方面和強制闡釋的癥狀契合呢？本文將以形而上學(xué)的休謨式隨附（Humean Supervenience）工程為例來做系統(tǒng)的討論。

二、休謨式隨附

休謨式隨附是哲學(xué)家大衛(wèi)·劉易斯（David Lewis）畢生所致力捍衛(wèi)與完成的一個形而上學(xué)工程，他主張我們這個世界的所有真都隨附于局部性質(zhì)的時空分布。但如劉易斯自己所說，他并不是先知先覺篤定了這個框架，而是后見之明認(rèn)識到，他的大部分工作都是圍繞著“休謨式隨附”這個工程來進行的。①David Lewis, “Humean Supervenience Debugged”, Mind, vol.103, nol.412, 1994, p.473.毫不夸張地說，休謨式隨附工程是整個20世紀(jì)下半葉最具野心也最具影響力的形而上學(xué)工程。在21世紀(jì)初，劉易斯本人去世之后，其學(xué)說的影響力不減反增。②山西大學(xué)哲學(xué)社會學(xué)學(xué)院的梅劍華教授告訴筆者，他們在2008年邀請當(dāng)時已經(jīng)是分析哲學(xué)領(lǐng)域的頂尖哲學(xué)家，紐約大學(xué)的大衛(wèi)·查爾莫斯教授來首都師范大學(xué)哲學(xué)系講學(xué)。在交流中，查爾莫斯告訴梅老師，他自己就是通過反復(fù)地閱讀劉易斯的著作來獲得工作的靈感（inspiration），劉易斯是他本人最喜歡的哲學(xué)家。在他開創(chuàng)性工作的基礎(chǔ)上，很多領(lǐng)域都發(fā)展成了一個哲學(xué)“產(chǎn)業(yè)”，比如關(guān)于實際因果、自然律、幾率的討論。

劉易斯在1980年首次提出休謨式隨附，③David Lewis, “A Subjectivist’s Guide to Objective Chance”, IFS: Conditionals, Belief, Decision, Chance and Time, W.L.Harper, G.A.Pearce, R.Stalnaker, ed., Dordrecht: D.Reidel, 1980, pp.267-297.相關(guān)文章后來重印于他1986年的《哲學(xué)論文集II》中。

這個問題涉及一個潛在的形而上學(xué)問題。一個寬泛的休謨主義學(xué)說（如果可能的話，我非常愿意相信這一點）認(rèn)為關(guān)于世界的所有事實都是特定的事實或者它們的組合。這不必被視為一個可分析性學(xué)說，因為特定事實的某些組合無法以任何有窮的方式被刻畫。最好更把它看作是一個隨附性的學(xué)說。④David Lewis, “A Subjectivist’s Guide to Objective Chance”, David Lewis, ed., Philosophical Papers vol.II, Oxford:Oxford University Press, 1986, p.111.

首先，“隨附”是這樣一種關(guān)系：“隨附性論題是對獨立變化的一種否認(rèn)?！f這個東西隨附于那個東西就是說：沒有那個東西的相關(guān)差異，就沒有這個東西的相關(guān)差異?！雹軩avid Lewis, “New Work for a Theory of Universals”, David Lewis, ed., Papers in Metaphysics and Epistemology,Cambridge: Cambridge University Press, 1999, p.29.如果有兩個可能世界，在所有關(guān)于具體事實方面它們完美一致，那么在所有其他方面，包括模態(tài)性質(zhì)、自然律、因果聯(lián)系、幾率等等，它們也完美一致。即如果這兩個可能世界，它們在模態(tài)的事實上有差別，那么必然是因為它們在具體事實上有差別。有時，休謨式隨附被認(rèn)為是一種本體論依賴關(guān)系，揭示非基礎(chǔ)事實和基礎(chǔ)事實之間的依賴關(guān)系，非基礎(chǔ)的事實可以被基礎(chǔ)的事實完備地解釋，或者非基礎(chǔ)事實之為真是憑借（in virtue of）基礎(chǔ)事實的真。

其次，可以通過像素網(wǎng)格的例子來說明這種隨附關(guān)系：“想象一個由百萬個小點——這些小點可以理解為像素——組成的網(wǎng)格，每個點都可以變亮或變暗。當(dāng)有些是亮的，有些是暗的，它們形成了一幅充滿了有趣且內(nèi)在的格式塔屬性的圖像。”⑥D(zhuǎn)avid Lewis, “Reduction of Mind”, David Lewis, ed., Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, p.294.在還原主義者看來，圖像的確真實存在，而且也確實具有這些格式塔屬性。圖像和屬性可以還原為明暗像素的排列組合，它們并沒有超越于像素之上，它們也不會確定任何像素并不確定為真的東西。

最后，劉易斯關(guān)于“休謨式隨附”最為具體且經(jīng)典的表述如下：

休謨式隨附是以否定必然性聯(lián)系的那個偉大人物命名，這個學(xué)說認(rèn)為，這個世界是由定域的具體事實所構(gòu)成的一個巨大的馬賽克圖像（但是并不認(rèn)為這些定域事實是心靈事實）。我們有幾何學(xué)：它是點之間時空距離這一外在關(guān)系的一個系統(tǒng)。這些點或許就是時空點（points of spacetime）本身，或許是點狀大小的物質(zhì)（point-sized bits of matter），或許是以太（aether），或許是某種場，或者兩者都有。在這些點上我們有定域性質(zhì)（local qualities）：完美自然的（perfectly natural）內(nèi)在屬性（intrinsic properties），且它們不需要比點更大就可以被例示?？傊何覀冇幸粋€性質(zhì)的排列組合（arrangement），僅此而已。沒有性質(zhì)排列組合上的差異就不存在差異。所有其他一切都隨附于它。①David Lewis, Philosophical Papers: Volume II, Oxford: Oxford University Press, 1986, pp.ix-x.

劉易斯把世界設(shè)想為一個由事件所組成的巨大馬賽克，也稱為“休謨式馬賽克”（Humean Mosaic），事件之間只是出于偶然而并置在一起，它們之間并沒有任何必然性聯(lián)系。這也說明了為什么 “休謨式隨附”要假“休謨”之名，因為休謨同樣否認(rèn)因果觀念是一種必然性觀念，而把它還原為事件的規(guī)則性。

但兩者之間又有許多不同。一方面，休謨所支持的“隨附性”立場在形式上和支持理由上都和劉易斯不一樣。②Barry Loewer, “Humean Supervenience”, John W.Carroll, ed., Readings on Laws of Nature, Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, 2004, pp.176-206.對于休謨而言，基礎(chǔ)屬性是例示在知覺感官中的那類印象，所有真判斷都隨附于這類屬性的分布。因此，關(guān)于一類印象與另一類印象在律則上彼此聯(lián)系的判斷，要么嚴(yán)格為假，要么必須被解釋為隨附于基礎(chǔ)屬性的分布。劉易斯捍衛(wèi)休謨式隨附的理由卻不一樣。他是為了捍衛(wèi)一種物理主義的立場，認(rèn)為對于任何精神上的東西，都有足以使其存在的物理條件，以及足以使其不存在的物理條件。但有些哲學(xué)主張認(rèn)為，“天上地下存在著比物理學(xué)夢想更多的東西”，而劉易斯試圖通過休謨式隨附來反駁上述立場。 另一方面，休謨式隨附是一個哲學(xué)工程，它不只涵蓋因果，還試圖一體地把自然律、幾率、反事實依賴、傾向這些模態(tài)概念也還原為“休謨式馬賽克”。

關(guān)于休謨式隨附，還有兩點需要澄清。第一，“這些點或許就是時空點本身，或許是點狀大小的物質(zhì)，或許是以太，或許是某種場，或者兩者都有”這句話中的點，我們可以理解為就是物理學(xué)的基本粒子，比如電子或者夸克，它們沒有空間上的外延。哪怕是今天的物理學(xué)，對于構(gòu)成世界的“基本粒子”到底是什么，也沒有一個最終的定論，是劉易斯所認(rèn)為的點狀的物質(zhì)，或是坍縮的波函數(shù)，或是量子比特海的變形，或是場的量子激發(fā)？物理學(xué)家對此各執(zhí)一詞，又莫衷一是。

第二，什么是內(nèi)在屬性（intrinsic properties）？什么是完美自然屬性（perfectly natural properties）？什么叫完美自然的內(nèi)在屬性？完美就意味著有不完美，這就不得不提到劉易斯所持有的一種形而上學(xué)預(yù)設(shè)：屬性和關(guān)系有形而上學(xué)的等級差別，一個屬性和關(guān)系處于哪一個層級取決于其“自然的”（natural）程度。所以，某些屬性比其他屬性更自然，且存在一類優(yōu)等的屬性，它們在自然的關(guān)節(jié)上切分自然。它們使擁有它們的對象之間具有客觀的相似性，并且使擁有它們與缺乏它們的事物之間存在客觀的差異：

共有（完美自然屬性）產(chǎn)生定性的相似性，它們對自然做庖丁式切分（carve at the joints），它們是內(nèi)在的，它們是高度具體的，且就事實本身而言，它們例示的集合并不完全是駁雜的，恰好就存在足夠多的它們，于是可以完備地且非—冗余地刻畫事物。物理學(xué)有它一個關(guān)于“根本物理屬性”的不長清單：粒子的電荷和質(zhì)量，還有它們所謂的“自旋”“顏色”和“味”，也許還有更多的一些基礎(chǔ)屬性未被發(fā)現(xiàn)。③David Lewis, On the Plurality of Worlds, Oxford: Wiley-Blackwell, 1986, p.60.

至于我們這個世界中究竟有哪些完美自然屬性（完美自然屬性和關(guān)系就是基礎(chǔ)物理屬性和關(guān)系），那就是物理學(xué)的工作了。劉易斯樂觀地指出，盡管不能先驗地確定，但“當(dāng)今的物理學(xué)已經(jīng)朝著完整和正確的清單走了很長一段路”。④David Lewis, “Reduction of Mind”, David Lewis, ed., Papers in Metaphysics and Epistemology, Cambridge: Cambridge University Press, 1999, p.292.隨著科學(xué)的進步，它將會把我們這個世界中所有這些屬性都羅列出來，也許正如之前所猜測的那樣，它們就是質(zhì)量、電荷、電磁場值、引力場值等等。

總體上， 休謨式隨附可以拆解為兩個不同的論題：第一個論題，真隨附于存在（truth supervenes on being），即任一個世界中的所有真都隨附于那個世界中的完美自然屬性和關(guān)系的分布；第二個論題，我們這個世界中的完美自然屬性和關(guān)系是點狀對象（point-sized objects）的內(nèi)在屬性和時空關(guān)系。在劉易斯看來，第一個問題是必然的和先驗的，第二個問題就算為真也是偶然的，即也許存在一個非—休謨式的可能世界，它所包含的事實并不隨附于那個世界中休謨式屬性例示的馬賽克。例如，在一個非—休謨式世界中，意識也許被一個復(fù)雜的有機體所例示，而且不會被任何小于這個復(fù)雜有機體的東西所例示，并且在這個世界，休謨式屬性例示的整體性在形而上學(xué)上并不足以實現(xiàn)上述意識的例示。于是在這樣一個世界中，意識就是一種涌現(xiàn)的且非休謨式的屬性。休謨式隨附則主張，在我們身處的這個世界中并不包含上述這樣的屬性。

既然這個世界是由事實所組成的一個巨大的、偶然的馬賽克，即這些事實并置在一起并不是因為其背后有任何深刻的、必然的聯(lián)系，那么怎么來解釋自然律呢？劉易斯主張，如果真的存在自然律，那么這些自然律只是事實的馬賽克中那些偶然且幸運的規(guī)則罷了。至于哪些規(guī)則是自然律，則由完美自然屬性所例示的總體模式來決定。他提出自然律的最佳—系統(tǒng)分析。

自然律的最佳系統(tǒng)解釋可以追溯到拉姆齊（Ramsey）和穆勒（Mill）的一些零星論述。比如，拉姆齊指出：“如果我們知道一切，并在一個演繹系統(tǒng)中盡可能簡潔地把它組織起來，那么在這個演繹系統(tǒng)中，那些被我們看作公理的命題，它們的后承就是自然律?！雹貴rank Plumpton Ramsey, Philosophical Papers, Cambridge: Cambridge University Press, 1990, p.150.

首先，不同的語言意味著對于這個世界不同的表征和切分，它們有優(yōu)劣之別，因為語言之間的主要差別來自非邏輯符號，所以它們的孰優(yōu)孰劣也由非邏輯符號的數(shù)量，以及模型對于非邏輯符號的解釋來決定。其次，同一語言中不同的真句子集合構(gòu)成了不同的公理集，但是公理集之間也有優(yōu)劣之別，有些公理集可以推導(dǎo)出其他公理集，或者兩個等價的公理集中，一個相較于另一個有更少的公式。最后，我們靠什么來判定演繹系統(tǒng)的優(yōu)劣呢？劉易斯給出了自己的簡潔性（simplicity）標(biāo)準(zhǔn)和力度的標(biāo)準(zhǔn)：

取定理為真的所有演繹系統(tǒng)。某些系統(tǒng)相較于其他系統(tǒng)更簡潔更系統(tǒng)化，某些系統(tǒng)相較于其他更強，信息更豐富。這些優(yōu)點之間相互競爭：一個信息量不豐富的系統(tǒng)可能是非常簡潔的，多樣特征的信息的一個非系統(tǒng)化的聚合也可以是信息非常豐富的。而最佳系統(tǒng)就是允許在簡潔性和力度方面達(dá)到真所允許的一個好的平衡。一個規(guī)則是一個自然律當(dāng)且僅當(dāng)它是最佳系統(tǒng)的一個定理。①David Lewis, “Humean Supervenience Debugged”, Mind, vol.103, no.412, 1994, p.478.

其中簡潔性是對應(yīng)于一個語言的，是這個語言中的一個句子所表達(dá)命題的客觀屬性。劉易斯主張測度一個真的簡潔性方法：通過測度這個真在一個所有謂詞都表示的是完美自然屬性的語言中有多容易表述。比如，某些數(shù)學(xué)命題客觀上就比其他命題簡潔。那么怎么來測度簡潔性呢？這要通過微分方程的階數(shù)、參數(shù)的數(shù)目，以及公理合取起來的長度等等。一個句子力度的測度則基于這個句子的信息豐富性，而一個句子的信息豐富性又取決于它所排除的可能性的數(shù)目。

考慮萬有引力定律，“兩個對象之間的引力，與它們質(zhì)量的乘積成正比，與距離的平方成反比”，這個真就相當(dāng)簡潔且力度很大，告訴了我們不同對象之間力的關(guān)系，既能解釋蘋果的下落，也能解釋天體的運行。自然律就是這些簡潔且有力度的真。比如，海森堡的矩陣力學(xué)和薛定諤的波動力學(xué)，前者從觀測到的非連續(xù)性的原子譜線出發(fā)，引入矩陣這個數(shù)學(xué)工具而建立起來；而后者則是強調(diào)電子作為一種波所具有的連續(xù)性，通過波動方程刻畫其運動而建立起來。盡管這兩種理論的出發(fā)點和直覺大相徑庭，但是最終證明，它們在數(shù)學(xué)上是等價的，即在“力度”上它們是一樣的。但是相較于神秘難解的“矩陣”，那上接古典理論又頗具形象化且簡潔易懂的波動力學(xué)更廣為人們所接受。另外，并不是獲勝集合（或最佳系統(tǒng)）中的所有真，而只是其概括（generalisations）才是自然律。因此，即使最好的系統(tǒng)包含有關(guān)于大爆炸或其直接后果的特定事實，如早期宇宙是低熵狀態(tài)，但在劉易斯看來，這些事實并不是自然律。

對自然律最佳系統(tǒng)解釋有很多批評。首先，簡潔性和力度這樣的概念都不能是真正客觀的。其次，這些規(guī)則并不能解釋存在兩個或者更多系統(tǒng)同等“最佳”的情形。簡潔性、力度和平衡的標(biāo)準(zhǔn)來自我們自身的標(biāo)準(zhǔn)，與一個人的認(rèn)知能力、旨趣和意圖相關(guān)，但顯然不足以確定這些標(biāo)準(zhǔn)本身的合法性。比如，鑒于主觀標(biāo)準(zhǔn)本身的多樣性，我們對“美”的標(biāo)準(zhǔn)眾口難調(diào)。完全可以設(shè)想一些理念論者對主觀標(biāo)準(zhǔn)的一種反駁：如果不喜歡某些自然律，可以通過積極思想（positive thinking）來強行改變我們的思考方式，以此，總是可以讓所得到的自然律不同于現(xiàn)在的自然律。

劉易斯認(rèn)為，可以固化的思維和行為（rigidification）來解決上述責(zé)難：“當(dāng)考慮設(shè)使改變我們的思維，自然律將會是什么時，我們并沒有使用那些假定性的，關(guān)于簡潔性、力度和平衡的新標(biāo)準(zhǔn)，使用的就是實際的當(dāng)前標(biāo)準(zhǔn)”。②David Lewis, “Humean Supervenience Debugged”, Mind, vol.103, no.412, 1994, p.479.即當(dāng)你在設(shè)想另一種簡潔性標(biāo)準(zhǔn)的時候，你還是以當(dāng)前這個標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)來修正的，所以實際上并沒有跳脫這個標(biāo)準(zhǔn)。后來劉易斯并不滿足于這個標(biāo)準(zhǔn)，上述的反駁并沒有去正面地回應(yīng)問題，而只是質(zhì)疑了提出這個問題的合法性。

在劉易斯看來，只要設(shè)定自然對我們足夠友善（nature is kind to us），那么就可以回應(yīng)上述理念論者的責(zé)難了。因為關(guān)于簡潔性、力度和平衡的標(biāo)準(zhǔn)，只部分是一個心理學(xué)的問題?！耙苍S在簡潔性的某些方面，它們之間的兌換率（exchange rate）就是心理學(xué)的問題，但并不是所有的都是這樣?！雹跠avid Lewis, “Humean Supervenience Debugged”, Mind, vol.103, no.412, 1994, p.479.認(rèn)為一個真比另一個真更簡潔，不只是因為我們恰巧這么認(rèn)為，而是因為自然就是這么設(shè)定的，所以我們才會認(rèn)為一個線性函數(shù)比一個四階函數(shù)或者階梯函數(shù)更簡潔。以此，劉易斯最終也回應(yīng)了多個演繹系統(tǒng)同等最佳的情形。在自然是友善的前提之下，最佳系統(tǒng)將會是魯棒地最佳（robustly best），這意味著它必然是最佳，不管在任何簡潔性、力度和平衡的標(biāo)準(zhǔn)之下。

當(dāng)然，上述所有的回答和論證都建立在“自然是友善的”預(yù)設(shè)之上。為了讓這個論證有意義，需要給這個預(yù)設(shè)以堅實的佐證，就像要證明沒有一個“很糟糕的鐘表匠”，以及“預(yù)定和諧”背后有一個上帝一樣，那又是另外一個困難的問題了。顯然，劉易斯給不出充足的論證，他只能辯解說：“我們并不能確保自然以此方式友善，但也沒有證據(jù)說它不是這樣，這是一個合理的期望”，而且既然目前為止，這些標(biāo)準(zhǔn)通行可用，且效果顯然，那么“我的建議是，直到問題實際發(fā)生之前，我們都不需要擔(dān)心它之為問題”。①David Lewis, “Humean Supervenience Debugged”, Mind, vol.103, no.412, 1994, p.479.

有了上述準(zhǔn)備，即這個世界是由定域的具體事實所構(gòu)成的一個巨大的馬賽克，以及自然律和幾率還原為休謨式馬賽克，接下來劉易斯用數(shù)十年的時間把休謨式隨附工程逐漸搭建和完善起來。他把反事實還原為自然律和具體事實；把事件還原為時空域的一個屬性；把因果還原為事件之間反事實依賴的傳遞閉包；把傾向還原為反事實依賴；把知覺還原為傾向和因果；還提出因果的決策理論，即一個潛在的行動者通過判定他的行動可能導(dǎo)致的結(jié)果來判定他的行動，以此把行動還原為因果和幾率；把歷時間持存（persistence through time）和解釋還原為因果；把心靈內(nèi)容還原為傾向和因果；把語言內(nèi)容還原為心靈內(nèi)容；把價值還原為心靈狀態(tài)；甚至關(guān)于數(shù)學(xué)哲學(xué)的討論，在其《集合的部分》（“Parts of Classes”）②David Lewis, “Parts of Classes”, Mind, vol.100, no.3, 1991, pp.394-397.一文中，也把集合論還原為整分論（即關(guān)于“整體—部分”關(guān)系的理論）。休謨式隨附的大廈就這樣慢慢建立了起來（參見圖1）。③Christopher Hitchcock, “Lewis on Causation”, A Companion to David Lewis, Barry Loewer, J inathan Schaffer, eds.,Oxford: John Wiley & Sons, 2015, p.298.

圖1 休謨式隨附工程圖（參考了希區(qū)柯克的圖，略有修改）③

休謨式隨附自提出之日起就一直在反駁和自我辯護中循環(huán)。作為一個宏大的形而上學(xué)工程，它自有其哲學(xué)的魅力，對此，有人信心不移地奉持，有人斬釘截鐵地反對，④Jonathan Schaffer, “Is There a Fundamental Level?”, No?s, vol.37, no.3, 2003, pp.498-517.也有人在為著理論的自洽做苦心的修補。接下來我們將在“強制闡釋”的框架之內(nèi)來重新審視它，但在此之前，得先說清楚，什么是強制闡釋？

三、強制闡釋之為“強制”

一般而言，我們會把闡釋學(xué)局限為在文論和文本批評中所廣為討論的一種解釋研究，對經(jīng)典典籍的考訂、疏證以及義理的剖析等。但強制闡釋作為一種闡釋方式或方法，卻不僅僅存在于人文學(xué)科中，在社會科學(xué)諸領(lǐng)域甚至也并不鮮見。張江教授指出，強制闡釋的表現(xiàn)在于“背離確定對象，言說與對象無關(guān)的話語，由此及彼，幾無關(guān)聯(lián)，不過是借對象上手，顧左右而言他，完全失去對此對象闡釋的價值與意義”。⑤張江：《再論強制闡釋》，《中國社會科學(xué)》2021年第2期。他特別舉了海德格爾對梵高名作《一雙鞋子》的闡釋來說明，海德格爾并不是真要闡釋梵高的畫作，而是“借他人酒杯，澆自己塊壘”，以及“借鞋子闡釋自我，闡釋他存在主義的哲學(xué)”。對于自己的闡釋，海德格爾自有其辯護，他區(qū)分了解釋和闡釋，主張解釋是“固守于文本”，闡釋則“超越文本”，強制闡釋即是“以闡釋者的前置立場和模式，對文本作符合論者意圖的闡釋”。而任何的闡述都是一個闡釋者的闡釋，任何闡釋者都必然受所處的時代、環(huán)境、個人境遇和教化影響，導(dǎo)致其必然具有“前置立場”，必然會“遷移了確定對象， 并將一己之意強加于對象”。①張江：《再論強制闡釋》，《中國社會科學(xué)》2021年第2期。比如，白居易在創(chuàng)作《琵琶行》的時候，有其主觀的情懷和寄托，合法闡釋也許應(yīng)該是除了對長安倡女個人際遇的同情，更多是對個人“轉(zhuǎn)徙江湖”命運的感喟。但后世之人也許會進一步將其強制闡釋為對封建吏治腐敗的憤懣，對皇權(quán)體制埋沒人才的控訴。至少在海德格爾看來，后一種闡釋自然不可避免，甚至“舊瓶新酒”，自有其“創(chuàng)造性”的意義和價值。

但是，張江教授認(rèn)為，哪怕是文本，亦有其客觀的“話語”。他以當(dāng)代心理學(xué)研究的成果為依據(jù)，來解釋何為“前見”（前結(jié)構(gòu)，先入之見），以及其如何影響理解和闡釋，并最終產(chǎn)生“客觀結(jié)果”。具體而言，他區(qū)分了“期望”和“動機”。他認(rèn)為“期望”對應(yīng)著前件，“是一種可變化的心理狀態(tài)，是在有關(guān)經(jīng)驗或內(nèi)在需求的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的對自己或他人的行為結(jié)果的預(yù)測性認(rèn)識”，會“隱蔽地、非意識地、自動地發(fā)生作用”，它更多是一種結(jié)果寄托，有“轉(zhuǎn)移和變化的可能”；但是“動機”就不同，它對應(yīng)著海德格爾所謂的“前設(shè)”或者“前把握”，有其“指向性目標(biāo)”，為了實現(xiàn)和達(dá)到這個目標(biāo)“可以蔑視一切規(guī)則和約束，可以毀滅以至重塑對象，使無關(guān)對象成為目標(biāo)對象”，②張江：《再論強制闡釋》，《中國社會科學(xué)》2021年第2期。由“虛假相關(guān)”的“尋求”變成了“制造”。海德格爾對梵高鞋子的闡釋就是一種動機闡述，即強制闡釋。張江教授所反對的是以動機作為其全部出發(fā)點和落腳點的“動機闡釋”，而不是“期望闡釋”。

在《再論強制闡釋》的第三部分，張江教授指出了強制闡釋的基礎(chǔ)性根源：“偏好部分，肢解整體”。盡管在闡釋學(xué)的理論中，大家都不否認(rèn)整體性原則，海德格爾的詩歌理論同樣認(rèn)同整體對于部分的統(tǒng)轄，但闡釋的過程本身卻是一個循環(huán)的過程。在施萊爾馬赫看來這是一種整體和部分之間的小循環(huán)。而在張江教授看來則不止于此，它更是“當(dāng)下語境、歷史傳統(tǒng)和闡釋主體”之間的大循環(huán)（參見圖2）。正是在這樣一種彼此激蕩之下，“做出為闡釋共同體能夠一致接受的整體性闡釋，經(jīng)由公共理性的考驗和確證，鑄造新的經(jīng)典，進入人類知識體系”。③張江：《再論強制闡釋》，《中國社會科學(xué)》2021年第2期。在此意義上，一種“客觀的”闡釋才成為了可能。

圖2 從闡釋的小循環(huán)到大循環(huán)

四、休謨式隨附之為“強制闡釋”

闡釋盡管是個循環(huán)，但亦有其起點。作為意義承載者的“文本”即是其起點。比如，莎士比亞的戲劇就是“文本”，是對其理解和闡釋的起點。同樣地，形而上學(xué)的起點是客觀的實在本身，要對它給出一個形而上學(xué)的解釋。 正如張江教授提到的闡釋循環(huán)三要素：歷史傳統(tǒng)、當(dāng)下語境、闡釋主體，④張江：《再論強制闡釋》，《中國社會科學(xué)》2021年第2期。形而上學(xué)的解釋同樣有其對應(yīng)的三要素：還原論、基礎(chǔ)物理學(xué)、科學(xué)實踐和日常直覺。哲學(xué)家是“自然”的讀者，試圖從其有“輝煌歷史的”工具箱里找到工具來“庖丁式切分”自然[如還原、奠基（grounding）]，給自然一個解釋。但是，哲學(xué)的解釋也不能無視科學(xué)的正統(tǒng)和典范地位，畢竟科學(xué)是經(jīng)過“公共理性的考驗和確證”的，也不能與科學(xué)的認(rèn)識論和日常的直覺偏離太多。休謨式隨附也正是在這三種要素的對流激蕩之中產(chǎn)生的。它顯然沒有實現(xiàn)三個要素之間的良性循環(huán)，而是為了貫徹“還原”的執(zhí)念，“違反闡釋邏輯規(guī)則和闡釋倫理”，對“基礎(chǔ)物理學(xué)、科學(xué)實踐和日常直覺”都有所悖逆。

首先，休謨式隨附的合法性奠基于要和基礎(chǔ)物理學(xué)相互擬合，至少是不沖突的。劉易斯相信，物理學(xué)并沒有承認(rèn)有非—休謨式的自然律和因果，盡管也沒有確鑿無疑否定，但物理學(xué)家們會談到某些規(guī)則性，比如薛定諤方程，表達(dá)了自然律，或者聲稱一個事件導(dǎo)致了另一個事件。休謨式隨附工程就是要證明這些模態(tài)概念隨附于休謨式馬賽克。所以劉易斯主張一種還原論，并認(rèn)為這種還原論至少和基礎(chǔ)物理學(xué)的結(jié)論是不沖突的。但隨著研究的深入，事實恰恰相反。

休謨式隨附是受經(jīng)典物理學(xué)的啟發(fā)而發(fā)展出來的，①David Lewis, “Humean Supervenience Debugged”, Mind, vol.103, no.412, 1994, p.474.但經(jīng)典物理學(xué)的很多性質(zhì)在量子力學(xué)中是不成立的，比如“定域性”，那么經(jīng)典的非—定域性的例子，比如量子糾纏，就構(gòu)成了對休謨式隨附的挑戰(zhàn)。一方面，因為量子力學(xué)的理論和實驗都違反貝爾不等式，所以微觀世界的“隱變量”不存在，兩個自旋粒子構(gòu)成的“糾纏態(tài)”說明了量子力學(xué)的非定域性。這意味著，一對粒子的糾纏態(tài)并不隨附于任一粒子的內(nèi)在屬性，即每個粒子各自的定域?qū)傩圆荒軟Q定完整的量子態(tài)，更具體地說，不能決定兩個粒子的演化是如何聯(lián)系在一起的。另一方面，在量子力學(xué)看來，糾纏關(guān)系，而不是時空關(guān)系，是更為基礎(chǔ)的關(guān)系。既然我們有理由相信量子力學(xué)是正確的，那么我們就有理由認(rèn)為休謨式隨附是錯誤的。 劉易斯顯然也意識到這些問題，起初他給出了如下辯護：

但是我還沒有準(zhǔn)備好接受當(dāng)代量子力學(xué)對本體論的指導(dǎo)。首先，我必須看看它，當(dāng)被蕩滌了工具主義的浮華之后，并且敢于說一些不僅僅是關(guān)于指針讀數(shù)的事情，而是關(guān)于世界的構(gòu)成之后；當(dāng)它被蕩滌了雙重思想的異常邏輯之后；而且 ——最重要的是——當(dāng)它被蕩滌了關(guān)于敏銳的頭腦具有使事物跳躍的力量的超自然故事之后，它會是什么樣子。如果在所有這些之后，它仍然主張非定域性，那么我將心甘情愿地服從這最佳的權(quán)威。②David Lewis, Philosophical Papers: Volume II, Oxford: Oxford University Press, 1986, p.xi.

但量子理論已經(jīng)獲得了巨大的成功，它形成了我們對于微觀世界理解的基礎(chǔ)，使得我們能夠創(chuàng)造出高效的晶體管、微處理器、激光和光纖電纜。劉易斯最終也認(rèn)識到從工具主義出發(fā)否定量子力學(xué)的本體論意義是不明智的，因此提出要重述休謨式隨附，以擬合量子力學(xué)的必要：

但是如果我們倚重物理學(xué)，我們顯然知道，當(dāng)代物理學(xué)早就已經(jīng)不是經(jīng)典物理學(xué)；比如，一個針鋒相對的、受狀態(tài)—空間中的波（waves in state-space）啟發(fā)的圖景也許會說，許多基本屬性并不是在點上被例示，而是在點—元組（point-tuples）上被例示。③David Lewis, “Humean Supervenience Debugged”, Mind, vol.103, no.412, 1994, p.474.

后來劉易斯又認(rèn)識到，甚至休謨式隨附和經(jīng)典的物理學(xué)都并不相容：

正如我之前所說的，甚至經(jīng)典的電磁學(xué)都指出了休謨式隨附的一個問題。

Robinson（1989）問道：“向量場是局部性質(zhì)的一個排列組合嗎？”我曾說，性質(zhì)是內(nèi)在的（intrinsic）；這意味著在復(fù)制物之間永遠(yuǎn)不會有不同。我將會不假思索地說，兩個東西可以是復(fù)制品，即使它們指向不同的方向。也許這最后一個看法需要再考慮，以使得以向量為值的量（vector-valued magnitudes）可以被看作內(nèi)在屬性。它們可以是其他什么東西呢？任何試圖把它們重新理解為關(guān)系屬性（relational properties）的努力似乎都相當(dāng)?shù)厝藶榭桃狻＂蹹avid Lewis, “Humean Supervenience Debugged”, Mind, vol.103, no.412, 1994, p.474.

為此，劉易斯進一步辯解，其理論更多是為了捍衛(wèi)“休謨式隨附（哲學(xué)上）的韌性（tenability），而不是它的真”，如果物理學(xué)證明休謨式隨附是錯的，他將不會感到難過。即劉易斯所要挑戰(zhàn)的真正對象是這樣一種非—休謨式的哲學(xué)立場，他認(rèn)為像自然律、因果、幾率這些模態(tài)概念并不隨附于休謨式馬賽克，而是決定這些休謨式事實。他主張自然律統(tǒng)攝著事件的演化，因果關(guān)系是宇宙的黏合劑或者水泥（cement）。⑤John Leslie Mackie, The Cement of the Universe: A Study of Causation, Oxford: Oxford University Press, 1974.但一個有趣的問題隨之而來：一個已經(jīng)被證明是錯了的理論，我們還需要關(guān)心在哲學(xué)上對于它的那些反駁嗎？

其次，休謨式隨附討論的關(guān)鍵一環(huán)是對自然律的刻畫。劉易斯提出，自然律的最佳系統(tǒng)解釋至少有兩重目的：第一個目的，對在科學(xué)實踐中自然律是如何產(chǎn)生的有所說明，即科學(xué)家在相互競爭的理論之間做選擇時，實際使用了這些標(biāo)準(zhǔn)；第二個目的，本質(zhì)上也是為休謨式隨附的總體框架服務(wù)的，自然律可以還原為休謨式的馬賽克。如果他對于自然律的刻畫無法滿足第一個目的，而又把還原視作一種“絕對命令”，那么這豈不就是一種以“還原”為指向性目標(biāo)的強制闡釋？

對于第一個目的，盡管劉易斯給出了簡潔性、力度和它們之間平衡的標(biāo)準(zhǔn)，但這并不能真正為科學(xué)家們實際上是如何推理出自然律作奠基，而只是滿足了其理論的還原訴求和熱望。一方面，自然律最佳系統(tǒng)理論是針對整個休謨式馬賽克的一個系統(tǒng)化，即要求知曉在整個宇宙的生命時間里所發(fā)生的一切事實，但顯然“終有一死的”人只能認(rèn)知到非常有限的經(jīng)驗事實，并以此為基礎(chǔ)再構(gòu)建其理論。另一方面，科學(xué)家推導(dǎo)出自然律的過程并不純粹是從非模態(tài)事實到模態(tài)事實或者模態(tài)事實到非模態(tài)事實的推導(dǎo)。比如，考察一下薛定諤是如何推導(dǎo)出薛定諤方程的：他先是根據(jù)德布羅意物質(zhì)波的啟示，即物質(zhì)粒子既然是波，那就應(yīng)該有一個波動方程；然后，利用了經(jīng)典力學(xué)的哈密頓—雅克比方程（這個方程不但可以描述粒子的運動，也可以描述光波的傳播）；接著，再利用變分法和德布羅意—愛因斯坦公式，就可以推廣它，建立起大名鼎鼎的“薛定諤方程”。薛定諤首先有其先驗的模態(tài)預(yù)設(shè)（如哈密頓—雅克比方程、德布羅意—愛因斯坦公式），再結(jié)合物質(zhì)粒子是波的事實，推出了一個模態(tài)事實，即薛定諤方程。

最后，契合直覺與滿足休謨式隨附之間存在著悖謬。劉易斯在因果理論中特別指出：“當(dāng)我們的（關(guān)于實際因果的）判斷是清晰的時候，一個因果的分析也能得出同樣的結(jié)論是一種責(zé)任 ”。①David Lewis, “Causation as Influence.Expanded Version”, John Collins, Ned Hall, Laurie Ann Paul, eds., Causation and Counterfactuals, Cambridge, MA: MIT Press, 2004, p.80.這意味著，如果他要給出一個因果分析，那么當(dāng)把這個因果分析應(yīng)用于日常情境時，得出擬合日常因果判斷的結(jié)論才是這個因果分析的重中之重，但實際上并非如此，他的因果理論更多是滿足其還原主義的熱望。一方面，劉易斯通過反事實來定義因果。他先定義了實際事件之間的因果依賴，比如c和e是兩個不同的可能事件，且c和e實際發(fā)生了，e因果依賴于c當(dāng)且僅當(dāng)反事實“設(shè)使c不發(fā)生，那么e將不發(fā)生”為真。于是給出實際因果的定義，事件c是事件e的實際原因當(dāng)且僅當(dāng)c和e之間存在一條因果依賴鏈。總之，因果是反事實依賴的傳遞閉包。上述定義建立在事件基礎(chǔ)之上，劉易斯把事件理解為可能時空域的類（classes of possible spatiotemporal regions）。 另一方面，劉易斯給出了反事實的可能世界語義，②David Lewis, Counterfactuals, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1973.這種語義根據(jù)“可能世界之間的總體相似性”來陳述反事實的真值條件，而在自然律是決定論的世界中，其他世界相較于現(xiàn)實世界的相似性由自然律和具體事實的加權(quán)來判定。

上述關(guān)于因果定義和反事實語義的工作有兩方面問題。一方面，通過自然律和具體事實之間的加權(quán)來判定世界之間的相似性，進而決定世界之間的接近性，并最終決定反事實條件句的真值是很奇怪的一種理論，從心理上來說不可信，同時也不具有現(xiàn)實可操作性。而且，就算把因果還原為反事實是對的，我們?nèi)粘５囊蚬袛嘁膊皇沁@么來判定反事實的真值的，上述兩個相似性標(biāo)準(zhǔn)的加權(quán)完全是哲學(xué)家的“奇思妙想”。另一方面，因果概念是劉易斯休謨式隨附的樞紐概念，但是其所給出的因果定義并沒有在后來對其他概念的分析中被提及和使用，比如決策理論和解釋理論。并且，把因果還原為反事實也不符合社會科學(xué)中的因果推斷的實踐，比如在隨機對照實驗中，反事實情境的構(gòu)建本身就包含著在先的、要去混雜（deconfounding）的因果設(shè)想。

總之，休謨式隨附就是一種動機先行的強制闡述，它“借文本之名，闡本己之意，且將此意強加于文本”，不符合“沖撞、選擇、共融、建構(gòu)”的闡釋大循環(huán)設(shè)想。之所以會如此，是因為哲學(xué)家們篤定了還原的必要性，一切構(gòu)建都是為了滿足這個目標(biāo)。為了實現(xiàn)這樣一種徹底的還原，才會給出對因果、反事實和事件那么讓人倍感費解的“形而上學(xué)解釋”。在筆者看來，形而上學(xué)家們（包括劉易斯）對還原的意義和價值的強調(diào)可能建立在如下一種誤解之上：為了讓科學(xué)探索避免循環(huán)和倒退，獲得可理解性，避免不清晰，必須得提供一種還原理論才行。

五、形而上學(xué)研究之再展望

哲學(xué)家們胸懷“包舉宇內(nèi)，囊括四海”之心，希望能夠給出一個一體的框架再解釋這個世界，但大多總是難免理想有余，而解釋力不足，反例此起彼伏。為了捍衛(wèi)框架本身，又要對理論做進一步的修正。而且就算解決了決定論情境下的問題，非決定論的問題又隨之而起，陷入了“塹壕戰(zhàn)”中，直到辯論雙方都覺得意興闌珊，也沒有爭出個定論。

進一步的問題是，如果構(gòu)建一個還原理論不是哲學(xué)家們的使命，那么形而上學(xué)要何去何從？在筆者看來，詹姆斯·伍德沃德（James Woodward）因果研究的功能主義徑路的主張，①James Woodward, “A Functional Account of Causation; or, a Defense of the Legitimacy of Causal Thinking by Reference to the Only Standard That Matters—Usefulness (as Opposed to Metaphysics or Agreement with Intuitive Judgment)”,Philosophy of Science, vol.81, no.5, 2014, pp.691-713.②James Woodward, Causation with a Human Face: Normative Theory and Descriptive Psychology, Oxford: Oxford University Press, 2021.至少為哲學(xué)的研究指出了一個新的工作范式。所謂功能主義的因果徑路，就是探究人們使用因果和因果推理是服務(wù)于我們的哪些目的和目標(biāo)，以及在多大程度上，它滿足和實現(xiàn)了這些目的和目標(biāo)，并以此作為判定和理解因果和因果推理的基礎(chǔ)。比如，要探究因果推斷（causal inferencee）的目標(biāo)是什么，以及因果概念的合法性何在。在伍德沃德看來，概念分析不是探究這些問題的可行徑路，一種頗具啟發(fā)式的思路是，通過考察因果這個概念是與哪個概念相對照著使用來回答上述問題，基于這種對照研究，才能探究到這個概念要意圖把哪些內(nèi)容排除在外，以及當(dāng)使用它的時候我們要強調(diào)什么差異。比如，在特殊科學(xué)和常識語境中，因果概念是和僅僅相關(guān)（mere correlation）概念對照著使用的。當(dāng)觀測到兩個變元X和Y之間的相關(guān)關(guān)系時，我們會探求這個關(guān)系是否可以用于操縱和控制的目的，如果可以，則它們之間是一種“因果關(guān)系”；如果不可以，則它們之間是一種非因果的，以及僅僅相關(guān)的“相關(guān)關(guān)系”。因果關(guān)系奠基了我們的能行策略（effective strategies），相關(guān)關(guān)系則不行。比如，很多時候我們要知道一個藥物是能治愈癌癥，還是僅僅因為混雜因素而與康復(fù)相關(guān)，知道了它們之間有因果關(guān)系，就可以讓身患癌癥的病人服藥，而僅僅有相關(guān)關(guān)系則讓患者服藥不具有可行性。由此及彼，在哲學(xué)的討論中，還原不應(yīng)該成為根本目的，一種卓有成效的討論應(yīng)該是哲學(xué)問題與科學(xué)探究之間的砥礪循環(huán)才對。

當(dāng)然，功能主義必然不會得到很多哲學(xué)家的認(rèn)同，也許在他們看來，這是一種“投降主義”，是對人文主義光輝傳統(tǒng)的一種背棄，是對霸權(quán)的科學(xué)主義（scientism）的臣服。哲學(xué)亦有其自身之對象、方法和效用，相較于科學(xué)，有其方法論上的連續(xù)性，亦有其自主性。③陳波：《哲學(xué)作為一項認(rèn)知事業(yè)》，《哲學(xué)分析》2020年第1期。當(dāng)然筆者并不是否認(rèn)哲學(xué)的自主性，只是認(rèn)為一個宏觀抽象且有意義的哲學(xué)討論是不應(yīng)該放棄對成功科學(xué)的細(xì)節(jié)理解的，否則總是難免落入強制闡釋的窠臼。真正成功的學(xué)科都是海納百川的，正如闡釋學(xué)中對“前設(shè)”和“前見”的區(qū)分給予心理學(xué)的佐證，使得闡釋問題的討論和理解有了進一步深入的可能。