論包含土地使用權(quán)內(nèi)容之股權(quán)轉(zhuǎn)讓的罪與非罪

寧 松

(杭州電子科技大學(xué) 法學(xué)院,浙江 杭州 310018)

新時(shí)期黨和國(guó)家要求“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”,但由于法律存在漏洞及其滯后性,“同案不同命”“同案異判”一直存在且備受批評(píng)(1)有學(xué)者認(rèn)為并不存在嚴(yán)格意義的“同案”,“同案同判”正當(dāng)性的理?yè)?jù)也僅在于對(duì)形式公平的表達(dá),“同案同判”這一命題本身有很多問題值得反思,詳見周少華.同案同判:一個(gè)虛構(gòu)的法治神話[J].法學(xué),2015(11):131-140.。筆者通過實(shí)際承辦(2017)金武刑初字第204號(hào)甲某涉嫌非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地使用權(quán)罪一案,發(fā)現(xiàn)包含土地使用權(quán)內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地使用權(quán)罪,司法實(shí)踐中存在兩種完全相反的判決。相關(guān)沖突帶來的直接后果是人們對(duì)法條理解和解釋上的困惑,造成了司法實(shí)務(wù)中無所適從的窘迫境地,而更深遠(yuǎn)的影響是導(dǎo)致法律共同體的信仰危機(jī)和成員之間的信任折損。上述認(rèn)識(shí)究竟是杞人憂天還是確符其實(shí),在有關(guān)問題的處理上是否存在立法缺失,涉及的法條解釋又是否具有足夠的合理性,都有待下文予以分析和解讀。

一、問題之由來

根據(jù)(2017)金武刑初字第204號(hào)刑事判決書的認(rèn)定:被告人甲某以某公司法定代表人的名義與縣國(guó)土主管部門簽訂了某地塊國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同,協(xié)議簽署之后,甲某對(duì)該國(guó)有建設(shè)用地開展了挖填地基等若干工程,之后對(duì)該國(guó)有建設(shè)用地地塊并沒有其他投資建設(shè),后甲某與案外人協(xié)商后將該土地使用權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給案外人所有。為了規(guī)避該工業(yè)用地不能買賣的規(guī)定,甲某與案外人相互以簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的方式買賣該土地使用權(quán),并依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議變更登記了案涉地塊的土地使用權(quán)人,非法買賣和轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán);名義上甲某所轉(zhuǎn)讓的是其擁有的個(gè)人的公司股權(quán),但從本質(zhì)上來看甲某所轉(zhuǎn)讓的是依股權(quán)享有并控制的國(guó)有土地使用權(quán),判決甲某構(gòu)成了非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地使用權(quán)罪。經(jīng)檢索中國(guó)裁判法律文書網(wǎng),筆者發(fā)現(xiàn)有不少類似裁判。例如,(2016)內(nèi)2501刑初27號(hào)刑事判決書認(rèn)定被告人高某等三人在競(jìng)得案涉土地使用權(quán)之后,并沒有依照所簽署的土地使用權(quán)出讓合同的約定完成相應(yīng)的開發(fā)利用,以轉(zhuǎn)讓股權(quán)的方式作價(jià)土地非法轉(zhuǎn)讓和倒賣謀取利益,其行為實(shí)質(zhì)上就是轉(zhuǎn)讓和倒賣土地使用權(quán)的行為,并以非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地使用權(quán)罪對(duì)高某等人定罪量刑。

歸納起來,上述判決的核心理由是認(rèn)定各被告人“以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為名”行“非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地之實(shí)”,認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓只是一種形式,股權(quán)轉(zhuǎn)讓背后的實(shí)質(zhì)性目的是轉(zhuǎn)讓和倒賣土地使用權(quán),故有學(xué)者指出,這種裁判“其背后彰顯的是‘透過現(xiàn)象看本質(zhì)’的思維,進(jìn)而言之是‘以刑事實(shí)質(zhì)刺破民商事外觀’的審判思維”[1]。筆者認(rèn)為,在涉及是刑事法律關(guān)系還是民商事法律關(guān)系之判斷的場(chǎng)合,應(yīng)當(dāng)慎重進(jìn)行整體思考,在將相關(guān)民商事法律行為認(rèn)定為刑事犯罪的過程中,一定要嚴(yán)格依據(jù)刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件來展開分析?！靶塘P如兩刃之劍,用之不得其當(dāng),則國(guó)家與個(gè)人兩受其害?！盵2]在罪刑法定原則與刑法謙抑性理念得到普遍認(rèn)同與接納的今天,如果貿(mào)然將民商法層面的股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為升格認(rèn)定為刑法意義上的非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地使用權(quán)的犯罪行為并對(duì)此科處刑罰,則國(guó)家法治與公民權(quán)益都會(huì)受到損害。

二、司法實(shí)務(wù)之矛盾

縱觀已披露的司法判例,對(duì)于包含土地使用權(quán)內(nèi)容的股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的民事行為是否可以經(jīng)由所謂“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”被認(rèn)定為非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)犯罪這一問題,存在著無罪論判決(包含一些檢察院的不起訴決定)與有罪論判決兩種截然相反的裁判。對(duì)同一事實(shí)根本對(duì)立的兩種刑法評(píng)價(jià)既突顯了理論上的紛爭(zhēng),更導(dǎo)致了同案不同命的法律后果,造成了同類案件法律適用上的不統(tǒng)一性。

(一)無罪論判決

經(jīng)檢索中國(guó)裁判法律文書網(wǎng),此類無罪判決非常少,主要有(2013)鼎刑初字第173號(hào)、(2017)黔2701刑初49號(hào)、(2017)鄂02刑終40號(hào)、(2018)贛0191刑初3號(hào)等,現(xiàn)將其中兩個(gè)判決要旨整理如下。

第一,(2017)黔2701刑初49號(hào)刑事判決書認(rèn)定:張某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為屬于股東處分其個(gè)人股權(quán)的行為,該轉(zhuǎn)股行為并沒有改變土地使用權(quán)人,權(quán)利主體并沒有發(fā)生變更,并沒有法律規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓就是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓,所以該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為不構(gòu)成犯罪。其辯護(hù)人認(rèn)為張某將公司及本人所持有的股份轉(zhuǎn)讓給他人的行為是其基于股權(quán)處分權(quán),是股權(quán)交易行為,土地使用權(quán)人沒有發(fā)生任何改變,該判決對(duì)該辯護(hù)意見亦予以采納(2)詳見中國(guó)裁判法律文書網(wǎng),https://wenshu.court.gov.cn,登陸后在刑事案件高級(jí)檢索中輸入對(duì)應(yīng)的刑事判決書案號(hào)即可檢索到,下同,訪問日期2022年6月6日。。第二,江西省廬山市(2017)贛0483刑初93號(hào)刑事判決書認(rèn)定:本案原一審判決被告單位和孫某構(gòu)成非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地使用權(quán)罪,上訴后九江市中院撤銷原判發(fā)回重審,重審后本院認(rèn)定,股權(quán)的轉(zhuǎn)讓與股東的改變并不意味著土地使用權(quán)發(fā)生流轉(zhuǎn),土地使用權(quán)還屬于原公司所有。土地使用權(quán)登記在乙公司名下,某公司將乙公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙公司后,土地使用權(quán)仍然屬于乙公司,法律意義上的權(quán)利主體并沒有發(fā)生改變,故而判決不予支持指控,宣告無罪。

從上述兩個(gè)罕見生效判決書可知,兩地法院在審判中區(qū)分了股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓這兩種不同屬性的轉(zhuǎn)讓,并未簡(jiǎn)單地將這兩種轉(zhuǎn)讓混為一談。在判例一中,法院指出并沒有具體的法律直接規(guī)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)就是轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán),其判決思維是嚴(yán)格遵循罪刑法定原則。在判例二中,在原一審法院已經(jīng)判定構(gòu)罪的前提下,法院能夠重新審視本案,強(qiáng)調(diào)股權(quán)與土地使用權(quán)各自的轉(zhuǎn)讓條件、依據(jù)相互不同,并能夠勇于做出無罪判決,這足見廬山法院是立足于整個(gè)法律體系之全局來思考股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否可以被升格為土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓,盡管此類判決極少,但其法律思維和判決邏輯無疑應(yīng)當(dāng)引起足夠的重視。

(二)有罪論判決

相比無罪論判決而言,對(duì)類似情況以有罪判決處理的案件數(shù)量則要更多。例如,(2015)金磐刑初字第138號(hào)、(2015)田刑初字第01065號(hào)、(2015)鷹刑二初字第2號(hào)、(2016)內(nèi)2501刑初27號(hào)、(2017)皖04刑終13號(hào)、(2017)晉07刑終264號(hào)等,現(xiàn)就其中兩個(gè)判決要旨?xì)w納如下。

第一,紹興市越城區(qū)人民法院(2016)浙0602刑初621號(hào)刑事判決書認(rèn)定金某有非法獲取土地使用權(quán)的行為,金某通過設(shè)立虛假外資企業(yè),虛構(gòu)高新環(huán)保鼓勵(lì)類項(xiàng)目,從袍江管委會(huì)騙取了土地使用權(quán),被告人獲取土地使用權(quán)的方式不符合土地管理法的有關(guān)規(guī)定。金某在建成廠房之后,并沒有按照規(guī)定投資項(xiàng)目,而是通過股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓的方式,將案涉土地和廠房出售給他人并從中牟利。金某在獲取土地使用權(quán)之后雖然建造了廠房,經(jīng)管委會(huì)批準(zhǔn)辦理了有關(guān)手續(xù)并獲得了形式上的合法性,但究其實(shí)質(zhì)而言是通過合法手段掩蓋了其非法目的,其行為從根本上有違土地管理法之規(guī)定,故該判決認(rèn)定金某的行為符合非法倒賣土地使用權(quán)罪的構(gòu)成要件。第二,溫州市中級(jí)人民法院在(2017)浙03刑終399號(hào)刑事判決書中認(rèn)定上訴人楊某等人以牟利為目的,違反土地管理法規(guī),非法倒賣土地使用權(quán),情節(jié)特別嚴(yán)重,其行為已構(gòu)成非法倒賣土地使用權(quán)罪。楊某等人借用空殼公司取得涉案土地使用權(quán)后,一直未開發(fā)建設(shè),也沒有要開發(fā)建設(shè)的具體要求和行為,后將所謂的股份轉(zhuǎn)讓給他人,從中謀取差價(jià),其行為名義上是股份轉(zhuǎn)讓但實(shí)際上是轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán),應(yīng)從行為的實(shí)質(zhì)來作出評(píng)判,其股份轉(zhuǎn)讓掩蓋了非法倒賣土地使用權(quán)的實(shí)質(zhì)目的,構(gòu)成了非法倒賣土地使用權(quán)罪;被告人及辯護(hù)人提出的因客觀原因無法開發(fā),無論該原因是否存在,均不阻卻上訴人行為性質(zhì)的認(rèn)定;公司股份轉(zhuǎn)讓后,雖然土地使用權(quán)人在名義上仍然為某公司,但實(shí)際持有人已經(jīng)改變,楊某的行為依舊構(gòu)成非法倒賣土地使用權(quán)罪。

顯而易見,上述兩個(gè)生效判決書所反映出來的判決思維模式與無罪論的思維模式截然相反,此類判決的核心要點(diǎn)在于,相關(guān)案件中的股東轉(zhuǎn)讓其股份已經(jīng)背離了其正常的股權(quán)轉(zhuǎn)讓目的,而異化為規(guī)避法律責(zé)任的方式,其本質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為非法轉(zhuǎn)讓和倒賣土地使用權(quán),應(yīng)予以入罪化處理。

(三)評(píng)析

基于無罪和有罪兩種生效判決的客觀存在,就有必要深究導(dǎo)致此種判決沖突現(xiàn)象的可能原因。非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪規(guī)定于我國(guó)《刑法》第228條,其罪狀表述中明確提及“違反土地管理法規(guī)”。何為“土地管理法規(guī)”?根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)2001年8月31日對(duì)《刑法》第228條的立法解釋,“違反土地管理法規(guī)”是指違反土地管理法、森林法、草原法等法律以及有關(guān)行政法規(guī)中關(guān)于土地管理的規(guī)定。對(duì)于相關(guān)行為是否屬于法律所明文禁止的疑問,需要結(jié)合前置法來加以鑒別和認(rèn)定?！锻恋毓芾矸ā纷鳛槠淝爸梅?第2條規(guī)定“任何單位和個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地”。轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為既不是侵占也不是買賣土地,那么是否屬于“以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地”就成為需要進(jìn)一步思考的問題。對(duì)此,《土地管理法》及其條例并沒有明確規(guī)定什么才是“其他形式”,更沒有明確規(guī)定“其他形式”是否包括了股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式,正是此種立法上的概括性規(guī)定給司法實(shí)務(wù)人員帶來了理解和操作上的困難,以至于造成司法實(shí)踐中有罪論與無罪論這兩種完全相異的裁判結(jié)果并存的亂象。

但是,在罪刑法定的今天,一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪,應(yīng)當(dāng)具有明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù),此種高度概括的兜底性表述帶來的影響是,非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)罪的客觀要件與罪刑法定原則所要求的“明文規(guī)定”相沖突,應(yīng)當(dāng)對(duì)其加以釋明。眾所周知,法律具有指引和預(yù)測(cè)兩大功能。如果刑事審判權(quán)可以透過民商事法律制度的現(xiàn)有規(guī)定去追求所謂的實(shí)質(zhì)(特別是在有些股權(quán)轉(zhuǎn)讓是經(jīng)過政府合法審批而為的情況下),那么無疑將喪失法律所應(yīng)具有的上述兩個(gè)功能。就指引而言,其因可為與不可為的界限不清晰和存在混淆,而無法形成對(duì)民眾行為的正確導(dǎo)向;就預(yù)測(cè)而言,民眾根本難以了解和知悉自身行為的社會(huì)危害性與刑事違法性,也就難以實(shí)現(xiàn)預(yù)測(cè)之目的。無疑,此種對(duì)法律基本功能的全面背反是任何人都不樂見的。如若深入思考,就會(huì)發(fā)現(xiàn)有罪論判決缺乏充分的說理論證。所謂“透過現(xiàn)象看本質(zhì)”,其實(shí)質(zhì)是1997年刑法修改時(shí)就已經(jīng)廢除了的類推,這種類推判決違背了法律的基本功能,違反了刑法的謙抑性原則,其在裁判依據(jù)的正當(dāng)性上與裁判結(jié)果的公正性上均值得質(zhì)疑[3]。進(jìn)一步而言,在刑法對(duì)轉(zhuǎn)讓與倒賣的客觀行為要件并沒有作出明確統(tǒng)一規(guī)定的前提下,在立法并未授權(quán)法官對(duì)法律漏洞進(jìn)行補(bǔ)充和解釋的前提下,按照罪刑法定原則,法官無權(quán)對(duì)罪與非罪的根本性問題進(jìn)行法律解釋與補(bǔ)充,法官對(duì)法律漏洞進(jìn)行補(bǔ)充缺乏合法性基礎(chǔ),所以有罪論判決是值得反思與修正的。

三、包含土地使用權(quán)內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)被評(píng)價(jià)為犯罪

股權(quán)轉(zhuǎn)讓可能會(huì)改變公司資產(chǎn)的控制狀況,但股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓不同,股權(quán)轉(zhuǎn)讓不會(huì)導(dǎo)致土地使用權(quán)也一并轉(zhuǎn)移,包含土地使用權(quán)內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)不具有刑事犯罪性。

(一)在民事審判上的合法性充分證明該行為沒有刑法層面的社會(huì)危害性

第一,最高人民法院的諸多生效民事判決認(rèn)為,盡管改變了公司的股權(quán)構(gòu)造,但是并沒有改變或變更土地使用權(quán)的權(quán)利主體,股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并沒有違反任何禁止性規(guī)定,并不存在以合法的形式來掩蓋非法目的之情形。例如,最高院(2014)民二終字第264號(hào)民事判決書認(rèn)為:有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán),股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓是兩種完全不同的法律范疇。股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后,原來股東的權(quán)利義務(wù)由受讓人享有,受讓人成為公司的新股東。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后,基于股權(quán)所產(chǎn)生的權(quán)利,例如資產(chǎn)收益、表決等權(quán)利就由股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方轉(zhuǎn)移給了股權(quán)的受讓方,但是建設(shè)用地使用權(quán)仍然屬于公司的資產(chǎn),仍然登記在公司名下,并未登記在股東名下,土地使用權(quán)的權(quán)屬性質(zhì)并未發(fā)生改變。建設(shè)用地使用權(quán)價(jià)值是決定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格的重要因素,但這不意味著公司只要有土地使用權(quán),該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律屬性就成為了土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓,進(jìn)而認(rèn)為其是無效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為。

第二,部分民事判決直接認(rèn)定此類行為不違法不構(gòu)成犯罪。例如,江蘇省高院(2014)蘇商再終字第0006號(hào)民事判決書再審認(rèn)為,法律法規(guī)并未禁止涉及土地使用權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,股權(quán)對(duì)應(yīng)的土地使用權(quán)權(quán)益當(dāng)然由股權(quán)受讓人所享有,同時(shí)“以股權(quán)轉(zhuǎn)讓形式控制公司名下的土地使用權(quán)并不違法”。再如,關(guān)于何某的行為是否涉嫌非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地的問題,(2014)豫法民二終字第46號(hào)民事判決書認(rèn)定土地使用權(quán)是以公司的名義參與競(jìng)標(biāo)并以公司名義取得,涉案土地使用權(quán)始終登記在公司名下,公司是土地使用權(quán)人,而何某只是公司的實(shí)際控制人,有關(guān)的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所涉及的內(nèi)容只是轉(zhuǎn)讓及受讓股權(quán),不包括變更案涉土地的土地使用權(quán)人,不是非法轉(zhuǎn)讓和倒賣土地使用權(quán)。

包含土地使用權(quán)內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性獲得諸多民事判決的支持。對(duì)此,有學(xué)者提出,“民事審判上的通行觀念是公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓與作為公司資產(chǎn)的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓系兩個(gè)獨(dú)立的法律關(guān)系”[4],筆者深表認(rèn)同。通過比對(duì)我國(guó)相關(guān)立法可以看出,股權(quán)轉(zhuǎn)讓與土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓在轉(zhuǎn)讓程序、轉(zhuǎn)讓對(duì)象、主管部門、對(duì)應(yīng)的實(shí)體法律依據(jù)、法律后果等方面完全不同。本質(zhì)上,土地使用權(quán)歸根結(jié)底源自土地所有權(quán),屬于物權(quán)范疇,是一種有限處分權(quán)、用益物權(quán),其與公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓顯然是兩種完全不同的法律關(guān)系。同時(shí),由于具體法律關(guān)系的復(fù)雜性和多樣性,為避免不同法律關(guān)系的處理出現(xiàn)互相矛盾和彼此否定的問題,就應(yīng)當(dāng)在整體法秩序?qū)用孀駨慕y(tǒng)一性原理。具體而言,比如在民刑關(guān)系交叉的場(chǎng)合,民事上的合法應(yīng)當(dāng)阻卻刑事上的不法,否則將會(huì)引發(fā)法律認(rèn)識(shí)混亂的不堪后果,無益于相關(guān)問題的妥善處理。試問,一個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為如果連民事上的違法性都沒有,又怎么會(huì)具備刑法意義上的社會(huì)危害性呢[5]?因此,有罪論判決因明顯破壞了法秩序的統(tǒng)一性原理而不具有合理性,相應(yīng)地在民事評(píng)價(jià)上都是合法的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)在刑事上被評(píng)價(jià)為犯罪行為。

(二)包含土地使用權(quán)內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并未觸犯《刑法》

第一,基于自由與秩序的平衡,法理上已形成無可爭(zhēng)議的共識(shí),即對(duì)私權(quán)而言,法無禁止即可為,而對(duì)公權(quán)而言,法無授權(quán)即禁止。具體到本文論及的案件,我國(guó)《公司法》等法律法規(guī)并未禁止涉及土地使用權(quán)內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓,實(shí)踐中受讓人通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式達(dá)到了間接控制目標(biāo)公司名下土地使用權(quán)的目的,從法律屬性而言這仍然屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的范疇,并不是土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓。因?yàn)?此種股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為并沒有違反《公司法》和《土地管理法》的相關(guān)規(guī)定?！锻恋毓芾矸ā芳捌錀l例并沒有明確規(guī)定什么是“倒賣”、什么是“其他形式”的非法轉(zhuǎn)讓土地,《公司法》也沒有禁止性規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓包含土地使用權(quán)內(nèi)容的股權(quán)。以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式控制目標(biāo)公司名下的土地使用權(quán)的股權(quán)受讓人,通過受讓公司股權(quán)從而間接控制股權(quán)所對(duì)應(yīng)的土地使用權(quán),雖然公司股東有了改變,但并沒有流轉(zhuǎn)或者變更登記土地使用權(quán)人,土地使用權(quán)的權(quán)利主體仍然是公司。“在公司擁有土地使用權(quán)的前提下,股東轉(zhuǎn)讓部分或者全部的股權(quán),不能被認(rèn)定為非法轉(zhuǎn)讓倒賣土地使用權(quán)罪。”[6]

第二,有罪判決論通常以相關(guān)案件中行為人的投資總額未達(dá)25%作為有罪判決的重要依據(jù),但筆者要指出的是,就算投資總額未達(dá)25%,也并不意味著相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓是違法的。對(duì)此,最高人民法院在(2004)民一終字第46號(hào)民事判決書早有專門回應(yīng),《土地管理法》第38條有關(guān)土地轉(zhuǎn)讓時(shí)投資額度應(yīng)該達(dá)到開發(fā)投資總額25%的規(guī)定,這是變動(dòng)物權(quán)的附加條件,就算所轉(zhuǎn)讓的土地使用權(quán)沒有達(dá)到25%以上的投資額度,這也只屬于標(biāo)的瑕疵,并不能夠直接否定有關(guān)土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的法律效力,《土地管理法》的這個(gè)條款不是決定土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否合法有效的強(qiáng)制性規(guī)定?？梢?最高人民法院并未否定投資額度沒有達(dá)到25%情況的合法性,就算股東在開發(fā)投資額未達(dá)到25%的情況下就轉(zhuǎn)讓了股權(quán),也不會(huì)因?yàn)樵撹Υ镁椭苯臃穸ü蓹?quán)轉(zhuǎn)讓的合法性,股東在開發(fā)投資額未達(dá)到25%的情況下就轉(zhuǎn)讓股權(quán)其法律后果應(yīng)該也只局限于土地使用權(quán)出讓合同約定的民事責(zé)任或者相應(yīng)的行政責(zé)任,而無需承擔(dān)刑事責(zé)任。故有學(xué)者指出,“在承認(rèn)刑事實(shí)質(zhì)違法相對(duì)獨(dú)立于民商合法外觀的前提下,對(duì)于民事和商事領(lǐng)域應(yīng)有不同的考察規(guī)則,即與在刑民交叉領(lǐng)域認(rèn)定刑事違法相比,在刑事與商事交叉領(lǐng)域,認(rèn)定刑事違法應(yīng)更為謹(jǐn)慎。以股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)的行為,不宜認(rèn)定為犯罪?！盵1]

(三)將包含土地使用權(quán)內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為作入罪處理有法官造法之嫌

在包含有土地使用權(quán)價(jià)值的公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中,土地使用權(quán)的價(jià)值必然在股權(quán)價(jià)值中會(huì)得到體現(xiàn),最高人民法院對(duì)包含有土地使用權(quán)價(jià)值的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛的案由都確認(rèn)為合同糾紛,而沒有確定為建設(shè)用地使用權(quán)糾紛,這就意味著此類股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)屬于《公司法》而不屬于《土地管理法》等相關(guān)法律規(guī)范的調(diào)整范疇。包含有土地使用權(quán)價(jià)值的股權(quán)交易已經(jīng)成為普遍的市場(chǎng)現(xiàn)象,筆者也并不否認(rèn)這中間確有炒買炒賣土地使用權(quán)的現(xiàn)象,但在法無明文規(guī)定不為罪的前提下,首先應(yīng)該由立法者填補(bǔ)法律法規(guī)的漏洞,而不應(yīng)該由法官以類推方式去擴(kuò)大解釋,此種分工是現(xiàn)代法治呈現(xiàn)出來的基本面貌?；谛谭ê屯恋毓芾矸梢?guī)范所存在的一些法律漏洞,對(duì)于包含土地使用權(quán)內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓案件,每個(gè)法官的價(jià)值判斷具有一定的主觀性和不確定性。我國(guó)法律并未授予法官修復(fù)法律漏洞的權(quán)力,有罪論判決充分體現(xiàn)了法官在法律漏洞修復(fù)過程中的“創(chuàng)造性”,但如果法官能夠超越授權(quán)主動(dòng)去修復(fù)刑事法律的漏洞,則違反司法被動(dòng)性的后果就是帶來司法武斷,同案不同命的現(xiàn)狀就是法官造法的嚴(yán)重后果,故而法官不應(yīng)當(dāng)成為刑事司法領(lǐng)域新規(guī)則、新制度的創(chuàng)造者。

四、結(jié)語(yǔ)

股東股權(quán)與公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)完全不同,適用不同的部門法來調(diào)整,通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)讓土地使用權(quán)這一提法本身就是將股權(quán)與公司財(cái)產(chǎn)所有權(quán)混為一談,其合理性存疑。將此部門法上的合法行為認(rèn)定為彼部門法上的違法行為,必然會(huì)給法秩序的統(tǒng)一性和穩(wěn)定性帶來沖擊,引發(fā)司法實(shí)踐亂象。在法律體系日臻完善與法律解釋日趨成熟的今天,這種做法毫無疑問不可取,而應(yīng)當(dāng)著力避免之。本文得出的結(jié)論是,包含土地使用權(quán)內(nèi)容的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不應(yīng)被升格認(rèn)定為刑事犯罪行為。