誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”程序銜接邏輯及其糾偏

胡長云,陳潮輝

(1.邵陽學(xué)院 法商學(xué)院,湖南 邵陽 422000;2.湘潭大學(xué) 法學(xué)院,湖南 湘潭 411199)

“告訴才處理”的誹謗罪和“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”的誹謗罪是《刑法》對誹謗罪的制度設(shè)計(jì)。前者是法院直接受理的誹謗案,屬于自訴范疇;后者是需要公安機(jī)關(guān)立案偵查的誹謗案,屬于公訴范疇?；凇氨缓θ恕钡奶厥馍矸?公安機(jī)關(guān)往往以“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”為由,對“告訴才處理”的誹謗案行使偵查權(quán),偵查結(jié)束后,由“被害人”依據(jù)《偵查卷》向法院提起自訴,一審法院立案后行使審判權(quán),由此形成誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”的程序轉(zhuǎn)換。但這一“公轉(zhuǎn)自”程序銜接有悖人民法院受理刑事自訴案件的立案規(guī)定,導(dǎo)致誹謗罪的制度設(shè)計(jì)形同虛設(shè)。本文將從定性研究的視角,揭示誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”程序銜接之問題本質(zhì),進(jìn)而從理論上對誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”偵查、審判的合法性進(jìn)行評(píng)價(jià),通過預(yù)防和糾錯(cuò)的雙重機(jī)制設(shè)計(jì),對誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”這一情形進(jìn)行規(guī)制。

一、“公轉(zhuǎn)自”程序銜接的規(guī)范邏輯與誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”程序銜接的實(shí)踐邏輯

(一)“公轉(zhuǎn)自”程序銜接的規(guī)范邏輯

“公轉(zhuǎn)自”是我國刑事訴訟法確立的訴訟機(jī)制,是指被害人遭遇公安機(jī)關(guān)撤銷案件或者檢察機(jī)關(guān)決定不起訴、不予追究被告人刑事責(zé)任的不利程序后果,有權(quán)通過自訴程序向法院提起控訴,從而獲得程序性權(quán)利救濟(jì),該機(jī)制具有法定性和補(bǔ)充性的雙重屬性。

“公轉(zhuǎn)自”訴訟機(jī)制旨在對國家追訴權(quán)(包含偵查權(quán)和起訴權(quán))進(jìn)行制約,給予被害人程序性權(quán)利救濟(jì)?！皼]有救濟(jì),就沒有權(quán)利”,這一西方法諺同樣適用于我國刑事訴訟制度對被害人的保護(hù)。1996 年《刑事訴訟法》修訂時(shí)增設(shè)了一類自訴案件(第170 條第3 項(xiàng))并延續(xù)至今,即“被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任,而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件”(2018 年《刑事訴訟法》第210 條第3 項(xiàng)),以及145 條規(guī)定的“檢察機(jī)關(guān)決定不起訴的案件”(2018 年《刑事訴訟法》第180 條),被害人有權(quán)通過自訴程序追究被告人的刑事責(zé)任,由此我國刑事訴訟法確立了“公轉(zhuǎn)自”程序銜接訴訟機(jī)制[1]。故此,被害人在遭遇公安機(jī)關(guān)作出撤銷案件決定或者檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定、不予追究被告人刑事責(zé)任的不利程序后,可以通過自訴程序獲得權(quán)利救濟(jì),追究被告人刑事責(zé)任[2]。對于“告訴才處理”的案件和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件,則只能由被害人通過自訴程序追究被告人的刑事責(zé)任(1996 年《刑事訴訟法》第170 條第1、第2 項(xiàng),2018 年《刑事訴訟法》第210 條第1、第2 項(xiàng)),沒有實(shí)現(xiàn)“公轉(zhuǎn)自”程序銜接的可能,但“公轉(zhuǎn)自”程序銜接是否合適,仍然不無爭議[3]。其畢竟是被害人權(quán)利救濟(jì)的一種補(bǔ)救制度而已,只有極少部分特殊案件可以適用,這一制度屬于“發(fā)現(xiàn)了癥狀,診錯(cuò)了病因,開了一個(gè)不太合適的藥方”[4],導(dǎo)致紛爭不斷,誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”亦存在這一問題。

(二)誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”程序銜接的實(shí)踐邏輯

在實(shí)踐中,公安機(jī)關(guān)錯(cuò)誤適用《刑法》第246條第2 款“但書”規(guī)定之“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”[5]75,對誹謗地方黨政機(jī)關(guān)工作人員的“告訴才處理”的案件行使偵查權(quán),偵查后告知“被害人”到有管轄權(quán)的法院提起自訴。受訴法院在沒有法律明確規(guī)定的情況下,受理“被害人”的起訴而行使審判權(quán),由此形成“公轉(zhuǎn)自”程序轉(zhuǎn)換。

2004 年,因如皋市下原鎮(zhèn)向全鎮(zhèn)農(nóng)民和學(xué)生攤派集資,當(dāng)年4 月,兩村干部舉報(bào)該鎮(zhèn)公職人員,時(shí)任如皋市郭園鎮(zhèn)鎮(zhèn)長向他們提供嚴(yán)禁集資、攤派的中央、省市文件。在郭園鎮(zhèn)鎮(zhèn)長鮑某的指使下,其時(shí)任副鎮(zhèn)長的龔某幫助兩村干部書寫、修改舉報(bào)函。2004 年10 月13 日,江蘇省農(nóng)林廳作出信訪轉(zhuǎn)辦單,批示南通市農(nóng)辦“請按政策嚴(yán)肅處理,如屬實(shí)將已收款退給農(nóng)民”。但因誹謗案發(fā)而不了了之,由此形成信訪舉報(bào)與誹謗相互交織的案中案[6]。案件經(jīng)過偵查后,“被害人”時(shí)任下原鎮(zhèn)黨委書記馬某、副鎮(zhèn)長吳某向如皋法院提起自訴。該院受理后于2004 年12 月9 日分別判處上述四人有期徒刑一年或六月①-②。

1.偵查邏輯

上述案件中,在“誹謗者”將寫有誹謗內(nèi)容的傳單予以散發(fā)后,“被誹謗者”次日向如皋公安機(jī)關(guān)報(bào)案,公安機(jī)關(guān)接受報(bào)案并于同日立案偵查,當(dāng)天在散發(fā)地點(diǎn)將154 份傳單予以收繳。同年11 月25 日,公安機(jī)關(guān)偵查結(jié)束后告知“被害人”:“誹謗罪是‘告訴才處理’的案件,現(xiàn)請你向如皋市人民法院提起訴訟?！痹诙徴勗捁P錄中,法官問:“你起訴時(shí),以什么作為你的證據(jù)。”“被害人”馬某答:“按照公安偵查的東西作為我的證據(jù)。”法官問:“幾個(gè)被告人都希望得到你和吳某的諒解,愿意當(dāng)面表示悔過……是否愿意調(diào)解、和解……”馬某答:“我要向組織上匯報(bào)?！庇纱?該案是一起“經(jīng)過偵查且‘告訴才處理’的誹謗案”。因原審裁判沒有對公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的合法性進(jìn)行定性,由此只能透過申訴機(jī)關(guān)的駁回要旨,才能從中解讀公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)的邏輯。

在鮑某的申訴中,最高法院(2018)最高法刑申1110 號(hào)駁回申訴通知(以下稱“最高法駁回通知”)指稱,根據(jù)《刑法》第246 第2 款之規(guī)定,公安機(jī)關(guān)對“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”[5]75的誹謗案予以立案,并進(jìn)行相關(guān)調(diào)查取證,由于“被害人是當(dāng)?shù)攸h政機(jī)關(guān)工作人員,身份敏感,誹謗內(nèi)容散布廣泛,在當(dāng)?shù)卦斐蓸O其惡劣的影響”,公安機(jī)關(guān)為了控制局勢,進(jìn)行立案偵查并不違反法律規(guī)定。但在理論上,《刑法》并不排斥公眾人物作為誹謗罪的對象,但必須適當(dāng)降低其保護(hù)的規(guī)格,而非相反——提升公眾人物名譽(yù)權(quán)的保護(hù)規(guī)格[5]71。

2.審判邏輯

上述案件中,一審法院從受理“被害人”的起訴、庭審到宣告判決只用了14 天①-②,盡管該案的快速審判,能充分提高“司法效率”,但犧牲了“司法質(zhì)量和公信力”。申訴機(jī)關(guān)不但認(rèn)定公安機(jī)關(guān)立案偵查符合法律規(guī)定,而且還認(rèn)定偵查結(jié)束后,“被害人”依據(jù)《公安機(jī)關(guān)偵查卷》向法院提起自訴、一審法院取得審判權(quán)并無不妥。

如皋法院對該案的審判存在幾大值得商榷的問題。其一,案件受理是否適用“公轉(zhuǎn)自”訴訟機(jī)制;其二,《庭審筆錄》記載,據(jù)以定案的“154 份”《書證傳單》并沒有依法質(zhì)證,不能作為定案依據(jù);其三,5 名犯罪嫌疑人供述5 個(gè)不同的合謀時(shí)間,從合謀到案發(fā)短短的幾天里,公安機(jī)關(guān)并沒有查明具體的合謀時(shí)間,判決將合謀時(shí)間確定為“8 月底的某一天”;其四,5 名犯罪嫌疑人供述5 個(gè)不同的合謀地點(diǎn),判決將合謀地點(diǎn)確定為“車馬湖鄉(xiāng)政府二樓小會(huì)議室”;其五,《訊問筆錄》《庭審筆錄》均記載,鮑某指使龔某為兩村干部書寫、修改的是舉報(bào)材料,而判決卻認(rèn)定書寫、修改的是“特大新聞傳單”,存在移花接木的嫌疑。為此,對于實(shí)施誹謗行為之前是否存在上訪舉報(bào)行為,是政府和法院應(yīng)當(dāng)直面思考的重大課題[7]145。

針對鮑某的申訴,申訴機(jī)關(guān)認(rèn)為上述案件可以實(shí)現(xiàn)“公轉(zhuǎn)自”程序銜接?！蹲罡叻g回通知》指稱,公安機(jī)關(guān)立案偵查后,依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(1998)第160 條之規(guī)定,公安機(jī)關(guān)在“經(jīng)過審查”后發(fā)現(xiàn)案件自己沒有管轄權(quán)的情況下,告知被害人向人們法院提起自訴,一審法院受理后,依法開庭審理,云云,法院依法取得審判權(quán)并無不可。實(shí)際上是申訴機(jī)關(guān)附和原審裁判正確性的慣性思維,與刑事案件的申訴機(jī)制不無關(guān)系。《最高人民法院關(guān)于各級(jí)人民法院處理刑事案件申訴的暫行規(guī)定》第8 條第2 款規(guī)定,對于不服生效判決的案件,上級(jí)法院可以“交由第一審人民法院進(jìn)行審查,第一審人民法院審查后,應(yīng)寫出案情審查報(bào)告”。相當(dāng)于原審法院做了自己案件的法官。正如有學(xué)者所言:“法律權(quán)威源自于其中立的外表。”[8]如果申訴規(guī)范連“中立的外表”都沒有,那么必定導(dǎo)致申訴程序空轉(zhuǎn)。因而,有必要從理論上對誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”程序銜接進(jìn)行合法性評(píng)價(jià)。

二、誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”銜接違反刑事實(shí)體法和程序法的制度設(shè)計(jì)

從誹謗罪的實(shí)體法上看,“告訴才處理”的誹謗罪與“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”的誹謗罪是《刑法》對誹謗罪的制度設(shè)計(jì)。前者由法院按照自訴案件受理,后者則是需要偵查的案件。一般誹謗地方黨政機(jī)關(guān)工作人員的案件并不符合誹謗案公訴的構(gòu)成要件,公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)違反誹謗罪的制度設(shè)計(jì)。無論從法律體系、立法旨趣上分析,還是從立案規(guī)定看,對于需要偵查的誹謗案并不能推導(dǎo)出法院能夠按自訴處理取得審判權(quán)。

(一)誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”的偵查違反刑事實(shí)體法的制度設(shè)計(jì)

《刑法》第246 條將誹謗罪分為“告訴才處理”的誹謗罪和需要偵查的誹謗罪兩類案件。前者由人民法院直接受理,后者因觸及“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”的法益,應(yīng)由公安機(jī)關(guān)立案偵查。

1.突破公訴與自訴案件之間的界限

無論是《刑法》對誹謗罪適用自訴程序還是公訴程序之明確界定,還是《刑事訴訟法》對“告訴才處理”的誹謗案的指涉規(guī)定,需要偵查的誹謗案其侵犯法益應(yīng)達(dá)到“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”的程度,除此之外均是“告訴才處理”的誹謗案,公安機(jī)關(guān)不得行使偵查權(quán)。

首先,《刑法》對需要偵查的誹謗案有界定。1997 年修訂的《刑法》第246 條規(guī)定:“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。前款罪,‘告訴的才處理’,但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的除外?！庇纱?根據(jù)立法意旨,誹謗罪一般是“告訴才處理”的案件,倘若涉及“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”的法益則公安機(jī)關(guān)得以介入偵查,這一“但書”規(guī)定實(shí)質(zhì)上是個(gè)例外規(guī)定。在法理上,為了維護(hù)法律的普遍性和安定性之功能發(fā)揮無遺,應(yīng)盡可能適用法律的原則性規(guī)定,因而法律的例外規(guī)定非不得已,應(yīng)當(dāng)做嚴(yán)格之解釋而不能作擴(kuò)張解釋乃至明矣[9]216。從法律適用的原則看,誹謗案“告訴才處理”是法律適用之原則,公安機(jī)關(guān)不得濫用“但書”規(guī)定。其次,《刑事訴訟法》對“告訴才處理”的誹謗案有指涉規(guī)定。在理論上,法律的諸多法條在彼此上并非單純并列,而是以多種方式互相指涉,只有透過它們之間的交互合作才能產(chǎn)生一個(gè)完整的規(guī)范[10]。1996年《刑事訴訟法》第18 條第1 款規(guī)定:“刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行,法律另有規(guī)定的除外。”此處的“法律另有規(guī)定的除外”即為立法技術(shù)上之“相互指涉”,《刑法》第246 條第1 款規(guī)定的“告訴才處理”的誹謗罪,由人民法院直接受理,即屬于這種情形。由此,公安機(jī)關(guān)對“告訴才處理”的誹謗案沒有管轄權(quán)。

2.不符合公訴案件的構(gòu)成要件

一般而言,誹謗他人是“告訴才處理”的誹謗罪,但“誹謗者”誹謗的對象是地方黨政機(jī)關(guān)工作人員時(shí)卻往往成為公權(quán)力打擊的對象。從“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”的構(gòu)成要件看,一般誹謗地方黨政機(jī)關(guān)工作人員并不符合這一構(gòu)成要件,公安機(jī)關(guān)不得行使偵查權(quán)。

是否屬于這一情形必須從誹謗對象、侵害權(quán)利性質(zhì)、侵害法益程度進(jìn)行衡量,方能判斷公安機(jī)關(guān)行使偵查權(quán)是否符合公訴誹謗案的構(gòu)成要件。就誹謗對象而言,張明楷認(rèn)為,誹謗地方黨政機(jī)關(guān)工作人員一般而言并不屬于“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”[11]的情形;謝佑平認(rèn)為,被誹謗的對象應(yīng)當(dāng)為自然人,只有國家領(lǐng)導(dǎo)人才能成為“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”的適格被誹謗者,對一般的黨政機(jī)關(guān)工作人員的誹謗案無需公權(quán)力介入,按照“告訴才處理”之程序予以解決即可。就侵害權(quán)利性質(zhì)而言,陳衛(wèi)東認(rèn)為,誹謗案多數(shù)屬于人民內(nèi)部矛盾而引發(fā)的侵犯個(gè)人私權(quán)利,在沒有存在“侵犯國家利益和公共利益”的情況下公權(quán)力不應(yīng)干預(yù),由此《刑法》才將在一般情況下發(fā)生的誹謗案納入自訴案件的范圍。就侵害法益程度而言,趙秉志、彭新林認(rèn)為,誹謗行為“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序”與一般犯罪意義上的“危害社會(huì)秩序”不同,其破壞社會(huì)秩序應(yīng)當(dāng)達(dá)到“相當(dāng)嚴(yán)重的程度”方有公權(quán)力介入的必要,對地方黨政機(jī)關(guān)工作人員的誹謗需要達(dá)到被誹謗者“精神失常或者自殺”等嚴(yán)重后果方能適用《刑法》第246 條第2 款“但書”之規(guī)定予以偵查[12]。顯然,不符合“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”這一誹謗罪公訴的構(gòu)成要件,公安機(jī)關(guān)就不得行使偵查權(quán),其實(shí)質(zhì)是告訴才處理的案件,只能通過自訴程序加以解決這一主流觀點(diǎn)[13]不無道理。

(二)誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”的審判違反刑事程序法的制度設(shè)計(jì)

一審法院是否有權(quán)管轄“公轉(zhuǎn)自”誹謗案,即實(shí)現(xiàn)“公轉(zhuǎn)自”程序銜接,需要查明是否符合誹謗案自訴的立案規(guī)定,否則不能推導(dǎo)出誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”程序銜接的結(jié)論為真。

1.程序銜接背離公訴與自訴的程序設(shè)置意旨

如前所述,《刑法》第246 條第2 款“但書”規(guī)定之“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”是判明案件是否需要偵查,如將公安機(jī)關(guān)接受報(bào)案后的“經(jīng)過審查”等同于“立案偵查”,那么上述案件就是公訴的誹謗案,則如皋市人民法院法院不能受理自訴人的起訴。

從理論上看,為了維護(hù)法律體系的一慣性和概念用語的一致性,應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律條款在法律文件中的結(jié)構(gòu)和前后之關(guān)聯(lián)位置,或相關(guān)法條之法益,通過闡明規(guī)范之意旨才能維護(hù)各個(gè)法條的連鎖關(guān)系[9], 其適用法律才具有妥當(dāng)性。在上述案件中,《最高法駁回通知》闡明,該案存在“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”的情形,這已錨定該案是一起公訴的誹謗案。但又認(rèn)為,公安機(jī)關(guān)“經(jīng)過審查”,對不屬于自己管轄的案件,可以依據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(1998.5)第160 條之規(guī)定告知被害人向人民法院提起自訴,該案又是一起告訴才處理的誹謗案。顯然與誹謗罪的制度設(shè)計(jì)相悖,亦違反法律概念和法律體系的解釋規(guī)則。

2.案件受理并不符合刑事自訴案件立案規(guī)定

即使公安機(jī)關(guān)對告訴才處理的誹謗案可以行使偵查權(quán),但上述案件發(fā)生于2004 年,如皋法院受理“被誹謗者”的起訴違反當(dāng)時(shí)有效的刑事自訴案件立案規(guī)定。

即使“告訴才處理”的誹謗案需要偵查,一審法院也不能以自訴案件受理“被害人”的起訴。實(shí)際上,在上述案件中,當(dāng)時(shí)有效的立案規(guī)定——1993 年最高人民法院頒布的《關(guān)于刑事自訴案件審查立案的規(guī)定》(2013.1 失效)將“需要偵查”且告訴才處理的誹謗案排除在法院受理刑事自訴案件的范圍之外。該規(guī)定第2 條第2 項(xiàng)規(guī)定對“告訴才處理并且不需要偵查的侮辱、誹謗案”人民法院才能作為自訴案件受理;第19 條第4 項(xiàng)規(guī)定,“刑事自訴案件經(jīng)審查,不屬自訴案件范圍的,法院不予受理”。在理論上,“法律的反對解釋”是指通過法律規(guī)定的文字推論出其反對的結(jié)果,當(dāng)可以闡明法律規(guī)范的真實(shí)意思,也就是說,法律構(gòu)成要件相異則其推導(dǎo)出的結(jié)果必定相異[9]153。由此,既然《最高法駁回通知》認(rèn)定上述案件是“需要偵查的誹謗案”,那么根據(jù)“法律的反對解釋”之意義,該案與法院受理自訴誹謗案之構(gòu)成要件相異,法院應(yīng)作相異處理。由此,如皋市人民法院不應(yīng)受理“被害人”的自訴,即該案不能實(shí)現(xiàn)“公轉(zhuǎn)自”程序銜接。但在實(shí)踐上,大多數(shù)法院將該規(guī)定束之高閣。例如,直到2005 年,湖南高院、贛州中院才在其各自官網(wǎng)上發(fā)布了《刑事自訴一審訴訟須知》[14]《刑事自訴案件的范圍及相關(guān)規(guī)定》, 貫徹上述1993年最高法院刑事案件自訴立案規(guī)定,但最高法院、江蘇高院的官網(wǎng)則查無相關(guān)規(guī)定。故而,涉及該案的受理、審判以及申訴的辦案人員并沒有注意到該規(guī)定。實(shí)質(zhì)上是法院審查申訴案件的原則出了問題:“重點(diǎn)要針對申訴人申訴的請求和理由進(jìn)行審查?！盵15]這便成為辦案人員附和原審裁判正確性的法寶,使申訴審查走入程序空轉(zhuǎn)的死胡同,從而助長了偵查權(quán)和審判權(quán)的濫用。

三、誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”的治理

如上所述,“公轉(zhuǎn)自”誹謗案存在濫用偵查權(quán)和審判權(quán)的雙重問題,與誹謗罪“自轉(zhuǎn)公”程序銜接一樣,既沒有法律依據(jù),又沒有先例可循[16], 極易造成冤假錯(cuò)案,必須從治理機(jī)制上予以徹底解決?！吧羁碳橙≡╁e(cuò)案件教訓(xùn),完善冤假錯(cuò)案防范糾正機(jī)制”[17], 其實(shí)質(zhì)就是要治理冤假錯(cuò)案。治理冤假錯(cuò)案不但要從源頭治理,而且要從末端治理。前者是預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生,后者是對冤假錯(cuò)案加以糾正,對誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”案件的治理尤其不能脫離這兩個(gè)環(huán)節(jié)。

(一)誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”的預(yù)防

預(yù)防冤假錯(cuò)案的發(fā)生就是要健全有效的預(yù)防機(jī)制,堵住法律漏洞,有效限制偵查權(quán)和審判權(quán)的濫用。具體到誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”案件的預(yù)防機(jī)制,就是要將公訴誹謗罪的構(gòu)成要件和公訴機(jī)關(guān)級(jí)別的司法解釋具體到《刑事訴訟法》的規(guī)范中,才能有力抑制公安機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán);將法院受理告訴才處理的誹謗案之法定條件由司法解釋轉(zhuǎn)化成《刑事訴訟法》的規(guī)范,才能有力抑制一審法院濫用審判權(quán)。

1.預(yù)防公安機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)的治理機(jī)制

《刑法》第246 條第2 款“但書”規(guī)定之“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”系一概括性條款,對在什么情況下屬于“但書”規(guī)定并沒有做出具體規(guī)定。由此必須通過有權(quán)解釋加以具體化,甚或通過修法廓清規(guī)范意旨的射程,鏟除誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”案件的生存土壤,方能防止公安機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)。

公安部、最高人民檢察院決心治愈公安機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)介入誹謗案的頑疾。首先,2009 年公安部公布的《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理侮辱誹謗案件的通知》第2 條規(guī)定:“公安機(jī)關(guān)在依照公訴程序辦理侮辱、誹謗刑事案件時(shí),必須準(zhǔn)確把握犯罪構(gòu)成要件。對于不具備‘嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益’這一基本要件的,公安機(jī)關(guān)不得作為公訴案件管轄。”并對這一基本要件加以具體化:(1)因侮辱、誹謗行為導(dǎo)致群體性事件,嚴(yán)重影響社會(huì)秩序的;(2)因侮辱、誹謗外交使節(jié)、來訪的外國國家元首、政府首腦等人員,造成惡劣國際影響的。同時(shí)對“嚴(yán)重危害國家利益”的范圍作出兜底式規(guī)定。顯然,該通知第2 條是對《刑法》(1997.3)第246 條第2 款“但書”規(guī)定的具體實(shí)施,對“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”這一概念加以明確化。其次,為了擺脫地方黨政機(jī)關(guān)工作人員在誹謗案的辦理過程中干擾司法公正,2010 年8 月26 日最高檢察院發(fā)布的《關(guān)于嚴(yán)格依法辦理誹謗刑事案件有關(guān)問題的通知》規(guī)定將誹謗案的批捕上提一級(jí),旨在嚴(yán)格限制《刑法》第246 條第2 款“但書”規(guī)定之適用[5]67, 對誹謗案按照公訴程序處理進(jìn)行有力扼制。

在理論上,法律概念的功能在于規(guī)范其社會(huì)行為,需要從規(guī)范目的加以解釋,并賦予規(guī)范之使命,使其帶有價(jià)值,對于不確定的概念審判者可以衡諸一切之情事予以確定,方使規(guī)范的具體化能夠克成[9]185。但目前我國的法律執(zhí)行者在總體上的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)水平仍有待提高,畢竟案件的偵查、逮捕關(guān)乎限制公民人身自由的問題,宜將上述有權(quán)解釋上升為法律并加以具體化。首先,在實(shí)體法方面,宜在《刑法》第246 條第2 款“但書”規(guī)定之后補(bǔ)充上述公安部的規(guī)定,但對于“因侮辱、誹謗行為給國家利益造成嚴(yán)重危害的其他情形”應(yīng)明確為,其所侵害的法益應(yīng)與前兩項(xiàng)之規(guī)定具有同等重要,才能符合立法旨趣。其次,在程序法方面,對于需要偵查的侮辱、誹謗案提級(jí)批捕的問題,宜在《刑事訴訟法》的相關(guān)程序條款中加以規(guī)定,并對提級(jí)批捕是否意味著公訴機(jī)關(guān)也應(yīng)相應(yīng)提級(jí)作出規(guī)定,方能避免程序上的錯(cuò)誤。由此,宜將上述兩通知轉(zhuǎn)化成《刑事訴訟法》的規(guī)范,并進(jìn)一步具體化,使公訴誹謗罪的構(gòu)成要件和公訴機(jī)關(guān)的級(jí)別得以明確,才能真正起到預(yù)防錯(cuò)案發(fā)生的作用。

2.預(yù)防一審法院濫用審判權(quán)的治理機(jī)制

1993 年最高法院頒布的《關(guān)于刑事自訴案件審查立案的規(guī)定》已于2013 年1 月失效,但其中規(guī)定的人民法院受理刑事自訴誹謗案之規(guī)范并沒有相關(guān)司法解釋加以替補(bǔ),為了防止法院濫用審判權(quán),應(yīng)將其轉(zhuǎn)化為《刑事訴訟法》的立案規(guī)范。

從法律變遷的視角看,1979 年《刑事訴訟法》第13 條第1、第3 款、1996 年《刑事訴訟法》第18條第1、第3 款、2012 年《刑事訴訟法》第18 條第1、第3 款,以及2018 年《刑事訴訟法》第19 條第1、第3 款確立的“告訴才處理的案件由人民法院直接受理”這一原則一脈相承,成為公安機(jī)關(guān)管轄刑事案件的邊界。但2013 年1 月14 日最高法院廢止其1993 年頒布的《關(guān)于刑事自訴案件審查立案的規(guī)定》時(shí),卻闡明廢止的理由為“刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋已有明確規(guī)定”[18]。但實(shí)際上,《刑事訴訟法》并沒有關(guān)于“告訴才處理并且不需要偵查的侮辱、誹謗案法院才能作為自訴案件受理”的規(guī)范;2012 年、2021 年最高法院相繼發(fā)布的《關(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2012〕21 號(hào)、法釋〔2021〕1 號(hào))第1 條第1 款第1 項(xiàng)第1 目也只是規(guī)定,按照《刑法》第246 條第2 款之規(guī)定,告訴才處理的誹謗案由法院按自訴案件直接受理,“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”的除外,顯然對上述規(guī)定并沒有加以替補(bǔ)。故此,立法上要明確“需要偵查的侮辱、誹謗案不屬于法院刑事自訴的受理范圍”,方能明了誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”案件并不在法院刑事自訴的法定受理范圍。

(二)誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”的治理機(jī)制

誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”案件涉及地方黨政機(jī)關(guān)工作人員干預(yù)司法公正,涉案官員眾多,目前最高檢察院又加大對冤假錯(cuò)案的終身追責(zé)力度[19], 由此形成上有追責(zé)壓力、下有頂住糾錯(cuò)動(dòng)力的態(tài)勢,使得該類錯(cuò)案的糾正難度甚于重大冤假錯(cuò)案。由此只有真正“健全冤假錯(cuò)案及時(shí)糾正機(jī)制”,賦予“誹謗者”救濟(jì)權(quán)利,將申訴機(jī)關(guān)的權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里,申訴難題方能迎難而解。

1.以黨政聯(lián)合發(fā)文加強(qiáng)黨對誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”案件的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督

《關(guān)于政法領(lǐng)域全面深化改革的實(shí)施意見》(2019)指出,要聚焦加強(qiáng)黨對政法工作的絕對領(lǐng)導(dǎo),完善黨委政法委綜合協(xié)調(diào)政法工作機(jī)制,建立平安中國建設(shè)工作協(xié)調(diào)機(jī)制。早在2013 年,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于依法處理涉法涉訴信訪問題的意見》(中辦發(fā)〔2013〕26號(hào)),不服公安機(jī)關(guān)刑事處理決定以及對偵查活動(dòng)違法行為的申訴或控告處理決定,……請求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行國家賠償?shù)?符合法定受理?xiàng)l件的,以及其他依法應(yīng)當(dāng)導(dǎo)入檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督程序辦理的,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法受理。同年,中央政法委印發(fā)的《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯(cuò)案的規(guī)定》第8 條要求人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件,必須以事實(shí)為依據(jù),以法律為準(zhǔn)繩,不能因?yàn)檩浾摮醋?、“限時(shí)破案”和地方“維穩(wěn)”等壓力,作出違反法律規(guī)定的裁判和決定。如前文所述,為加強(qiáng)黨對具有“公職人員”身份受害人的誹謗罪“公轉(zhuǎn)自”案件的監(jiān)督,黨的機(jī)構(gòu)有必要通過黨政聯(lián)合發(fā)文的方式加大對該領(lǐng)域工作的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督。

2.明確規(guī)定信訪申訴答復(fù)期限

冤假錯(cuò)案的申訴遲遲不能糾正對司法公正造成持續(xù)損害,應(yīng)當(dāng)明確信訪申訴答復(fù)期限,及時(shí)將錯(cuò)案予以糾正,盡快實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義,恢復(fù)司法公信力。

1996 年,江蘇省漣水縣朱林山張貼傳單誹謗局長,是一起由公安機(jī)關(guān)偵查、檢察機(jī)關(guān)提起公訴的誹謗案,以及上述案件,均不在學(xué)者統(tǒng)計(jì)的公訴化誹謗案“大部分案件后來被撤銷或改正”[20]之列, 或者2019 年最高法院公布的“宣告302 名自訴案件被告人無罪”[17]之列。公訴化誹謗案的糾錯(cuò)只是冰山一角而已。前者,朱林山在連續(xù)申訴20 年且在身患重疾的情況下,漣水檢察院自我糾錯(cuò),向原審法院提出檢察建議,后經(jīng)漣水法院作出(2016)蘇0826 刑再2 號(hào)刑事判決,以原審嚴(yán)重違反法定訴訟程序等理由改判朱林山無罪。但后者發(fā)生于2004 年,鮑某申訴多年卻仍未見轉(zhuǎn)機(jī)。

實(shí)際上,依據(jù)1993 年最高法院頒布的《關(guān)于刑事自訴案件審查立案的規(guī)定》第2 條、第19 條第4項(xiàng)之規(guī)定,鮑某可以依據(jù)《刑事訴訟法》第254 條第1 款之規(guī)定,向南通中院提出《院長啟動(dòng)發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案和糾錯(cuò)程序申請》。根據(jù)《最高人民法院研究室關(guān)于再審改判的刑事案件是否要撤銷原駁回申訴通知書的電話答復(fù)》之意旨,即使刑事被告人窮盡一切申訴救濟(jì)途徑,對于依法應(yīng)當(dāng)予以糾正的錯(cuò)案,作出生效裁判的原審法院應(yīng)當(dāng)逐級(jí)上報(bào)作出駁回申訴通知的上級(jí)法院審核。該答復(fù)與《刑事訴訟法》第254 條第1 款之規(guī)定形成原判法院對刑事案件自我糾錯(cuò)的制度設(shè)計(jì)。但《刑事訴訟法》及最高法院相關(guān)司法解釋均沒有規(guī)定受理、答復(fù)該類信訪申請案件的期限,由此最高法院應(yīng)當(dāng)對這兩個(gè)期限作出明確規(guī)定,避免原審法院不作為,將院長發(fā)現(xiàn)錯(cuò)案的制度設(shè)計(jì)束之高閣。

3.有效防止申訴程序空轉(zhuǎn)

為了切實(shí)防止刑事申訴程序空轉(zhuǎn),受理、聽證等程序均應(yīng)規(guī)范化操作,接受申訴人監(jiān)督,方能防止申訴程序“燈下黑”,讓誹謗案申訴人切實(shí)感受到依法按程序就能公正解決問題[21]。

(1)申訴受理程序。因《刑事訴訟法》和“兩高”并沒有對刑事申訴案件的受理作出統(tǒng)一規(guī)定,由此在鮑某的申訴過程中,沒有任何一家申訴機(jī)關(guān)作出書面受理通知。其中,最高檢察院、江蘇省檢察院為鮑某發(fā)送了受理短信。2021 年,張軍檢表示,最高檢察院在辦理申訴案件時(shí)要短信告知申訴人案件承辦人信息[19]。但在2020 年7 月鮑某的申訴案中,最高檢察院第十廳并沒有如斯辦理,導(dǎo)致其無法及時(shí)向案件承辦人反映情況。而最高法院及江蘇法院系統(tǒng)連一個(gè)受理短信也沒有,案件是否在辦理及辦理的進(jìn)展如何申訴人不得而知。例如,2021年8 月30 日,該案的“誹謗者”兩村干部當(dāng)面和通過快遞向南通中院申請申訴一直沒有得到回應(yīng),便是這種情況的真實(shí)寫照。

實(shí)際上,江蘇高院對刑事申訴案件的受理有相關(guān)規(guī)定,但沒有被貫徹執(zhí)行。2011 年《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范刑事審判監(jiān)督案件審理程序的若干意見(試行)》第8 條第1 句規(guī)定:“人民法院立案部門審查認(rèn)為申訴符合立案受理?xiàng)l件的,應(yīng)當(dāng)向申訴人發(fā)送決定復(fù)查通知書,告知法院已接受其申訴,正在辦理立案手續(xù)?！庇纱?江蘇法院系統(tǒng)受理申訴人的刑事申訴應(yīng)依法向其發(fā)送《決定復(fù)查通知》,因沒有規(guī)定合理期限,導(dǎo)致申訴人遲遲未能收到甚至沒有收到該通知。只有從一開始就保障申訴人的知情權(quán),才能貫徹十八屆四中全會(huì)提出的要“健全冤假錯(cuò)案及時(shí)糾正機(jī)制”的精神,杜絕申訴不作為的現(xiàn)象。

(2)申訴聽證程序?！缎淌略V訟法》和最高法院并沒有規(guī)定刑事申訴案件的聽證程序,而最高檢則于2020 年10 月20 日發(fā)布了《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》,足見最高檢察院希望通過聽證程序提高辦理刑事申訴案件的質(zhì)量。該規(guī)定第9 條規(guī)定:“人民檢察院可以根據(jù)案件辦理需要,決定召開聽證會(huì)。當(dāng)事人及其辯護(hù)人、代理人向?qū)彶榘讣娜嗣駲z察院申請召開聽證會(huì)的,人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出決定,告知申請人。不同意召開聽證會(huì)的,應(yīng)當(dāng)向申請人說明理由。”但江蘇省檢察院刑事申訴部門卻沒有完全貫徹執(zhí)行,例如:2021 年7月19 日,龔海斌向江蘇省檢察院快遞了《人民檢察院審查案件聽證申請書》,同年8 月4 日,該院向龔海斌發(fā)送了《短信》,告知其:“龔海斌,您關(guān)于申請聽證的信訪材料收悉,經(jīng)審查,該案我院正在辦理中,請耐心等待處理結(jié)果?！钡谏暝V過程中,其自始至終并未收到該院送達(dá)的《同意召開聽證會(huì)理由的說明》或者《不同意召開聽證會(huì)理由的說明》,但該院卻于次年1 月10 日直接作出了蘇檢九部申通〔2022〕Z3 號(hào)刑事申訴結(jié)果通知,駁回龔海斌的申訴,導(dǎo)致刑事申訴程序空轉(zhuǎn),與張軍檢察長對刑事申訴案件的治理精神背道而馳[25]。由此,為了提升刑事申訴案件的治理能力和治理水平,“兩高”在出臺(tái)刑事申訴案件聽證規(guī)定的同時(shí),也應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的罰則,促進(jìn)辦案人員的履職能力。

4.規(guī)范申訴通知書的寫作

為了增強(qiáng)辦案人員的責(zé)任心和敬畏感,消除他們“罪不罰眾”的僥幸心理,刑事案件申訴駁回通知書應(yīng)當(dāng)簽署辦案人員姓名,接受申訴人監(jiān)督。

在實(shí)踐中,由于《刑事案件申訴駁回通知書》沒有簽署辦案人員姓名,由此自2021 年3 月1 日全國展開政法隊(duì)伍教育整頓工作以來,一些申訴人便將申訴部門、司法機(jī)關(guān)及其負(fù)責(zé)人當(dāng)成被舉報(bào)人。雖能夠給辦案人員的上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)施加壓力,但對于辦案人員而言則如隔靴撓癢?！皟筛摺睉?yīng)對申訴駁回通知的寫作進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化改革,參照裁判文書格式簽署辦案人員姓名,接受申訴人監(jiān)督,強(qiáng)化他們的敬畏之心,提高辦案質(zhì)量。而在《刑事案件申訴駁回通知書》送達(dá)申訴人之前,宜參照前述江蘇高院《若干意見》第24 條之規(guī)定,承辦人要做好申訴人的“服判息訴工作”,既給申訴人指出駁回申訴通知存在錯(cuò)誤的機(jī)會(huì),也給申訴部門改進(jìn)工作的機(jī)會(huì),真正做到以理服人,案結(jié)事了,否則申訴人將不斷糾纏,徒增司法機(jī)關(guān)的維穩(wěn)壓力。

四、結(jié)語

《刑法》第246 條第2 款“但書”規(guī)定之“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”是區(qū)分誹謗罪是否需要偵查的界限。但其畢竟是個(gè)不甚明確的概念,由此長期以來被錯(cuò)誤適用。為此,不但要對“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”的構(gòu)成要件加以明確,將公安部、最高檢察院的相關(guān)規(guī)定及1993 年最高法院頒布的《關(guān)于刑事自訴案件審查立案的規(guī)定》第2 條第2 項(xiàng)之規(guī)定轉(zhuǎn)換成《刑事訴訟法》的規(guī)范,方能預(yù)防公安機(jī)關(guān)在辦理誹謗案中錯(cuò)誤行使偵查權(quán),使“公轉(zhuǎn)自”誹謗案止步于法院之門。為了確實(shí)糾正冤假錯(cuò)案,防止申訴程序空轉(zhuǎn),應(yīng)當(dāng)“健全及時(shí)糾錯(cuò)機(jī)制”。具體到“公轉(zhuǎn)自”誹謗案,就是要健全糾紛化解機(jī)制,允許各方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議,對錯(cuò)案及時(shí)予以糾正;在申訴的各個(gè)環(huán)節(jié),要完善從受理、聽證到申訴結(jié)果的機(jī)制。只有這樣,申訴人的救濟(jì)權(quán)利方能從本本上的權(quán)利轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利。

注釋:

①江蘇省如皋市人民法院(2004)皋刑初字第381、382 號(hào)《刑事判決書》(內(nèi)部資料)。

②江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2005)通中刑一終字第0019 號(hào)《刑事裁定書》(內(nèi)部資料)。