個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域民事公益訴訟損害賠償數(shù)額的厘定

趙雷新　魏穎　劉儆碩

摘 要： 《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》第69條規(guī)定了個(gè)人信息權(quán)益損害賠償數(shù)額的確定方式，沿用了民法典關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定，即按照損失或獲利、根據(jù)實(shí)際情況確定的次序確定損害賠償數(shù)額。在信息時(shí)代，個(gè)人信息權(quán)益因可產(chǎn)生較大經(jīng)濟(jì)價(jià)值而具備普遍性的侵權(quán)基礎(chǔ)，這對(duì)檢察機(jī)關(guān)在辦理此類案件中如何認(rèn)定賠償數(shù)額提出了更高要求。因此只有厘清現(xiàn)行法律規(guī)定的損害賠償規(guī)則，進(jìn)一步探索個(gè)人信息權(quán)益損害賠償?shù)脑V訟路徑，才能充分發(fā)揮民事公益訴訟的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，助力形成在面對(duì)商業(yè)利益誘惑時(shí)個(gè)人信息使用的市場(chǎng)規(guī)則。

關(guān)鍵詞：個(gè)人信息保護(hù) 訴訟請(qǐng)求 損害賠償 懲罰性賠償

一、基本案情及辦理過(guò)程

2021年6月，河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)人民檢察院辦理兩件侵犯公民個(gè)人信息刑事附帶民事公益訴訟線索，經(jīng)過(guò)審查分別做出立案和不立案的決定，其中立案案件提起訴訟后，訴訟請(qǐng)求得到法院支持。

案件一：周某為推廣股票配股及網(wǎng)絡(luò)放貸生意，花費(fèi)7000元通過(guò)QQ群購(gòu)買了10萬(wàn)余條個(gè)人信息，其中包括姓名、手機(jī)號(hào)碼、貸款信息等，后安排其員工通過(guò)打電話、發(fā)短信的方式全部使用，但未從該批信息權(quán)益人獲得收益。因該QQ群中銷售人員案發(fā)，周某同時(shí)被查獲，因涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪被公安機(jī)關(guān)移送審查起訴。

公益訴訟部門接到線索移送后，調(diào)取了相關(guān)刑事卷宗，聽(tīng)取了偵查人員的意見(jiàn)，證實(shí)了周某在獲得信息后，有多輪使用個(gè)人信息的行為，但因其經(jīng)營(yíng)不善，未獲得任何收益。經(jīng)征求多方意見(jiàn)，現(xiàn)有鑒定措施無(wú)法對(duì)個(gè)人信息權(quán)益受損情況作出明確價(jià)值認(rèn)定，遂參照購(gòu)買個(gè)人信息的金額，確定賠償數(shù)額為7000元，后檢察機(jī)關(guān)向法院提起刑事附帶民事公益訴訟，法院支持了該訴請(qǐng)，周某未上訴。

案件二：王某等三人為裝修公司營(yíng)銷人員，其花費(fèi)200元從城區(qū)新售樓盤(pán)銷售人員處購(gòu)買該樓盤(pán)的業(yè)主購(gòu)房信息，包括姓名、房號(hào)、購(gòu)房款、手機(jī)號(hào)碼等，后通過(guò)聯(lián)系業(yè)主的方式推銷房屋裝修業(yè)務(wù)，并以此達(dá)成數(shù)十筆交易，獲利100余萬(wàn)元。事后銷售人員案發(fā)，王某等三人同時(shí)被查獲，因涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪被公安機(jī)關(guān)移送審查起訴。

公益訴訟部門接到線索移送后，調(diào)取了相關(guān)刑事卷宗，詢問(wèn)了犯罪嫌疑人及證人，明確了王某等三人購(gòu)買樓盤(pán)業(yè)主信息的過(guò)程，進(jìn)而使用業(yè)主信息營(yíng)銷客戶并達(dá)成數(shù)筆交易從而獲利。經(jīng)征求刑事檢察部門意見(jiàn)，刑事訴訟中未把該裝修房屋獲利認(rèn)定為非法使用個(gè)人信息獲取的利益。為保持民事訴訟與刑事訴訟證據(jù)認(rèn)定一致，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為本案雖獲利較大，但房屋裝修業(yè)務(wù)獲利不是因使用個(gè)人信息而取得的非法獲利。經(jīng)向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)請(qǐng)示，該案因在個(gè)人信息非法買賣過(guò)程中交易金額較少，遂未啟動(dòng)公益訴訟程序。

二、損害賠償數(shù)額的認(rèn)定難點(diǎn)

在辦理上述案件時(shí)，《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）尚未施行，該院依據(jù)《河南省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)檢察公益訴訟工作的決定》［1］，認(rèn)為案件符合不特定公民個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域線索標(biāo)準(zhǔn)，遂予以審查，為確保案件質(zhì)效，在立案環(huán)節(jié)即以擬定訴訟請(qǐng)求作為審查要點(diǎn)。賠償損失、停止侵害、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任是個(gè)人信息侵權(quán)公益訴訟案件的主要訴訟請(qǐng)求類型，檢察機(jī)關(guān)考慮到個(gè)人信息侵權(quán)刑事附帶民事公益訴訟案件應(yīng)當(dāng)以民事經(jīng)濟(jì)賠償手段為主，若不提出明確經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，即便訴求得到法院的全部支持，由于被告沒(méi)有與侵權(quán)行為相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)損失，則對(duì)侵權(quán)人無(wú)法形成經(jīng)濟(jì)威懾，既不利于懲罰侵權(quán)行為，也難以達(dá)到保護(hù)個(gè)人信息公共利益的目的。

《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條沿用了民法典第1182條人身?yè)p害賠償?shù)囊?guī)定，即按照損失或獲利、根據(jù)實(shí)際情況確定的次序確定賠償數(shù)額。個(gè)人信息作為無(wú)形權(quán)益，其損失數(shù)額一般難以量化。筆者檢索裁判文書(shū)網(wǎng)大量案例，未發(fā)現(xiàn)有明確的個(gè)人信息權(quán)益受損價(jià)值的鑒定結(jié)論。個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)的價(jià)值在于一旦個(gè)人信息遭到泄露或者非法使用，易導(dǎo)致自然人的人格尊嚴(yán)受到侵害或者人身、財(cái)產(chǎn)安全受到危害，而非其本身的交易價(jià)值。同時(shí)，個(gè)人信息權(quán)益侵權(quán)行為往往是鏈條式，單看其中一個(gè)環(huán)節(jié)，雖沒(méi)有造成量化的財(cái)產(chǎn)損害，但其造成的信息流動(dòng)是下游實(shí)際損害發(fā)生的來(lái)源。因此，在司法實(shí)踐中，以損失確定賠償數(shù)額的認(rèn)定方式往往難以實(shí)現(xiàn)。

（一）個(gè)人信息侵權(quán)造成的損失難以查明

以案件一為例，案情的基本邏輯是周某花費(fèi)7000元非法購(gòu)買大量個(gè)人信息并用于其經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。該類型的案件較為普遍，如房產(chǎn)銷售、保險(xiǎn)銷售業(yè)務(wù)甚至是電信詐騙行為等。在此類案件中，單一的個(gè)人信息只有聚集形成大量的信息集合才能體現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值，侵害后果主要表現(xiàn)為對(duì)不特定公民群體個(gè)人安寧生活的打擾。周某購(gòu)買、使用信息的行為并沒(méi)有對(duì)單個(gè)自然人造成直觀的財(cái)產(chǎn)性損失，因而司法機(jī)關(guān)也無(wú)法認(rèn)定因個(gè)人信息侵權(quán)受到的經(jīng)濟(jì)損失。在案件一的調(diào)查核實(shí)中，檢察機(jī)關(guān)查明侵權(quán)人信息來(lái)源存在多個(gè)上游違法者，這也是個(gè)人信息侵權(quán)案件的特征之一，即信息流通往往涉及多個(gè)銷售環(huán)節(jié)，流通次數(shù)增加會(huì)導(dǎo)致更大信息泄露的可能，亦會(huì)造成更大損害后果發(fā)生的可能性。是否要向每個(gè)銷售環(huán)節(jié)索賠也是辦案中的難題，如同無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定非法使用個(gè)人信息造成的損害后果一樣，司法機(jī)關(guān)更無(wú)法準(zhǔn)確界定每次信息流通的損害后果。與一般財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為造成的損害結(jié)果不同，個(gè)人信息的每個(gè)銷售環(huán)節(jié)都具有易放大性、非消耗性特點(diǎn)，雖然案發(fā)當(dāng)時(shí)未造成直接損失，但每銷售一環(huán)其損害發(fā)生的可能就被不斷放大一分，但不論流通多少次，對(duì)信息權(quán)利人來(lái)說(shuō)，其信息含量是固定的，若對(duì)每個(gè)環(huán)節(jié)索賠又可能導(dǎo)致違背填平原則。

（二）個(gè)人信息處理者獲得的利益界定存在難題

“因此獲得的利益”同為法定索賠規(guī)則的第一梯度，在實(shí)際辦案中，“因此獲得的利益”分為兩類，一是出售個(gè)人信息獲得的直接利益，二是使用個(gè)人信息獲得的間接利益。在第一種情況中，個(gè)人信息交易往往發(fā)生于線上，銷售金額流轉(zhuǎn)亦通過(guò)線上支付工具，該類案件的獲利數(shù)額極易獲取。在第二種情況中，使用個(gè)人信息獲得的間接利益，這又需要區(qū)分合法經(jīng)營(yíng)獲利和非法經(jīng)營(yíng)獲利。數(shù)字化浪潮下，信息在日常交易中的商業(yè)價(jià)值較大，但獲利與信息價(jià)值之間的因果關(guān)系不具有排他性，往往會(huì)出現(xiàn)購(gòu)買該信息價(jià)格與間接獲利數(shù)額差異過(guò)大的情形。

在合法經(jīng)營(yíng)獲利案件類型中，案件二則較為典型。王某等三人為裝修公司營(yíng)銷人員，其利用非法購(gòu)買的個(gè)人信息拓展客戶，并以此達(dá)成數(shù)筆交易，裝修房屋數(shù)套。顯然該案獲利為合法裝修房屋所得，且數(shù)額較大，若檢察機(jī)關(guān)機(jī)械適用該條款，把裝修房屋獲利作為賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)，則會(huì)造成情理難題，且在該案的刑事程序中，偵查機(jī)關(guān)和公訴部門亦未把裝修房屋金額認(rèn)定為違法所得。因此在該獲利為合法收入的情況下，合法獲利和個(gè)人信息買賣之間的因果關(guān)系難以確定，則不宜把合法獲利情況確定為賠償數(shù)額。在此情形中，可以參照非法購(gòu)買個(gè)人信息的價(jià)格要求賠償，因購(gòu)買信息的金額最終會(huì)通過(guò)后續(xù)經(jīng)營(yíng)的獲利予以核減成本，即便是后續(xù)經(jīng)營(yíng)行為合法，但核減的成本為非法購(gòu)買信息而產(chǎn)生的成本，因此以購(gòu)買個(gè)人信息的數(shù)額確定賠償數(shù)額亦是可行的。

在非法經(jīng)營(yíng)獲利案件類型中，2021年4月最高檢公布的檢察機(jī)關(guān)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟典型案例中案例8具有典型意義。該案中李某利用非法獲取的公民個(gè)人信息，雇傭電話客服批量、隨機(jī)撥打營(yíng)銷騷擾電話，并以收藏品公司名義，采用夸大收藏品價(jià)值和升值空間等方式，誘騙消費(fèi)者購(gòu)買腎寶片、紀(jì)念冊(cè)、紀(jì)念幣等商品，銷售價(jià)款共計(jì)人民幣55.4605萬(wàn)元。保定市人民檢察院把損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求確定為依法判令被告李某支付3倍懲罰性賠償金共計(jì)人民幣166.3815萬(wàn)元，并獲得法院的全部支持。［2］因此在利用個(gè)人信息非法獲利的案件類型中，該違法所得可以認(rèn)定為因此獲利的數(shù)額作為賠償數(shù)額的計(jì)算依據(jù)。除此之外，在刑事附帶民事公益訴訟案件中，線索來(lái)自于刑事案件，提起公訴的同時(shí)提起附帶民事公益訴訟訴請(qǐng)賠償，在此類案件中，追繳違法所得、損害賠償、罰金刑如何同時(shí)適用也是應(yīng)當(dāng)考量的問(wèn)題，這三種法定責(zé)任性質(zhì)不同，相互競(jìng)合但不能互相代替。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第12條規(guī)定，侵犯公民個(gè)人信息犯罪的罰金數(shù)額一般在違法所得的1倍以上5倍以下。在案件的實(shí)際辦理中，罰金和損害賠償數(shù)額均是以違法所得為計(jì)算依據(jù)，存在同質(zhì)性，因此在認(rèn)定損害賠償數(shù)額時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮到?jīng)]收違法所得和罰金的情況，適當(dāng)予以折抵。

（三）兜底條款的適用：如何把握按照實(shí)際情況確定的標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)踐中有大量案件未造成實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失、亦未獲得經(jīng)濟(jì)利益。同樣以案件一為例，周某購(gòu)買的個(gè)人信息包含身份信息、手機(jī)號(hào)碼等，在公安機(jī)關(guān)查獲時(shí)，現(xiàn)有證據(jù)顯示所購(gòu)個(gè)人信息均已被周某通過(guò)撥打、短信等方式使用，但周某使用上述信息并未獲得任何經(jīng)濟(jì)收益，即行為人違法購(gòu)買、使用個(gè)人信息，未造成現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)損失，亦未獲得經(jīng)濟(jì)利益。在這種情形下，適用《個(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款規(guī)定的第一梯度已無(wú)法調(diào)整個(gè)人信息侵權(quán)中侵權(quán)人與受害者群體之間的利益落差，即非法獲取、非法使用已構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息權(quán)益的侵害，但在無(wú)損失、未獲利的情況下，檢察機(jī)關(guān)在訴訟請(qǐng)求中如何認(rèn)定賠償數(shù)額?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第69條第2款明確了兜底條款，即根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額。在此之前，民法典第1182條對(duì)人身權(quán)益賠償?shù)亩档滓?guī)定是先協(xié)商，協(xié)商不一致的由法院根據(jù)實(shí)際情況決定。該兩條規(guī)定均未能進(jìn)一步明確個(gè)人信息的價(jià)值認(rèn)定方式，在實(shí)在無(wú)法明確的情況下，以立法技術(shù)為司法機(jī)關(guān)留下了較大的自由裁量權(quán)。在案件一辦理中，檢法兩院一致認(rèn)為周某非法獲取并使用個(gè)人信息的行為，雖未造成明確的損失且未獲得收益，但該行為確實(shí)侵犯了個(gè)人信息權(quán)益，依據(jù)民法典第1182條規(guī)定，參照其購(gòu)買金額，確定賠償數(shù)額為7000元?jiǎng)t較為妥當(dāng)。

三、辦案引發(fā)的思考及建議

（一）進(jìn)一步明確檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)

除了存在侵權(quán)行為未造成實(shí)際損失、亦未獲得利益的實(shí)際情況外，在涉及包括個(gè)人信息要素的商業(yè)行為中，因個(gè)人信息在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中承擔(dān)角色的不確定性，導(dǎo)致在個(gè)案中因個(gè)人信息獲利的因果關(guān)系亦難以確定，結(jié)合實(shí)際情況確定的兜底規(guī)定將會(huì)成為個(gè)人信息權(quán)益侵害案件的主要賠償數(shù)額認(rèn)定方式。在私權(quán)利受損的私益訴訟中，會(huì)因自由裁量的不同造成個(gè)案的差異，但檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟兼具懲前毖后的司法屬性，應(yīng)當(dāng)有明確的賠償數(shù)額訴訟依據(jù)。當(dāng)然，行使自由裁量權(quán)確定訴請(qǐng)賠償金額時(shí)，也應(yīng)當(dāng)考慮案件的各方面要素，如根據(jù)侵權(quán)行為的主觀故意程度、違法嚴(yán)重程度等情節(jié)，分類分級(jí)確定數(shù)額。2021年8月最高檢下發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行個(gè)人信息保護(hù)法推進(jìn)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟檢察工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）指出，“各級(jí)檢察機(jī)關(guān)在履行公益訴訟檢察職責(zé)時(shí)應(yīng)當(dāng)突出重點(diǎn)、從嚴(yán)把握以下方面：生物識(shí)別、宗教信仰、特殊身份、醫(yī)療健康、金融賬號(hào)、行蹤軌跡等敏感個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格保護(hù)；兒童、婦女、殘疾人、老年人、軍人等特殊群體的個(gè)人信息需要特別保護(hù)；教育、醫(yī)療、就業(yè)、養(yǎng)老、消費(fèi)等重點(diǎn)領(lǐng)域處理的個(gè)人信息，以及處理 100 萬(wàn)人以上的大規(guī)模個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)保護(hù)；對(duì)因時(shí)間、空間等聯(lián)結(jié)形成的特定對(duì)象的個(gè)人信息加強(qiáng)精準(zhǔn)保護(hù)”。該《通知》為檢察機(jī)關(guān)辦理個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟案件明確了辦案重點(diǎn)，同時(shí)也為檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中確定賠償金額時(shí)明確了自由裁量要素。因此，亟待進(jìn)一步規(guī)范賠償數(shù)額的自由裁量細(xì)則出臺(tái)，進(jìn)而避免“同案不同訴”的問(wèn)題出現(xiàn)。

（二）適當(dāng)引入個(gè)人信息權(quán)益的懲罰性賠償

雖然我國(guó)法律尚未承認(rèn)個(gè)人信息侵權(quán)懲罰性賠償，但懲罰性賠償并不是一個(gè)靜止和封閉的體系。［3］基于個(gè)人信息權(quán)益的前述特征，不論立法技術(shù)對(duì)此如何細(xì)化，皆難以證實(shí)因信息權(quán)益侵權(quán)而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的變化。個(gè)人信息權(quán)益一旦遭受侵害，難以通過(guò)救濟(jì)恢復(fù)原狀，更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)對(duì)損害的預(yù)防效果，因此在訴訟中引入懲罰性賠償就顯得尤為必要。同時(shí)司法實(shí)踐中亦存在侵犯?jìng)€(gè)人信息數(shù)量巨大但獲利極少的情況。在這種情形下，若僅按照遭受損失或侵權(quán)人獲利情況認(rèn)定賠償數(shù)額，不但不能有效彌補(bǔ)被侵權(quán)人的損失，更是難以對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人信息行為形成有效威懾。如案例二中，劉某將其掌握的包含業(yè)主信息的數(shù)據(jù)包僅以200元的價(jià)格賣出，劉某在該行為中獲利200元。如果按照上述索賠路徑，劉某只用承擔(dān)200元的損害賠償，但該案件中非法售賣的信息極為精準(zhǔn)，且又有經(jīng)過(guò)多次交易的可能，造成的社會(huì)危害更是難以確定。因此，建議有必要在侵犯?jìng)€(gè)人信息行為的民事賠償中增加懲罰性賠償規(guī)則。

懲罰性賠償具有明確的法定性特點(diǎn)，目前有法律依據(jù)可以適用懲罰性賠償?shù)挠薪?jīng)營(yíng)者欺詐、生產(chǎn)或銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等。這其中以知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域較為典型，作為一種人身屬性極強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，民法典已將嚴(yán)重侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為納入到懲罰性賠償?shù)倪m用范疇，那么個(gè)人信息權(quán)益作為一個(gè)財(cái)產(chǎn)屬性極強(qiáng)的人身權(quán)益，也同樣具備懲罰性賠償保護(hù)的制度基礎(chǔ)。首先，個(gè)人信息一旦被非法收集、非法使用后，若未繼續(xù)發(fā)生明確的下游侵害，則很難計(jì)算出實(shí)際的損害數(shù)額。其次，個(gè)人信息侵權(quán)行為具有不可逆的特征，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，被泄露的個(gè)人信息基本上無(wú)法恢復(fù)至被泄露之前的狀態(tài)，類似于著作權(quán)中的發(fā)表權(quán)，一次即用盡，事后無(wú)法救濟(jì)。自然人姓名、身份證號(hào)碼、家庭住址等這些難以更改的個(gè)人信息一旦非法公開(kāi)，則很難恢復(fù)至最初狀態(tài)。即便判決消除危險(xiǎn)，恢復(fù)原狀，窮盡行為人自身的手段刪除現(xiàn)有信息、撤銷發(fā)布網(wǎng)頁(yè)、登報(bào)賠禮道歉，但在損害事實(shí)發(fā)生后，基于互聯(lián)網(wǎng)記憶和擴(kuò)散性，這些信息的再次獲取也會(huì)變得極為容易。

總之，進(jìn)一步明確和探索個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域公益訴訟案件訴請(qǐng)賠償數(shù)額的訴訟路徑，充分發(fā)揮檢察公益訴訟中民事賠償?shù)淖饔?，方能更好?guī)范個(gè)人信息處理者在面對(duì)市場(chǎng)利益誘惑時(shí)的商業(yè)規(guī)則，進(jìn)而促進(jìn)個(gè)人信息的合理利用，以回應(yīng)人民群眾在數(shù)字化時(shí)代對(duì)信息安全感的迫切需要。

*河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)人民檢察院黨組成員、一級(jí)檢察官［473000］

**河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)人民檢察院政治部副主任、二級(jí)檢察官［473000］

***河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)人民檢察院第四檢察部副主任、三級(jí)檢察官助理［473000］

［1］ 2019年9月27日，河南省第十三屆人大常委會(huì)第十二次會(huì)議審議通過(guò)《河南省人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)檢察公益訴訟工作的決定》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)可以在生產(chǎn)安全、產(chǎn)品質(zhì)量安全、公共交通安全、文物和文化遺產(chǎn)保護(hù)、不特定公民個(gè)人信息保護(hù)等領(lǐng)域探索開(kāi)展公益訴訟工作。

［2］ 參見(jiàn)《檢察機(jī)關(guān)個(gè)人信息保護(hù)公益訴訟典型案例》，最高人民檢察院網(wǎng)https：//www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/202104/t20210422_516357.shtml#2，最后訪問(wèn)日期：2022年12月19日。

［3］ 參見(jiàn)孫鵬、楊再會(huì)：《個(gè)人信息侵權(quán)懲罰性賠償制度之構(gòu)建》，《北方法學(xué)》 2022年第5期。