電商平臺交易規(guī)則的特殊性及其法律屬性認(rèn)定研究

涂燕輝

（中國社會科學(xué)院大學(xué) 法學(xué)院，北京 100068）

一、研究現(xiàn)狀及問題提出

電商平臺指通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)為買賣雙方進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易提供虛擬空間、規(guī)則及相關(guān)服務(wù)的信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。有學(xué)者稱為“第三方電子商務(wù)交易平臺”[1]，有學(xué)者稱其為“電子商務(wù)第三方交易平臺”[2]，有學(xué)者稱為“網(wǎng)絡(luò)交易平臺”[3]。我國《電子商務(wù)法》①將其命名為“電子商務(wù)平臺”，簡稱“電商平臺”。伴隨“互聯(lián)網(wǎng)+”對傳統(tǒng)行業(yè)的不斷滲透，通過電商平臺購物已成為一種新的生活方式。為便于監(jiān)管電商平臺上的活動，電商平臺經(jīng)營者通常自行制定相關(guān)交易規(guī)則，以規(guī)范和指引平臺交易行為。學(xué)理上多稱之“網(wǎng)絡(luò)交易規(guī)則”[4]“網(wǎng)購交易規(guī)則”[5]。我國《電子商務(wù)法》將其命名為“電子商務(wù)平臺交易規(guī)則”?！毒W(wǎng)絡(luò)零售第三方平臺交易規(guī)則制定程序規(guī)定》（商務(wù)部令2014 年第7 號）第3 條則將其定義為“網(wǎng)絡(luò)零售第三方平臺經(jīng)營者制定、修改、實(shí)施的適用于使用平臺服務(wù)的不特定主體、涉及社會公共利益的公開規(guī)則?！备叛灾?，電商平臺交易規(guī)則是指電商平臺經(jīng)營者為規(guī)范其平臺交易市場秩序而制定和實(shí)施的所有政策和規(guī)定的總和，輻射電商平臺商品和服務(wù)質(zhì)量保障、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)及個(gè)人信息保護(hù)等方方面面。

電商平臺交易規(guī)則關(guān)涉網(wǎng)購消費(fèi)者的權(quán)利義務(wù)，作為交易強(qiáng)勢一方的平臺經(jīng)營者，往往通過其制定的交易規(guī)則擴(kuò)張自有權(quán)利，限制消費(fèi)者權(quán)利，嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序。因此，如何在法律上合理地定位電商平臺交易規(guī)則，是我國互聯(lián)網(wǎng)平臺治理的重要議題。目前，理論上通常將電商平臺交易規(guī)則視為“格式合同”，事實(shí)上電商平臺交易規(guī)則具有諸多不同于一般格式合同之特征，這使得適用格式合同的認(rèn)定方式不斷陷入數(shù)字化困境。例如，法院一般根據(jù)平臺是否盡到提示說明義務(wù)來判斷規(guī)則條款的效力，判斷標(biāo)準(zhǔn)通常為是否對規(guī)則條款文本進(jìn)行顯著性標(biāo)示，但交易規(guī)則的繁雜性及技術(shù)性使得提示性條款所占比例不斷提高，“顯著信息不顯著”的悖論也隨之顯現(xiàn)，提示說明義務(wù)的功能被嚴(yán)重稀釋[6]。也有學(xué)者注意到電商平臺交易規(guī)則異于“格式合同”之表征，主張采“習(xí)慣法說”“平臺章程說”等不同見解。這些觀點(diǎn)具有一定合理性，但仍無法完全合理解釋電商平臺交易規(guī)則的特殊品格。

在司法實(shí)踐中，起訴電商平臺的案件越來越多，電商平臺交易規(guī)則的定性不明影響了諸多糾紛的解決。例如，在電商平臺經(jīng)營者是否就其交易規(guī)則中的承諾承擔(dān)責(zé)任而產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)購物糾紛中，電商平臺交易規(guī)則的定性對糾紛的解決極為重要。如果將其定性為格式合同，則該等承諾應(yīng)屬平臺經(jīng)營者的承諾，理應(yīng)負(fù)責(zé)。但司法實(shí)踐中諸多案例卻都將電商平臺交易規(guī)則作為中立性質(zhì)的規(guī)范，不要求電商平臺承擔(dān)責(zé)任②。

本文擬對電商平臺交易規(guī)則法律屬性進(jìn)行重新審視與界定，以期能實(shí)現(xiàn)理論上的自洽并契合司法實(shí)踐處理。

二、電商平臺交易規(guī)則的特殊性

本文以“天貓規(guī)則”為例考察發(fā)現(xiàn)，電商平臺交易規(guī)則主要具備以下特殊品格。

（一）制定主體“權(quán)力”極大

一般而言，電商平臺交易規(guī)則是電商平臺經(jīng)營者制定并適用于其與平臺內(nèi)用戶之間的協(xié)議，屬于平等民事主體間意思自治的范疇。但電商平臺經(jīng)營者在交易規(guī)則制定與履行過程中的身份角色，表明其享有的“權(quán)力”遠(yuǎn)超一般平等民事主體，履行“規(guī)則立法權(quán)”“監(jiān)管執(zhí)法權(quán)”及“糾紛司法權(quán)”等準(zhǔn)公共管理權(quán)職能。具體理由如下：

第一，電商平臺經(jīng)營者是“電商平臺交易規(guī)則立法者”。首先，不同于一般的民事主體，電商平臺經(jīng)營者系根據(jù)法律法規(guī)授權(quán)制定交易規(guī)則?！峨娮由虅?wù)法》及《網(wǎng)絡(luò)交易監(jiān)督管理辦法》等法律法規(guī)均明確授權(quán)電商平臺經(jīng)營者制定交易規(guī)則。如《電子商務(wù)法》第32 條規(guī)定，“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正的原則，制定平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，……”其次，電商平臺經(jīng)營者通常設(shè)立專門的“立法機(jī)構(gòu)”負(fù)責(zé)交易規(guī)則的制定。以“天貓規(guī)則”為例，天貓公司設(shè)立規(guī)則眾議院負(fù)責(zé)交易規(guī)則的審議。最后，電商平臺經(jīng)營者采用類似于法律法規(guī)的程序來制定交易規(guī)則。以“天貓規(guī)則”為例，每一交易規(guī)則的出臺均需經(jīng)過“征求意見-投票表決-公示生效”的程序③。故從交易規(guī)則制定權(quán)來源、制定機(jī)構(gòu)及制定程序來看，電商平臺交易規(guī)則都類似一部部經(jīng)過正規(guī)立法程序的“法律規(guī)范”，而非普通民事協(xié)議。電商平臺經(jīng)營者則在其中充當(dāng)“交易規(guī)則立法者”的角色。

第二，電商平臺經(jīng)營者是“電商平臺行政管理者”?！峨娮由虅?wù)法》第36 條授權(quán)電商平臺經(jīng)營者依據(jù)平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則對平臺內(nèi)經(jīng)營者違反法律法規(guī)的行為實(shí)施警示、暫?；蛘呓K止服務(wù)等監(jiān)管措施，履行類似市場行政監(jiān)督管理者的職能。以“天貓規(guī)則”為例，現(xiàn)行“天貓規(guī)則”是一個(gè)龐大的規(guī)則體系，共有各種管理規(guī)范、處罰措施及實(shí)施細(xì)則等監(jiān)管規(guī)則近400部。這些監(jiān)管規(guī)則賦予天貓公司履行類似行政管理職責(zé)的“權(quán)力”，并在其電商平臺中承擔(dān)實(shí)體政府多個(gè)管理部門的監(jiān)管職責(zé)，例如“行政處罰權(quán)”“質(zhì)檢權(quán)”及“市場監(jiān)管權(quán)”等。在天貓官網(wǎng)，對違反交易規(guī)則的平臺內(nèi)經(jīng)營者采取監(jiān)管處罰措施并進(jìn)行實(shí)時(shí)滾動公示，司法實(shí)踐中也有大量因不滿天貓公司監(jiān)管措施而引發(fā)的案例④。故從履行交易規(guī)則的過程來看，電商平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費(fèi)者之間實(shí)質(zhì)是管理與被管理的關(guān)系，行使“準(zhǔn)行政公權(quán)力”。從這個(gè)角度而言，電商平臺經(jīng)營者在交易規(guī)則的履行中充當(dāng)“行政管理者”的角色。

第三，電商平臺經(jīng)營者是“電商平臺司法裁判者”?！峨娮由虅?wù)法》第63 條授權(quán)電商平臺經(jīng)營者制定并公示爭議解決規(guī)則以解決當(dāng)事人糾紛。以“天貓規(guī)則”為例，如果當(dāng)事人在網(wǎng)絡(luò)交易中發(fā)生糾紛，經(jīng)申請?zhí)熵埞究蛇M(jìn)行居中調(diào)解和處理。調(diào)處的依據(jù)為《淘寶平臺爭議處理規(guī)則》，其性質(zhì)類似于“訴訟程序法”，其內(nèi)容共計(jì)7 章116 條，分別為“第一章 總則”“第二章 爭議受理”“第三章 爭議處理”“第四章 撤銷和中止”“第五章 執(zhí)行”“第六章 附則”等⑤。故從平臺糾紛解決過程來看，電商平臺經(jīng)營者是中立于平臺內(nèi)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的糾紛處理者。從這個(gè)角度而言，電商平臺經(jīng)營者在其中充當(dāng)“司法裁判者”的角色。

（二）適用范圍廣泛而復(fù)雜

由于電商平臺具有融合性特點(diǎn)，不分行業(yè)類別、商品種類都集中在一個(gè)平臺上交易，故其適用群體和行業(yè)十分廣泛，幾乎可以媲美整個(gè)線下交易王國。電商平臺交易規(guī)則需同時(shí)規(guī)范各個(gè)行業(yè)與商品類別的各種法律問題，這使得電商平臺交易規(guī)則體系十分龐雜，規(guī)則內(nèi)容涉及方面眾多，具有復(fù)雜化和廣泛化的特征。

第一，電商平臺交易規(guī)則覆蓋了網(wǎng)絡(luò)交易過程所能涉及的所有方面，具有復(fù)雜化的特征。商務(wù)部《網(wǎng)絡(luò)零售第三方平臺交易規(guī)則制定程序規(guī)定》將其分為十一類，包括（1）基本規(guī)則；（2）責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)規(guī)則；（3）知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則；（4）信用評價(jià)規(guī)則；（5）消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則；（6）信息披露規(guī)則；（7）防范和制止違法信息規(guī)則；（8）交易糾紛解決規(guī)則；（9）交易規(guī)則適用的規(guī)定；（10）交易規(guī)則的修改規(guī)定；（11）其他必要的交易規(guī)則或與規(guī)則相關(guān)的措施。

第二，電商平臺交易規(guī)則數(shù)量眾多，適用于各個(gè)行業(yè)及各種商品，體系龐雜、外延寬廣，具有廣泛化的特征。正如有學(xué)者所言“經(jīng)過多年的發(fā)展，電商平臺交易規(guī)則已經(jīng)形成了一個(gè)精巧復(fù)雜的規(guī)范體系，包括了各種形式、范圍、主體、目標(biāo)以及頻繁的更新?！盵2]以“天貓規(guī)則”為例，現(xiàn)行體系包括“總則”“經(jīng)營管理”“營銷推廣”及“消費(fèi)者保障”等部分，每個(gè)部分又包含多個(gè)不同規(guī)則，總計(jì)共有各種管理規(guī)范、處罰措施及實(shí)施細(xì)則近400部⑥。

（三）強(qiáng)制性規(guī)定多、變動性大且有一定外部性

在內(nèi)容方面，電商平臺交易規(guī)則也具有諸多特殊性，主要表現(xiàn)如下：

第一，電商平臺交易規(guī)則中大多為強(qiáng)制性規(guī)定。相較于一般民事主體之間平等協(xié)商簽訂的協(xié)議，電商平臺交易規(guī)則是電商平臺經(jīng)營者直接制定的規(guī)則，其中大多為管理性或強(qiáng)制性規(guī)定。以“天貓規(guī)則”為例，上述規(guī)則體系中的“經(jīng)營管理”及“違規(guī)管理”等幾百部規(guī)則中大部分都為管理性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定，占比非常大。

第二，電商平臺交易規(guī)則變動性大。一般而言一項(xiàng)合同簽訂后，其內(nèi)容即具有封閉性，除非經(jīng)雙方協(xié)商一致，否則不能隨意修改。即使由單方制定的格式合同，其協(xié)議內(nèi)容也具有穩(wěn)定性，不能任由制定方隨意修改。而電商平臺交易規(guī)則卻可以由電商平臺經(jīng)營者“根據(jù)市場情況和管理需要不斷更新，許多交易平臺僅公布修改、更新程序，用戶無需確認(rèn)同意新的規(guī)定和政策，只要繼續(xù)使用平臺服務(wù)，就被推定為同意更改或更新后的規(guī)則?！盵2]例如，在天貓商城、京東商城及淘寶商城等電商平臺交易規(guī)則中大都會規(guī)定電商平臺經(jīng)營者具有交易規(guī)則的單方修改權(quán)。而由于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和電商平臺的不斷更新?lián)Q代，電商平臺交易規(guī)則的修改頻率較之其他行業(yè)要頻繁得多，具有變動性大的特征。

第三，電商平臺交易規(guī)則具有一定的外部性。這里的外部性是相對于合同相對性而言的。如果電商平臺交易規(guī)則屬于合同，那么自然具有相對性，即只約束電商平臺經(jīng)營者與其平臺內(nèi)經(jīng)營者、消費(fèi)者之間的行為，其效力不會擴(kuò)大至其他主體。但電商平臺交易規(guī)則不僅能適用于平臺內(nèi)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的法律關(guān)系，而且還能影響其他非平臺用戶的權(quán)益。例如，雖然買賣合同關(guān)系僅存在于平臺內(nèi)經(jīng)營者與平臺消費(fèi)者之間，但電商平臺交易規(guī)則中關(guān)于賣家瑕疵擔(dān)保等售后義務(wù)的規(guī)定，也會被納入合同范圍，從而影響買賣雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。同時(shí)，為更好地保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，許多電商平臺交易規(guī)則都規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)人即使不是電商平臺的用戶也可以針對電商平臺上侵犯其知識產(chǎn)權(quán)的行為向電商平臺進(jìn)行投訴。

電商平臺交易規(guī)則這些特征使其不同于一般格式合同，那么電商平臺交易規(guī)則在法律上應(yīng)如何定位呢？

三、電商平臺交易規(guī)則法律屬性爭議及評析

理論上關(guān)于電商平臺交易規(guī)則的法律性質(zhì)眾說紛紜，主要有“一般格式合同說”“習(xí)慣法說”及“平臺章程說”等不同觀點(diǎn)。這些觀點(diǎn)能否合理解釋電商平臺交易規(guī)則的法律屬性，尚值得深思。

（一）一般格式合同說

既往文獻(xiàn)大都將電商平臺交易規(guī)則視為電子協(xié)議或格式合同，從而進(jìn)一步分析其作為“電子協(xié)議”或“格式合同”的法律問題[7-8]。法官通常也適用格式條款的相關(guān)規(guī)定對電商平臺交易規(guī)則進(jìn)行合法性審查⑦。《民法典》第496條將格式條款定義為：“當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時(shí)未與對方協(xié)商的條款?！彼鼘ⅰ爸貜?fù)使用”“預(yù)先擬定”和“未與對方協(xié)商”作為格式條款的三個(gè)核心要素[9]144。從格式合同定義看，電商平臺交易規(guī)則是電商平臺經(jīng)營者為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定的條款，為不特定第三人即平臺用戶必須接受且不能協(xié)商之條款，完全符合格式合同的定義。

但由于其還具有制定主體“權(quán)力”大，強(qiáng)制性規(guī)定多、變動性大及一定外部性等特征，使其不同于一般格式合同。主要表現(xiàn)為：第一，一般格式合同雖然制定方具有信息或資源上的優(yōu)勢使其處于強(qiáng)勢地位，但合同訂立雙方仍然是平等關(guān)系，合同內(nèi)容也不具有強(qiáng)制性。而電商平臺交易規(guī)則制定主體則“權(quán)力”極大，履行準(zhǔn)公共管理職責(zé)，與平臺用戶之間是管理與被管理的關(guān)系，內(nèi)容也多具有強(qiáng)制性。第二，一般格式合同頂多規(guī)范一個(gè)行業(yè)，但電商平臺交易規(guī)則卻可以規(guī)范幾乎所有的線下實(shí)體交易行業(yè)，適用范圍廣泛。第三，一般格式合同一經(jīng)訂立便具有一定的穩(wěn)定性與相對性，但電商平臺交易規(guī)則卻具有變動性大及一定外部性特征。

而且如果僅將電商平臺交易規(guī)則視為一般格式合同也不利于對其進(jìn)行法律規(guī)制。原因在于我國關(guān)于格式合同尤其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)格式合同的法律規(guī)制制度并不完善，造成司法實(shí)踐中裁判亂象。以“天貓規(guī)則”為例，同一規(guī)則條款，同樣的說明提示方式，不同法官將之作為格式合同對其效力的認(rèn)定也不相同。故有學(xué)者指出適用格式合同來規(guī)制電商平臺交易規(guī)則已陷入數(shù)字化困境[10]。

（二）習(xí)慣法說

也有學(xué)者認(rèn)為電商平臺交易規(guī)則屬于習(xí)慣法，“既具有行為規(guī)范的效力，也具有裁判規(guī)范的效力。在其符合民法習(xí)慣法裁判規(guī)范的法律授權(quán)、窮盡法條、當(dāng)事人接受和時(shí)空制約四個(gè)要件后，即具有裁判規(guī)范的效力，經(jīng)過法官識別和確認(rèn)，可以作為裁判網(wǎng)絡(luò)交易中發(fā)生的民事糾紛的法律依據(jù)。”[4]換言之，電商平臺交易規(guī)則具有習(xí)慣法的法律屬性，一方面可以將其作為行為規(guī)范，規(guī)范電商平臺用戶行為；另一方面也可以將其作為裁判規(guī)范，在糾紛中作為法官裁判的依據(jù)予以直接適用。

“習(xí)慣法說”具有一定合理性，據(jù)該觀點(diǎn)法官將直接援引電商平臺交易規(guī)則作為適用依據(jù)，可以在一定程度上解決同案不同判的問題。該觀點(diǎn)的弊端在于賦予電商平臺交易規(guī)則過高的法律效力，而忽視了其中可能存在不合理?xiàng)l款的問題。電商平臺交易規(guī)則由電商平臺經(jīng)營者一方制定，作為逐利的商事主體，可能制定擴(kuò)張自己權(quán)利的條款。如果賦予電商平臺交易規(guī)則習(xí)慣法之效力，則無法輕易審查。同時(shí)，電商平臺經(jīng)營者雖然具有類似于公共管理的“權(quán)力”，但在整個(gè)社會體系中仍屬民事主體，而非制定真正的行政主體，其制定之規(guī)則不應(yīng)直接等同于法律規(guī)范進(jìn)行司法適用。

（三）平臺章程說

“平臺章程說”，也有學(xué)者將其稱為“平臺自治規(guī)則”[11]，認(rèn)為電商平臺交易規(guī)則“構(gòu)成了平臺的‘章程’，對交易各方的商業(yè)模式、利益選擇、分配均有實(shí)質(zhì)性影響。如果將電商平臺比喻為超越了領(lǐng)土邊界的王國，那么它的交易規(guī)則實(shí)際上就是這個(gè)王國的‘法律’，在虛擬空間約束和規(guī)定了人與人之間的關(guān)系?！盵2]但該觀點(diǎn)并未詳細(xì)闡釋應(yīng)將電商平臺交易規(guī)則視為平臺章程的理由。

該觀點(diǎn)也具有一定合理性，主要理由為：第一，從形式及用語看，電商平臺交易規(guī)則更像章程而非協(xié)議。以“天貓規(guī)則”為例，幾乎所有規(guī)則都是“管理規(guī)范”“行為規(guī)范”“實(shí)施細(xì)則”，具有較強(qiáng)的管理性。第二，從主體間法律關(guān)系看，電商平臺經(jīng)營者與用戶之間兼具管理與被管理的關(guān)系，將其制定之規(guī)則認(rèn)定為平臺章程合乎情理。第三，將電商平臺交易規(guī)則視為平臺章程，則可對其進(jìn)行預(yù)防性行政規(guī)制，排除不合理?xiàng)l款，有利于促進(jìn)實(shí)質(zhì)公平。最后，將電商平臺交易規(guī)則認(rèn)定為平臺章程有利于平臺治理。電商平臺經(jīng)營者具備技術(shù)和資源優(yōu)勢，可以比行政監(jiān)管者更加有效地管理平臺空間內(nèi)的行為。因此，電商平臺經(jīng)營者通過“章程自治+行政主體外部監(jiān)督”的治理方式是治理平臺空間的良好選擇。事實(shí)上近年行政監(jiān)管部門也的確在不斷加重電商平臺經(jīng)營者的內(nèi)部監(jiān)管責(zé)任[12]。

但該觀點(diǎn)也存在一定弊端，因?yàn)椤氨M管法律規(guī)定任何企業(yè)都可以制定規(guī)范其行為的規(guī)章制度，但這種自治規(guī)章在內(nèi)容上只限于在其營業(yè)范圍內(nèi)，對企業(yè)內(nèi)部事務(wù)加以規(guī)定，在適用范圍上也僅限于對企業(yè)自身產(chǎn)生約束力，而不能涉及第三人的利益?！盵13]據(jù)此，如果將電商平臺交易規(guī)則認(rèn)定為平臺章程，則只能約束電商平臺與其平臺用戶之間的內(nèi)部關(guān)系，但電商平臺交易規(guī)則卻主要適用于平臺內(nèi)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間的網(wǎng)絡(luò)交易關(guān)系。另，電商平臺交易規(guī)則內(nèi)容也涉及多個(gè)行業(yè)，具有市場規(guī)范的性質(zhì)，而非章程一樣僅規(guī)范內(nèi)部事務(wù)。

四、電商平臺交易規(guī)則應(yīng)為“準(zhǔn)行政性格式合同”

無論將電商平臺交易規(guī)則視為“一般格式合同”“習(xí)慣法”還是“電商平臺章程”，都各有其利弊之處。本文認(rèn)為電商平臺交易規(guī)則應(yīng)認(rèn)定為具有行政色彩的特殊格式合同（下稱“準(zhǔn)行政性格式合同”）。所謂“具有行政色彩的格式合同”主要包含兩層含義：一是電商平臺交易規(guī)則完全符合一般格式合同之特征，可以適用格式合同的相關(guān)規(guī)定；二是相較于一般格式合同，電商平臺交易規(guī)則還具有準(zhǔn)行政監(jiān)管色彩，應(yīng)允許參照借鑒行政法的處理模式與理念。其中第一層含義既有觀點(diǎn)前文已充分論述，故此處主要圍繞第二層含義展開論述。

（一）“準(zhǔn)行政性格式合同說”符合電商平臺交易規(guī)則的特殊性

相較于一般格式合同，電商平臺交易規(guī)則在制定主體、適用領(lǐng)域及規(guī)則內(nèi)容等方面均具有一定的行政色彩，將其認(rèn)定為“準(zhǔn)行政性格式合同”符合其特殊性。

1.電商平臺交易規(guī)則制定主體履行“準(zhǔn)公共管理職責(zé)”

電商平臺經(jīng)營者除與平臺內(nèi)經(jīng)營者及消費(fèi)者構(gòu)成平等的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)民事關(guān)系外，還兼具類似于行政主體的“規(guī)則立法者”“糾紛司法者”及“行政管理者”的多重角色，使其延伸履行了市場監(jiān)督的“準(zhǔn)公共管理職能”[14]。

當(dāng)電商平臺經(jīng)營者作為“電商平臺交易規(guī)則立法者”時(shí)，其更多地是履行規(guī)則制定者的身份職責(zé)，此時(shí)其與平臺內(nèi)經(jīng)營者及消費(fèi)者為平等的協(xié)議訂立主體關(guān)系。而當(dāng)電商平臺經(jīng)營者作為“電商平臺行政管理者”時(shí)，其更多地是履行平臺市場監(jiān)管者的身份職責(zé)，與平臺內(nèi)經(jīng)營者及消費(fèi)者類似于市場行政規(guī)制主體與行政相對人之間監(jiān)管與被監(jiān)管的關(guān)系。此時(shí)電商平臺經(jīng)營者的行為（如對平臺內(nèi)經(jīng)營者采取的各項(xiàng)市場管理規(guī)范措施），系履行“準(zhǔn)公共管理職責(zé)”。當(dāng)電商平臺經(jīng)營者作為“電商平臺糾紛司法者”時(shí)，系履行平臺司法調(diào)處的職責(zé)，此時(shí)其與平臺內(nèi)經(jīng)營者及消費(fèi)者之間系中立的司法者地位，根據(jù)《平臺爭議處理規(guī)則》進(jìn)行居中調(diào)處并作出調(diào)處決定，也類似于履行公共管理職責(zé)。

2.電商平臺交易規(guī)則適用領(lǐng)域具有“公共性”

電商平臺交易規(guī)則數(shù)量眾多、適用范圍廣泛而復(fù)雜，涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、行業(yè)規(guī)范、市場管理規(guī)范等眾多方面，其中不少規(guī)則適用領(lǐng)域都具有“公共性”，即通常屬于行政機(jī)關(guān)進(jìn)行管理規(guī)范的領(lǐng)域。商務(wù)部《網(wǎng)絡(luò)零售第三方平臺交易規(guī)則制定程序規(guī)定》更是直接指出電商平臺交易規(guī)則系涉及社會公共利益的公開規(guī)則。

以“天貓規(guī)則”為例，其含有各種品質(zhì)抽檢規(guī)范、品質(zhì)抽檢檢驗(yàn)要求及平臺質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)等高達(dá)150 多部，涉及化妝品、消毒產(chǎn)品及數(shù)據(jù)線等各行各業(yè)。而在線下交易的市場中，商品品質(zhì)抽檢權(quán)歸屬于市場監(jiān)督管理部門等行政機(jī)關(guān)，屬于典型的行政規(guī)范領(lǐng)域，具有“公共性”。“天貓規(guī)則”中還有行業(yè)經(jīng)營管理規(guī)范、消費(fèi)者保障規(guī)范及營銷推廣規(guī)范等100多部。而在線下交易市場中，這些都屬于市場監(jiān)管管理的領(lǐng)域，同樣具有“公共性”。另“天貓規(guī)則”中的違規(guī)管理規(guī)則主要為違規(guī)處罰規(guī)則，也是典型的“行政處罰權(quán)”，亦具有“公共性”。故電商平臺交易規(guī)則雖然為電商平臺經(jīng)營者與平臺內(nèi)經(jīng)營者及消費(fèi)者之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同，但其適用領(lǐng)域卻大都屬于“行政處罰”“質(zhì)檢”及“市場監(jiān)管”等典型的行政規(guī)范領(lǐng)域。

3.電商平臺交易規(guī)則內(nèi)容“行政規(guī)范性”較強(qiáng)

從內(nèi)容方面而言，電商平臺交易規(guī)則也具有較強(qiáng)的行政規(guī)范性。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，電商平臺交易規(guī)則制定權(quán)的來源具有行政規(guī)范色彩。目前一般認(rèn)為電商平臺交易規(guī)則制定權(quán)來源于行政授權(quán)，其制定的規(guī)則自然也具有行政規(guī)范性色彩。第二，電商平臺交易規(guī)則多為強(qiáng)制性規(guī)定，具有較強(qiáng)的行政規(guī)范性。例如，在“天貓規(guī)則”中許多規(guī)則都冠以“管理規(guī)范”“處罰規(guī)定”及“實(shí)施細(xì)則”等術(shù)語，通常只有行政管理規(guī)范才會用這些術(shù)語，而且電商平臺經(jīng)營者采取的監(jiān)管措施大都具有處罰性和強(qiáng)制性。以“天貓規(guī)則”為例，其中市場管理規(guī)范措施的種類包括：扣分及節(jié)點(diǎn)處理、公示警告、賬戶權(quán)限管控、經(jīng)營權(quán)限管控、違規(guī)商品或信息處置、關(guān)聯(lián)影響及其他處理措施等。這些措施都具有明顯的管理性和處罰性，行政規(guī)范性強(qiáng)。第三，電商平臺交易規(guī)則的制定程序相似于行政規(guī)范。以“天貓規(guī)則”為例，電商平臺交易規(guī)則的制定一般都經(jīng)過了“草案制定-征求意見-修改-公布”等程序，與行政管理規(guī)范性文件的制定程序相類似。

綜上，電商平臺交易規(guī)則因制定主體履行準(zhǔn)公共管理職責(zé)、適用領(lǐng)域具有公共性及規(guī)則內(nèi)容行政規(guī)范性較強(qiáng)等特殊性而具有一定的行政色彩。過去對電商平臺交易規(guī)則一般格式合同的性質(zhì)認(rèn)定忽略了該等特殊性?！皽?zhǔn)行政性格式合同說”在兼顧格式合同特征的基礎(chǔ)上強(qiáng)化了其“準(zhǔn)行政性”的特殊性，更加可取。正如有學(xué)者所言，“從法律屬性上講，……交易規(guī)則則更像是電商平臺基于一個(gè)市場監(jiān)管主體對平臺內(nèi)買賣雙方的管理規(guī)范?！盵15]

（二）“準(zhǔn)行政性格式合同說”契合電商平臺交易規(guī)則糾紛司法裁判邏輯

如將電商平臺交易規(guī)則認(rèn)定為“準(zhǔn)行政性格式合同”，便能兼顧民事與行政關(guān)系。在法律適用上，則既可以適用民事法律，也可以參照借鑒行政法的處理模式或理念，這也正好契合了電商平臺交易規(guī)則糾紛的司法裁判邏輯。

1.對電商平臺交易規(guī)則及其制定主體法律地位產(chǎn)生爭議的糾紛

這類糾紛主要為平臺內(nèi)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)購物糾紛，主要爭議在于電商平臺交易規(guī)則的有關(guān)承諾、規(guī)范等內(nèi)容是僅適用交易雙方，還是同樣約束電商平臺經(jīng)營者。在該類糾紛中，平臺內(nèi)經(jīng)營者與消費(fèi)者都適用“天貓規(guī)則”，但法院一般卻不將天貓公司作為涉案主體，承認(rèn)“天貓規(guī)則”的相對中立性⑧。而且法院在尊重電商平臺交易規(guī)則中立性的基礎(chǔ)上，也維護(hù)其權(quán)威性，除非存在違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，通常不對電商平臺交易規(guī)則本身進(jìn)行審查，而是默認(rèn)其可適用性。典型的事例為天貓公司作為電商平臺司法者時(shí)，系作為中立的第三方根據(jù)“天貓規(guī)則”對爭議雙方的糾紛進(jìn)行居中調(diào)處并作出調(diào)處決定⑨?？梢姡谠擃惣m紛中，電商平臺交易規(guī)則及其制定主體具有一定的中立性與權(quán)威性。

如將電商平臺交易規(guī)則認(rèn)定為“準(zhǔn)行政性格式合同”，其自然類似于行政管理規(guī)范，主要適用于“行政相對人”，即電商平臺內(nèi)用戶間的關(guān)系。以“天貓規(guī)則”為例，其不僅適用于天貓公司與平臺內(nèi)經(jīng)營者及消費(fèi)者之間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)關(guān)系，更多地則是適用于平臺內(nèi)經(jīng)營者與交易相對人（消費(fèi)者）之間的網(wǎng)絡(luò)購物等關(guān)系，主要涉及買賣合同如何訂立、交易雙方主要權(quán)利義務(wù)的約定、個(gè)人信息保護(hù)、糾紛解決機(jī)制等問題[15]。可見，在該屬性認(rèn)定中，“天貓規(guī)則”本身及天貓公司都具有類似于行政規(guī)范及行政主體的中立性，符合這一類糾紛的司法處理實(shí)際。

2.對電商平臺經(jīng)營者作出的監(jiān)管處罰措施產(chǎn)生爭議的糾紛

該類糾紛在有關(guān)電商平臺交易規(guī)則的案例中十分常見。例如，天貓公司依據(jù)“天貓規(guī)則”對平臺內(nèi)經(jīng)營者的行為基于質(zhì)量抽檢或市場監(jiān)管的“權(quán)力”作出扣除48 分或關(guān)閉店鋪等處罰決定或監(jiān)管措施，平臺內(nèi)經(jīng)營者對此不服提起訴訟請求撤銷相關(guān)處罰，法院則對平臺內(nèi)經(jīng)營的行為是否符合“天貓規(guī)則”的規(guī)定予以審查，判決維持或撤銷相關(guān)處罰決定。這種“作出處罰決定-請求撤銷處罰決定-依據(jù)規(guī)則對行為進(jìn)行審查-判決維持或撤銷處罰決定”的模式與一般行政行為的處理模式極為相似⑩。

如電商平臺交易規(guī)則認(rèn)定為“準(zhǔn)行政性格式合同”，則電商平臺經(jīng)營者履行“準(zhǔn)公共管理職責(zé)”的行為在性質(zhì)上應(yīng)為“準(zhǔn)一般行政行為”，自然可以參照適用行政法的處理模式。由電商平臺經(jīng)營者對其行為進(jìn)行“復(fù)議”或由法院對其行為進(jìn)行是否符合電商平臺交易規(guī)則的合約性與合理性審查，判決維持或撤銷具體行為。這種處理方式與我國司法實(shí)踐中關(guān)于電商平臺交易規(guī)則所涉行為的糾紛處理方式相符。

3.對電商平臺交易規(guī)則本身合法性及合理性產(chǎn)生爭議的糾紛

該類爭議通常由前兩類糾紛延伸產(chǎn)生，例如對天貓公司所作措施不服提起的訴訟中也會要求對電商平臺交易規(guī)則本身的合法性及合理性進(jìn)行審查。目前所有關(guān)涉“天貓規(guī)則”或天貓公司的案例，法院都認(rèn)為用戶自愿使用平臺簽訂服務(wù)協(xié)議，雙方則就“天貓規(guī)則”的適用形成合意，只要該等規(guī)則不違反國家法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則屬合法有效，對雙方均有拘束力，以此為二者之間的關(guān)系提供合同上的一般依據(jù)。故對電商平臺交易規(guī)則本身效力的審查也是適用格式合同的有關(guān)規(guī)定及《電子商務(wù)法》的規(guī)定予以審查?。

如將電商平臺交易規(guī)則認(rèn)定為“準(zhǔn)行政性格式合同”，電商平臺交易規(guī)則整體仍然屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)格式合同，如存在限制或排除對方主要權(quán)利的條款，法院可據(jù)《民法典》格式條款之規(guī)定予以排除。同時(shí)，電商平臺交易規(guī)則在性質(zhì)上也類似于“準(zhǔn)一般性規(guī)范文件”，圍繞其產(chǎn)生的爭議可以依據(jù)其上位法如《電子商務(wù)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律，對其進(jìn)行審查。因此，這一性質(zhì)認(rèn)定也符合我國關(guān)于該類糾紛的處理實(shí)際。

（三）“準(zhǔn)行政性格式合同說”有利于進(jìn)行預(yù)防性行政規(guī)制

目前國內(nèi)學(xué)界已逐漸認(rèn)識到僅通過司法手段對格式條款進(jìn)行規(guī)制不夠，提倡對其實(shí)施預(yù)防性的行政規(guī)制[16-17]。尤其是對電商平臺交易規(guī)則等適用對象廣泛及主體壟斷性強(qiáng)的格式合同采用行政手段予以規(guī)制，已成理論共識[6]。但理論上對行政規(guī)制的對象及方法等具體實(shí)現(xiàn)方案問題尚存有爭議，可落地方案仍然較少。

格式合同在現(xiàn)代社會適用范圍極廣，從一棟房屋的租賃協(xié)議到銀行的一般貸款協(xié)議再到一個(gè)行業(yè)的示范性合同都屬于格式合同的范疇，有的甚至已具有“泛行業(yè)化趨勢”。目前實(shí)踐中對所有格式合同都采用同樣的規(guī)制方式，造成格式合同規(guī)制難的問題，故理論上有學(xué)者認(rèn)為對格式合同進(jìn)行分類化規(guī)制或是一條較為合理化的規(guī)制路徑[9]156。具體而言，可以將格式合同分為“以規(guī)范具體私人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的格式合同”（即“一般性格式合同”）和“以規(guī)范整個(gè)行業(yè)交易秩序的格式合同”（即“準(zhǔn)行政性格式合同”）。正如有學(xué)者所言“從具體交易關(guān)系角度看，單個(gè)格式條款或許只具有塑造該具體交易關(guān)系的能力；但當(dāng)包含此種格式條款的交易關(guān)系反復(fù)普遍發(fā)生時(shí)，則此種格式條款會漸漸衍化成一種行業(yè)內(nèi)交易習(xí)慣，最終新的市場交易秩序也會因此逐步形成”[16]。前者多著眼于合同關(guān)系的微觀層面，適用《民法典》中有關(guān)格式合同的私法規(guī)范進(jìn)行規(guī)制即可，以司法規(guī)制為主；后者則多著眼于市場規(guī)范的宏觀層面，傳統(tǒng)的私法規(guī)制手段將面臨失靈的局面，還須介入行政手段進(jìn)行預(yù)防性規(guī)制。

由于網(wǎng)絡(luò)交易發(fā)展模式的聚合性特點(diǎn)，電商平臺最終幾乎都將走向“寡頭壟斷”?。電商平臺交易規(guī)則雖然由各個(gè)平臺自行擬定，但寡頭壟斷的格局將使得典型的電商平臺交易規(guī)則事實(shí)上成為網(wǎng)絡(luò)虛擬市場中的行業(yè)管理規(guī)范，符合前述所言的“準(zhǔn)行政性格式合同”定位。另外，從規(guī)制的角度而言，“一般格式合同”的法律屬性定位只能進(jìn)行事后的司法規(guī)制，存在個(gè)別性、被動性調(diào)整的局限[6]。而“準(zhǔn)行政性格式合同”定位則可以采取行政手段進(jìn)行預(yù)防性規(guī)制。

五、結(jié)語

伴隨互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，電商平臺交易規(guī)則已然成為監(jiān)管治理電商平臺的主要依據(jù)，如何對其進(jìn)行準(zhǔn)確的法律界定具有重要意義。但目前關(guān)于電商平臺規(guī)則的定性研究尚存在爭議，本文認(rèn)識到電商平臺交易規(guī)則不同于一般格式合同、習(xí)慣法或平臺章程的特殊品格，將其認(rèn)定為“準(zhǔn)行政性格式合同”。一方面可以為電商平臺交易規(guī)則的定性研究作出貢獻(xiàn)；另一方面也可為電商平臺交易規(guī)則的相關(guān)研究提供基礎(chǔ)性支持，例如電商平臺交易規(guī)則的合法性控制及電商平臺的自律治理等。但本文僅對電商平臺交易規(guī)則的特殊性及其法律屬性認(rèn)定提出了一種合理的方案，就“準(zhǔn)行政性格式合同說”在其他類型格式合同中的認(rèn)定與應(yīng)用，以及電商平臺交易規(guī)則認(rèn)定為“準(zhǔn)行政性格式合同”后的具體規(guī)制實(shí)施路徑仍需進(jìn)一步研究，唯望本文能起拋磚引玉之用。

注釋：

①《中華人民共和國電子商務(wù)法》（2018年8月31日第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第五次會議通過），簡稱《電子商務(wù)法》，下同。

②將電商平臺交易規(guī)則視為格式合同處理的案例可參考浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01 民終5491 號民事判決書；將電商平臺交易規(guī)則視為中立性規(guī)范的案例可參考山東省泰安市中級人民法院(2020)魯09民終1393號民事判決書。

③“天貓規(guī)則”眾議院相關(guān)內(nèi)容參見天貓官網(wǎng):https://rulechannel.tmall.com/#/ruleHOR.

④違規(guī)公示內(nèi)容詳見天貓官網(wǎng)違規(guī)公示部分:https://rulechannel.tmall.com/#/rulePublicity.

⑤淘寶平臺爭議處理規(guī)則內(nèi)容參見淘寶官網(wǎng):https://rulechannel.taobao.com/?type=detail&ruleId=99&cId=1154#/rule/detail?ruleId=99&cId=1154.

⑥數(shù)據(jù)信息來源于天貓官網(wǎng):https://rulechannel.tmall.com/#/rules.

⑦參見陜西省渭南市中級人民法院（2014）渭中民二終字第00060號民事判決書。

⑧參見遼寧省阜新市中級人民法院（2022）遼09民終1640民事判決書。

⑨參見浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民終5490號民事判決書。

⑩參見浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民終10173號民事判決書。

?參見浙江省杭州市中級人民法院（2019）浙01民終5491號民事判決書。

?寡頭壟斷（oligopoly），又稱寡頭、寡占，一種由少數(shù)賣方（寡頭）主導(dǎo)市場的市場狀態(tài)，多指一個(gè)市場中每個(gè)公司的產(chǎn)品無獨(dú)特性，并且競爭者的數(shù)量有限。由于電子商務(wù)平臺的技術(shù)性及網(wǎng)絡(luò)購物消費(fèi)者的用戶黏性使得網(wǎng)絡(luò)交易往聚合性發(fā)展，即不同類型的電子商務(wù)平臺都通過不斷拓展業(yè)務(wù)，讓同一用戶在一個(gè)交易平臺完成所有交易。因此，最終各交易平臺內(nèi)容逐漸趨同，用戶也被固定于幾個(gè)大型電商平臺。