超聲介入聚桂醇與無水乙醇硬化治療較大單純性腎囊腫的臨床效果和安全性比較

王洋 張虎 楊霞

包頭市第四醫(yī)院超聲醫(yī)學科，包頭 014030

腎囊腫為臨床上較常見疾病，該疾病隨著年齡增長發(fā)病率不斷增加，相關數據顯示，50 歲以上人群發(fā)生一個或多個腎囊腫的概率＞50%［1～3］。腎囊腫為良性病變，初期無較明顯的臨床癥狀，當囊腫體積較大時可出現疼痛、腰部不適等癥狀，對于直徑≤5 cm 的腎囊腫臨床一般不采取手術治療，定期復查即可，但對于直徑＞5 cm 的腎囊腫需立即實施手術治療［4，5］。目前臨床多在超聲引導下介入硬化治療腎囊腫，具有安全、有效、簡便且費用低等優(yōu)勢，醫(yī)用無水乙醇為臨床常用硬化劑，其療效得到臨床廣泛認可，但應用過程中可能出現短暫疼痛、醉酒樣反應等不良反應［6］。聚桂醇為新型硬化劑注射液，具有刺激性小、無醉酒樣反應、療效好等優(yōu)勢［7］。但何種硬化治療方案可發(fā)揮最佳治療效果，臨床尚無定論?；诖?，本研究就兩種硬化劑治療較大單純性腎囊腫（≥6 cm）的臨床效果和安全性進行對比分析，為臨床治療有效性提供參考依據。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

回顧性分析2020 年5 月至2022 年12 月我院較大單純性腎囊腫患者200 例，根據治療方法不同分為A 組（n=105）和B 組（n=95）。A 組采用聚桂醇硬化治療，B 組采用無水乙醇硬化治療。納入標準：⑴經超聲影像檢查確診為良性單發(fā)性占位；⑵囊腫平均直徑≥6 cm；⑶初次接受手術者；⑷臨床資料完整。排除標準：⑴囊性腎癌者；⑵感染性疾病者；⑶惡性腫瘤；⑷精神障礙性疾??；⑸多囊腎；⑹腎囊腫合并腎功能損害；⑺有嚴重出血傾向；⑻入組前1 周內曾接受阿司匹林等抗凝藥物治療；⑼腎包蟲囊腫、膠凍樣內容物腎囊腫等其他類型腎囊腫。

1.2 方法

指導患者取左側臥位，必要時可調整為仰臥位，于超聲下觀察掃描獲取囊腫位置、大小等基本信息，選擇距離腫瘤最近位置為穿刺點，常規(guī)消毒，進行局部麻醉，進針至包膜；在超聲引導下采用18 G 穿刺針進行穿刺，進入囊腔內后，固定穿刺針拔出針芯，并抽取囊腔內囊液，留取樣本送檢；沿穿刺針置入導絲，拔除穿刺針，留置Fr7引流管，引流囊液，囊液引流完成后開展治療。A組采用聚桂醇硬化治療，藥液（聚桂醇）與空氣依照1：4 比例配制成泡沫狀，囊腫直徑＞13 cm 者注入聚桂醇400 mg，囊腫直徑≤13 cm 者注入聚桂醇200 mg，術畢拔出穿刺針，注入結束20 min 后，指導患者小幅度側身，促進聚桂醇與囊壁接觸；B組采用無水乙醇硬化治療，囊內注入無水乙醇，注入量為囊液總量的1/3～1/4，反復沖洗至囊液清澈，注入等量無水乙醇，腔內保留5 min 后抽盡，拔針前，注入2 ml 利多卡因，以舒緩操作導致的疼痛。

1.3 療效評估標準

治療后隨訪6 個月，超聲復查評價治療效果，囊腫完全消失為治愈，囊腫最大直徑縮?。?0%為顯效，囊腫最大直徑縮小25%～50%為有效，囊腫最大直徑縮?。?5%為無效?？傆行?（治愈+顯效+有效）/總例數×100%［8］。

1.4 觀察指標

⑴比較兩組手術情況。包括手術時間、住院時間、住院費用、視覺模擬評分法（visual analog scale，VAS）等。VAS 得分范圍0～10 分，10 分為劇烈疼痛，0 分為無痛，得分與疼痛程度呈正相關［9］。⑵比較兩組療效。⑶比較兩組應激指標。分別于術前、術后6 h、術后24 h、術后48 h 收集患者空腹靜脈血2 ml，采用低溫離心機進行以3500轉/min 轉速、8 cm 半徑離心處理10 min，取上清液，保存于-80 ℃冰箱，采用酶聯(lián)反應吸附測定法檢測血清皮質醇（cortisol，Cor）、腎上腺素（adrenalin，AD）、血管緊張素（angiotonin-Ⅱ，Ang-Ⅱ）水平。⑷比較兩組不良反應發(fā)生率。

1.5 統(tǒng)計學方法

采用SPSS22.0 統(tǒng)計軟件對數據進行分析。計量資料符合正態(tài)分布用均數±標準差（±s）表示，組間比較采用t檢驗。組內比較采用重復測量方差分析。計數資料用例數（百分率）表示，組間比較用χ2檢驗或Fisher 精確檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者基線資料比較

兩組患者年齡、體質量、性別、病程、腰痛部位及伴隨癥狀對比差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組患者基線資料比較

2.2 兩組患者手術相關指標比較

兩組患者手術時間無統(tǒng)計學差異（P＞0.05），A 組住院時間、住院費用、VAS 評分低于B組，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者手術相關指標比較 （ ±s）

組別A 組B 組t 值P 值例數105 95手術時間/min）44.78±10.16 45.65±10.70 0.590 0.556住院時間/d 4.29±1.25 3.47±1.02 5.051＜0.001住院費用/元7022.03±849.36 6074.98±871.30 7.778＜0.001 VAS/分2.78±1.02 1.95±0.44 7.336＜0.001

2.3 兩組患者療效比較

A 組治療總有效率98.10%與B 組95.79%比較無顯著差異（P＞0.05），見表3。

表3 兩組患者療效比較 ［n（%）］

2.4 兩組患者應激指標比較

兩組治療前、術后48hCor、AD、Ang-Ⅱ水平差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），A 組術后6h、術后24h Cor、AD、Ang-Ⅱ水平低于B 組，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。兩組術后6h、術后24h Cor、AD、Ang-Ⅱ水平均較術前提高，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表4。

表4 兩組患者應激指標比較 （ ±s）

表4 兩組患者應激指標比較 （ ±s）

相比術前，*P＜0.05；相比B 組，#P＜0.05

項目Cor/（ng/ml）A 組（n=105）B 組（n=95）術前術后6 h術后24 h術后48 h AD/（ng/ml）195.62±21.33 245.96±22.79*#216.85±20.19*#198.79±16.85 193.78±20.58 268.79±24.81*235.78±22.46*197.65±15.29術前術后6 h術后24 h術后48 h Ang-Ⅱ/（pg/ml）0.15±0.03 0.38±0.08*#0.18±0.03*#0.16±0.03 0.16±0.03 0.45±0.07*0.26±0.04*0.17±0.03 50.97±5.38 79.92±8.64*67.90±6.75*51.12±5.61術前術后6 h術后24 h術后48 h 51.68±5.29 72.29±8.91*#61.58±6.42*#49.55±5.37

2.5 兩組患者不良反應率比較

A 組不良反應發(fā)生率6.67%較B 組16.84%低，差異具有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），見表5。

表5 兩組患者不良反應發(fā)生率比較 ［n（%）］

3 討論

腎臟內大小不等且與外界不相通的囊性腫塊為腎囊腫，包括單純性腎囊腫、獲得性腎囊腫、成人型多囊腎等多種類型［10～12］。近年來，隨著微創(chuàng)技術不斷發(fā)展，囊腫硬化治療逐步取代以往的手術切除治療，超聲介入下硬化治療囊腫已成為一種顯著有效的微創(chuàng)治療手段，而硬化劑的選擇對疾病治療的臨床效果及安全性至關重要。

超聲介入下囊腫硬化治療的硬化劑一般為魚肝油酸鈉、聚桂醇、無水乙醇、冰醋酸等，上述硬化劑治療可破壞囊壁上皮細胞分泌功能，促使其萎縮死亡［13～15］。無水乙醇常用于囊腫硬化治療，聚桂醇為新型清潔劑類血管硬化劑，本研究對比兩者在較大單純性腎囊腫的臨床應用效果，發(fā)現聚桂醇組治療總有效率98.10%，與無水乙醇組95.79%相比無明顯差異，二者均可有效治療較大單純性腎囊腫，與呂云峰等［16］研究結果一致。分析其作用機制，無水乙醇可促使囊壁上皮細胞脫水，引起蛋白質變性，最后導致組織壞死，產生無菌性粘連，從而促進腎囊腫囊腔閉塞［17，18］。聚桂醇可促使囊壁發(fā)生無菌性炎癥，引起血管內皮細胞損傷，促進血管阻塞，最終導致囊腫纖維化進而閉塞［19，20］。筆者分析發(fā)現，超聲介入聚桂醇與無水乙醇硬化治療較大單純性腎囊腫所用手術時間相近，但接受聚桂醇硬化治療的患者疼痛程度較輕，住院時間較短，住院費用較少。可能是因為無水乙醇具有一定刺激性及較強滲透性，容易進入周圍組織與血管內，引起患者疼痛等不適癥狀，不利于疾病預后。

從生理角度上分析，外科手術主要通過對患者腎上腺分泌系統(tǒng)產生影響，導致機體應激反應變化，尤其腎臟疾病患者其交感神經興奮程度較高，故機體應激反應更加明顯，但在較大單純性腎囊腫患者超聲介入治療過程，不同硬化劑引起的機體應激反應變化常被忽視［21，22］。本研究選擇Cor、AD、Ang-Ⅱ作為應激反應指標，其中Cor可經下丘腦-垂體-腎上腺軸傳遞應激反饋信息，當機體受到外界刺激時，可促進腎上腺皮質激素分泌［23，24］；如AD、Ang-Ⅱ長時間高于正常水平，下丘腦-垂體-腎上腺軸長期處于正反饋狀態(tài)，機體易出現焦慮、食欲減退等，導致機體適應能力減弱［25，26］。本研究數據顯示，兩組術后6h Cor、AD、Ang-Ⅱ水平均升高，隨后水平伴隨時間推移逐漸降低，直至趨于術前水平，其中接受超聲介入聚桂醇硬化治療的較大單純性腎囊腫患者Cor、AD、Ang-Ⅱ水平下降幅度較快，說明與無水乙醇硬化治療相比，聚桂醇硬化治療可盡快解除機體應激狀態(tài)，減少手術風險，促進患者恢復健康。另外，本研究對比兩組不良反應發(fā)生情況，結果顯示A 組不良反應發(fā)生率6.67% 較B 組16.84%低，說明超聲介入聚桂醇硬化治療較大單純性腎囊腫安全性較高。接受無水乙醇硬化治療患者中有5 例出現醉酒反應，原因是無水乙醇易滲入周圍組織及血管，進而引起醉酒反應，此外，無水乙醇中還含有異丙醇等化學物質，上述物質也可引起患者不適癥狀，增加不良反應發(fā)生率。

綜上所述，超聲介入聚桂醇與無水乙醇硬化治療較大單純性腎囊腫療效相當，但聚桂醇安全性更高，可作為臨床治療較大單純性腎囊腫首選方案。