典范與前戒:元代前期北方士人的“以金為鑒”思想與實(shí)踐

張寶珅

金哀宗天興三年(1234)正月,蒙宋聯(lián)軍攻破蔡州,金朝滅亡。金亡后,一些士人在反思金朝興廢事跡之余,常在各類文本中援引金源制度典故,或建議新朝續(xù)行某些遺制,或勸說(shuō)統(tǒng)治者規(guī)避個(gè)別弊政?；钴S于元代前期的北方士人由此展現(xiàn)出濃厚的“以金為鑒”思想。據(jù)筆者所見(jiàn),目前學(xué)界較多關(guān)注金元之際士人的金史書(shū)寫活動(dòng),相對(duì)忽視士人借鑒金朝制度典故的思想觀念與政治實(shí)踐。①學(xué)界對(duì)元初北方士人的金朝興亡之思多有探究,代表性著作如周少川:《元代史學(xué)思想研究》,社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版;趙梅春:《王鶚與元代金史撰述》,《史學(xué)集刊》2011年第6期;吳鳳霞:《遼金元史論思想研究》,黑龍江人民出版社2016年版;江湄:《“國(guó)亡史作”新解——史學(xué)史與情感史視野下的元好問(wèn)碑傳文》,《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2020年第5期。有鑒于此,本文以梳理元代前期北方士人這一思想觀念的成因與核心內(nèi)容為主線,旨在窺探金元易代之際士人復(fù)雜心理面貌之一隅。

一、從“國(guó)亡史作”到“以金為鑒”

前人常以“元承金制”概述金朝典制對(duì)元朝的影響。元朝得以沿襲部分金制離不開(kāi)元代前期北方士人的持續(xù)建言,乃元代前期北方士人對(duì)“以金為鑒”思想的實(shí)踐。當(dāng)時(shí)士人形成“以金為鑒”思想且加以踐行的現(xiàn)象絕非偶然,是與他們身處的史學(xué)氛圍與現(xiàn)實(shí)環(huán)境息息相關(guān)。

蒙金戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后,尤其在“貞祐南渡”后,金朝國(guó)土日蹙,“中州文派”士人在國(guó)破家亡的現(xiàn)實(shí)危機(jī)面前普遍形成史學(xué)憂患意識(shí)和書(shū)寫、反思金朝歷史的自覺(jué)性。當(dāng)金朝滅亡后,一些士人更以存史為己任,還表達(dá)出希望所撰之史成為后人之鑒的意圖。金亡后“郁然為一代宗匠,執(zhí)文壇牛耳者幾三十年”①?gòu)埥鹞?《金文最》自序,中華書(shū)局2020年版,第9頁(yè)。的元好問(wèn)認(rèn)為金朝“百年以來(lái),明君賢相可傳后世之事甚多”,擔(dān)憂發(fā)生“不三二十年,則世人不復(fù)知之”的悲劇,②元好問(wèn)著,狄寶心校注:《元好問(wèn)文編年校注》卷4《南冠錄引》,中華書(shū)局2012年版,第348頁(yè)。故在撰述《金史》的愿望落空后,仍未放棄存史志趣,“乃為《中州集》百余卷,又為《金源君臣言行錄》。往來(lái)四方,采摭遺逸,有所得,輒以寸紙細(xì)字親為記錄,雖甚醉不忘。于是雜錄近世事至百余萬(wàn)言”。③郝經(jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》卷35《遺山先生墓銘》,人民文學(xué)出版社2018年版,第908頁(yè)。元氏此舉旨在為“他日有以史學(xué)自任者”④元好問(wèn)著,狄寶心校注:《元好問(wèn)文編年校注》卷4《故金漆水郡侯耶律公墓志銘》,第342頁(yè)。有源可循。

以存史為己任的金源遺士還有劉祁、王鶚、楊?yuàn)J。在北返故里后,劉祁“獨(dú)念昔所與交游,皆一代偉人,人雖物故,其言論、談笑,想之猶在目。且其所聞所見(jiàn)可以勸戒規(guī)鑒者,不可使湮沒(méi)無(wú)傳,因暇日記憶,隨得隨書(shū),題曰《歸潛志》”,除保留“所聞所見(jiàn)可以勸戒規(guī)鑒者”的目的,劉氏作《歸潛志》同樣出于“異時(shí)作史,亦或有取焉”的考量。⑤劉祁撰,崔文印點(diǎn)校:《歸潛志》序,中華書(shū)局1983年版,第1頁(yè)。王鶚也是帶著“庶幾他日為史官采擇”⑥王鶚:《汝南遺事》總論,《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第408冊(cè),臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館2008年版,第958頁(yè)。的愿望撰成《汝南遺事》。仕元后,王鶚還致力于推動(dòng)修撰《金史》,他建言忽必烈道:“自古有可亡之國(guó),無(wú)可亡之史。兼前代史纂,必代興者與修。蓋是非與奪待后人而可公故也?！雹咄鯋磷?楊曉春點(diǎn)校:《玉堂嘉話》卷1,中華書(shū)局2006年版,第41頁(yè)。王鶚此舉不僅源于“國(guó)亡史作”傳統(tǒng),也滲透著“以金為鑒”的意蘊(yùn):“自古帝王得失興廢,班班可考者,以有史在?！稹秾?shí)錄》尚存,善政頗多?！雹嗵K天爵撰,姚景安點(diǎn)校:《元朝名臣事略》卷12《內(nèi)翰王文康公》,中華書(shū)局2019年版,第249頁(yè)?？梢?jiàn),留存金朝善政為借鑒是王鶚企盼元朝盡快修撰《金史》的旨趣之一。楊?yuàn)J撰有“紀(jì)正大以來(lái)朝政號(hào)《近鑒》者三十卷”,⑨元好問(wèn)著,狄寶心校注:《元好問(wèn)文編年校注》卷6《故河南路課稅所長(zhǎng)官兼廉訪使楊公神道之碑》,第1459頁(yè)。大致可推測(cè)《天興近鑒》的主體內(nèi)容是記述并評(píng)論一些可資后世的金朝典制,亦彰顯“以金為鑒”的內(nèi)涵。綜上,眾多金源遺士在金朝滅亡后具有撰述金朝典章制度、人物事跡的史學(xué)志向,且都表達(dá)出希望自己留存的材料被后世取法、借鑒的意旨。在這種書(shū)寫金朝史事、反思金朝興亡的史學(xué)思潮中,“以金為鑒”思想在元初士林中滋生。

北方士人之所以在與蒙古統(tǒng)治者互動(dòng)過(guò)程中廣泛援引金朝制度典故,還與士人身處的現(xiàn)實(shí)境遇相關(guān)。金朝滅亡前后,士人“大量死亡、流徙、失業(yè)和被驅(qū)為奴”,⑩趙琦:《金元之際的儒士與漢文化》,人民出版社2004年版,第9頁(yè)。乃至中國(guó)北方在金亡之初出現(xiàn)“斯文命脈不絕如線”?王惲著,楊亮、鐘彥飛點(diǎn)校:《王惲全集匯?！肪?3《西巖趙君文集序》,中華書(shū)局2013年版,第2048頁(yè)。的文化危機(jī)。與此同時(shí),統(tǒng)治中原漢地的蒙古政權(quán)對(duì)士人尊奉的文治之道尚持懷疑態(tài)度,甚至就連較早接觸儒學(xué)、熱衷收攏儒士的忽必烈亦曾發(fā)出“或云遼以釋廢,金以儒亡,有諸”?王惲著,楊亮、鐘彥飛點(diǎn)校:《王惲全集匯校》附錄《宣慰張公行狀》,第4435頁(yè)。的疑問(wèn)。可見(jiàn)當(dāng)時(shí)認(rèn)同“金以儒亡”觀點(diǎn),進(jìn)而排斥、詆毀儒家思想學(xué)說(shuō)與治國(guó)理念的人當(dāng)不在少數(shù)。一言以蔽之,金亡后的數(shù)十年間,蒙古政權(quán)治理漢地的方略與士人的以文治國(guó)理念始終存在較大落差。

理學(xué)家許衡曾對(duì)蒙哥即位前的“漢地不治”景象有所勾勒:統(tǒng)治者委任的漢地官員“多殘民蠹國(guó)之流”,導(dǎo)致“壬寅(1242)以還,民益困弊。至于己酉(1249)、庚戌(1250),民之困弊極矣”①許衡撰,許紅霞點(diǎn)校:《許衡集》卷7,中華書(shū)局2019年版,第293頁(yè)。。郝經(jīng)對(duì)此也有描述:“自金源以來(lái),綱紀(jì)禮義,文物典章,皆已墜沒(méi),其緒余土苴,萬(wàn)億之能一存。”②郝經(jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》卷32《立政議》,第839頁(yè)。又言:“國(guó)家光有天下五十余年,……惜乎綱紀(jì)未盡立,法度未盡舉,治道未盡行,天之所與者未盡應(yīng),人之所望者未盡允也。比年以來(lái),關(guān)右、河南,北之河朔,少見(jiàn)治具?！雹酆陆?jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》卷32《河?xùn)|罪言》,第843頁(yè)。由“民益困弊”“皆已墜沒(méi)”“少見(jiàn)治具”之語(yǔ)足見(jiàn)士人對(duì)蒙古治理漢地方式及結(jié)果的失望和不滿。許衡、郝經(jīng)還均對(duì)蒙古沒(méi)有在滅金之初便奉行文道表示遺憾。許衡言:“以北方之俗,改用中國(guó)之法,非三十年不可成功。在昔金國(guó)初亡,便當(dāng)議此。此而不務(wù),誠(chéng)為可惜。”對(duì)于統(tǒng)治者的失策,許衡評(píng)價(jià)為“失其機(jī)于前”。④許衡撰,許紅霞點(diǎn)校:《許衡集》卷7《時(shí)務(wù)五事》,第267頁(yè)。郝經(jīng)同樣認(rèn)為,蒙古“初下燕云,奄有河朔,便當(dāng)創(chuàng)法立制而不為。既并西域,滅金源,蹂荊襄,國(guó)勢(shì)大張,兵力崛阜,民物稠夥,大有為之時(shí)也。茍于是時(shí)正紀(jì)綱,立法度,改元建號(hào),比隆前代,使天下一新。漢、唐之舉也而不為”的行徑是導(dǎo)致蒙古立國(guó)數(shù)十年后仍處于“天下之器雖存,而其實(shí)則無(wú)有”⑤郝經(jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》卷32《立政議》,第838-839頁(yè)。這一尷尬境地的主因。

在文脈如線、文道不暢的文化與政治危機(jī)面前,提倡入世、奉行治道的元初北方士人在仕宦蒙古后紛紛向統(tǒng)治者進(jìn)言。在眾多進(jìn)諫方式中,相對(duì)行之有效的途徑便是以其他王朝的施政方針為例,來(lái)闡明國(guó)家興亡之根本。在士人看來(lái),金元“時(shí)代相接”,金朝典故“耳目見(jiàn)聞”,⑥王磐:《〈大定治績(jī)〉序》,蘇天爵編,張金銑校點(diǎn):《元文類》卷32,安徽大學(xué)出版社2020年版,第612頁(yè)。加之士人亦意識(shí)到同為北方民族王朝的金朝經(jīng)驗(yàn)可能更易引起蒙古統(tǒng)治者的共鳴。因此,元初北方士人不僅普遍形成“以金為鑒”思想,還多通過(guò)評(píng)述金朝典章制度、人物史事的方式向統(tǒng)治者表達(dá)政見(jiàn)。

二、士人對(duì)“大定之治”的尊崇

元朝史臣言:“金用武得國(guó),無(wú)以異于遼,而一代制作能自樹(shù)立唐、宋之間,有非遼世所及,以文而不以武也?！雹呙撁摰?《金史》卷125《文藝傳上》,中華書(shū)局2020年版,第2861頁(yè)?？梢?jiàn)金朝在武功之余亦行文治,其要旨便是接納中原漢制與儒家治國(guó)思想。基于此,元代前期北方士人屢將金朝行漢法、興文治的國(guó)家治理模式薦于蒙古統(tǒng)治者,并尤將金世宗“大定之治”視為典范。

至元三年(1266),在呈遞給忽必烈的奏疏中,許衡以金朝等北方民族王朝為例闡明元朝應(yīng)“行漢法”的觀點(diǎn)。許衡言:“古今立國(guó)規(guī)摹雖各不同,然其大要在得天下心?！痹锰煜滦牡年P(guān)鍵便是行漢法,“北方奄有中夏,必行漢法,可以長(zhǎng)久。故魏、遼、金能用漢法,歷年最多。其他不能實(shí)用漢法,皆亂亡相繼”。結(jié)合當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況,許衡進(jìn)一步說(shuō)明元朝“行漢法”的必要性——元朝已非“仍處遠(yuǎn)漠”的偏居政權(quán),而是根基深植中原、治下漢民眾多的欲成“大一統(tǒng)”功業(yè)的王朝,因此“非用漢法不可也”、“當(dāng)行漢法無(wú)疑也”,如此方可得“天下之心”、成“致治之功”。⑧許衡撰,許紅霞點(diǎn)校:《許衡集》卷7《時(shí)務(wù)五事》,第264-267頁(yè)。許衡雖未詳細(xì)說(shuō)明金朝等北方民族王朝行用漢法的具體路徑,亦未將金源文治視為超越其他北方民族王朝的存在,但“必行漢法,乃可長(zhǎng)久”之言足見(jiàn)許氏對(duì)金朝施行漢法的認(rèn)可。

將金朝行漢法、興文治作為元朝表率的理念還體現(xiàn)在郝經(jīng)身上。早在元憲宗三年(1253),郝經(jīng)就在《刪注刑統(tǒng)賦序》中以南宋真德秀“金國(guó)有天下,典章法度,文物聲名,在元魏右”之語(yǔ)為“不刊之論”,闡釋道:“金有天下,席遼宋之盛,用夏變夷,……威既外振,政亦內(nèi)修,……至大定間,南北盟誓既定,好聘往來(lái),甲兵不試,四鄙不警,天下晏然,大禮盛典,于是具舉。泰和中,律書(shū)始成,凡在官者,一以新法從事,國(guó)無(wú)弊政,亦無(wú)冤民。粲粲一代之典,與唐漢比隆,詎元魏、高齊之得廁其列也?”郝經(jīng)筆下的金朝在立國(guó)之初就已“用夏變夷”,至世宗之時(shí)更是開(kāi)創(chuàng)出“天下晏然”的文治盛世。通過(guò)對(duì)《泰和律》的贊許,郝經(jīng)又闡明金朝典制建設(shè)不在漢唐之下,絕非北魏、北齊可比的觀點(diǎn)。由古及今,此時(shí)尚未出仕的郝經(jīng)認(rèn)為蒙古政權(quán)若“欲致治”就必須先仿效金朝“創(chuàng)法立制”,再致力“改正朔易服色,修制度之事”,唯有如此,方能成就類似“金源氏、拓跋氏”的功業(yè)。①郝經(jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》卷30《刪注刑統(tǒng)賦序》,第779-780頁(yè)。不難看出,郝經(jīng)將金朝與北魏共同視為蒙古的楷模,相對(duì)而言,金朝更是郝經(jīng)心目中超越北魏、“用夏變夷”的北方民族王朝典范。

入仕元朝后,郝經(jīng)正式將以金朝為榜樣的理念傳達(dá)于統(tǒng)治者。中統(tǒng)元年(1260),郝經(jīng)在《立政議》中再次提到元朝應(yīng)效法北魏與金朝:“昔元魏始有代地,便參用漢法。至孝文遷都洛陽(yáng),一以漢法為政,典章文物燦然與前代比隆,天下至今稱為賢君。王通修《玄經(jīng)》即與為正統(tǒng),是可以為鑒也。”又言:“金源氏起東北小夷,部曲數(shù)百人,渡鴨綠,取黃龍,便建位號(hào)。一用遼、宋制度,取二國(guó)名士置之近要,……至世宗,與宋定盟,內(nèi)外無(wú)事,天下晏然,法制修明,風(fēng)俗完厚。真德秀謂‘金源氏典章法度在元魏右’,天下亦至今稱為賢君。燕都故老語(yǔ)及先皇者,必為流涕,其德澤在人之深如此,是又可以為鑒也?！痹跀⑹霰蔽盒⑽牡叟c金世宗通過(guò)“用漢法”而成為后世心目中正統(tǒng)賢君的事跡后,郝經(jīng)論道:“今有漢、唐之地而加大,有漢、唐之民而加多,雖不能便如漢、唐,為元魏、金源之治亦可也?！雹诤陆?jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》卷32《立政議》,第839-840頁(yè)。郝經(jīng)立足于元朝屬于北方民族王朝的現(xiàn)實(shí),并未冀望忽必烈成就漢文景、唐貞觀一般的圣王偉業(yè),③忽必烈在潛邸時(shí),“聞唐文皇為秦王時(shí),廣延四方文學(xué)之士,講論治道,終至太平,喜而慕焉”;即位之初亦有“朕欲求一人如魏征者,可得否”的追求?？梢?jiàn)忽必烈極為崇拜唐太宗,一度以重現(xiàn)“貞觀之治”為目標(biāo)。參見(jiàn)蘇天爵撰,姚景安點(diǎn)校:《元朝名臣事略》卷12《內(nèi)翰王文康公》,第248頁(yè);王磐:《大學(xué)士竇公神道碑》,李修生主編:《全元文》卷62,第2冊(cè),江蘇古籍出版社1999年版,第272頁(yè)。而是將北魏孝文帝與金世宗視為忽必烈的表率,其主旨當(dāng)在說(shuō)明“以漢法為政”是北方民族王朝“與前代比隆”的必經(jīng)之途。

金世宗與南宋言和亦被郝經(jīng)視為善策。在代表元朝與南宋交涉時(shí),郝經(jīng)多次以金宋息兵后的安寧局面為例勸宋人罷兵:“善治必當(dāng)偃兵,如金源大定之初則可矣”,④郝經(jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》卷37《宿州與宋國(guó)三省樞密院書(shū)》,第984頁(yè)?！案筛瓴辉?朔南無(wú)虞。遺黎殘姓,復(fù)見(jiàn)慶歷、大定之治”。⑤郝經(jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》卷37《與宋國(guó)兩淮制置使書(shū)》,第992頁(yè)。在面對(duì)蒙古統(tǒng)治者時(shí),郝經(jīng)雖未明確提出效仿金世宗與南宋媾和的建議,但他對(duì)蒙古無(wú)休止地發(fā)動(dòng)對(duì)宋戰(zhàn)爭(zhēng)表示不理解,認(rèn)為南宋“渡江立國(guó),百有余年,紀(jì)綱修明,風(fēng)俗完厚,君臣輯睦,內(nèi)無(wú)禍釁,東西南北,輸廣萬(wàn)里,亦未可小。自敗盟以來(lái),無(wú)日不討軍實(shí)而申警之,彷徨百折,當(dāng)我強(qiáng)對(duì),未嘗大敗,不可謂弱,豈可蔑視,謂秦?zé)o人”,⑥郝經(jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》卷32《東師議》,第827頁(yè)。強(qiáng)調(diào)應(yīng)適時(shí)調(diào)整對(duì)宋方針。綜合來(lái)看,重現(xiàn)金世宗朝的南北罷兵情形是郝經(jīng)對(duì)元朝與南宋的共同政治訴求。

至元二年(1265),王磐、徐世隆與王鶚等人獻(xiàn)《大定治績(jī)》于忽必烈,此事當(dāng)屬士人倡導(dǎo)以“大定之治”為表率的代表性事件。作為前朝進(jìn)士的王磐等人均對(duì)金世宗“大定之治”懷有較深感情,入元后這種感情轉(zhuǎn)化成冀望忽必烈開(kāi)創(chuàng)類似盛世的愿景。⑦參見(jiàn)張寶珅:《記憶·現(xiàn)實(shí)·愿景:論元代北方文士的“大定”“明昌”情結(jié)》,《中央民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第2期。王磐等人并不掩飾自己的意圖,正如其在《〈大定治績(jī)〉序》中言:“金有天下,凡九帝共一百二十年。其守成之善者,莫如世宗。故大定三十年間,時(shí)和歲豐,民物阜庶,鳴雞吠犬,煙火萬(wàn)里,有周成康、漢文景之風(fēng)”,加之“假器莫便于比鄰,取法莫宜于近代”,因此眾人合力從金世宗《實(shí)錄》中“摭其行事一百八十余件”,希望忽必烈“備乙夜之覽”。⑧王磐:《〈大定治績(jī)〉序》,蘇天爵編,張金銑校點(diǎn):《元文類》卷32,第612頁(yè)?？梢?jiàn),眾多金源遺士均以“大定之治”為元朝“假器”“取法”的榜樣。

綜上所述,許衡與郝經(jīng)從元朝屬于北方民族王朝的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā),闡述自身的“以金為鑒”思想。其中,許衡將金朝與北魏、遼朝并列,未詳細(xì)解讀金源之治;郝經(jīng)雖也將北魏孝文之治與金世宗“大定之治”并列,但其為金源之治“在元魏右”的觀點(diǎn)張目,顯然對(duì)金朝的評(píng)價(jià)更高。王磐等人則出于“有以關(guān)其慮而動(dòng)其心”①王磐:《〈大定治績(jī)〉序》,蘇天爵編,張金銑校點(diǎn):《元文類》卷32,第612頁(yè)。的考慮將金世宗“大定之治”視為元朝之師。上述士人的具體表述雖有差異,然均在強(qiáng)調(diào)漢法文治在治理漢地過(guò)程中無(wú)可取代的地位,因而流露出的核心思想并無(wú)二致。

三、士人對(duì)金朝制度典故的推許

在將以“大定之治”為代表的金朝行漢法方針作為元朝楷模的基礎(chǔ)上,士人還常在奏疏中援引金朝具體的制度典故,建議元朝借鑒包括金朝經(jīng)驗(yàn)在內(nèi)的前朝故典為己所用。郝經(jīng)將此概括為“援唐、宋之故典,參遼、金之遺制”。②郝經(jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》卷32《立政議》,第839頁(yè)。

王惲的相關(guān)政論較為集中,具有代表性。王惲同樣推崇“大定之治”,在奏疏中頻繁以金世宗為例向元朝皇帝申明為君之道。至元二十九年(1292)春,王惲“上萬(wàn)言書(shū),極陳時(shí)政”。③宋濂:《元史》卷167《王惲傳》,中華書(shū)局1976年版,第3935頁(yè)。在“節(jié)浮費(fèi)以豐財(cái)用”一節(jié),王惲以金世宗事跡說(shuō)明人君節(jié)財(cái)?shù)闹匾?“昔亡金世宗諸王有以不給而請(qǐng)告者,世宗曰:‘汝輩何!殊不知府庫(kù)之財(cái)乃百姓之財(cái)耳。我但總而主之,安敢妄費(fèi)?’”王惲贊同世宗之言,認(rèn)為其人其事“迄今稱說(shuō),以為君人至言,可不鑒哉?”在“議廉司以勵(lì)庶官”一節(jié),王惲再次援引世宗事跡闡明觀點(diǎn):“昔亡金大定間,尚書(shū)省奏順州軍判崔伯時(shí)受贓不枉法,準(zhǔn)制當(dāng)削官停職。世宗曰:‘受財(cái)不至枉法,以習(xí)知法律故也。所為奸狡,習(xí)與性成,后復(fù)任用,豈能自悛?雖所犯止于追官,非奉特旨無(wú)復(fù)錄用?！北硎敬撕蠼鸪胺附啧r,此光事之明驗(yàn)也”。④王惲著,楊亮、鐘彥飛點(diǎn)校:《王惲全集匯校》卷35《上世祖皇帝論政事書(shū)》,第1725-1727頁(yè)。

王惲還常將金世宗與唐太宗并舉為可效之君。為說(shuō)服忽必烈賦予皇太子真金“躬理庶務(wù)”之權(quán),王惲在奏疏中先后援引唐太宗與金世宗故事:“昔唐太宗視朝,以子治觀政;世宗東巡,以允恭監(jiān)國(guó)。斯二君者,豈特為元嗣廣聰明、達(dá)民事而已?蓋將正神明之器,分夙夜之憂,系臣鄰之心,慰?jī)|兆之望,撫軍監(jiān)國(guó),皆其事也?！被诖?王惲提出以皇太子理事方能“固磐石之基,定天下之本”的觀點(diǎn)。⑤王惲著,楊亮、鐘彥飛點(diǎn)校:《王惲全集匯?！肪?4《烏臺(tái)筆補(bǔ)·皇太子親政事?tīng)睢?第3469-3470頁(yè)。元成宗即位后,王惲“獻(xiàn)《守成事鑒》一十五篇”,⑥宋濂:《元史》卷167《王惲傳》,第3935頁(yè)。在《明賞罰》中,王惲又先后將唐太宗與金世宗的賞罰之策作為范例:“唐太宗貞觀元年,首明致理之本,任賢去冗,定文武官才六百余員;金世宗即位之初,專以廉能責(zé)下,遣官分察州郡,以三等大明黜陟?！蓖鯋琳J(rèn)為唐、金故事足以為師,“減冗員莫若議新制,責(zé)廉能無(wú)如明黜陟”,具體舉措便是“內(nèi)則遵太宗以為法,外則取金朝以為鑒。若此,孰不承風(fēng)振厲?庶幾名實(shí)兩得,漸消茍且因循之弊,則貞觀三代之風(fēng),大定惟新之治,恐不專美于前代矣”。⑦王惲著,楊亮、鐘彥飛點(diǎn)校:《王惲全集匯?！肪?9《元貞守成事鑒·明賞罰》,第3306-3307頁(yè)。由此可見(jiàn),王惲對(duì)金世宗的諸多治國(guó)舉措評(píng)價(jià)極高,世宗也因此成為王惲心目中不下于唐太宗的明君典范。

在任監(jiān)察御史期間,王惲更是頻繁援引金朝各類典制闡明政見(jiàn)。如在倡議建臺(tái)閣并繪功臣肖像時(shí),王惲表示:“昔兩漢之麒麟、云臺(tái),唐、金之凌煙、衍慶,皆所以褒獎(jiǎng)忠義,激勸一時(shí)”,元朝“謀臣猛將勛德顯著者甚多”,故理應(yīng)效仿前朝“建立臺(tái)閣,圖繪肖像”。⑧王惲著,楊亮、鐘彥飛點(diǎn)校:《王惲全集匯?！肪?5《烏臺(tái)筆補(bǔ)·請(qǐng)建臺(tái)閣圖功臣肖像狀》,第3502頁(yè)。在建議元世祖議德運(yùn)時(shí),王惲又以金章宗泰和初“德運(yùn)已定,臘名服色因之一新”為例,提出“若德運(yùn)不先定所王,而車服旗幟之色將何所尚矣”的政論。⑨王惲著,楊亮、鐘彥飛點(diǎn)校:《王惲全集匯?！肪?5《烏臺(tái)筆補(bǔ)·請(qǐng)論定德運(yùn)狀》,第3489-3490頁(yè)。王惲的《便民三十五事》亦多鼓吹金制:在“議保舉”事中,王惲認(rèn)為官員推舉人才應(yīng)行連坐之策:“金正大間亦行此法,當(dāng)時(shí)號(hào)稱得人。方今教養(yǎng)無(wú)素,科舉未行,權(quán)宜矯弊,似為良法?！雹馔鯋林?楊亮、鐘彥飛點(diǎn)校:《王惲全集匯校》卷90《便民三十五事·議保舉》,第3690頁(yè)。在“用中選儒士”事中,王惲建議采取“亡金舊例”,施行“臺(tái)掾、書(shū)吏皆于中場(chǎng)舉人內(nèi)試補(bǔ)勾當(dāng),但在有司持擇”的政策。①王惲著,楊亮、鐘彥飛點(diǎn)校:《王惲全集匯校》卷90《便民三十五事·用中選儒士》,第3710頁(yè)。類似的“以金為鑒”言論在王惲筆下屢見(jiàn)不鮮。

士人集中推許的金朝遺制當(dāng)屬科舉。自蒙古滅金,除元太宗時(shí)期曾“用耶律楚材言,以科舉選士”②宋濂:《元史》卷81《選舉志一》,第2015頁(yè)。外,直至元仁宗皇慶二年(1313),科舉在蒙古治下中斷達(dá)七十余年。這種現(xiàn)實(shí)促使士人頻繁以前朝為例,說(shuō)明續(xù)行科舉的必要性。至元四年(1267),翰林學(xué)士承旨王鶚“請(qǐng)行選舉法”:“遠(yuǎn)述周制,次及漢、隋、唐取士科目,近舉遼、金選舉用人,與本朝太宗得人之效”,認(rèn)為“惟科舉取士,最為切務(wù),矧先朝故典,尤宜追述”。③宋濂:《元史》卷81《選舉志一》,第2017頁(yè)。有學(xué)者指出,王鶚“近舉遼、金選舉用人”,又“矧先朝故典”,所議當(dāng)是“以金制為基礎(chǔ)而損益之”。④吳志堅(jiān):《元代科舉與士人文風(fēng)研究》,南京大學(xué)博士學(xué)位論文,2009年。魏初也在進(jìn)呈元世祖的奏章中表達(dá)過(guò)類似觀點(diǎn):“取人之法,具在方冊(cè)。……隋、唐以來(lái),加以詞賦、明經(jīng);遼、金因之,亦能得人?！雹菸撼?《奏章四》,李修生主編:《全元文》卷263,第8冊(cè),第417頁(yè)。李謙亦有相關(guān)表述,認(rèn)為金朝“選舉之法,樞機(jī)周密,黜陟至公,名相巨卿,往往由此途出,當(dāng)時(shí)號(hào)為得人”。⑥李謙:《中山前進(jìn)士題名記》,李修生主編:《全元文》卷286,第9冊(cè),第73頁(yè)?？梢?jiàn),金朝科舉得到許多元代前期北方士人的贊許,被視為元朝應(yīng)該沿襲的制度之一。長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,元朝最終恢復(fù)科舉與北方士人的持續(xù)建言不無(wú)關(guān)系。對(duì)此,《元史·選舉志》總結(jié)道:“世祖既定天下,王鶚獻(xiàn)計(jì),許衡立法,事未果行。至仁宗延祐間,始斟酌舊制而行之?！雹咚五?《元史》卷81《選舉志一》,第2015頁(yè)。由此足見(jiàn)元代前期北方士人就科舉一事與元朝統(tǒng)治者的長(zhǎng)期互動(dòng)。

隨著元代前期北方士人不斷向統(tǒng)治者灌輸金朝歷史經(jīng)驗(yàn),統(tǒng)治者對(duì)金朝史事的興趣與了解也在與日俱增。忽必烈在潛邸之時(shí)曾召見(jiàn)金源遺士李冶,主動(dòng)向其詢問(wèn)金朝人物事跡:“既至,……問(wèn)完顏合答及蒲瓦何如。”⑧宋濂:《元史》卷160《李冶傳》,第3759頁(yè)。忽必烈即位后還擢用許衡、王恂等士人教導(dǎo)太子真金,真金隨諸人“講論經(jīng)典,……如王恂、白棟皆朝夕不出東宮,而待制李謙、太常宋衟尤加咨訪,蓋無(wú)間也”,眾人所講包括“遼、金帝王行事要略”,耳濡目染下,真金不僅了解金朝史事,還對(duì)個(gè)別典故頗有見(jiàn)地,曾言:“吾聞金章宗時(shí),有司論太學(xué)生廩費(fèi)太多,章宗謂養(yǎng)出一范文正公,所償顧豈少哉。其言甚善?！雹崴五?《元史》卷 115《裕宗傳》,第 2889、2891 頁(yè)?？梢?jiàn),北方士人援引金朝制度典故的政治行為得到了統(tǒng)治者的良好回應(yīng)。

縱觀元代前期北方士人推崇的金朝制度典故,無(wú)論是皇帝的嘉言善政,還是金源舊制良法,這些可資參考的故典遺制基本都是金朝行漢法、興文治的具體人物言行或施政舉措,流露出的核心思想仍是對(duì)金朝漢法之策的認(rèn)可。

四、士人對(duì)亡金弊政的批判

元代前期北方士人并非一味以金朝制度典故為善政良策,對(duì)金朝各種問(wèn)題的反思乃至抨擊也是其“以金為鑒”思想的重要一環(huán)。大體上看,士人的矛頭主要指向鈔法與《泰和律》。

金元之際北方士人對(duì)金代鈔法的種種弊端深有感觸。比如劉祁就認(rèn)為金朝鈔法“初甚貴重,過(guò)于錢,以其便于持行也。爾后兵興,官出甚眾,民間始輕之,法益衰。南渡之初,至有交鈔一十貫不抵錢十文用者,富商大賈多因鈔法困窮,俗謂坐化。官知其然,為更造,號(hào)曰寶券。新券初出,人亦貴之,已而復(fù)如交鈔。官又為更造,……一起一衰,迄國(guó)亡而錢不復(fù)出矣”。⑩劉祁撰,崔文印點(diǎn)校:《歸潛志》卷10,第109頁(yè)。雖然金朝鈔法為時(shí)人詬病,但蒙古滅金后繼續(xù)施行鈔法:“元初仿唐、宋、金之法,有行用鈔。”?宋濂:《元史》卷93《食貨志一》,第2369頁(yè)。對(duì)此,士人均以為并非良策,并以金朝鈔法之弊為例向元朝統(tǒng)治者建言。元太宗八年(1236),于元“奏行交鈔”,耶律楚材明確表示應(yīng)以金朝因鈔致困的歷史為鑒:“金章宗時(shí)初行交鈔,與錢通行,有司以出鈔為利,收鈔為諱,謂之老鈔,至以萬(wàn)貫唯易一餅。民力困竭,國(guó)用匱乏,當(dāng)為鑒戒”,表示若行用鈔法,“宜不過(guò)萬(wàn)錠”。①宋濂:《元史》卷146《耶律楚材傳》,第3460頁(yè)?？梢?jiàn),金朝隨意“出鈔”導(dǎo)致“民力困竭,國(guó)用匱乏”的史事令耶律楚材記憶深刻。

至元二十三年(1286)十二月,有司又“議更鈔用錢”,劉宣援引宋、金典故闡明鈔法屢變可能帶來(lái)的弊端:“原交鈔所起,……比銅錢易于赍擎,民甚便之。稍有滯礙,即用見(jiàn)錢,尚存古人子母相權(quán)之意。日增月益,其法浸弊,欲求目前速效,未見(jiàn)良策。新鈔必欲創(chuàng)造,用權(quán)舊鈔,只是改換名目,無(wú)金銀作本稱提,軍國(guó)支用不復(fù)抑損,三數(shù)年后亦如元寶矣。宋、金之弊,足為殷鑒”,因此反對(duì)元朝重蹈覆轍,經(jīng)過(guò)反復(fù)爭(zhēng)論,“錢議遂罷”。②宋濂:《元史》卷168《劉宣傳》,第3952-3953頁(yè)。胡祗遹亦將金朝鈔法視為弊政:“亡金風(fēng)俗,積錢而不積鈔,是以鈔法屢變而屢壞。蓋以錢鈔相雜,錢重鈔輕,又不能守之以信故也?！雹酆筮y著,魏崇武、周思成校點(diǎn):《胡祗遹集》卷22《寶鈔法》,吉林文史出版社2008年版,第460頁(yè)。上述所引表明元代前期北方士人基本均以金朝鈔法為弊制,基于元朝續(xù)行鈔法的現(xiàn)實(shí),金朝鈔法更成為士人用以警示元朝統(tǒng)治者的覆舟之戒。

在《刪注刑統(tǒng)賦序》中,郝經(jīng)曾將《泰和律》譽(yù)為“粲粲一代之典”,但一些士人從元朝實(shí)際情況出發(fā),則將《泰和律》視為不應(yīng)沿用的典制?！对贰ば谭ㄖ疽弧酚涊d:“元興,其初未有法守,百司斷理獄訟,循用金律”,然“頗傷嚴(yán)刻”。④宋濂:《元史》卷102《刑法志一》,第2603頁(yè)。胡祗遹對(duì)此討論頗多,認(rèn)為《泰和律》不足為恃:“號(hào)令四出,反汗食言,使君不能以道揆天下,使群有司、百執(zhí)事無(wú)法以可守,紛紜臨事,漫呼法官曰‘視《泰和律》’,豈不謬哉?亡金之制,果可以服諸王貴族乎?果可以服臺(tái)省貴官乎?果可以依恃此例,斷大疑,決大政乎?”⑤胡祗遹著,魏崇武、周思成校點(diǎn):《胡祗遹集》卷12《又上宰相書(shū)》,第298頁(yè)。在《論定法律》中,胡祗遹再次反對(duì)以《泰和律》斷事:“即今上自省部,下至司縣,皆立法官,而無(wú)法可檢。泰和舊律不敢憑倚,蒙古祖宗家法,漢人不能盡知,亦無(wú)頒降明文,未能遵依施行”,因此建議盡早頒布新法,“宜先選必不可廢、急切者一二百條,比附祖宗成法情意似同者,注以蒙古字、蒙古語(yǔ),解釋粗明,庶可進(jìn)讀,庶幾時(shí)定”。⑥胡祗遹著,魏崇武、周思成校點(diǎn):《胡祗遹集》卷22《論定法律》,第474頁(yè)。至元八年(1271),監(jiān)察御史魏初上《論禁用泰和律》,魏初雖未如胡祗遹一般建議完全廢止《泰和律》,但也提出刪去“金俗所尚,及其敕條等律”,僅保留“旁采五經(jīng)及三代、漢、唐歷代之遺制”⑦魏初:《奏章三一》,李修生主編:《全元文》卷264,第8冊(cè),第434頁(yè)。的意見(jiàn)?？梢?jiàn),胡、魏二人雖論斷有異,然均表達(dá)出《泰和律》作為“亡金之制”不完全適用于元朝的觀點(diǎn)。

由于士人反復(fù)闡述,元朝統(tǒng)治者也認(rèn)識(shí)到《泰和律》存在問(wèn)題。至元八年十一月,元朝宣布“禁行金《泰和律》”。⑧宋濂:《元史》卷7《世祖本紀(jì)四》,第138頁(yè)。但從實(shí)際操作層面看,《泰和律》在很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)可能仍是官方“處事”的依據(jù)。在大德十一年(1307),中書(shū)省臣直言新制仍未實(shí)行:“律令者治國(guó)之急務(wù),當(dāng)以時(shí)損益。世祖嘗有旨,金《泰和律》勿用,令老臣通法律者,參酌古今,從新定制,至今尚未行。臣等謂律令重事,未可輕議,請(qǐng)自世祖即位以來(lái)所行條格,校讎歸一,遵而行之?！雹崴五?《元史》卷22《武宗本紀(jì)一》,第492頁(yè)。由此可見(jiàn),北方士人廢止《泰和律》以及創(chuàng)立新法的建議雖得到統(tǒng)治者支持,但實(shí)際效果不佳。

還有一些士人以金朝其他舊制或史事為前車之鑒。王惲將一些金朝制度視為“弊法”,如認(rèn)為依據(jù)“降遠(yuǎn)格例”斷罰“臟濫不公”的州縣職官屬于“亡金弊法”,絕非“懲惡勸善之道,似不足取”。⑩王惲著,楊亮、鐘彥飛點(diǎn)校:《王惲全集匯?！肪?9《烏臺(tái)筆補(bǔ)·論州縣官經(jīng)斷罰事?tīng)睢?第3681頁(yè)。對(duì)于在“遠(yuǎn)闕廷”之地“別置省府”的做法,王惲也不認(rèn)可,評(píng)價(jià)其為“亡金南渡后一時(shí)權(quán)宜,不可為法”。?王惲著,楊亮、鐘彥飛點(diǎn)校:《王惲全集匯?！肪?9《元貞守成事鑒·慎名爵》,第3305頁(yè)。郝經(jīng)則通過(guò)金朝史事警示忽必烈。元憲宗九年(1259),郝經(jīng)隨忽必烈攻宋,然“未幾,憲宗兇問(wèn)至自合州”。①茍宗道:《故翰林侍讀學(xué)士國(guó)信使郝公行狀》,郝經(jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》附錄五,第1141頁(yè)。為勸說(shuō)忽必烈盡快班師即位,郝經(jīng)撰《班師議》,先以前秦苻堅(jiān)與金朝海陵王為不知“進(jìn)退存亡之理”之君,認(rèn)為二人“憑威恃力,以逞無(wú)疆之欲”而兵敗身亡,暗示忽必烈不可一意孤行、重蹈覆轍;為示警忽必烈提防阿里不哥搶占中原要地“行皇帝事”,郝經(jīng)又以金世宗自立后海陵王被弒為例說(shuō)明班師的必要性:“雖大王素有人望,且握重兵,獨(dú)不見(jiàn)金世宗海陵之事乎?！雹诤陆?jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》卷32《班師議》,第832、834頁(yè)。

與尊崇“大定之治”、推許金朝部分制度典故相得益彰,元代前期北方士人對(duì)金朝遺制與史事的批判和反思也多立足于現(xiàn)實(shí)。其中,鈔法致“民力困竭”、《泰和律》“頗傷嚴(yán)刻”、海陵王“恃力逞欲”均與士人推崇的漢法文治背道而馳,也因此成為士人反思、批判的主要對(duì)象?？梢?jiàn),元代前期北方士人“以金為鑒”思想一以貫之的內(nèi)核始終在于對(duì)漢法文治的尊奉。

五、余論:元代前期北方士人的“北族王朝”觀

“以金為鑒”思想是在金元之際士人對(duì)金朝緣何“其興也勃焉,其亡也忽焉”的歷史反思中孕育而成,又在士人力促元朝統(tǒng)治者偃武修文的政治氛圍下大行其道,流露出的核心思想便是對(duì)行漢法、興文治這一儒家治道思維的推崇。一些士人頻繁通過(guò)“以金為鑒”的方式向元朝統(tǒng)治者進(jìn)言,還與金、元同為北方民族政權(quán)的現(xiàn)實(shí)緊密相連,由此亦顯露出部分士人對(duì)“北族王朝”的認(rèn)識(shí)。

一些士人已然認(rèn)識(shí)到存在一系列由北方民族建立、繼而入主中原的王朝,并基于自身的文本語(yǔ)境構(gòu)筑起元前北方民族王朝譜系。劉祁撰《辯亡》探討金朝興亡原委,勾勒出包括金朝在內(nèi)的北方民族王朝譜系:“金之始取天下,雖出于邊方,過(guò)于后魏、后唐、石晉、遼”,③劉祁撰,崔文印點(diǎn)校:《歸潛志》卷12《辯亡》,第135頁(yè)。將鮮卑建立的北魏、沙陀建立的后唐與后晉、契丹建立的遼朝、女真建立的金朝共同視為“出于邊方”但“取天下”的北方民族王朝。許衡《時(shí)務(wù)五事》所舉“北方奄有中夏”的政權(quán)與劉祁不同,除北魏、遼朝與金朝外,還有十六國(guó)時(shí)期由“五胡”建立的前趙、后趙、前燕、前秦、后秦、南燕、南涼、西秦、后燕與胡夏等十個(gè)政權(quán)。④參見(jiàn)許衡撰,許紅霞點(diǎn)校:《許衡集》卷7《時(shí)務(wù)五事》,第265-266頁(yè)。郝經(jīng)雖未曾在單篇作品中勾畫出一個(gè)完整譜系,但遍閱其文,前秦、北魏、北齊、北周、遼朝與金朝是他較為關(guān)注的北方民族王朝。

在梳理北方民族王朝譜系的基礎(chǔ)上,上述士人辨析這些王朝的興亡史事,展現(xiàn)出“北族王朝”觀。在劉祁看來(lái),北方民族王朝若要長(zhǎng)久需立“根本”:就金朝而言,初興取遼的金朝與攻滅后燕的北魏在崛起路徑方面相似,均是依恃武力立足北方;爾后金朝取得天下則因在取宋過(guò)程中能夠“伐罪吊民”“順百姓望”與“用遼宋人材”,日趨強(qiáng)盛因“典章法度皆出于書(shū)生”;章宗時(shí)“盛極”源于世宗“養(yǎng)育士庶”、章宗“崇尚儒雅”;在衛(wèi)王、宣宗時(shí)期轉(zhuǎn)衰與章宗“不知講明經(jīng)術(shù)為保國(guó)保民之道,……陰尚夷風(fēng)”不無(wú)關(guān)系;最終滅亡始于宣宗一系列不當(dāng)政策,其中最關(guān)鍵的便是“抑士大夫之氣不得伸,……偏私族類,疏外漢人”,未做到“以至公治天下”。⑤劉祁撰,崔文印點(diǎn)校:《歸潛志》卷12《辯亡》,第135-137頁(yè)。在梳理金朝由興到亡的始末緣由后,劉祁指明金朝“支持百年”都因“雜遼宋非全用本國(guó)法”,滅亡根源則是“分別蕃漢人,且不變家政,不得士大夫心”,縱觀劉氏之言,北方民族王朝的立國(guó)根本乃“盡行中國(guó)法”,而根本不立導(dǎo)致金朝雖可在崛起之初建立超越北魏、后唐、石晉與遼朝的功業(yè),但終究無(wú)法改變“不能長(zhǎng)久”的命運(yùn)。⑥劉祁撰,崔文印點(diǎn)校:《歸潛志》卷12《辯亡》,第137頁(yè)。

許衡羅列的“奄有中夏”的北方民族政權(quán)以及具體論證理路雖與劉祁有異,但他提出的北方民族王朝“長(zhǎng)久”的關(guān)鍵因素與劉祁殊途同歸。通過(guò)遍舉享國(guó)時(shí)長(zhǎng),許衡提出北魏、遼朝與金朝“歷年最多”皆因“用漢法”,其他十個(gè)政權(quán)享國(guó)不過(guò)幾十年均由于“不能實(shí)用漢法”,故“皆亂亡”。①許衡撰,許紅霞點(diǎn)校:《許衡集》卷7《時(shí)務(wù)五事》,第265頁(yè)。劉祁的“中國(guó)法”與許衡之“漢法”顯然指向一致,即儒家文化倡導(dǎo)下的意識(shí)形態(tài)與典章制度,此亦被郝經(jīng)稱為“中國(guó)之道”,并具體化成“綱紀(jì)禮義”與“文物典章”。在郝經(jīng)看來(lái),“紀(jì)綱禮義”是“天下之元?dú)狻?“文物典章”是“天下之命脈”,②郝經(jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》卷32《立政議》,第837頁(yè)。因此能夠“舉綱紀(jì)禮義”的帝王便能“一天下”。③郝經(jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》卷18《思治論》,第509頁(yè)。由此,郝經(jīng)認(rèn)為自漢朝以降,北魏孝文帝、北周武帝與金朝世宗、章宗等北方民族王朝帝王均是“光大炳烺,不辱于君人之名,有功于天下甚大,有德于生民甚厚”的“尚志之君”。④郝經(jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》卷32《立政議》,第838頁(yè)。同理,郝經(jīng)還贊譽(yù)“苻秦三十年而天下稱治”⑤郝經(jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》卷19《辨微論》,第524頁(yè)。的成就。由此可見(jiàn),部分北方士人以是否尊奉漢法文治作為評(píng)判北方民族王朝的準(zhǔn)繩,這與他們“以金為鑒”思想的核心情感一脈相承。

有鑒于此,一些士人雖具備“民族”意識(shí),但并不排斥被“用夏變夷”的北方民族王朝統(tǒng)治,且通過(guò)詮釋“孔子之作《春秋》也,諸侯用夷禮,則夷之;進(jìn)于中國(guó),則中國(guó)之”⑥韓愈著,錢仲聯(lián)、馬茂元校點(diǎn):《韓愈全集》文集卷1《原道》,上海古籍出版社1997年版,第121頁(yè)。的方式,從理論上將一些北方民族王朝合法化,乃至將這些王朝劃入正統(tǒng)序列。楊?yuàn)J認(rèn)為“王道之所在,正統(tǒng)之所在也”,將北魏視為“不得不與”正統(tǒng)之王朝,對(duì)于“舍劉宋,取元魏”的緣由,楊?yuàn)J表示“痛諸夏之無(wú)主也。大明之日,荒淫殘忍,抑甚矣”。⑦楊?yuàn)J著:《還山遺稿》卷上《正統(tǒng)八例總序》,孫學(xué)功點(diǎn)校整理:《元代關(guān)學(xué)三家集》,西北大學(xué)出版社2015年版,第395-396頁(yè)。換言之,劉宋雖是漢人政權(quán),但宋孝武帝“荒淫殘忍”、不興王道,同時(shí)期的“夷狄”北魏卻秉持“王道”,因此后者才是正統(tǒng)所在。郝經(jīng)的正統(tǒng)觀雖與楊?yuàn)J不盡相同,但亦有契合之處。郝經(jīng)淡化“華夷”壁壘,認(rèn)為在儒家治道下甚至可實(shí)現(xiàn)“中國(guó)夷狄龐亂純一之俗,判然而不雜”⑧郝經(jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》卷29《原古錄序》,第741頁(yè)。的景象。因此,只要統(tǒng)治者“以天下為度?！暮跎?不心乎夷夏而有彼我之私也”,便可“奄有四海,長(zhǎng)世隆平,包并遍覆,如天之大,使天下后世推其圣而歸其仁”。⑨郝經(jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》卷37《上宋主請(qǐng)區(qū)處書(shū)》,第999頁(yè)。在此觀念推動(dòng)下,郝經(jīng)對(duì)“信用儒術(shù),用能以夏變夷,立經(jīng)陳紀(jì)”⑩宋濂:《元史》卷17《世祖本紀(jì)十四》,第377頁(yè)。的忽必烈大加贊賞,稱“今日能用士,而能行中國(guó)之道”的忽必烈是當(dāng)之無(wú)愧的“中國(guó)之主”。?郝經(jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》卷37《與宋國(guó)兩淮制置使書(shū)》,第991頁(yè)。徐世隆也曾言于忽必烈:“陛下帝中國(guó),當(dāng)行中國(guó)事。”?蘇天爵撰,姚景安點(diǎn)校:《元朝名臣事略》卷12《太常徐公》,第263頁(yè)。可見(jiàn),以上士人都以“行中國(guó)事”作為“帝中國(guó)”的必要條件,統(tǒng)治者的族群屬性實(shí)非關(guān)鍵。

綜而述之,部分金元之際北方士人承認(rèn)奉行漢法文治的北方民族王朝具有統(tǒng)治華夏的合法性乃至正統(tǒng)性,這是這些長(zhǎng)處北方民族王朝治下的“文脈”傳續(xù)者為挽救“斯文命脈”、恢復(fù)“綱紀(jì)禮義”、承繼“文物典章”做出的歷史抉擇,足見(jiàn)其文化主體、歷史主體意識(shí)。換言之,在這些士人眼中,統(tǒng)治者是何族何姓并非文化盛衰、歷史興替的關(guān)鍵,如何“教化”統(tǒng)治者“用夏變夷”方是時(shí)代之癥結(jié)。?正如有學(xué)者說(shuō):“北族王朝治下的漢族士大夫民族意識(shí)、政治立場(chǎng)、文化身份的復(fù)雜面貌”,使得“易代之際的心態(tài)和考量比之南宋士人更加復(fù)雜、曲折”,因而往往“以志在生民、天下為公的大義突破對(duì)一家一姓的效忠”。參見(jiàn)江湄:《“國(guó)亡史作”新解——史學(xué)史與情感史視野下的元好問(wèn)碑傳文》,《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2020年第5期。蓋如郝經(jīng)所言:“圣人有云:‘夷而進(jìn)于中國(guó),則中國(guó)之?！堄猩普?與之可也,從之可也,何有于中國(guó)于夷?”?郝經(jīng)著,張進(jìn)德、田同旭編年校箋:《郝經(jīng)集編年校箋》卷19《辨微論》,第524頁(yè)?！芭c之”“從之”透徹表明出一種“主人翁”心態(tài)。