借錢分紅、兄弟公司多次“失信”　金田新材有淪為“現(xiàn)金奶牛”之虞

劉杰

安徽金田高新材料股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“金田新材”）的IPO之路可謂是充滿坎坷，不僅“戰(zhàn)線”拉的過長(zhǎng)，招股書也披露了諸多版本。早在2020年12月，其曾披露招股書向創(chuàng)業(yè)板發(fā)起沖刺，但不久后便撤回了申請(qǐng)。此后，其又瞄準(zhǔn)了滬市主板，并分別于2022年4月及9月披露了兩版招股書，不過，隨著全面注冊(cè)制的實(shí)施，2023年2月27日其又披露了最新版招股書。

然而，《紅周刊》翻閱其披露的不同版本的招股書發(fā)現(xiàn)，在新版招股書中，公司隱去了大量歷史沿革信息，有跡象表明，這背后另有隱情。除金田新材外，公司實(shí)控人旗下還有其他公司，令人驚訝的是，其“兄弟”公司因債務(wù)糾紛多次成為失信被執(zhí)行人，因此，金田新材有淪為“現(xiàn)金奶?！敝?。此外，公司核心技術(shù)人員履歷也存在“摻水”嫌疑，公司發(fā)展前景令人擔(dān)憂。

金田新材本次平移至深交所后，所披露的新版招股書較此前創(chuàng)業(yè)板IPO時(shí)披露的版本隱去了大量重要的信息，這令人十分不解，不過仔細(xì)對(duì)比之下，《紅周刊》發(fā)現(xiàn)這背后似乎另有“隱情”。

就拿歷史沿革來說，在2022年9月版本的招股書中，詳細(xì)介紹了自公司成立后歷次股權(quán)轉(zhuǎn)讓情況，但在今年2月份的版本中則隱去了諸多歷史沿革信息，僅披露了在報(bào)告期內(nèi)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。

在風(fēng)險(xiǎn)披露環(huán)節(jié)，金田新材前次招股書中在經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)、管理與控制風(fēng)險(xiǎn)、法律風(fēng)險(xiǎn)、募投項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)、其他風(fēng)險(xiǎn)方面共披露了26項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)，而新版招股書中僅在與發(fā)行人相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)、與行業(yè)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)、其他風(fēng)險(xiǎn)方面披露了12項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)較前次驟降了一半。令人疑惑的是，難不成在數(shù)月之內(nèi)，其未披露的風(fēng)險(xiǎn)全部得以解決？

相比核準(zhǔn)制，注冊(cè)制更加強(qiáng)調(diào)以信息披露為核心，發(fā)行條件更加精簡(jiǎn)優(yōu)化、更具包容性，總體上是將核準(zhǔn)制下發(fā)行條件中可以由投資者判斷事項(xiàng)轉(zhuǎn)化為更嚴(yán)格、更全面深入精準(zhǔn)的信息披露要求。在此背景下，金田新材對(duì)于關(guān)鍵信息的披露非但沒有更全面深入精準(zhǔn)，反倒直接縮減，這符合注冊(cè)制之下信息披露要求嗎？

此外，金田新材此前在2020年12月申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)板上市時(shí)披露的招股書中表示，BOPP薄膜產(chǎn)品采取“原材料價(jià)格＋加工費(fèi)”的定價(jià)模式，主營(yíng)業(yè)務(wù)成本中原材料成本比重均在84%以上，原材料主要為聚丙烯。“由于BOPP薄膜產(chǎn)品售價(jià)中原材料所占比例較高，當(dāng)加工費(fèi)保持相對(duì)穩(wěn)定時(shí)，原材料價(jià)格的上漲將導(dǎo)致營(yíng)業(yè)收入基數(shù)擴(kuò)大，BOPP薄膜產(chǎn)品毛利率水平隨之降低，反之，原材料價(jià)格的下降將促進(jìn)產(chǎn)品毛利率水平的上升，毛利率呈現(xiàn)與原材料價(jià)格波動(dòng)及銷售價(jià)格相反的變化趨勢(shì)?！比欢湓诮衲?月最新版的招股書中，其隱去了這一表述，這又是為什么呢？我們不妨對(duì)比其原材料采購價(jià)格及毛利率變化情況來看下這其中有什么奧秘。

數(shù)據(jù)來源：2020年12月及2023年2月兩個(gè)版本招股書

金田新材2020年12月版本招股書的報(bào)告期為2017年至2020年上半年，以2018年、2019年兩個(gè)完整會(huì)計(jì)年度來看，其聚丙烯采購單價(jià)同比變動(dòng)率分別為12.06%、-6.74%，而其BOPP薄膜毛利率變動(dòng)率分別為-33.42%、54.86%，二者變動(dòng)趨勢(shì)基本符合上述“毛利率呈現(xiàn)與原材料價(jià)格波動(dòng)及銷售價(jià)格相反的變化趨勢(shì)”說法（見附表）。

而在最新版招股書中，報(bào)告期為2019年至2022年上半年，其中2020年、2021年兩個(gè)完整會(huì)計(jì)年度其聚丙烯采購單價(jià)同比變動(dòng)率分別為-10.26%、13.33%，BOPP薄膜毛利率同比變動(dòng)率分別為58.64%、31.49%。其中，2020年二者變動(dòng)趨勢(shì)還符合上述說法，但2021年的情況則與上述表述相悖。這意味著金田新材在新版招股書中隱去相關(guān)表述，或?yàn)榍昂箅y以自圓其說，但如此操作，其披露信息的真實(shí)性難免令人生疑。

值得一提的是，在對(duì)比相關(guān)數(shù)據(jù)的過程中，《紅周刊》發(fā)現(xiàn)，在2020年12月版本的招股書中，其披露的2019年BOPP薄膜的毛利率為11.63%，到最新版招股書中，則變成了10.90%，減少了0.73個(gè)百分點(diǎn)。對(duì)于不同版本中毛利率數(shù)據(jù)“打架”的情況也需要公司給出解釋。

此外，2019年至2021年，金田新材聚丙烯采購單價(jià)分別為7630.16萬元、6847.11萬元、7759.73萬元，而《紅周刊》據(jù)Wind數(shù)據(jù)查詢發(fā)現(xiàn)，自2020年下半年以來，聚丙烯的市場(chǎng)價(jià)近乎均高于8000元/噸（見附圖），故其披露的超低的采購價(jià)格也存在疑點(diǎn)，需要公司作出說明。

金田新材由方氏家族控制，其中，方文彬、方文翔兄弟分別直接持有26.82%及26.24%股權(quán)，合計(jì)直接持股比例為53.06%，為公司控股股東。此外，方文彬及其子方晨通過旗下公司間接持股8.81%，方文翔之子方超間接持股0.05%，上述四人合計(jì)控制金田新材61.78%股權(quán)，為公司實(shí)際控制人。此外，金田集團(tuán)為方文彬及方文翔各自直接持股50%的企業(yè)，然而，《紅周刊》發(fā)現(xiàn)該企業(yè)目前存在較大的資金安全風(fēng)險(xiǎn)。

據(jù)企查查網(wǎng)站信息顯示，2015年至2022年，金田集團(tuán)曾有數(shù)十次成為被執(zhí)行人，被執(zhí)行總金額有數(shù)億元之巨。更重要的是，在2015年至2021年期間，其還多次成為失信被執(zhí)行人，四次被限制高消費(fèi)。

數(shù)據(jù)來源：Wind

金田集團(tuán)最近的一次失信行為的立案時(shí)間為2021年9月，據(jù)案號(hào)為（2021）浙0383執(zhí)1614號(hào)文件顯示，金田集團(tuán)因?yàn)楸ＷC合同糾紛被中國信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司浙江省分公司（以下簡(jiǎn)稱“信達(dá)資產(chǎn)”）起訴，涉案金額為1887.16萬元，其失信行為是有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)。

事實(shí)上，金田集團(tuán)與信達(dá)資產(chǎn)的糾紛遠(yuǎn)不止于此，據(jù)企查查網(wǎng)站查詢到的信息顯示，二者歷史案件共計(jì)八起，其中包括發(fā)生在2022年的一起金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛（案號(hào)為（2021）浙0327執(zhí)3384號(hào)），涉案金額為468.06萬元。

此外，2022年金田集團(tuán)涉及金額較大的一樁案件為保證合同糾紛，案號(hào)為（2022）浙0327執(zhí)恢1302號(hào)，涉案金額達(dá)3099.10萬元，被執(zhí)行人包括方佳、方崇鈿、朱詩傳、溫州曙光正邦紡織有限公司、金田集團(tuán)。值得一提的是，方崇鈿為金田新材實(shí)控人方氏兄弟的父親，其在金田集團(tuán)擔(dān)任執(zhí)行董事。

《紅周刊》注意到，2019年至2022年上半年（以下簡(jiǎn)稱“報(bào)告期內(nèi)”），方崇鈿及金田集團(tuán)曾是金田新材保證借款的擔(dān)保人，截至報(bào)告期末，二者尚未履行完畢擔(dān)保主債權(quán)的保證借款為2000萬元。金田新材的擔(dān)保人陷入巨額擔(dān)保糾紛之中，這是否會(huì)影響其前述借款，也令人擔(dān)憂。此外，方崇鈿及金田集團(tuán)長(zhǎng)期作為金田新材借款的擔(dān)保人，為其對(duì)外融資保駕護(hù)航，如今二者訴訟纏身，是否會(huì)影響金田新材的融資也是值得關(guān)注的。

值得警惕的是，金田新材實(shí)控人旗下子公司有大額未償還債務(wù)，被列為失信人，出于迫切的資金需求，實(shí)控人是否會(huì)將金田新材作為“現(xiàn)金奶?！保跃徑馊济贾蹦?？事實(shí)上，《紅周刊》已經(jīng)發(fā)現(xiàn)些許端倪。

據(jù)招股書顯示，2019年、2021年、2022年上半年，金田新材均實(shí)施了現(xiàn)金分紅，金額分別為1.09億元、2.18億元、1.64億元。如果企業(yè)現(xiàn)金充裕，適當(dāng)進(jìn)行分紅來提高股東積極性當(dāng)然沒有問題，但問題在于，金田新材本身資金并不充裕，一直處于“債臺(tái)高筑”的狀態(tài)。

報(bào)告期內(nèi)，其短期借款金額分別為10.34億元、7.58億元、7.53億元、7.37億元，而同期，其賬面貨幣資金分別為2.29億元、1.90億元、2.27億元、1.48億元，其荷包中的真金白銀遠(yuǎn)不能覆蓋短期借款規(guī)模。

此外，從本次募集資金情況也可看出金田新材對(duì)資金的渴求。據(jù)招股書顯示，其本次的募投項(xiàng)目分別為“年產(chǎn)70000噸功能性聚酯薄膜生產(chǎn)線建設(shè)項(xiàng)目”“年產(chǎn)32000噸BOPE薄膜生產(chǎn)線建設(shè)項(xiàng)目”“補(bǔ)充流動(dòng)資金及償還銀行貸款”，金額分別為6.49億元、2.67億元、6.50億元，其中，補(bǔ)充流動(dòng)資金及償還銀行貸款的金額最高，占擬募集資金總額的比重達(dá)41.51%。

巨額借款之下，金田新材債務(wù)水平遠(yuǎn)高于同行業(yè)公司。據(jù)招股書顯示，其將國風(fēng)新材、大東南、永新股份、德冠新材作為同行業(yè)可比公司，2019年至2021年，前述公司資產(chǎn)負(fù)債率平均值分別為24.78%、28.58%、18.40%，同期，金田新材資產(chǎn)負(fù)債率分別為73.65%、61.08%、49.77%，可見，其負(fù)債水平遠(yuǎn)高于同行業(yè)均值。

由于長(zhǎng)期借債維持經(jīng)營(yíng)，金田新材付出了不小的代價(jià)。報(bào)告期內(nèi)，其財(cái)務(wù)費(fèi)用中的利息支出金額分別為9125.50萬元、8008.38萬元、5883.90萬元、2202.73萬元，每年巨額利息費(fèi)用導(dǎo)致其財(cái)務(wù)費(fèi)用率畸高，2019年至2021年其財(cái)務(wù)費(fèi)用率分別為2.45%、2.23%、1.29%，而同行業(yè)可比公司在同期內(nèi)的前述指標(biāo)分別為0.58%、-0.01%、-0.57%。

可見，金田新材資金不但不充裕，而且長(zhǎng)期處于高負(fù)債之下，償債壓力巨大，在此背景下，公司借錢用于大額現(xiàn)金分紅，難免會(huì)令人擔(dān)憂。據(jù)上文所述，方氏家族四人合計(jì)控制了金田新材61.78%的股權(quán)，這意味著大筆分紅現(xiàn)金都將落入實(shí)控人的口袋。借錢分紅后，其又打算通過此次上市來募集資金償還銀行貸款，這難免會(huì)落下上市目的為“圈錢”的話柄。

企業(yè)間的競(jìng)爭(zhēng)歸根到底是人才的競(jìng)爭(zhēng)，然而，《紅周刊》發(fā)現(xiàn)金田新材存在員工整體學(xué)歷偏低的情況。

據(jù)招股書顯示，截至2022年6月末，其員工人數(shù)為1812人，其中僅145人為本科及以上，占比為8%。更重要的是，其管理人員共224人，即便學(xué)歷在本科及以上的員工全部為管理人員，其中仍有三成以上管理人員的學(xué)歷在本科以下。以其董事會(huì)為例來看，據(jù)招股書顯示，金田新材共有9名董事，其中有兩位80后董事方超、尤圣隆以及實(shí)控人之一的方文翔三人均為高中學(xué)歷。而其監(jiān)事會(huì)成員中，兩名80后監(jiān)事武立俊、吳寶轉(zhuǎn)均為大專學(xué)歷，監(jiān)事會(huì)主席范智勇則為高中學(xué)歷。

董事會(huì)作為公司治理的核心機(jī)構(gòu)，是戰(zhàn)略規(guī)劃、經(jīng)營(yíng)目標(biāo)、重大方針和管理原則的主要制定者，承擔(dān)著公司“大腦”的職責(zé)；而監(jiān)事會(huì)則是公司的“站崗人”，對(duì)公司的重大決策及內(nèi)部治理把關(guān)。前述兩機(jī)構(gòu)在企業(yè)中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，而金田新材董事會(huì)及監(jiān)事會(huì)成員學(xué)歷較低，也可能給公司的高質(zhì)量持續(xù)發(fā)展帶來隱憂。

更重要的是，其核心人員工作履歷也存在“摻水”的嫌疑。據(jù)招股書顯示，金田新材技術(shù)研發(fā)部部長(zhǎng)喻世華在1995年6月至2005年6月任湖北富思特新型包裝材料股份有限公司生產(chǎn)部經(jīng)理，然而，《紅周刊》在企信網(wǎng)上檢索，發(fā)現(xiàn)該公司于2002年11月27日才成立，目前已處于注銷狀態(tài)。

無獨(dú)有偶，據(jù)招股書披露，公司設(shè)備總工程師張介鋼于2000年5月至2012年5月任常州金海塑業(yè)有限公司設(shè)備部部長(zhǎng)，然而，企信網(wǎng)顯示，該企業(yè)成立于2001年11月8日，且被列入市場(chǎng)監(jiān)管部門經(jīng)營(yíng)異常名錄，同時(shí)被列入嚴(yán)重違法失信名單。

也就是說上述兩位核心技術(shù)人員在招股書所述的相關(guān)公司任職時(shí)，實(shí)際上兩家公司尚未成立，這明顯不符合常理。

此外，據(jù)招股書介紹，貴州金田工藝工程師劉文順在1993年7月至2001年7月任汕頭雄偉塑膠制品有限公司副總工，2001年7月至2004年7月任泉州利昌塑料制品有限公司生產(chǎn)經(jīng)理，2005年7月至2011年5月任成都紅塔塑膠制品有限公司生產(chǎn)副總經(jīng)理。然而，《紅周刊》在企信網(wǎng)無法找到前述三家公司的注冊(cè)信息。

上述員工均為金田新材的核心技術(shù)員工，在公司經(jīng)營(yíng)中承擔(dān)著重要工作，是公司競(jìng)爭(zhēng)力的保障。若相關(guān)人員的工作履歷不實(shí)，那么公司真實(shí)的研發(fā)實(shí)力就很令人懷疑了，其研發(fā)團(tuán)隊(duì)是否具備創(chuàng)新能力，后續(xù)是否能革新技術(shù)，推出新產(chǎn)品，讓公司持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展下去是要打個(gè)問號(hào)的。