為何學(xué)術(shù)同行評(píng)議反而不專(zhuān)業(yè)?
——“科學(xué)偽裝”的制度邏輯

查自力 ,樊秀娣 ,朱晨光

(1.上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué) 中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心,上海 201620;2.同濟(jì)大學(xué) 教育評(píng)估研究中心,上海 200092;3.上海市教委 人才工作處,上海 200003)

一、問(wèn)題的提出:學(xué)術(shù)同行評(píng)議中的“科學(xué)偽裝”

同行評(píng)議(peer review)是國(guó)際上一項(xiàng)通用的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度。300多年來(lái),雖歷經(jīng)起伏與波折,甚至在美國(guó)被人詬病為“神圣的科學(xué)世界里一直在進(jìn)行的陰謀”,但仍然被學(xué)界視為“科學(xué)的一面鏡子”[1]。自20世紀(jì)80年代以來(lái),西方高校曾在傳統(tǒng)的同行評(píng)議與量化評(píng)價(jià)之間徘徊,以論文引用指數(shù)代替同行評(píng)價(jià)的舉措引起了激烈的討論。2009年,英國(guó)科教慈善信托機(jī)構(gòu)“科學(xué)認(rèn)知”(Sense about Science)發(fā)布《同行評(píng)議調(diào)查2009》),84%的人認(rèn)為盡管同行評(píng)議存在問(wèn)題,但沒(méi)有同行評(píng)議學(xué)術(shù)秩序?qū)⑹Э豙2]。2012 年美國(guó)“舊金山宣言”和2015年荷蘭“萊頓宣言”更是主張量化評(píng)價(jià)只是同行評(píng)議的支撐而非取代。2018年9月10 日,科睿唯安(Clarivate Analytics)旗下學(xué)術(shù)同行評(píng)議平臺(tái)Publons發(fā)布了有史以來(lái)規(guī)模最大的《全球同行評(píng)議現(xiàn)狀報(bào)告》,認(rèn)為同行評(píng)議是科學(xué)知識(shí)傳播與發(fā)展的基石[3]。在此背景下,意大利取消了備受學(xué)界詬病的文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)方法;法國(guó)并未因工作量過(guò)大而放棄同行評(píng)價(jià),而是通過(guò)改革建立了“獨(dú)立、便于操作、程序簡(jiǎn)單并具有合理科學(xué)性及透明度”的方法;德國(guó)科學(xué)委員會(huì)則以同行評(píng)議為主,依靠評(píng)議專(zhuān)家找出研究不足,文獻(xiàn)計(jì)量數(shù)據(jù)只是提供給專(zhuān)家同行參考。

在中國(guó),同行評(píng)議為大家所熟悉,但并不讓人產(chǎn)生好感。20世紀(jì)80年代,我國(guó)逐漸恢復(fù)職稱(chēng)制度和科技獎(jiǎng)勵(lì)制度,設(shè)立科研項(xiàng)目,以同行專(zhuān)家評(píng)議為主的科技評(píng)價(jià)迅速興起,但當(dāng)時(shí)國(guó)家整體科技水平相對(duì)較低,人情、行政等因素影響較大,同行評(píng)議難以做到客觀公正,產(chǎn)生了一些失真失控的負(fù)面影響。90年代初,南京大學(xué)率先將科學(xué)引文索引(SCI)引入職稱(chēng)評(píng)審,科研量化評(píng)價(jià)指標(biāo)逐漸向所有評(píng)價(jià)領(lǐng)域滲透。2022年4月,南京大學(xué)在“十四五”規(guī)劃和“雙一流”建設(shè)方案中,明確清理以論文數(shù)量的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),回歸基于代表作的同行評(píng)議。過(guò)度的量化評(píng)價(jià)違背學(xué)術(shù)研究特點(diǎn)與規(guī)律,阻礙原始創(chuàng)新,學(xué)界已形成共識(shí)。然而,同行評(píng)議也面臨著“上熱下冷”的尷尬和“有破無(wú)立”“不破不立”的僵局,盡管高校意識(shí)到破“五唯”、完善同行專(zhuān)家評(píng)議機(jī)制的重要性,同行評(píng)議還被學(xué)界稱(chēng)為“內(nèi)在行規(guī)”[4],但在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)實(shí)踐中依然存在嚴(yán)重的路徑依賴(lài)和思維慣性。造成這種僵局的原因有很多,一種觀點(diǎn)認(rèn)為評(píng)議“新瓶裝舊酒,穿新鞋走老路”,在中國(guó)會(huì)陷入“權(quán)力支配、人情主導(dǎo)、標(biāo)準(zhǔn)缺失”的“囚徒困境”[5],還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為中國(guó)高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)已經(jīng)是同行評(píng)議,從而導(dǎo)致評(píng)價(jià)改革動(dòng)力不足,目標(biāo)不明。后一種觀點(diǎn)很大程度上沒(méi)有認(rèn)識(shí)到學(xué)術(shù)同行評(píng)議中的“科學(xué)偽裝”現(xiàn)象,對(duì)同行評(píng)議的評(píng)議人體制屬性存在誤解。

二、學(xué)術(shù)同行評(píng)議“科學(xué)偽裝”的三重表現(xiàn)

“科學(xué)偽裝”(Science Charade)源于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制決策過(guò)程的研究。美國(guó)溫蒂·瓦格納法官發(fā)現(xiàn)在風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制決策過(guò)程中,行政機(jī)關(guān)借用客觀中立的科學(xué)知識(shí)之名,行恣意和獨(dú)斷決策之實(shí),于是將行政機(jī)構(gòu)這種通過(guò)策略性地運(yùn)用科學(xué)知識(shí)實(shí)現(xiàn)擁有更大裁量權(quán)的行為形象地稱(chēng)為“科學(xué)偽裝”[6]。風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制中的這種“科學(xué)偽裝”行為具有隱蔽性,難以為外界所察覺(jué)。在高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中,同樣存在以同行評(píng)議之名行量化評(píng)價(jià)之實(shí)的行為,而且這種量化評(píng)價(jià)背后所遵循的是行政邏輯,甚至導(dǎo)致了評(píng)議人、被評(píng)議人和評(píng)議組織者的“合謀”,本文將這種策略性地運(yùn)用同行評(píng)議行為稱(chēng)為同行評(píng)議的“科學(xué)偽裝”。它們只不過(guò)披上了“同行評(píng)議”科學(xué)的秀美外衣,可謂“仿真同行評(píng)議”,本質(zhì)上是對(duì)同行評(píng)議的一種誤用。根據(jù)同行評(píng)議中評(píng)議人、評(píng)議組織者和被評(píng)議人三類(lèi)行動(dòng)者的“策略行為”表現(xiàn),同行評(píng)議的“科學(xué)偽裝”可分為以下三種類(lèi)型。

(一)被動(dòng)的“科學(xué)偽裝”

所謂被動(dòng)的“科學(xué)偽裝”,是指不完善同行評(píng)議下的量化評(píng)價(jià)為主,本質(zhì)上以同行評(píng)議之名行量化評(píng)價(jià)之實(shí)。從評(píng)議主體上看,目前高校教師職稱(chēng)評(píng)審基本都是邀請(qǐng)同行專(zhuān)家進(jìn)行評(píng)議,但事實(shí)上專(zhuān)家仍主要是以“刊”評(píng)文,以“引”評(píng)文,以項(xiàng)目等級(jí)定教師學(xué)術(shù)水平,看重研究成果發(fā)表的刊物特征,計(jì)量邏輯與學(xué)術(shù)邏輯糾纏,研究者的創(chuàng)新和學(xué)養(yǎng)問(wèn)題未受到應(yīng)有重視,造成研究成果的“懸置”和被評(píng)議人的“缺席”,學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的內(nèi)在標(biāo)準(zhǔn)被邊緣化,原始創(chuàng)新自然不足。無(wú)論從評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)議內(nèi)容還是評(píng)議價(jià)值來(lái)看,這種同行評(píng)議本質(zhì)上還是量化評(píng)價(jià)。訪談中,一位專(zhuān)家直言,“這活兒用不著我們來(lái)干,找個(gè)會(huì)數(shù)數(shù)的小學(xué)生就夠了”。這種評(píng)價(jià)還被學(xué)者批評(píng)為“傻子量度法”,“比農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)買(mǎi)蘿卜白菜還容易量度。論文數(shù)篇數(shù),科研項(xiàng)目數(shù)個(gè)數(shù);至于質(zhì)量考核就看發(fā)表刊物或課題來(lái)源的行政級(jí)別,發(fā)表在省部級(jí)刊物比地市級(jí)刊物質(zhì)量好,發(fā)表在國(guó)家級(jí)刊物最好;科研項(xiàng)目的質(zhì)量也是這么來(lái)衡量”[7]。

量化評(píng)價(jià)原本是20世紀(jì)70年代作為同行評(píng)議的輔助性方法而提出,現(xiàn)在反客為主,成為高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的主導(dǎo)方法。之所以在高校大行其道,有學(xué)者認(rèn)為是因?yàn)榱炕u(píng)價(jià)規(guī)避了同行評(píng)議的主觀性和人情關(guān)系的干預(yù),是物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域中的物化邏輯向調(diào)節(jié)大學(xué)教師行為的評(píng)價(jià)制度滲透,具有其歷史必然性和現(xiàn)實(shí)合理性[8]。從表面上看,這種“外在法規(guī)”似乎打破了論資排輩、行政干預(yù)、人情關(guān)系的無(wú)序干擾,具有一定積極意義,但事實(shí)證明,學(xué)術(shù)成果數(shù)量與質(zhì)量之間并無(wú)必然聯(lián)系,量多質(zhì)高、量少質(zhì)高、量多質(zhì)低、量少質(zhì)低諸多可能都存在[9]。量化評(píng)價(jià)這種“見(jiàn)物不見(jiàn)人”“見(jiàn)表不見(jiàn)人”的評(píng)價(jià)方式,非但沒(méi)有戒絕傳統(tǒng)上的人情與權(quán)力因素,相反,各種非學(xué)術(shù)因素因?yàn)橛辛嗣鞔_具體的“指標(biāo)”而變本加厲,為論文發(fā)表和項(xiàng)目獲批,各種偽造數(shù)據(jù)、買(mǎi)賣(mài)論文等學(xué)術(shù)不端行為不斷上演,在同行評(píng)議各個(gè)環(huán)節(jié)全面滲透,例如影響因子,施一公坦言其實(shí)很容易人為做上去。美國(guó)社會(huì)學(xué)家喬治·里茨爾稱(chēng)這種學(xué)術(shù)量化評(píng)價(jià)管理為“麥當(dāng)勞化”[10],直接導(dǎo)致了教師學(xué)術(shù)活動(dòng)的異化。唐納德·肯尼迪則稱(chēng)其為“夸大其詞的做法”,不僅浪費(fèi)了寶貴的時(shí)間與資源,還隱匿了真正重要的著作[11]。

(二)主動(dòng)的“科學(xué)偽裝”

主動(dòng)的“科學(xué)偽裝”是指同行評(píng)議由行政主導(dǎo)而非評(píng)議專(zhuān)家主導(dǎo),實(shí)際上以同行評(píng)議之名行管理之便。高校普遍采用量化評(píng)價(jià),源于新公共管理主導(dǎo)的績(jī)效管理主義,量化的數(shù)字管理更為便捷高效,一目了然,表面上看起來(lái)更便于操作,也易凸顯“政績(jī)”。在此意義上,量化評(píng)價(jià)背后所遵循的是行政邏輯,實(shí)際是新公共管理主義主導(dǎo)的行政評(píng)價(jià)。在這種“科學(xué)偽裝”中,評(píng)議專(zhuān)家、評(píng)議組織者和被評(píng)議人都面臨著身份錯(cuò)位與角色迷失。對(duì)評(píng)議專(zhuān)家而言,很多時(shí)候不得不放棄自己的專(zhuān)業(yè)判斷,而在同行評(píng)議這種“儀式化”過(guò)程中去扮演一種“司儀角色”[12]。對(duì)評(píng)議組織者而言,效率優(yōu)先的行政邏輯取代了學(xué)術(shù)自由的學(xué)術(shù)邏輯,進(jìn)而成為主導(dǎo)高校學(xué)術(shù)生產(chǎn)的根本原則。在評(píng)議組織部門(mén)這種定位中,評(píng)議組織者成了同行評(píng)議的主導(dǎo)群體,教師則成為被管控的對(duì)象群體,學(xué)術(shù)的自主性受到排擠和抑制。對(duì)被評(píng)議人而言,行政主導(dǎo)的同行評(píng)議所開(kāi)出的政策工具往往與評(píng)價(jià)宗旨相背離,牽引教師參與行為偏離理想狀態(tài),造成同行評(píng)議的功能異化。這種異化不僅體現(xiàn)在合理的條件規(guī)定上,更表現(xiàn)在對(duì)量化和績(jī)效的追求導(dǎo)致教師學(xué)術(shù)上的功利主義與短期行為。這就形成了一種悖論,一方面倡導(dǎo)學(xué)術(shù)質(zhì)量,另一方面過(guò)于強(qiáng)化短期數(shù)量,處于悖論中的教師為了現(xiàn)實(shí)生存,結(jié)果必然是追求數(shù)量而舍棄質(zhì)量[13]。正如許紀(jì)霖所言,量化的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體制似乎使高校教師逃出了人格化行政意志的“虎口”,但仍然落入了整體行政意志的“狼窩”[14]。

主動(dòng)的“科學(xué)偽裝”直接導(dǎo)致兩種后果,一是教師主體地位的遮蔽。行政主導(dǎo)的同行評(píng)議往往只強(qiáng)調(diào)教師的科研產(chǎn)出和聲譽(yù)貢獻(xiàn),回避了高校對(duì)教師的承諾與責(zé)任,教師自身發(fā)展訴求得不到實(shí)質(zhì)承認(rèn)和認(rèn)真對(duì)待,僅僅被視為實(shí)現(xiàn)高校某種發(fā)展目標(biāo)的工具。二是評(píng)價(jià)目標(biāo)的漂移與扭曲。一方面,在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的目標(biāo)設(shè)定、方案制定和實(shí)施執(zhí)行中,評(píng)價(jià)者擁有與教師非平等的權(quán)力與權(quán)威,沒(méi)有充分吸收教師群體參與,對(duì)教師自身的發(fā)展訴求缺乏關(guān)注和回應(yīng)。另一方面,被評(píng)價(jià)者自身的價(jià)值需求和個(gè)人發(fā)展訴求被壓抑,其后果是本應(yīng)為大學(xué)精神承載者的教師對(duì)高校行政力量逐漸形成一種依附甚至是應(yīng)付關(guān)系。行政主導(dǎo)地位的同行評(píng)議自然難以避免“行政為體、評(píng)議為用”的局面,導(dǎo)致同行評(píng)議淪為行政管理的一種工具,發(fā)揮著混合的多重職能,既要為知識(shí)生產(chǎn)提供質(zhì)量保證,也要被評(píng)議組織者有意無(wú)意地用來(lái)實(shí)現(xiàn)非學(xué)術(shù)性目標(biāo),例如,摻雜著人事政策的考量、院系的平衡、學(xué)科的發(fā)展,甚至部門(mén)的利益。

(三)預(yù)謀的“科學(xué)偽裝”

預(yù)謀的“科學(xué)偽裝”是指評(píng)議人、評(píng)議組織者或被評(píng)議人在評(píng)議前通過(guò)博弈或交易,形成“共謀”關(guān)系,以同行評(píng)議之名為個(gè)人目的“背書(shū)”。預(yù)謀的“科學(xué)偽裝”類(lèi)似于法院審判中的“未審先判”,評(píng)議專(zhuān)家、評(píng)議組織者和被評(píng)議人在評(píng)議中為確保達(dá)到自己特定評(píng)議目的而出現(xiàn)“合謀”行為并不鮮見(jiàn),主要表現(xiàn)為“博弈性共謀”和“交易性共謀”。前者是指缺乏學(xué)術(shù)資本而處于被支配地位的被評(píng)人與政治場(chǎng)域、經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域之間的“共謀”關(guān)系。這種有預(yù)謀的評(píng)議比較好理解,在評(píng)議實(shí)踐中也最常見(jiàn),比如,為通過(guò)職稱(chēng)評(píng)審?fù)腥饲榇蛘泻簟⒄谊P(guān)系進(jìn)行“感情投資”等,目的是通過(guò)非正當(dāng)手段和途徑博弈出位,獲得自己理想的評(píng)議結(jié)果。后者是指處于學(xué)術(shù)場(chǎng)域支配地位的評(píng)議人與操作(利用)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度腐敗行為之間的“共謀”。這種“共謀”在同行評(píng)議中比較隱蔽,是一種更為可怕的潛規(guī)則,正如饒毅批判個(gè)別官員與少數(shù)強(qiáng)勢(shì)科學(xué)家主宰項(xiàng)目申請(qǐng)指南制定時(shí)所言,“做好的研究不如與官員和他們賞識(shí)的專(zhuān)家拉關(guān)系重要,這成了一個(gè)公開(kāi)的秘密”[15]。在這種“共謀”關(guān)系中,學(xué)術(shù)界更多地表現(xiàn)出一種“圈子文化”。有學(xué)者指出,如果從利益和信仰兩個(gè)維度簡(jiǎn)化分析中國(guó)目前學(xué)術(shù)界,發(fā)現(xiàn)更多的是基于個(gè)人利益的“學(xué)術(shù)圈子”,而非基于共同學(xué)術(shù)范式和旨趣的“學(xué)者群體”[16]。顯然,這種“操縱”或“玩弄”學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度的腐敗現(xiàn)象之所以存在,不僅僅是與個(gè)別學(xué)術(shù)資本雄厚的學(xué)者個(gè)人做法有關(guān),而且與背后的非學(xué)術(shù)性力量有關(guān),這種力量就是強(qiáng)勢(shì)學(xué)者利用學(xué)術(shù)場(chǎng)域中的社會(huì)結(jié)構(gòu)優(yōu)勢(shì)與外部資源掌控者之間的“交易”。這種“交易性”行為導(dǎo)致學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)系統(tǒng)內(nèi)部充滿(mǎn)“行業(yè)黑話”,有著等級(jí)森嚴(yán)的秩序和不平等的結(jié)構(gòu)。

如果說(shuō)評(píng)議規(guī)則是評(píng)議“紙面上的法”,那么預(yù)謀的“科學(xué)偽裝”則是“行動(dòng)中的法”,當(dāng)然這里“行動(dòng)中的法”并非拉蒙特所指的評(píng)議中的良好習(xí)慣,更不是羅爾斯所指的“無(wú)知之幕”,而是一種“消聲之幕”,在它面前很多作為社會(huì)“良心”的學(xué)者失去了正義感,成為集體的失語(yǔ)者。這是對(duì)同行評(píng)議制度的僭越與破壞,無(wú)疑給學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)帶來(lái)巨大傷害,主要表現(xiàn)在三方面:一是評(píng)議的泛政治化?！敖灰住毙纬闪藢W(xué)術(shù)共同體的“圈子”文化,使得評(píng)議專(zhuān)家在評(píng)議過(guò)程中采取“內(nèi)外有別”的雙重評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)。二是評(píng)議的身份化。評(píng)議專(zhuān)家在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的角色和身份意識(shí)進(jìn)入了評(píng)議過(guò)程,造成了學(xué)術(shù)場(chǎng)域的權(quán)力等級(jí)化和柔性父權(quán)式的人際結(jié)構(gòu),同行評(píng)議淪為“家長(zhǎng)制”或“一言堂”。三是評(píng)議的禮儀化。同行評(píng)議的本意是學(xué)術(shù)批評(píng)和價(jià)值判斷,但“交易”使得評(píng)議異化為專(zhuān)家之間的學(xué)術(shù)社交或?qū)W術(shù)捧場(chǎng),評(píng)議意見(jiàn)淪為“學(xué)術(shù)創(chuàng)可貼”“學(xué)術(shù)口水”甚至學(xué)術(shù)表?yè)P(yáng)。

三、“科學(xué)偽裝”發(fā)生的多重制度邏輯

“科學(xué)偽裝”使同行評(píng)議淪為“專(zhuān)業(yè)黑箱”,嚴(yán)重影響和制約著評(píng)議的科學(xué)性和公信力,導(dǎo)致真正的同行評(píng)議制度無(wú)法確立。我們不得不追問(wèn),類(lèi)似掛著“專(zhuān)業(yè)旗號(hào)”的同行評(píng)議,為何未能有效支撐起學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)工作的科學(xué)性? 有學(xué)者歸因?yàn)檎畽?quán)威體制的大一統(tǒng)邏輯[17],有學(xué)者認(rèn)為學(xué)術(shù)共同體缺乏學(xué)術(shù)道德自律[18],還有學(xué)者提出“政治邏輯論”[19]和“利益沖突論”的解釋[20]。這些分析具有一定的解釋力,但并非專(zhuān)門(mén)聚焦評(píng)議的“科學(xué)偽裝”現(xiàn)象,其基于單一化邏輯的分析也趨于片面,難以厘清同行評(píng)議復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)與過(guò)程。同行評(píng)議是一種實(shí)質(zhì)性判斷,從評(píng)議主體來(lái)看,其關(guān)鍵是同行,由具有相同研究范式的學(xué)術(shù)共同體作出學(xué)術(shù)性評(píng)判,體現(xiàn)出專(zhuān)業(yè)性特點(diǎn);從評(píng)議性質(zhì)來(lái)看,這種評(píng)判是對(duì)被評(píng)議對(duì)象的價(jià)值判斷,必須體現(xiàn)出公正性;從評(píng)議形式來(lái)看,是群體民主決策行為,體現(xiàn)出獨(dú)立性特征。正是在此意義上說(shuō),同行評(píng)議是一種評(píng)議人體制[21]。評(píng)議主體、評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)議規(guī)范構(gòu)成了同行評(píng)議的三要素[22],科學(xué)回答誰(shuí)來(lái)評(píng)、評(píng)什么、如何評(píng)是解決“科學(xué)偽裝”的前提。主動(dòng)的“科學(xué)偽裝”反映出評(píng)議主體的異化和評(píng)價(jià)旨?xì)w的游離,被動(dòng)的“科學(xué)偽裝”說(shuō)明評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)以外顯指標(biāo)取代內(nèi)在價(jià)值,預(yù)謀的“科學(xué)偽裝”顯示了評(píng)議程序的異化,這需要我們運(yùn)用高校、學(xué)術(shù)共同體以及政府多重制度邏輯分析框架從評(píng)議的治理結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制和方式等方面進(jìn)行剖析,探究評(píng)議科學(xué)性受阻的內(nèi)在復(fù)雜邏輯。

(一)評(píng)議行動(dòng)邏輯:評(píng)議的管理本位主義與評(píng)議專(zhuān)家的“司儀化”

在同行評(píng)議中,高校評(píng)議組織機(jī)構(gòu)與評(píng)議專(zhuān)家之間是一種“委托—代理”關(guān)系,這種關(guān)系的平穩(wěn)運(yùn)行很大程度上依賴(lài)于合理的評(píng)議治理結(jié)構(gòu)。主動(dòng)的“科學(xué)偽裝”源于管理本位主義,這種本位主義的出發(fā)點(diǎn)是管理之便,而非學(xué)術(shù)之術(shù)。事實(shí)上,在中國(guó)高校同行評(píng)議的現(xiàn)行境遇中,高校職能部門(mén)的管理除了本位主義之外,還與政府對(duì)高校的管理具有同質(zhì)性和同源性。高校內(nèi)部職能機(jī)構(gòu)的設(shè)置幾乎與教育行政部門(mén)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置同構(gòu),這決定了他們?cè)诠芾硇再|(zhì)上的同源性。教育行政部門(mén)既是高校辦學(xué)的舉辦者,也是管理者與評(píng)價(jià)者,高校自主辦學(xué)的空間和積極性受到排斥和擠壓。同理,高校內(nèi)部職能部門(mén)的地位、資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)院系和基層學(xué)術(shù)組織,身處這個(gè)二元管理結(jié)構(gòu)中的教師權(quán)益與意見(jiàn)幾乎沒(méi)有正當(dāng)表達(dá)的途徑與空間。如果說(shuō)大學(xué)是具有外在社會(huì)性與內(nèi)在學(xué)術(shù)性的學(xué)術(shù)組織,那么高校職能部門(mén)的管理同樣應(yīng)該具有外在工具性和內(nèi)在價(jià)值性,前者表現(xiàn)就是管理本位主義,后者則表現(xiàn)在對(duì)教師學(xué)術(shù)職業(yè)特性的尊重和遵循。大學(xué)的兩重性揭示了社會(huì)干預(yù)與學(xué)術(shù)自由的合理性,大學(xué)管理的兩重性說(shuō)明職能部門(mén)應(yīng)在外在工具性和內(nèi)在的價(jià)值性之間保持必要的張力。只有遵循大學(xué)的學(xué)術(shù)邏輯,尊重教師的學(xué)術(shù)職業(yè)特性,才能實(shí)現(xiàn)大學(xué)的社會(huì)性,職能部門(mén)管理的合法性才能找到依據(jù)。

然而,高校在制定學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)規(guī)則時(shí)傾向于外在的顯性工具價(jià)值,一味追求量化和行政等級(jí)評(píng)議標(biāo)準(zhǔn),不愿意聽(tīng)取教師意見(jiàn),方便和效率成為其管理的核心邏輯,這種邏輯已經(jīng)成為知識(shí)生產(chǎn)的主要依據(jù)。管理的外在工具性與內(nèi)在價(jià)值性的失衡,導(dǎo)致了學(xué)術(shù)同行評(píng)議的行政化傾向,職能部門(mén)掌握了大量關(guān)鍵學(xué)術(shù)資源,過(guò)度主導(dǎo)甚至控制了學(xué)術(shù)事務(wù),而評(píng)議專(zhuān)家只不過(guò)是評(píng)議組織誠(chéng)實(shí)的“代理人”。在這種評(píng)議結(jié)構(gòu)中,同行評(píng)議的普遍主義價(jià)值理性與評(píng)價(jià)政策工具的工具理性追求之間出現(xiàn)差異,當(dāng)評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)偏向于量化時(shí),兩種理性就難以達(dá)到平衡和統(tǒng)一,教師也就無(wú)法做到二者兼顧,于是出現(xiàn)了失衡和焦慮。如果越來(lái)越偏好工具性的效率,博弈性共謀和交易性共謀行為就會(huì)發(fā)生?！肮ぞ咭饬x上的普遍主義評(píng)價(jià)取向,不僅不能實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)認(rèn)可的普遍主義,最終反而可能放大特殊主義取向的效果?！盵23]在這種理性失衡的制度環(huán)境中,教師要么主動(dòng)迎合效率取向的學(xué)術(shù)制度,爭(zhēng)取占有優(yōu)勢(shì)資源,要么在被動(dòng)中困守傳統(tǒng)價(jià)值而處于尷尬境遇,要么徹底放棄自己,成為異化學(xué)術(shù)場(chǎng)域的“隱者”。

(二)學(xué)術(shù)職業(yè)邏輯:“自上而下”的安排與學(xué)術(shù)職業(yè)化的缺失

如果說(shuō)評(píng)議的行政主導(dǎo)是“科學(xué)偽裝”的外部原因,學(xué)術(shù)共同體缺乏學(xué)術(shù)道德自律則是“科學(xué)偽裝”的內(nèi)部原因。正如閻光才所言,同行評(píng)議許多問(wèn)題都與缺乏自律的學(xué)術(shù)共同體有關(guān),如果內(nèi)部缺乏自律,就為外部力量的介入提供了條件和空間[24]。從職業(yè)邏輯與專(zhuān)業(yè)精神來(lái)看,學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)倫理的重要基礎(chǔ)就在于學(xué)術(shù)職業(yè)化。縱觀中美兩國(guó)學(xué)術(shù)職業(yè)與科學(xué)研究體制的發(fā)展史,美國(guó)自1636年哈佛學(xué)院成立到1900年大學(xué)教授學(xué)會(huì)(AAUP)誕生,歷經(jīng)200多年歷史,西歐國(guó)家經(jīng)歷的時(shí)間更長(zhǎng)。在美國(guó),早期移民時(shí)期的學(xué)術(shù)職業(yè)受英式教育傳統(tǒng)影響較深,后來(lái)由于適應(yīng)新環(huán)境的挑戰(zhàn)與多元文化的交流融合,教師的圣職特權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)閷W(xué)院時(shí)代的雇員,出現(xiàn)了學(xué)者職業(yè)安全危機(jī)。19世紀(jì)末20世紀(jì)初,教師開(kāi)始成立專(zhuān)業(yè)自治組織,借此尋求學(xué)術(shù)職業(yè)的合法權(quán)利,這加速了教師職業(yè)的專(zhuān)業(yè)化進(jìn)程。董事會(huì)、以校長(zhǎng)為代表的校內(nèi)行政權(quán)力系統(tǒng)和以教師評(píng)議會(huì)為代表的學(xué)術(shù)權(quán)力構(gòu)成了美國(guó)高校治理結(jié)構(gòu)。在這種“共同治理”結(jié)構(gòu)中,教師享有獨(dú)立的學(xué)術(shù)研究資源與空間,也為美國(guó)學(xué)術(shù)道德與學(xué)術(shù)倫理奠定了專(zhuān)業(yè)化基礎(chǔ)。在中國(guó),高等教育由世俗權(quán)威出資創(chuàng)辦,學(xué)術(shù)研究體制則是西學(xué)東漸的產(chǎn)物,一開(kāi)始就擔(dān)負(fù)著救國(guó)圖強(qiáng)的歷史使命。教師是國(guó)家事業(yè)單位編制的“準(zhǔn)公務(wù)員”,這進(jìn)一步強(qiáng)化了中國(guó)學(xué)術(shù)職業(yè)的科層制特點(diǎn)?，F(xiàn)代意義的科學(xué)研究以及以此為職業(yè)的學(xué)者大約在20世紀(jì)20年代才出現(xiàn),至今不過(guò)100年歷史。這期間學(xué)術(shù)職業(yè)還不斷受到來(lái)自各方面的制約與干擾,前有外敵入侵造成了長(zhǎng)期動(dòng)蕩,后有新公共管理主義和績(jī)效主義的沖擊,這直接抑制了中國(guó)學(xué)術(shù)職業(yè)化的進(jìn)程。霍華德·沃爾納等學(xué)者提出,職業(yè)化的條件主要包括五個(gè)要素:一是系統(tǒng)的理論基礎(chǔ),二是委托人認(rèn)可的權(quán)威,三是廣泛認(rèn)同的團(tuán)體約束,四是規(guī)范職業(yè)內(nèi)部成員關(guān)系與委托人之間關(guān)系的倫理標(biāo)準(zhǔn),五是以專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)為基礎(chǔ)的職業(yè)文化[25]。依此標(biāo)準(zhǔn)反觀我國(guó)學(xué)術(shù)職業(yè),無(wú)論是學(xué)術(shù)職業(yè)的入門(mén)與培訓(xùn)的職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)共同體的學(xué)術(shù)規(guī)范與倫理原則,還是職業(yè)學(xué)會(huì)的職業(yè)文化,都難以有力證明中國(guó)學(xué)術(shù)職業(yè)達(dá)到了一定成熟度。缺乏專(zhuān)業(yè)化過(guò)程,就難以涵養(yǎng)出專(zhuān)業(yè)精神和共享觀念。

中國(guó)現(xiàn)有學(xué)術(shù)倫理更多的是學(xué)者內(nèi)心的自律,學(xué)術(shù)規(guī)范也是學(xué)者經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物,并未獲得制度的保證[26]。近年來(lái),教育部科學(xué)技術(shù)委員會(huì)和社會(huì)科學(xué)委員會(huì)學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會(huì)分別制定了《高校學(xué)術(shù)科學(xué)技術(shù)規(guī)范指南》和《高校人文社會(huì)科學(xué)規(guī)范指南》,一些具有正義感的學(xué)者痛感學(xué)術(shù)界的不良風(fēng)氣,大聲疾呼加強(qiáng)學(xué)術(shù)倫理建設(shè),重建學(xué)術(shù)規(guī)范,然而學(xué)風(fēng)改善仍有待時(shí)日。專(zhuān)業(yè)的學(xué)術(shù)精神先天不足,再加上社會(huì)大環(huán)境的影響和利益驅(qū)動(dòng),兼職評(píng)議專(zhuān)家取代了“職業(yè)化”專(zhuān)家,專(zhuān)家的“文化人”自由裁量取代了“專(zhuān)業(yè)化”的解釋,再加上評(píng)議程式化手續(xù)代替了正當(dāng)評(píng)議程序,細(xì)則化的評(píng)議規(guī)則代替了系統(tǒng)性規(guī)則,這自然擠壓了同行評(píng)議的獨(dú)立空間,學(xué)術(shù)自主也被人情、政治和利益等因素所侵蝕,最終使得同行評(píng)議淪為“行政評(píng)議”“人情評(píng)議”“利益評(píng)議”和“關(guān)系評(píng)議”。不僅如此,沒(méi)有建立科學(xué)的學(xué)術(shù)研究基本規(guī)范,沒(méi)有形成學(xué)術(shù)倫理和職業(yè)標(biāo)準(zhǔn),沒(méi)有創(chuàng)立現(xiàn)代學(xué)術(shù)研究制度,還會(huì)導(dǎo)致外部場(chǎng)域與學(xué)術(shù)共同體對(duì)評(píng)議宰制的“共謀”。事實(shí)上,很多時(shí)候外部場(chǎng)域?qū)υu(píng)議的宰制不是學(xué)術(shù)共同體被動(dòng)接受的結(jié)果,而是在他們從“被動(dòng)者”變?yōu)椤爸鲃?dòng)者”后才實(shí)現(xiàn)的?？梢哉f(shuō),正是學(xué)術(shù)共同體從“被動(dòng)者”向“主動(dòng)者”角色的轉(zhuǎn)變,才導(dǎo)致了政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會(huì)的運(yùn)作邏輯在同行評(píng)議中大行其道,政治評(píng)議、利益評(píng)議、關(guān)系評(píng)議得到了某種程度的再生產(chǎn),最終使評(píng)議淪為經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等非學(xué)術(shù)因素的“跑馬場(chǎng)”。非但如此,這種角色的轉(zhuǎn)向,還很可能導(dǎo)致西方哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)議體系在中國(guó)學(xué)術(shù)場(chǎng)域中得到未經(jīng)批判的“復(fù)制”和“消費(fèi)”[27]。由此可見(jiàn),一個(gè)理想的學(xué)術(shù)共同體是改善同行評(píng)議制度的基本要件,而這要求共同體內(nèi)部良性運(yùn)行,鼓勵(lì)以質(zhì)取勝,具有良好的道德風(fēng)范和學(xué)術(shù)倫理自律。

(三)政府權(quán)力邏輯:“有形之手”的慣習(xí)與學(xué)術(shù)專(zhuān)業(yè)空間的窄化

學(xué)術(shù)職業(yè)化的發(fā)育在中國(guó)社會(huì)發(fā)展中不僅先天不足,而且受制于權(quán)威體制的邏輯。周雪光認(rèn)為,權(quán)威體制崇尚普遍統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),而專(zhuān)業(yè)化邏輯強(qiáng)調(diào)各自領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)權(quán)威,這就產(chǎn)生了制度邏輯的不兼容性。“在實(shí)際生活中,我們看到權(quán)威體制的種種實(shí)踐在削弱、阻礙專(zhuān)業(yè)化過(guò)程的展開(kāi)。國(guó)家的一統(tǒng)觀念制度實(shí)際上阻礙或‘否認(rèn)’了各個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域中建立共享觀念的獨(dú)立過(guò)程;專(zhuān)業(yè)組織和活動(dòng)常常被看作是對(duì)權(quán)威體制的威脅,從而受到極大限制……如此這般,專(zhuān)業(yè)化過(guò)程不斷被打斷,被虛化,成為象征性符號(hào),而不是塑造專(zhuān)業(yè)化的基本價(jià)值和共享觀念?！盵28]中國(guó)的學(xué)術(shù)職業(yè)是在國(guó)家權(quán)力、社會(huì)需求與學(xué)術(shù)共同體三種主要力量共同作用下不斷發(fā)展演變的。如果說(shuō)學(xué)術(shù)共同體構(gòu)成學(xué)術(shù)職業(yè)發(fā)展的內(nèi)部力量,國(guó)家權(quán)力和社會(huì)需求則是其外部力量,二者構(gòu)成了學(xué)術(shù)職業(yè)的“雙重秩序演化路徑”[29]。然而,從歷史演化的軌跡來(lái)看,在這種“雙重螺旋”結(jié)構(gòu)中學(xué)術(shù)職業(yè)的發(fā)展會(huì)出現(xiàn)“張力失衡”。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代,高校越來(lái)越成為社會(huì)發(fā)展的“軸心”,外部力量越來(lái)越不放心或不樂(lè)意由內(nèi)部力量獨(dú)立決定大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù),它們要發(fā)揮對(duì)大學(xué)學(xué)術(shù)職業(yè)制度的影響,使其能體現(xiàn)它們的需求,為它們的利益服務(wù),更何況中國(guó)高校具有行政主導(dǎo)的歷史傳統(tǒng)。

學(xué)術(shù)同行評(píng)議制度在中國(guó)的發(fā)展面臨著特殊性:第一,持續(xù)強(qiáng)大的行政力量“一枝獨(dú)秀”,對(duì)學(xué)術(shù)研究制度有著直接影響;第二,權(quán)威體制的大一統(tǒng)邏輯難以兼容專(zhuān)業(yè)化邏輯,學(xué)術(shù)共同體力量式微,學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯隱而不彰;第三,社會(huì)需求在缺乏內(nèi)部力量制衡的情況下,呈現(xiàn)較強(qiáng)的市場(chǎng)化和功利化傾向,外部力量始終是學(xué)術(shù)職業(yè)與研究制度的重要構(gòu)成主體[30]。正如阿特巴赫所言,對(duì)第三世界國(guó)家而言,學(xué)術(shù)職業(yè)面臨的主要挑戰(zhàn),是學(xué)術(shù)自由和專(zhuān)業(yè)主義的缺失[31]。教師學(xué)術(shù)自由空間的壓縮和學(xué)術(shù)權(quán)威、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的缺失要求同行評(píng)議改革基于學(xué)術(shù)本位立場(chǎng),從學(xué)術(shù)的內(nèi)在發(fā)展邏輯出發(fā),在制度上矯正不利于真正的學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)術(shù)職業(yè)成長(zhǎng)的因素。

四、學(xué)術(shù)同行評(píng)議協(xié)同治理的中國(guó)路徑

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程,同行評(píng)議制度模式受到政府、高校和學(xué)術(shù)共同體之間博弈關(guān)系的影響,不同國(guó)家表現(xiàn)出不同特征。美國(guó)同行評(píng)議表現(xiàn)出專(zhuān)業(yè)模式,學(xué)術(shù)共同體起積極主導(dǎo)作用。法國(guó)表現(xiàn)出后社團(tuán)主義模式,相較于美國(guó),學(xué)術(shù)共同體在評(píng)價(jià)中的控制權(quán)較弱,但活躍的“公眾觀點(diǎn)市場(chǎng)”對(duì)評(píng)議起到一定彌補(bǔ)作用。英國(guó)則表現(xiàn)為管理模式,政府在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的話語(yǔ)權(quán)遠(yuǎn)勝于學(xué)術(shù)共同體[32]。鑒于中國(guó)學(xué)術(shù)同行評(píng)議的“科學(xué)偽裝”,其科學(xué)性與公正性的提升需要構(gòu)建同行評(píng)議的“協(xié)同治理”模式,建立高校、教育行政部門(mén)與社會(huì)相互分工、相互支持、相互銜接的法律法規(guī)和政策體系,理順高校牽頭的評(píng)議組織者、評(píng)議人和被評(píng)議人的權(quán)利責(zé)任體系,積極形成政府主導(dǎo)、高校主體、學(xué)術(shù)共同體盡責(zé)、社會(huì)參與的“四位一體”現(xiàn)代學(xué)術(shù)同行評(píng)議制度。

(一)政府主導(dǎo):在協(xié)同治理中轉(zhuǎn)變職能

國(guó)家宏觀高等教育制度與科研管理體制是高校教師學(xué)術(shù)同行評(píng)議的底色。自2003年頒布《關(guān)于改進(jìn)科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)工作的決定》至今,幾乎每年都有學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)相關(guān)文件與政策出臺(tái),尤其以2020年出臺(tái)的《深化新時(shí)代教育評(píng)價(jià)改革總體方案》為典型,“建立科學(xué)的合時(shí)代要求的教育評(píng)價(jià)制度和機(jī)制”引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。然而,目前政府在學(xué)術(shù)同行評(píng)議中同時(shí)存在“越位”和“缺位”現(xiàn)象。前者主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面,一是在高校對(duì)教師進(jìn)行量化評(píng)價(jià)和績(jī)效考核的高壓中,政府的設(shè)項(xiàng)目、評(píng)獎(jiǎng)項(xiàng)等體制性激勵(lì)在一定程度上起了推波助瀾的作用,甚至有教師自嘲為“項(xiàng)目經(jīng)理”。二是政府依據(jù)自己主導(dǎo)的學(xué)校層次劃分、高層次人才數(shù)量、學(xué)位點(diǎn)多寡等指標(biāo)對(duì)高校崗位設(shè)置、薪資規(guī)定、經(jīng)費(fèi)預(yù)算進(jìn)行資源配置。為有效應(yīng)對(duì)政府問(wèn)責(zé),高校紛紛在教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度上迎合政府偏好,這在一定程度上導(dǎo)致了高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度趨同。后者主要表現(xiàn)在政府部門(mén)在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的缺席?！爱?dāng)年看到的一些弊病今天仍舊存在,甚至更為嚴(yán)重,主要問(wèn)題是政府職能中沒(méi)有明確這歸誰(shuí)管……像評(píng)價(jià)這類(lèi)受累不討好的‘虛活兒’,沒(méi)人愛(ài)管?！盵33]如果說(shuō)政府的體制性激勵(lì)和指標(biāo)考核僭越了高校前進(jìn)的“拉力”,那么政府部門(mén)在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的缺席則使同行評(píng)議失去了“推力”,處于前后夾擊困境中的學(xué)術(shù)同行評(píng)議自然難有科學(xué)性而言。

要提升其評(píng)議的科學(xué)性,政府職能轉(zhuǎn)變要先行。第一,明確政府在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)中的角色與功能。教育行政部門(mén)職能轉(zhuǎn)變面臨依法治校和法人制度兩個(gè)棘手問(wèn)題,就前者來(lái)說(shuō),需要研究如何賦予大學(xué)章程合理的法律地位,督促高校真正按章程辦學(xué),反思高等教育治理的方式和路徑;就后者來(lái)說(shuō),在行政法律關(guān)系中,高校公法人地位并未真正落實(shí),辦學(xué)自主權(quán)在法律制度上仍然比較含糊,例如,什么是政府有效合理的管理權(quán)限? 高校的權(quán)利與責(zé)任該如何劃分? 此外,政府在建立大學(xué)分類(lèi)評(píng)價(jià)體系,引導(dǎo)大學(xué)合理定位負(fù)有重要責(zé)任。目前政府集高校評(píng)估制度制定者與評(píng)估者多重角色于一身,未能很好地依法對(duì)高校進(jìn)行分類(lèi)管理,引導(dǎo)高校根據(jù)自身傳統(tǒng)與特點(diǎn)進(jìn)行合理規(guī)劃,導(dǎo)致高校教師學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度趨同。第二,完善學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)相關(guān)的法律法規(guī)。從美國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)等國(guó)高校實(shí)踐來(lái)看,同行評(píng)議不是學(xué)術(shù)倫理道德的禁區(qū),也非法外之地,科技評(píng)價(jià)行為規(guī)范不僅受制于各國(guó)科技文化和歷史傳統(tǒng),同時(shí)也深植于立法之中。中國(guó)在科研評(píng)價(jià)和學(xué)風(fēng)建設(shè)上也做出了不懈努力,2016年教育部頒發(fā)了《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》等系列規(guī)范性文件,2018年中共中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)科研誠(chéng)信建設(shè)的若干意見(jiàn)》,提出建立終身追責(zé)制度。這些部門(mén)行政法規(guī)在法律上仍屬于行政規(guī)制層面,同西方國(guó)家相比,中國(guó)關(guān)于科研評(píng)價(jià)方面的規(guī)制相對(duì)來(lái)說(shuō)處罰力度較小,評(píng)議恣意行為成本低。要保證評(píng)議質(zhì)量,有效遏制評(píng)議潛規(guī)則,政府需要在同行評(píng)議中貫徹程序法定原則要求,應(yīng)當(dāng)保證同行評(píng)議的程序法制化,同時(shí)確立違法制裁原則和制度,至少需要完善兩個(gè)層面的程序立法:一是行政規(guī)制立法體系。目前科技部、教育部、中國(guó)科學(xué)院、國(guó)家自然科學(xué)基金委和中國(guó)工程院等分別針對(duì)本部門(mén)所轄領(lǐng)域制定了有關(guān)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)規(guī)章制度,但尚未形成統(tǒng)一格局,且規(guī)章制度的法律效力不高,一般只具有指導(dǎo)性作用,需要政府部門(mén)進(jìn)一步協(xié)調(diào)溝通,調(diào)整規(guī)章制度的覆蓋范圍,認(rèn)定同行評(píng)議的評(píng)價(jià)規(guī)則、評(píng)價(jià)活動(dòng)中行為主體各方的權(quán)利義務(wù)與職責(zé)、評(píng)價(jià)不公正行為與責(zé)任的認(rèn)定及懲處等方面問(wèn)題。二是評(píng)議規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。針對(duì)評(píng)議專(zhuān)家遴選、投票決定、評(píng)議異議、監(jiān)督與懲處等程序,擬定“學(xué)術(shù)憲章”,牽頭制定學(xué)術(shù)共同體所公認(rèn)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),為同行評(píng)議提供指導(dǎo)性法律依據(jù)。高校再根據(jù)政府制定的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)規(guī)范確定相應(yīng)的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)內(nèi)容范圍、標(biāo)準(zhǔn)和方法,并接受立法機(jī)關(guān)的審核,也許是一條可行路徑。

(二)高校主體:在協(xié)同治理中擔(dān)負(fù)主體責(zé)任

高校往往基于一種簡(jiǎn)單技術(shù)統(tǒng)治論的觀念,確立同行評(píng)議的技術(shù)治理模式,將復(fù)雜的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)還原為純粹的科學(xué)計(jì)量,造成同行評(píng)議呈現(xiàn)“行政為體、量化為用”的特征,學(xué)術(shù)場(chǎng)域與評(píng)價(jià)政策彌漫著工具理性。這種模式很大程度上源于高校的管理本位主義。“政府包辦又未必一定是學(xué)術(shù)自由的限制性條件,真正有可能讓學(xué)術(shù)自由陷入危機(jī)的是高校內(nèi)部強(qiáng)勢(shì)的行政邏輯?！盵34]基于管理本位的評(píng)價(jià)是行政評(píng)價(jià),基于學(xué)術(shù)本位的評(píng)價(jià)才是同行評(píng)價(jià),二者的區(qū)別就在于運(yùn)行邏輯,前者強(qiáng)調(diào)評(píng)價(jià)的規(guī)范、效率與指標(biāo)的實(shí)現(xiàn),后者重視科學(xué)精神與學(xué)術(shù)品質(zhì),鼓勵(lì)創(chuàng)新而反對(duì)低水平重復(fù)性的泡沫學(xué)術(shù)。要實(shí)現(xiàn)同行評(píng)議理想圖景,有賴(lài)于管理部門(mén)與評(píng)價(jià)主體深刻理解學(xué)術(shù)研究規(guī)律,秉持學(xué)術(shù)精神與品格,堅(jiān)持科學(xué)的同行評(píng)議理念。

具體來(lái)說(shuō),評(píng)議組織機(jī)構(gòu)亟須在以下三方面進(jìn)行完善:第一,重新定位在同行評(píng)議中的職能。充分認(rèn)識(shí)科學(xué)評(píng)價(jià)與管理活動(dòng)的本質(zhì)區(qū)別,以分類(lèi)評(píng)價(jià)為前提,協(xié)調(diào)高校內(nèi)部行政與學(xué)術(shù)兩種權(quán)力;服務(wù)于評(píng)議專(zhuān)家的評(píng)議,整理、統(tǒng)計(jì)、核驗(yàn)有關(guān)評(píng)議信息,提供充裕的評(píng)議時(shí)間和相應(yīng)的物質(zhì)條件,保障評(píng)議專(zhuān)家獨(dú)立自主地開(kāi)展評(píng)價(jià)。第二,更新評(píng)價(jià)理念。同行評(píng)議是以質(zhì)量和貢獻(xiàn)為尺度的,學(xué)術(shù)與創(chuàng)新活動(dòng)本身的規(guī)律與邏輯是構(gòu)建評(píng)價(jià)制度的前提[35]。這就要求我們?cè)谠u(píng)議主體上強(qiáng)調(diào)同行主導(dǎo)而非行政或其他主體主導(dǎo);在評(píng)議標(biāo)準(zhǔn)上強(qiáng)調(diào)內(nèi)在價(jià)值而非外顯指標(biāo);在評(píng)價(jià)旨?xì)w上突出激勵(lì)創(chuàng)新而非管理之便。第三,健全程序制度。如果將同行評(píng)議劃分為基礎(chǔ)制度、監(jiān)督制度和獎(jiǎng)懲制度三種類(lèi)型,在基礎(chǔ)制度方面,高校需要加強(qiáng)專(zhuān)家遴選、利益沖突、評(píng)審指南、評(píng)審職責(zé)、信息公開(kāi)、公示制度、教師參與、公開(kāi)反饋評(píng)議結(jié)果與意見(jiàn)等程序制度;在監(jiān)督制度方面,需要完善舉報(bào)申訴、專(zhuān)家評(píng)議元評(píng)估等程序制度;在獎(jiǎng)懲制度方面,需要建立問(wèn)責(zé)與獎(jiǎng)勵(lì)等程序制度。

(三)學(xué)術(shù)共同體盡責(zé):在協(xié)同治理中建立內(nèi)部規(guī)范

要提升同行評(píng)議的科學(xué)性,從近期看要完善有正當(dāng)程序的評(píng)議制度,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,培育富有學(xué)術(shù)精神的學(xué)術(shù)共同體可能更為根本,正如閻光才所言,“正因?yàn)閷W(xué)術(shù)共同體內(nèi)部的制度化特征才塑就了它具有抵御外部不良干擾和抗衡行政權(quán)力過(guò)度介入,即以制度去應(yīng)對(duì)制度,以權(quán)力去約束和制衡權(quán)力的力量和信心”[36]。我們?cè)谵D(zhuǎn)變政府職能、革新高校評(píng)價(jià)制度的同時(shí),一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇就是同時(shí)構(gòu)建和完善學(xué)術(shù)共同體的內(nèi)部制度規(guī)范?！昂茈y想象一個(gè)缺乏公正性的學(xué)術(shù)自我管理體制,又如何能塑造出學(xué)者的真精神,如何喚起人們對(duì)共同體的認(rèn)同和忠誠(chéng),更遑論以一種集體性的力量與行政權(quán)力相互制衡與合作?！盵37]

有學(xué)者將學(xué)術(shù)制度分為外生制度與內(nèi)生制度,前者是指學(xué)術(shù)共同體外部社會(huì)與政府主導(dǎo)的對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)具有干涉和約束作用的制度;后者是指學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部逐漸形成的學(xué)術(shù)規(guī)則與學(xué)術(shù)倫理[38]。目前在同行評(píng)議中外生制度過(guò)于強(qiáng)勢(shì),反襯出內(nèi)生制度的懸置與虛弱。近年來(lái)不斷爆出大量撤稿事件說(shuō)明國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)共同體發(fā)育遠(yuǎn)未成熟。先天發(fā)育不良,學(xué)術(shù)文化、學(xué)術(shù)精神、學(xué)術(shù)規(guī)范和學(xué)術(shù)慣習(xí)難以彰顯,這又給外部權(quán)力介入學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)打開(kāi)了方便之門(mén)。當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)共同體的不成熟主要表現(xiàn)在以下五個(gè)方面:一是沒(méi)有形成學(xué)術(shù)職業(yè)者共同認(rèn)可的學(xué)術(shù)職業(yè)標(biāo)準(zhǔn);二是沒(méi)有形成制約學(xué)者學(xué)術(shù)行為的學(xué)術(shù)倫理和行為準(zhǔn)則;三是沒(méi)有形成科學(xué)合理的學(xué)術(shù)成果評(píng)價(jià)與認(rèn)定的學(xué)術(shù)考核評(píng)價(jià)體系;四是沒(méi)有崇高的學(xué)術(shù)信仰、學(xué)術(shù)精神和學(xué)術(shù)信念;五是沒(méi)有形成完備的可持續(xù)的學(xué)術(shù)人才培養(yǎng)和發(fā)展模式。內(nèi)生制度的式微不僅導(dǎo)致評(píng)議過(guò)程因缺乏學(xué)術(shù)道德約束而出現(xiàn)特殊主義,而且會(huì)造成教師正常合理的學(xué)術(shù)職業(yè)需要因無(wú)內(nèi)生制度的保障而無(wú)從表達(dá),這從根本上抑制了教師學(xué)術(shù)自覺(jué),背離了學(xué)術(shù)的本質(zhì)。突破現(xiàn)有學(xué)術(shù)共同體的利益性,增強(qiáng)學(xué)術(shù)共同體的獨(dú)立性和開(kāi)放性,明確其在同行評(píng)議中的權(quán)利責(zé)任,是培育大學(xué)學(xué)術(shù)共同體的方向。

(四)社會(huì)協(xié)同:在協(xié)同治理中增強(qiáng)參與程度和能力

同行評(píng)議關(guān)涉政府、高校、社會(huì)三者之間的關(guān)系,這里包含兩個(gè)系統(tǒng),一是政府與高校的評(píng)議系統(tǒng),二是社會(huì)參與評(píng)議和監(jiān)督的支持系統(tǒng)。在改革和完善同行評(píng)議制度中,若缺乏有效的社會(huì)參與治理要素,評(píng)議改革難以深化。2015年5 月,教育部頒布了《關(guān)于深入推進(jìn)教育管辦評(píng)分離 促進(jìn)政府職能轉(zhuǎn)變的若干意見(jiàn)》,提出建立健全“政府、學(xué)校、專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織等”多元參與的教育評(píng)價(jià)體系,構(gòu)建“政府依法管理、高校依法自主辦學(xué)、社會(huì)各界依法參與監(jiān)督”的教育治理新格局。其實(shí),社會(huì)參與治理的意義不僅在于第三方評(píng)議,還在于加強(qiáng)評(píng)價(jià)的社會(huì)監(jiān)督。同行評(píng)議的社會(huì)參與,有利于打破學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)封閉性的科層制結(jié)構(gòu),平衡行政權(quán)力,形成同行評(píng)議的開(kāi)放性治理結(jié)構(gòu)。

吸引社會(huì)力量有效參與評(píng)議治理,不僅是提高評(píng)議質(zhì)量的必然要求,也是國(guó)際普遍采用的慣例。美國(guó)各種基金會(huì)、教育專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)等第三方專(zhuān)業(yè)組織在高校和政府的評(píng)估發(fā)揮了重要作用,據(jù)統(tǒng)計(jì),2003年至2005年期間,有50 多個(gè)專(zhuān)業(yè)評(píng)估組織得到了美國(guó)高等教育認(rèn)證委員會(huì)認(rèn)證。英國(guó)QAA 和澳大利亞AUQA 等獨(dú)立運(yùn)行的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)在保障本國(guó)高等教育質(zhì)量方面同樣起了至關(guān)重要的作用。這些社會(huì)組織參與高等教育評(píng)估的主要特點(diǎn)就是較強(qiáng)的獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)性,前者表現(xiàn)為其社會(huì)地位與政府的關(guān)系,后者表現(xiàn)為專(zhuān)業(yè)的管理者與研究人員,以及評(píng)估內(nèi)容的個(gè)性化和指標(biāo)的科學(xué)化。從參與方式來(lái)看,國(guó)外評(píng)估機(jī)構(gòu)主要以市場(chǎng)式和專(zhuān)業(yè)化參與為主,中國(guó)則表現(xiàn)為補(bǔ)償性參與和行政式參與的特點(diǎn),中國(guó)社會(huì)組織參與評(píng)議的獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)性和成熟度都需要加強(qiáng)。在當(dāng)下環(huán)境中,要發(fā)揮社會(huì)組織參與學(xué)術(shù)同行評(píng)議,只有循序漸進(jìn),培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)中介組織,增強(qiáng)其參與評(píng)議的程度與能力,才能構(gòu)建社會(huì)參與的協(xié)同治理體系。

五、結(jié)束語(yǔ)

同行評(píng)議體現(xiàn)了知識(shí)生產(chǎn)的精神活動(dòng)特點(diǎn),對(duì)學(xué)術(shù)研究具有規(guī)范、激勵(lì)和導(dǎo)向作用,它不僅是國(guó)際通用的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度,也是現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的重要內(nèi)容。伯納德·巴伯認(rèn)為,只有通過(guò)賦予自主權(quán)才能建立起值得信任的專(zhuān)家系統(tǒng)。也就是說(shuō),同行評(píng)議體現(xiàn)了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的制度信任價(jià)值,其理由就是“專(zhuān)家的事非常人能懂,所以免談”[39]。正如約翰·布魯貝克所言,在判斷誰(shuí)有資格成為教授的問(wèn)題上,教師顯然比旁人更清楚,這是由高深知識(shí)的復(fù)雜性決定的[40]。鄭也夫認(rèn)為巴伯的邏輯就是“外行不懂—賦權(quán)專(zhuān)家—令人信服”,這個(gè)邏輯并不全面,在政治和經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)活動(dòng)中,其成員地位的獲得與成就的高下,并非依靠賦予系統(tǒng)自主權(quán)。學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)活動(dòng)由同行專(zhuān)家執(zhí)行,更重要的是同行評(píng)議體現(xiàn)了可驗(yàn)證性知識(shí)生產(chǎn)的內(nèi)在邏輯。巴伯和鄭也夫從合法性維度為同行評(píng)議制度存在的必要性提供了理論解釋,反映出同行評(píng)議的專(zhuān)業(yè)性與科學(xué)性。所以,孔憲鐸強(qiáng)調(diào),“要用什么程序和手續(xù)去審核鑒定呢? 在科研上,靠的是同行評(píng)議;在教學(xué)上,靠的是同行評(píng)議;在服務(wù)上,靠的是同行評(píng)議。舍此別無(wú)他途”[41]。楚賓也強(qiáng)調(diào):“同行評(píng)議被如此深深地嵌入科學(xué)之墻基,以至于許多被拒絕審查和改進(jìn)它,他們擔(dān)心任何顯著的變化都將削弱整個(gè)科學(xué)大廈。在一些人的觀念里,質(zhì)疑同行評(píng)議就是質(zhì)疑科學(xué)本身?！盵42]

目前包括本文在內(nèi)有關(guān)同行評(píng)議的研究一般從理論、實(shí)踐、政策不同視角,一個(gè)重要的分析路徑是“模式”。模式有三個(gè)重要因素,價(jià)值主張、制度定位和各種中微觀的實(shí)施機(jī)制。從高校目前同行評(píng)議改革實(shí)踐來(lái)看,制度定位是瓶頸性問(wèn)題,即同行評(píng)議到底由誰(shuí)來(lái)評(píng)、評(píng)什么、如何評(píng)三個(gè)核心問(wèn)題。只有科學(xué)回答了同行評(píng)議的制度定位,才能打通價(jià)值主張和創(chuàng)造性實(shí)踐之間的良性循環(huán)的渠道。如果存在上位的制度定位約束,高校微觀創(chuàng)新會(huì)遭遇天花板,價(jià)值主張?jiān)俸靡搽y成為廣為接受的理念。所以,加強(qiáng)同行評(píng)議的制度定位研究是未來(lái)研究的重要議程。