“內(nèi)部提示”與推斷的自我知識(shí)

連 帥

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院, 上海 200433)

自我知識(shí)是如何被獲得的?一部分自我知識(shí)的獲得需要付出相當(dāng)程度的認(rèn)知努力:主體需要基于行為、言語(yǔ)表達(dá)等證據(jù),依據(jù)相關(guān)理論將心理狀態(tài)、品格、價(jià)值觀等歸給自己;就此而言,它們與他心知識(shí)都是通過(guò)推斷獲得的。另一部分自我知識(shí)則并非認(rèn)知努力的結(jié)果:當(dāng)某人看向窗戶上滑落的雨水并判斷“外面在下雨”時(shí),他也知道自己相信外面在下雨,為此只需要假定主體具有正常的理性和相關(guān)的概念能力;這種方式被認(rèn)為是直接的和專屬第一人稱的,我們無(wú)法以同樣的方法獲知他人的信念。

然而,在關(guān)于自我知識(shí)的推斷主義者看來(lái),在那些貌似直接的情況中,由一階判斷P向“我相信P”的轉(zhuǎn)換實(shí)際上是基于證據(jù)的推斷。其中涉及的證據(jù)不僅包含外部的行為和言語(yǔ),還涉及內(nèi)部的經(jīng)驗(yàn)片段。勞勒(K.Lawlor)將后者稱為“內(nèi)部提示”(internal prompting)并用以說(shuō)明如何知道自己想要什么[1]。而卡薩(Q.Cassam)則將基于內(nèi)部提示的推斷的適用范圍拓展到信念、情感甚至內(nèi)部提示本身,并主張推斷是獲得自我知識(shí)的一般方式[2]137。

本文關(guān)注推斷能否作為獲得自我知識(shí)的一般方式,為此將首先說(shuō)明自我知識(shí)的推斷解釋所依賴的內(nèi)部提示概念;其次,考察基于證據(jù)的推斷解釋對(duì)主張無(wú)需證據(jù)和推斷就能直接獲得自我知識(shí)的直接性理論的挑戰(zhàn);再次,站在推斷主義立場(chǎng)上對(duì)來(lái)自直接性理論的反駁予以回應(yīng),表明直接性理論不能真正駁倒推斷解釋;最后,指出推斷解釋的主要困難在于,它在自我知識(shí)并非由顯式推斷(explicit inference)得出的情況中未加闡釋地假定了“無(wú)意識(shí)推斷”,并因此危及推斷解釋的一般性。通過(guò)辨析“無(wú)意識(shí)推斷”這一概念,筆者認(rèn)為可以在對(duì)推斷作多元理解的基礎(chǔ)上承認(rèn)推斷是獲得自我知識(shí)的一般方式。

一、 何謂“內(nèi)部提示”

圍繞自我知識(shí)存在構(gòu)成論與認(rèn)知論兩種相互對(duì)立的理論。其中構(gòu)成論主張我們的一階心理狀態(tài)與關(guān)于它們的高階信念之間存在相互構(gòu)成的關(guān)系,當(dāng)滿足主體是理性的并掌握相關(guān)心理概念等條件時(shí),不僅主體在擁有某高階信念時(shí)一定處于相應(yīng)的一階心理狀態(tài),而且在擁有某一階心理狀態(tài)時(shí),也就“直接地”獲得了相應(yīng)的高階信念。這種關(guān)系可以表達(dá)為這樣一個(gè)構(gòu)成論原則:“在滿足條件C的情況下,某人相信P/想做φ當(dāng)且僅當(dāng)他相信(或判斷)自己相信P/想做φ?！盵3]164適用構(gòu)成論的自我知識(shí)被認(rèn)為是通過(guò)專屬第一人稱的方式獲得的,并在這種意義上反映了第一人稱與第三人稱的不對(duì)稱。但這也限制了這樣的自我知識(shí)涉及的心理狀態(tài)的范圍,主要是如當(dāng)下持有的信念這類對(duì)判斷敏感的命題態(tài)度。而認(rèn)知論則試圖將全部自我知識(shí)納入單一的認(rèn)知框架,推斷主義作為一種認(rèn)知論,主張構(gòu)成主義關(guān)注的那些自我知識(shí)并非直接獲得的,而是同他心知識(shí)一樣依賴于推斷。因?yàn)樵谕茢嘀髁x者看來(lái),在判斷P與相信P之間存在斷裂,而這一斷裂只能通過(guò)基于證據(jù)的推斷來(lái)跨越[4]。雖然如此,自我知識(shí)與他心知識(shí)的區(qū)別在于,它們除了言語(yǔ)、行為等外部證據(jù)還可以依賴內(nèi)部提示這樣的內(nèi)部證據(jù)。

“內(nèi)部提示”正是主體通過(guò)推斷獲知自己的心理狀態(tài)時(shí)所依賴的內(nèi)部證據(jù)。作為首先在自我知識(shí)解釋中引入內(nèi)部提示概念的研究者,勞勒并未給出明確定義,而只是指出內(nèi)部提示是一些經(jīng)驗(yàn)片段:它們?cè)谀承┣闆r是簡(jiǎn)單的感覺(jué),而在另一些情況中則更加復(fù)雜,包括想象中的自然語(yǔ)言語(yǔ)句和視覺(jué)圖像[1]。為說(shuō)明內(nèi)部提示在自我知識(shí)的獲取中發(fā)揮的作用,勞勒設(shè)想了一位年輕女性獲知自己“想再要一個(gè)孩子”的過(guò)程:

凱瑟琳站在床邊看著正在睡覺(jué)的孩子,一個(gè)聲音在她的腦海中浮現(xiàn)----“再要一個(gè)吧”。這個(gè)聲音在凱瑟琳的意識(shí)中喚起了一個(gè)關(guān)于她是否想再要一個(gè)孩子的問(wèn)題。為擺脫不確定的感覺(jué),她把注意力轉(zhuǎn)向自己的經(jīng)驗(yàn)和思想。在整理自己孩子已經(jīng)穿不下的舊衣服時(shí),凱瑟琳發(fā)現(xiàn)自己回想起懷抱新生兒的感覺(jué),在聽(tīng)說(shuō)某個(gè)認(rèn)識(shí)的人懷孕時(shí)出現(xiàn)某種像是羨慕的情緒。這些經(jīng)驗(yàn)促使凱瑟琳將相關(guān)的欲求歸屬給自己,當(dāng)說(shuō)出“我想再要一個(gè)孩子”的時(shí)候,她感到某種輕松或確定感(settledness)[1]。

其中的內(nèi)部言語(yǔ)、特定語(yǔ)境中的回憶和情緒,以及作出自我歸屬后的輕松和確定感,都可以被納入內(nèi)部提示的范圍。主體既可以被動(dòng)接收內(nèi)部提示,也可以通過(guò)在心中“重演”(rehearse)已經(jīng)注意到的提示或感受來(lái)關(guān)注它們的某些方面,而這一過(guò)程可能導(dǎo)致新的內(nèi)部提示被發(fā)現(xiàn)[1]。此外,基于內(nèi)部提示的自我歸屬本身也是獲取進(jìn)一步內(nèi)部提示的方法:在許多情況下,基于已經(jīng)獲得的內(nèi)部提示并不足以將某態(tài)度決定性地歸屬于自己,而如果不找出引起它們的原因并將作為原因的心理狀態(tài)歸屬給自己,就會(huì)使得主體處于某種不安或不穩(wěn)定的狀態(tài)。為擺脫這種狀態(tài),主體可以試探地或臨時(shí)地將某個(gè)可能引起相關(guān)內(nèi)部提示的心理狀態(tài)歸屬給自己。如果在作出自我歸屬后不安被解除并由輕松或確定感取而代之,那么主體就接收到作出了正確自我歸屬的提示。反之,如果不安的感覺(jué)繼續(xù)存在,主體就被提示繼續(xù)尋找能夠支持作出自我歸屬的證據(jù)。

在其他研究者那里,內(nèi)部提示也被理解為將某態(tài)度歸屬給自己所依據(jù)的一系列感受、想象和情感[2]143,有待于被解釋的一些意識(shí)片段(conscious episodes)[5],某種難以說(shuō)清的預(yù)感或直覺(jué)[6],作為心理歸屬之依據(jù)的當(dāng)下態(tài)度和感受[7],以及某種自發(fā)的、難以分辨和界定的經(jīng)驗(yàn)片段[8]?？傊?所謂內(nèi)部提示是這樣一些心理狀態(tài),它們的自發(fā)出現(xiàn)被依據(jù)某種隱含的心理理論理解為主體持有某信念、欲求等命題態(tài)度的證據(jù);或者說(shuō),基于對(duì)它們的察覺(jué)和某種心理理論,主體經(jīng)由最佳解釋推斷得出自己擁有相應(yīng)的命題態(tài)度,后者被作為引起相關(guān)內(nèi)部提示的原因。

在自我知識(shí)研究中引入內(nèi)部提示概念的意義在于:首先,它有助于說(shuō)明,在哲學(xué)中吸引了主要關(guān)注的那些自我知識(shí)(特別是關(guān)于命題態(tài)度的自我知識(shí))并非如它們乍看起來(lái)和某些理論(如下文提及的透明解釋)所主張的那樣是直接被獲得的,而是由基于內(nèi)部提示的推斷間接獲得的;其次,它有助于說(shuō)明,上述自我知識(shí)的獲得不是在具備相關(guān)心理狀態(tài)和概念能力的情況下被保證的,而是需要通過(guò)對(duì)證據(jù)作出詮釋并基于證據(jù)作出推斷才能獲得,換言之,自我知識(shí)是認(rèn)知努力的結(jié)果;最后,它有助于說(shuō)明,自我知識(shí)與他心知識(shí)的不對(duì)稱或第一人稱與第三人稱心理歸屬的不對(duì)稱被夸大了,二者都是通過(guò)推斷獲得或作出的,它們的區(qū)別僅在于前者可以憑借內(nèi)部提示或“內(nèi)部證據(jù)”,而后者則只能基于言語(yǔ)、行為等“外部證據(jù)”。

二、 自我知識(shí)的推斷解釋

一個(gè)人在擁有某一階心理狀態(tài)時(shí)無(wú)需證據(jù)和推斷就能直接獲得相應(yīng)的自我知識(shí),這樣的自我知識(shí)在構(gòu)成論語(yǔ)境中被稱為“透明的”。關(guān)于自我知識(shí)具有透明性的諸多理論都可以追溯到埃文斯(G.Evans)的相關(guān)討論。在他看來(lái),我們可以通過(guò)回答“是否P”或“P是否為真”來(lái)回答“我是否相信P”,例如,當(dāng)被問(wèn)到“你認(rèn)為會(huì)發(fā)生第三次世界大戰(zhàn)嗎”的時(shí)候,我必須考慮當(dāng)被問(wèn)到“會(huì)發(fā)生第三次世界大戰(zhàn)嗎”的時(shí)候會(huì)考慮的那些外部情況[9]。而莫蘭(R.Moran)認(rèn)為,說(shuō)關(guān)于自己信念的問(wèn)題對(duì)相應(yīng)的關(guān)于外部世界的問(wèn)題“透明”,是說(shuō)前者是以回答后者的方式(即考慮信念內(nèi)容P的相關(guān)理由并作出判斷)被回答的[10]62。作為理性的能動(dòng)者,當(dāng)我們基于理由作出判斷時(shí)也同時(shí)獲得了相關(guān)的信念,或者說(shuō),主體對(duì)理由的考慮決定了他持有怎樣的態(tài)度。

卡薩作為推斷主義者一般地反對(duì)將自我知識(shí)理解為直接的,而透明解釋是他主要針對(duì)的一種直接性理論。他將莫蘭的透明解釋或獲知自己信念的“透明方法”(transparency method)理解為:我通過(guò)回答“我理性上是否應(yīng)該相信P”來(lái)回答“我是否相信P”。假定卡薩的理解是正確的,這樣的透明方法包含兩個(gè)方面:其一,我相信的是自己理性上應(yīng)該相信的東西;其二,我知道自己如此[2]4。滿足這兩個(gè)方面就意味著我能夠通過(guò)確定自己理性上應(yīng)該相信P來(lái)確定自己實(shí)際上相信P。但在卡薩看來(lái),這樣的透明方法面臨三個(gè)問(wèn)題。

第一,一般性問(wèn)題:透明方法并不適用于信念以外的態(tài)度。例如,雖然某人的醫(yī)生告誡他不要吸煙,他也承認(rèn)醫(yī)生的建議是正確的,但仍然時(shí)常想要吸煙;或明知某種蜘蛛是無(wú)害的,但在家里看到時(shí)仍然感到害怕。就類似情況而言,對(duì)外部理由的考慮并非獲知自己所處心理狀態(tài)的可靠方式。

第二,替換問(wèn)題:透明方法是用一個(gè)較難的問(wèn)題“我依據(jù)理由是否應(yīng)該相信P”來(lái)替換一個(gè)更容易回答的問(wèn)題“我是否相信P”;而通常的認(rèn)知策略則是相反的。之所以“我依據(jù)理由是否應(yīng)該……”是一個(gè)更加困難的問(wèn)題,就在于我們擁有的許多態(tài)度都不對(duì)依據(jù)理由的判斷敏感,例如喜愛(ài)、厭惡、仇恨等,雖然我們有時(shí)會(huì)考慮擁有它們是否恰當(dāng),但我們并不是在理由要求下獲得它們的[2]104-105。

第三,匹配問(wèn)題:我們經(jīng)常遇到這樣的情況,根據(jù)理由應(yīng)該持有的態(tài)度與實(shí)際持有的態(tài)度并不匹配。這除了由于非理性因素的影響以及某些態(tài)度不對(duì)判斷敏感之外,還在于,即便就透明方法的核心態(tài)度----信念而言,基于理由作出的判斷與相應(yīng)的態(tài)度也分屬于兩個(gè)不同的范疇:前者是一個(gè)心理行動(dòng),而后者是一個(gè)傾向性的心理狀態(tài)[12]。我判斷P這一事實(shí)只是提升了我相信P的可能性[12],在此意義上判斷P是將相應(yīng)的信念P歸屬給自己所依賴的證據(jù)。

此外,透明方法的問(wèn)題還在于,它本身可以被理解為推斷。由于“我是否相信P”與“P是否為真”分別關(guān)注于主體的心理狀態(tài)與外部世界的情況,所以在通過(guò)回答后一個(gè)問(wèn)題來(lái)回答前一個(gè)問(wèn)題時(shí),需要經(jīng)由某種轉(zhuǎn)換或中介。在卡薩看來(lái),這種轉(zhuǎn)換包含了一個(gè)“理性假定”(rationality assumption),即假定我所持有的態(tài)度是理性上應(yīng)該持有的態(tài)度,或理由要求我持有的態(tài)度[2]103。經(jīng)由“理性假定”的中介,我才能通過(guò)回答“P是否為真”來(lái)回答“我是否相信P”。這一方面表明透明方法不是獲知自己態(tài)度的直接方法,而是經(jīng)由理論中介的推斷;另一方面由于我們經(jīng)常遇到自己持有的態(tài)度與理性上應(yīng)該持有的態(tài)度不一致的情況,透明方法的“理性假定”是不切實(shí)際的。

借由對(duì)透明解釋的批評(píng),卡薩使得推斷具有了作為獲取自我知識(shí)的一般方式的資格。 在他看來(lái),不僅那些涉及個(gè)人品格、價(jià)值觀和能力的“實(shí)質(zhì)(substantial)自我知識(shí)”是通過(guò)推斷獲得的, 那些對(duì)生活不重要但由于認(rèn)識(shí)論上的特殊性而被賦予哲學(xué)重要性的“瑣碎(trivial)自我知識(shí)”(例如關(guān)于信念的自我知識(shí)),它們的獲得實(shí)際上也依賴于推斷,而非直接的、無(wú)需任何證據(jù)。 這是因?yàn)?一方面, 如在“匹配問(wèn)題”中所述, 判斷并不等同于或蘊(yùn)含相信,無(wú)法通過(guò)判斷依據(jù)理由應(yīng)該持有何種信念來(lái)獲知自己實(shí)際擁有的信念。 將信念歸屬給自己需要依據(jù)相關(guān)證據(jù), 以及對(duì)作為證據(jù)的內(nèi)部狀態(tài)與信念之間因果關(guān)系的理解。 另一方面,即便存在可以通過(guò)透明方法歸屬給自己的信念, 由于“理性假定”的中介,該自我歸屬也并非直接的。

推斷的使用范圍還被進(jìn)一步延伸至相關(guān)證據(jù)的獲取上。關(guān)于某態(tài)度的自我知識(shí)是由基于內(nèi)部提示的推斷得到的,而以某內(nèi)部狀態(tài)為“提示”或證據(jù)要求主體知道自己擁有該狀態(tài)?？ㄋ_認(rèn)為關(guān)于內(nèi)部提示的自我知識(shí)也是推斷的,這是因?yàn)?將某經(jīng)驗(yàn)片段理解為指向某態(tài)度的“提示”需要基于相關(guān)背景知識(shí)(例如所處環(huán)境,當(dāng)下或近期的行為、心理活動(dòng)等)的詮釋(interpretation)。而在他看來(lái),詮釋也是一種推斷,因?yàn)楸尘爸R(shí)與關(guān)于內(nèi)部提示的信念之間存在認(rèn)識(shí)上的支持關(guān)系,而知識(shí)P是推斷的僅當(dāng)信念P是由其他支持性命題推出的[2]165。

總而言之,卡薩的推斷主義解釋試圖將推斷作為自我知識(shí)的一般特征。雖然如此,他的解釋并不適用關(guān)于每一種心理狀態(tài)的自我知識(shí),例如,關(guān)于非邊緣情況下的簡(jiǎn)單感覺(jué)(例如疼痛)的自我知識(shí)就被承認(rèn)是非推斷的[2]164。因此,對(duì)推斷主義主張的更加準(zhǔn)確的表述是:推斷是獲得自我知識(shí)的主要方式。但是,由于我們實(shí)際上很少經(jīng)由顯式推斷獲知自己的心理狀態(tài),這一主張嚴(yán)重依賴于對(duì)“無(wú)意識(shí)推斷”的假定。未加闡釋的“無(wú)意識(shí)推斷”假定與來(lái)自直接性理論的反駁構(gòu)成了推斷解釋面臨的兩大困難。

三、 對(duì)推斷解釋的質(zhì)疑與回應(yīng)

面對(duì)卡薩對(duì)透明解釋的批評(píng)和將透明方法還原為推斷的嘗試,直接性理論的支持者提出了諸多反駁。筆者試圖通過(guò)回應(yīng)其中四種主要的反駁來(lái)表明,至少在位于爭(zhēng)論核心的關(guān)于命題態(tài)度的自我知識(shí)方面,它們不能很好地應(yīng)對(duì)來(lái)自推斷解釋的挑戰(zhàn),因此并不構(gòu)成推斷解釋的主要困難。

反駁1: 卡薩對(duì)莫蘭的透明方法的批評(píng)被認(rèn)為是對(duì)后者的曲解,莫蘭也否認(rèn)他的透明解釋假定了不切實(shí)際的理性[13]。透明方法采納的“理性”概念反而要比卡薩指責(zé)的弱得多,說(shuō)持有某態(tài)度是理性的僅僅是說(shuō)它是基于理由的,而不論這個(gè)理由的好壞[14]。

回應(yīng):不是主體通常持有理性上應(yīng)該持有的態(tài)度,而是從主體自己的視角看,自己理性上應(yīng)該持有的態(tài)度就是實(shí)際持有的態(tài)度,推斷主義完全可以接受這種讓步。但是存在許多情況,主體基于他以為的好理由應(yīng)該持有的態(tài)度與他實(shí)際持有的態(tài)度也不一致,特別是當(dāng)主體應(yīng)該持有的態(tài)度與他的偏見(jiàn)、價(jià)值觀或自我評(píng)價(jià)不一致的時(shí)候。這樣的情況不一定是不理性的。根據(jù)認(rèn)知“雙系統(tǒng)假說(shuō)”,系統(tǒng)1迅速但簡(jiǎn)略,無(wú)意識(shí)且容易受到偏見(jiàn)影響,主要產(chǎn)出直覺(jué)上的回應(yīng);系統(tǒng)2緩慢但細(xì)致,執(zhí)行有意識(shí)控制的認(rèn)知任務(wù)[2]15?？ㄋ_主張的是使“理性”適應(yīng)系統(tǒng)1,而非如莫蘭等人僅憑系統(tǒng)2的情況理解“理性”概念,且就此而言,莫蘭的“理性”概念是片面的和要求過(guò)高的。

反駁2: 即便推斷也可以是透明的和直接的。根據(jù)拜恩(A.Byrne)的觀點(diǎn),透明方法符合“信念模式”(doxastic schema):“如果P為真,則相信自己相信P”[15]102。當(dāng)按照信念模式由前提P推出自己相信P時(shí),該二階信念為真,因?yàn)閷作為前提就意味著相信它為真[16]。符合信念模式的“推斷”并非推斷解釋所主張的基于證據(jù)和理論中介的推斷,而是由一階信念直接引起相應(yīng)的二階信念[15]115。

回應(yīng):既然符合信念模式的推斷并非標(biāo)準(zhǔn)意義上的推斷,那么它們?cè)谑裁匆饬x上被稱為“推斷”?根據(jù)這種“推斷”,一階信念不是證據(jù),而信念模式也不是理論中介,而只是一階信念可靠地引起相應(yīng)的二階信念,那么主體憑什么能夠可靠地由一階信念獲得二階信念?這可能是憑借某種內(nèi)感官或監(jiān)視機(jī)制[17],也可能是憑借基于證據(jù)和理論中介的標(biāo)準(zhǔn)推斷,無(wú)論如何都并非某種透明而直接的獨(dú)特推斷。

反駁3: 通過(guò)推斷獲知自己的態(tài)度相當(dāng)于將自我知識(shí)等同于他心知識(shí),莫蘭將這種情況稱為“疏離的”(alienated)[10]3,其中主體并不處于依據(jù)理由承認(rèn)某態(tài)度并為之負(fù)責(zé)的第一人稱位置上。而即便主體承認(rèn)通過(guò)推斷歸屬給自己的態(tài)度,推斷本身仍然蘊(yùn)含了某種疏離的情況。因?yàn)橥ㄟ^(guò)推斷獲知自己的信念就相當(dāng)于假定一個(gè)人內(nèi)部存在“判斷者”和“相信者”兩個(gè)人格[5],在前者通過(guò)考慮理由判斷P之后仍然需要后者判斷自己是否真的相信P。

回應(yīng):推斷解釋不重視透明解釋所強(qiáng)調(diào)的第一/第三人稱不對(duì)稱,部分是由于二者對(duì)“態(tài)度”的理解不同。相較于透明解釋將態(tài)度理解為主體通過(guò)考慮理由來(lái)決定的心理狀態(tài),推斷解釋將態(tài)度理解為持續(xù)的、傾向性的狀態(tài)。而判斷自己是否持有某傾向性態(tài)度涉及“監(jiān)視”自己的相關(guān)行為和心理活動(dòng),并以此為證據(jù)通過(guò)推斷得出結(jié)論,在此方面自我知識(shí)與他心知識(shí)是對(duì)稱的?！笆桦x”情況之所以成問(wèn)題,部分在于一個(gè)人內(nèi)部存在兩個(gè)人格這本身就暗示了某種認(rèn)知缺陷。但是,這種情況可以通過(guò)將兩個(gè)“人格”理解為兩個(gè)共同服務(wù)于個(gè)人層面認(rèn)知任務(wù)的亞個(gè)人認(rèn)知機(jī)制來(lái)規(guī)避,而引入推斷是為便于理解它們的運(yùn)行方式,而兩個(gè)“人格”只是在比喻意義上被當(dāng)作“人格”或推斷的主體。

反駁4: 推斷解釋假設(shè)非顯式推斷是無(wú)意識(shí)的,但對(duì)“無(wú)意識(shí)推斷”卻缺乏進(jìn)一步的說(shuō)明。如果無(wú)法對(duì)此提供獨(dú)立的證據(jù),而只是為使直接性的表象與推斷解釋相一致而提出該假設(shè)的話,這一假設(shè)就是特設(shè)的(ad hoc)[14]。

回應(yīng):這一批評(píng)并不能被用來(lái)說(shuō)明透明解釋比推斷解釋更好,因?yàn)榍罢咭裁媾R相似的問(wèn)題。透明解釋涉及由“是否P”到“我是否相信P”的轉(zhuǎn)換,正如我們通常并不通過(guò)顯式推斷獲知自己的態(tài)度,我們通常也不通過(guò)有意識(shí)地將“我是否相信P”替換為“是否P”來(lái)回答前者。既然如此,那么上述轉(zhuǎn)換可能是無(wú)意識(shí)的和認(rèn)知的,也可能是比喻意義上的和非認(rèn)知的。如果是前者,那么透明解釋與推斷解釋都假定了無(wú)意識(shí)的認(rèn)知過(guò)程。如果是后者,那么透明解釋只是說(shuō)明了一階態(tài)度必然伴隨有相應(yīng)的高階態(tài)度,而沒(méi)有說(shuō)明高階態(tài)度是如何獲得的,而這正是推斷解釋所關(guān)注的。在此情況下,由于兩種解釋分別旨在說(shuō)明不同的問(wèn)題,它們之間缺乏直接的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,因此透明解釋無(wú)法憑借指出推斷解釋的假說(shuō)缺乏根據(jù)來(lái)為自身建立優(yōu)勢(shì)。

四、 無(wú)意識(shí)的推斷與推斷解釋的一般性

雖然直接性理論支持者的反駁未能使透明解釋占據(jù)優(yōu)勢(shì),但是立足推斷主義對(duì)上述反駁4的回應(yīng)并未解除未經(jīng)闡釋的“無(wú)意識(shí)推斷”對(duì)推斷解釋本身的威脅。推斷解釋可能利用到的“無(wú)意識(shí)推斷”是個(gè)人層面的還是亞個(gè)人層面的,是類型多樣的還是具有單一的形式,卡薩并未對(duì)這些問(wèn)題給出明確答案,但對(duì)它們的回答卻會(huì)影響到推斷解釋的適用范圍,影響到推斷作為獲得自我知識(shí)的主要方法這個(gè)一般性主張是否成立。

為回答上述問(wèn)題,筆者認(rèn)為可以將推斷解釋可能利用的“無(wú)意識(shí)推斷”分為兩類:亞個(gè)人的推斷和個(gè)人層面的無(wú)意識(shí)推斷。前者是將推斷歸給服務(wù)于個(gè)人層面認(rèn)知任務(wù)的亞個(gè)人認(rèn)知機(jī)制或系統(tǒng),而后者則是顯式推斷的無(wú)意識(shí)版本。

就亞個(gè)人的推斷而言,它們并不滿足成為推斷的必要條件。推斷被認(rèn)為是由前提態(tài)度向結(jié)論態(tài)度的遵守規(guī)則的轉(zhuǎn)換,而這種轉(zhuǎn)換需要滿足四個(gè)條件:區(qū)別于其他類型的思想轉(zhuǎn)換;容納推斷出錯(cuò)的可能性;作為某種受控的過(guò)程,而非被發(fā)現(xiàn)的事件;以及“利用條件”(taking condition),即主體以遵守規(guī)則而非僅僅符合規(guī)則的方式利用前提來(lái)支持結(jié)論[18]21-22。根據(jù)后兩個(gè)條件,要將推斷歸給亞個(gè)人系統(tǒng)需要設(shè)想亞個(gè)人推斷是由某種縮小的個(gè)人主體所作出的,而一個(gè)合格的推斷主體需要擁有態(tài)度和相關(guān)概念能力。由于亞個(gè)人系統(tǒng)既不具有意向,也無(wú)法使用概念,所以無(wú)法被認(rèn)為擁有態(tài)度和概念能力[18]24-26。因此,亞個(gè)人系統(tǒng)不能滿足推斷對(duì)于推斷主體的要求,亞個(gè)人推斷也不能被恰當(dāng)?shù)胤Q為“推斷”。

相較于亞個(gè)人層面的推斷,推斷解釋更有可能接受個(gè)人層面的無(wú)意識(shí)推斷。關(guān)于后者可以進(jìn)一步區(qū)分兩種理解,其中一種無(wú)意識(shí)推斷僅在非自我察覺(jué)的意義上被稱為“無(wú)意識(shí)”,而不像亞個(gè)人過(guò)程那樣在個(gè)人意識(shí)的范圍之外,換言之,它處于某種介于無(wú)意識(shí)與自我察覺(jué)的意識(shí)之間的意識(shí)狀態(tài)。就推斷而言,我沒(méi)有察覺(jué)自己作出推斷并不意味著我沒(méi)有作出推斷。這種情況也被稱為“熟練錯(cuò)覺(jué)”(illusion of expertise)[19],即當(dāng)我們精通某項(xiàng)認(rèn)知任務(wù)的時(shí)候,表面的直接性可能掩蓋了實(shí)際的推斷過(guò)程。如同一個(gè)熟練的棋手似乎可以不經(jīng)計(jì)算而直接“看到”棋子在幾個(gè)回合后的位置,我們作為熟練的推斷使用者也可以通過(guò)推斷將心理狀態(tài)歸屬給自己而對(duì)推斷過(guò)程沒(méi)有察覺(jué)。但是問(wèn)題在于,既然對(duì)推斷過(guò)程沒(méi)有察覺(jué),為什么還要假定由前提態(tài)度向結(jié)論態(tài)度的轉(zhuǎn)換經(jīng)歷了與顯式推斷相同的過(guò)程、遵守了相同的規(guī)則?這里的推斷可能具有不同于顯式推斷的形式,例如作為推斷捷徑的啟發(fā)法(heuristics),它相較于標(biāo)準(zhǔn)推斷要求較少的證據(jù),并允許通過(guò)問(wèn)題替換等非標(biāo)準(zhǔn)方式來(lái)得出結(jié)論[20];甚至可能是不同于推斷的其他類型的思想轉(zhuǎn)換,例如聯(lián)想。

另一種個(gè)人層面的無(wú)意識(shí)推斷被設(shè)想為真正無(wú)意識(shí)的,它與顯式推斷的區(qū)別僅在于它是無(wú)意識(shí)的。但是這種類型的推斷似乎在概念上不成立,因?yàn)橐环矫?個(gè)體層面的推斷需要推斷主體,而它作為推斷要求主體至少具有“熟練錯(cuò)覺(jué)”情況中那種程度的意識(shí),因此并非真正無(wú)意識(shí)的;另一方面,如果要滿足無(wú)意識(shí)條件,就只能訴諸于亞個(gè)人層面,因此并非個(gè)人層面的推斷。

綜上所述,筆者認(rèn)為,自我知識(shí)的推斷主義解釋所依賴的“無(wú)意識(shí)推斷”有兩種可能:一種是亞個(gè)人的“推斷”,另一種是個(gè)人層面的“低級(jí)意識(shí)”推斷。其中,亞個(gè)人“推斷”并非真正的推斷,借助推斷對(duì)亞個(gè)人過(guò)程的理解只是比喻意義上的[21]或“理論投射”[18]26;而個(gè)人層面的“低級(jí)意識(shí)”推斷則可能在形式上有別于有意識(shí)的顯式推斷。這兩者連同通過(guò)顯式推斷獲得自我知識(shí)的情況共同表明,推斷解釋的一般性需要假定對(duì)“推斷”概念的多元理解。

然而,這種對(duì)“推斷”概念的多元理解削弱了推斷解釋的一般性主張的強(qiáng)度,因?yàn)樗苤蔚囊话阈灾鲝埐⒎菃我煌茢嘈问降囊话阈?。不論是在“熟練錯(cuò)覺(jué)”情況下通過(guò)非自我察覺(jué)的推斷獲得自我知識(shí),還是憑借亞個(gè)人系統(tǒng)的“推斷”獲得自我知識(shí),對(duì)于它們的理解都依賴于出現(xiàn)自我知識(shí)問(wèn)題的某種標(biāo)準(zhǔn)情境,即(以信念為例)當(dāng)被別人問(wèn)到“你是否相信P”或自己反思“我是否相信P”時(shí),基于相關(guān)證據(jù)有意識(shí)地推斷得出結(jié)論。在這種假設(shè)的情境中,熟練錯(cuò)覺(jué)情況被還原為有意控制的情況,亞個(gè)人過(guò)程被賦予虛構(gòu)的推斷主體,但只有對(duì)顯式推斷的情況而言,這種情境才是真實(shí)的。

那么,推斷還是不是獲得自我知識(shí)的主要方式?一般認(rèn)為,關(guān)于個(gè)人品格、價(jià)值觀和能力的“實(shí)質(zhì)的”自我知識(shí)主要是通過(guò)推斷獲得的,爭(zhēng)論主要在于,關(guān)于當(dāng)前持有的命題態(tài)度的自我知識(shí)這樣“瑣碎的”自我知識(shí)是否也是經(jīng)由推斷獲得的。后一類自我知識(shí)的獲得是貌似直接的,沒(méi)有相關(guān)的推斷過(guò)程可以被明顯察覺(jué)到。對(duì)此,推斷主義者一方面如在批評(píng)透明解釋的“匹配問(wèn)題”中那樣,指出根據(jù)理由作出判斷與持有相關(guān)態(tài)度是兩回事,進(jìn)而表明有必要引入推斷來(lái)聯(lián)系二者;另一方面憑借對(duì)無(wú)意識(shí)推斷的假定,為貌似直接的情況提供了推斷的解釋框架。在假定對(duì)“推斷”的多元理解的情況下,可以說(shuō)推斷是獲得瑣碎自我知識(shí)的主要方式;而考慮到實(shí)質(zhì)自我知識(shí)已經(jīng)與推斷相綁定,因此推斷是獲得全部自我知識(shí)的主要方式。

直接性理論的支持者可能提出反駁,認(rèn)為既然推斷解釋適用的是作為傾向的命題態(tài)度,那么尚有承諾性命題態(tài)度(依據(jù)理由作出判斷的產(chǎn)物)可供構(gòu)成論施展。但這是囿于構(gòu)成論自身視角的結(jié)果:構(gòu)成論僅適用于承諾性命題態(tài)度和簡(jiǎn)單的感覺(jué)、情感等心理狀態(tài),而將傾向性態(tài)度等其他情況交由認(rèn)知論解釋[3]217-242。換言之,從構(gòu)成論視角出發(fā),承諾與傾向可以共存;但從推斷主義者的視角出發(fā),傾向與承諾則不能共存,因?yàn)殛P(guān)于承諾性命題態(tài)度的討論在對(duì)“匹配問(wèn)題”的處理中被轉(zhuǎn)化為關(guān)于判斷行動(dòng)與傾向性命題態(tài)度之間關(guān)系的討論,具體而言,我判斷P,這一事實(shí)作為證據(jù)提升了我擁有信念P的可能性。這樣,全部態(tài)度就都被視為傾向性的,從而都屬于推斷解釋的適用范圍。

五、 結(jié) 語(yǔ)

在當(dāng)代關(guān)于自我知識(shí)的認(rèn)識(shí)論研究中,關(guān)于命題態(tài)度的自我知識(shí)是被主要關(guān)注的自我知識(shí)類型,而其中又經(jīng)常以關(guān)于信念的自我知識(shí)為代表。但信念作為一種對(duì)判斷敏感的態(tài)度,以它為范本來(lái)理解其他可能不具有這種特性的態(tài)度是一種過(guò)度概括,而如果將范圍限制為對(duì)判斷敏感的態(tài)度則會(huì)使得相應(yīng)的自我知識(shí)解釋缺乏一般性。通過(guò)引入內(nèi)部提示,推斷主義者得以利用更豐富的資源來(lái)理解對(duì)判斷不敏感的態(tài)度,以及對(duì)判斷敏感的態(tài)度與理性判斷不一致的情況。

推斷解釋面臨兩方面問(wèn)題,相較主張獲得自我知識(shí)無(wú)需推斷的直接性理論的反駁,更嚴(yán)重的問(wèn)題在于:推斷解釋將自身的一般性建立在對(duì)“無(wú)意識(shí)推斷”的假設(shè)上,卻并未對(duì)后者作進(jìn)一步說(shuō)明。在一些情況中,“無(wú)意識(shí)推斷”可能具有不同于顯式推斷的形式,而在另一些情況中,它們并非真實(shí)的推斷,稱之為“推斷”只是方便理解的修辭。主張推斷解釋具有一般性需要承認(rèn)這種對(duì)“推斷”的多元理解,而這種多元論則會(huì)折損一般性主張的強(qiáng)度。

除了說(shuō)明內(nèi)部提示對(duì)自我知識(shí)研究的意義,并為自我知識(shí)的推斷解釋及其一般性提供辯護(hù)和澄清,憑借對(duì)推斷解釋所依賴的不同推斷類型的區(qū)分,本文還有助于對(duì)推斷的自我知識(shí)內(nèi)部的多樣性作進(jìn)一步探究。由于當(dāng)代自我知識(shí)研究對(duì)第一人稱特殊性的過(guò)度強(qiáng)調(diào),以及將并非“直接”獲得的自我知識(shí)籠統(tǒng)地歸為第三人稱自我知識(shí),這種多樣性尚缺乏足夠的關(guān)注。