多種職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法在汽車修理廠的應(yīng)用比較

陳軻超 劉 艷研究員 劉峻通助理研究員 董 艷副研究員 任 爽

(北京市科學(xué)技術(shù)研究院城市安全與環(huán)境科學(xué)研究所，北京100054)

0 引言

隨著人們生活水平的不斷提高，汽車擁有率逐步上升，汽車維修行業(yè)也飛速發(fā)展。汽修行業(yè)迅猛發(fā)展的同時(shí)，也對(duì)汽修企業(yè)勞動(dòng)者的健康產(chǎn)生了一定的影響，但其相關(guān)的職業(yè)衛(wèi)生隱患尚未引起足夠的重視[1]。如長(zhǎng)時(shí)間暴露于噪聲、苯、甲苯及乙苯等職業(yè)病危害因素的工作環(huán)境中，對(duì)工人的皮膚、聽(tīng)覺(jué)系統(tǒng)和神經(jīng)系統(tǒng)產(chǎn)生不良的影響，甚至引發(fā)職業(yè)病。截止2021年底，北京擁有汽修企業(yè)300余家，汽修從業(yè)人員2萬(wàn)余人，接觸職業(yè)病人數(shù)近5 000人，職業(yè)危害不容忽視，對(duì)汽修行業(yè)進(jìn)行系統(tǒng)、準(zhǔn)確地分析評(píng)價(jià)意義重大[2]。

職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估是通過(guò)全面、系統(tǒng)地識(shí)別和分析勞動(dòng)者接觸的工作環(huán)境職業(yè)病危害因素及用人單位采取的防護(hù)措施等情況，將職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)水平進(jìn)行量化，并采取相應(yīng)預(yù)防、控制措施以降低暴露于職業(yè)病危害因素的風(fēng)險(xiǎn)。目前美國(guó)、新加坡和澳大利亞等發(fā)達(dá)國(guó)家已建立職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法[3-6]。我國(guó)在2017年頒布GBZ/T 298—2017《工作場(chǎng)所化學(xué)有害因素職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》[7]，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)化學(xué)毒物危害的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。但在我國(guó)職業(yè)衛(wèi)生領(lǐng)域，僅用是否超出工作場(chǎng)所職業(yè)病危害因素的職業(yè)接觸限值來(lái)衡量工作場(chǎng)所中某個(gè)崗位的職業(yè)病危害程度，不能全面反映危害程度大小，不能給用人單位提出具有針對(duì)性、指導(dǎo)性的建議。

本文選取的綜合指數(shù)法、接觸比值法在機(jī)械加工行業(yè)中焊接崗位、打磨崗位及噴漆崗位中多有應(yīng)用[8]；危險(xiǎn)源辨識(shí)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)法(MES模型)[9]、國(guó)際采礦和金屬委員會(huì)(International Council on Mining and Metals，ICMM)定量法[10]在汽車整車制造行業(yè)、石材加工行業(yè)及家具行業(yè)多有應(yīng)用，以上方法在類似崗位中均有應(yīng)用，但鮮有完整應(yīng)用于汽修行業(yè)中的研究。所選4種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法對(duì)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的劃分也都高度一致，且4種方法對(duì)不同類型的同種職業(yè)病危害因素均可用至少2種及以上的方法進(jìn)行比較分析。因此本文采用以上4種方法對(duì)3家汽車修理廠進(jìn)行職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，以探討多種職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法對(duì)汽車修理廠職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的適用性，為國(guó)內(nèi)汽修行業(yè)職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法提供新的思路。

1 對(duì)象與方法

1.1 研究對(duì)象

采用判斷抽樣方法，選取3家汽車修理廠為本次研究對(duì)象，分別對(duì)其進(jìn)行職業(yè)衛(wèi)生學(xué)調(diào)查和職業(yè)病危害因素檢測(cè)，并對(duì)主要職業(yè)病危害因素的關(guān)鍵崗位進(jìn)行職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

1.2 方法

1.2.1 職業(yè)衛(wèi)生學(xué)調(diào)查與檢測(cè)

調(diào)查上述3家汽車修理廠的基本情況(包括汽車修理廠概況、原輔材料及產(chǎn)品、崗位定員和工作制度等)、總體布局、生產(chǎn)工藝及設(shè)備布局、職業(yè)病危害因素和職業(yè)病防護(hù)設(shè)施、職業(yè)健康監(jiān)護(hù)情況等。根據(jù)GBZ 159—2004《工作場(chǎng)所空氣中有害物質(zhì)監(jiān)測(cè)的采樣規(guī)范》要求[11]，對(duì)主要崗位接觸職業(yè)病危害因素進(jìn)行定點(diǎn)采樣。

1.2.2 職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

1.2.2.1 綜合指數(shù)法

根據(jù)化學(xué)有害因素的毒性及其急性毒性實(shí)驗(yàn)的半數(shù)致死劑量和半數(shù)致死濃度進(jìn)行危害特征分級(jí)，確定危害特征分級(jí)后并進(jìn)行比較，選擇兩者之間較高級(jí)別的等級(jí)來(lái)確定危害分級(jí)。根據(jù)化學(xué)有害因素的蒸氣壓或顆粒大小、接觸濃度與職業(yè)接觸限值的比值、控制措施、日用量和日工作時(shí)間等因素確定接觸指數(shù)，得出接觸等級(jí)，計(jì)算公式為：

(1)

(2)

式中：

ERZ—綜合指數(shù)法中接觸等級(jí)；

EI—接觸指數(shù)；

HRZ—綜合指數(shù)法中危害分級(jí)；

RZ—綜合指數(shù)法中風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)，取值范圍為1-5，對(duì)應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)：可忽略風(fēng)險(xiǎn)、低風(fēng)險(xiǎn)、中等風(fēng)險(xiǎn)、高風(fēng)險(xiǎn)、極高風(fēng)險(xiǎn)；

n—接觸指數(shù)個(gè)數(shù)。

1.2.2.2 接觸比值法

根據(jù)GBZ 2.1—2019《工作場(chǎng)所有害因素職業(yè)接觸限值 第1部分：化學(xué)有害因素》，依據(jù)其分類進(jìn)行危害分級(jí)HRJ。根據(jù)GBZ/T 298—2017《工作場(chǎng)所化學(xué)有害因素職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估技術(shù)導(dǎo)則》，以工作場(chǎng)所空氣中化學(xué)有害因素檢測(cè)結(jié)果及其限值,計(jì)算接觸水平與限值的比值,以其最大值確定接觸等級(jí)ERJ。

(3)

式中：

RJ—接觸比值法中風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)，取值范圍為1-5，對(duì)應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)：可忽略風(fēng)險(xiǎn)、低風(fēng)險(xiǎn)、中等風(fēng)險(xiǎn)、高風(fēng)險(xiǎn)、極高風(fēng)險(xiǎn)；

HRJ—接觸比值法中危害分級(jí)；

ERJ—接觸比值法中接觸等級(jí)。

1.2.2.3 MES模型

根據(jù)事故發(fā)生可能性L和事故后果嚴(yán)重性S的乘積反映風(fēng)險(xiǎn)程度RMES的大小，即RMES=L×S。事故發(fā)生的可能性主要取決于對(duì)特定危害控制措施的狀態(tài)和人體暴露于危險(xiǎn)(危險(xiǎn)狀態(tài))的頻繁程度。將控制措施狀態(tài)、暴露的頻繁程度、一旦發(fā)生事故會(huì)造成的損失后果分別分為若干等級(jí)，并賦予相應(yīng)值。風(fēng)險(xiǎn)程度計(jì)算公式為：

RMES=M×E×S

(4)

式中：

RMES—MES模型中風(fēng)險(xiǎn)程度；

M—控制措施的狀態(tài)；

E—暴露的頻繁程度；

S—造成的損失后果。

風(fēng)險(xiǎn)程度RMES值>180時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為一級(jí)；90≤RMES≤150時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為二級(jí)；50≤RMES≤80時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為三級(jí)；20≤RMES≤48時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為四級(jí)；RMES<18時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為五級(jí)。

1.2.2.4 ICMM定量法

ICMM職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型[10]是ICMM制定的用于采礦業(yè)危害因素風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的方法，分為矩陣法和定量法。矩陣法是通過(guò)危害因素對(duì)健康的影響事件發(fā)生的頻率、是否超過(guò)職業(yè)接觸限值、發(fā)生影響健康事件的可能性3個(gè)因素對(duì)健康風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估。定量法計(jì)算公式為：

RR=C×PrE×PeE×U

(5)

式中：

C—職業(yè)健康后果；

PrE—暴露概率；

PeE—暴露時(shí)間；

U—不確定系數(shù)；

RR—ICMM法確定的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。

風(fēng)險(xiǎn)值RR≥400時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)分類為不可容忍的風(fēng)險(xiǎn)；200≤RR≤399時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)分類為非常高的風(fēng)險(xiǎn)；70≤RR≤199時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)分類為高風(fēng)險(xiǎn)；20≤RR≤69時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)分類為潛在的風(fēng)險(xiǎn)；RR<20時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)分類為可容忍的風(fēng)險(xiǎn)。

2 結(jié)果

2.1 職業(yè)衛(wèi)生學(xué)調(diào)查與檢測(cè)結(jié)果

在汽車修理廠中，從進(jìn)車到交車的整個(gè)過(guò)程，首先對(duì)需要維修的車輛進(jìn)行故障診斷；然后根據(jù)汽車故障進(jìn)行電焊、打磨、機(jī)修或鈑噴作業(yè)，維修完畢需要補(bǔ)膩?zhàn)印娖岬钠囘M(jìn)行修補(bǔ)作業(yè)，噴漆部位干透后進(jìn)行打磨拋光作業(yè)；最后檢驗(yàn)交車。在這個(gè)過(guò)程中，3家汽車修理廠的生產(chǎn)工藝大體相同，基本分為鈑金、噴漆、機(jī)修3個(gè)過(guò)程。3家汽車修理廠工作制度均采用常白班，每天8h，每周5d。原輔料也基本相同，為焊條、機(jī)油、油漆等。職業(yè)病危害因素主要分布在鈑金、機(jī)修、噴漆車間，有噪聲、紫外輻射、砂輪磨塵、電焊煙塵、滑石粉塵、錳及其無(wú)機(jī)化合物、一氧化碳、二氧化碳、氮氧化物、溶劑汽油、臭氧、苯、甲苯、二甲苯、乙苯、苯乙烯、乙酸乙酯、乙酸丁酯、甲醇、丁醇等。根據(jù)職業(yè)衛(wèi)生學(xué)調(diào)查與檢測(cè)情況，確定主要職業(yè)病危害因素為噪聲、苯、甲苯、乙苯。3家汽車修理廠職業(yè)衛(wèi)生基本情況，見(jiàn)表1。

表1 3家汽車修理廠職業(yè)衛(wèi)生基本情況

2.2職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果

3家汽車修理廠中，噪聲的職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為MES模型≤ICMM定量法。苯、甲苯、乙苯職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果中，除單位1噴漆車間噴漆房苯的職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為接觸比值法=MES模型<綜合指數(shù)法

表2 4種風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法結(jié)果

3 討論

本研究選取的3家汽車修理廠的職業(yè)病危害因素檢測(cè)結(jié)果均在接觸限值內(nèi)。綜合指數(shù)法結(jié)果顯示，3家企業(yè)的重點(diǎn)崗位均為一般風(fēng)險(xiǎn)或低風(fēng)險(xiǎn)崗位；接觸比值法結(jié)果顯示，3家企業(yè)的重點(diǎn)崗位均為低風(fēng)險(xiǎn)或較低風(fēng)險(xiǎn)崗位；MES模型結(jié)果顯示，除企業(yè)1噴漆房接觸苯崗位為低風(fēng)險(xiǎn)崗位及企業(yè)2中涂房接觸噪聲崗位為較高風(fēng)險(xiǎn)崗位外，其余3家企業(yè)重點(diǎn)崗位均為一般風(fēng)險(xiǎn)崗位；ICMM定量法結(jié)果顯示，3家企業(yè)噴、調(diào)漆崗位均為高風(fēng)險(xiǎn)崗位，其余崗位風(fēng)險(xiǎn)也均在一般及以上。

分析發(fā)現(xiàn)，在對(duì)3家汽車修理廠相同崗位的職業(yè)病危害因素進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估時(shí)，ICMM定量法評(píng)估結(jié)果等級(jí)最高，接觸比值法評(píng)估結(jié)果等級(jí)最低，MES模型和綜合指數(shù)法介于兩者之間。結(jié)合職業(yè)衛(wèi)生學(xué)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查結(jié)果發(fā)現(xiàn)，綜合指數(shù)法對(duì)化學(xué)有害因素的職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果更符合其實(shí)際情況，MES模型更適用于對(duì)噪聲進(jìn)行職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

MES模型和ICMM定量法既可以評(píng)估化學(xué)有害因素的職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)，又可以評(píng)估物理因素(噪聲)和粉塵等。在評(píng)估過(guò)程中，ICMM定量法根據(jù)健康后果、暴露概率、暴露時(shí)間及不確定性4個(gè)因素得出風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，MES模型則選用控制措施的狀態(tài)、人員暴露時(shí)間和事故的可能后果確定風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)。因所涉及指標(biāo)均未應(yīng)用職業(yè)病危害因素現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)數(shù)據(jù)，需評(píng)估人員通過(guò)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)判斷各指標(biāo)分值，所以對(duì)評(píng)估人員的專業(yè)水平要求較高，且容易存在主觀偏倚。該2種方法可用于用人單位職業(yè)病危害因素監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)不完善的情況，更適合為職業(yè)衛(wèi)生管理工作提供一個(gè)初步的危害評(píng)估。結(jié)合職業(yè)衛(wèi)生學(xué)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，ICMM定量法偏向得出更高的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)[11]，且更易出現(xiàn)不可容忍風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估結(jié)果；MES模型評(píng)估結(jié)果較ICMM定量法更接近現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際，分析原因?yàn)镸ES模型納入了控制措施狀態(tài)作為指標(biāo)因素。在使用MES模型對(duì)涉苯崗位進(jìn)行評(píng)估時(shí)發(fā)現(xiàn)，采取有效控制措施崗位的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果相較其他崗位明顯降低了一個(gè)等級(jí)，評(píng)估結(jié)果更符合實(shí)際。

接觸比值法和綜合指數(shù)法適用于評(píng)估化學(xué)有害因素的職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)。在評(píng)估過(guò)程中，兩者均通過(guò)危害等級(jí)和接觸等級(jí)得出風(fēng)險(xiǎn)水平。接觸比值法可直接由接觸濃度確定接觸等級(jí)，所需評(píng)估資料易于獲取，簡(jiǎn)單易行。在僅能獲取職業(yè)病危害因素現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)數(shù)據(jù)的條件下，可以選擇此方法進(jìn)行評(píng)估。該方法未考慮現(xiàn)場(chǎng)控制措施等因素，所以容易存在偏倚。綜合指數(shù)法在確定接觸等級(jí)時(shí)，考慮了除接觸濃度外的更多因素，如化學(xué)有害因素的蒸氣壓或顆粒大小、控制措施(工程防護(hù)措施、個(gè)體防護(hù)措施、應(yīng)急救援、職業(yè)衛(wèi)生管理)、日用量及日工作時(shí)間等，評(píng)估納入因素更全面。MES模型較綜合指數(shù)法而言，未考慮職業(yè)病危害因素現(xiàn)場(chǎng)檢測(cè)濃度，且對(duì)現(xiàn)場(chǎng)控制措施的狀態(tài)確定比較籠統(tǒng)，僅對(duì)控制措施的狀態(tài)分為3類(無(wú)控制措施；有減輕后果的應(yīng)急措施；有預(yù)防措施、控制文件等)，評(píng)估考慮不全面。綜上，綜合指數(shù)法更適用于工作場(chǎng)所化學(xué)有害因素的職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

目前職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法眾多。除上述4種方法外，國(guó)際上還有英國(guó)COSHH Essentials 模型、澳大利亞職業(yè)健康與安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估管理導(dǎo)則、羅馬尼亞職業(yè)病風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法、新加坡化學(xué)物質(zhì)職業(yè)暴露半定量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法和美國(guó)EPA(Environmental Protection Agency)模型等[12-16]。上述方法各有其適用性，就化學(xué)毒物而言，均未考慮皮膚接觸和消化道吸收等不同途徑對(duì)人體健康的影響。國(guó)內(nèi)在職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方面的研究起步較晚，盡管對(duì)國(guó)外的模型進(jìn)行了優(yōu)化改良，但仍有其局限性。因此，一方面應(yīng)綜合考慮各種方法的適用性，在實(shí)際使用中選擇合適的方法進(jìn)行評(píng)估；另一方面應(yīng)綜合考慮我國(guó)工作場(chǎng)所職業(yè)病危害因素濃度水平、評(píng)估數(shù)據(jù)的可獲取性以及評(píng)估人員的專業(yè)素質(zhì)等因素，進(jìn)一步探索建立適合我國(guó)國(guó)情的職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法。

4 結(jié)論

本文通過(guò)在3家汽修企業(yè)中對(duì)4種不同職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法進(jìn)行應(yīng)用，對(duì)國(guó)內(nèi)外不同的職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法進(jìn)行比較分析，形成如下結(jié)論：

(1)發(fā)達(dá)國(guó)家已分別建立適合各國(guó)國(guó)情的職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法，如美國(guó)、新加坡和澳大利亞等，我國(guó)也應(yīng)盡快建立一套適合我國(guó)國(guó)情的職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法，以便實(shí)現(xiàn)不同人群對(duì)不同工作場(chǎng)所職業(yè)病危害分析、評(píng)估和管控。在我國(guó)，汽修行業(yè)勞動(dòng)者眾多，但其相關(guān)的職業(yè)衛(wèi)生隱患尚未引起足夠的重視，面對(duì)存在職業(yè)病危害的龐大群體和有限的職業(yè)健康監(jiān)管力量之間的矛盾，要做好職業(yè)病防治工作，因此有必要針對(duì)汽修行業(yè)進(jìn)行職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

(2)選取4種不同職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法分別對(duì)3家汽車修理廠進(jìn)行職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，結(jié)合職業(yè)衛(wèi)生學(xué)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查結(jié)果得出，接觸比值法并未考慮現(xiàn)場(chǎng)控制措施的狀態(tài)，其結(jié)果更偏向風(fēng)險(xiǎn)更高的等級(jí)，但未考慮到噪聲等物理有害因素；綜合指數(shù)法更適合對(duì)汽修廠中化學(xué)有害因素進(jìn)行職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；MES模型更適合于噪聲的職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，MES模型和ICMM定量法可全面評(píng)估工作場(chǎng)所危害因素的職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)，需評(píng)估人員通過(guò)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)判斷各指標(biāo)分值，所以對(duì)評(píng)估人員的專業(yè)水平要求較高，且容易存在主觀偏倚。

(3)本研究因只對(duì)3家汽車修理廠進(jìn)行評(píng)估，缺少一定的代表性，今后應(yīng)在更多的汽修企業(yè)中應(yīng)用并完善該行業(yè)的職業(yè)健康風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估方法，構(gòu)建出適合汽修行業(yè)的職業(yè)病危害風(fēng)險(xiǎn)模型，為將來(lái)不同人群對(duì)汽修行業(yè)職業(yè)病危害分類分級(jí)管理提供支撐。