我國群眾性體育賽事突發(fā)事件應(yīng)對的法律思考

馬 麗 雅,姜 佳 明,汪 百 祥

(蘭州財經(jīng)大學(xué) 招生就業(yè)處,甘肅 蘭州 730030)

進入二十一世紀以來,我國體育事業(yè)蓬勃發(fā)展?！绑w育強國”“全民健身”等理念的進一步貫徹落實以及我國體育產(chǎn)業(yè)的繁榮發(fā)展。2008年北京奧運會后,國家大力推動各類體育賽事的舉辦,同時許多城市開始通過群眾性體育賽事或“體旅融合”產(chǎn)業(yè)構(gòu)建本城市的形象名片,如環(huán)海南島國際公路自行車賽、景泰黃河石林百公里越野賽等?！叭罕娦泽w育賽事”作為群眾性活動的其中一類,是“社會公眾舉辦或向不特定社會公眾開放的文化活動、經(jīng)濟活動和其他社會活動”①。然而,在我國大力開展群眾性體育賽事以來,群眾性賽事中的突發(fā)事件卻頻頻發(fā)生,這些突發(fā)事件被認為是在群眾性體育賽事中所發(fā)生的高度不確定性的、無法處理的非預(yù)測性、偶發(fā)性事件,且該類事件的發(fā)生常直接或間接導(dǎo)致參賽人員利益的受損②。如2012年11月在廣州舉行的首屆馬拉松賽事中,一名參賽選手在比賽中暈倒后不治身亡③;2014年蘇州、昆明、張家口馬拉松比賽中數(shù)名參賽選手猝死;2015年福州馬拉松賽事中死亡1人,40余人送醫(yī)院治療④;2016年在廣東清遠的馬拉松賽事中據(jù)統(tǒng)計賽后傷病率達61%⑤;2021年黃河石林越野賽中因遭遇極端天氣,在沒有充足供給設(shè)備的情況下共計21人遇難。究其本質(zhì),這些突發(fā)事件與群眾性體育賽事自身的高風(fēng)險性緊密相關(guān),加之群眾性體育賽事又普遍存在安全監(jiān)管不力,風(fēng)險預(yù)案不完備,賽事組織者資質(zhì)不足等先天缺陷,致使在群眾性體育賽事中,遇到突發(fā)事件時無法很好地應(yīng)對,人員傷亡頻頻發(fā)生。

群眾性體育賽事中突發(fā)事件的應(yīng)對是體育賽事相關(guān)研究的重要議題,但一直以來有關(guān)如何從法律層面保障群眾性體育賽事的安全規(guī)范進行的研究卻相對較少。因此本文通過梳理我國群眾性體育賽事的立法規(guī)制現(xiàn)狀,并對我國群眾性體育賽事突發(fā)事件應(yīng)對法律規(guī)制現(xiàn)狀的檢視,以期從法律角度提出完善相關(guān)制度構(gòu)建的建議。

一、我國群眾性體育賽事的立法規(guī)制現(xiàn)狀

(一)我國群眾性體育賽事全國性立法體系初具規(guī)模

我國《中華人民共和國體育法》(以下簡稱《體育法》)于1995年頒行,2016年經(jīng)過修正,進一步促進了體育事業(yè)發(fā)展并提出了體育強國的理念。2022年,《體育法》迎來第三次修訂,本次修訂把完善保障人民群眾參與體育活動的權(quán)利作為修法重點,在擴大公共體育服務(wù)供給、促進體育資源開放共享、推行全民健身等方面做出諸多規(guī)定[1]。其中“社會指導(dǎo)員”制度的提出有助于廣大人民群眾更好地參與體育活動,學(xué)習(xí)體育鍛煉知識、提高安全防范意識。然而,現(xiàn)行有效的《體育法》中有關(guān)體育賽事的篇章較少,體育賽事突發(fā)事件的應(yīng)對和風(fēng)險管控等缺乏系統(tǒng)性規(guī)制。體育賽事作為風(fēng)險的高發(fā)場域,不論是從尊重體育賽事參加者的人身安全與人格尊嚴的法理出發(fā),還是從促進體育事業(yè)健康安全發(fā)展的角度衡量,都應(yīng)當(dāng)加大對體育賽事風(fēng)險的監(jiān)管與防范力度。關(guān)于體育賽事的專門立法,經(jīng)檢索發(fā)現(xiàn)目前尚無行政法規(guī)層面的相關(guān)立法,現(xiàn)階段對群眾性體育賽事活動全過程提供法律保障的主要是2023年新修訂的《體育賽事活動管理辦法》[2]。

除此以外,2014年至2019年間,國務(wù)院先后頒發(fā)《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進體育消費的若干意見》《“健康中國2030”規(guī)劃綱要》《關(guān)于加快發(fā)展體育競賽表演產(chǎn)業(yè)的指導(dǎo)意見》《體育強國建設(shè)綱要》《全民健身條例》(2016修訂)、《大型群眾性活動安全管理條例》《關(guān)于促進全民健身和體育消費推動體育產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的意見》等一系列文件,明確將全民健身和健康中國列為國家戰(zhàn)略,要求促進群眾體育與競技體育全面發(fā)展。期間,國家體育總局頒發(fā)《促進體育賽事批準制度的改革》,明確取消商業(yè)性和群眾性體育賽事活動審批制度,此后群眾性體育賽事迎來了蓬勃發(fā)展的新機遇,群眾體育地位與功能愈加凸顯[3]。同時,針對各類型的群眾性體育賽事活動,如馬拉松、越野跑等,國家出臺《支持社會力量舉辦馬拉松、自行車等大型群眾性體育賽事行動方案》《關(guān)于印發(fā)中國全民健康越野大賽競賽規(guī)程的通知》等文件,提供相應(yīng)的法律支持。

(二)我國群眾性體育賽事地方性立法實踐全面開展

全國范圍內(nèi)群眾性體育賽事的立法體系已初步形成,在此基礎(chǔ)上各地均積極開展立法實踐,結(jié)合本地實際情況制定相應(yīng)的地方性體育賽事管理辦法。如上海、陜西省、浙江省等地已出臺相應(yīng)的地方政府規(guī)章,針對各地特色性群眾體育賽事的規(guī)劃發(fā)展、服務(wù)監(jiān)管及法律責(zé)任等方面進行規(guī)定。同時通過在北大法寶、威科先行等數(shù)據(jù)庫以“體育賽事”“群眾性體育賽事”等關(guān)鍵詞進行檢索發(fā)現(xiàn),現(xiàn)行有效的相關(guān)地方規(guī)范性文件超過70部。

整體來看,地方規(guī)范性文件多聚焦于促進本土群眾性體育賽事活動開展、強化體育賽事安全風(fēng)險防范工作等方面,有關(guān)突發(fā)事件應(yīng)對、安全風(fēng)險防范的規(guī)范性文件數(shù)目較多。然而,關(guān)于群眾性體育賽事的地方性立法實踐區(qū)域間差異較大。舉例而言,目前直轄市中僅有上海出臺了《上海市體育賽事活動管理辦法》,其他三個直轄市都根據(jù)全國性立法舉辦體育賽事活動。再如相較于江蘇、浙江、廣東等體育大省,其他北方內(nèi)陸省份對于體育賽事的關(guān)注度不高,在這些省份中僅有個別省份對體育賽事進行專門性立法。同時,近年來的地方性相關(guān)政策文件,對于賽事其他風(fēng)險防范或突發(fā)事件應(yīng)對的立法工作普遍較為滯后和分散。在《體育法》修訂的背景下,各地積極推動當(dāng)?shù)伢w育賽事相關(guān)立法實踐活動的開展并取得一定成果,但現(xiàn)階段仍存在安全風(fēng)險防范痛點問題關(guān)注不夠、合規(guī)化建設(shè)不完善等缺憾[4]。

二、群眾性體育賽事突發(fā)事件應(yīng)對的理論依據(jù)

(一)群眾性體育賽事的突發(fā)事件管理理論

由于群眾性體育賽事管理是針對賽事過程中產(chǎn)生的系列隱蔽風(fēng)險的管理,為了規(guī)避賽事中突發(fā)事件的發(fā)生,有必要在群眾性體育賽事的管理中引入危機管理理論。突發(fā)事件的危機管理源于20世紀70年代美國加利福尼亞森林大火而誕生的突發(fā)事件管理系統(tǒng)⑥,隨后美國危機管理學(xué)者羅伯特·希斯提出了4R理論,其分階段式的應(yīng)對策略與群眾性體育賽事全過程性風(fēng)險相契合。具體而言,以4R危機管理理論為基礎(chǔ),體育賽事組織者和監(jiān)管者應(yīng)共同制定風(fēng)險預(yù)案,控制風(fēng)險產(chǎn)生的負面影響,同時做好賽事風(fēng)險的充分預(yù)警和識別;賽中(反應(yīng)環(huán)節(jié)),應(yīng)盡力并按照預(yù)案應(yīng)對危機場景;賽后(恢復(fù)環(huán)節(jié)),對已出現(xiàn)的風(fēng)險后果進行及時的事后處理并恢復(fù)風(fēng)險所造成的侵害。

(二)群眾性體育賽事的自擔(dān)風(fēng)險與組織者責(zé)任理論

與傳統(tǒng)的人身侵權(quán)案件不同,群眾性體育賽事本身存在高風(fēng)險性,其參與者在賽前往往已意識到在本次體育賽事中可能面臨的危險,但依然選擇參賽,這就暗合民法中的自擔(dān)風(fēng)險理論,即默認被侵權(quán)人事先了解某項行為可能伴隨著風(fēng)險、損失或事故,自愿為此行為承擔(dān)可能的后果。《中華人民共和國民法典》第1176條⑦明確規(guī)定了參賽選手的自己責(zé)任,同時也在第二款指引了賽事組織者未盡安全保障義務(wù)造成受害人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任⑧。因此,在參賽選手的意思自治下,其在參加群眾性體育賽事中遇到人身損害后果時本就具有一定的意思自治要素,故群眾性體育賽事中參賽選手人身侵權(quán)案件首先適用意思自治的原則和自擔(dān)風(fēng)險規(guī)則來解決具有合理性。但是,如果其他參加者對造成他人損害有故意或者重大過失的,組織者未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的,也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

三、群眾性體育賽事突發(fā)事件應(yīng)對法律規(guī)制的現(xiàn)狀檢視

(一)關(guān)于群眾性體育賽事監(jiān)管主體權(quán)責(zé)的立法支持不足

1.《體育法》關(guān)于群眾性體育賽事中監(jiān)管主體權(quán)責(zé)的規(guī)定不完善

1995年發(fā)布的《體育法》雖然經(jīng)歷了2009年和2016年的兩次修正,但均未對體育賽事的舉辦和風(fēng)險管理及安全監(jiān)管等方面予以關(guān)注,導(dǎo)致我國對于體育賽事的監(jiān)管與風(fēng)險防范都相對滯后。2022年6月底修訂后的新《體育法》,在“第六章體育組織”“第七章體育產(chǎn)業(yè)”“第十章監(jiān)督管理”部分第一次增加了有關(guān)體育賽事的相關(guān)規(guī)定。本次修改明確了縣級以上人民政府體育行政部門及國務(wù)院體育行政部門的監(jiān)管和體育項目管理職責(zé),但沒有賦予行業(yè)協(xié)會或單項體育賽事協(xié)會相應(yīng)的協(xié)同監(jiān)管權(quán)責(zé)。

2.關(guān)于群眾性體育賽事中監(jiān)管主體權(quán)責(zé)的專門性立法供給不足

除新修訂的《體育法》增加了上述內(nèi)容外,我國現(xiàn)行其他法規(guī)規(guī)章及規(guī)范性文件中沒有涉及關(guān)于群眾性體育賽事中監(jiān)管主體的權(quán)責(zé),行業(yè)協(xié)會或單項體育賽事協(xié)會的權(quán)責(zé)也未涉及。通過檢索發(fā)現(xiàn),體育賽事方面主要適用國家體育總局發(fā)布的《體育賽事活動管理辦法》進行規(guī)制,缺少相關(guān)更高位階的立法。在地方性立法中,針對體育賽事或群眾性體育賽事,上海、浙江省、廣東省等地出臺了相關(guān)管理辦法,但沒有專門的群眾性體育賽事立法,更遑論群眾性體育賽事中監(jiān)管主體的界定和權(quán)責(zé)厘清。

(二)關(guān)于群眾性體育賽事組織者資質(zhì)認定和信用機制的立法缺失

1.有關(guān)群眾性體育賽事組織者資質(zhì)的規(guī)定有待進一步整合細化

體育賽事舉辦各環(huán)節(jié)往往潛藏眾多風(fēng)險,賽事組織者的資質(zhì)與信用管理可以說是重中之重。目前國家體育總局發(fā)布了《群眾性體育賽事活動安全評估工作指南》,但相關(guān)文件中關(guān)于群眾性體育賽事組織者資質(zhì)及資質(zhì)不完全責(zé)任的規(guī)定多為倡導(dǎo)性規(guī)定,且主要散見于各類體育賽事的政策文件中,如2014年體育總局印發(fā)的《馬拉松運動產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃》中關(guān)于馬拉松組織者的安全保障責(zé)任以及后續(xù)懲罰的倡導(dǎo)性規(guī)定。然而關(guān)于體育賽事組織者的準入和后續(xù)退出機制,則需要具有更高效力的法律或法規(guī)進行強制性規(guī)范。同時,對組織者的類型和準入標準進行界定也需要將取得良好實行效果的行業(yè)標準上升為法律,并進一步明確“黑名單”制度及體育賽事社會第三方組織者的退出機制[5]。

2.群眾性體育賽事組織者信用公示機制的構(gòu)建尚不完善

群眾性體育賽事中的組織者信用公示制度是一項非常重要的制度。信用是衡量賽事組織者是否有資格舉辦群眾性體育賽事的重要因素,只有具備一定資質(zhì)的賽事組織者才能被準入群眾性體育賽事市場;同時在賽事舉行過程中,信用也需要通過公示和負面清單等方式實現(xiàn)群眾性體育賽事組織者資質(zhì)再評定。截至目前,在我國發(fā)布的《關(guān)于進一步加強體育賽事活動監(jiān)督管理的意見》《體育市場黑名單管理辦法》等文件中有關(guān)行業(yè)信用體系的構(gòu)建以及“黑名單”的管理僅進行了籠統(tǒng)的規(guī)定,并沒有明確賽事組織者信用評價的具體指標[6]。

3.群眾性體育賽事組織者的部分信用評定主體欠缺合法性基礎(chǔ)

由于現(xiàn)行《體育法》中關(guān)于群眾性體育賽事安全監(jiān)管與風(fēng)險防范的主體范圍被限定在了行政監(jiān)管的層面,有關(guān)行業(yè)協(xié)會資質(zhì)評定權(quán)限模糊,導(dǎo)致的結(jié)果是由行業(yè)協(xié)會自主確定的行業(yè)標準與黑名單評定過程欠缺了一定的合法性基礎(chǔ),這會進一步加劇群眾性體育賽事過程中信用機制的缺失,不利于群眾性體育賽事良性市場秩序的構(gòu)建與維持。

(三)關(guān)于群眾性體育賽事全過程的標準化建設(shè)仍待進一步加強

參考其他領(lǐng)域如質(zhì)量管理系列標準和環(huán)境管理系列標準的制定經(jīng)驗,體育賽事只有建立在標準化產(chǎn)業(yè)體系、賽事管理體系的基礎(chǔ)上方能良好運作并發(fā)揮其最大的效用。體育賽事管理體系的標準化程度越高意味著其管理與風(fēng)險防范的水平越高,已成為學(xué)界不爭的事實。體育賽事管理標準化是指根據(jù)具體的體育賽事管理的要求,賽事組委會組織制定的針對賽事管理各個環(huán)節(jié)的標準⑨。標準化建設(shè)的重中之重是確立各類群眾性體育賽事的舉辦要求以及各類綜合跨門類賽事的舉辦標準。當(dāng)前在世界范圍內(nèi),體育產(chǎn)業(yè)及賽事較為發(fā)達的國家,多數(shù)都制定了相應(yīng)賽事活動的指南。如加拿大政府編制了《賽事活動指南》以明確體育賽事舉辦過程中的重點事項,詳細指明政府公共健康、健康護理、警察、火災(zāi)、搜尋與救援、農(nóng)業(yè)、環(huán)境等相關(guān)政府部門在群眾性體育賽事中的使命任務(wù)、責(zé)任標準和監(jiān)督者角色⑩。

除了重視在賽事組織過程中的標準化建設(shè),在體育賽事發(fā)達國家,尤其是英美和歐洲等國家往往會把標準升格為法律文本。如英國早在1971年就先后頒布了《體育場地安全法案》《體育比賽法案》等,澳大利亞則在其他部門法中對體育賽事的組織和監(jiān)管中作出了明確規(guī)定。就我國體育賽事的管理現(xiàn)狀而言,關(guān)于賽事管理水平的標準文本缺位,同時我國目前尚未形成完善成熟的賽事舉辦及管理模式,體育賽事相關(guān)監(jiān)管部門的管理人員,執(zhí)法實踐能力也有待提升。

(四)群眾性體育賽事活動組織者責(zé)任承擔(dān)方式不科學(xué)

2023年開始實施的《體育法》第十一章中新增了關(guān)于體育賽事活動組織者的責(zé)任規(guī)定,對于舉辦高危險性體育賽事活動卻缺少相關(guān)資質(zhì)或辦賽條件、未按要求采取風(fēng)險防范措施和預(yù)案的組織者,明確規(guī)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。相較于修訂前的《體育法》,本次修訂有助于體育賽事活動組織者進一步知悉責(zé)任并規(guī)避風(fēng)險。然而,通覽現(xiàn)行《體育法》第十一章,除了第113條外,沒有關(guān)于體育賽事活動組織者責(zé)任的進一步規(guī)定,如在體育賽事活動中由于發(fā)生了第113條中規(guī)定的事項,造成體育賽事活動參加者的人身財產(chǎn)損害,此時體育賽事活動的組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任,上述內(nèi)容并未在現(xiàn)行《體育法》中體現(xiàn)。

就現(xiàn)行《體育法》中關(guān)于體育賽事活動組織者的相關(guān)責(zé)任認定而言,并未與其他部門法中規(guī)定的群眾性活動組織者的安全保障義務(wù)有效銜接?！扼w育法》第113條從行政層面規(guī)定了體育賽事活動組織者的責(zé)任,卻缺失了關(guān)于體育賽事活動組織者的民事責(zé)任,亦沒有引致條款與其他部門法相銜接。因此在司法實踐中關(guān)于群眾性體育賽事活動組織者與活動參加者之間的民事糾紛處理,只能適用《中華人民共和國民法典》(以下簡稱:《民法典》)中的相關(guān)規(guī)定,未能達到便民快捷,高效解決體育賽事組織者與參加者之間訟爭的目的。

四、群眾性體育賽事中突發(fā)事件應(yīng)對制度構(gòu)建的法律思考

(一)在群眾性體育賽事專門性立法中明確規(guī)定安全監(jiān)管的主體權(quán)責(zé)

1.群眾性體育賽事中多元協(xié)調(diào)治理機制具有合法性和合理性

國家體育總局等十一部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于進一步加強體育賽事活動安全監(jiān)管服務(wù)的意見》(2021年7月)中強調(diào),群眾性體育賽事需要政府行政監(jiān)管與行業(yè)自律監(jiān)督相結(jié)合,構(gòu)建和完善的追責(zé)問責(zé)機制。群眾性體育賽事的傳統(tǒng)行政監(jiān)管模式,存在政權(quán)有限性的弊端,在其賽事監(jiān)管過程中必然會受到包括設(shè)租尋租在內(nèi)的負面影響,從而影響賽事安全監(jiān)管的范圍和效率[7]。另一方面,群眾性體育賽事若僅由行業(yè)自身監(jiān)管又難免有失公允,可能在賽事安全監(jiān)管中出現(xiàn)怠于監(jiān)管、無效監(jiān)管等情形。因此體育賽事的多元監(jiān)督治理在融合了多主體監(jiān)管的優(yōu)勢后,實現(xiàn)群眾性體育賽事的全面有效監(jiān)管。

2.在專門性立法中明確政府在監(jiān)管、前期風(fēng)險評估、資質(zhì)審查等方面的權(quán)責(zé)

為了發(fā)揮政府在監(jiān)管者和服務(wù)者的功能,對體育賽事的全過程進行安全監(jiān)管,有必要對新《體育法》中規(guī)定的行政部門的體育賽事安全監(jiān)管責(zé)任及其他社會主體的監(jiān)管職責(zé)進一步落實,因此需進一步出臺群眾性體育賽事相關(guān)行政法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性法律文件,從而將體育賽事的前中后期都納入法治化保障中,在群眾性體育賽事市場化供給模式下最大化發(fā)揮政府的職能,打造綠色安全的賽事生態(tài)環(huán)境[8]。

3.在群眾性體育賽事的專門性立法中明確組織者的權(quán)責(zé)

我國多年來在體育治理、體育賽事管理方面的舉國體制及一元化的政府管理模式,導(dǎo)致體育賽事相關(guān)行業(yè)協(xié)會協(xié)同治理能力相對地減弱。為順利實現(xiàn)體育賽事供給模式的轉(zhuǎn)型,應(yīng)在立法中進一步明確組織者的權(quán)責(zé)。建議參考英國里奇韋越野跑挑戰(zhàn)賽的做法,在立法明確政府權(quán)責(zé)的同時,也規(guī)定賽事組織者的權(quán)利和責(zé)任,使其事先進行風(fēng)險評估,形成風(fēng)險留置和減緩策略,以此更好地應(yīng)對風(fēng)險。當(dāng)然,法律的生命力在于實施,更多的在于法律的實施和法律的認同。群眾性體育賽事的組織者及參與的相關(guān)工作人員的法治意識和安全認同極為重要。因而有必要進行安全責(zé)任的教育和宣傳,使其形成心理認同并劃定紅線,從而確保群眾性體育賽事的有序開展。

(二)制定關(guān)于群眾性體育賽事組織者資質(zhì)認定和信用監(jiān)管的具體制度

1.構(gòu)建系統(tǒng)的群眾性體育賽事資質(zhì)認定和信用監(jiān)管制度

現(xiàn)行立法中有關(guān)信用監(jiān)管的規(guī)定散見于國家體育總局制定的《體育賽事活動管理辦法》《體育市場黑名單管理辦法》以及部分地方規(guī)章中,《體育市場黑名單管理辦法》首度引入“黑名單”制度,為應(yīng)用黑名單進行體育市場治理確立了規(guī)則,并為“通過信用治理”從政策要求轉(zhuǎn)換為實踐操作奠定了制度規(guī)則基礎(chǔ)。但《體育市場黑名單管理辦法》的有效期僅有五年,無法滿足依法發(fā)揮信用機制監(jiān)管作用的要求。在群眾性體育賽事專門性立法工作提上日程的背景下,將“黑名單”等信用監(jiān)管工具納入其中是依法治體的應(yīng)有之義。同時,在專門性立法中應(yīng)當(dāng)進一步平衡信用公示工具的懲戒作用和示范引領(lǐng)作用[9]。參考《國務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進社會誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》中有關(guān)簽署“守信聯(lián)合激勵和失信聯(lián)合懲戒合作備忘錄”的規(guī)定,在合法化的前提下,盡可能靈活地做到“黑名單”的準入和退出。

2.專門性立法需進一步明確群眾性體育賽事信用監(jiān)管主體

在體育賽事協(xié)同治理的推動下,行政部門與行業(yè)協(xié)會等社會其他力量共同進行群眾性體育賽事的監(jiān)管時,能夠互相補充互相促進。目前的《體育法》及其他群眾性體育賽事立法文件中并沒有明確行業(yè)協(xié)會等的監(jiān)管功能,在區(qū)分行政部門監(jiān)管與行業(yè)協(xié)會監(jiān)管在具體職能、工作開展等方面差異的基礎(chǔ)上,應(yīng)明確行業(yè)協(xié)會的群眾性體育賽事監(jiān)管權(quán),并賦予行業(yè)協(xié)會對賽事活動主體信用監(jiān)督和評定的權(quán)限,避免信息互通不暢,進而產(chǎn)生“信息孤島”[10]。

(三)進一步加強群眾性體育賽事全過程標準化建設(shè)

1.在專門性立法中明確界定各類群眾性體育賽事

國家體育總局曾頒布《全國性單項體育協(xié)會競技體育重要賽事名錄》,其中規(guī)定了167項國內(nèi)各類體育賽事,包括田徑、馬拉松等群眾性體育賽事,其于2020年被《體育賽事活動管理辦法》所廢止。通過檢索目前欠缺包含群眾性體育賽事在內(nèi)的各類體育賽事的法律依據(jù),這下顯然有違“依法治體”的戰(zhàn)略目標。因此,群眾性體育賽事專門性立法須構(gòu)建相關(guān)體育賽事名錄,明確各類體育賽事的內(nèi)涵和外延,便利組織者更好地提供賽事服務(wù)和并進行突發(fā)事件的應(yīng)對[11]。

2.推進群眾性體育賽事全過程合規(guī)化改革

群眾性體育賽事市場化的趨勢下,國內(nèi)外許多城市都為應(yīng)對賽事舉辦過程中的突發(fā)事件進行過多方面的有益嘗試。英國、法國、澳大利亞等國都曾制定有關(guān)體育賽事的專門法案,通過立法保障體育賽事能夠依法進行,規(guī)避風(fēng)險[12]。隨著審批條件逐漸放松,賽事舉辦的各環(huán)節(jié)需要行業(yè)協(xié)會或立法部門制定的行業(yè)規(guī)范或法律來保障和監(jiān)督,群眾性體育賽事也應(yīng)當(dāng)同國際或全國性體育賽事一樣完成合規(guī)化建設(shè),使得群眾性體育賽事組織者有法可依、有法必依,同時便于社會公眾通過行業(yè)標準、規(guī)范及法律更好地監(jiān)督[13]。

(四)在專門立法中增加組織者民事賠償責(zé)任的內(nèi)容

《體育法》沒能與《民法典》中相關(guān)侵權(quán)責(zé)任或合同責(zé)任的規(guī)定進行銜接并保持一致性。我國《民法典》1176、1198等條款對風(fēng)險活動組織者的安全責(zé)任進行了規(guī)定,明確規(guī)定組織者在未盡安全保障義務(wù)時應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任,同時規(guī)定了群眾性體育活動參加者自甘風(fēng)險導(dǎo)致?lián)p害事實發(fā)生時的責(zé)任承擔(dān)。但由于《民法典》不可能對在各種類型的體育活動中組織者安全保障義務(wù)做出具體的規(guī)定,且各類群眾性體育賽事往往由擁有專門資質(zhì)的組織者舉辦,其專業(yè)優(yōu)勢導(dǎo)致其應(yīng)承擔(dān)較高標準的安全保障義務(wù),因而厘定群眾性體育賽事組織者安全責(zé)任承擔(dān)的具體情形,理應(yīng)由《體育法》或其他關(guān)于群眾性體育賽事的專門性法規(guī)規(guī)章等進行[14]。專門性立法對組織者的民事責(zé)任加以規(guī)定時,應(yīng)當(dāng)與《民法典》中關(guān)于群眾性活動組織者責(zé)任的規(guī)定相銜接,同時考量活動參加者“自甘風(fēng)險”的邊界,進一步細化體育賽事活動中組織者安全保障義務(wù)的范圍,使賽事活動的組織者的民事賠償責(zé)任權(quán)責(zé)明確。建議在《體育法》和眾性體育賽事的專門立法中增加相關(guān)內(nèi)容,彌補現(xiàn)有不足[15]。因此,建議在《體育法》和群眾性體育賽事專門性立法中增加關(guān)于體育賽事活動組織者的民事賠償責(zé)任,并厘清體育賽事活動組織者的安全責(zé)任范圍。

五、結(jié)語

目前我國已通過立法將群眾性體育賽事納入法治化框架,但是依然存在群眾性體育賽事的組織和舉辦過程中相關(guān)監(jiān)管主體的權(quán)責(zé)未充分明確、地方舉辦的群眾性體育賽事立法保障欠缺等法律治理困境,建議未來可以從制度層面將上述問題納入考量并予以回應(yīng),通過在相關(guān)專門性立法中明確安全監(jiān)管的主體權(quán)責(zé)、構(gòu)建相關(guān)群眾性體育賽事組織者的資質(zhì)認定和信用監(jiān)管的具體制度、加強群眾性體育賽事全過程標準化體系的建設(shè)以及在相關(guān)專門立法中銜接組織者民事賠償責(zé)任等手段,進一步提升法律施行效果,使得“依法治賽”“依法治體”惠及民眾。

【注釋】

① 程嘯:《侵權(quán)責(zé)任法》,法律出版社2005年版,第458頁。

② Keith Michael Hearit,Jeffrey L. Courtright. A social constructionist approach to crisis management:Allegations of sudden acceleration in the Audi 5000[J]. Communication Studies,2003,54(1).

③ 梁海燕:《2015年廣州馬拉松賽事管理研究》,載《運動》2017年第12期,第17頁。

④ 廖文豪,王懷華,任玉梅:《我國城市“馬拉松熱”現(xiàn)象問題審視與對策》,載《浙江體育科學(xué)》2021年第3期,第28頁。

⑤ 覃雪芹:《中國城市馬拉松熱的冷思考——基于城市馬拉松賽事組織價值實現(xiàn)》,載《南京體育學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)》2017年第1期,第35頁。

⑥ 是一個標準化的現(xiàn)場管理系統(tǒng),旨在整合設(shè)施、設(shè)備、人員、程序和通信于一體,通過命令(command)、行動(opera-tions)、計劃(planning)、后勤(logistics)、財務(wù)(fi-nance)和管理(administration)實現(xiàn)有效的突發(fā)事故管理。

⑦ 參見《中華人民共和國民法典》第1176條第1款:“自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動,因其他參加者的行為受到損害的,受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;但是,其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外”。

⑧ 參見《中華人民共和國民法典》第1176條第2款:“賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者,未盡到安全保障義務(wù),造成他人損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。

⑨ 陳運魁:《體育賽事運營及風(fēng)險管理研究》,天津大學(xué),2014年,第20頁。

⑩ 朱洪軍,張建輝,梁婷婷,史芙英:《國外體育賽事政府監(jiān)管服務(wù)標準化研究》,載《西安體育學(xué)院學(xué)報》2020年第6期,第652頁。