西方城市政治學(xué)的理論演進(jìn)與研究視閾

陳 文

（1.深圳大學(xué) 政府管理學(xué)院，廣東 深圳 518060；2.深圳大學(xué) 全球特大型城市治理研究院，廣東 深圳 518060）

城市是國(guó)家的重要空間形態(tài)，城市政治是國(guó)家政治的重要組成部分，城市政治學(xué)是政治學(xué)的重要分支學(xué)科。城市政治學(xué)（Urban Politics）是研究城市政治權(quán)力、政治關(guān)系、政體形式、政治行為、政治現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的新興交叉學(xué)科。正如《牛津城市政治學(xué)手冊(cè)》開(kāi)篇中指出的：“為什么要研究城市政治學(xué)？其中一個(gè)原因是，城市政治的研究汲取了世界上大多數(shù)人居住的城市所積累的豐富經(jīng)驗(yàn)?！盵1]伴隨城市化的快速發(fā)展及現(xiàn)代城市問(wèn)題的大量涌現(xiàn)，城市政治學(xué)自20 世紀(jì)中后期起日漸成為政治學(xué)領(lǐng)域的一門(mén)顯學(xué)，諸多學(xué)者從城市權(quán)力、城市政體、城市運(yùn)動(dòng)、城市沖突、城市政府、城市政策、城市領(lǐng)導(dǎo)、城市種族、城市正義、城市興衰、城市參與、城市安全和城市治理等維度，對(duì)各種城市政治問(wèn)題開(kāi)展了全面和深入的研究，形成了較為系統(tǒng)的城市政治學(xué)理論。

一、從“誰(shuí)統(tǒng)治”到“誰(shuí)治理”：西方城市政治學(xué)的學(xué)理論爭(zhēng)

（一）誰(shuí)統(tǒng)治：城市權(quán)力之爭(zhēng)

在20 世紀(jì)50 年代，權(quán)力一直是城市政治學(xué)研究的核心議題和論爭(zhēng)主題，社區(qū)權(quán)力和城市權(quán)力成為城市政治學(xué)研究的關(guān)鍵詞。在回答“城市權(quán)力由誰(shuí)掌控（Who）？城市權(quán)力如何獲取（How）？城市權(quán)力運(yùn)作的機(jī)制和結(jié)果是什么（What）？”等問(wèn)題時(shí)，形成了城市政治研究的精英主義和多元主義爭(zhēng)論，雙方圍繞“誰(shuí)統(tǒng)治”城市這一焦點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)了深入論辯。如精英主義理論的代表性學(xué)者亨特（Hunter）基于美國(guó)亞特蘭大市的實(shí)證研究，撰寫(xiě)了《社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)：決策者研究》（Community Power Structure：A Study of Decision Makers），得出了城市是由少數(shù)經(jīng)濟(jì)精英人物和集團(tuán)統(tǒng)治的基本論斷。

（二）誰(shuí)參與：城市權(quán)利之爭(zhēng)

20 世紀(jì)60 年代，隨著對(duì)城市權(quán)力論爭(zhēng)的日益深入，人們討論的主題逐漸從“誰(shuí)統(tǒng)治”過(guò)渡到“誰(shuí)參與”，更加關(guān)注城市中多元主體的“參與權(quán)利”。多元主義理論的代表性人物達(dá)爾基于對(duì)美國(guó)紐黑文市的深入調(diào)研，撰寫(xiě)了《誰(shuí)統(tǒng)治：美國(guó)城市中的民主和權(quán)力》（Who Governs：Democracy and Power in the American City），系統(tǒng)研究了現(xiàn)代城市中的“多元參與”問(wèn)題。達(dá)爾運(yùn)用決策分析法開(kāi)展了對(duì)紐黑文的城市權(quán)力結(jié)構(gòu)研究，在考察了1784 年至20 世紀(jì)中期該市的權(quán)力結(jié)構(gòu)演變史之后，其發(fā)現(xiàn)紐黑文已經(jīng)逐漸從“寡頭統(tǒng)治”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸囝^政體”。他認(rèn)為雖然在城市社會(huì)中權(quán)力并非平等的分布，一些精英人物在某個(gè)或某些領(lǐng)域中頗有影響力，但沒(méi)有人能夠壟斷城市權(quán)力并控制整個(gè)決策過(guò)程，精英人物特別是非民選精英的影響力較為有限。城市權(quán)力是“分散的”而非“集中的”，多元化的團(tuán)體或群體事實(shí)上都有權(quán)利和能力參與和影響城市政策的制定過(guò)程，而且存在相互制約與平衡的力量來(lái)制止集權(quán)化或權(quán)力被濫用。

（三）誰(shuí)受益：城市增長(zhǎng)之爭(zhēng)

20 世紀(jì)70 年代，一些城市政治學(xué)家開(kāi)始反思“精英”與“多元”二分法觀點(diǎn)的局限性，而更加重視研究誰(shuí)從城市政策制定和執(zhí)行過(guò)程中獲得了何種利益，“誰(shuí)受益”日漸成為城市政治研究的重點(diǎn)主題。哈維·莫羅奇（Harvey Molotch）和保羅·彼得森（Paul Peterson）指出，城市政治學(xué)的關(guān)注焦點(diǎn)應(yīng)該是研究“誰(shuí)”為了“什么”而參與城市政策的制定過(guò)程，而非僅僅側(cè)重于分析“誰(shuí)統(tǒng)治”。1976 年，莫羅奇在《作為增長(zhǎng)機(jī)器的城市》（The City as a Growth Machine）一文中，首次提出了“增長(zhǎng)機(jī)器”（Growth Machine）的概念，城市增長(zhǎng)機(jī)器理論應(yīng)運(yùn)而生。由此，城市政治學(xué)的研究論域亦發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變，即由“誰(shuí)統(tǒng)治”的爭(zhēng)論轉(zhuǎn)向?yàn)閷?duì)“誰(shuí)受益”的探討，更為關(guān)注政治實(shí)踐中政商關(guān)系對(duì)城市政策的實(shí)際影響，城市為何增長(zhǎng)、增長(zhǎng)為了什么、增長(zhǎng)誰(shuí)受益等成為城市政治學(xué)者研究的重要議題。

（四）誰(shuí)合作：城市政體之爭(zhēng)

20 世紀(jì)80 年代，費(fèi)恩斯坦夫婦、史蒂芬·埃爾金和斯通等人提出了城市政體論（Urban Regime Theory），探討了“誰(shuí)與誰(shuí)”合作的城市政體形式及其聯(lián)盟機(jī)制。這些學(xué)者認(rèn)為，城市政體主要是指在城市政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)動(dòng)態(tài)關(guān)系的基礎(chǔ)上，形成的一種非正式的公私合作關(guān)系。如費(fèi)恩斯坦夫婦和埃爾金就從這種動(dòng)態(tài)關(guān)系出發(fā)，考察了城市中占主導(dǎo)地位的公共政策類(lèi)型，以及在此基礎(chǔ)上形成的城市權(quán)力結(jié)構(gòu)。斯通（Stone）通過(guò)對(duì)亞特蘭大市的多年追蹤研究，分析了亞特蘭大市黑人中產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)人與白人經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)聯(lián)合統(tǒng)治的城市政體特征；并從治理能力視角探討了城市政體的內(nèi)涵和特征，將城市權(quán)力看作是社會(huì)生產(chǎn)而非社會(huì)控制，認(rèn)為權(quán)力并非僅僅關(guān)于斗爭(zhēng)和抵抗，而是調(diào)解和融合城市多元主體間關(guān)系和行動(dòng)的能力，盡可能通過(guò)“生產(chǎn)權(quán)力”去實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，而非局限和糾纏在“權(quán)力控制”的傳統(tǒng)城市統(tǒng)治觀?？傊鞘姓w理論強(qiáng)調(diào)要通過(guò)政府與社會(huì)之間的公私合作，建立穩(wěn)定而有序的城市社會(huì)關(guān)系及合作聯(lián)盟型城市政體。

（五）誰(shuí)治理：城市治理之爭(zhēng)

20 世紀(jì)90 年代以后，特別是21 世紀(jì)以來(lái)，隨著現(xiàn)代城市新問(wèn)題和新現(xiàn)象的涌現(xiàn)，學(xué)者們的研究越來(lái)越重視對(duì)城市治理過(guò)程的剖析，更加關(guān)注“誰(shuí)治理”及“如何治理”城市的過(guò)程和方式，主張對(duì)不同層次的治理過(guò)程開(kāi)展實(shí)證分析。與城市政體理論主張建構(gòu)穩(wěn)定的公私關(guān)系結(jié)構(gòu)不同，城市治理更加強(qiáng)調(diào)公共政策的動(dòng)態(tài)調(diào)整及其策略性安排。城市政體往往要求政治或行政力量的介入，而城市治理的實(shí)施則更少涉及承擔(dān)義務(wù)和牽連政治領(lǐng)導(dǎo)，或更少依賴(lài)廣泛的城市行政管理[2]。城市治理理論在分析城市政治現(xiàn)象方面，相對(duì)城市政體理論而言更為包容和開(kāi)放，強(qiáng)調(diào)城市政府的主要職能是通過(guò)協(xié)調(diào)各種機(jī)構(gòu)和團(tuán)體關(guān)系達(dá)成集體目標(biāo)，更加強(qiáng)調(diào)多元參與和政社互動(dòng)的城市網(wǎng)絡(luò)型治理。全球化深刻影響了城市發(fā)展及其治理，一些研究者對(duì)此背景下的城市移民問(wèn)題、種族矛盾、街區(qū)暴力、鄰避沖突、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)等新興城市治理問(wèn)題進(jìn)行分析，愈加重視開(kāi)展對(duì)不同城市之間以及全球城市治理問(wèn)題的比較研究。

二、從“精英論”到“治理論”：西方城市政治學(xué)的理論演進(jìn)

（一）城市精英主義理論

在精英主義論者看來(lái)，城市是由少數(shù)精英人物統(tǒng)治的，城市政府只是其意志的實(shí)現(xiàn)者、政策的執(zhí)行者。一般市民雖與精英們存在各種矛盾，但由于自身掌握的資源有限，其對(duì)城市政策制定的影響甚微。如亨特運(yùn)用“聲望法”（Reputation Approach），對(duì)亞特蘭大市最有聲望的一群城市精英開(kāi)展了跟蹤研究，其發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)精英在幕后幾乎壟斷了所有事關(guān)城市發(fā)展的重大政策。商人成為社區(qū)和城市的領(lǐng)導(dǎo)，經(jīng)濟(jì)財(cái)富、社會(huì)聲望和政治機(jī)器都是經(jīng)濟(jì)精英的權(quán)力工具。在城市公共政策制定方面，經(jīng)濟(jì)精英也占據(jù)主導(dǎo)權(quán)。亨特的研究在美國(guó)學(xué)界引發(fā)了巨大反響，隨后諸多學(xué)者運(yùn)用“聲望法”開(kāi)展了跨國(guó)城市比較研究，并修正了他的一些觀點(diǎn)，米爾斯（Charles Mills）在《權(quán)力精英》一書(shū)中對(duì)精英主義權(quán)力觀做了進(jìn)一步闡述。同時(shí)，城市精英理論也招致了許多批評(píng)，如達(dá)爾的多元主義城市權(quán)力觀對(duì)精英主義進(jìn)行了全面反思和理論批判。

（二）城市多元主義理論

多元主義理論是基于對(duì)城市政治的研究而逐漸被提出的，該理論的代表性人物達(dá)爾在深入調(diào)研了紐黑文市之后，系統(tǒng)闡釋了“多元主義”城市觀，并對(duì)“多頭政體”概念予以理論化。達(dá)爾在分析紐黑文的城市再發(fā)展、公共教育和政治提名這三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題時(shí)，發(fā)現(xiàn)少數(shù)精英人士或集團(tuán)難以對(duì)城市公共政策具有決定性影響，大多數(shù)的市民實(shí)際上擁有非直接影響力，在各個(gè)領(lǐng)域中出現(xiàn)了不同的主體和角色，不同的人物和團(tuán)體在不同領(lǐng)域中做出不同的決策，城市權(quán)力呈現(xiàn)出分散化、分層化和多元化的特點(diǎn)。喬丹（Jordan）對(duì)多元主義的特征歸納如下：第一，權(quán)力看上去是被分割和分散的；第二，所有的團(tuán)體或多或少有資源和途徑來(lái)表達(dá)他們的訴求，即使政府不必或不能成功地遵照他們的要求行事；第三，這種權(quán)力的分散是任何接近民主狀態(tài)的體系應(yīng)有的特征；第四，不同政策領(lǐng)域的政治結(jié)果表現(xiàn)為這些領(lǐng)域中不同的程序，不同的主體和不同的權(quán)力分配；第五，政治權(quán)力的運(yùn)用超越自由民主的選舉和代議制的正式制度結(jié)構(gòu)；第六，利益的互動(dòng)將作為合法性權(quán)威來(lái)源的“公意”提供一個(gè)實(shí)用的選擇；第七，這種決策過(guò)程的分隔性以及談判結(jié)果的不確定性，有助于將參與主體與決策過(guò)程聯(lián)系在一起。[3]隨后，諸多學(xué)者效仿達(dá)爾的分析方法開(kāi)展了許多有益的實(shí)證研究，如納爾遜·波爾斯比（Nelson Polsby）的研究推動(dòng)了多元主義理論的進(jìn)一步發(fā)展，之后還涌現(xiàn)出新精英主義、新多元主義及超多元主義等理論流派。

（三）城市增長(zhǎng)機(jī)器理論

以莫羅奇與彼得森為代表的學(xué)者運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法探討政商關(guān)系對(duì)城市權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響，增長(zhǎng)機(jī)器理論也隨之興起。莫羅奇提出了增長(zhǎng)機(jī)器（Growth Machine）的概念，重點(diǎn)探討了城市政治過(guò)程中“誰(shuí)”為了“什么”而統(tǒng)治。增長(zhǎng)機(jī)器論認(rèn)為，基于增加稅收、募集競(jìng)選資金和促進(jìn)城市整體利益等目的，城市政治精英與經(jīng)濟(jì)精英會(huì)相互合作，共同推行有利于自身利益的城市發(fā)展政策。政商聯(lián)盟主導(dǎo)了城市決策的制定，掌握了城市權(quán)力，城市成了政府與非政府部門(mén)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的機(jī)器。企業(yè)家群體也會(huì)結(jié)成聯(lián)盟，共同抬高土地的交換價(jià)值；基于夯實(shí)稅基、改善城市基礎(chǔ)設(shè)施和市政服務(wù)等目的，城市政府也會(huì)想方設(shè)法招商引資，城市政治和經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)本質(zhì)上都是為了促進(jìn)增長(zhǎng)，城市主要按照增長(zhǎng)機(jī)器的方式運(yùn)行。

（四）城市政體理論

費(fèi)恩斯坦夫婦通過(guò)分析美國(guó)城市20 世紀(jì)50 年代至80 年代中期的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境，發(fā)現(xiàn)美國(guó)城市先后出現(xiàn)了三種城市政體（Urban Regime）類(lèi)型，即指導(dǎo)型政體、特許型政體及保護(hù)型政體。斯通總結(jié)并闡述了四種城市政體類(lèi)型：1.維持型政體（Maintenance Regimes），主要體現(xiàn)在維持現(xiàn)狀，保持日常的服務(wù)供給和低稅收。2.發(fā)展型政體（Development Regimes），致力于推動(dòng)城市增長(zhǎng)和阻止城市經(jīng)濟(jì)的衰落。3.中產(chǎn)階級(jí)改革型政體（Middle－class Progressive Regimes），旨在控制城市增長(zhǎng)和保護(hù)環(huán)境，也稱(chēng)為“反增長(zhǎng)機(jī)器”。4.低收入階層機(jī)會(huì)擴(kuò)展型政體（Lower－class Opportunity Expansion），也稱(chēng)為“服務(wù)型政體”，主張人文關(guān)懷和擴(kuò)大就業(yè)機(jī)會(huì)。斯通在對(duì)城市政體進(jìn)行類(lèi)型學(xué)分析的基礎(chǔ)上，構(gòu)建了城市政體理論的基本分析框架，此后該理論被廣泛地應(yīng)用到城市政治研究之中。喬恩·皮埃爾也指出，城市政治在四個(gè)方面容易降低城市政體理論作為比較框架的效能，這四個(gè)方面包括：在城市政治中日益增長(zhǎng)的個(gè)體差異化；地方自治的跨國(guó)差異；經(jīng)濟(jì)體的機(jī)構(gòu)配置差異以及促使企業(yè)參與城市的激勵(lì)政策；全球化對(duì)城市政治的影響，主要是政治權(quán)威的重塑和企業(yè)結(jié)構(gòu)的垂直整合。[2]

（五）馬克思主義城市政治理論

國(guó)家與城市關(guān)系是馬克思主義理論的重要內(nèi)容，馬克思和恩格斯在批判地繼承和發(fā)展黑格爾有關(guān)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系思想的基礎(chǔ)上，從“社會(huì)決定國(guó)家”這一基本前提出發(fā)，以國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系視角對(duì)城市問(wèn)題做了深刻論述，形成了較為系統(tǒng)的城市理論，認(rèn)為：“政治國(guó)家沒(méi)有家庭的天然基礎(chǔ)和市民社會(huì)的人為基礎(chǔ)就不可能存在。它們是國(guó)家的必要條件?！盵4]“城市反映了人口、生活資料、資本、享樂(lè)和需求的集中?！盵5]同時(shí)，馬克思在闡述國(guó)家與城市之間的關(guān)系時(shí)，并非單純從城市的視角來(lái)描述國(guó)家，而是以唯物辯證法的分析邏輯，在強(qiáng)調(diào)社會(huì)決定國(guó)家的同時(shí)，也注意到了國(guó)家在獲得獨(dú)立性之后其對(duì)城市社會(huì)關(guān)系的重要影響。在此意義上，“所有馬克思主義城市政治理論的起點(diǎn)是：城市政治制度是國(guó)家機(jī)器的一部分，因此它不可避免地被烙上了國(guó)家在資本主義社會(huì)中所扮演角色的印記”[3]。西方馬克思主義城市政治理論主要有工具主義和結(jié)構(gòu)主義兩種解釋?zhuān)哂^點(diǎn)的不同主要體現(xiàn)在城市的自治權(quán)（低、高）、國(guó)家機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一性（高、低）和外部力量對(duì)于城市政治和政策的決定作用（高、低）。前者主要把國(guó)家看作是服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)利益的“工具”，城市被視為附屬于國(guó)家政治體系的一部分，城市具有較少的自治權(quán)；后者則強(qiáng)調(diào)國(guó)家與城市作為一個(gè)統(tǒng)一的整體結(jié)構(gòu)，主張賦予城市較大的自治權(quán)。西方馬克思主義城市政治的代表性學(xué)者主要有列斐伏爾、卡斯泰爾斯、歐康納、弗里德蘭、桑德斯等，如列斐伏爾從“空間政治”的視角認(rèn)為，城市空間并非純粹的地理空間和領(lǐng)地，而是存在階層分化、階級(jí)沖突的政治空間。弗里德蘭、皮文和奧爾福德提出了“國(guó)家功能的分配理論”，卡斯蒂斯強(qiáng)調(diào)了國(guó)家對(duì)“集體消費(fèi)”進(jìn)行干預(yù)的作用，桑德斯闡釋了“雙國(guó)家”或“雙政治”理論，這些都受到了馬克思主義理論的影響。

（六）城市治理理論

在20 世紀(jì)90 年代和21 世紀(jì)初期，治理成為政治科學(xué)家和政治實(shí)踐者的流行語(yǔ)，它代表了一種關(guān)于如何處理日益復(fù)雜的現(xiàn)代社會(huì)問(wèn)題的新觀點(diǎn)和新視角。首先，城市治理理論是在反思精英主義、多元主義、城市政體等理論的基礎(chǔ)上逐漸發(fā)展起來(lái)的，其被看作是識(shí)別“值得研究”的城市現(xiàn)象的分析框架（Stoker，1998），或是理解城市政治的“另類(lèi)鏡頭”（Stone，2008），是一種從政治科學(xué)分析視角闡釋和分析城市問(wèn)題的新興理論和方法。其次，城市治理既是實(shí)踐層面的一種多元主體互動(dòng)形式，也是在復(fù)雜社會(huì)中應(yīng)該如何解決城市問(wèn)題的有效模式，不再糾結(jié)于城市“誰(shuí)統(tǒng)治”“誰(shuí)有益”的抽象理論探討，而是更加強(qiáng)調(diào)多元主體共同參與的合作治理、協(xié)商治理，注重城市的包容性發(fā)展和治理。有關(guān)學(xué)術(shù)爭(zhēng)論主要分為“以國(guó)家為中心”的城市治理模式和“以社會(huì)為中心”的城市治理模式。再次，城市治理被視為一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程，強(qiáng)調(diào)對(duì)城市治理實(shí)踐的情景式分析，將具體的城市治理問(wèn)題置于特定的環(huán)境和階段予以考察，認(rèn)為城市治理網(wǎng)絡(luò)是由具有相同利益訴求和目標(biāo)的行動(dòng)者所組成的。在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，城市在一定程度上已經(jīng)超越傳統(tǒng)民族國(guó)家下的地方治理范疇，城市治理理論為開(kāi)展全球城市的跨國(guó)比較研究提供了全新的視角。最后，由于治理概念的模糊性和寬泛性，城市治理理論也受到一些研究者的質(zhì)疑和批判。

三、從“權(quán)力結(jié)構(gòu)”到“政策過(guò)程”：西方城市政治學(xué)的研究視閾

（一）城市權(quán)力結(jié)構(gòu)

城市權(quán)力結(jié)構(gòu)是城市政治研究的核心主題，通常需要回答城市權(quán)力由誰(shuí)掌握、城市權(quán)力如何獲取、城市權(quán)力怎樣運(yùn)行等。一方面，要從國(guó)家政治的視角去考察城市政治的邏輯與特點(diǎn)，厘清國(guó)家權(quán)力與城市權(quán)力的關(guān)系。城市是國(guó)家的重要空間形態(tài)，城市權(quán)力是國(guó)家權(quán)力在城市空間的具體呈現(xiàn)，城市權(quán)力的運(yùn)行對(duì)國(guó)家權(quán)力體系也會(huì)產(chǎn)生重要的現(xiàn)實(shí)影響。另一方面，從城市政治學(xué)角度對(duì)城市權(quán)力的研究，既要從政治權(quán)力的一般學(xué)理層面對(duì)城市權(quán)力進(jìn)行理論分析，更要探究在特定情境下城市權(quán)力運(yùn)行的具體方式及其特點(diǎn)。這不但拓展了傳統(tǒng)政治學(xué)的研究范疇，為城市政治的研究提供了新的分析視角和研究路徑，也佐證了開(kāi)展城市權(quán)力研究的必要性?？死瓊愃埂ざ鳌に雇ǎ–larence N.Stone）提出了“情景式權(quán)力”（Power in Context）的概念，認(rèn)為對(duì)于權(quán)力的理解不能局限于強(qiáng)制性約束力的傳統(tǒng)政治理論解釋?zhuān)鞘协h(huán)境的復(fù)雜性決定了城市權(quán)力運(yùn)行過(guò)程的復(fù)雜性和變動(dòng)性，應(yīng)該從具體的情景中考察城市權(quán)力的生成與演化。艾倫·哈?。ˋlan Harding）將城市權(quán)力與“地方形塑政策”（Place－Shaping Policy）聯(lián)系起來(lái)，重點(diǎn)考察了城市權(quán)力運(yùn)行實(shí)踐過(guò)程中存在的“決策代理人”問(wèn)題?？傊?，城市權(quán)力的實(shí)際運(yùn)作被包含在動(dòng)態(tài)的關(guān)系體之中，對(duì)其研究需要關(guān)注城市權(quán)力的運(yùn)作及其權(quán)力關(guān)系領(lǐng)域，城市權(quán)力不是在行動(dòng)中抽離出來(lái)的，也不是個(gè)體意義上的，而是政治活動(dòng)者們?cè)陂L(zhǎng)期實(shí)踐中努力“經(jīng)營(yíng)”與“運(yùn)作”的一系列關(guān)系體（Body of Relationships）[1]。

（二）城市政體形式

其一，國(guó)家政體與城市政體之間的關(guān)系。國(guó)家層面的政體一般指國(guó)家政權(quán)的組織形式，城市政體則主要是指在特定城市空間中的政權(quán)組織形式和治理體制安排，其對(duì)于城市治理的方式和結(jié)果有著深刻影響。城市政體和治理體制改革是完善國(guó)家治理體系的重要內(nèi)容，其目的是提升城市政體對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)的適應(yīng)性，由自上而下的城市管理體制逐漸向多元共治的城市政體轉(zhuǎn)變。其二，現(xiàn)代城市政體是多元主體共治的治理體制。城市政體不但表現(xiàn)為國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)在城市層面的組織關(guān)系結(jié)構(gòu)，也是城市政府與非政府組織、公民合作共治的體制機(jī)制安排。城市政體嵌入政治制度和國(guó)家治理層級(jí)之中，既需要從國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)層面完善城市政體形式，又要在政體運(yùn)行過(guò)程中加強(qiáng)多元主體的協(xié)同能力。城市政體理論“強(qiáng)調(diào)政府和非政府力量在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)挑戰(zhàn)下的相互依存，把理論焦點(diǎn)聚集在政府和非政府參與者之間的合作和協(xié)調(diào)問(wèn)題上”[3]。其三，現(xiàn)代城市政體建立在“系統(tǒng)性權(quán)力”之上。城市政體理論不再將權(quán)力視為國(guó)家力量對(duì)于社會(huì)的控制和管制，而認(rèn)為城市權(quán)力是一種匯聚了各種利益關(guān)系的“系統(tǒng)性權(quán)力”，現(xiàn)代城市政體不是自上而下的傳統(tǒng)“權(quán)力控制模式”，而是上下交融的“權(quán)力生產(chǎn)過(guò)程”。城市政體理論研究的是誰(shuí)與誰(shuí)合作，以及他們的合作是如何跨越公共部門(mén)，并與社會(huì)多元主體合作共治而實(shí)現(xiàn)的?，F(xiàn)代城市政體建立在廣泛合作的“治理聯(lián)盟”基礎(chǔ)上，形成城市公共機(jī)構(gòu)與社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)的聯(lián)盟，有利于提高城市治理能力。

（三）城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)

城市日益成為社會(huì)運(yùn)動(dòng)的重要場(chǎng)域，諸多抗議運(yùn)動(dòng)和沖突在現(xiàn)代城市中爆發(fā)。城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)一般是指在城市中發(fā)生的公民集體參與行為及其社會(huì)變革行動(dòng)，反映了城市中的種族、民族、階級(jí)、階層和性別等方面的多樣化關(guān)系。需要探究城市中的什么因素激發(fā)了城市社會(huì)行動(dòng)？是否存在某種特定的城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)方式？城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)將會(huì)產(chǎn)生何種政治影響？曼紐爾·卡斯特爾斯（Manuel Castells）較早從學(xué)理層面闡釋了“城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)”概念，認(rèn)為社會(huì)運(yùn)動(dòng)呈現(xiàn)出階級(jí)斗爭(zhēng)從工作場(chǎng)所轉(zhuǎn)移到城市空間的特征，城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)是各種社會(huì)利益和價(jià)值觀相互沖突的結(jié)果，將導(dǎo)致城市性質(zhì)和城市結(jié)構(gòu)的變化。城市研究者不再主要從國(guó)家結(jié)構(gòu)和制度主義的宏觀視角來(lái)研究城市社會(huì)問(wèn)題，而注重從行為視角來(lái)探究城市社會(huì)結(jié)構(gòu)的演進(jìn)和變遷，認(rèn)為城市運(yùn)動(dòng)不僅折射出后資本主義社會(huì)的結(jié)構(gòu)性矛盾，而且還能夠與工會(huì)和政黨等組織一同推動(dòng)社會(huì)變革。城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)的分析方法不但被廣泛運(yùn)用于對(duì)西方大都市的研究，而且還被運(yùn)用到對(duì)拉丁美洲和亞洲的新興工業(yè)化國(guó)家的城市研究中，并對(duì)“新城市社會(huì)學(xué)”的研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。隨著全球化運(yùn)動(dòng)的興起，一些學(xué)者開(kāi)始關(guān)注全球化與城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)之間的關(guān)系，重點(diǎn)探討全球化的城市性對(duì)城市動(dòng)員和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響。

（四）城市社會(huì)資本

雖然難以對(duì)社會(huì)資本作統(tǒng)一的概念界定，但城市中各類(lèi)社會(huì)資本要素對(duì)于維系城市秩序具有重要意義。“社會(huì)資本可以被稱(chēng)為一種資源，這種資源是通過(guò)行動(dòng)者之間的規(guī)則互動(dòng)產(chǎn)生的，這些行動(dòng)者擁有共同的價(jià)值觀，相互之間具有良好的關(guān)系，他們可以利用社會(huì)資本獲取個(gè)人或團(tuán)體利益。社會(huì)資本把人們的關(guān)注點(diǎn)集中到了網(wǎng)絡(luò)、共同價(jià)值以及通過(guò)信任形成的社會(huì)互惠規(guī)則上，從而產(chǎn)生和維持社會(huì)秩序?！盵6]布迪厄?qū)⑸鐣?huì)資本理解為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等各類(lèi)資源的聚合，這些資源往往嵌套在體制化的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)之中，參與到網(wǎng)絡(luò)中的人們可以獲取各種利益。這些網(wǎng)絡(luò)并非自然形成，而是基于責(zé)任、信任和參與的“累積勞動(dòng)”的結(jié)果，將人際關(guān)系轉(zhuǎn)化為穩(wěn)定的城市社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)。帕特南在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》中闡述了社會(huì)資本對(duì)社會(huì)總體幸福感的重要性，構(gòu)建了較為系統(tǒng)的“社會(huì)資本指數(shù)”，其主要包括社區(qū)組織生活、公共事務(wù)參與度、社區(qū)志愿服務(wù)、非正式社交和社會(huì)信任等五個(gè)方面。他將社會(huì)資本分為“結(jié)合式”社會(huì)資本（Bonding Social Capital）與“搭橋式”社會(huì)資本（Bridging Social Capital）兩類(lèi)，前者主要指排外的、只關(guān)注內(nèi)部的協(xié)會(huì)和群體，而后者指具有包容性的開(kāi)放群體，他們樂(lè)于與他人接觸并致力于公益事業(yè)?？萍{克（Knack）分析了社會(huì)資本中的志愿服務(wù)、社會(huì)信任、非正式社交、俱樂(lè)部會(huì)議以及團(tuán)體成員資格等。[1]

（五）城市公共政策

城市公共政策是由城市公共部門(mén)為解決城市公共問(wèn)題，通過(guò)特定的政策程序制定和實(shí)施的有關(guān)城市公共事務(wù)和服務(wù)方面的相關(guān)政策。20 世紀(jì)50－60 年代政策科學(xué)的研究逐漸興起，美國(guó)政治學(xué)家哈羅德·拉斯韋爾和拉納在《政策科學(xué)：范圍與方法的新近發(fā)展》一書(shū)中提出了“政策科學(xué)”（Policy Science）這一學(xué)術(shù)概念，此時(shí)期主要研究公共政策的學(xué)理內(nèi)涵、影響因素及制定過(guò)程，代表性學(xué)者還有戴維·伊斯頓、查爾斯·E.林德布洛姆、托馬斯·R.戴伊等。20 世紀(jì)70 年代中期以后，越來(lái)越多的政策科學(xué)家開(kāi)始關(guān)注和研究城市公共政策制定后的執(zhí)行、評(píng)估、調(diào)整和政策終結(jié)等。諸多學(xué)者對(duì)城市公共政策的制定和實(shí)施過(guò)程開(kāi)展了深入分析，政策過(guò)程分析成為城市政治研究的重要內(nèi)容。如亨特（Hunter）對(duì)亞特蘭大城市公共政策制定過(guò)程中最有影響力的“聲望”群體開(kāi)展了實(shí)證研究，從政策制定者、政策執(zhí)行者的視角，對(duì)城市的社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)及決策者特征進(jìn)行了深入分析。達(dá)爾對(duì)紐黑文的政治提名以及城市重建、公共教育等政策領(lǐng)域開(kāi)展了研究，從政治提名中的領(lǐng)導(dǎo)者、城市重建中的領(lǐng)導(dǎo)者、公共教育中的領(lǐng)導(dǎo)者等方面，研究了政策過(guò)程中的直接影響力、間接影響力與政治資源的分配和利用問(wèn)題。哈羅德·沃爾曼、羅伯特·麥克曼蒙認(rèn)為“城市政策在可能影響人們福祉相關(guān)成果的諸多因素中應(yīng)運(yùn)而生，包括市場(chǎng)、私人和非營(yíng)利部門(mén)活動(dòng)、上級(jí)政府活動(dòng)、地方社會(huì)機(jī)構(gòu)、家庭關(guān)系以及城市居民的社會(huì)和人口特征”[1]。

四、結(jié)論與討論

城市政治學(xué)是研究城市政治權(quán)力、政治關(guān)系、政體形式、政治行為、政治現(xiàn)象及其發(fā)展規(guī)律的新興交叉學(xué)科，其既不同于傳統(tǒng)的市政學(xué)，也不同于城市管理學(xué)。“城市政治是國(guó)家命運(yùn)的核心”[7]，隨著城市化進(jìn)程的加快，各類(lèi)城市問(wèn)題亟須從城市政治學(xué)的視角予以解釋和研究。

首先，闡釋城市政治研究的學(xué)理基礎(chǔ)。城市政治研究需要從理論層面反思：“研究城市政治理論意味著什么？”“城市理論僅僅是被應(yīng)用到特定范圍的一般性理論嗎？城市中有什么與眾不同之處使得城市理論難以一般化，以擴(kuò)展至更廣的范圍？”[8]城市不但是國(guó)家的重要空間形態(tài)，還是國(guó)家政治具象化投射的政治場(chǎng)域，體現(xiàn)出中央和地方之間、整體和部分之間的多層級(jí)關(guān)系。因此，有必要從學(xué)科體系層面闡釋清楚國(guó)家與城市、政治學(xué)與城市政治學(xué)、國(guó)家政治與城市政治之間的關(guān)系。

其次，建構(gòu)城市政治研究的知識(shí)話語(yǔ)。無(wú)論是從政治學(xué)的視角研究城市，還是從城市的視角研究政治，城市權(quán)力始終是城市政治研究的核心主題。圍繞城市權(quán)力由誰(shuí)掌握、城市權(quán)力如何取得、城市權(quán)力如何運(yùn)行等問(wèn)題，西方城市政治學(xué)形成了精英主義和多元主義的經(jīng)典論辯，后來(lái)又演化為城市增長(zhǎng)機(jī)器、城市政體理論、城市治理理論等，其不再糾結(jié)于非此即彼的“誰(shuí)統(tǒng)治”困境，更加強(qiáng)調(diào)“權(quán)力生產(chǎn)”而非“權(quán)力控制”，進(jìn)而探討了城市政治實(shí)踐過(guò)程中“誰(shuí)”為了“什么”而統(tǒng)治，通過(guò)“什么”機(jī)制建立治理聯(lián)盟，“誰(shuí)”與“誰(shuí)”展開(kāi)合作化治理等具有重要現(xiàn)實(shí)意義的理論問(wèn)題。如何從城市權(quán)力的核心概念拓展至對(duì)城市政治關(guān)系、政體形式、政治行為、政治現(xiàn)象等方面的研究，不但是建構(gòu)城市政治學(xué)知識(shí)話語(yǔ)的基本問(wèn)題，還是基于“國(guó)家－城市”關(guān)系考察城市治理復(fù)雜性的現(xiàn)實(shí)要求。

最后，拓展城市政治研究的研究范疇?！俺鞘姓窝芯恳砸环N特別敏銳的方式遇到所有實(shí)證研究所熟悉的問(wèn)題。”[9]城市政治學(xué)研究能夠幫助我們更全面地理解城市政治現(xiàn)象、政治過(guò)程以及特定的地方政治生態(tài)。從城市政治學(xué)的具體研究?jī)?nèi)容看，其不但要從結(jié)構(gòu)方面對(duì)城市權(quán)力結(jié)構(gòu)、城市政體形式等進(jìn)行理論分析并進(jìn)行概念化，也需要從行為層面對(duì)城市社會(huì)運(yùn)動(dòng)、城市利益沖突、城市政策過(guò)程、城市政治參與等開(kāi)展實(shí)證研究。城市種族、城市正義、城市興衰、城市領(lǐng)導(dǎo)、城市安全和城市穩(wěn)定等也是城市政治學(xué)的基本論題，亟待從城市的國(guó)家性與國(guó)家的城市性的雙向互動(dòng)維度進(jìn)行城市比較研究，并以城市國(guó)際性的視野來(lái)推進(jìn)全球城市治理研究。