貨幣的政治屬性與數(shù)字貨幣的發(fā)展前景

張 檣 張乾友

一、引言

作為一套公認的符號價值體系，貨幣的流通是以人們的信念為支撐的。一方面，人們對貨幣價值的信念來自市場的自發(fā)選擇，貨幣形態(tài)的演變反映的是各種物品為了承擔貨幣功能自發(fā)競爭并淘汰的過程。人們普遍相信類似于白銀、黃金這樣的交換中介本身是有市場價值的，貨幣的價值取決于市場的供需關系。另一方面，人們對貨幣價值的信念還來自政府的政治承諾，政府以其強制力和信用為主權貨幣背書。在政治理論中，能否發(fā)行和管理獨立的貨幣是衡量一個國家在金融領域是否擁有主權的重要標準。更重要的是，貨幣作為一種治理工具，在現(xiàn)實中承擔著重要的功能，這使得政府對貨幣的管理具有充分的政治理由?；诖耍泿殴亢芏鄷r候由政府決定而非由市場需求決定，這就使得主權貨幣與白銀、黃金等市場篩選出的貨幣相比，具有明顯的市場缺陷。比如，當政府通過增加貨幣的供應量來征收鑄幣稅時，就會對主權貨幣的市場價值造成損害?？梢哉f，主權貨幣的政治屬性與市場屬性之間存在著一種緊張關系，這是現(xiàn)實中一些國家的主權貨幣陷入危機的根本原因。

數(shù)字技術的發(fā)展催生出數(shù)字貨幣這一新的貨幣形態(tài)，讓人們看到了貨幣去政治化的可能性。所謂數(shù)字貨幣，指的是以數(shù)字化方式流通或存在的貨幣形態(tài)，其中大致又可以分為去中心化的加密數(shù)字貨幣、私人機構(gòu)發(fā)行的穩(wěn)定幣、政府發(fā)行的主權數(shù)字貨幣三類。然而，由于以比特幣為代表的加密數(shù)字貨幣存在著幣值不穩(wěn)定等一系列現(xiàn)實問題，人們更多地將其視為資產(chǎn)而非貨幣。2019年，以天秤幣(Libra)的發(fā)布為標志，平臺企業(yè)正式入場貨幣領域，這引起了各國政府的高度關注。為了更好地履行治理職能，適應社會治理數(shù)字化轉(zhuǎn)型的趨勢，政府也在積極地推動主權貨幣的數(shù)字化?？梢姡瑪?shù)字貨幣目前至少存在三種發(fā)展方向，其中，去中心化的數(shù)字加密貨幣與平臺發(fā)行的穩(wěn)定幣，在不斷沖擊著現(xiàn)實中的主權貨幣。對于這一去政治化的發(fā)展可能性，有必要進行研究反思。為此，本文將通過對貨幣政治屬性的深入分析，來探索數(shù)字貨幣的主要發(fā)展方向。

二、貨幣的雙重屬性

(一)貨幣的市場屬性

在人類社會的貨幣史中，從貝殼、黃金到如今政府發(fā)行的紙幣，貨幣的形態(tài)發(fā)生了多次變換。經(jīng)濟學家們在追溯貨幣的起源時，一般都是從以物易物的敘事開始的。在人們以物易物的過程中，經(jīng)常會出現(xiàn)價值不匹配或需求不匹配的情況。價值不匹配指的是交換雙方的商品在價值上不對等，即使存在著交換需求，人們也無法直接用一輛汽車去交換一碗米飯；需求不匹配指的是交換一方的需求在特定時刻上并不能從另一方得到滿足，這就需要更多的人參與到交換中來。為了解決這兩個問題，人們發(fā)明了貨幣，即讓一種大家都承認其價值的物品作為市場交換的中介。因此，貨幣可以被視為一種具有主體間性的符號體系，所有人都認同貨幣符號背后所承載的經(jīng)濟價值。現(xiàn)代市場是建立在高度分工協(xié)作體系之上的，大部分的交換也都以專業(yè)化的分工為基礎，由于交換效率的低下，以物易物在今天并不常見，貨幣作為高效的交換中介早已被人們廣泛接受。

一般等價物的出現(xiàn)標志著從商品世界中分離出來了一種具有價值尺度功能的特殊商品，它能夠同其他一切商品進行直接交換。貨幣的產(chǎn)生是市場交換的結(jié)果，本質(zhì)上是固定充當一般等價物的特殊商品。從歷史上來看，有許多商品都扮演過一般等價物的角色，比如谷物、牲畜、貝殼等。但這些特殊的商品始終具有時間上或地理上的限制，它們的市場價值本身依舊是不穩(wěn)定的。隨著社會分工的不斷專業(yè)化，商品交換范圍的擴大和交換頻率的提高，對一般等價物的價值尺度功能提出了更高的要求，即作為一般等價物的特殊商品要讓所有人都能夠接受。在貨幣形態(tài)的演變過程中，黃金憑借著自身的優(yōu)秀屬性逐漸脫穎而出。由于其開采和提煉需要投入大量資源，這決定了黃金的稀缺性與保值性，同時也保證了供應量的相對穩(wěn)定性，從而被人們視為最有資格成為貨幣的商品。此外，黃金還具有可分割性、便攜性、耐久性等特征，這使得它在交換價值上優(yōu)先于其他的一般等價物。也就是說，好的貨幣不僅自身的供應量和市場價值應當相對穩(wěn)定，而且應當具備很好的流通性。在這個意義上，貨幣的形態(tài)演變本身可以被視為是市場競爭和淘汰的過程，而黃金成為世界公認的貨幣則是自發(fā)市場秩序的結(jié)果?？傊?，從以物易物的假設出發(fā)，古典經(jīng)濟學家認為貨幣的出現(xiàn)是先于政府的，貨幣具有鮮明的市場屬性。

(二)貨幣的政治合法性

然而，“以物易物”的貨幣起源敘事并沒有說服所有人。人類學家格雷伯(David Graeber)另辟蹊徑地指出貨幣的起源是債務，具備道德含義。[1］貨幣的流通不可能徹底消除現(xiàn)實中的債務現(xiàn)象，相反正是債務的存在促使人們需要借助于貨幣來進行清償。任何接觸過現(xiàn)代公司財務管理的人都知道，債務的發(fā)生和清償經(jīng)常發(fā)生于不同的財務周期之中。當債務的流動超出一定范圍時，債務票據(jù)本身就承載著價值，航海貿(mào)易中可以背書轉(zhuǎn)讓的匯票就是一個典型的例子。從這個觀點出發(fā)，貨幣的流動就是債務的流動，貨幣的意義在于能夠?qū)崿F(xiàn)債務責任的計量。問題在于，任何債務都存在著違約的情況，這就給貨幣流通帶來了風險。將貨幣流通的所有希望全部寄托在人們自發(fā)的道德秩序上，顯然是不現(xiàn)實的，因此就出現(xiàn)了擔保和仲裁的中間人角色。在考古學家挖掘出的蘇美爾文明的泥板中，記載著大量烏魯克城的民事記錄、契約、賬單等信息?！斑@些泥板不僅記錄下了處于萌芽時期的商業(yè)和官僚政治的日常活動，而且也是最初使這些活動得以出現(xiàn)的條件?！盵2］為了保證人人都能履約、維護貨幣的流通秩序，就產(chǎn)生了一種公共性的管理需求，進而出現(xiàn)了與此相關的專業(yè)管理機構(gòu)。顯然，這與市場和貨幣先于政府機構(gòu)的古典經(jīng)濟學假設是完全不同的。從這個角度看，對于貨幣流通的管理具有明顯的政治屬性。

在政治理論中，國家和政府對于貨幣的控制可以在主權學說中找到法理上的依據(jù)。正如同領土主權意味著對領土及其之上的人民的有效控制，貨幣主權意味著國家應當實現(xiàn)對于貨幣的有效控制。自博丹(Jean Bodin)以來，貨幣主權就被視為國家主權的重要組成部分，王室擁有著鑄造貨幣的特權，與博丹同時代的格里莫代特(Fran?ois Grimaudet)則更為直接地指出：“貨幣的價值取決于國家?！盵3］然而，作為一個合法性的規(guī)范概念，貨幣主權并不像領土主權一樣清晰并得到廣泛認可。在現(xiàn)有的國際法體系中，并沒有任何條文明確規(guī)定國家應當享有完整的貨幣主權。嚴格而言，只有發(fā)行主權貨幣并能夠?qū)崿F(xiàn)對支付和結(jié)算體系的控制，才能說一個國家可能擁有貨幣主權。事實上，二戰(zhàn)后布雷頓森林體系所建立的全球貨幣體系是高度等級化的，很少有國家能夠完全獨立地制定貨幣政策從而保證經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。在這個等級化的體系中，每個國家發(fā)行的主權貨幣都在一定程度上與美元掛鉤，美聯(lián)儲實際上扮演的是全球央行的角色，很少有國家能夠通過完整的貨幣主權檢驗，同時由于國際債務等現(xiàn)實因素，國家在貨幣領域的主權受到了各種約束。對于發(fā)展中國家而言，貨幣政策面臨著來自等級化國際貨幣體系的約束。[4］在這種情況下，貨幣主權就從一個合法性的規(guī)范概念轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€關于權力分配的現(xiàn)實性概念。[3］因此，僅從合法性的角度論證國家和政府在貨幣領域的政治權威并不具有充分的說服力。

(三)貨幣的政治功能性

現(xiàn)如今，人們在使用貨幣主權這一概念時，已經(jīng)基本上脫離了傳統(tǒng)主權學說對于合法性的強調(diào)。隨著經(jīng)濟全球化和超國家機構(gòu)的出現(xiàn)，主權理論逐漸衰弱，但這并沒有影響人們堅持使用貨幣主權這一看似“過時”的概念。這表明，這一概念本身仍然具有一定的現(xiàn)實意義，即由政府控制并主導貨幣制度對于主權國家治理功能的發(fā)揮具有重要價值。也就是說，政府管理貨幣的理由不是來源于貨幣主權的合法性，而是因為貨幣是一種有效的治理工具。出于國家理性的考量，政府需要控制并主導貨幣制度。所謂國家理性，指的就是將國家作為可理解性原則和目標的治理理性，這一理性的運作以國家的完整、國家的完善、國家的增強為最終目的。[5］通過在貨幣領域行使政治權威，政府可以掌握經(jīng)濟資源流向的相關信息，為政府更好地履行經(jīng)濟職能和監(jiān)管職能提供條件。從這個角度來看，貨幣制度的設計對內(nèi)關乎國家治理的好壞，對外則關乎國家在國際競爭中的勝負。具體而言，作為治理工具的貨幣主要有著以下幾個方面的政治功能。

1.尺度計算

在市場交換過程中，商品的價值是以貨幣為尺度進行計算并轉(zhuǎn)化為價格的。這意味著，作為價值尺度的貨幣本身應當是單位價值恒定的，即每一個單位的貨幣背后所承載的價值是相等的。貨幣簡化了商品交換過程中的價值計算過程，人們只需要支付特定單位的貨幣就可以完成交換。隨著市場的擴張與貨幣流通范圍的擴大，為了提高貨幣的流通效率，就產(chǎn)生了貨幣的標準化需求。如同文字、度量衡一般，標準化是貨幣能夠承擔價值尺度功能的一個重要前提，而政府往往在主權貨幣的標準化過程中發(fā)揮著重要作用。從這個角度來看，貨幣可以被視為一種由政府供給的公共產(chǎn)品。進一步地看，貨幣的尺度計算功能不僅對于普通人的交換活動是重要的，對于政府開展治理活動也是重要的。貨幣化的本質(zhì)是將經(jīng)濟活動以可計量的方式呈現(xiàn)出來，而計算的結(jié)果則為政府的治理提供依據(jù)。無論是個人還是機構(gòu)，在銀行開設賬戶時都需要提交相關的信息資料，任何經(jīng)由銀行或者其他金融機構(gòu)的資金流動都會留下痕跡。通過對賬戶資金和資金流的計算可以掌握社會財富的分布和流動情況，從而實現(xiàn)對特定對象的資金流動的計算，這為政府偵破洗錢、逃稅等違法犯罪行為提供了條件。此外，貨幣在社會中的總體分布情況也反映了一個國家的宏觀經(jīng)濟狀況。在經(jīng)濟學家看來，M0(流通中現(xiàn)金)、M1(狹義貨幣供應量)、M2(廣義貨幣供應量)這三個與貨幣相關的統(tǒng)計量已經(jīng)成為判斷一個國家宏觀經(jīng)濟趨勢的重要指標。通過對不同層次的貨幣量進行測量和計算，可以提高政府對經(jīng)濟狀況的監(jiān)控能力，進而制定相應的調(diào)控政策。

2.保護國民財富

一方面，貨幣制度是將社會財富有效轉(zhuǎn)化為國民財富的重要前提。在很長一段歷史時期內(nèi)，人們是以實物的方式繳納稅額的，而這樣的稅制對于國家而言是復雜且難以執(zhí)行的。以貨幣的形式征稅不僅降低了現(xiàn)代國家的征稅成本，而且統(tǒng)一和透明的稅制在一定程度上避免了地方官員的亂攤派行為。從結(jié)果上看，稅收貨幣化既提高了政府的征稅效率，也增加了政府的公共財政收入。正如福柯所言：“貨幣布滿紋路的流通就是稅收的流通，稅收從商品的運輸、買賣中獲取某個量的金屬；金屬一直被帶到利維坦巨人的心臟，即國家的銀箱。”[6］可以說，貨幣制度是政府進行稅制改革的前提，是現(xiàn)代國家賴以存在的經(jīng)濟基礎。另一方面，貨幣存量是衡量國民財富的重要指標，貨幣制度的設置就成為國家避免財富外流的重要手段。在西歐社會從封建社會向資本主義社會轉(zhuǎn)型的過程中，重商主義的經(jīng)濟學家主張，要實現(xiàn)國民財富的增長就必須加強外貿(mào)管制，限制金銀的出口。從觀念上看，重商主義的一個重要影響就是混淆了貨幣與財富之間的關系?！啊厣讨髁x’在財富和貨幣相互之間確立的并不是多少有點混淆的同一性，而是一種反思的連接，它使貨幣成為表象和分析財富的工具，并反過來使財富成為貨幣表象的內(nèi)涵?！盵6］在這里，貨幣的流通性與積累性就產(chǎn)生了矛盾，政府一方面試圖限制貨幣向國外流通，另一方面通過增加金銀貨幣的輸入來積累更多的國民財富。盡管重商主義早在17世紀就已經(jīng)衰弱了，但政府以貨幣為中心的管制傳統(tǒng)卻延續(xù)了下來，主權貨幣不僅為國民財富定價，而且可以限制國民財富的流動。時至今日，主權國家之間的貿(mào)易往來仍然需要兌換貨幣來結(jié)算，而兌換外幣的行為則受到政府的管控。事實上，從抵御金融風險、抑制資本外逃等角度來看，主權貨幣的制度設計確實有助于降低國民財富流失的風險。

3.資源汲取

如果將國家貨幣系統(tǒng)簡單地理解為一套以特定單位計價的記賬體系，那么在這套體系中不同實體的權力是不對等的。“可以放松自身生存約束的實體占據(jù)了這個系統(tǒng)的頂點，而只有能夠?qū)⒆约旱呢熑螐娂咏o他人的實體才能這樣做?！盵7］具體而言，這不僅表現(xiàn)為國家可以強制要求私人實體按照國家發(fā)行的法定貨幣進行記賬，更表現(xiàn)為國家在自身負債的情況下，可以通過增加貨幣供給的方式來放松自身的生存約束。理論上，像公司這樣的私人實體可能會因為負債而破產(chǎn)，而政府則可以通過增加貨幣供應量來避免破產(chǎn)。早在古羅馬時期，統(tǒng)治者尼祿(Nero)就已經(jīng)通過回收流通中的錢幣重新鑄造含量更低的錢幣來增加政府的收入，然而這樣的“剪硬幣”(coin clipping)行為卻嚴重摧毀了當時羅馬奧雷金幣的價值。[8］在第一次世界大戰(zhàn)期間，面對戰(zhàn)爭所導致的龐大開支，相較于征稅，增加貨幣供給是一個更加容易的方案。各國政府通過通貨膨脹為戰(zhàn)爭籌得了更多的經(jīng)濟資源，結(jié)果反映到貨幣領域就是幾個主要參戰(zhàn)國的主權貨幣在戰(zhàn)后都貶值了。哈耶克(Friedrich Hayek)將由第一次世界大戰(zhàn)所引發(fā)的政府貨幣政策擴張稱之為貨幣國家主義(Monetary Nationalism)。[9］貨幣國家主義的盛行使得政府經(jīng)常無視貨幣的市場規(guī)律，通過增發(fā)貨幣來為各種政府行為提供經(jīng)濟資源?？梢哉f，鑄幣稅的征收已經(jīng)成為國家始終牢牢控制貨幣的一個重要原因。

由此可見，貨幣具備市場與政治的雙重屬性：一方面，作為交換中介的貨幣具有市場屬性，貨幣價值固定在具體的一般等價物上，這使得貨幣的供需關系受市場規(guī)律的支配；另一方面，作為治理工具的貨幣具有政治屬性，貨幣的供應量取決于政府的決策。在現(xiàn)實中，主權貨幣的危機往往來源于貨幣雙重屬性的內(nèi)在緊張關系，政治權力在貨幣領域的擴張導致貨幣供給量的波動，進而干擾貨幣作為交換中介的市場功能。即使受到民主政治的約束，政府也會為了汲取資源或者是配合經(jīng)濟政策等而左右貨幣的供給量。而從結(jié)果來看，貨幣量的增加會造成通貨膨脹，從而造成社會財富的損失。于是，為了避免政治權力對貨幣領域的任意操縱，一些人試圖在技術層面上尋找一個既符合市場要求，又能夠去政治化的貨幣替代方案。

三、數(shù)字貨幣的興起與挑戰(zhàn)

(一)技術治理運動與失敗

早在20世紀30年代，由大蕭條所引發(fā)的動蕩波及貨幣領域，造成了美元的大幅貶值。在此背景下，一場由斯科特(Howard Scott)領導的技術治理運動(Technocracy Movement)吸引了大量的追隨者，技術治理運動反映了人們借助技術理性來解決社會問題的期望。1933年，斯科特發(fā)表了《科技粉碎價格體系》(Technology Smashes the Price System)一文，他在文中設想了一種全新的法定貨幣，這一貨幣與能源儲備量掛鉤，并通過發(fā)放能源證書的方式得到價值證明。[10］以能源為計價單位體現(xiàn)了斯科特的工程師思維，他認為可以通過這樣的方式來確認貨幣的客觀價值，從而擺脫政府對貨幣價值的操縱?？梢哉f，技術治理運動中的貨幣方案反映了人們試圖通過技術手段來實現(xiàn)貨幣去政治化的早期構(gòu)想。

技術治理運動雖然留下了豐富的思想遺產(chǎn)，但是并未撼動政府在貨幣領域的權威角色。相反，羅斯福上臺后實施了更加積極的財政政策和貨幣政策，加強了政府對經(jīng)濟的干預。其中，放棄金本位制是新政在貨幣領域最為主要的舉措，政府回收民間儲存的黃金并重新鑄幣，造成了美元的大幅度貶值。從理論依據(jù)來看，羅斯福新政在經(jīng)濟方面的舉措與凱恩斯主義有著密切的聯(lián)系。凱恩斯主義認為，導致經(jīng)濟危機的原因是社會總支出水平的不足，而增加政府支出就可以緩解這一問題。在政府控制貨幣的前提下，政府支出所導致的赤字可以通過增加貨幣的供應量來解決，貨幣政策在應對經(jīng)濟危機時發(fā)揮著重要的作用。雖然美國政府的職能在經(jīng)濟危機和第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后總體上呈現(xiàn)出收縮的態(tài)勢，但是這樣的收縮并沒有發(fā)生在貨幣領域，政府經(jīng)由美聯(lián)儲之手仍然在貨幣領域有著巨大的影響力。相對應地，貨幣政策在政府決策中的地位也不斷上升。正如蒂莫格尼(Eric Tymoigne)所言：“貨幣主權為政府財政提供了金融靈活性，影響了利率和匯率的動態(tài)，并且改變了政府政策制定的優(yōu)先性?！盵11］結(jié)果，在布雷頓森林體系解體以后，美元與市場需要的健全貨幣之間的距離越來越遠，美元的政治屬性越來越明顯，甚至成為美國對別國實施經(jīng)濟制裁的重要工具。

在今天，由政府管理貨幣并制定貨幣政策已經(jīng)成為一個理所應當?shù)氖聦?。如前所述，早在羅斯福新政時期，政府就已經(jīng)打著凱恩斯主義的旗號實現(xiàn)了在貨幣領域的擴張。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，政府與學術界的聯(lián)系越來越緊密，以至于在所有大學的經(jīng)濟學課程里，凱恩斯主義都被視為宏觀經(jīng)濟學最重要的內(nèi)容之一?！白鳛閷W術的經(jīng)濟學不再是一門專注于理解人類如何在稀缺條件下做出改善自身選擇的學科。相反，它成為政府的一個分支，旨在指導決策者制定管理經(jīng)濟活動的最佳決策?！盵8］于是，政府與經(jīng)濟學家之間形成了一種共謀關系，政府為經(jīng)濟學家的研究提供經(jīng)費資助，而經(jīng)濟學家則為政府的貨幣政策生產(chǎn)相應的學術知識。盡管20世紀70年代的滯漲危機讓凱恩斯主義遭到了人們的質(zhì)疑，但隨后登上歷史舞臺的貨幣學派并沒有完全否定凱恩斯主義。貨幣學派認為，既然擴大政府支出會導致通貨膨脹，那么可以反過來通過減少稅收以實現(xiàn)更多的經(jīng)濟自由。在弗里德曼(Milton Friedman)看來，貨幣存量是控制通貨膨脹的關鍵，貨幣政策應當長期固定，從而提供一個穩(wěn)定的貨幣環(huán)境。在這里，貨幣政策應當根據(jù)貨幣存量來確定，貨幣政策的制定被轉(zhuǎn)換為技術化的指標觀測過程。為此，弗里德曼還專門以美國貨幣存量為主線寫了《美國貨幣史》一書，用大量的數(shù)據(jù)來證明自己的觀點。無論是凱恩斯主義還是貨幣學派，經(jīng)濟學家們都肯定了政府在貨幣領域的積極角色。幾十年來，通過高等教育體系的浸染與經(jīng)濟學知識的傳播，關于政府管理貨幣的理念愈發(fā)地鞏固并深入人心。在這種情況下，又是什么能在觀念上撼動由政府主導的貨幣體系呢？

(二)數(shù)字貨幣的興起

近十幾年來，數(shù)字技術的發(fā)展給社會生活帶來了翻天覆地的變化。隨著以比特幣為代表的數(shù)字貨幣的出現(xiàn)，像斯科特一樣的技術主義者們似乎看到了通過技術手段來重塑貨幣體系的可能性。2008年，一個自稱“中本聰”的人通過網(wǎng)絡發(fā)表了《比特幣白皮書》。隨后，以比特幣為代表的數(shù)字貨幣在短短的十幾年內(nèi)得到了迅猛發(fā)展。不同于傳統(tǒng)的以銀行等機構(gòu)為流通中心的貨幣體系，比特幣的底層邏輯是去中心化的區(qū)塊鏈技術。區(qū)塊鏈本質(zhì)上是一個公共的分布式賬本，記錄著每一筆交易的情況，賬本由網(wǎng)絡中許許多多的計算機節(jié)點共同儲存。為了解決貨幣在流通中的信任問題，比特幣將驗證工作外包給網(wǎng)絡節(jié)點中的比特幣用戶，從事區(qū)塊的驗證將可以獲得獎勵。在這個驗證過程中，包含交易信息的區(qū)塊是被一種名為哈希算法的技術加密的，這就在理論上降低了有人惡意劫持區(qū)塊鏈的可能性?？傊?，比特幣的出現(xiàn)讓人們看到了使用算法技術來達到貨幣去中心化的目的，比特幣最大的特點就在于其流通完全不依賴于銀行和政府。2010年5月，世界上第一筆比特幣的實物交易發(fā)生在美國佛羅里達州，一萬枚比特幣被用于購買現(xiàn)實中的兩個披薩。此后，越來越多的人開始使用比特幣來直接購買物品或服務，一些國家和地區(qū)也開始承認比特幣的價值。但同時，由于比特幣處于一個“去政府化”的生態(tài)之中，這使得比特幣成為洗錢和黑市交易的理想選擇，給政府的金融監(jiān)管和犯罪管控帶來了挑戰(zhàn)。

正如技術治理運動中人們對政府持消極的態(tài)度一樣，數(shù)字貨幣的出現(xiàn)在政治上同樣暗含了一種反政府的傾向。阿莫斯(Saifedean Ammous)認為，比特幣將使個人主權在貨幣領域得以實現(xiàn)，“對于21世紀的政治現(xiàn)實來說，這項發(fā)明的意義在于，自現(xiàn)代國家誕生以來，個體第一次擁有了清晰可行的技術工具，可以擺脫政府對個人生活施加的金融影響?！盵8］加密數(shù)字貨幣雖然對傳統(tǒng)的貨幣秩序造成了一系列的挑戰(zhàn)，但其實際的影響仍然有限。以比特幣為例，主要的原因有以下三點：一是比特幣的技術設計使得貨幣的供應量遠遠不能夠滿足流通的需要，并且這一供應量會隨著時間的推移不斷減少，最終導致通貨緊縮的發(fā)生[12］；二是比特幣會存在著永久丟失和遭到黑客攻擊的風險，比如比特幣交易平臺Mt.Gox申請破產(chǎn)的原因就是平臺中至少有85萬枚比特幣遭到了盜竊；三是比特幣并沒有錨定任何現(xiàn)實中的資產(chǎn)，缺乏價值相對穩(wěn)定的錨定物使得比特幣的價值總處于一種波動的狀態(tài)。這些原因使得比特幣雖然在技術上看起來相當完美，但在現(xiàn)實中并不能夠很好地承擔起貨幣的市場功能。從實際情況來看，類似于比特幣的加密數(shù)字貨幣如今更多地被視為一種虛擬資產(chǎn)，而非真正意義上的貨幣。

從現(xiàn)實的發(fā)展情況來看，給主權貨幣造成更大挑戰(zhàn)的是由平臺企業(yè)發(fā)行的穩(wěn)定幣。與不錨定任何現(xiàn)實資產(chǎn)的數(shù)字貨幣相比，穩(wěn)定幣的特征在于它錨定了在全球貨幣體系中占據(jù)重要地位的一種或多種主權貨幣，從而實現(xiàn)了幣值的相對穩(wěn)定。2019年，臉書(Facebook)宣布未來將發(fā)行數(shù)字貨幣天秤幣(Libra)。臉書此舉引發(fā)了廣泛關注，許多國家都對臉書的這一貨幣計劃表現(xiàn)出警惕的態(tài)度。盡管臉書在2020年發(fā)布的白皮書中新增了錨定單一主權貨幣的方案，來適應不同國家和地區(qū)的政策，但Libra的發(fā)行仍然遭遇了來自主權國家的層層阻礙。與一般的數(shù)字貨幣相比，平臺企業(yè)發(fā)行的數(shù)字貨幣具有其特殊性，一方面平臺能夠為其發(fā)行的數(shù)字貨幣背書，穩(wěn)定的幣值使得平臺數(shù)字貨幣能夠更好地承擔市場交換中介的功能；另一方面，數(shù)字平臺在網(wǎng)絡生態(tài)中的基礎設施屬性使得平臺企業(yè)擁有海量的網(wǎng)絡受眾，這也是平臺企業(yè)推廣自己的數(shù)字貨幣的一大優(yōu)勢。

(三)數(shù)字貨幣體系中的新中心化挑戰(zhàn)

盡管技術主義者一再標榜數(shù)字貨幣的去中心化優(yōu)點，描繪了一個關于貨幣的技術烏托邦，但平臺發(fā)行的數(shù)字貨幣卻預示著中心化秩序在貨幣領域的回歸。只不過，在貨幣體系中占據(jù)中心地位的不再是政府和銀行，而是一個強大的平臺企業(yè)。雖然臉書將自己發(fā)行的數(shù)字貨幣定位為隱私穩(wěn)定幣(Private Stablecoin)，但并沒有人知道臉書在人們的支付過程中收集了多少隱私數(shù)據(jù)并用于分析。眾所周知，算法已經(jīng)成為當代一個強大的治理工具，通過算法對數(shù)據(jù)的分析可以影響人們的未來行為。在這個前提下，平臺企業(yè)在貨幣領域的擴張是為了在數(shù)字空間中建立一個具有全球影響力的貨幣體系，而這個貨幣體系反過來又會對現(xiàn)實空間造成影響。由主權貨幣構(gòu)成的貨幣體系是以政府為核心的，政府在貨幣體系中的中心地位確保了它能夠?qū)崿F(xiàn)對貨幣的控制，這本身就是政治權力的一種體現(xiàn)。對于貨幣體系的掌控將會使得平臺企業(yè)能夠掌握用戶更多的數(shù)據(jù)信息，這將為平臺企業(yè)影響人們的行為提供充足的條件。

歷史上由私人機構(gòu)來發(fā)行貨幣早有先例，私人機構(gòu)毫無例外地會受到利益的驅(qū)使從而超發(fā)貨幣[13］，而由公權力來控制貨幣的發(fā)行則相對讓人放心。現(xiàn)代民主政治的發(fā)展使得政治權力受到諸多限制，政府在原則上需要為其制定的貨幣政策向民眾負責，而平臺企業(yè)并不受這種約束。正如皮斯托(Katharina Pistor)所分析的那樣，天秤幣的盈利性會促使貨幣協(xié)會成員放松資產(chǎn)的安全標準[14］，因此天秤幣其實并沒有臉書所承諾的那么穩(wěn)定和安全。區(qū)別于傳統(tǒng)的私人機構(gòu)，平臺企業(yè)能夠憑借平臺的基礎設施地位以及強大的技術實力發(fā)行自己的數(shù)字貨幣。更重要的是，平臺企業(yè)對于貨幣領域的滲透可以讓它們獲取到更多的、具有潛在價值的信息，這使得平臺企業(yè)十分熱衷于發(fā)行自己的數(shù)字貨幣。換言之，平臺企業(yè)試圖通過發(fā)行數(shù)字貨幣來創(chuàng)設它在數(shù)字空間中的領土主權，對于新貨幣領地的爭奪，背后反映的是政府與平臺企業(yè)對于數(shù)字空間的爭奪。

總體來看，數(shù)字貨幣的興起同時具備了三個要素：觀念、技術和組織。在技術層面上，數(shù)字技術的進步直接推動了貨幣形態(tài)的演變，催生出數(shù)字貨幣這一新的貨幣形態(tài)；在觀念上，加密數(shù)字貨幣繼承了技術治理運動的傳統(tǒng)，試圖以技術手段實現(xiàn)貨幣的去政治化，從而避免政治權力對貨幣價值的隨意操縱；在組織層面上，平臺企業(yè)憑借其強大的影響力正在積極地推動數(shù)字貨幣的發(fā)展，并試圖實現(xiàn)對貨幣領域的滲透。從數(shù)字貨幣的發(fā)展現(xiàn)狀來看，加密數(shù)字貨幣的構(gòu)想不僅忽視了貨幣作為治理工具的功能，而且也面臨著一系列的現(xiàn)實問題。相較于加密數(shù)字貨幣，私人機構(gòu)發(fā)行的穩(wěn)定幣對于主權貨幣造成了更大的挑戰(zhàn)。無論是加密數(shù)字貨幣還是平臺企業(yè)發(fā)行的穩(wěn)定幣，都會挑戰(zhàn)主權貨幣的治理功能。正是在這個背景下，作為政策回應的主權數(shù)字貨幣開始出現(xiàn)，并得到了越來越多國家的青睞。

四、作為政策回應的主權數(shù)字貨幣

(一)主權數(shù)字貨幣的政策建構(gòu)

主權貨幣的市場屬性與政治屬性之間始終存在著一種緊張關系，人們始終對政治權力在貨幣領域的濫用保持警覺。數(shù)字貨幣的興起讓人們看到了在貨幣領域去中心化和去政治化的希望。但從目前的情況來看，任何試圖以技術手段實現(xiàn)貨幣去政治化的方案都沒有達到預期的目標。區(qū)別于比特幣這類去中心化的數(shù)字貨幣，平臺數(shù)字貨幣的出現(xiàn)使得貨幣領域呈現(xiàn)出新的中心化趨勢，并引起了政府與平臺企業(yè)對于新貨幣領地的爭奪。而未來誰主導了數(shù)字貨幣，誰就能夠在以數(shù)據(jù)為基礎的未來治理活動中發(fā)揮更加重要的作用。正是在這個背景下，政府開始更加積極地主導貨幣領域的政策建構(gòu)，并將主權數(shù)字貨幣作為國家層面上未來數(shù)字貨幣發(fā)展的主要方向。主權數(shù)字貨幣延續(xù)了主權貨幣以政府為中心的傳統(tǒng)，是主權貨幣的數(shù)字化形態(tài)。面對平臺企業(yè)發(fā)行數(shù)字貨幣的沖擊，主權數(shù)字貨幣已經(jīng)成為各個國家未來貨幣戰(zhàn)略的一個重要組成部分。

從主權數(shù)字貨幣的進展情況來看，在65個國家或經(jīng)濟體的中央銀行中，約86%已經(jīng)開展數(shù)字貨幣的研究[15］，主權數(shù)字貨幣的實驗與發(fā)行已經(jīng)成為各個國家央行貨幣政策的重要發(fā)展方向。隨著數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展，主權數(shù)字貨幣作為一種新型的支付基礎設施將會給人們的日常生活帶來深刻的影響，為公民提供便利的支付金融服務將成為政府履行經(jīng)濟職能的一個重要方面。以數(shù)字人民幣為例，《中國數(shù)字人民幣的研發(fā)進展白皮書》(以下簡稱《白皮書》)中明確了數(shù)字人民幣的公共產(chǎn)品屬性。主權數(shù)字貨幣既順應了數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的時代需求，又能夠滿足監(jiān)管的公共性治理需求。在以美國為首的西方國家主導的金融秩序下，數(shù)字人民幣的發(fā)行將有力地推動人民幣國際化，同時基于對數(shù)據(jù)主權的掌握維護相關數(shù)據(jù)安全。無論是出于政府監(jiān)管的需要，還是出于數(shù)據(jù)治理的需要，政府都有將主權貨幣數(shù)字化的動力。

(二)主權數(shù)字貨幣成為重要發(fā)展方向

目前，關于數(shù)字貨幣發(fā)展前景的爭論尚未停止。有觀點認為數(shù)字貨幣與其他貨幣形態(tài)一樣，也會經(jīng)歷從私人發(fā)行到法定發(fā)行的轉(zhuǎn)變過程，并最終實現(xiàn)政府主導。[16］也有觀點認為，私人數(shù)字貨幣和央行數(shù)字貨幣之間存在彼此競爭、相互補充的復雜關系，尤其是在技術層面上，兩者可以相互兼容借鑒。[17］從現(xiàn)實來看，西方主要國家的私人數(shù)字貨幣在發(fā)展中得到了不少政策支持，同時政府監(jiān)管職能也在同步建構(gòu)，一定程度上規(guī)范了私人數(shù)字貨幣的市場行為。在相對寬松的市場監(jiān)管環(huán)境中，平臺數(shù)字貨幣具有未來發(fā)展的可能性。但從長遠來看，發(fā)展主權數(shù)字貨幣已經(jīng)成為各國央行的共識性做法。盡管各國政府對于平臺企業(yè)發(fā)行的數(shù)字貨幣持高度警惕的態(tài)度，但在國家間的主權數(shù)字貨幣競爭中，政府與大型科技平臺企業(yè)仍然存在很大的合作空間。2019年，國際貨幣基金組織(IMF)就已經(jīng)在一份報告中提出了公私合營的央行數(shù)字貨幣設想，央行只負責向私營機構(gòu)提供結(jié)算服務，其他功能由私營機構(gòu)在央行的監(jiān)管下提供。[18］平臺企業(yè)擁有大量的用戶受眾和豐富的使用場景，這有助于主權數(shù)字貨幣的推廣。同時，相較于政府，平臺企業(yè)更加關注用戶的需求，能更好地從需求入手設計主權數(shù)字貨幣的使用場景。以數(shù)字人民幣為例，《白皮書》指出數(shù)字人民幣將采取中心化管理、雙層運營的模式，指定運營機構(gòu)和商業(yè)機構(gòu)參與提供數(shù)字人民幣的兌換和流通服務。

可以看到，主權數(shù)字貨幣已經(jīng)成為當下數(shù)字貨幣發(fā)展的一個重要方向，并成為多國政府未來貨幣戰(zhàn)略的重要內(nèi)容。如果說數(shù)字貨幣的出現(xiàn)在很大程度上得益于數(shù)字技術的發(fā)展，那么主權數(shù)字貨幣發(fā)展的動力則根源于貨幣的政治屬性。前文的簡要分析表明，對于現(xiàn)代國家來說，貨幣是一種有效的治理工具，具有尺度計算、保護國民財富、汲取資源的功能。數(shù)字貨幣，尤其是平臺數(shù)字貨幣的興起，給政府主導的貨幣制度帶來了挑戰(zhàn)，由此所造成的影響并不僅僅停留在貨幣領域，而是會產(chǎn)生一系列現(xiàn)實性的治理問題。邁克爾·曼(Michael Mann)使用“基礎性權力”(infrastructural power)的概念來描述國家依托于一系列基礎技術滲透公民社會的能力。[19］在這些“基礎性技術”中，貨幣就是一個典型代表?？紤]到貨幣在治理過程中所承擔的政治功能，貨幣領域傳統(tǒng)上是由國家和政府壟斷的。數(shù)字技術在貨幣領域的應用讓人們看到了不以政府為中心建立貨幣秩序的可能性，作為市場組織的平臺企業(yè)也可以通過技術手段來滿足貨幣需求。在平臺企業(yè)與政府對新貨幣領地的爭奪中，平臺企業(yè)擁有海量的用戶，由此所產(chǎn)生的網(wǎng)絡效應將有助于數(shù)字貨幣的推廣，從而在貨幣領域獲得基礎性權力。如果政府讓出在貨幣領域的主導地位，只承擔監(jiān)督者的角色的話，那么許多基于貨幣制度的治理活動就無法開展。從這個角度而言，主權數(shù)字貨幣可以被視為政府應對平臺數(shù)字貨幣所帶來的挑戰(zhàn)的政策回應。

(三)主權數(shù)字貨幣的政治動機

當然，在數(shù)字貨幣興起的過程中，技術是一個十分重要的變量。但是，主權數(shù)字貨幣的發(fā)展在現(xiàn)實中還會受到其他許多因素的影響，僅從技術視角出發(fā)的解讀不可避免地存在局限性，而貨幣的政治屬性可以為我們理解主權數(shù)字貨幣的發(fā)展提供一個新的角度。

首先，主權數(shù)字貨幣的幣值相對穩(wěn)定，其發(fā)行能夠助推政府治理的數(shù)字化轉(zhuǎn)型。如前所述，除了穩(wěn)定幣之外的數(shù)字貨幣都存在幣值不穩(wěn)的問題，幣值不穩(wěn)將會影響貨幣作為交換中介的價值尺度功能。即使是平臺企業(yè)發(fā)行的穩(wěn)定幣，也存在著為了市場利益而抬高貨幣價值的風險。在數(shù)字經(jīng)濟快速發(fā)展的今天，幣值穩(wěn)定的主權數(shù)字貨幣對于智能合約等多種數(shù)字治理場景來說，更具有切合性。更重要的是，在以計算驅(qū)動的當代治理轉(zhuǎn)型中，主權數(shù)字貨幣的發(fā)行將有助于提升數(shù)據(jù)治理的質(zhì)量和標準。[20］如果數(shù)字貨幣都是由平臺企業(yè)發(fā)行的話，那么就意味著關于支付與交易的信息都將被平臺企業(yè)所捕獲，并被用于創(chuàng)造新的利潤，平臺并不會主動將這些數(shù)據(jù)上交給政府。而這些數(shù)字貨幣流動所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)具有極大的治理價值，既可以反映部分的社會現(xiàn)實，又能被用于預測和引導人們的行為，掌握這些數(shù)據(jù)并進行分析計算，對于當代政府開展治理活動具有重要價值。[21］因此，為了使政府能夠直接獲取數(shù)字貨幣流動產(chǎn)生的各種數(shù)據(jù)，主權數(shù)字貨幣的發(fā)行和推廣就顯得格外重要。尤其當諸如云計算等數(shù)字技術應用到主權數(shù)字貨幣的發(fā)行和流通中時，數(shù)據(jù)收集和處理的速度大幅提升，數(shù)據(jù)結(jié)果的精確性有所保障。在這種情況下，數(shù)字化形態(tài)的主權貨幣將為政府決策提供更有質(zhì)量的信息。

其次，主權數(shù)字貨幣的發(fā)行和推廣能夠更好地保護數(shù)字時代的國民財富。如前所述，私人數(shù)字貨幣帶來了大片政府監(jiān)管的真空領域，傳統(tǒng)的監(jiān)管制度很難應對數(shù)字貨幣環(huán)境下的洗錢、偷稅以及其他的金融犯罪活動。一方面是因為私人數(shù)字貨幣的加密屬性和匿名性，使得監(jiān)管部門難以追蹤；另一方面則是因為數(shù)字貨幣生態(tài)是全球性的，超越了單個國家的邊界，這使得很難用一個國家的法律去規(guī)制。因此，在私人數(shù)字貨幣體系下，個人財產(chǎn)和社會的金融秩序都面臨著威脅。而主權數(shù)字貨幣的發(fā)行和推廣，則為數(shù)字時代的政府監(jiān)管提供了基礎。更重要的是，政府很難控制私人數(shù)字貨幣的流通，人們只要連接互聯(lián)網(wǎng)就可以完成數(shù)字貨幣的交易。這意味著，人們可以擺脫現(xiàn)有的貨幣體系隨意地在國家間轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，無障礙地全球跨境支付，這個必然會侵蝕各國央行現(xiàn)有的規(guī)制能力。平臺數(shù)字貨幣的發(fā)行會讓平臺企業(yè)成為事實上的世界央行，這是各國政府對平臺企業(yè)發(fā)行數(shù)字貨幣持警惕態(tài)度的根本原因。而主權數(shù)字貨幣的發(fā)行可以避免出現(xiàn)國民財富被輕易地轉(zhuǎn)移到其他國家的情形，同時也能保證央行在貨幣領域的主導地位。在如今的全球貨幣體系下，美國可以通過切斷美元供應、限制美元結(jié)算等方式對其他國家進行經(jīng)濟制裁，這是金融霸權在貨幣領域的一種體現(xiàn)。在數(shù)字貨幣重構(gòu)全球貨幣體系的過程中，讓更多的國家和地區(qū)接受本國的主權數(shù)字貨幣，就可以在與其他國家的國際競爭中占據(jù)主動地位，防止在貨幣領域過于依賴其他國家而遭到經(jīng)濟制裁，從而能夠避免潛在的經(jīng)濟損失。

最后，主權數(shù)字貨幣為政府的資源汲取行為保留了空間。從本質(zhì)上講，主權數(shù)字貨幣是主權貨幣的數(shù)字化形態(tài)，這意味著政府仍然可以相對自主地決定貨幣的供應量。雖然增加貨幣的供應量會折損人們對主權貨幣的信心，但在很多情況下，通過貨幣政策來實現(xiàn)適度的通貨膨脹也是必要的。而且，隨著現(xiàn)如今許多國家的稅收收入不斷縮水，越來越多的國家開始通過債務的方式來解決財政問題，這是現(xiàn)代國家在財政領域值得注意的一個轉(zhuǎn)型趨勢。[22］在公共債務迅速膨脹的整體背景下，債務貨幣化將有助于緩解現(xiàn)代國家在財政預算上的赤字，而主權數(shù)字貨幣提供了政府債務貨幣化的可能，進而保留了政府汲取經(jīng)濟資源的渠道。相較于傳統(tǒng)主權貨幣，主權數(shù)字貨幣能夠克服領土空間的物理限制，有著更快的流通速度和更低的流通成本，這都有助于主權數(shù)字貨幣在全球范圍內(nèi)的流通。從這個角度而言，一個國家在主權數(shù)字貨幣競爭中越早地占據(jù)優(yōu)勢，就越有可能在未來的國際貨幣體系中占據(jù)主導地位，從而具備在世界范圍內(nèi)汲取經(jīng)濟資源的能力。

結(jié)合前文對貨幣政治功能的分析來看，主權數(shù)字貨幣的發(fā)展從表面上看是數(shù)字技術應用于貨幣領域的結(jié)果，但從更深層次看，則是政府在社會數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中為了更好地發(fā)揮貨幣政治功能所作出的政策回應。在普通人看來，去中心化與去政治化是以比特幣為代表的數(shù)字貨幣最突出的優(yōu)點，但平臺企業(yè)發(fā)行的數(shù)字貨幣很難做到去中心化和去政治化，這使得平臺數(shù)字貨幣在與主權數(shù)字貨幣的競爭中并沒有什么優(yōu)勢。相反，在更多情形下，以政府信用與強制力為基礎的主權數(shù)字貨幣更能獲得一般人的信賴。與非主權數(shù)字貨幣相比，主權數(shù)字貨幣的發(fā)展背后有著深層次的政治動機，主權貨幣的數(shù)字化在以數(shù)據(jù)為基礎的社會治理轉(zhuǎn)型中將發(fā)揮更加積極的作用。

五、結(jié)語

與信奉市場先于國家、貨幣先于政府的一般經(jīng)濟學論述不同，本文深入討論了貨幣的政治屬性。從規(guī)范意義上的貨幣主權概念到現(xiàn)實意義上的貨幣政治功能，都為政府主導貨幣制度提供了理由。從貨幣的債務起源說來看，國家強制力彌補了信用貨幣制度的不足，并發(fā)展出主權貨幣這一公共產(chǎn)品。貨幣的政治屬性決定了貨幣價值會受到政治權力的影響，而政府決定貨幣發(fā)行量的邏輯可能與市場供需規(guī)律相背。在歷史上，國家為汲取社會財富，通過增加貨幣的供應量來收取鑄幣稅的例子屢見不鮮。政治權力在貨幣領域的濫用破壞了貨幣的市場屬性，這使得人們萌生了貨幣去政治化的念頭，并試圖用技術手段實現(xiàn)去中心化的貨幣秩序，實現(xiàn)貨幣的市場價值的穩(wěn)定。

加密數(shù)字貨幣的去中心化和去政治化的技術方案雖然在理論上存在替代主權貨幣的可能性，但這一技術方案忽視了貨幣的政治屬性。而平臺企業(yè)憑借其強大的市場和社會影響力推行的數(shù)字穩(wěn)定幣，具有超主權貨幣的性質(zhì)，對主權貨幣造成了更嚴峻的挑戰(zhàn)，對它的監(jiān)管變成了一個全球治理問題。[23］而被許多國家納入未來貨幣發(fā)展戰(zhàn)略之中的主權數(shù)字貨幣，已經(jīng)成為國際競爭在金融和貨幣領域的重要內(nèi)容，從根本上講，其發(fā)展動力來源于貨幣的政治屬性。作為治理工具的主權數(shù)字貨幣在尺度計算、保護國民財富、汲取資源等方面具有治理功能?？紤]到私人數(shù)字貨幣的一系列局限性，主權數(shù)字貨幣的推行難度要遠低于平臺數(shù)字貨幣。在政府的積極推動下，主權數(shù)字貨幣將會在與平臺數(shù)字貨幣的競爭中占據(jù)更大的優(yōu)勢，從而成為未來一段時間內(nèi)數(shù)字貨幣發(fā)展的主要方向。這也提示我們，在數(shù)字貨幣的發(fā)展過程中，需要從貨幣的政治屬性層面深化認識。