中國近代社會史“三大體系”建設芻議

文/行龍

近40年來，中國近代社會史研究取得了長足的進展，這一進展并不僅僅表現(xiàn)在研究領域的拓展，而且表現(xiàn)在各種理論概念的多元發(fā)展。在拓展、發(fā)展的過程中，我們也會不時聽到或看到對社會史研究的某種憂慮，或憂其“碎片”，或慮其“過時”。問題的一面是西方各種流派的理論概念傳入闡釋或臨摹附會，一面是眼花繚亂中的模糊失真或迷失自我，這就需要我們在借鑒西方有關理論概念的過程中，提煉更加切合中國社會歷史實際的理論和概念，進而推進中國社會史研究走向深化。

毫無疑問，在各色流派此起彼伏不斷翻新的引進吸納過程中，法國年鑒學派的理論概念對中國社會史研究的影響極大。“自下而上”、“長時段”、整體史、跨學科、“問題史學”等已為研究者耳熟能詳，然這些理論概念一旦運用到具體的中國歷史研究中，總不免使人產(chǎn)生“畫虎不成”之感。中國社會史研究深受年鑒學派理論概念的影響，而馬克思主義唯物史觀在社會史研究中一定程度上存在著被忽視或重視不夠的現(xiàn)象。

筆者認為，歷史唯物主義的基本原理與社會史研究的理論有許多相通之處，唯物史觀在社會史研究中“具有方法論的指導意義”，“我們不能因為過去教條主義地理解和運用唯物史觀而漠視它的存在”。年鑒學派第三代代表人物勒高夫在談到年鑒學派新史學與馬克思主義的關系時就曾講道：“在很多方面（如在帶著問題去研究歷史、跨學科研究、長時段和整體觀察等方面），馬克思是新史學的大師之一。馬克思和馬克思主義的歷史分期學說（奴隸社會、封建社會、資本主義社會）雖然在形式上不為新史學所接受，但它仍是一種長時段的理論……把群眾在歷史上的作用放在首位，這與新史學重視研究生活于一定社會中的普通人也不謀而合。”

我們知道，馬克思主義唯物史觀是指導中國近代史學科建設的基石，同樣是中國近代社會史研究的基石。20世紀二三十年代有關中國社會性質(zhì)的大論戰(zhàn)，不僅從理論上論證了馬克思主義關于社會發(fā)展規(guī)律的論述同樣適用于中國歷史，而且催生了一批最早的社會史研究成果，“社會史”一詞此時已經(jīng)登上中國史壇。改革開放后中國社會史研究的“復興”，就是要“把歷史的內(nèi)容還給歷史”，倡導一種全面的綜合的而非以“階級斗爭”為綱的歷史，這與毛澤東在延安時期就提出的“對于近百年的中國史”，“應先作經(jīng)濟史、政治史、軍事史、文化史幾個部門的分析的研究，然后才有可能作綜合的研究”即有明顯的脈絡相承。

通前至后，從學科體系、學術體系、話語體系建設意義上審視近40年來的中國社會史研究，當為社會史研究者的共同話題。

學科體系是“三大體系”建設的基礎

學科體系是“三大體系”建設的基礎。改革開放伊始，中國社會史即有“專史說”和“通史說”的不同意見討論，喬志強主編的《中國近代社會史》和陳旭麓的《近代中國社會的新陳代謝》是社會史領域最早問世的兩本通論性著述（兩書均在1992年出版），分別代表了中國近代社會史橫向和縱向的兩種體系構想，也是“專史說”和“通史說”的兩本代表作。盡管學科初創(chuàng)時期兩說的討論并沒有持續(xù)下來，也沒有形成一致的看法，但在我看來，兩說皆有其合理性。這是因為：“我們不能完全依據(jù)一門學科的對象來對該學科加以定義，但卻可以憑借恰當運用于該學科的方法之性質(zhì)來確定其范圍?！薄皩Ｊ氛f”和“通史說”并不互相矛盾，更沒有高下之分，從社會史研究的對象來說，“通史總是社會史”；從社會史研究的范圍來說，它又可以說是并非包羅一切的專門史。重要的是，喬、陳兩本開拓性的中國近代社會史著述，為社會史學科體系提供了一個最初的框架，或者說劃出了一個社會史研究的基本范圍，有關研究者開始認識到什么是社會史，社會史研究的是什么基本內(nèi)容和問題。遺憾的是，喬、陳兩著基本沿襲了從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動的“近代史”劃分，均受到“前80年”中國近代史的時段限制。喬著中社會構成、社會生活、社會功能三編的內(nèi)容基本沒有突破原來的時限。陳著雖以“近代中國”命題，但濃墨重彩的主要還是“前80年”中國社會的新陳代謝過程，而對后30年只在末章做了簡單勾勒，未及鋪展開來。近些年來，從1840年的鴉片戰(zhàn)爭到中華人民共和國成立的1949年，中國近代史貫通過去前80年的“近代史”和后30年的“現(xiàn)代史”首尾兩端，110年的中國近代史不僅成為學界的共識，而且成為通行的名正言順的二級學科，這是學科體系建設的一次重大突破，也為中國近代史包括中國近代社會史的研究提供了更為廣闊的空間。其間雖有部分學者呼吁或倡導將社會史的研究延伸到中國“現(xiàn)代史”，也有一些專題論著在此方面做了積極的探索，但完整意義上110年通論性的中國近代社會史仍在孕育之中，這應是中國近代社會史學科體系建設過程中的一個目標追求。

盡管完整意義上通貫110年的中國近代社會史著述尚未出現(xiàn)，但在此前研究的基礎上社會史研究畢竟取得了長足的進展，突出的表現(xiàn)就是以“社會”為旨趣的各種專題史紛紛問世登壇。政治社會史、經(jīng)濟社會史、軍事社會史、法律社會史、環(huán)境社會史、災害社會史、水利社會史、醫(yī)療社會史、區(qū)域社會史、鄉(xiāng)村社會史、城市社會史、知識社會史、藝術社會史、學術社會史等，以此命名的各種社會史林林總總，更不用說同樣林林總總的或斷代或國別的各種社會史。社會史的大道上行進著各種專題社會史，說明社會史研究仍然富有活力。如果說30年前喬、陳兩著為初始開展的中國社會史劃出了一個基本的研究范圍，那么30年來這個范圍已被大為拓展，相信未來還會有進一步的拓展。問題是，在專題研究不斷拓展的過程中，我們對中國近代社會史學科體系建設的思考是否有些遲滯甚或忽略？翻檢喬志強主編的《中國近代社會史》長篇“導論”，他對社會史學科體系的建設即有高度的自覺。在他看來，社會史的知識結(jié)構應該是一個系統(tǒng)，這個子系統(tǒng)屬于歷史學知識系統(tǒng)之下，但它本身自成一個獨立的知識體系?！八男纬梢环矫媸怯伤难芯繉ο鬀Q定的，即社會史是研究探討社會的歷史；另一方面它是由本身包含的知識內(nèi)容決定的，這些內(nèi)容是為了闡明社會及其機制的發(fā)展的歷史，而這些具體知識內(nèi)容之間是互為因果、互相說明、彼此依賴、合乎邏輯地、完整地成為一個體系，用來闡明這個社會整體以及它的發(fā)展的歷史?！碑斎?，喬著設計的這樣一個學科體系是否科學，是否應當進一步完善，都是可以繼續(xù)討論的問題，但前輩學者這種勇于探索，追求一個完整的社會史學科體系的學術精神卻是今天社會史研究者需要認真總結(jié)和反思的。

在我看來，完整意義上的通論性中國近代社會史（或曰整體社會史）和種類繁多的各種專題社會史屬于社會史學科體系的兩個層面。專題社會史是整體社會史產(chǎn)生的基礎，整體社會史是各種專題社會史追求的目標。專題越來越多本來就是社會史追求“總體史”的必然趨向，專題越來越多也不必過慮其“碎片化”，怕的是碎而不通，碎而不化。重要的是，專題社會史，包括各類專題社會史之下的具體內(nèi)容和問題，均應以探討“社會的歷史”為旨歸，從唯物史觀事物之間具有普遍的聯(lián)系性的觀點出發(fā)，從社會歷史整體及其發(fā)展變化的整體考察和研究社會的歷史，而不能將社會的歷史肢解為瑣碎的互不關聯(lián)的東西。事實上，無論中西，從階級、階層、集團、婚姻、家庭、食、住、行、災害、土匪這類傳統(tǒng)的社會史題材，到如今通常被看作新文化史的“大眾文化”，如儀式、象征、身體、性別、感覺、氣味等新題材，眼花繚亂中不免會使人產(chǎn)生“碎片化”的感覺，其實都是體現(xiàn)大眾歷史的整體社會史的一部分。大眾文化正是根植于社會，脫離社會的大眾文化只能是無源之水、無本之木。整體社會史與專題社會史互為支撐、并行不悖，在拓展深化各類專題社會史研究的基礎上，以唯物史觀為統(tǒng)領，整合各類專題而上升為社會變遷的整體，此為中國近代社會史學科體系建設的重大課題。

學術體系是“三大體系”建設的核心

學術體系是“三大體系”建設的核心，其本質(zhì)是理論和方法的統(tǒng)一。以不同的理論和方法為引導，就會產(chǎn)生不同的歷史認識。毫無疑問，中國近代社會史是以唯物史觀為指導的社會史研究，中國近代社會史就是探討從鴉片戰(zhàn)爭到中華人民共和國成立110年的“社會的歷史”，也就是中國從一個半殖民地半封建的社會轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣髁x社會的“社會的歷史”。相對于之前過于強調(diào)上層的、政治的、精英的、事件的歷史（所謂的政治史），社會史就是基層的、日常的、民眾的、問題的“社會的歷史”。馬克思主義不僅是實現(xiàn)這個社會轉(zhuǎn)變的理論指導，而且馬克思主義經(jīng)典作家對中國近代社會性質(zhì)、社會矛盾等宏觀問題，包括中國近代史上的重大事件都有過具體的論述，這些都對中國近代社會史的研究具有方法論的理論指導意義。中國近代社會史的研究側(cè)重于“自下而上”的視角，并不是與“自上而下”的視角隔絕，更不是否定“自上而下”的視角的合理性。事實上，110年中國近代社會層面發(fā)生的一切變動變遷，都是在整體社會變遷的背景和環(huán)境下的變動變遷，重大歷史事件，尤其是政治事件對社會層面的影響至深且巨。政治與社會并不互相排斥，而是互不可分，社會史可以豐富政治史的內(nèi)容，政治史可以凸顯社會史的意義，只有“自上而下”與“自下而上”的有機結(jié)合，才能真正反映110年中國近代社會的歷史變遷全貌。

唯物史觀指導下的中國近代社會史研究，并不排斥其他一切有益的可資借鑒的理論方法。這是因為，社會史本身就是一個多學科交叉融合的學科，年鑒學派創(chuàng)立伊始，就是歷史學、人類學、社會學、地理學、經(jīng)濟學等學科的交叉和融合。事實上，近40年來的中國近代社會史研究，包括各種專題社會史研究，也借鑒吸收了不少相鄰學科的理論和方法，尤其是社會學和人類學的理論概念和方法在我們的研究中都有不同程度的體現(xiàn)和運用。社會組織、社會集團、社會結(jié)構、社會生活、社會流動、社會功能、社會控制、社會分化、社會變遷、“走進歷史現(xiàn)場”“走向田野與社會”等，這些社會學、人類學概念與方法的運用都是多學科結(jié)合的嘗試和努力，相信這種嘗試和努力必將繼續(xù)推動中國近代社會史研究的進一步深化。

在借鑒西方理論概念的過程中，“中國中心觀”對中國近代社會史的研究影響巨大。眾所周知，柯文將20世紀70年代以來美國興起的“中國中心觀”概括為四大特征，其中之一是，把中國按“橫向”分解為不同的區(qū)域、省、州、縣與城市，以此展開區(qū)域性與地方歷史的研究。近些年來國內(nèi)遍地開花的區(qū)域社會史研究無疑受到這種取向的直接影響，從華北、華南、江南、東北的大區(qū)，到省、府、州、縣的行政區(qū)，甚至到更小尺度縣級以下的村莊和城市社區(qū)，以不同標準劃分區(qū)域的各種研究層出不窮。

應該說，區(qū)域社會史的研究是社會史“自下而上”學科特性所決定的一種研究取向，它為揭示近代以來中國社會的復雜性和多元性提供了一個空間的視角，但區(qū)域研究中的“區(qū)域”并不是越小越好，越碎越好。與其把區(qū)域看作為一個固化的空間，倒不如把區(qū)域看作一種分析的工具和視角。關鍵是要既能“入乎其內(nèi)”，又能“出乎其外”，從區(qū)域社會研究的視角關注近代中國社會結(jié)構的特性及其發(fā)展規(guī)律，實現(xiàn)多樣性和統(tǒng)一性的結(jié)合。

話語體系建設要注重時代化

中國近代社會史話語體系的建設，要注重時代化。起源于法國的年鑒派是一種“帶著問題去研究的史學”，年鑒派重視從現(xiàn)時出發(fā)來探討歷史問題，既要通過過去來理解現(xiàn)在，又要通過現(xiàn)在去理解過去。在他們看來，社會史學家應該具有把史學的領域擴展到對現(xiàn)實社會認識的勇氣。當年，中國社會史復興的一個現(xiàn)實條件就是認識國情、理解國情，中國社會史研究就是順應改革開放的時代大潮應運而生的學科。近些年來，以“社會”為旨趣的區(qū)域社會史、環(huán)境社會史、災害社會史、醫(yī)療社會史等專題社會史的興起，都是在面對現(xiàn)實社會、服務現(xiàn)實社會中浮出的新的學術增長點，都體現(xiàn)出了社會史學界對現(xiàn)實中國社會發(fā)展的關注和關懷。110年的中國近代社會史與中華人民共和國成立后的中國當代史前后銜接、緊密相連，1949年后的中國，不僅解決了近代以來諸多阻礙社會發(fā)展的矛盾和問題，而且改變了中國的前途命運，實現(xiàn)了從一個半殖民地半封建的中國轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€獨立自主的社會主義中國的“大轉(zhuǎn)身”。面對當今世界“百年未有之大變局”，面對前所未有的機遇和挑戰(zhàn)，研究探討近代以來“數(shù)千年未有之變局”具有重要的現(xiàn)實意義。譬如，自鴉片戰(zhàn)爭以來，救亡圖存、振興中華已成為中華民族百折不撓的實踐，而這樣的實踐并不僅僅限于國家層面和精英階層，廣大群眾基層社會也有多種多樣的具體實踐；社會治理方面，既有傳統(tǒng)意義上的國家治理方略，又有民間意義上的地方治理實踐；在“向西方學習”的過程中，國家層面有過洋務、改良、革命等運動的實踐，社會層面也有拒斥、觀望、接受、適應、失望等種種面相；既有對西方文化的盲目追求，又有對中華優(yōu)秀文化的堅持和守護；既有沿海沿江地區(qū)和城市社會的先行一步，又有內(nèi)地邊遠地區(qū)和廣大農(nóng)村社會的逐步擴散。近代以來中國社會發(fā)展的復雜性、多樣性、不平衡性一直延續(xù)到當今社會，對這樣事關現(xiàn)實中國社會發(fā)展的問題，中國近代社會史的研究都可以提供具有借鑒意義的直接或間接的歷史認知。

社會史研究“社會”，需要貼近“社會”，而不能遠離“社會”。這個“社會”，既是歷史的社會，也是現(xiàn)實的社會。社會史如果不同豐富多彩的社會現(xiàn)實發(fā)生聯(lián)系，如果不同社會大眾聯(lián)系，那它就會失去社會史固有的學科特性，也就不可能有生命力。中國近代社會史研究在改革開放的時代大潮中應運而生，它的進一步發(fā)展也必須在新時代實現(xiàn)中華民族偉大復興的社會實踐中汲取動力。