兒童數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)：同意主義之檢視

王延川，吳海燕

（西北工業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 西安 710072）

21世紀(jì)的兒童是在網(wǎng)絡(luò)的陪伴下成長的，作為互聯(lián)網(wǎng)的原住民，他們的日常生活無時(shí)無刻不被互聯(lián)網(wǎng)所包圍。聯(lián)合國兒童基金會《2017年世界兒童狀況》的調(diào)查顯示，全世界互聯(lián)網(wǎng)用戶中，約三分之一為18 歲以下的兒童與青少年[1]。在我國，2019年、2020 年和2021 年的《全國未成年人互聯(lián)網(wǎng)使用情況研究報(bào)告》中的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，我國未成年網(wǎng)民數(shù)量分別為1.75 億、1.83 億和1.91 億，未成年人的互聯(lián)網(wǎng)普及率分別為93.1%、94.9%和96.8%，其中，小學(xué)生的互聯(lián)網(wǎng)普及率分別為89.4%、92.1%和95.0%[2-4]。可見在數(shù)字時(shí)代兒童觸網(wǎng)已是普遍現(xiàn)象，并且會呈現(xiàn)低齡化和日益增長的趨勢。

隨著兒童網(wǎng)絡(luò)用戶群體規(guī)模不斷擴(kuò)大，兒童數(shù)據(jù)泄露現(xiàn)象也日趨嚴(yán)重，不容忽視①。智能玩具、智能手表等智能設(shè)備以及教育App、游戲App、社交App、兒童安全App 等應(yīng)用軟件會不斷收集和傳輸兒童的數(shù)據(jù)信息，可能成為泄露兒童數(shù)據(jù)、侵害兒童隱私、危害兒童安全的工具。如江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會發(fā)布的《兒童智能手表消費(fèi)調(diào)查報(bào)告》數(shù)據(jù)顯示，17.11%的消費(fèi)者表示遇到過兒童智能手表泄露個(gè)人信息的情況；32.89%的消費(fèi)者表示希望可以針對兒童智能手表采取措施，進(jìn)一步提高手表的信息安全性，保障孩子的隱私安全[5]。除此之外，兒童數(shù)據(jù)濫用現(xiàn)象也十分普遍。犯罪分子對通過收集和買賣得來的兒童數(shù)據(jù)信息進(jìn)行拼湊，并通過創(chuàng)建數(shù)字合成身份（Digital synthetic identities）進(jìn)行詐騙、申請貸款或辦理信用卡等活動。有關(guān)報(bào)道顯示，僅2016年一年，全球合成身份欺詐可能造成60億美元的經(jīng)濟(jì)損失，其中有一部分來源于兒童數(shù)據(jù)泄露[6]。而國際計(jì)算機(jī)研究所2018年的研究報(bào)告顯示，活躍在市場上的過半Android 應(yīng)用涉嫌違反美國《兒童在線隱私保護(hù)法案》（Children’s Online Privacy Protection Act，COPPA）[7]。在我國，由于法律和監(jiān)管措施存在很大不足，利用網(wǎng)絡(luò)收集并出售個(gè)人信息已經(jīng)形成一條成熟的產(chǎn)業(yè)鏈，其中也包括買賣兒童個(gè)人數(shù)據(jù)。

由于兒童普遍具有上網(wǎng)意愿強(qiáng)烈、上網(wǎng)方式熟悉、安全意識缺乏的特征，極易陷入“以隱私換便利”的錯(cuò)誤認(rèn)知中[8]，故而對兒童數(shù)據(jù)進(jìn)行特殊保護(hù)已成為理論界和實(shí)務(wù)界的共識。目前兒童數(shù)據(jù)保護(hù)中的最重要規(guī)則是監(jiān)護(hù)人同意規(guī)則，即兒童涉及線上數(shù)據(jù)處理活動時(shí)應(yīng)該取得父母或其他監(jiān)護(hù)人的同意。但是，對于兒童數(shù)據(jù)保護(hù)的同意主義規(guī)則能否有效保護(hù)兒童數(shù)據(jù)安全并有利于兒童成長，有必要進(jìn)行檢視分析。

一、同意主義的緣起：注重兒童保護(hù)和弱化兒童賦權(quán)的結(jié)果

“兒童利益最大化”原則是保護(hù)大數(shù)據(jù)時(shí)代兒童線上活動的一項(xiàng)基本原則，其實(shí)現(xiàn)依靠保護(hù)和賦權(quán)兩種路徑[9]：前者認(rèn)為兒童是弱者，需要被特殊保護(hù)，如由監(jiān)護(hù)人代替兒童進(jìn)行選擇；后者認(rèn)為兒童具有自主性，應(yīng)該賦予其更多的自由權(quán)利，通過對自己權(quán)利的行使，使兒童得以按照自己的意愿成長。保護(hù)和賦權(quán)是大數(shù)據(jù)時(shí)代兒童數(shù)據(jù)權(quán)益面臨的一對沖突原則，如何平衡二者的關(guān)系從而實(shí)現(xiàn)兒童利益最大化，是各國需要解決的難題。

現(xiàn)實(shí)中，基于兒童身份的特殊性和數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)性，為最大限度增進(jìn)兒童福祉，各國立法普遍采用保護(hù)主義原則，即通過監(jiān)護(hù)人同意來保護(hù)兒童的數(shù)據(jù)權(quán)益。如歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，GDPR）第八條奉行嚴(yán)格的父母同意原則，就直接處理兒童信息而言，如果該兒童未滿16歲，只有在得到對該兒童負(fù)有父母責(zé)任的人的同意或授權(quán)的情況下，這種處理才是合法的。美國《兒童在線隱私保護(hù)法案》規(guī)定，任何針對兒童或有意收集13歲以下兒童個(gè)人信息的網(wǎng)站，都必須通知其父母并征得他們的同意。COPPA 適用于針對兒童的商業(yè)網(wǎng)站和在線服務(wù)，以及實(shí)際知道他們已從兒童那里收集個(gè)人信息的網(wǎng)站和服務(wù)。當(dāng)然，學(xué)?？梢源婕议L獲得COPPA對第三方收集數(shù)據(jù)的同意，但只能將數(shù)據(jù)用于學(xué)校教學(xué)目的，不得用于其他商業(yè)目的②。我國《兒童個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)保護(hù)規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第九條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者收集、使用、轉(zhuǎn)移、披露兒童個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)以顯著、清晰的方式告知兒童監(jiān)護(hù)人，并應(yīng)當(dāng)征得兒童監(jiān)護(hù)人的同意?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第三十一條重申了該規(guī)則。

在兒童不理解或不知道自己線上活動的風(fēng)險(xiǎn)而作出決定時(shí)，將關(guān)于合法處理兒童個(gè)人數(shù)據(jù)的決定的法律能力分配給監(jiān)護(hù)人是“理所當(dāng)然”的選擇。當(dāng)然這也是在兒童信息自決權(quán)與兒童信息保護(hù)之間權(quán)衡的結(jié)果。

第一，兒童身份的特殊性賦予同意主義以必要性。與成人相比，兒童本身具有敏感性和脆弱性：一方面，兒童本身是數(shù)字產(chǎn)品的消費(fèi)者，兒童數(shù)智消費(fèi)市場規(guī)模龐大，早已成為企業(yè)商家爭相搶奪的對象。兒童本身就是享有自身數(shù)據(jù)權(quán)利的主體，然而他們尚在成長階段，心智不成熟、辨別能力弱、權(quán)利保護(hù)意識不強(qiáng)、抵御網(wǎng)絡(luò)風(fēng)險(xiǎn)能力不足，容易陷入網(wǎng)絡(luò)陷阱，泄露自身數(shù)據(jù)而不自知，這一切都迫切需要監(jiān)護(hù)人的協(xié)助。另一方面，兒童個(gè)人數(shù)據(jù)具有成長性，隨著其年齡和參加社會活動的增加，數(shù)據(jù)價(jià)值本身也會不斷增長。兒童時(shí)期個(gè)人數(shù)據(jù)信息的泄露可能會對他們未來的生活造成無法估量的影響，而年幼的他們無法意識到數(shù)據(jù)的重要性，無法作出理性的判斷和抉擇?？梢哉f同意主義是對兒童數(shù)據(jù)權(quán)利的特殊保護(hù)，是基于兒童自身發(fā)展的考量，符合國際慣例。

第二，數(shù)據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)性賦予同意主義以可行性。大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)價(jià)值日益凸顯，企業(yè)大量收集、挖掘、存儲、分析、轉(zhuǎn)移、披露兒童數(shù)據(jù)信息，以開發(fā)兒童智能應(yīng)用工具，使得兒童的個(gè)人信息（姓名、住址、相貌特征等）被企業(yè)輕松掌握，并在此基礎(chǔ)上形成兒童的個(gè)性數(shù)字畫像（profiling）③?！皬膬和砩鲜占木W(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)可能在未來不確定的時(shí)刻，被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者用不確定的算法用于不確定的客服端，以創(chuàng)建兒童所不知道的數(shù)字身份?！盵10]商家依據(jù)數(shù)字畫像向兒童進(jìn)行精準(zhǔn)推送，以獲取營銷謀利。更有甚者，不法分子借兒童數(shù)字畫像進(jìn)行違法犯罪活動，造成兒童隱私泄露、兒童安全受到威脅等嚴(yán)重后果。而基于數(shù)據(jù)的持久性，這些兒童數(shù)字畫像對兒童的成長軌跡和興趣愛好進(jìn)行持續(xù)量化和追蹤，使兒童無時(shí)無刻不受到數(shù)據(jù)監(jiān)控，“大數(shù)據(jù)殺熟”“大數(shù)據(jù)性別歧視”可能從兒童時(shí)候就已經(jīng)開始了，這會給兒童未來成長帶來無意識歧視和偏見，影響他們?nèi)蘸蟮墓ぷ骱蜕?，危及他們的身心健康。?shù)據(jù)的安全隱患往往是兒童感知不到的，這就需要監(jiān)護(hù)人理性選擇，守好兒童數(shù)據(jù)安全關(guān)。

第三，法理的正當(dāng)性賦予同意主義以合理性。監(jiān)護(hù)人同意主義在我國有著正當(dāng)?shù)姆ɡ砘A(chǔ)，具體是源于民法典上的親權(quán)及監(jiān)護(hù)權(quán)理論。親權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)并非監(jiān)護(hù)人的權(quán)利，更多的是一種義務(wù)，是出于對未成年人行為能力的考量，基于監(jiān)護(hù)人與子女之間的身份關(guān)系而產(chǎn)生的對未成年子女保護(hù)監(jiān)督的義務(wù)?！睹穹ǖ洹返诙畻l規(guī)定，不滿八周歲的未成年人為無民事行為能力人，由其法定代理人代理實(shí)施民事法律行為。根據(jù)《民法典》第十九條的規(guī)定，八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)。根據(jù)《民法典》第一千零三十五條的規(guī)定，處理未成年人個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理，并應(yīng)征得其監(jiān)護(hù)人同意?？梢娪捎趦和胁痪邆渫耆拿袷滦袨槟芰Γ瑢ψ陨頇?quán)益處分認(rèn)知不足，需要監(jiān)護(hù)人來進(jìn)行補(bǔ)足。這既是對監(jiān)護(hù)人的“賦權(quán)”，也是對兒童數(shù)據(jù)的特殊保護(hù)。

二、同意主義的困境：規(guī)則虛化和失效

由于兒童不具備完全民事行為能力，同意主義是目前各國對兒童數(shù)據(jù)保護(hù)的基本原則，雖然該制度設(shè)計(jì)的初衷是十分美好的，但隨著數(shù)字時(shí)代的到來，其無法實(shí)現(xiàn)一勞永逸，實(shí)踐中面臨著虛化和失效的困境。對于GDPR 第八條所要求的父母同意，是否真能作為保護(hù)兒童的良好規(guī)范，有國外學(xué)者抱著懷疑的態(tài)度[11]。還有更激進(jìn)的學(xué)者認(rèn)為，由于同意超載、信息超載、數(shù)據(jù)處理的復(fù)雜性和缺乏實(shí)際選擇，父母同意在實(shí)踐中完全無效[12]。實(shí)踐中也發(fā)現(xiàn)，這個(gè)條款有時(shí)非但不能起到保護(hù)兒童的作用，甚至對這個(gè)規(guī)定的嚴(yán)格執(zhí)行可能會出現(xiàn)負(fù)面和不良作用，危及而不是保護(hù)兒童的數(shù)據(jù)權(quán)益。

第一，監(jiān)護(hù)人過度介入的效果值得懷疑?！兑?guī)定》作為我國第一部兒童數(shù)據(jù)保護(hù)的專門立法，借鑒了歐美的相關(guān)做法，將監(jiān)護(hù)人同意規(guī)則作為收集兒童個(gè)人數(shù)據(jù)的前置規(guī)則。《規(guī)定》的第五、九、十、十四、十八、十九、二十條中規(guī)定了監(jiān)護(hù)人同意的原則和具體內(nèi)容，賦予了監(jiān)護(hù)人同意以重要地位?！兑?guī)定》的設(shè)計(jì)是出于對兒童數(shù)據(jù)權(quán)益保護(hù)的考量，但對監(jiān)護(hù)人機(jī)制的過度依賴往往存在不容忽視的弊端。

要求未滿一定年齡的兒童的線上活動獲得父母同意，有可能造成對兒童行為的過度介入，限制有能力兒童的網(wǎng)絡(luò)活動，壓制其自由權(quán)和參與權(quán)，致使兒童信息自決權(quán)無法得到保障。一般而言，年齡越大的人觀察力越強(qiáng)，但是對于網(wǎng)上活動而言，成年人的認(rèn)知并不占優(yōu)勢。雖然監(jiān)護(hù)人同意貫穿兒童數(shù)據(jù)收集處理的每一個(gè)環(huán)節(jié)，但是監(jiān)護(hù)人同意非但難以準(zhǔn)確預(yù)設(shè)企業(yè)的動機(jī)和預(yù)測同意的后果，反而可能會成為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者推脫責(zé)任的借口。還需要注意的是，監(jiān)護(hù)人的同意會構(gòu)成過度監(jiān)督，一定程度上可能侵犯兒童的隱私權(quán)，影響家庭關(guān)系④。譬如在美國，通過Google Family Link，父母可以將孩子添加到自己的賬戶中以控制他們的手機(jī)使用。有研究發(fā)現(xiàn)，在安卓應(yīng)用商店的75種商業(yè)移動應(yīng)用中，高達(dá)89%是通過控制或監(jiān)督兒童來支持家長的限制性教育方式，而不是采取親子探討等協(xié)商性教育方式[13]。這樣一來兒童可能喪失了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)和自主選擇權(quán)，進(jìn)而失去對監(jiān)護(hù)人的信任，容易引發(fā)家庭矛盾。因此過多的監(jiān)護(hù)人同意與“兒童利益最大化”原則是不相符的。

第二，監(jiān)護(hù)人決策具有非理性特征。有學(xué)者指出，《規(guī)定》確立的監(jiān)護(hù)人知情同意制度需要他們具備相當(dāng)程度的信息素養(yǎng)，否則會形同虛設(shè)[14]。監(jiān)護(hù)人能作出正確同意的前提是，他們是數(shù)字社會的理性人。但是現(xiàn)實(shí)卻往往事與愿違，很多監(jiān)護(hù)人自身缺乏數(shù)字素養(yǎng)，不關(guān)心數(shù)據(jù)傳播政策，對兒童信息收集潛在風(fēng)險(xiǎn)難以作出準(zhǔn)確判斷，他們并不清楚正在使用的App 可能會對兒童產(chǎn)生何種影響，也無法作出明智的抉擇，加之App的隱私政策煩瑣冗長，監(jiān)護(hù)人可能選擇不去細(xì)看和閱讀，而是默認(rèn)同意，這樣的監(jiān)護(hù)人難以履行保護(hù)兒童個(gè)人信息安全的職責(zé)；許多監(jiān)護(hù)人受信息網(wǎng)絡(luò)的影響，自身沉迷網(wǎng)絡(luò)無法自拔，熱衷于社交軟件曬娃、直播打賞，可能無形中成為兒童數(shù)據(jù)隱私泄露的幫手。有學(xué)者從調(diào)查收到的51個(gè)國家的父母的1300份回復(fù)數(shù)據(jù)分析得知，73%的父母會在互聯(lián)網(wǎng)上分享有關(guān)孩子的照片、視頻或信息，而近90%的父母會在自己的社交媒體賬戶上分享孩子的這些信息[15]。將兒童數(shù)據(jù)保護(hù)的職責(zé)過多地托付于監(jiān)護(hù)人，在他們不具備數(shù)字素養(yǎng)而變得非理性的情況下，不但難以保護(hù)兒童數(shù)據(jù)安全，反而會損害兒童數(shù)據(jù)權(quán)益。

第三，具體操作實(shí)踐過于簡化或者過于復(fù)雜，如何識別兒童年齡和身份，并有效獲取監(jiān)護(hù)人真實(shí)意思表達(dá)存在認(rèn)定困難。從我國目前的《個(gè)人信息保護(hù)法》《未成年人保護(hù)法》《規(guī)定》等法律規(guī)范來看，均有監(jiān)護(hù)人同意規(guī)則，但對同意主義的具體驗(yàn)證方式尚未作出詳細(xì)規(guī)定?！兑?guī)定》第九條要求以顯著、清晰的方式告知兒童監(jiān)護(hù)人，但是，何為顯著、清晰的方式并未有進(jìn)一步明確界定，實(shí)踐中操作起來很困難，影響《規(guī)定》實(shí)施效果。一些網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商在App中只是象征性聲明兒童用戶要獲取監(jiān)護(hù)人同意的條款，對于如何獲取監(jiān)護(hù)人同意缺乏詳細(xì)說明和可操作的規(guī)定，更加讓人對監(jiān)護(hù)人同意主義的落地生根產(chǎn)生擔(dān)憂。更為吊詭的是，許多經(jīng)營者沒有設(shè)計(jì)單獨(dú)的未成年人用戶協(xié)議，未成年人相關(guān)條款隱藏在《用戶服務(wù)協(xié)議》中⑤，這種做法使得監(jiān)護(hù)人的同意形同虛設(shè)。實(shí)踐中，針對兒童數(shù)據(jù)處理的同意，監(jiān)護(hù)人并不知道其對象是什么，因?yàn)殡[私政策條款不好理解，或者理解起來太困難。正如學(xué)者Susan Landau 所言，隱私聲明遠(yuǎn)非為人類使用而設(shè)計(jì)[16]。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，絕大多數(shù)的隱私聲明并不起作用，只是網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者逃避法律責(zé)任的手段。

現(xiàn)實(shí)中兒童也是充滿“智慧”的，他們可以通過謊報(bào)年齡躲避監(jiān)護(hù)人同意或者提供虛假電子郵箱、電話等來冒充監(jiān)護(hù)人的授權(quán)同意，這樣監(jiān)護(hù)人同意就會無用武之地。

第四，同意主義的實(shí)現(xiàn)成本較高。要保證兒童使用網(wǎng)絡(luò)的全過程得到監(jiān)護(hù)人同意，則需落實(shí)兒童同意驗(yàn)證，這勢必會增加執(zhí)行成本。我國目前并未對如何有效獲得監(jiān)護(hù)人同意的具體驗(yàn)證方式作出詳細(xì)規(guī)定，GDPR則作了原則性規(guī)定，要求控制者在現(xiàn)有技術(shù)條件下合理證明取得監(jiān)護(hù)人同意。COPPA 則詳細(xì)列出了多種驗(yàn)證途徑，如同意書、郵件或傳真、電話、視頻、身份證件等。實(shí)踐中網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者為驗(yàn)證和核實(shí)監(jiān)護(hù)人真實(shí)同意需要通過身份證、照片、電子郵件、人工電話、人臉識別等方式，不僅難以保證真實(shí)性，還會增加很多技術(shù)研發(fā)和人力投入成本，增添運(yùn)營負(fù)擔(dān)。對于監(jiān)護(hù)人來講，則需要投入更多的時(shí)間成本來閱讀冗長的隱私聲明、接聽電話和發(fā)送電子郵件。有研究表明，用戶僅閱讀一年中使用的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的隱私聲明就要花費(fèi)244小時(shí)的時(shí)間[17]。對于執(zhí)法機(jī)關(guān)而言，查處兒童個(gè)人信息濫用也需花費(fèi)更多的人力和物力成本，這無疑會給兒童數(shù)據(jù)保護(hù)活動帶來沉重的負(fù)擔(dān)。對美國FTC1998—2018年處罰的28個(gè)案例的分析顯示，違反《兒童在線隱私保護(hù)法案》規(guī)則中“父母同意”的占比為96.4%[18]。這只是查處的一少部分，可見現(xiàn)實(shí)中網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商濫用兒童個(gè)人信息現(xiàn)象大量存在。

第五，網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商規(guī)避同意主義規(guī)則。同意主義驗(yàn)證程序繁雜，需要耗費(fèi)大量的人力和物力成本，很多網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營商采取了消極“一刀切”的態(tài)度來規(guī)避同意主義規(guī)則。如一些社交媒體和其他在線服務(wù)提供商為了避免相當(dāng)繁雜的父母同意要求而設(shè)定使用或訂閱的年齡限制，拒絕為兒童提供某些在線服務(wù)。當(dāng)前的COPPA 實(shí)踐已導(dǎo)致許多供應(yīng)商尋求各種方法以規(guī)避父母同意規(guī)定，如有些人宣稱他們的產(chǎn)品僅供13歲以上的人使用，使得許多孩子無法享用更好的數(shù)字服務(wù)⑥。譬如，Instagram 和Twitter 就通過強(qiáng)制填寫出生日期的方式阻斷13 周歲以下的兒童注冊使用。臉書（Facebook）（現(xiàn)在稱為“Meta”）在其隱私政策中明確規(guī)定不接受13周歲以下兒童注冊賬號，還推出如何“舉報(bào)未滿13 周歲兒童賬戶”的服務(wù)[19]?，F(xiàn)實(shí)中，為了讓孩子能夠使用流行的電子郵件服務(wù)、社交網(wǎng)絡(luò)、視頻網(wǎng)站和應(yīng)用商店，父母不得不幫助孩子謊報(bào)年齡[20]。按照1989年《聯(lián)合國兒童權(quán)利公約》（UNCRC）的規(guī)定，兒童被排除在在線服務(wù)之外，這可能對他們的表達(dá)自由、游戲以及受教育權(quán)利產(chǎn)生不利影響。

三、同意主義的修正進(jìn)路：兒童、監(jiān)護(hù)人和平臺的權(quán)責(zé)平衡

對每個(gè)兒童進(jìn)行個(gè)性化的能力測試會極大增加網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者的成本和負(fù)擔(dān)，在目前的技術(shù)環(huán)境下不易實(shí)現(xiàn)亦不現(xiàn)實(shí)。因此，同意主義確有存在的必要，我們應(yīng)承認(rèn)其作為兒童數(shù)據(jù)保護(hù)核心機(jī)制的地位，但同時(shí)也應(yīng)采取措施對其進(jìn)行修正。修正的原則是：一方面，細(xì)化同意主義，讓兒童擁有自主權(quán)，解放監(jiān)護(hù)人；另一方面，加強(qiáng)經(jīng)營者的義務(wù)和責(zé)任，促進(jìn)同意主義的實(shí)現(xiàn)。修正的結(jié)果是一個(gè)由同意主義原則及其例外構(gòu)成的規(guī)則體系。

第一，通過區(qū)分?jǐn)?shù)據(jù)風(fēng)險(xiǎn)差異化監(jiān)護(hù)人同意。為避免監(jiān)護(hù)人同意成為企業(yè)免責(zé)的借口，必須對監(jiān)護(hù)人同意進(jìn)行限制。對此，我們可以建立基于不同場景的差異化的父母同意規(guī)則。在對數(shù)據(jù)保護(hù)影響予以評估后，根據(jù)不同場景將兒童數(shù)據(jù)類型存在的風(fēng)險(xiǎn)劃分為低、中、高風(fēng)險(xiǎn)，以此來界定不同風(fēng)險(xiǎn)級別的監(jiān)護(hù)人差異化同意，這樣可以明確需要監(jiān)護(hù)人同意的范圍，有效防止監(jiān)護(hù)人同意“一刀切”。對于低風(fēng)險(xiǎn)的兒童個(gè)人數(shù)據(jù)（如開設(shè)電子郵件等不與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者互動或者上線內(nèi)容不共享的傳播活動），則無需征求監(jiān)護(hù)人的同意；對于中風(fēng)險(xiǎn)的兒童個(gè)人數(shù)據(jù)（網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者內(nèi)部使用不對外傳播），可以采用簡易化的監(jiān)護(hù)人同意方式，如采用電話或電郵告知；對于涉及兒童敏感信息的高風(fēng)險(xiǎn)兒童個(gè)人數(shù)據(jù)（如對外傳播兒童數(shù)據(jù)、涉及兒童身份信息及兒童注冊游戲社交賬號等），則需嚴(yán)格的監(jiān)護(hù)人同意，要采用綜合方式獲取監(jiān)護(hù)人同意，如電話視頻、郵件傳真、提供監(jiān)護(hù)人身份證明、簽名授權(quán)等。通過劃分?jǐn)?shù)據(jù)類型，區(qū)分不同場景下監(jiān)護(hù)人同意的級別，可以有效緩解監(jiān)護(hù)人同意疲勞。

第二，通過區(qū)分年齡差異化監(jiān)護(hù)人同意。我國《規(guī)定》保護(hù)的主體是14 周歲以下的兒童，采用了與COPPA近似的“一刀切”年齡段限制。采用“一刀切”還是“個(gè)體化”的年齡限制在各國學(xué)界存在爭議，爭議背后的價(jià)值是賦權(quán)抑或保護(hù)。

同意主義適用的兒童年齡標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化符合法律的形式主義要求，但也存在難以應(yīng)對兒童個(gè)體的現(xiàn)實(shí)差異、不利于兒童自主決定權(quán)行使和交易相對人信賴?yán)姹Ｗo(hù)等局限性，可以在統(tǒng)一設(shè)定同意年齡標(biāo)準(zhǔn)的前提下，提供一定的例外性規(guī)范以增強(qiáng)其現(xiàn)實(shí)適應(yīng)力[21]。

譬如，英國《適齡守則》將兒童分為0～5 歲學(xué)齡前期、6～9歲學(xué)齡初期、10～12歲過渡期、13～15歲青少年初期以及16～17歲即將成年期幾種類型。不同年齡段的兒童被賦予不同的自我決策權(quán)，取代了傳統(tǒng)單一劃分下的“一刀切”方式。我國《游戲適齡提示草案》依據(jù)青少年成長過程中的生理特征、認(rèn)知能力、道德水平等，將游戲適齡范圍劃分為18 歲以上、16歲以上、12歲以上、6歲以上四級；并指出6歲以下兒童需要在家長陪同下才可以接觸網(wǎng)絡(luò)游戲，6～11 歲兒童不提倡在網(wǎng)絡(luò)游戲中過度社交，對于12～15 歲以及16～17 歲的青少年有必要進(jìn)行針對性關(guān)注等。所以我國應(yīng)在遵循14 歲“兒童同意”年齡標(biāo)準(zhǔn)的一般前提下，允許一些例外規(guī)范。根據(jù)實(shí)際情況判斷兒童作出的同意行為是否有效，即采用李永軍教授所主張的“十四周歲+意思能力”標(biāo)準(zhǔn)[22]。若不滿14周歲兒童的心智足夠成熟，能夠理性決定自身行為，行使信息自決權(quán)，則應(yīng)認(rèn)可其權(quán)利，與《民法典》第十九條之規(guī)定相銜接。此外，還應(yīng)根據(jù)“場景”理論即綜合考慮信息的類型來確定兒童同意的效力?！盎厩疤?例外性規(guī)范”這種彈性做法是一條可行路徑，既可以減輕監(jiān)護(hù)人同意負(fù)擔(dān)，又可以保障兒童信息自決權(quán)。

第三，提高監(jiān)護(hù)人的網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)。我國2023年新發(fā)布的《未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)條例》第十七條規(guī)定，未成年人的監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)提高自身網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)，規(guī)范自身使用網(wǎng)絡(luò)的行為，加強(qiáng)對未成年人使用網(wǎng)絡(luò)行為的教育、示范、引導(dǎo)和監(jiān)督?？梢妵伊⒎ㄒ呀?jīng)開始重視監(jiān)護(hù)人非理性決策損害兒童個(gè)人信息權(quán)益問題。提高監(jiān)護(hù)人的網(wǎng)絡(luò)素養(yǎng)是保障監(jiān)護(hù)人同意制度有效運(yùn)行的關(guān)鍵，畢竟監(jiān)護(hù)人是兒童教育保護(hù)的第一責(zé)任人。具體而言，可以通過授課、講座、播放視頻的方式對監(jiān)護(hù)人進(jìn)行宣傳教育，讓監(jiān)護(hù)人掌握數(shù)字技能、熟悉網(wǎng)絡(luò)平臺的隱私政策內(nèi)容及常見的數(shù)字陷阱，從而幫助其提高自身數(shù)字素養(yǎng)意識，規(guī)范自身使用網(wǎng)絡(luò)的行為，做到以身作則、言傳身教，為兒童文明上網(wǎng)做好榜樣引導(dǎo)；同時(shí)監(jiān)護(hù)人還應(yīng)主動學(xué)習(xí)數(shù)字服務(wù)產(chǎn)品，積極與兒童進(jìn)行溝通，掌握兒童“數(shù)字運(yùn)用軌跡”，參與引導(dǎo)兒童使用數(shù)智產(chǎn)品，營造良好的家庭數(shù)字應(yīng)用氛圍。

第四，提高告知的透明度，明確同意認(rèn)證方式。為了兒童能夠明確了解每個(gè)網(wǎng)站的性質(zhì)以及上網(wǎng)可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)該向兒童及其監(jiān)護(hù)人提供應(yīng)有的信息，這些信息應(yīng)該通俗易懂。對此英國給了很好的示范。英國《適齡守則》規(guī)定，對于不同年齡段的兒童應(yīng)區(qū)分告知方式：對于0～5歲的學(xué)齡前兒童，需向其提供聲頻或視頻，告知禁止與允許的行為。對于6～9 歲的學(xué)齡初期兒童，需向其提供卡通片、聲頻或視頻，簡單解釋服務(wù)中涉及的隱私概念、默認(rèn)設(shè)置、誰可以看到以及如何操作。對于10～12 歲過渡期兒童，須向其提供書面說明、聲頻或視頻，提供簡單信息和詳細(xì)信息選項(xiàng)；當(dāng)試圖改變默認(rèn)設(shè)置時(shí)，通過聲頻或視頻告知后果。對于13～15歲的青少年，需向其提供書面說明、聲頻或視頻，提供簡單信息和詳細(xì)信息選項(xiàng)；當(dāng)試圖改變默認(rèn)設(shè)置時(shí)，通過聲頻或視頻告知后果，可提示他們向父母尋求幫助。而對于16～17歲即將成年的青少年，則應(yīng)向其提供書面說明、聲頻或視頻，提供簡單信息和詳細(xì)信息選項(xiàng)。

監(jiān)護(hù)人同意是兒童數(shù)據(jù)收集利用的前提，為避免兒童偽造監(jiān)護(hù)人同意內(nèi)容，我們要盡可能明確同意認(rèn)證方式，以獲得監(jiān)護(hù)人的真實(shí)授權(quán)。按照慣例，同意的表現(xiàn)方式有三種：第一種是推定同意方式，典型如抖音和微信的同意認(rèn)證方式；第二種為簡單的可驗(yàn)證同意方式，如臉書要求同意之人為有資格申請信用卡和借記卡之人；第三種是復(fù)雜的可驗(yàn)證同意方式，即父母要簽訂同意書并返還給網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者。這里我們可以借鑒美國《兒童在線隱私保護(hù)法案》，采取“可驗(yàn)證父母同意”原則，對《規(guī)定》進(jìn)行完善?！翱沈?yàn)證父母同意”原則即要求網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者在收集利用兒童數(shù)據(jù)時(shí)要采取盡可能完善的方式征求監(jiān)護(hù)人的同意，并且文件中也詳細(xì)列舉了一些具體明確可操作的驗(yàn)證方式，如監(jiān)護(hù)人簽字授權(quán)、監(jiān)護(hù)人電話、視頻當(dāng)面驗(yàn)證、監(jiān)護(hù)人回復(fù)郵件、電子掃描證件、提供照片驗(yàn)證、監(jiān)護(hù)人在線答題等多種方式。我國《規(guī)定》在修改完善時(shí)應(yīng)結(jié)合我國實(shí)際情況，明確驗(yàn)證要求和方式，但是具體采用何種驗(yàn)證方式要根據(jù)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品的不同特征和不同應(yīng)用場景進(jìn)行靈活適配，不宜“一刀切”。

第五，區(qū)分兒童和成年人網(wǎng)站。兒童觸網(wǎng)是時(shí)代的要求，但現(xiàn)實(shí)中關(guān)于兒童網(wǎng)絡(luò)保護(hù)的一個(gè)主要問題是：基于互聯(lián)網(wǎng)的設(shè)備通常不區(qū)分成人和兒童的使用，這使得通用互聯(lián)網(wǎng)設(shè)備幾乎不可能受到任何旨在僅保護(hù)特定群體（如兒童）的法規(guī)約束[23]，此時(shí)，僅僅依靠兒童自身或監(jiān)護(hù)人“一刀切”的同意顯然不能保障兒童網(wǎng)絡(luò)安全。因此，為了實(shí)現(xiàn)兒童利益最大化，保障兒童上網(wǎng)權(quán)利，必須設(shè)立專門的兒童網(wǎng)站，國外就有優(yōu)質(zhì)的方便兒童免費(fèi)學(xué)習(xí)玩樂的專門網(wǎng)站，如PBS Kids、TLSBOOKS、Nickjr、Kizclub等。對此，我國應(yīng)該予以借鑒。雖然我國部分應(yīng)用軟件在成年人應(yīng)用中設(shè)計(jì)有兒童/青少年模式，但實(shí)際效果卻不盡如人意。南都個(gè)人信息保護(hù)研究中心2020年發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)直播App青少年保護(hù)測評報(bào)告》顯示，多數(shù)被測App在未成年用戶操作過程中缺少需征得家長同意的功能設(shè)置，有的甚至無法有效識別未成年用戶；一些App 所設(shè)置的青少年模式功能流于形式，內(nèi)容也有待進(jìn)一步優(yōu)化；很少有未成年人和家長會主動打開青少年模式[24]?？梢娕c其費(fèi)力設(shè)計(jì)兒童/青少年模式，不如打造專屬兒童的網(wǎng)站頻道。對于兒童網(wǎng)站，企業(yè)應(yīng)立足于兒童的健康成長和興趣培養(yǎng)，核心是寓教于樂，設(shè)計(jì)的風(fēng)格要簡單易懂，以圖片和視頻為主，吸引兒童的興趣，貼合兒童的需求，過濾掉廣告和不良信息，同時(shí)還要限制應(yīng)用時(shí)長以防止兒童沉迷。這一思路既可有效保障兒童的網(wǎng)絡(luò)參與，也可減輕監(jiān)護(hù)人的負(fù)擔(dān)。

第六，建立利害關(guān)系人合作機(jī)制。要降低監(jiān)護(hù)人同意的成本，單靠某一主體是無法完成的，需要相關(guān)部門的協(xié)同配合。首先，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者要發(fā)揮主體作用，履行好自己的數(shù)據(jù)安全保障義務(wù)，針對兒童的隱私政策應(yīng)簡單清楚明了，便于監(jiān)護(hù)人閱讀理解；收集兒童數(shù)據(jù)時(shí)主動聯(lián)系監(jiān)護(hù)人審核，采取合理靈活的方式驗(yàn)證監(jiān)護(hù)人同意，并運(yùn)用有效加密技術(shù)手段防止數(shù)據(jù)泄露。其次，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)組織要發(fā)揮自律引導(dǎo)作用，制定保障兒童數(shù)據(jù)權(quán)益的行業(yè)規(guī)范，明確兒童數(shù)據(jù)收集利用的規(guī)則和懲罰措施，對互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)進(jìn)行自律監(jiān)管。我國《規(guī)定》借鑒美國隱私保護(hù)的行業(yè)自律原則，在《規(guī)定》第六條提及鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)組織指導(dǎo)推動網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者制定兒童個(gè)人信息保護(hù)的行業(yè)規(guī)范、行為準(zhǔn)則等，加強(qiáng)行業(yè)自律。第八條強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者應(yīng)設(shè)置專門的兒童個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則和用戶協(xié)議，并指定專人負(fù)責(zé)兒童個(gè)人信息保護(hù)工作。專人是指參照境外互聯(lián)網(wǎng)公司的做法，設(shè)立“首席隱私官”全面負(fù)責(zé)兒童個(gè)人信息保護(hù)。再次，政府機(jī)關(guān)要加強(qiáng)監(jiān)管，建立兒童信息聯(lián)網(wǎng)共享機(jī)制，方便平臺和政府機(jī)關(guān)核實(shí)兒童和監(jiān)護(hù)人信息，彌補(bǔ)注冊實(shí)名認(rèn)證方面存在的漏洞和不足，從而降低技術(shù)成本，減少對兒童信息的過度收集。除此之外，監(jiān)護(hù)人和學(xué)校也應(yīng)發(fā)揮教育指導(dǎo)作用，提高兒童數(shù)據(jù)保護(hù)意識。

四、兒童數(shù)據(jù)權(quán)益損害的救濟(jì)路徑：賦權(quán)與司法保護(hù)

監(jiān)護(hù)人同意規(guī)則并不是萬能的，在明知其存在不足的前提下除了對規(guī)則本身進(jìn)行修正，還應(yīng)對規(guī)則造成的后果進(jìn)行法律救濟(jì)，即監(jiān)護(hù)人同意規(guī)則并不會理所當(dāng)然地導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者對兒童數(shù)據(jù)的獲得和處理合法，如果真的損害兒童的數(shù)據(jù)權(quán)益，權(quán)利主體可以行使刪除權(quán)，也可以通過民事公益訴訟進(jìn)行救濟(jì)。

（一）完善撤回同意規(guī)則，保障兒童刪除權(quán)

數(shù)據(jù)具有持久性和留痕性，兒童無心公開的個(gè)人隱私或監(jiān)護(hù)人錯(cuò)誤的同意可能會影響兒童一生，對此需要采取有效救濟(jì)手段，讓兒童被公開的信息再隱私化。歐盟和美國賦予兒童主體以刪除權(quán)，刪除權(quán)的基礎(chǔ)是個(gè)人應(yīng)該對其個(gè)人數(shù)據(jù)擁有控制權(quán)。我國結(jié)合本國立法實(shí)際，《規(guī)定》第二十條明確了兒童及監(jiān)護(hù)人的信息刪除權(quán)。兒童作為數(shù)據(jù)權(quán)利主體本身享有信息自決權(quán)，即可更正、刪除信息，這是兒童利益最大化原則的要求。但是《規(guī)定》的適用范圍不夠明確具體，并且只規(guī)定了兒童監(jiān)護(hù)人的撤回同意權(quán)利，對于隨著年齡增長而日益成熟的兒童是否有撤回同意權(quán)利并未明確說明。因此，未來《規(guī)定》修改時(shí)應(yīng)完善撤回同意規(guī)則，明確刪除權(quán)的適用范圍。對于撤回同意規(guī)則的完善，一方面應(yīng)要求網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者及時(shí)主動披露兒童個(gè)人信息利用情況，保障兒童和監(jiān)護(hù)人的信息知情權(quán)；另一方面要賦予兒童和監(jiān)護(hù)人隨時(shí)無條件的撤回同意權(quán)利，對于撤回同意后的信息，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者要及時(shí)刪除。此舉不是為了處罰網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者，而是為了抑制監(jiān)護(hù)人隨意分享兒童數(shù)據(jù)從而造成兒童數(shù)據(jù)權(quán)利受侵害的現(xiàn)象。對于刪除權(quán)適用范圍的完善，可以明確兒童成年后仍有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者更正或刪除自己兒童時(shí)期的數(shù)據(jù)；同時(shí)，賦予兒童要求刪除第三方在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表或轉(zhuǎn)引的關(guān)于自身的數(shù)據(jù)信息的權(quán)利。這樣一來，可以通過對兒童賦權(quán)來彌補(bǔ)監(jiān)護(hù)人同意主義的缺陷。

（二）引入民事公益訴訟，救濟(jì)受損兒童權(quán)益

監(jiān)護(hù)人同意是否符合兒童最大利益，值得進(jìn)一步思考。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)一旦Google 或任何其他教育科技公司擁有珍貴的“可核實(shí)的家長同意書”，它將有多種方式可以使用數(shù)據(jù)并從中受益[25]。所以一旦監(jiān)護(hù)人不理性的同意損害了兒童數(shù)據(jù)權(quán)益，可通過民事訴訟的方式來進(jìn)行救濟(jì)。考慮到兒童的弱勢地位和網(wǎng)絡(luò)隱私侵權(quán)成本，可以引入民事公益訴訟制度對兒童數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)行傾斜保護(hù)。利用公益訴訟制度保護(hù)兒童個(gè)人信息，是現(xiàn)有法律框架下既有充分法律依據(jù)又有較成熟實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的最優(yōu)選擇[26]?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第七十條將違法處理個(gè)人信息、侵害多人權(quán)益的行為納入公益訴訟受案范圍。我國目前已有實(shí)踐案例，2021年全國首例由檢察機(jī)關(guān)針對某短視頻平臺侵犯兒童個(gè)人信息權(quán)益的民事公益訴訟以調(diào)解方式結(jié)案，這無疑是良好開端。兒童數(shù)據(jù)泄露傷害的是諸多家庭和祖國的未來，今后應(yīng)該擴(kuò)大公益訴訟范圍，讓檢察機(jī)關(guān)、國家網(wǎng)信部門和消費(fèi)者組織督促網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者履行好保護(hù)兒童數(shù)據(jù)權(quán)利的責(zé)任，這樣可以降低兒童的維權(quán)成本，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)善治。對于公益訴訟救濟(jì)的舉證責(zé)任問題，我國《個(gè)人信息保護(hù)法》第六十九條規(guī)定，“處理個(gè)人信息侵害個(gè)人信息權(quán)益造成損害，個(gè)人信息處理者不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)惹謾?quán)責(zé)任”。因此，兒童數(shù)據(jù)侵權(quán)應(yīng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即由網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任，若網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者無法舉證證明自己沒有過錯(cuò)，則需承擔(dān)賠禮道歉、消除影響、賠償損失等民事責(zé)任，這是解決兒童與網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者地位懸殊問題、強(qiáng)化兒童數(shù)據(jù)權(quán)利保護(hù)的有效舉措。除此之外，鑒于兒童身份的特殊性和兒童數(shù)據(jù)侵權(quán)危害的巨大性以及網(wǎng)絡(luò)平臺獲利的高額性，可以對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者實(shí)施懲罰性賠償，以此加大對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的懲罰力度，促使其自覺承擔(dān)保障兒童數(shù)據(jù)權(quán)益的社會責(zé)任。

注釋：

①譬如，2018年5月，IOS平臺青少年手機(jī)監(jiān)控應(yīng)用程序TeenSafe 服務(wù)器發(fā)生泄密，由于Apple.ID 以及郵箱地址和密碼沒有加密設(shè)置，黑客訪問其服務(wù)器后直接訪問兒童個(gè)人數(shù)據(jù)。參見Teen phone-Monitoring App Reportedly Leaks Account Information，https：//www.cnet.com/news/privacy/tee n-phone-monitoring-app-reportedly-leaks-accoun t-information/，2023年7月10日訪問。又如，2020年知名兒童游戲Animal Jam 的制作公司W(wǎng)ildWorks 同樣發(fā)生了數(shù)據(jù)泄露事件，4600 萬條記錄泄露，內(nèi)容包括用戶名、密碼、性別、出生年份等。參見《兒童游戲Animal Jam制作公司W(wǎng)ild Works 確認(rèn)發(fā)生數(shù)據(jù)泄露事件》，https：//finance.sina.com.cn/tech/2020-11-17/doc-iiznezxs226456 3.shtml，2023年7月10日訪問。

②美國FTC 在2019 年啟動的COPPA 第二次修訂中增加了父母同意的例外規(guī)定，即運(yùn)營商在為學(xué)校提供教育技術(shù)服務(wù)而需要收集和處理兒童個(gè)人信息時(shí)，學(xué)?？梢源鷮W(xué)生父母作出授權(quán)同意，而無需一一征求父母意見。但是，運(yùn)營商在收集和處理兒童個(gè)人信息時(shí)，不得從事違反“教育目的”的行為，該行為包括但不限于直接營銷、行為廣告以及生成不必要的數(shù)字畫像。

③數(shù)字畫像被歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》4（4）定義為與自然人相關(guān)的某些個(gè)人情況，特別是為了分析或預(yù)測該自然人的工作表現(xiàn)、經(jīng)濟(jì)狀況、健康狀況、個(gè)人偏好、興趣、可信度、行為、位置或行蹤，而對個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行的任何形式的自動化處理和利用。

④根據(jù)聯(lián)合國《兒童權(quán)利公約》第十六條，兒童有隱私權(quán)，父母必須根據(jù)其子女不斷發(fā)展的能力調(diào)整他們的指導(dǎo)。

⑤以抖音為例，注冊抖音賬號時(shí)，僅需手機(jī)號碼與驗(yàn)證碼，沒有年齡提醒以及單獨(dú)的未成年人用戶服務(wù)協(xié)議或隱私政策。注冊之后彈出可自行設(shè)置的青少年模式，但該模式存在程序化傾向，用戶點(diǎn)擊“好的”之后即可直接使用該程序。通過推定監(jiān)護(hù)人同意的模式，未成年人使用抖音服務(wù)不存在任何障礙，這實(shí)際上剝奪了監(jiān)護(hù)人的拒絕權(quán)。在程序上雖然設(shè)置了告知與授權(quán)的兩個(gè)步驟，但監(jiān)護(hù)人難以獲得實(shí)際的監(jiān)護(hù)權(quán)。

⑥譬如，谷歌就是一個(gè)典型例子，它不允許需要家長同意的兒童在其平臺上擁有自己的賬戶。Through Google Family Link，Parents Can However Add Children to Their Own Account to Control Their Mobile Phone Use，https：//families.google.com/familylink/faq/，2023年7月11日訪問。