技術(shù)邏輯下強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任的再審視*

趙天水

（天津財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，天津 300222）

21世紀(jì)是人工智能時(shí)代，人工智能產(chǎn)品早已滲入衣食住行的方方面面，人類生活與人工智能實(shí)現(xiàn)了高度融合。對于人工智能的發(fā)展趨勢，最著名的當(dāng)屬庫茲韋爾預(yù)測到2045年會出現(xiàn)技術(shù)奇點(diǎn)，彼時(shí)地球上非生物智能的數(shù)量將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過人口總量，此“驚世駭俗”觀點(diǎn)遭到諸多批判。①本文認(rèn)同技術(shù)奇點(diǎn)必然會到來，但對到來的時(shí)間持不同看法。強(qiáng)智能機(jī)器人的出現(xiàn)是個(gè)時(shí)間早晚的問題，不見得一定是2045 年。對于我國人工智能發(fā)展現(xiàn)狀及強(qiáng)人工智能的未來，中國科學(xué)院院士、清華大學(xué)人工智能研究院院長張鈸表示，“據(jù)統(tǒng)計(jì)，全球10億美金估值以上的人工智能企業(yè)一共有40家，中國有15家。就人工智能的發(fā)展來看，我國和國際上的發(fā)展差距并不是很大。將來機(jī)器人會不會成為我們的主人？現(xiàn)在，大家越來越認(rèn)識到這個(gè)可能性是存在的，阿西莫夫、霍金也提出過相關(guān)觀點(diǎn)，如果機(jī)器的智能超過我們，我們就失去對它控制，對于這樣的機(jī)器人要加以限制，加以治理。”[1]中國工程院院士王天然認(rèn)為，“人機(jī)共融是將來機(jī)器人技術(shù)發(fā)展的重要方面。未來，人與機(jī)器將‘宛如同類’，是最好的伙伴關(guān)系。”中國工程院院士李培根也表示，“與第一代和第二代的智能機(jī)器人不同，第三代機(jī)器人將以智能協(xié)作為特點(diǎn)，可通過數(shù)據(jù)分析、認(rèn)知學(xué)習(xí)、人機(jī)交互、自然語音處理等與人實(shí)現(xiàn)情感互動(dòng)。而第四代機(jī)器人將更進(jìn)一步，通過持續(xù)學(xué)習(xí)、協(xié)同學(xué)習(xí)、場景自適應(yīng)等，實(shí)現(xiàn)‘自主服務(wù)’?！盵2]2023年3月15日，OpenAI宣布推出ChatGPT4，OpenAI于同月27日發(fā)布了GPT-4的全面簡報(bào)，其中包括一組考試結(jié)果，GPT-4模型可以超越90%考生的水平，輕輕松松便能考進(jìn)哈佛、斯坦福等常春藤名校。與諸多軟件的智能水平僅停留在單一領(lǐng)域不同，GPT-4不僅能夠處理文本信息，還能快速高效地識別圖像、視頻并作出進(jìn)一步反應(yīng)。不能否認(rèn)，GPT-4依然在社會偏見、幻覺和對抗性提示等方面還存在局限性，但其所體現(xiàn)出的智能水平意味著我們所處時(shí)代的科技水平離奇點(diǎn)越來越近。[3]概言之，在人工智能逐步從第一、二代向第三、四代發(fā)展的過程中，強(qiáng)人工智能的出現(xiàn)是存在可能性的，對其刑事責(zé)任進(jìn)行討論便具有了現(xiàn)實(shí)意義。以對強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任的討論為例，持否定意見者（簡稱否定論）首先就對將來能否出現(xiàn)強(qiáng)智能機(jī)器人表示懷疑，認(rèn)為該命題是個(gè)偽命題。眾所周知，無科技則無人工智能，對強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任的討論不僅關(guān)乎法律邏輯層面的分析，更關(guān)乎技術(shù)邏輯方面的解構(gòu)。然而，現(xiàn)有對強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任的討論多從法律邏輯角度切入，鮮見從技術(shù)邏輯角度進(jìn)行的分析，這不能不說是一種缺憾?；诖?，本文嘗試從技術(shù)邏輯出發(fā)與否定論進(jìn)行商榷，呼吁刑法學(xué)界正視人工智能的技術(shù)特點(diǎn)，不能以未來未到來為由去封閉強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任的討論空間。本文僅為拋磚引玉之作，不足之處還望求教于方家。

一、技術(shù)邏輯下強(qiáng)智能機(jī)器人的出現(xiàn)并非夢幻

強(qiáng)智能機(jī)器人包含類人類智能機(jī)器人和超人類智能機(jī)器人。對于此類機(jī)器人能否在未來出現(xiàn)，否定論者可謂是技術(shù)悲觀主義者，他們始終認(rèn)為智能機(jī)器人僅是人類的工具產(chǎn)品，不會產(chǎn)生自主意識，無法具備人類的智能水平，對強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任進(jìn)行研究是在制造學(xué)術(shù)泡沫，嚴(yán)重偏離了刑法教義學(xué)劃定的解釋軌道，是刑法研究的倒退。[4](P119)如果基于現(xiàn)有人工智能技術(shù)水平去觀察，智能機(jī)器人確實(shí)還未出現(xiàn)自主意識，否定論的上述觀點(diǎn)不無道理。但需要注意的是，強(qiáng)智能機(jī)器人的出現(xiàn)并非研究者主觀臆想的產(chǎn)物，而是存在堅(jiān)實(shí)的技術(shù)邏輯。

（一）技術(shù)內(nèi)動(dòng)力：指數(shù)級增長、“涌現(xiàn)”的雙重催化

第一、二次工業(yè)革命以蒸汽機(jī)、電力為標(biāo)志，技術(shù)呈現(xiàn)出直線性增長特點(diǎn)。與前兩次工業(yè)革命不同，以信息技術(shù)、生物技術(shù)等為內(nèi)容的第三次工業(yè)革命在前期可能增長極為緩慢，但在克服技術(shù)瓶頸后則會以難以想象的速度增長，這種技術(shù)特點(diǎn)被稱為指數(shù)級增長。指數(shù)級增長源于極微小的增長，前期很難有人留意到它的增長幅度和它本身，隨后會不經(jīng)意間呈現(xiàn)出爆炸式地增長而讓人完全出乎意料。[5](P1)如生物學(xué)家花整整一年時(shí)間僅破譯人類基因組的萬分之一，按照這個(gè)速度最少得一百年才能完成，但在解決關(guān)鍵技術(shù)問題后僅花費(fèi)十五年便完成任務(wù)。同理，雖然目前人工智能技術(shù)在制造機(jī)器人的自主意識方面還存在技術(shù)瓶頸，但不能忽視技術(shù)瓶頸正是將來出現(xiàn)強(qiáng)智能機(jī)器人的注腳，此技術(shù)瓶頸克服后便會出現(xiàn)指數(shù)級的增長態(tài)勢，人工智能技術(shù)大爆炸難以避免。

強(qiáng)智能機(jī)器人能否出現(xiàn)的關(guān)鍵在于如何制造出自主意識。笛卡爾將精神從肉體中剝離出來建立二元論，在人的肉體之外能否出現(xiàn)自主意識？這無疑成為技術(shù)悲觀主義者不看好強(qiáng)智能機(jī)器人的關(guān)鍵原因。如有否定論者認(rèn)為智能機(jī)器人運(yùn)行的基礎(chǔ)是人類編寫的算法，即便將來智能機(jī)器人產(chǎn)生刑事風(fēng)險(xiǎn)，那風(fēng)險(xiǎn)也是源于算法偏差而非機(jī)器人的意識控制。[6](P143-144)該觀點(diǎn)暴露出論者對人工智能領(lǐng)域如何實(shí)現(xiàn)自主意識的途徑不熟悉，現(xiàn)有實(shí)現(xiàn)智能機(jī)器人自主意識的途徑有三大學(xué)派：符號學(xué)派、連接學(xué)派和行為學(xué)派。符號學(xué)派模擬智能軟件，連接學(xué)派模擬大腦硬件，行為學(xué)派模擬人的身體，三者分別是從功能、結(jié)構(gòu)、身體的角度來實(shí)現(xiàn)自主意識。符號學(xué)派假設(shè)自主意識是先驗(yàn)地存儲于算法黑箱之中，是通過自上而下的設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)，現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)證明這條道路難以出現(xiàn)自主意識。后兩種學(xué)派都堅(jiān)信自主意識是通過自下而上涌現(xiàn)出來的。[7](P18-22)涌現(xiàn)指的是在人工智能技術(shù)發(fā)展過程中產(chǎn)生的新特性，而此新特性并不包含在系統(tǒng)組成部分或先前功能狀態(tài)中。如單個(gè)的蛋白質(zhì)分子不具備生命特征，但是大量的蛋白質(zhì)分子組合在一起形成細(xì)胞的時(shí)候，整個(gè)系統(tǒng)就具備了“活”性，這就是典型的涌現(xiàn)。概言之，在人工智能技術(shù)發(fā)展過程中，不經(jīng)意間會出現(xiàn)難以預(yù)見的強(qiáng)智能狀態(tài)。以全腦仿真為例進(jìn)行說明，全腦仿真就是用非生物基質(zhì)仿照某個(gè)大腦制造一個(gè)同等運(yùn)行功能的副本，其以大腦的可塑性作為生物學(xué)基礎(chǔ)，在人類成長過程中嬰兒和胎兒的大腦結(jié)構(gòu)、神經(jīng)元的軸突和突觸功能都會出現(xiàn)重構(gòu)。仿照人腦結(jié)構(gòu)，遵循測繪、模擬和實(shí)體化步驟，通過運(yùn)用遺傳算法、仿生算法、克林尼遞歸定理等自省程序可寫出具有自省、自我覺知能力的程序，正是用這些算法程序重建人腦的復(fù)雜性使智能從這些基本的計(jì)算單元的交互中涌現(xiàn)出來。當(dāng)智能機(jī)器人產(chǎn)生自我指涉的涌現(xiàn)時(shí)，智能機(jī)器人便具有了自主意識。[8](P172-175)

（二）技術(shù)外動(dòng)力：軍事競賽、商業(yè)化對強(qiáng)智能技術(shù)的渴求

在目前地緣政治背景下，各國間的技術(shù)競爭不僅關(guān)乎科技創(chuàng)新程度，更關(guān)乎國家安全。任何一個(gè)國家都難以阻止其他國家去制造用于戰(zhàn)爭的強(qiáng)智能機(jī)器人，這并非猜想，畢竟強(qiáng)智能機(jī)器人比士兵更準(zhǔn)確、更少犯錯(cuò)，可減少所謂的附帶損失。智能機(jī)器人以算法為核心，在制造者賦予其自我意識并將殺戮規(guī)則及對己方的忠誠寫入算法時(shí)，無疑會吹響軍事競賽的號角。將來隨著強(qiáng)智能機(jī)器人在軍事領(lǐng)域的技術(shù)日益成熟，將技術(shù)應(yīng)用于日常生活的需求便會被制造出來，從而產(chǎn)生強(qiáng)智能機(jī)器人的商業(yè)化。不過，不用過于擔(dān)心軍事競賽會使強(qiáng)智能機(jī)器人變成殺戮機(jī)器進(jìn)而毀滅人類，智能機(jī)器人的“意識”源于算法，回報(bào)函數(shù)會使算法的計(jì)算結(jié)果朝著設(shè)計(jì)目標(biāo)最大化發(fā)展，“如果人工智能通過強(qiáng)大的優(yōu)化來實(shí)現(xiàn)，并允許其通過反復(fù)自我改善增強(qiáng)智能，那么它的行為就不會受到人類行為的引導(dǎo)。它作出的每個(gè)行為，提供的每條建議，其核心都是堅(jiān)決地實(shí)現(xiàn)回報(bào)函數(shù)最大化?！盵9](P207)只要回報(bào)函數(shù)中含有善良倫理的算法規(guī)則，生活中的強(qiáng)智能機(jī)器人即便產(chǎn)生自主意識，亦會遵循起初的算法規(guī)則。

有否定論者認(rèn)為，強(qiáng)智能機(jī)器人承擔(dān)刑事責(zé)任的前提為“不可控制”，與設(shè)置“刪除數(shù)據(jù)、修改程序”的刑罰措施來使其可控制之間存在技術(shù)邏輯層面的矛盾。[10](P94-95)在本文看來，這其實(shí)是對算法、回報(bào)函數(shù)等技術(shù)規(guī)則的誤讀，人類雖然可以將善良等倫理規(guī)則寫入算法并增大回報(bào)函數(shù)，但同時(shí)不能忽視上述談及的涌現(xiàn)有使智能機(jī)器人產(chǎn)生自主意識的技術(shù)空間。換言之，從算法寫入、回報(bào)函數(shù)輸入方面，人類是人工智能的設(shè)計(jì)者，人類對智能機(jī)器人擁有控制力；但在智能機(jī)器人產(chǎn)生自主意識后，基于讓其能按照人的社會規(guī)則運(yùn)行，便需要運(yùn)用技術(shù)手段讓其再度可控。因而，二者之間并不存在技術(shù)邏輯上的矛盾，不會對強(qiáng)智能機(jī)器人的商業(yè)化構(gòu)成障礙。

在本文看來，人工智能技術(shù)的指數(shù)級增長與涌現(xiàn)使得強(qiáng)智能機(jī)器人的出現(xiàn)具有內(nèi)動(dòng)力，只有內(nèi)動(dòng)力而無需求亦很難將“夢幻”變?yōu)椤艾F(xiàn)實(shí)”。在軍事競賽、商業(yè)化對強(qiáng)智能技術(shù)升級存在渴求的政治環(huán)境和市場環(huán)境下，強(qiáng)智能機(jī)器人的出現(xiàn)便具有了外動(dòng)力。在技術(shù)內(nèi)、外動(dòng)力拉動(dòng)下，強(qiáng)智能機(jī)器人的出現(xiàn)只是一個(gè)時(shí)間問題。眾所周知，法律需要對社會治理需求進(jìn)行回應(yīng)，刑法亦不例外，強(qiáng)人工智能機(jī)器人的出現(xiàn)必然會顛覆現(xiàn)有以自然人的辨認(rèn)能力、控制能力為核心概念而建構(gòu)起來的刑事責(zé)任體系（后文詳述，此處不再贅述）。因而，在奇點(diǎn)未來之前對強(qiáng)智能機(jī)器人的刑事責(zé)任進(jìn)行研究，便具有了刑法研究的實(shí)踐價(jià)值。

二、技術(shù)邏輯下強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任面臨的質(zhì)疑及回應(yīng)

雖然有學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識到對強(qiáng)智能機(jī)器人的刑事責(zé)任進(jìn)行分析時(shí)需要區(qū)分技術(shù)邏輯與法律邏輯，[11](P115)但在論證過程中依然沒有跳出以人類智能作為標(biāo)準(zhǔn)去衡量人工智能的傳統(tǒng)路徑，在將強(qiáng)智能技術(shù)描述為神秘主義和不可知論的同時(shí)卻偏向了否定論的陣營。應(yīng)當(dāng)說，此類觀點(diǎn)在否定論中具有代表性，為了澄清質(zhì)疑、正本清源，筆者對否定論提出的質(zhì)疑進(jìn)行梳理并予以回應(yīng)。在觀察中不難發(fā)現(xiàn)，無論否定論提出何種反對意見，本質(zhì)上都是在拿“現(xiàn)有”“人”的智能特點(diǎn)和刑事司法特點(diǎn)作為衡量強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任的尺度。

（一）面臨的質(zhì)疑

1. 質(zhì)疑一：強(qiáng)智能機(jī)器人無法具備“人”的刑事責(zé)任要素

觀點(diǎn)一：智能存在本質(zhì)差異，無法感知刑罰恐懼，無預(yù)防效果。論者以人類存在語言認(rèn)知、思維認(rèn)知、文化認(rèn)知等深層次的神經(jīng)認(rèn)知且這些認(rèn)知能夠讓人感知痛苦，人工智能所具有的均是淺層次認(rèn)知進(jìn)而無法具有神經(jīng)認(rèn)知并感受痛苦。刑罰的功能是懲罰與預(yù)防，發(fā)揮作用的前提是能夠發(fā)揮威懾作用，以能感受到刑罰痛苦和內(nèi)心恐懼為基礎(chǔ)，因而對強(qiáng)智能機(jī)器人難以實(shí)現(xiàn)刑罰功能。[12]（P105-108）

觀點(diǎn)二：智能機(jī)器人無辨認(rèn)能力與控制能力。在辨認(rèn)能力方面，論者以人擁有理性能力和語言能力為由認(rèn)為強(qiáng)智能機(jī)器人難以獲得這類人類專屬能力，而缺乏這類能力會導(dǎo)致難以取得辨認(rèn)能力。[13](P200)在控制能力方面，與人工智能單一集中在道路交通等某些特定領(lǐng)域不同，人的控制能力范圍具有開放性；人工智能會隨著算法規(guī)則的不同產(chǎn)生不同結(jié)果，使得對控制能力判斷具有了恣意性；人的意志具有理性因素，更重要的是還有非理性認(rèn)知，而人工智能的判斷依靠的是純粹的數(shù)理計(jì)算。[14](P67)

否定論上述觀點(diǎn)無一不在揭示其人類中心主義立場，在他們看來，“人類中心主義的責(zé)任體系具有恒久適應(yīng)力，不能因應(yīng)前沿科技而將刑法重構(gòu)為技術(shù)管理法，更不能將之建立在修辭和想象之上?！盵15](P7-9)將人作為萬物的尺度，是人主宰世界的體現(xiàn)，將其體現(xiàn)在立法中具有合理性。然而，在分析強(qiáng)智能機(jī)器人是否應(yīng)有刑事責(zé)任時(shí)，不能混淆核心問題。

依據(jù)否定論，強(qiáng)智能機(jī)器人難以擁有刑事責(zé)任的根本原因在于其沒有人類的智能水平且沒有辨認(rèn)能力和控制能力，實(shí)際上否定論者還是在論證強(qiáng)智能機(jī)器人不是“人”，卻對強(qiáng)智能機(jī)器人為何不應(yīng)具有刑事責(zé)任未能展開說明。對于強(qiáng)智能機(jī)器人無法感知刑罰痛苦而言，準(zhǔn)確地說，應(yīng)該是其無法感受人類遭受刑罰時(shí)的痛苦。否定論者并不否認(rèn)人工智能以算法為運(yùn)行基礎(chǔ)，人工智能技術(shù)人員根據(jù)智能機(jī)器人的運(yùn)行原理將與人類遭受刑罰時(shí)痛苦所提煉出的同等剝奪感寫入算法，并非天方夜譚。對單位判處罰金時(shí)，同樣無法讓單位體驗(yàn)到人遭受刑罰時(shí)的同等痛苦，若按照否定論的上述邏輯，單位作為刑事責(zé)任主體的合理性喪失，此時(shí)否定論便會面臨邏輯上無法自洽引發(fā)的矛盾。因而，讓非人類主體感受到人的同等痛苦不是核心，核心在于讓他們感受到刑罰帶來的同等的剝奪感。剝奪感既是刑罰懲罰功能的載體，也是發(fā)揮預(yù)防功能的保障，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主體的不同進(jìn)行刑事立法上的相異配置。因而，在以人的認(rèn)知、感受作為刑事立法尺度評價(jià)所有新興主體時(shí)，必然落入封閉的話語體系，使得刑法的開放性遭到扼殺。

2. 質(zhì)疑二：強(qiáng)智能機(jī)器人無法適用“現(xiàn)有”刑罰體系

觀點(diǎn)一：權(quán)利義務(wù)不統(tǒng)一使得強(qiáng)智能機(jī)器人難以主張權(quán)利。論者以權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一性作為認(rèn)定法律主體資格的唯一標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)智能機(jī)器人在面對人工智能創(chuàng)作物被犯罪侵犯時(shí)難以主張著作權(quán)。另外，人工智能體也難以主張抗辯權(quán)、沉默權(quán)、回避權(quán)等刑事訴訟權(quán)利。[16](P73-77)

觀點(diǎn)二：強(qiáng)智能機(jī)器人不具備受刑能力。否定論主要從兩方面切入：一方面，人工智能沒有財(cái)產(chǎn)權(quán)也沒有政治權(quán)利，附加刑無法施行；另一方面，增設(shè)的“刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀”等刑罰執(zhí)行措施僅是維修手段，無法體現(xiàn)其給人工智能帶來的痛苦感。[17](P123)

否定論的上述觀點(diǎn)體現(xiàn)出審視問題時(shí)方法論的機(jī)械性，未能以辯證唯物主義所主張的發(fā)展性看待問題，是站在當(dāng)下看待未來。著名社會學(xué)家盧曼曾對高科技發(fā)展睿智地談到，“即使在與高風(fēng)險(xiǎn)技術(shù)打交道時(shí)，一種與此相匹配的實(shí)踐也經(jīng)常導(dǎo)致用先前的經(jīng)驗(yàn)視角去闡釋警告，顧忌風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)換的程度，進(jìn)而導(dǎo)致忽略這樣的警告?！盵18](P109)在看待強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任這一問題時(shí)，同樣不能使刑事立法乃至理論交流陷入盧曼上述談到的“結(jié)構(gòu)漂移”（structural drift）中，應(yīng)持發(fā)展觀點(diǎn)。

在否定論看來，權(quán)利義務(wù)統(tǒng)一論為強(qiáng)智能機(jī)器人權(quán)利闕如提供了理論支撐。然而該論據(jù)也值得商榷。并非法律上的權(quán)利就一定對應(yīng)著同等性質(zhì)的義務(wù)，有時(shí)權(quán)利就僅是權(quán)利、義務(wù)就僅是義務(wù)，如配合防疫就只是一種法律義務(wù)，就業(yè)權(quán)就僅是一種法律權(quán)利?！稇椃ā酚星覂H規(guī)定了勞動(dòng)權(quán)和受教育權(quán)既是權(quán)利也是義務(wù)，不能人為隨意解釋權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一性。再者，刑事訴訟權(quán)利能否行使應(yīng)以主體能否根據(jù)社會現(xiàn)實(shí)作出決策為標(biāo)準(zhǔn)。在強(qiáng)智能機(jī)器人擁有自主意識后，由于如何行使權(quán)利的算法已輸入運(yùn)行機(jī)制內(nèi)，強(qiáng)智能機(jī)器人在算法規(guī)則內(nèi)行使諸如沉默權(quán)、抗辯權(quán)、回避權(quán)等刑事訴訟權(quán)并無運(yùn)行、溝通上的障礙。另外，否定論還無形之中忽視了刑事辯護(hù)制度。即便強(qiáng)智能機(jī)器人無法行使上述刑事訴訟權(quán)，但只要其有委托辯護(hù)人的真實(shí)意思表示，不排除辯護(hù)人代其行使訴訟權(quán)利的可能性。最后，智能機(jī)器人擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)只是時(shí)間問題。目前世界上已有將智能機(jī)器人視為法律主體的適例，享受創(chuàng)作作品的著作權(quán)收入。如AI作曲領(lǐng)域的領(lǐng)先公司Aiva Technologies創(chuàng)造了一個(gè)AI作曲家Aiva（Artificial Intelligence Virtual Artist，人工智能虛擬藝術(shù)家），2017年Aiva通過法國和盧森堡作者權(quán)利協(xié)會（SACEM）合法注冊，成為人工智能領(lǐng)域第一個(gè)正式獲得世界認(rèn)可的作曲家，其對自己的作曲作品享有署名權(quán)、著作權(quán)等權(quán)利。[19](P247)在賦予強(qiáng)智能機(jī)器人財(cái)產(chǎn)權(quán)后，其便可以此作為技術(shù)升級的資金來源。關(guān)于政治權(quán)利，其不僅屬于法律問題還屬于政治話題，賦予強(qiáng)智能機(jī)器人在國家高精尖領(lǐng)域相應(yīng)的政治權(quán)利，有助于激發(fā)其擅長的數(shù)理計(jì)算功能，有利于調(diào)動(dòng)強(qiáng)智能機(jī)器人的運(yùn)算積極性。將增設(shè)的“刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀”等刑罰執(zhí)行措施理解為維修手段實(shí)乃建立在強(qiáng)智能機(jī)器人無法具有自主意識的前提下，若強(qiáng)智能機(jī)器人有自主意識，這些所謂的“維修”手段從處罰的嚴(yán)厲性角度不亞于有期徒刑、無期徒刑或死刑。

（二）回應(yīng)：否定論的不合理性及理由

否定論者對強(qiáng)智能機(jī)器人的態(tài)度是極其復(fù)雜且矛盾的，一方面他們堅(jiān)信強(qiáng)智能機(jī)器人無法產(chǎn)生自主意識，另一方面又認(rèn)為強(qiáng)智能機(jī)器人擁有自主意識后必然會毀滅人類。這其實(shí)是否定論者將“人類物競天擇進(jìn)化中的鼓勵(lì)斗爭、適者生存、好斗的心理狀態(tài)投射到了人工智能身上?！盵20](P164-167)皮格馬利翁效應(yīng)在強(qiáng)智能機(jī)器人身上能否實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵還是在于自主意識能否人為制造，雖然目前無法實(shí)現(xiàn)，但我們對該問題的態(tài)度不能表現(xiàn)為新勒德主義，對人工智能引發(fā)的新問題應(yīng)保持傾聽和溝通。對強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任的否定絲毫不會影響人工智能技術(shù)發(fā)展的滾滾前輪，只會延誤研究的最佳時(shí)機(jī)。現(xiàn)有研究更多是未雨綢繆的探討，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，理論內(nèi)容亦會隨時(shí)保持更新，這一點(diǎn)與刑法教義學(xué)注重的解釋性是一致的。

否定論的兩種反對路徑都不知不覺間回歸到人類中心主義立場上。若從另外一個(gè)角度觀察，賦予強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任并未偏離人類中心主義立場。以單位犯罪為例，單位本身并非物質(zhì)可見的實(shí)體，將單位視為刑事責(zé)任主體有多種考慮，按照否定論的觀點(diǎn)，“處罰單位的根據(jù)不在于其是否具有自由意志，而僅僅是國家權(quán)力對于社會控制和社會治理的需要。將單位作為刑事責(zé)任的主體，實(shí)質(zhì)上是國家權(quán)力進(jìn)行社會管理和控制的戰(zhàn)略選擇。”[21](P159-161)既然自主意識闕如是否定論否定強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任時(shí)考慮的核心因素，那為何在賦予單位刑事責(zé)任主體地位時(shí)又將自由意志從考慮的核心因素中剔除出去？此種邏輯沖突是明顯的，否定論者難以解釋不同主體下判斷標(biāo)準(zhǔn)區(qū)別化的根據(jù)何在。若持該否定論觀點(diǎn)，在強(qiáng)智能機(jī)器人尚未產(chǎn)生自主意識時(shí)，為何不能基于社會控制和社會治理的需要將其視為刑事責(zé)任主體？強(qiáng)智能機(jī)器人與單位背后都是自然人在實(shí)際控制，二者并無不同，為何會得出不同結(jié)果？否定論者并未深入說明。否定論者還認(rèn)為，若承認(rèn)強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體地位，則難以解釋如下權(quán)利義務(wù)沖突：強(qiáng)智能機(jī)器人生產(chǎn)企業(yè)批量“制造人口”違背人類生存繁育的自然法則；無法沿用自然人間的親屬關(guān)系；難以獲得獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)。若照此邏輯，承認(rèn)某一主體刑事責(zé)任主體資格，主體的賦予者就是在制造人口，那單位的注冊機(jī)構(gòu)賦予單位主體資格豈非也是在制造人口？是否也需要在母公司與子公司之間演繹人類親屬間的繼承關(guān)系？上述答案顯然是否定的。否定論以單位與強(qiáng)智能機(jī)器人的不同來否定后者的刑事責(zé)任主體資格，并走不通，反而處處顯示出二者并無不同。強(qiáng)智能機(jī)器人更強(qiáng)的物質(zhì)實(shí)體性很大程度上說明其比單位更具刑事主體立法的必要性。與此同時(shí)，也有一些學(xué)者談到，是不是出現(xiàn)一些新興科技事物，就需要將其作為刑事責(zé)任主體？應(yīng)當(dāng)說，并非所有新興科技事物都有作為刑事責(zé)任主體的必要性，一切以能否產(chǎn)生自主意識為核心要素；在新興科技事物無法產(chǎn)生自主意識的情形下，必然沒有作為刑事責(zé)任主體的必要性。圍繞強(qiáng)智能機(jī)器人討論其刑事責(zé)任主體資格，并非在于其屬于新興科技，而在于其未來會出現(xiàn)自主意識。

在本文看來，否定論者以人類中心主義的捍衛(wèi)者自居，其以“現(xiàn)在”“人”作為判斷強(qiáng)智能機(jī)器人是否具有刑事責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，無疑使標(biāo)準(zhǔn)滑向形而上學(xué)的機(jī)械、靜止觀，亦使刑事理論研究無法為未來的刑事立法提供智識補(bǔ)給?；趶?qiáng)智能機(jī)器人的刑事規(guī)制必要性，應(yīng)當(dāng)從刑事責(zé)任層面嘗試分析重構(gòu)路徑。

三、技術(shù)邏輯下強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任的重構(gòu)路徑

學(xué)界在討論強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任時(shí)一直有一種誤解，不乏一些學(xué)者認(rèn)為“討論”就意味著馬上立法，他們主張?jiān)谥悄軝C(jī)器人引發(fā)的危險(xiǎn)屬于“可允許的危險(xiǎn)”時(shí)由于風(fēng)險(xiǎn)可控而不需要為機(jī)器立法，同時(shí)在智能機(jī)器人產(chǎn)生自主意識并對人類發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭時(shí)由于風(fēng)險(xiǎn)不可控而無立法必要，正是基于正、反方面的論證得出對強(qiáng)智能機(jī)器人無超前立法之必要。[22](P159)該觀點(diǎn)混淆了刑事責(zé)任確認(rèn)的必要性與確認(rèn)時(shí)間的不同，即便立足于當(dāng)前弱人工智能時(shí)代對強(qiáng)智能機(jī)器人的刑事責(zé)任進(jìn)行分析，主要還是集中在刑事責(zé)任確認(rèn)的必要性層面，并非主張即刻立法。鑒于強(qiáng)智能機(jī)器人與自然人、單位在自主意識的表現(xiàn)方面并非完全一樣，“應(yīng)當(dāng)明確強(qiáng)智能機(jī)器人在刑事責(zé)任與刑罰根據(jù)上與人存在差異，需要對刑法理論做出符合強(qiáng)人工智能機(jī)器人特征的重新解讀?！盵23]（P118）

（一）刑法內(nèi)：刑法總論、分論的重構(gòu)

1. 刑法總論的重構(gòu)

（1）犯罪論部分

圍繞強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任的犯罪論重構(gòu)，現(xiàn)有研究主要集中在刑事責(zé)任年齡劃分和權(quán)利保留兩方面。在刑事責(zé)任年齡方面，論者主張以人工智能的智能化程度作為衡量刑事責(zé)任年齡的指標(biāo)依據(jù)，由技術(shù)人員依據(jù)智能評判標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行技術(shù)認(rèn)定，對于間歇性系統(tǒng)異?；蛑胁《镜娜斯ぶ悄荏w可按照我國刑法關(guān)于精神病人或酗酒的人的狀態(tài)進(jìn)行類比。[24](P112)在權(quán)利保留方面，論者分別提出政治權(quán)利的法律保留、緊急避險(xiǎn)權(quán)的法律保留（人類生命權(quán)優(yōu)先原則）和自我復(fù)制權(quán)的法律保留。[25](P249)

毫無疑問，上述觀點(diǎn)拓展了強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任主體地位肯認(rèn)的理論空間，但存在主體內(nèi)涵闕如、刑事責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)和權(quán)利保留范圍過寬的問題?，F(xiàn)有研究未能在強(qiáng)智能機(jī)器人概念、種類等內(nèi)涵厘定方面作進(jìn)一步分析，基于主體內(nèi)涵闕如問題，筆者建議在現(xiàn)有大一統(tǒng)刑法修正模式下可以在刑法第31條“單位犯罪的處罰”后面增設(shè)“第五節(jié)機(jī)器人犯罪”，同時(shí)增設(shè)第31條之一、之二對機(jī)器人負(fù)刑事責(zé)任的范圍、處罰加以規(guī)定。與對單位犯罪的處罰類似，刑法依然保持以處罰自然人犯罪為原則，以處罰單位犯罪和強(qiáng)智能機(jī)器人犯罪為例外。在“第五章其它規(guī)定”中采取“概念+列舉”的方式明確不同種類、級別智能機(jī)器人的含義。另外，以智能化程度作為劃分智能機(jī)器人刑事責(zé)任的劃分標(biāo)準(zhǔn)具有合理性，與學(xué)界認(rèn)為弱智能機(jī)器人無刑事責(zé)任能力而僅需討論強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任的理論共識保持了一致。但是，在刑事責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上單一采用技術(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有失妥當(dāng)。此時(shí)可借鑒精神病人刑事責(zé)任能力確認(rèn)時(shí)采取的“醫(yī)學(xué)+司法”的雙重鑒定標(biāo)準(zhǔn)，以“技術(shù)+司法”鑒定作為認(rèn)定智能機(jī)器人刑事責(zé)任能力的標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到技術(shù)邏輯與法律邏輯的內(nèi)在統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)雙向制約。最后，權(quán)利保留方面的觀點(diǎn)很大程度上參照了阿西莫夫提出的機(jī)器人三大定律，即機(jī)器人不得傷害人類個(gè)體或者目睹人類個(gè)體將遭受危險(xiǎn)而袖手不管；機(jī)器人必須服從人給予它的命令，當(dāng)該命令與第一定律沖突時(shí)例外；機(jī)器人在不違反第一、第二定律的情況下要盡可能保護(hù)自己的生存。不難看出，阿西莫夫提出的三大定律主要是為了保護(hù)人類生命安全，而賦予智能機(jī)器人相應(yīng)的政治權(quán)利，如言論、出版等權(quán)利并不必然對人類的生存與發(fā)展構(gòu)成威脅，很大程度上還可以豐富人工智能創(chuàng)造物的數(shù)量，對人類不僅無害還十分有利。

（2）刑罰論部分

針對強(qiáng)智能機(jī)器人犯罪，有學(xué)者建議在刑法中增設(shè)刪除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀等刑罰種類，[26](P134)也有學(xué)者將這些措施理解為保安處分而非刑罰。[27](P99)

筆者認(rèn)為，無論是將上述措施理解為刑罰還是保安處分，核心問題在于未能基于對智能機(jī)器人的剝奪感來區(qū)分制裁梯度，無法體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。應(yīng)當(dāng)以智能機(jī)器人自主意識產(chǎn)生的功能區(qū)為據(jù)將其區(qū)分為硬件、軟件與濕件，三者上述順序所體現(xiàn)的制裁嚴(yán)厲度由輕到重。硬件制裁體現(xiàn)為功能不損壞、自主意識產(chǎn)生的核心算法不丟失，只是對其運(yùn)行范圍等淺層次功能進(jìn)行剝奪。軟件制裁涉及自主意識產(chǎn)生以外的其它核心功能的毀滅，可根據(jù)毀滅程度進(jìn)一步細(xì)分為非核心功能部件的部分毀滅與全部毀滅。濕件制裁關(guān)涉自主意識產(chǎn)生區(qū)中算法的格式化，可進(jìn)一步細(xì)分為降級處理和格式化，降級處理是將強(qiáng)智能機(jī)器人降級為弱智能機(jī)器人或更低等級機(jī)器人，格式化是將強(qiáng)智能機(jī)器人從人工智能市場中清除出去。

2. 刑法分論的重構(gòu)

在罪名增設(shè)方面，有學(xué)者呼吁增設(shè)濫用人工智能罪。[28](P3)這其實(shí)是對強(qiáng)智能機(jī)器人生產(chǎn)者、使用者的罪名增設(shè)，因?yàn)樵诔姓J(rèn)強(qiáng)智能機(jī)器人具有自主意識的前提下其究竟與自然人犯罪時(shí)的罪名有無差異，是一個(gè)值得深思的問題。若認(rèn)為二者之間的犯罪無差異，則無需為強(qiáng)智能機(jī)器人單獨(dú)增設(shè)罪名，比照自然人犯罪的罪名處罰即可，只不過需要罪狀中明確提示強(qiáng)智能機(jī)器人可以構(gòu)成該罪。若堅(jiān)持二者犯罪之間存在質(zhì)的差異，那差異的核心在哪？無形之中會出現(xiàn)強(qiáng)智能機(jī)器人自主意識的存在與差異性立法之間的悖論。筆者主張對強(qiáng)智能機(jī)器人犯罪的罪名比照自然人犯罪進(jìn)行，不過基于處罰成本的考慮，應(yīng)以對硬件、軟件的處罰為原則，以對濕件的處罰為例外，在各種處罰內(nèi)部又應(yīng)堅(jiān)持以輕緩處罰為原則、以嚴(yán)厲處罰為例外。

（二）刑法外：前置法對違法本質(zhì)的確認(rèn)

刑法是保障法，“刑事犯罪的危害本質(zhì)和違法本質(zhì)，其實(shí)取決于前置民商法或前置行政法的規(guī)定，而犯罪量的具備，即性質(zhì)相同的違法行為與犯罪行為的區(qū)別界限，則在于作為部門法之后盾與保障而存在于法體系中的刑法的選擇與規(guī)定?！盵29]針對強(qiáng)智能機(jī)器人的違法行為與犯罪行為，應(yīng)確保分別得到前置法與刑法的對應(yīng)處罰。應(yīng)當(dāng)說，強(qiáng)智能機(jī)器人違法本質(zhì)需要從前置法中尋找依據(jù)，不能脫離前置法去作罪刑判斷。

學(xué)界圍繞強(qiáng)智能機(jī)器人的前置法規(guī)制，存在截然不同的兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)以無法在智能機(jī)器人內(nèi)部構(gòu)建倫理道德規(guī)范且采用AI技術(shù)管理規(guī)范便可達(dá)到規(guī)制目的，主張無需前置立法；另外一種觀點(diǎn)主張區(qū)分刑法與前置法的規(guī)制范圍，卻對前置法的規(guī)制路徑語焉不詳。根據(jù)刑法與前置法的關(guān)系，強(qiáng)智能機(jī)器人的前置立法有兩種路徑：一是單獨(dú)制定《智能機(jī)器人法》，二是將其納入《治安管理處罰法》體系。兩種立法路徑各有利弊，單獨(dú)立法有利于根據(jù)智能機(jī)器人的特點(diǎn)、種類較為自由地建立違法行為框架，不必受制于現(xiàn)有以“人”為核心的違法行為體系，但會導(dǎo)致立法成本過高，對智能機(jī)器人違法行為的理論研究成熟且成體系后方能開展立法準(zhǔn)備工作；以《治安管理處罰法》原有體系為基礎(chǔ)將智能機(jī)器人作為新主體寫入，有利于節(jié)省立法成本，只需把智能機(jī)器人與“人”相比后的異質(zhì)性描述出來即可，但會導(dǎo)致智能機(jī)器人出現(xiàn)新特點(diǎn)后的法律變更速度受制于《治安管理處罰法》原有“人”屬體系的制約。筆者主張單獨(dú)立法模式，堅(jiān)持實(shí)踐需求與理論成熟的有效結(jié)合原則，恪守單獨(dú)立法與《治安管理處罰法》中違法行為、處罰體系的有機(jī)接軌性，注重智能技術(shù)重大變化與法律更新的同步性。在前置法中對智能機(jī)器人概念、主體種類、技術(shù)更新層次及標(biāo)準(zhǔn)、違法行為表現(xiàn)、處罰種類和等級進(jìn)行規(guī)定，突出對人工智能技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的描述和專業(yè)技術(shù)人員鑒定程序的規(guī)范化。

強(qiáng)智能機(jī)器人刑事責(zé)任體系的重構(gòu)有賴于刑法內(nèi)、外共同構(gòu)建，不僅需要保障刑法內(nèi)部總則規(guī)定與分則罪刑規(guī)范內(nèi)容的體系化，還需要協(xié)調(diào)好前置法對違法本質(zhì)確認(rèn)與刑法對違法行為類型選擇之間的關(guān)系。

四、結(jié)語

在人工智能技術(shù)迅猛發(fā)展而未來狀態(tài)難以被準(zhǔn)確預(yù)測的當(dāng)下，能否以強(qiáng)智能機(jī)器人未到來而放棄思考刑事責(zé)任？答案顯然是否定的。只有持續(xù)關(guān)注人工智能技術(shù)并對其蘊(yùn)含的刑事問題進(jìn)行及時(shí)、有效的回應(yīng)，才能真正地發(fā)揮刑法的預(yù)防功能。對于強(qiáng)智能機(jī)器人未知風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)測和刑事研究，是人類對人工智能技術(shù)刑事風(fēng)險(xiǎn)保持思考和警惕的體現(xiàn)，放棄思考無異于拋棄“救生艇”。