歷史、政治與社會:歷史社會學(xué)解釋政治變遷的三重向度

張賢明,王緒鵬

吉林大學(xué) 行政學(xué)院,長春130012

一、問題的提出

“變遷”是歷史的基本樣貌,無論是作為自然與社會中的客觀存在,還是作為人類屬性的主觀思想,都處于不斷流變之中。從這個(gè)意義上說,歷史就是變遷,尊重歷史的變遷屬性,是認(rèn)識客觀世界中聯(lián)系與變化的基本前提?！爱?dāng)我們通過思維來考察自然界或人類歷史或我們自己的精神活動的時(shí)候,首先呈現(xiàn)在我們眼前的,是一幅由種種聯(lián)系和相互作用無窮無盡地交織起來的畫面,其中沒有任何東西是不動的和不變的,而是一切都在運(yùn)動、變化、生成和消逝”[1]。觀察與描述歷史變遷能夠表現(xiàn)出它本身的兩種特點(diǎn):首先,歷史是非宿命論的,并不存在任何一種命定的變遷路徑,“準(zhǔn)確而詳盡的科學(xué)性的社會預(yù)報(bào)就是不可能的”[2]11;其次,歷史是總體進(jìn)步的,發(fā)展性是人類社會的宏觀特征,“用來促進(jìn)文明前進(jìn)的那股進(jìn)步力量會在一個(gè)地方消失,后來又會在一個(gè)地方恢復(fù)”[3]220。在歷史社會學(xué)的學(xué)術(shù)領(lǐng)域中,政治變遷的問題一直處于顯要的位置。簡單闡明重要?dú)v史社會學(xué)家的觀點(diǎn),總結(jié)其特點(diǎn)與價(jià)值,可以為梳理歷史社會學(xué)解釋政治變遷的不同取向夯實(shí)基礎(chǔ)。

在歷史社會學(xué)解釋政治變遷的作品中,不同學(xué)者所關(guān)注的案例、切入的視角、使用的方法不盡相同,可以觀察到的是,在面向政治變遷的解釋中,歷史社會學(xué)家們的焦點(diǎn)千差萬別。一些學(xué)者在論及歐洲民族國家的興起時(shí),從集體記憶或紀(jì)念儀式入手,闡發(fā)不同的地域性文化傳統(tǒng)對塑造近代早期國家政治形態(tài)的影響,這些文化性要素可以被引申至政治權(quán)力的聚散機(jī)制,進(jìn)而完成從行為到觀念、從觀念到制度的變遷解釋(埃利亞斯,1978;艾森斯塔德,1978)。與之相似,民族主義在政治史中的作用也被反復(fù)提及,因?yàn)槊褡逯髁x在政治變遷中的影響顯著且復(fù)雜。有學(xué)者認(rèn)為,民族主義與現(xiàn)代國家建構(gòu)之間具有天然的互斥屬性,“體現(xiàn)為一種民族與國家之間的無盡張力”(德蘭迪,2003),民族主義在國家的建構(gòu)與衰退中始終扮演著重要的角色。更進(jìn)一步講,當(dāng)民族主義演變?yōu)橐环N激進(jìn)的政治取向時(shí),它對政治變遷的影響力也將增強(qiáng),尤其是影響那些表現(xiàn)為強(qiáng)烈社會抗?fàn)幍恼芜\(yùn)動(卡爾霍恩,2012)。從更加本質(zhì)的意義上說,暴力革命之所以出現(xiàn),就是因?yàn)樾碌纳鐣r(jià)值觀已經(jīng)產(chǎn)生,而既有的社會系統(tǒng)無法容納這樣的價(jià)值取向,因此,革命與變遷可以被看成是價(jià)值觀間的對立與沖突(詹森,1966)。這些研究集中反映了文化性路徑在歷史社會學(xué)政治變遷解釋中的作用,通過觀察社會文化傳統(tǒng)或政治意識形態(tài)在變遷過程中的表現(xiàn)與影響,能夠?qū)⑻囟▏业恼巫冞w結(jié)果與其文化背景建立起強(qiáng)有力的聯(lián)系。

在歷史社會學(xué)的政治變遷解釋中,另一個(gè)常見的工具性概念便是階級,這種傳統(tǒng)自卡爾·馬克思(Karl Marx)以來就經(jīng)久不息,而且它契合了傳統(tǒng)社會學(xué)研究中結(jié)構(gòu)性分析路徑的偏好,更好地為歷史解釋注入理論的資源。一般而言,因?yàn)殡A級分析暗含社會分層的解釋意味,所以它常常表現(xiàn)為對不同階級、群體、國家間政治關(guān)系變遷的關(guān)注,如在農(nóng)業(yè)商品化浪潮下,新興資產(chǎn)階級的表現(xiàn)與舊制度下國家的應(yīng)對策略在相當(dāng)程度上塑造了新的國家政治結(jié)構(gòu)(摩爾,1966)。同時(shí),階級又可以被視作一個(gè)能夠溝通社會結(jié)構(gòu)與意識形態(tài)的概念,如在以工人階級參與革命為代表的政治變遷過程中,階級意識往往帶有一種樸素的愛國主義驅(qū)動力(霍布斯鮑姆,1994)。另一種使用階級概念的分析方式則是將其置于生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)方式的背景中進(jìn)行理解,如東西歐產(chǎn)生了完全不同的政治形態(tài),原因是二者在應(yīng)對商品化浪潮時(shí)其國家中樞的能力與反應(yīng)不同,不同的能力與反應(yīng)決定了新的階級力量能否登上歷史舞臺(安德森,1974)。簡要總結(jié)歷史社會學(xué)中的政治變遷研究,可以說,它具有議題多樣且各有側(cè)重的特點(diǎn),在政治變遷研究場域內(nèi)的問題、方法與素材,為秉持不同研究進(jìn)路的學(xué)者所利用,因此,歷史社會學(xué)中的政治變遷研究既是內(nèi)涵明確的,也是外延包容的。對這些不同的學(xué)術(shù)作品進(jìn)行系統(tǒng)性的總結(jié)與分類,并將不同側(cè)重點(diǎn)的解釋方式表述清楚,將是一項(xiàng)很有意義的學(xué)術(shù)工作。

正是基于這些歷史社會學(xué)家的工作,政治變遷才得以成為歷史社會學(xué)學(xué)科中的重要問題域之一。闡明歷史社會學(xué)如何研究政治變遷的價(jià)值,應(yīng)該從多學(xué)科的角度進(jìn)行理解。長久以來,社會科學(xué)研究的理論化傾向使其往往在歷史的維度上受到攻訐,對這種研究取向的反思自20世紀(jì)60年代的結(jié)構(gòu)—功能主義(Structural Functionalism)誕生以來就從未停止,而歷史社會學(xué)作為一門交叉學(xué)科,其誕生正是基于修正這種危險(xiǎn)取向的努力。吉登斯(Anthony Giddens)在闡述其結(jié)構(gòu)化理論中的結(jié)構(gòu)與能動二元關(guān)系時(shí)指出,無論是功能主義還是正統(tǒng)的馬克思主義,它們都缺乏對一些情境下行動者自主性的重視。更進(jìn)一步講,如果將行動者納入制度分析,就必須將行動置于時(shí)間與空間中理解,這些行動具有持續(xù)性的特征[4]。歷史社會學(xué)的政治變遷解釋毫無疑問地發(fā)展了歷史學(xué)中的政治史研究,與后者偏重于對政治變遷的準(zhǔn)確描述不同,歷史社會學(xué)更多從解釋政治變遷的角度展開工作,“第二次世界大戰(zhàn)后,尤其是20世紀(jì)60年代到70年代間,世界范圍的歷史學(xué)科都深受來自社會科學(xué)界方法和理論的影響”[5]。因此,只有從不同學(xué)科對話的層面來理解歷史社會學(xué)中的政治變遷研究,才能更好地闡發(fā)其價(jià)值。

鑒于歷史社會學(xué)中政治變遷解釋的特點(diǎn)與價(jià)值,有必要對其進(jìn)行系統(tǒng)梳理、總結(jié)與討論。盡管不同的研究者在研究對象、研究視域、研究方法上大相徑庭,但這些歷史社會學(xué)作品還是呈現(xiàn)一些清晰的共性,對之進(jìn)行分門別類的考察,可以歸納出歷史社會學(xué)研究政治變遷的三種向度,即歷的向度、政治向度與社會向度。不同的研究取向反映了問題意識、材料選取、研究進(jìn)路的分野。歷史取向的政治變遷解釋沿襲了史學(xué)研究傳統(tǒng)、重視“整體—?dú)v時(shí)”性的分析方法。對政治變遷研究而言,歷史取向的解釋方式擅長整合其議題、闡明其因果、發(fā)現(xiàn)其規(guī)律。政治取向的政治變遷研究秉持政治學(xué)重視權(quán)力分析的傳統(tǒng),通過鎖定變遷進(jìn)程中的權(quán)力消長及其關(guān)系變動,對政治變遷進(jìn)行“政治性”解釋。這種解釋明確了歷史社會學(xué)政治變遷研究的內(nèi)涵與外延,有效區(qū)分出歷史社會學(xué)中政治變遷研究與其他變遷研究的不同。社會取向的政治變遷解釋是歷史社會學(xué)從傳統(tǒng)社會學(xué)中汲取理論資源的解釋方式,這種研究取向比較重視基于社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)性分析與文化性分析。歷史向度、政治向度、社會向度作為三種不同風(fēng)格的研究進(jìn)路,它們在歷史社會學(xué)的政治變遷研究中呈現(xiàn)不同的研究側(cè)重,對這些不同的研究取向進(jìn)行區(qū)分與討論,將會加深對歷史社會學(xué)中政治變遷議題的認(rèn)識,并為不同學(xué)科之間相關(guān)研究的對話創(chuàng)造一定的基礎(chǔ)。

二、政治變遷解釋的歷史向度

過程性是政治變遷的基本屬性之一。正是基于這一基本屬性,政治變遷研究內(nèi)在地尋求將歷史作為問題、材料與方法,這種向歷史靠攏的趨勢是政治變遷研究的重要向度?！皻v史分析可以追溯分析結(jié)構(gòu)如何產(chǎn)生。它們來自于哪里?為什么它們的重要性會發(fā)生變化?它們的意義是否也會因時(shí)而變?為什么其他一些分析結(jié)構(gòu)難得收益?它們?yōu)槭裁磿?這些研究結(jié)果可以促進(jìn)社會科學(xué)研究中的多元主義”[6]。具體而言,無論是歷史學(xué)中的政治變遷研究,還是政治學(xué)與社會學(xué)中的政治變遷研究,它們都展現(xiàn)出“整體—?dú)v時(shí)”性的特征。從較長時(shí)段研究整體性歷史的傳統(tǒng)由年鑒學(xué)派(Annales School)發(fā)揚(yáng)光大,馬克·布洛赫(Marc Bloch)、呂西安·費(fèi)弗爾(Lucien Febvre)、布羅代爾(Fernand Braudel)等人所開創(chuàng)的這一史學(xué)流派豐富了歷史學(xué)與社會科學(xué)對話的方式。整體史意味著歷史研究跳出蘭克主義(Rankean Historical Positivism)的“窠臼”,從更加多元的領(lǐng)域去書寫與理解歷史。它并不是歷史研究的碎片化,而是用整體性的方法去組合更多的歷史要素,進(jìn)而形成對歷史進(jìn)程的宏觀認(rèn)識。“碎化歷史,難以從深層次上揭示歷史和現(xiàn)實(shí),更難以從宏觀上把握越來越一體化的發(fā)展趨向”[7]。而歷時(shí)性對于政治變遷研究來說,無疑為其提供了在時(shí)間維度足夠考察的范圍,那些歷史事件與它們相應(yīng)的歷史背景因時(shí)而動。也就是說,如果想在歷史現(xiàn)象之間建立起聯(lián)系,歷時(shí)性的考察必不可少?！皬臉?gòu)成經(jīng)濟(jì)世界的振動中,專家們可以毫不困難地分離出十來種發(fā)展演變運(yùn)動來。這些運(yùn)動因它們的時(shí)間長度能被人辨識出來”[8]?！罢w—?dú)v時(shí)”的研究取向反映出政治變遷研究所需要的整合性視角與長時(shí)段視域,它并不抵制變遷中的歷史細(xì)節(jié),而是將這些細(xì)節(jié)系統(tǒng)、歷史地呈現(xiàn)。

在相關(guān)研究中,“整體”與“歷時(shí)”是一對相輔相成的概念,對政治變遷的整體性考察借助時(shí)間維度進(jìn)行,而對政治變遷的歷時(shí)性解讀往往假以整體性變遷實(shí)現(xiàn)。若想將歷史社會學(xué)中政治變遷研究的歷史取向闡釋清楚,就需要對“整體—?dú)v時(shí)”的含義進(jìn)行解構(gòu)性分析。政治變遷的整體性考察至少應(yīng)該包含兩個(gè)方面的要義:一是對影響變遷要素的全面性梳理;二是基于前者的對政治變遷議題的系統(tǒng)性展現(xiàn)。政治史研究在一定程度上可以稱為歷史學(xué)的開端領(lǐng)域,它代表著一種歷史進(jìn)程由少數(shù)政治精英所塑造的論調(diào),但是隨著歷史學(xué)的發(fā)展,其研究領(lǐng)域必然出現(xiàn)分化與重組。它與個(gè)體價(jià)值愈加彰顯的現(xiàn)代化進(jìn)程相契合,“把具體的個(gè)人當(dāng)做歷史動力來對待,這樣的興趣反過來推動了敘事史。但是,這種新的歷史學(xué)與舊的敘事史完全不同。后者的注意力集中在政治和政治人物的身上,而新的敘事史則以普通民眾為研究對象”[9]。經(jīng)濟(jì)史、文化史、社會史、環(huán)境史等領(lǐng)域的興起給政治變遷研究帶來了新的視角與資源,對政治變遷的歷史性思考開始把更多的歷史要素納入范疇。基于此,“整體—?dú)v時(shí)”的研究方式還善于系統(tǒng)性呈現(xiàn)不同的研究議題,當(dāng)諸多復(fù)雜的歷史要素在較長時(shí)間段中被整體化考察,將其清晰歸類并系統(tǒng)展現(xiàn)就變得很有必要。系統(tǒng)性是指政治變遷作為一個(gè)完整的研究領(lǐng)域,其不同的議題表現(xiàn)出層次分明的特點(diǎn),而且不同議題間的溝壑也并非難以跨越,而是借由一定的邏輯將之連接,它們共同構(gòu)成了歷史社會學(xué)政治變遷研究穩(wěn)定且有機(jī)的結(jié)構(gòu)。在很多作品中,都可以看到研究者以“整體—?dú)v時(shí)”的視域或方法,對政治變遷提出了融合性的解釋。

大膽地說,布羅代爾的《菲利普二世時(shí)代的地中海和地中海世界》可能具有開創(chuàng)性的意義。盡管很難說它是一部聚焦于政治變遷的巨著,但布羅代爾對地中海沿岸的政治制度變遷,對西班牙、土耳其等帝國的政治軍事行動的歷史考察,開宗立派地確立了一種政治變遷研究的大歷史風(fēng)格。“布洛赫和費(fèi)弗爾的構(gòu)想—總體史和問題史—濃縮了這一宗旨,通過研究環(huán)境與制度之間的相互作用,整體論也許會顯現(xiàn)出來”[10]。在歷史社會學(xué)家中,沃勒斯坦對世界范圍內(nèi)政治變遷的解讀同樣反映出明顯的大歷史取向。他將世界范圍內(nèi)的殖民與反抗剝離出來,把它們置于一種更加宏大的歷史敘事中進(jìn)行解釋,即“世界體系的中心與邊緣”。在《現(xiàn)代世界體系(第四卷)——中庸的自由主義的勝利:1789～1914》中,沃勒斯坦闡發(fā)了一種先發(fā)國家與后發(fā)國家矛盾運(yùn)動的“元理論”,這一理論“導(dǎo)致一個(gè)全新知識部門的創(chuàng)設(shè):即歷史性的社會科學(xué)”[11]。諸如布羅代爾、沃勒斯坦等學(xué)者的作品中所展現(xiàn)出的“整體—?dú)v時(shí)”研究特征,明確且深刻地反映著以歷史為取向的政治變遷研究進(jìn)路。

那么,這種以“整體—?dú)v時(shí)”為表征的歷史取向政治變遷研究具有怎樣的特點(diǎn)和優(yōu)勢?應(yīng)該說,它至少在三個(gè)方面為解釋政治變遷提供便利。

第一,政治變遷的歷史取向解釋使其成為整合性議題。當(dāng)我們討論政治變遷時(shí),盡管會著重強(qiáng)調(diào)階級、制度、國際環(huán)境等某一方面的重要作用,但幾乎沒有人能夠以單一的要素來解釋政治變遷。因?yàn)樵跉v史進(jìn)程中,推動變革的力量往往是多元的,這種研究取向在唯物史學(xué)研究和年鑒學(xué)派所代表的“整體長時(shí)段”史學(xué)研究之后方興未艾。歷史學(xué)家和政治理論家都發(fā)現(xiàn),要更加深刻地揭示政治變遷背后的機(jī)制,需要將各自的工作結(jié)合起來,即利用體系化的理論或方法將“瑣碎的”歷史材料組織起來。盡管二者之間的張力在學(xué)科史上長久存在,但越來越多的歷史學(xué)家在研究政治變遷時(shí)會參考理論家的工作,而政治學(xué)家也漸漸認(rèn)識到,若想洞悉政治變遷的本質(zhì)與走向,必須經(jīng)由歷史。因此,歷史人類學(xué)、歷史社會學(xué)、歷史政治學(xué)等交叉學(xué)術(shù)領(lǐng)域開始吸引更多的注意,“沒有理論與史學(xué)的結(jié)合,我們既不能理解過去,也不能理解當(dāng)下”[12]28。

第二,政治變遷的歷史取向解釋滿足了尋求因果關(guān)系的需要。“歷史社會學(xué)家所面臨的最大難題并不在于追溯或記錄國家政權(quán)的能力和義務(wù)隨時(shí)間的變化,也不在于詳細(xì)說明國家政權(quán)之間的差別。事實(shí)上,其復(fù)雜性在于找出其中的因果關(guān)系”[13]。誠如拉赫曼(Richard Lachmann)所言,知識思想領(lǐng)域?qū)σ蚬P(guān)系的求索不以學(xué)科為轉(zhuǎn)移,人類對自然科學(xué)保有何種程度的好奇心,就在社會歷史領(lǐng)域存在何種程度的求知欲。社會歷史領(lǐng)域的因果關(guān)系大都關(guān)涉歷史事件之間的聯(lián)系,在絕大多數(shù)情況下,這種因果性都建立在歷史事件的序列性之上,社會歷史學(xué)家一直在嘗試解釋事件A如何發(fā)展成為事件B。例如,北宋外交政策的昏聵一步步葬送了相對和平的外部環(huán)境;希特勒發(fā)動了蘇德戰(zhàn)爭使得德軍的侵略形勢急轉(zhuǎn)直下;由新中國改革開放所確立的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制為國家治理現(xiàn)代化提供了物質(zhì)與制度基礎(chǔ)。在這些具有轉(zhuǎn)折性的歷史結(jié)果中,歷史社會學(xué)家們不斷尋找它們的起源。“歷史研究就是對原因的研究”[3]186。因果聯(lián)系是政治變遷解釋的歷史向度中溝通整合性與規(guī)律性的工具,“整體—?dú)v時(shí)”的寬宏歷史視域?yàn)榻忉屨巫冞w提供豐厚的素材,政治學(xué)家憑借素材、時(shí)序、方法等為政治變遷事件建立因果聯(lián)系,當(dāng)足夠的因果聯(lián)系被證明為相似的模式時(shí),就形成了對歷史進(jìn)程中政治變遷的規(guī)律性認(rèn)識。

第三,繼而言之,歷史取向政治變遷解釋的第三個(gè)優(yōu)勢是擅長總結(jié)其規(guī)律。歷史規(guī)律是指“對多次出現(xiàn)的具有相似性的歷史現(xiàn)象和過程的歸納和描述,以及對導(dǎo)致這些現(xiàn)象和過程出現(xiàn)的內(nèi)在因素和外部聯(lián)系的總結(jié)”[14]。結(jié)合前文,我們可以認(rèn)為,當(dāng)政治變遷研究中對不同案例的解釋在因果關(guān)系上呈現(xiàn)相似的模式時(shí),就可以嘗試將其理解為一種政治變遷的解釋規(guī)律。比如,卡爾·馬克思為社會科學(xué)開創(chuàng)了一種“階級分析”的解釋傳統(tǒng),這種傳統(tǒng)具有強(qiáng)大的學(xué)術(shù)吸引力,很多后輩學(xué)人都因循馬克思的解釋方法來考察歷史進(jìn)程;巴林頓·摩爾將農(nóng)民階級對農(nóng)業(yè)商品化的反應(yīng)作為解釋現(xiàn)代化路徑的核心;佩里·安德森從支配階級與國家關(guān)系來分析歐洲封建主義的演變;斯考切波對社會革命的分析也重視革命主力階級在其中的作用。這些學(xué)者的研究對象不盡相同,但是對政治變遷考察的切入角度卻是相似的。因此,我們可以認(rèn)為,階級意愿、力量的變化與政治變遷之間存在規(guī)律性的聯(lián)系,從一定意義上說,無論是在結(jié)構(gòu)性分析路徑中,還是在能動性分析路徑中,對政治變遷的討論最終都要落實(shí)到行動者身上。政治變遷的歷史解釋所表現(xiàn)出的規(guī)律性價(jià)值在于,我們可以基于它更加深刻地認(rèn)識過去及更加合理地預(yù)測未來,“歷時(shí)性和回溯性分析能夠揭示相關(guān)演變的內(nèi)在機(jī)理和一般規(guī)律,進(jìn)而把握其歷史軌跡和未來方向”[15]。這既是政治變遷研究的理論品質(zhì),也是現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。

如果要概括“整體—?dú)v時(shí)”作為一種取向在歷史社會學(xué)解釋政治變遷中的生成原因,可能要?dú)w因于兩項(xiàng)基本社會事實(shí),即社會演進(jìn)的連續(xù)性本質(zhì)和政治實(shí)踐的變遷性特征。前者強(qiáng)調(diào)政治變遷是一種有序列的歷史現(xiàn)象,而且從人類政治文明史來說,它是總體進(jìn)步的;后者則是對政治實(shí)踐變遷性特征的肯定,無論是作為行動者的政治領(lǐng)袖或階級群體,還是作為結(jié)構(gòu)限制的制度條件與國際環(huán)境,它們都處于變化之中。用歷史或者說時(shí)間來理解政治,可以消解政治學(xué)研究過度科學(xué)化的風(fēng)險(xiǎn),“把政治放在時(shí)間之中,大大豐富了我們對于相關(guān)的社會結(jié)果,以及我們認(rèn)為值得解釋的真正結(jié)果所提出的解釋。有系統(tǒng)地在時(shí)間中展現(xiàn)的過程,是有理由在社會科學(xué)中占據(jù)中心位置的”[16]?？偨Y(jié)政治變遷研究的歷史取向,它是這一概念中“變遷”屬性的本質(zhì)與要求,歸根結(jié)底,對“變遷”問題的追問應(yīng)該根植于歷史,重視歷史性分析的長時(shí)段、整體化、規(guī)律性需要?！吧鐣茖W(xué)家如果不運(yùn)用歷史,不對心理的東西有歷史的感受,就不能充分說清某些問題,而這些問題現(xiàn)在理當(dāng)成為其研究的方向”[17]。因此,歷史取向作為歷史社會學(xué)政治變遷解釋中的重要向度,既是歷史社會學(xué)歷史研究方法的基本表現(xiàn),也是對政治變遷解釋的內(nèi)在需求。政治變遷是一項(xiàng)歷史議題,對它的解釋應(yīng)該基于歷史、利用歷史、回歸歷史。

三、政治變遷解釋的政治向度

解釋政治變遷的政治向度是指以政治權(quán)力為焦點(diǎn)的分析方式。政治變遷有別于經(jīng)濟(jì)變遷、文化變遷等其他變遷類型的依據(jù)是其發(fā)生于政治領(lǐng)域,是關(guān)于政治權(quán)力與政治關(guān)系的變化。它的影響雖然不限于政治領(lǐng)域,但必須包括政治領(lǐng)域,如國際關(guān)系、政治制度、政治意識形態(tài)等。政治變遷是以歷史學(xué)為代表的人文學(xué)科和以政治學(xué)、社會學(xué)為代表的社會科學(xué)研究中的重要議題。對政治變遷問題的探索,與人類政治文明實(shí)踐伴隨始終。歷史學(xué)自誕生起就展現(xiàn)出強(qiáng)烈的政治關(guān)切。無論是由《左傳》至《史記》的中國歷史學(xué)的發(fā)軔,還是自希羅多德(Herodotus)所著《歷史》起的西方史學(xué)萌生,它們或以政治秩序?yàn)閷ο?或以跨國戰(zhàn)爭為對象,可以說,在人類早期的歷史研究中,政治問題都是其敘事的核心。因此,歷史學(xué)中的政治研究具有悠久傳統(tǒng)。歷史社會學(xué)作為一門獨(dú)立學(xué)科則形成于20世紀(jì)60年代,它承襲了卡爾·馬克思與馬克斯·韋伯(Max Weber)的研究傳統(tǒng),受到了年鑒學(xué)派的深刻影響,誕生于對“結(jié)構(gòu)/功能主義”理論的反思,反映出理論性史學(xué)研究與歷史性社會學(xué)研究兩種取向的交匯?！皻v史社會學(xué)成為反對學(xué)科分化建制的武器,延續(xù)19世紀(jì)社會科學(xué)的歷史意識傳統(tǒng),從而成為社會科學(xué)家堅(jiān)持歷史研究的重要陣地”[18]。這種不同學(xué)術(shù)領(lǐng)域的交匯催生出對一些重大問題的關(guān)注,而對歷史變遷的理解與闡釋成為歷史社會學(xué)最重要的問題域。在歷史變遷的眾多側(cè)面之中,政治變遷如同其在傳統(tǒng)史學(xué)研究中所受到的“偏愛”一樣,吸引了眾多歷史社會學(xué)家的目光。巴林頓·摩爾、佩里·安德森、查爾斯·蒂利、西達(dá)·斯考切波等學(xué)者的杰出工作,使得歷史社會學(xué)中的政治變遷研究被推向了一個(gè)相當(dāng)?shù)母叨取?/p>

政治權(quán)力可以被視為從政治向度解釋政治變遷的核心要素。在學(xué)術(shù)研究中,政治權(quán)力的概念歷來聚訟不已,不同的研究者從不同的角度來界定政治權(quán)力,但當(dāng)我們在這些討論中尋找共性時(shí),政治權(quán)力的一些特性確實(shí)得到了普遍認(rèn)可,如集體性、合法性、影響性、強(qiáng)制性等。“權(quán)力意味著支配與服從的關(guān)系,即權(quán)力主體對權(quán)力客體施加持續(xù)性的控制,后者不論出于何種原因都將服從”[19]。基于此,我們可以認(rèn)為,政治變遷在一定程度上意味著政治集權(quán)性、政治合法性、政治影響力、政治強(qiáng)制力等方面的變化,其要義應(yīng)從支配性的強(qiáng)弱變動角度來理解。在政治取向的政治變遷解釋中,這些方面的變化確實(shí)被視作政治變遷的顯著表征。權(quán)力在政治變遷研究中往往以網(wǎng)絡(luò)為分析對象,將政治權(quán)力進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)化處理,一方面是基于政治關(guān)系的復(fù)雜本質(zhì);另一方面,網(wǎng)絡(luò)化的權(quán)力分析也便于處理權(quán)力與其他社會資源之間的關(guān)系?！皺?quán)力的各種因素(亦可稱之為關(guān)系)存在于宗教、政治、經(jīng)濟(jì)、宗族甚至親朋等社會生活的各個(gè)領(lǐng)域、關(guān)系之中”[20]。以網(wǎng)絡(luò)化的思維對政治權(quán)力進(jìn)行研究既肯定了政治權(quán)力的基本屬性,也是對政治權(quán)力作用方式的客觀描述,還使得政治變遷研究中的不同分析要素更加有效地結(jié)合與運(yùn)用。

權(quán)力作為解釋要素在政治變遷研究中的應(yīng)用俯拾即是,它突出反映著現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐中的競爭常態(tài)。政治權(quán)力具有排他性,參與政治活動的不同主體勢必圍繞政治權(quán)力展開競賽,并形成變動不居的政治態(tài)勢。權(quán)力對比關(guān)系此消彼長本身就是政治變遷的表現(xiàn)形式,而這種情況又有可能造成更大的結(jié)構(gòu)性政治轉(zhuǎn)型。威廉·多姆霍夫(G.William Domhoff)曾經(jīng)區(qū)分過權(quán)力的兩種維度:一是集體權(quán)力(Collective Power),指政治共同體對外行動的能力;二是分配性權(quán)力(Distributive Power),指政治共同體內(nèi)部某一方凌駕于競爭對手的能力[21]。這一分類思路也可用于對政治變遷解釋中權(quán)力分析的理解。一些學(xué)者聚焦于對國際性的政治變遷的研究,如許田波(Victoria Tin-Bor Hui)在反思近代早期歐洲政治格局走勢時(shí)以英法為例,闡發(fā)了對國家權(quán)力(對外實(shí)力)消長及其影響的看法:在法國大革命以前,路易十四“出售公職、發(fā)行公債、出售免稅優(yōu)惠、向現(xiàn)職官員強(qiáng)行借款、降低幣值和拖欠還貸”[22]等糟糕的政策選擇使波旁王朝走上“自弱型國家”的道路;同期的英格蘭則通過財(cái)政改革等舉措邁上了“自強(qiáng)型國家”的道路,這種國家能力的強(qiáng)弱對比塑造了彼時(shí)西歐的國際政治格局。后期歐洲歷史的走勢仍表現(xiàn)出相似的道理,大革命后拿破侖使法國重新成為“自強(qiáng)型國家”,但英國組織的七次反法同盟最終還是擊敗了不可一世的拿破侖,這種歐洲國家間勢力機(jī)制的變遷明顯反映出國家權(quán)力在政治變遷研究中的核心地位。同樣,也有很多學(xué)者將政治權(quán)力作為國內(nèi)政治變遷的分析核心,如塞繆爾·P.亨廷頓(Samuel.P.Huntington)在討論傳統(tǒng)政體的政治變遷時(shí)提出“在一個(gè)進(jìn)行現(xiàn)代化的社會中,政策的創(chuàng)制與其政治制度中的權(quán)力集中或多或少有著直接的關(guān)系”[23]119。他認(rèn)為,認(rèn)識變遷社會中的政治權(quán)力要把握其集中與分散、擴(kuò)大與縮小的趨勢,現(xiàn)代政體的創(chuàng)制意味著打破舊的、相對分散的地方性傳統(tǒng)權(quán)力,而且政治權(quán)力不僅需要被集中,還需要被生產(chǎn),因?yàn)椤艾F(xiàn)代政體比傳統(tǒng)政體擁有更多的權(quán)力”[23]120?；诖?政治權(quán)力在政治變遷分析中的核心地位得以彰顯,它的影響力不以政治變遷的類型而轉(zhuǎn)移,可以說,把握權(quán)力形成與消長的態(tài)勢,是理解不同類型政治變遷的關(guān)鍵視角與方法。

那么,這種以權(quán)力分析為特征的政治取向,在歷史社會學(xué)解釋政治變遷的研究中具有怎樣的特點(diǎn)或者優(yōu)勢?應(yīng)該說,它從兩個(gè)方面形塑了對政治變遷的解釋。

第一,強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力的變遷解釋扎根于政治學(xué)研究的傳統(tǒng),從一定程度上明確了政治變遷研究的邊界。政治變遷作為一項(xiàng)重要的研究議題,不僅僅在政治學(xué)研究中,而且在其他研究領(lǐng)域都被頗多涉及,但不同領(lǐng)域的政治變遷研究呈現(xiàn)不同的樣貌:如蘭克主義歷史學(xué)中的政治變遷研究更多的是對政治發(fā)展史的記錄與描述,它可能會接觸到政治領(lǐng)袖或政治制度的改弦更張,但往往不會對潛藏于制度之下的政治關(guān)系與權(quán)力網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行深入的剖析;社會學(xué)對于政治變遷的討論目的不在于政治本身,它更希望通過政治變遷理解宗教、教育、性別、城市、分工等社會生活其他方面的變革。以政治為取向的政治變遷研究緊緊圍繞政治權(quán)力和政治關(guān)系等要素,對國家與個(gè)人政治生活的流變作出專門性的探索。而且,在歷史變遷所涵蓋的諸多領(lǐng)域中,政治變遷處于顯要的位置,“雖然政治體系的設(shè)置和運(yùn)轉(zhuǎn)要與環(huán)境即經(jīng)濟(jì)、社會和文化體系相適應(yīng),但是這種適應(yīng)決不是簡單的被動關(guān)系,在歷史的關(guān)鍵時(shí)刻,是政治本身在決定著經(jīng)濟(jì)體系的狀況和運(yùn)轉(zhuǎn)”[24]。政治變遷在諸種歷史變遷中的重要地位與政治文明的一些屬性有關(guān)。首先,政治是社群性活動,政治變遷直觀反映著社會群體組織方式的變化。當(dāng)我們描述一個(gè)共同體時(shí),政治結(jié)構(gòu)是這一共同體的根本特質(zhì),政治結(jié)構(gòu)的變遷直觀且深刻地展現(xiàn)政治共同體的根本性質(zhì)的變化,如從君主專制制度轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鞴埠椭贫?其背后往往蘊(yùn)含政治制度與社會組織等方面的重要轉(zhuǎn)型。其次,政治與社會生活的其他領(lǐng)域息息相關(guān),政治變遷也往往會引起經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域的變遷。在經(jīng)濟(jì)方面,從一定程度上說,政治活動是關(guān)于經(jīng)濟(jì)利益的分配活動,政治領(lǐng)域的變遷勢必影響經(jīng)濟(jì)利益的分配方式與結(jié)果;在文化方面,政治意識形態(tài)、主流社會文化等也會因循政治治理方式的變化而變化。最后,政治對社會生活的其他領(lǐng)域具有保障性作用,特定的社會組織形式依托于特定的政治設(shè)計(jì),個(gè)人權(quán)利的實(shí)施與保障也得益于政治制度,因此,政治領(lǐng)域的變遷必然影響到社會與個(gè)人生活的穩(wěn)定。由此可知,政治變遷的意義具有超政治性,這樣的特征使其成為社會科學(xué)研究的核心議題之一。社會科學(xué)研究確實(shí)需要彼此的溝通與互促,但這樣的增益應(yīng)該建立在尊重各門學(xué)科研究傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上,不同學(xué)術(shù)領(lǐng)域的扎實(shí)根基與穩(wěn)定發(fā)展是實(shí)現(xiàn)拓展學(xué)術(shù)視域、加深學(xué)術(shù)認(rèn)識的基本前提。政治取向的變遷解釋因循了政治學(xué)的研究主題與傳統(tǒng),加深了人們對政治文明的理解,展現(xiàn)出處于社會科學(xué)中的政治學(xué)學(xué)科的特點(diǎn)與優(yōu)勢。

第二,這種解釋政治變遷的取向呈現(xiàn)“關(guān)系—網(wǎng)絡(luò)—體系”的立體化理論結(jié)構(gòu)。人是構(gòu)成社會的最基本單位,“各種社會是由同時(shí)處于各種社會之內(nèi)和之外的人構(gòu)成的產(chǎn)物”[25]。政治領(lǐng)域也是如此,復(fù)雜的政治關(guān)系構(gòu)成了社會生活的這一組成部分,對政治實(shí)踐作出有效描述或解釋需要恰當(dāng)?shù)那腥朦c(diǎn),而在紛繁復(fù)雜的政治要素中,貫穿始終的邏輯主線便是政治權(quán)力。權(quán)力變遷不僅是政治變遷的基本表現(xiàn)形式,也是政治變遷分析中的核心動力,厘清圍繞政治權(quán)力而展開的行動,可以在結(jié)構(gòu)性變遷或文化性變遷的解釋中鎖定研究對象,并展露有別于解釋其他變遷類型的政治學(xué)本色。如前所述,權(quán)力分析反映了政治學(xué)研究中倚重政治關(guān)系分析的方法,“網(wǎng)絡(luò)是存在于個(gè)體、群體或組織之間的關(guān)系性概念”[26],依托于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的政治權(quán)力,可以比較清晰地把握政治變遷的走向與邏輯。網(wǎng)絡(luò)分析在政治變遷解釋中的優(yōu)勢在于:它一方面接納對政治關(guān)系研究的經(jīng)驗(yàn);另一方面,適配于政治變遷解釋體系化的需求。在現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐中,政治制度的組織形態(tài)總是呈現(xiàn)權(quán)力金字塔的樣貌,以政治權(quán)力為切入點(diǎn)來理解政治變遷,可以比較恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用于現(xiàn)實(shí)政治的體系性、系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性變化。“如果我們能詳細(xì)揭示社會結(jié)構(gòu)的分形特征,那么社會網(wǎng)絡(luò)分析不失為一種解釋歷史的良方”[27]。影響政治變遷的因素是復(fù)雜且多變的,而把握以政治權(quán)力為內(nèi)核的“政治關(guān)系—政治網(wǎng)絡(luò)—政治體系”的結(jié)構(gòu)性變化,將使得對政治變遷的觀察有了相對集中且統(tǒng)一的焦點(diǎn),這種理論上的可操作性既是以政治為向度解釋政治變遷的特點(diǎn),也是其優(yōu)勢。

四、政治變遷解釋的社會向度

在社會科學(xué)研究中,“社會”與“政治”是一對相輔相成的概念。在前者的諸多屬性中,群體性是最為顯著的特征,“這一概念被用來描述一個(gè)大規(guī)模人類共同體的內(nèi)部社會關(guān)系結(jié)構(gòu)和制度安排”[28]。而人類政治實(shí)踐脫胎于社會,并對社會施加相當(dāng)?shù)挠绊?。?dāng)我們分析政治變遷的問題時(shí),諸如政治權(quán)力、政治領(lǐng)袖、政治制度這些核心要素理所應(yīng)當(dāng)被置于首要的位置。同時(shí)我們也應(yīng)該注意到,作為政治運(yùn)作的基礎(chǔ),社會為其提供不竭的資源,因此對政治變遷的討論,同樣應(yīng)該存在一種強(qiáng)調(diào)社會分析的取向。具體而言,這種分析取向重視結(jié)構(gòu)性與文化性的社會條件對政治變遷施加的影響。人們相互之間的交往行為及其相應(yīng)后果應(yīng)該在社會關(guān)系中進(jìn)行理解,埃利亞斯(Norbert Elias)用“人與人相互間持續(xù)施加的強(qiáng)制變?yōu)樽晕覐?qiáng)制的社會機(jī)制”[29]來闡發(fā)其“社會發(fā)生”的過程,并借此實(shí)現(xiàn)對社會動態(tài)性本質(zhì)的描述,即宏觀社會的變遷是源于個(gè)體及其相互關(guān)系的變化。他的這種對歐洲文明史的解說,反映出強(qiáng)烈的以社會為取向的政治變遷解釋偏好。有如此類的解釋偏好是社會學(xué)研究中的常見方法,作為一門交叉學(xué)科,歷史社會學(xué)從社會學(xué)研究中接收了相當(dāng)豐厚的理論資源,用社會的結(jié)構(gòu)性條件與文化性條件分析政治變遷,理所當(dāng)然地成為歷史社會學(xué)解釋政治變遷的重要向度。

在歷史社會學(xué)對政治變遷的研究中,社會向度表現(xiàn)為基于社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)性分析與文化性分析。艾倫·道威(Alan Dawe)曾提出存在兩種社會學(xué)研究,即一種是系統(tǒng)社會學(xué),另一種是行動社會學(xué)。系統(tǒng)社會學(xué)強(qiáng)調(diào)社會結(jié)構(gòu)的外部約束對個(gè)人或社會整體的影響,行動社會學(xué)認(rèn)為個(gè)體能動性對社會的建構(gòu)作用[30]。這種能動/結(jié)構(gòu)的二元劃分長久以來根植于社會科學(xué)的分析傳統(tǒng)中,“前者將社會范疇化約為個(gè)體范疇,后者認(rèn)為,特定的行動嵌入在社會實(shí)踐的系統(tǒng)當(dāng)中”[12]206。歷史社會學(xué)對政治變遷的解釋同樣適用于相似的思路,結(jié)構(gòu)性分析與文化性分析在過去、現(xiàn)在、未來都是政治變遷研究中的基礎(chǔ)性路徑,甚至可以說,它們的分歧、對話與融合,將影響政治學(xué)研究乃至社會科學(xué)研究的基本走向。在歷史社會學(xué)的經(jīng)典作品中,政治變遷與社會結(jié)構(gòu)和社會文化總是息息相關(guān),如斯考切波在解釋不同國家的革命時(shí)采取了統(tǒng)一的分析框架,無論是20世紀(jì)上半葉的中國革命,還是法國大革命與俄國無產(chǎn)階級革命,它們都誕生于深刻的結(jié)構(gòu)性社會危機(jī)。結(jié)構(gòu)性社會危機(jī)的復(fù)雜性使其區(qū)別于簡單化的革命動因分析,“如果要理解這種復(fù)雜性,只有通過同時(shí)集中關(guān)注下列要素才能如愿:制度性的決定情勢,群體之間在社會中的相互關(guān)系以及在世界歷史上形成的國際結(jié)構(gòu)中的各個(gè)社會之間的相互關(guān)系”[31]。裴宜理(Elizabeth J.Perry)在研究19世紀(jì)中期到20世紀(jì)中期的上海工人罷工現(xiàn)象時(shí)提出,工人罷工之所以能夠快速串聯(lián)并形成階級力量,鄉(xiāng)土共同體的紐帶發(fā)揮了重要的作用,同鄉(xiāng)工人之間消息和態(tài)度的交換使得政治意識快速傳播,宗社紐帶讓很多工人共享生活習(xí)慣,政治信任不需要從零建構(gòu),所以從罷工意識到罷工行動的過程被加速了[32]。不難看出,社會取向的政治變遷解釋側(cè)重解釋要素間的關(guān)系及其復(fù)雜互動,這與社會構(gòu)成的組織形態(tài)相契合。也可以認(rèn)為,基于社會關(guān)系而成立的政治關(guān)系,其存續(xù)與變遷也受到社會關(guān)系的深遠(yuǎn)影響。

社會取向的政治變遷解釋表現(xiàn)出中觀性分析與復(fù)雜性分析的特點(diǎn)與優(yōu)勢。如果說歷史取向的政治變遷解釋反映出一種宏觀分析視角,那么社會取向的政治變遷解釋無疑展示了溝通宏觀與微觀的中觀分析視角。在社會科學(xué)研究的龐雜體系中,存在一些具有基礎(chǔ)性地位的研究路徑或理論,例如,以馬克斯·韋伯為代表的文化主義分析、以卡爾·馬克思為代表的階級分析、以塔爾科特·帕森斯(Talcott Parsons)為代表的結(jié)構(gòu)/功能主義分析等,而羅伯特·默頓(Robert K.Merton)所提出的中層理論在社會科學(xué)理論中具有相似的價(jià)值?！爸袑永碚撛瓌t上應(yīng)用于社會學(xué)中對經(jīng)驗(yàn)研究的指導(dǎo)。中層理論介于社會系統(tǒng)的一般理論和對細(xì)節(jié)的詳盡描述之間。社會系統(tǒng)的一般理論由于遠(yuǎn)離特定類型的社會行為、社會組織和社會變遷而難以解釋所觀察到的事物,而對細(xì)節(jié)的詳盡描述則完全缺乏一般性的概括”[33]。也就是說,對變遷問題的討論存在兩種極化的風(fēng)險(xiǎn):或者流于一般性的概括,或者陷于對細(xì)微處的執(zhí)著。落實(shí)到政治變遷問題的討論上,對中觀視角的需求在一定程度上也來自宏觀視角與微觀視角的互斥,“僅僅是宏觀領(lǐng)域上的理論發(fā)展不足以實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)實(shí)生活的指導(dǎo)作用,并且研究宏觀理論的同時(shí)如果缺乏對微觀領(lǐng)域的研究,其理論不免顯現(xiàn)為一種理想或者說是空洞的價(jià)值,政治學(xué)科的意義略顯不足”[34]。社會取向的政治變遷解釋就表現(xiàn)出很強(qiáng)的中觀視角。它可以被視作對歷史取向政治變遷解釋的有益補(bǔ)充,通過結(jié)構(gòu)性分析與文化性分析調(diào)和了捍格不入的宏觀、微觀關(guān)系。尤其是對于整體性的政治變遷而言,中觀的視角讓變遷中的結(jié)構(gòu)與行動有了溝通的可能,不同視角間的張力也因此得到一定程度的緩解。具體而言,以中觀視角考察政治變遷一方面可以考察作為整體的政治現(xiàn)象的長期變化;另一方面,它又能對影響政治變遷的諸多要素進(jìn)行有效的組織。社會取向中的中觀視角可能給政治變遷的解釋帶來這樣一些優(yōu)勢:首先,它使得對政治變遷的解釋避免陷入方法論之爭的泥沼,大歷史分析與行動者分析在中觀分析中都能找到各自的位置,并且彼此對話、彼此增益,對政治變遷的解釋也能專注于研究對象本身。其次,中觀視角能夠展現(xiàn)出更強(qiáng)的適應(yīng)性與包容性。政治變遷解釋要素的差異性明顯,不同的解釋要素在大歷史分析與行動者分析中必然有著輕重不同的地位,比如,當(dāng)以國家為主體進(jìn)行變遷分析時(shí),國家外部環(huán)境帶來的壓力會給國家行為造成明顯的影響,但當(dāng)以階級為分析主體時(shí),階級利益及階級意識形態(tài)顯然是比國際環(huán)境更加重要的影響因素。因此,采取包納國家自主性分析與行動者分析的中觀視角能夠適應(yīng)更多的差異性,從而增加政治變遷解釋的效力。

社會取向的政治變遷解釋展現(xiàn)出的第二個(gè)優(yōu)勢是其對解釋要素復(fù)雜性的適配?！吧鐣W(xué)在各門科學(xué)的這一階梯中來得最后,這一事實(shí)就清楚地向我們表明了社會生活中所涉及的各種因素的極端復(fù)雜性”[2]10。無論社會學(xué)在社會科學(xué)中位次如何,社會分析的復(fù)雜性應(yīng)該得到普遍承認(rèn)。如果政治、經(jīng)濟(jì)、文化等種種方面的專門性分析各成領(lǐng)域,那么社會分析則更像是一個(gè)開放性舞臺,很難說哪種其他領(lǐng)域的分析要素沒有進(jìn)入社會分析的資格。復(fù)雜性特征既是政治變遷解釋的挑戰(zhàn)之一,也是歷史社會學(xué)進(jìn)行政治變遷解釋的優(yōu)勢。社會取向的政治變遷解釋對結(jié)構(gòu)性與文化性兩種路徑的重視,使其能夠囊括多元的分析要素,政治變遷的結(jié)構(gòu)性背景與行動者的主觀意識都可以在其中展現(xiàn)。社會取向政治變遷解釋沒有拒絕或是回避研究工作的復(fù)雜性,它全面梳理了變遷要素,系統(tǒng)總結(jié)了變遷議題,有機(jī)解釋了變遷動因,尊重了社會演進(jìn)的連續(xù)性本質(zhì),利用了政治實(shí)踐的變遷性特征,挖掘了歷史事件的因果性聯(lián)系?？梢哉f,它對于社會歷史進(jìn)程的全方位考察,滿足了研究政治變遷議題復(fù)雜屬性的需要。尊重政治變遷研究中這種復(fù)雜性的意義在于:它提供了一種開放、包容的研究態(tài)度,對政治變遷的研究不拒斥特定的歷史要素或解釋方法,唯其如此,這一領(lǐng)域的研究才能從基礎(chǔ)上得到認(rèn)可,學(xué)科的創(chuàng)新與發(fā)展才有不竭的動力?！叭绻詺v史復(fù)雜性為新的致思取向,那么歷史的規(guī)律性和非規(guī)律性,歷史的必然性與偶然性,歷史認(rèn)識的可能性與現(xiàn)實(shí)性,歷史思維方式的簡單性與復(fù)雜性,等等,都可以得到進(jìn)一步的說明和解釋。這同時(shí)就意味著可能會有某種程度的新的歷史思維方法”[35]。政治實(shí)踐永遠(yuǎn)不會停滯在某一個(gè)階段,其所依仗的復(fù)雜社會條件也不會變動不居,如果社會科學(xué)想要實(shí)現(xiàn)對政治變遷的科學(xué)解釋,就必須具有因時(shí)而易的品質(zhì),必須能夠處理影響政治變遷的新的要素。這種不斷完善的動力,應(yīng)該在很大程度上來自處理復(fù)雜多變社會條件的能力。長期觀察、描述與分析社會結(jié)構(gòu)和社會文化的變化軌跡,給歷史社會學(xué)解釋政治變遷提供了這樣的機(jī)會。

總結(jié)來說,歷史社會學(xué)解釋政治變遷的社會向度表現(xiàn)為對社會結(jié)構(gòu)與社會文化的偏好,其優(yōu)勢在于能夠靈活地適用于社會分析的中觀性與復(fù)雜性需求。中觀性的視角是對宏大敘事或執(zhí)迷考證的警示,是對“整體—?dú)v時(shí)”研究取向的有益補(bǔ)充,也能讓歷史社會學(xué)中的政治變遷研究超越只著眼于歷史細(xì)節(jié)的局限;社會構(gòu)成領(lǐng)域要素的復(fù)雜性同樣給解釋政治變遷帶來了一定挑戰(zhàn),如何科學(xué)把握主體與選取材料是能夠洞悉政治變遷的關(guān)鍵之一。社會向度的解釋提供了這樣的可能,將社會結(jié)構(gòu)和社會文化作為分析變遷的工具,可以實(shí)現(xiàn)對復(fù)雜分析要素的綜合性運(yùn)用。在政治變遷解釋的歷史向度、政治向度之外,社會向度的解釋為這項(xiàng)學(xué)術(shù)工作提供了更加開放的機(jī)會。它不僅僅代表著從社會學(xué)的研究中汲取學(xué)術(shù)養(yǎng)分,更重要的是反映了社會向度的歷史社會學(xué)作品中盡可能將影響政治變遷的解釋要素納入考量的努力,這種取向使得歷史社會學(xué)解釋政治變遷的工作展現(xiàn)出多元與包容的理論品質(zhì)。

五、結(jié)語

政治變遷是歷史社會學(xué)研究中頗具價(jià)值的問題,其研究意義之一是它自身的一種二元屬性,即融合了政治學(xué)研究中人文與科學(xué)的兩種研究取向:作為一項(xiàng)歷史進(jìn)程,它反映不同時(shí)期人類政治思想與實(shí)踐的發(fā)展變化;作為一項(xiàng)科學(xué)研究,它以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬇c方法增進(jìn)人們對歷史的認(rèn)知。理解政治,既應(yīng)該著眼于某一時(shí)期的政治結(jié)構(gòu),也應(yīng)該放眼于長時(shí)段的政治走勢,那么在方法上,解釋政治變遷就需要實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)性分析與歷時(shí)性分析的統(tǒng)一,正是從這一層面來說,歷史社會學(xué)對政治變遷的解釋衍生出大異其趣的向度。

政治變遷解釋的三種向度代表著理解政治的不同側(cè)面:歷史取向的政治變遷研究具有雙重意蘊(yùn),即歷史既是審視政治的方法,也是政治的具化表現(xiàn),它所提出的要求是在歷史素材的基礎(chǔ)之上歷史地看待政治變遷現(xiàn)象。政治取向的政治變遷解釋則凸顯了政治學(xué)作為問題域的本體性,即政治變遷研究應(yīng)該緊緊圍繞政治關(guān)系、政治權(quán)力、政治制度等要素進(jìn)行討論,政治性解釋要素與其他屬性的解釋要素之間的關(guān)系是“中心與邊緣、本質(zhì)與表象”。社會取向的政治變遷解釋彰顯了政治變遷研究的開放性,它不抗拒任何學(xué)科的理論資源,不抗拒任何一種研究方法,它可以在鎖定核心研究對象的前提下給予其盡可能多的觀察角度。需要說明的是,“向度”是描述政治變遷解釋的取向,它并不表示三種解釋是相互排斥的,我們很難找到一項(xiàng)研究在偏重一種取向時(shí)完全摒棄了他者。所以我們會注意到,一次“成功的”政治變遷解釋,盡管會展露出對某種解釋取向的重視,但它常常是融合性的。佩里·安德森在論述從古代到封建主義的過渡時(shí)沒有忘記考察古希臘與古羅馬的歷史遺產(chǎn);斯考切波在強(qiáng)調(diào)舊權(quán)力的結(jié)構(gòu)性危機(jī)時(shí)也不會忽略革命意識形態(tài)的作用。這似乎為政治變遷的未來解釋描繪了一種愿景,即以更加包容的態(tài)度與方法去研究政治的歷史,如果在政治變遷解釋中舍棄了對話與融合,不免有遺珠棄璧的風(fēng)險(xiǎn)。