偵查程序中當(dāng)事人聘請專家輔助人問題探析

葉 晗，謝步高（福建師范大學(xué)，福建 福州 350108）

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）中未直接出現(xiàn)“專家輔助人”的稱謂，但是法學(xué)實務(wù)界與理論界通常將“具有專門知識的人”稱為專家輔助人。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第197 條第2 款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。”從法條規(guī)定來看，當(dāng)事人聘請專家輔助人介入訴訟的時間似乎限定為審判階段，其介入刑事訴訟程序的滯后性不利于專家輔助人及時、全面了解鑒定材料，提出科學(xué)意見，從而有效解決控辯雙方在鑒定意見等科學(xué)證據(jù)上存在的爭議。關(guān)于專家輔助人參與刑事訴訟的既有研究主要集中于專家輔助人身份定位[1]、專家輔助人庭上角色[2]等問題上，對在偵查階段引入專家輔助人的問題的討論較少。從司法實踐來看，專家輔助人介入審前階段已不是新鮮事，在一些地方檢察系統(tǒng)已經(jīng)引入了“陽光鑒定程序”與“臨場見證制度”，①陜西省西安市檢察院技術(shù)鑒定中心自1990 年開始試行刑事技術(shù)鑒定“臨場見證”以來，逐步形成一系列司法鑒定公開化的制度。自2000 年1 月至2006 年7 月，該中心共受理案件2081 起，全部實行公開鑒定，沒有一起上訴纏訴?！芭R場見證制度”中的做法是在死因鑒定過程中，法醫(yī)在尸體解剖前必須告知死者家屬及有關(guān)單位和個人，死者家屬可以自行聘請專家或者其他有行為能力的人在場旁觀解剖過程，現(xiàn)場提出問題或提出建議。[3]取得了較好效果，值得進一步推廣。但鑒于相關(guān)制度的缺失，對于專家輔助人介入偵查程序的價值、條件、規(guī)范，以及專家輔助人在偵查程序中的權(quán)利、義務(wù)，及責(zé)任等問題都尚待進一步明確。

一、在偵查階段引入專家輔助人之必要性

（一）保障當(dāng)事人對鑒定意見的異議權(quán)

我國《刑事訴訟法》第148 條規(guī)定：“偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定?！碑?dāng)事人可以對其有異議的鑒定意見申請補充鑒定或重新鑒定，但若想對專業(yè)性較強的司法鑒定事項申請補充鑒定或重新鑒定，一般則需要當(dāng)事人向申請機關(guān)提出實質(zhì)性理由①根據(jù)《公安機關(guān)鑒定規(guī)則》第43 條規(guī)定：“對有關(guān)人員提出的重新鑒定申請，經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)有下列情形之一的，經(jīng)縣級以上公安機關(guān)負責(zé)人批準，應(yīng)當(dāng)重新鑒定：（一）鑒定程序違法或者違反相關(guān)專業(yè)技術(shù)要求的；（二）鑒定機構(gòu)、鑒定人不具備鑒定資質(zhì)和條件的；（三）鑒定人故意作出虛假鑒定或者違反回避規(guī)定的；（四）鑒定意見依據(jù)明顯不足的；（五）檢材虛假或者被損壞的；（六）其他應(yīng)當(dāng)重新鑒定的情形?！?，但存在專業(yè)知識鴻溝的當(dāng)事人或辯護律師通常很難對專業(yè)性問題提出實質(zhì)性的異議申請理由。專家輔助人提前介入至偵查階段最大的功能在于幫助犯罪嫌疑人、被害人提出專業(yè)的申請重新鑒定或補充鑒定的理由，保障當(dāng)事人對擬用作證據(jù)的鑒定意見提出異議的權(quán)利。專家輔助人制度應(yīng)如同律師制度為當(dāng)事人提供專業(yè)的法律知識一樣，在面對專門性問題上也應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人聘請專家，為其申請重新鑒定或補充鑒定提出合理的說理與論證，幫助當(dāng)事人應(yīng)對專業(yè)難題，保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，均衡雙方的訴訟力量。

（二）幫助化解偵查階段產(chǎn)生的鑒定爭議

刑事司法鑒定的啟動一般發(fā)生在偵查程序中，偵查階段通常是鑒定爭議案件發(fā)生的“重災(zāi)區(qū)”，為何爭議大量聚焦在偵查階段？首先，偵查階段所得出的鑒定意見對案件的走向有重大的影響，它往往決定著是否立案、是否采取強制措施等對當(dāng)事人影響重大的問題；其次，偵查階段是犯罪發(fā)生不久，被害人與犯罪嫌疑人之間對立情緒最高的階段，如果鑒定意見與當(dāng)事人的心理預(yù)期產(chǎn)生沖突就極易引發(fā)當(dāng)事人的不滿，當(dāng)事人一方采取偏激的抗爭手段上訪的案例比比皆是，如黑龍江代某案②代某的尸檢報告表明代某系服用氨基比林咖啡因片中毒死亡，警方認定代某為“服藥自殺”，其姐代某1 堅持對死因存疑，多次重新鑒定結(jié)果相同后，代某1 在嫩江縣公安局會議室中“以身試毒”，共吃下96 片氨基比林咖啡因藥片欲證明服用氨基比林咖啡因片并不致死。[4]、沈陽連某某案③連某某被害案中，在三級公安機關(guān)法醫(yī)鑒定一致、涉案被告三抓三放的情況下，被害人之母六年中自購冰柜保存女兒的尸體、并不斷上訪，最終通過后續(xù)的三次鑒定，證明被害人死于被告之手。[5]等；最后，偵查階段是進行司法鑒定的最佳時期。以損傷程度鑒定為例，被害人的醫(yī)治情況對后續(xù)鑒定影響頗大，如果沒有在第一時間重新鑒定，后續(xù)很有可能轉(zhuǎn)為輕傷，甚至輕傷標準都不夠。[6]因此，及時解決偵查程序中的鑒定爭議對解決刑事鑒定爭議具有重要的價值與意義。

專家輔助人介入偵查階段可以減少重復(fù)鑒定現(xiàn)象，增強鑒定意見的可信性。在我國職權(quán)主義色彩濃厚的鑒定體制背景下，犯罪嫌疑人、被害人面對以偵控方主導(dǎo)的鑒定活動多是被動地接收訊息，偵查機關(guān)在處理與犯罪嫌疑人、被害人方交流鑒定意見的過程中，常因溝通不當(dāng)而激化與犯罪嫌疑人、被害人之間的鑒定沖突，而當(dāng)鑒定意見不符合當(dāng)事人心理預(yù)期時，當(dāng)事人就會申請重新鑒定或補充鑒定，直至達到心理預(yù)期，造成訴訟拖延，降低訴訟效率。有學(xué)者提出，鑒定爭議的產(chǎn)生根本原因在于犯罪嫌疑人、被害人對“偵鑒一體”形式產(chǎn)生的鑒定意見天然帶有“不可信”因素，而并非或僅非認為鑒定意見“不可靠”。所謂的可信性是來源于犯罪嫌疑人、被害人的主觀判斷，取決于犯罪嫌疑人、被害人內(nèi)心對鑒定意見的接受程度。若專家輔助人通過見證或監(jiān)督鑒定過程，與鑒定人隨時保持溝通交流，及時提出質(zhì)疑，同時也能使當(dāng)事人更加客觀地了解鑒定情況，理性看待鑒定意見，雙方進行良性溝通后可以在很大程度上提高訴訟效率，避免重復(fù)鑒定拖延訴訟，浪費司法資源。

（三）優(yōu)化專家輔助人在庭審階段的質(zhì)證功能

專家輔助人制度設(shè)立初衷，一方面能夠幫助法官對專業(yè)問題的審查與認定，另一方面也考慮到增強辯方在專業(yè)問題上的應(yīng)訴能力，平衡控辯雙方的訴訟力量，即該制度的功能預(yù)期是專家輔助人能在庭審中與司法鑒定人形成一定的抗衡，破除鑒定意見在專業(yè)問題上“一家獨大”的局面。但自從2012 年《刑事訴訟法》引入專家輔助人制度以來，專家輔助人制度在庭審中發(fā)揮的作用似乎遠沒達到預(yù)期。在裁判文書網(wǎng)中搜索有專家輔助人（部分文書表達為“有專門知識的人”）參與的案件中，由被告人一方聘請專家輔助人提出的質(zhì)證意見被采納率極低，除去因?qū)＜逸o助人意見證據(jù)性質(zhì)尚未明確而被法官否定其作為證據(jù)效力的因素外，還存在多方面因素：首先，在某些鑒定爭議中，關(guān)于鑒定科學(xué)技術(shù)在原理、操作程序、技術(shù)標準等方面還未達到共識。例如，在傷情鑒定中，由于輕傷害的鑒定標準的規(guī)定未明確，實踐中常有因適用角度不同，不同的鑒定人會得出不同的意見，特別是精神病鑒定中，這類鑒定缺乏嚴格的鑒定標準，受鑒定人主觀經(jīng)驗影響較大。若精神病鑒定中出現(xiàn)相互沖突的鑒定意見，法官會更偏向采納由公權(quán)力機關(guān)內(nèi)部鑒定機構(gòu)或公權(quán)力機關(guān)聘請的專家輔助人出具的鑒定意見。其次，由于程序參與的滯后性，專家輔助人只有通過獲取的二手材料，或是進行一些文證審查對司法鑒定出具意見。尤其在一些個案中，當(dāng)重新鑒定已經(jīng)失去條件（如間隔時間過久，尸體不具備再次解剖的條件、檢驗材料毀損等情況），專家輔助人僅憑有限的信息做出推測來對鑒定意見發(fā)表質(zhì)疑，極大影響了專家輔助人出具意見的質(zhì)量。例如，在“龍某尋釁滋事罪案”中，被告方聘請的專家輔助人在法庭上對控方出具的傷情鑒定意見發(fā)表意見后，鑒定人當(dāng)庭反駁認為該專家輔助人的意見屬于程序違法，原因在于傷情鑒定必須是對活體進行檢查才能做出鑒定意見，而專家輔助人僅憑圖片和圖片上的比例尺做出瘢痕長度，不能采納該意見。

當(dāng)下我國刑事訴訟推行庭審實質(zhì)化改革中，不僅強調(diào)控、辯、審三方在庭審階段積極發(fā)揮實質(zhì)性作用，還要求在遇到專業(yè)性問題時專家輔助人的有效參與。若專家輔助人在偵查階段介入訴訟，親身監(jiān)督鑒定，在第一時間全面了解檢材信息，有助于實現(xiàn)專家輔助人對鑒定意見實質(zhì)性審查，提出有效質(zhì)疑，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化改革的推進。

（四）提升刑事司法鑒定質(zhì)量

我國在刑事司法鑒定隊伍建設(shè)中，逐漸形成了公檢法內(nèi)設(shè)為主、院校為輔的司法鑒定隊伍結(jié)構(gòu)。[7]但隨著近年來曝光的刑事錯案中，人們發(fā)現(xiàn)在公檢法主導(dǎo)鑒定權(quán)力格局下產(chǎn)生的刑事專業(yè)問題失誤頻繁，這也引發(fā)了公眾對司法鑒定制度的信任危機。當(dāng)前，傳統(tǒng)鑒定格局面臨改革的需要，偵查階段作為刑事案件鑒定活動主要發(fā)生的階段，其在司法實踐中暴露的不足也將成為改革的背景與動力。[8]其中，最大的問題在于“偵鑒一體”閉環(huán)模式下產(chǎn)生的鑒定意見難以保證中立性。我國刑事偵查階段的鑒定活動由公安機關(guān)和檢察機關(guān)自偵部門內(nèi)部或者委托鑒定人進行，這種鑒定具有內(nèi)部性、單方性，是偵查行為的一種方式。通常而言，國家對從事司法鑒定業(yè)務(wù)的鑒定人和鑒定機構(gòu)實施登記管理制度，所有的鑒定部門均應(yīng)接受當(dāng)?shù)厮痉ㄐ姓块T的管理，但實際上偵查機關(guān)內(nèi)部司法鑒定部門的設(shè)立、準入登記均屬于偵查機關(guān)內(nèi)部自行管理，并未同社會上司法鑒定機構(gòu)一般納入司法行政部門接受統(tǒng)一管理?！皞设b一體”模式雖有利于配合案件調(diào)查，但這也導(dǎo)致公安機關(guān)和檢察機關(guān)內(nèi)部鑒定機構(gòu)形成的鑒定意見中立性容易受到質(zhì)疑，特別是近年來曝光的冤假錯案中，許多關(guān)鍵性的鑒定意見正是由偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)所出具，并且在這種管理中難以保障有效的糾錯機制，在上下級隸屬關(guān)系的偵查機關(guān)中有效發(fā)揮。有論者呼吁將鑒定機構(gòu)從偵查機關(guān)中剝離出來，[9]但“偵鑒一體”作為我國偵查活動的傳統(tǒng)模式，在短期內(nèi)取消難以實現(xiàn)，因此，為了保證一定的中立性，可以在此階段加強偵查機關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機構(gòu)有效的外部監(jiān)督，而在偵查階段引入由當(dāng)事人聘請的專家輔助人是最理想的選擇。首先，針對鑒定活動的監(jiān)督必須由具有專門知識的人進行才能對其實質(zhì)性審查；其次，由鑒定機關(guān)以外的主體對鑒定活動進行監(jiān)督，一定程度上可以消除“自偵自鑒”的弊端；最后，由專家輔助人實施監(jiān)督行為，有助于在監(jiān)督的同時發(fā)現(xiàn)鑒定意見中存在的不足或錯誤，幫助鑒定人在出具正式的鑒定意見之前改正，同時也有助于增強鑒定意見“可信性”。

二、在偵查階段引入專家輔助人之可行性

（一）專家輔助人介入偵查程序的理論根據(jù)

對當(dāng)事人在偵查階段聘請專家輔助人的制度可以從控辯平等的視角進行立法上的解讀與詮釋?？剞q平等是現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念，它不僅要求辯護方享有同強大的國家控訴機關(guān)同等的權(quán)利，而且還要求通過辯護方積極行使辯護權(quán)利對國家權(quán)利的運用實行有效的制約和監(jiān)督。在偵查階段允許當(dāng)事人聘請專家輔助人介入訴訟是當(dāng)事人訴訟權(quán)利實現(xiàn)之必要，是控辯平等理念的體現(xiàn)。

我國《刑事訴訟法》第128 條規(guī)定：“偵查人員對于與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進行勘驗或者檢查。在必要的時候，可以指派或者聘請具有專門知識的人，在偵查人員的主持下進行勘驗、檢查?！薄度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第196 條規(guī)定：“檢察人員對于與犯罪有關(guān)的場所、物品、人身、尸體應(yīng)當(dāng)進行勘驗或者檢查。必要時可以指派檢察技術(shù)人員或者聘請其他具有專門知識的人，在檢察人員的主持下進行勘驗、檢查?！睆囊陨弦?guī)定可以看出，偵查機關(guān)與公訴機關(guān)分別可以根據(jù)偵查活動的需要指派或者聘請由專門知識的人協(xié)助勘察、檢查?；诳剞q平等理念，當(dāng)事人也可以根據(jù)應(yīng)訴的需要，在偵查階段聘請專家輔助人介入訴訟幫助其解決專業(yè)問題，否則有失程序公平。[10]

（二）專家輔助人介入偵查程序的法律根據(jù)

我國《刑事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人對其有異議的鑒定意見可以申請重新鑒定或補充鑒定，但大多數(shù)當(dāng)事人不具備對專業(yè)問題作出實質(zhì)性反駁的能力，當(dāng)事人申請補充鑒定或重新鑒定的采納率不高，涉鑒上訪的案例屢見不鮮。法律雖然賦予了對鑒定意見有異議的當(dāng)事人一些救濟權(quán)利，但缺少配套機制的權(quán)利還是容易被束之高閣。[11]因此，在《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第253 條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被害人對鑒定意見有異議提出申請，以及辦案部門或者偵查人員對鑒定意見有疑義的，可以將鑒定意見送交其他有專門知識的人員提出意見。必要時，詢問鑒定人并制作筆錄附卷?！边@一規(guī)定為由當(dāng)事人聘請的專家輔助人介入偵查階段提供了規(guī)范依據(jù)，也使其參與訴訟時間不限于審判階段由理論走向了現(xiàn)實。且司法實務(wù)部門也談到：“在刑事訴訟法實施以后，有專門知識的人除了就鑒定人作出的鑒定意見提出意見外，還可以在庭外為當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人提供幫助?！盵12]

（三）專家輔助人介入偵查程序的實踐根據(jù)

關(guān)于專家輔助人介入偵查程序，已有部分地區(qū)檢察機關(guān)將該制度成功運用于一些職務(wù)犯罪案件的偵查中。例如，山東臨沂市的丁某案①2009 年8 月13 日，山東臨沂市的丁某因交通肇事在看守所羈押期間出現(xiàn)身體異常，被送往醫(yī)院搶救無效后死亡。丁某在看守所病發(fā)后，檢察機關(guān)及時介入調(diào)查，查看監(jiān)室的監(jiān)控錄像及調(diào)查與丁某同監(jiān)室在押人員、獄警等人員，證實丁某在押期間并未遭受任何暴力、體罰等行為，且經(jīng)醫(yī)生檢查，丁某并無外傷，但是丁某的家屬仍然懷疑丁某是非正常死亡，于是其父親組織20 余人到有關(guān)部門上訪。為了進一步查明丁某的死亡原因，臨沂市檢察院組成專門鑒定小組對丁某的尸體進行解剖，允許死者親屬選定專家在場鑒定旁證。，整個解剖過程采取“陽光鑒定”模式，及時告知家屬權(quán)利義務(wù)，實行了鑒定人員資質(zhì)、鑒定程序、鑒定過程、鑒定意見“四公開”，及時為死者家屬及其選定的專家解答質(zhì)疑，并就鑒定意見的形成過程、檢驗方法、參照標準等關(guān)鍵問題進行詳細解釋。最后，丁某家屬接受了法醫(yī)出具的死因鑒定意見，一場極有可能引發(fā)的越級上訪矛盾就此化解。[13]

類似的改革經(jīng)驗還有很多，例如，山東省檢察系統(tǒng)與福建漳州檢察院啟動“陽光鑒定程序[14]”，在自偵案件中通過允許當(dāng)事人聘請的專家輔助人參與鑒定，對鑒定程序進行監(jiān)督、見證，保證鑒定程序的公正、公開，從而增強鑒定意見的“可信性”，避免重復(fù)鑒定、涉鑒上訪等情形的發(fā)生。從改革試點取得的效果來看，當(dāng)事人在偵查程序中有一定的實踐根據(jù)。

三、專家輔助人介入偵查程序的制度構(gòu)建

（一）專家輔助人的資格條件

1.人員的資格準入

專家輔助人關(guān)涉領(lǐng)域眾多，隨著社會行業(yè)分工精細化，其范圍比司法鑒定人廣。對于具有可衡量資質(zhì)標準的專家輔助人，應(yīng)當(dāng)以列舉式方式規(guī)范其資格準入資質(zhì)；反之，則應(yīng)以概括式規(guī)范衡量入選資質(zhì)。對于列舉式的專家輔助人資質(zhì)準入，要設(shè)定與鑒定人相同的資質(zhì)標準。對于概括式的標準主要可以考慮專家輔助人是否具備相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域的知識、技能以及專家輔助人對相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域具備必要經(jīng)驗等要素。

2.建立專家輔助人資源庫

專家輔助人的意見與鑒定意見一樣，根本上是帶有主觀性的科學(xué)意見，意見質(zhì)量與專家本身素質(zhì)有很大關(guān)系，因此，需要保證高素質(zhì)專家輔助人進入訴訟程序，建立專家輔助人資源庫，對專家輔助人管理采用集中模式，統(tǒng)一行業(yè)規(guī)范，建立高效的選任機制。專家輔助人資源庫的建立可以由行業(yè)協(xié)會與司法行政機關(guān)共同對符合條件的人員遴選入庫。對于提出申請的人員，由司法機關(guān)與行業(yè)協(xié)會對這些專家所提交的申請材料，在內(nèi)容上作全面實質(zhì)審查，以確保真實性、合法性，考察其專業(yè)知識水平程度。

關(guān)于專家輔助人資源庫的組建，有幾點思考：第一，專家輔助人的遴選標準須高于鑒定人的準入標準，這樣可以憑借高標準的遴選制度在與專家輔助人的對壘中掌握一定的話語權(quán)。第二，組建專家輔助人資源庫可以司法行政機關(guān)為主，行業(yè)協(xié)會為輔。由司法行政機關(guān)主導(dǎo)可以在一定程度上消除司法行政機關(guān)對專家輔助人的質(zhì)疑，增強司法行政機關(guān)對專家輔助人意見的可接受性。第三，專家輔助人資源庫宜進行分類管理，大致可以分為：法醫(yī)類、文書類、物證類、知識產(chǎn)權(quán)類、建筑工程類、聲像資料與電子數(shù)據(jù)類、除上述六類之外領(lǐng)域內(nèi)的專家劃分為其他類專家輔助人，該類專家應(yīng)具備中級專業(yè)技術(shù)職稱以上或者具有10 年以上該知識領(lǐng)域工作經(jīng)驗的專家。[15]

（二）專家輔助人介入偵查的程序

1.聘請專家輔助人的主體范圍

在偵查階段中，對擬作證據(jù)的鑒定意見有異議的犯罪嫌疑人與被害人可以聘請專家輔助人。在押的犯罪嫌疑人可由其法定代理人、近親屬代為聘請，被害人死亡或其他原因無法親自聘請，可由其法定代理人或者近親屬代為聘請。

2.當(dāng)事人聘請專家輔助人的時間

偵查程序中的專家輔助人制度適用于公安機關(guān)、檢察機關(guān)在初查或偵查階段需要進行司法鑒定的案件。由于當(dāng)前《刑事訴訟法》中規(guī)定當(dāng)事人聘請專家輔助人在時間上存在滯后性，因此，可以將聘請時間提前至公安機關(guān)、檢察機關(guān)啟動初次鑒定之日。

3.專家輔助人選任程序

當(dāng)事人聘請專家輔助人應(yīng)從專家輔助人資源庫中聘請任意在冊人員，其費用由委托方承擔(dān)。關(guān)于專家輔助人聘請人數(shù)，宜延用我國法庭聘請專家輔助人實踐經(jīng)驗，允許聘請1～2 名專家輔助人介入偵查程序，有多種類鑒定意見的，可以相應(yīng)增加人數(shù)。①最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋中第250 條第2 款規(guī)定：“申請有專門知識的人出庭，不得超過二人。有多種類鑒定意見的，可以相應(yīng)增加人數(shù)。”

4.專家輔助人在偵查程序中的活動內(nèi)容

專家輔助人在偵查程序中應(yīng)恪守科學(xué)倫理，對鑒定意見進行科學(xué)、客觀的評判，在其認為確有必要提出重新鑒定或補充鑒定申請的情況下，為委托人提出實質(zhì)性的申請理由。為此，專家輔助人可以對鑒定過程進行監(jiān)督、見證，并可向鑒定人提出專業(yè)的問題與建議；在鑒定完畢后可向偵查機關(guān)獲取詳盡的鑒定報告進行研究；必要情況下還可申請對鑒定檢材或樣本進行接觸。專家輔助人在偵查程序中不得歪曲事實故意延誤鑒定，拖延訴訟；不得違反保密義務(wù)、泄露案件偵查情況以及當(dāng)事人隱私。

5.當(dāng)事人聘請專家輔助人的援助

當(dāng)事人聘請專家輔助人制度存在的缺陷之一是不同當(dāng)事人因經(jīng)濟狀況的懸殊而導(dǎo)致其在利用該制度上的不公，因此，需要解決不同當(dāng)事人可能因經(jīng)濟原因而請不起專家輔助人的問題，否則專家輔助人制度就會帶來程序權(quán)利的實質(zhì)性失衡。在司法鑒定法律援助制度的適用上可以適當(dāng)參考律師援助制度，針對犯罪嫌疑人、被告人或被害人一方，因經(jīng)濟困難無力聘請專家輔助人的公訴案件，可以在偵查程序中第一次啟動司法鑒定程序前，以口頭或書面方式向有關(guān)司法行政部門提出援助申請。申請受理后，司法行政管理部門應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)進行審查，對于符合援助條件的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)同意并指派具體的承擔(dān)援助義務(wù)的專家輔助人介入援助。[16]

（三）專家輔助人在偵查程序中的權(quán)利義務(wù)與責(zé)任

目前，我國專家輔助人存在權(quán)利供給不足的情況，專家輔助人制度在職權(quán)主義色彩濃重的鑒定制度下容易被邊緣化。當(dāng)前我國立法對專家輔助人訴訟地位及相關(guān)權(quán)利義務(wù)并未明晰，實踐中專家輔助人角色混亂，甚至出現(xiàn)在個案中有些專家輔助人兼具律師、鑒定人、證人三重角色的混亂局面。[17]因此，應(yīng)盡快明確專家輔助人在偵查階段的相關(guān)權(quán)利義務(wù)與責(zé)任，為專家輔助人介入訴訟工作提供指導(dǎo)規(guī)范。具體的設(shè)定如下：

1.刑事訴訟中專家輔助人的權(quán)利

（1）專家輔助人有權(quán)對鑒定意見提出合理質(zhì)疑。專家輔助人可依靠科學(xué)原理、事實根據(jù)對鑒定意見或?qū)I(yè)性問題提出自己的見解，對鑒定意見的正確性或合理性提出質(zhì)疑，以及幫助委托人提出重新鑒定或補充鑒定的申請理由。

（2）專家輔助人有權(quán)對鑒定過程臨場見證。專家輔助人通過臨場見證、可以起到監(jiān)督作用，及時發(fā)現(xiàn)鑒定活動出現(xiàn)的問題并及時向鑒定機關(guān)反映。

（3）允許專家輔助人接觸涉鑒檢材及樣本。在必要情況下，允許專家輔助人親涉檢材及樣本，為專家輔助人針對鑒定意見實質(zhì)性審查創(chuàng)造條件，改變專家輔助人在某些專業(yè)問題局限于文證審查的局面。

（4）允許專家輔助人查閱、摘抄、復(fù)制與鑒定意見有關(guān)的材料權(quán)。專家輔助人可以根據(jù)需要到偵查機關(guān)查閱、摘抄和復(fù)制與鑒定意見有關(guān)的材料，但材料內(nèi)容僅限于司法鑒定工作內(nèi)容，不涉及鑒定活動以外的偵查內(nèi)容。

2.刑事訴訟中專家輔助人的義務(wù)

（1）嚴格遵守保密義務(wù)。專家輔助人在被委托期間獲取有關(guān)當(dāng)事人隱私或其他與案件有關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)嚴格遵守保密義務(wù)。

（2）恪守職業(yè)行為規(guī)范與道德規(guī)范。專家輔助人要恪守行業(yè)行為準則以及遵守客觀事實、依靠科學(xué)的職業(yè)道德規(guī)范。不得為了委托人的利益違背科學(xué)原理，不得濫用權(quán)利故意做出虛假意見擾亂訴訟進程。

3.刑事訴訟中專家輔助人的責(zé)任

（1）對于提供虛假意見、妨礙偵查活動、擾亂訴訟進程的專家輔助人，由公安機關(guān)追求其刑事責(zé)任。

（2）對于違反專家輔助人職業(yè)道德、違反保密義務(wù)、雖妨礙偵查活動但不致構(gòu)成犯罪的行為，由司法行政機關(guān)給予相應(yīng)的行政處罰。對于專家輔助人庫在冊人員還要予以相應(yīng)的行業(yè)處罰。

（3）對故意或重大過失行為給委托人造成損失的專家輔助人應(yīng)當(dāng)在損失范圍內(nèi)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

盡管我國刑事訴訟法及其司法解釋并未明文禁止當(dāng)事人在偵查程序中聘請專家輔助人，即在法理上當(dāng)事人在偵查階段有權(quán)聘請專家輔助人，但在刑事司法實踐中，少有當(dāng)事人在偵查階段聘請專家輔助人的案例。偵查階段產(chǎn)生的司法鑒定意見對案件的走向有重大影響，當(dāng)事人提出異議的最佳時期無疑是鑒定意見產(chǎn)生之時，因此，討論專家輔助人介入偵查程序具有一定現(xiàn)實意義。但是，在偵查程序中構(gòu)建專家輔助人制度需要考慮的因素仍有很多，諸如怎樣平衡專家輔助人的介入對傳統(tǒng)偵查模式帶來的影響、如何定位偵查程序中專家輔助人的訴訟地位與意見效力等問題。