財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)引發(fā)財(cái)產(chǎn)保全濫用的風(fēng)險(xiǎn)及其應(yīng)對(duì)

常 鑫

［提要］近年來財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的廣泛應(yīng)用,對(duì)于解決“保全難”問題發(fā)揮了重要的作用。財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)是責(zé)任保險(xiǎn)的一種具體類型,其顯著降低財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供擔(dān)保負(fù)擔(dān)的同時(shí)也在弱化財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保功能,由此引發(fā)財(cái)產(chǎn)保全濫用的風(fēng)險(xiǎn)。訴責(zé)險(xiǎn)應(yīng)用過程中實(shí)際發(fā)生的道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇、實(shí)質(zhì)降低財(cái)產(chǎn)保全審查標(biāo)準(zhǔn)、保全申請(qǐng)人獲益、保全錯(cuò)誤認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性與時(shí)間滯后性導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)保全濫用風(fēng)險(xiǎn)的增加。應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)機(jī)制與司法機(jī)制兩個(gè)維度進(jìn)行改進(jìn),以應(yīng)對(duì)訴責(zé)險(xiǎn)作用下財(cái)產(chǎn)保全濫用的風(fēng)險(xiǎn)。

財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“訴責(zé)險(xiǎn)”)從2012年開始作為保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)的新型險(xiǎn)種和各地法院的創(chuàng)新工作機(jī)制,直到最高人民法院于2016年出臺(tái)的《關(guān)于人民法院辦理財(cái)產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《保全規(guī)定》)中認(rèn)可訴責(zé)險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的方式,并被囊括進(jìn)“2-3年基本解決執(zhí)行難問題”一攬子措施中①。實(shí)踐中,訴責(zé)險(xiǎn)顯著的降低了財(cái)產(chǎn)保全程序的啟動(dòng)門檻。關(guān)于訴責(zé)險(xiǎn)的理論討論始終并未停歇,具體關(guān)注的問題包括訴責(zé)險(xiǎn)的法律屬性為何,訴責(zé)險(xiǎn)能否作為財(cái)產(chǎn)保全中的擔(dān)保以及訴責(zé)險(xiǎn)的責(zé)任范圍與期限等②。《保全規(guī)定》并未體現(xiàn)出訴責(zé)險(xiǎn)與其他財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式的差異化對(duì)待。訴責(zé)險(xiǎn)充當(dāng)財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保機(jī)制時(shí)本應(yīng)保持其制度的“中性原則”,不應(yīng)當(dāng)影響原有財(cái)產(chǎn)保全制度的運(yùn)行。然而,訴責(zé)險(xiǎn)降低財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保成本從而降低啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全門檻的同時(shí),也對(duì)財(cái)產(chǎn)保全傳統(tǒng)擔(dān)保方式發(fā)揮的功能產(chǎn)生了改變。最高人民法院如期實(shí)現(xiàn)“基本解決執(zhí)行難”這一階段性目標(biāo)后[1],已經(jīng)注意到“隨著財(cái)產(chǎn)保全工作的展開,濫用保全措施情況漸露苗頭”[2]。例如,騰訊公司訴老干媽一案[(2020)粵0305執(zhí)保1106號(hào)]中,在老干媽公司并未出現(xiàn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的情況下以訴責(zé)險(xiǎn)作為擔(dān)保,查封、凍結(jié)老干媽名下價(jià)值16240600元的銀行存款或查封、扣押其等值的其他財(cái)產(chǎn)。訴責(zé)險(xiǎn)加劇了財(cái)產(chǎn)保全濫用的風(fēng)險(xiǎn)而應(yīng)當(dāng)引起重視。

一、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保功能的弱化與財(cái)產(chǎn)保全濫用風(fēng)險(xiǎn)

(一)訴責(zé)險(xiǎn)對(duì)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保功能的弱化

由于財(cái)產(chǎn)保全制度在一定程度上犧牲公平為代價(jià)追求保全的效率價(jià)值,擔(dān)保在此過程中發(fā)揮了程序效率與實(shí)體公平之間平衡的作用[3]。財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的功能在于,通過增加保全申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān),使得財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人能夠以審慎的態(tài)度申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。這種負(fù)擔(dān)包括事前與事后兩個(gè)方面:首先,保全申請(qǐng)人事前按照一定比例提供財(cái)產(chǎn)使其付出經(jīng)濟(jì)與時(shí)間上的成本,以此為代價(jià)獲得限制對(duì)方財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的權(quán)利;隨后,一旦財(cái)產(chǎn)保全被認(rèn)定為錯(cuò)誤,保全申請(qǐng)人提供的擔(dān)保能夠確保被保全人獲得賠償。正因?yàn)槿绱?有學(xué)者將財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度比作化解財(cái)產(chǎn)保全結(jié)構(gòu)性矛盾的“緩沖機(jī)制”[3]。

責(zé)任保險(xiǎn)本質(zhì)上是社會(huì)成員將其可能負(fù)擔(dān)的民事賠償責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁由保險(xiǎn)合同的另一方當(dāng)事人保險(xiǎn)人承擔(dān)。訴責(zé)險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保時(shí),一旦保全錯(cuò)誤發(fā)生,訴責(zé)險(xiǎn)保障了被保全人能夠獲得及時(shí)、充分的賠償金;同時(shí),化解了保全申請(qǐng)人由于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤需要遭受賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。然而需要注意的是,相較于傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式,訴責(zé)險(xiǎn)對(duì)傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保原有的“緩沖機(jī)制”功能產(chǎn)生了影響。第一,保全申請(qǐng)人僅需要花費(fèi)較小的代價(jià)便能夠啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全程序。以往財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人難以提供充足擔(dān)保導(dǎo)致的“擔(dān)保難”最終引發(fā)“保全難”現(xiàn)象,訴責(zé)險(xiǎn)應(yīng)用最直接的價(jià)值在于保全申請(qǐng)人更容易獲得滿足法院要求的擔(dān)保方式,從而便于啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全程序,這種改變正是訴責(zé)險(xiǎn)在司法實(shí)踐中得以推廣應(yīng)用的初衷。第二,訴責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同生效后,被保險(xiǎn)人(保全申請(qǐng)人)將可能負(fù)擔(dān)的保全錯(cuò)誤賠償風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁由保險(xiǎn)人承擔(dān)。在沒有充分證據(jù)證明因保全申請(qǐng)人主觀故意造成保全錯(cuò)誤的情況下,保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任由保險(xiǎn)人承擔(dān),保全申請(qǐng)人不再負(fù)擔(dān)保全錯(cuò)誤的損失。無論是在事前還是事后,訴責(zé)險(xiǎn)均顯著降低了財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)。

(二)財(cái)產(chǎn)保全濫用的法律屬性及類型

任何權(quán)利的行使均是有邊界的,當(dāng)事人行使財(cái)產(chǎn)保全的權(quán)利也概莫能外。學(xué)者對(duì)于“權(quán)利濫用”存在不同見解,大多從“主觀過錯(cuò)”“損害后果”“立法目的”“權(quán)利本旨”“權(quán)利界限”等角度對(duì)濫用權(quán)利的內(nèi)涵進(jìn)行闡釋[4]?？梢哉J(rèn)為,濫用權(quán)利指行為主體具有合法行使權(quán)利的外觀,但從權(quán)利實(shí)現(xiàn)的目的或效果上看,卻違背了法律賦予權(quán)利的本旨或目的,或者超越了權(quán)利應(yīng)有的界限。在案件審理過程中采用不合法手段,如不適當(dāng)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全等,意圖使審判向自己有利的方向傾斜,屬于訴權(quán)的濫用[5]。

濫用財(cái)產(chǎn)保全程序,屬于濫用訴訟的具體形式。例如,我國(guó)《憲法》第51條禁止公民濫用權(quán)利,《民事訴訟法》第49條規(guī)定當(dāng)事人必須依法行使訴訟權(quán)利,《民事訴訟法》第105條要求保全申請(qǐng)人需要對(duì)保全錯(cuò)誤承擔(dān)責(zé)任,最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》(法[2011]41號(hào))明確將“申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”和“因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”列于“侵權(quán)責(zé)任糾紛”項(xiàng)下。有學(xué)者將錯(cuò)誤地運(yùn)用財(cái)產(chǎn)保全程序概括為“惡意財(cái)產(chǎn)保全”[6],本文采用“濫用財(cái)產(chǎn)保全”,二者不同之處在于“惡意”明顯強(qiáng)調(diào)主觀上的故意行為,后者則還包括行為人(保全申請(qǐng)人)由于放松謹(jǐn)慎注意義務(wù)不合理地運(yùn)用財(cái)產(chǎn)保全,以及在訴責(zé)險(xiǎn)的作用下法院審查財(cái)產(chǎn)保全過程中更容易因疏忽大意而傾向于批準(zhǔn)啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全措施。

有學(xué)者將保全錯(cuò)誤分為“前提錯(cuò)誤”“對(duì)象錯(cuò)誤”與“數(shù)額錯(cuò)誤”三類[6];亦有學(xué)者提出類型化考量保全申請(qǐng)錯(cuò)誤與否的實(shí)踐基準(zhǔn),包括“以是否起訴(撤訴)及起訴是否被駁回作為訴前申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤與否的主要判準(zhǔn)”和“以訴訟行為合理與否作為訴中財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)有無錯(cuò)誤的主要判準(zhǔn)”[7]。本文結(jié)合財(cái)產(chǎn)保全制度的立法規(guī)則與既有裁判案例,將濫用財(cái)產(chǎn)保全的類型歸納為:保全申請(qǐng)人未在法定期限內(nèi)起訴或在訴訟過程中撤訴的;保全對(duì)象錯(cuò)誤的;申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的財(cái)產(chǎn)范圍或金額顯著超過判決結(jié)果的;未及時(shí)解除財(cái)產(chǎn)保全的;未履行對(duì)被保全標(biāo)的適當(dāng)管理義務(wù)的; 缺乏提起財(cái)產(chǎn)保全正當(dāng)性的。

二、訴責(zé)險(xiǎn)加劇財(cái)產(chǎn)保全濫用風(fēng)險(xiǎn)的證成

(一)訴責(zé)險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)

對(duì)于未來被保險(xiǎn)人可能遭受的風(fēng)險(xiǎn),被保險(xiǎn)人比保險(xiǎn)人更具有信息優(yōu)勢(shì),二者之間的信息不充分使得保險(xiǎn)制度時(shí)時(shí)受到“道德風(fēng)險(xiǎn)”“逆向選擇”破壞性因素的影響。[8](P.6)作為責(zé)任保險(xiǎn)的具體類型,訴責(zé)險(xiǎn)也蘊(yùn)含著如此風(fēng)險(xiǎn)。

道德風(fēng)險(xiǎn),作為保險(xiǎn)領(lǐng)域中的一個(gè)術(shù)語,原指被保險(xiǎn)人或者保險(xiǎn)受益人為獲得保險(xiǎn)金會(huì)故意毀損保險(xiǎn)標(biāo)的,隨后其使用范圍擴(kuò)展到涵蓋了被保險(xiǎn)人避免損失發(fā)生而所盡的注意義務(wù)弱于未投保時(shí)注意義務(wù)的傾向。[8](P.7)由于責(zé)任保險(xiǎn)在一定程度上影響了侵權(quán)法的預(yù)防功能,因而責(zé)任保險(xiǎn)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的問題則顯得更為突出。盡管責(zé)任保險(xiǎn)制度在現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中在風(fēng)險(xiǎn)管理方面發(fā)揮著無法替代的作用,然而無論在美國(guó)、歐洲還是前蘇聯(lián),責(zé)任保險(xiǎn)出現(xiàn)的早期階段其合法性均受到質(zhì)疑[9]。對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的合法性存疑,主要在于責(zé)任保險(xiǎn)的實(shí)施與侵權(quán)法預(yù)防損害功能存在一定程度的背離,責(zé)任保險(xiǎn)的介入將侵權(quán)行為人(被保險(xiǎn)人)本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁于保險(xiǎn)人承擔(dān),由此導(dǎo)致被保險(xiǎn)人注意義務(wù)的降低,這與侵權(quán)法倡導(dǎo)的預(yù)防和控制損害發(fā)生的理念有所區(qū)別?；诖?本應(yīng)由加害人承擔(dān)的賠償責(zé)任通過責(zé)任保險(xiǎn)分散時(shí),侵權(quán)責(zé)任法對(duì)潛在的侵權(quán)行為人便不再具有威懾力。

訴責(zé)險(xiǎn)引發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)在于,傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保模式下財(cái)產(chǎn)保全被認(rèn)定為保全錯(cuò)誤時(shí),由于財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人需要以自有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償,由此會(huì)促使財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人主動(dòng)評(píng)估保全錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)以避免承擔(dān)賠償責(zé)任。在訴責(zé)險(xiǎn)的作用下,除了有證據(jù)能夠證明保全申請(qǐng)人實(shí)施的是故意保全錯(cuò)誤行為,保全錯(cuò)誤所造成的損失由保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任。在責(zé)任保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)的作用下,財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人濫用財(cái)產(chǎn)保全的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)加大,訴責(zé)險(xiǎn)誘發(fā)財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人放松注意義務(wù)而更為激進(jìn)地申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。從財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人的主觀過錯(cuò)角度分為直接的故意與間接故意兩種類型:第一、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人故意進(jìn)行惡意保全;第二,財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人雖無惡意保全的故意,但是在訴責(zé)險(xiǎn)的作用下,由于保全錯(cuò)誤發(fā)生后其無需以自有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償,從而使得財(cái)產(chǎn)保全的行為更加激進(jìn),進(jìn)而增加財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的可能性。

保險(xiǎn)引發(fā)的逆向選擇,是指?jìng)€(gè)人的一種選擇,即高于平均損失概率的人試圖通過標(biāo)準(zhǔn)(平均)費(fèi)率投保,如若在核保環(huán)節(jié)未對(duì)此類行為進(jìn)行控制,將會(huì)導(dǎo)致高于預(yù)期的損失水平。大量具有高于平均水平損失概率的申請(qǐng)人以標(biāo)準(zhǔn)費(fèi)率成功獲保障,那么將會(huì)對(duì)整個(gè)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制產(chǎn)生破壞。[10](P.30)當(dāng)保全人申請(qǐng)人承擔(dān)敗訴的可能性增大時(shí),其傾向于避免使用自有財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)保全中的擔(dān)保,而是選擇通過購(gòu)買訴責(zé)險(xiǎn)的方式,將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁至保險(xiǎn)人。投保人個(gè)體利用自身信息優(yōu)勢(shì),選擇將更大的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁至保險(xiǎn)人,將會(huì)造成整個(gè)保險(xiǎn)分散機(jī)制的癱瘓。逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)會(huì)促使基于訴訟策略選擇原已打算采用激進(jìn)財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)人選擇以訴責(zé)險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保全的擔(dān)保方式?；诖朔N選擇,即使保全錯(cuò)誤發(fā)生,除非能夠證明保全申請(qǐng)人故意而為之,那么保全申請(qǐng)人僅需負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)而免于承擔(dān)保全錯(cuò)誤的賠償責(zé)任。

(二)訴責(zé)險(xiǎn)增加財(cái)產(chǎn)保全法院審查標(biāo)準(zhǔn)降低的風(fēng)險(xiǎn)

當(dāng)事人提出申請(qǐng)后,財(cái)產(chǎn)保全程序能否啟動(dòng)以及訴責(zé)險(xiǎn)能否在個(gè)案中作為財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的方式,還需要經(jīng)過法院的審查。當(dāng)事人對(duì)財(cái)產(chǎn)保全的申請(qǐng)能夠得以實(shí)施的前提是能夠通過法院的財(cái)產(chǎn)保全審查?！睹袷略V訟法》及相關(guān)司法解釋雖然規(guī)定了財(cái)產(chǎn)保全的條件、啟動(dòng)主體、啟動(dòng)時(shí)間、管轄法院等內(nèi)容,然而對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全審查過程中的程序性規(guī)定明顯不足。無論是關(guān)于法院審查的具體程序還是法院審查的具體內(nèi)容,法律均未予規(guī)定[3],由此造成的結(jié)果是在財(cái)產(chǎn)保全審查程序中,法院具有很大的自由裁量權(quán)。財(cái)產(chǎn)保全制度的目的在于確保將來作出的生效判決得以有效執(zhí)行,即為了防止當(dāng)事人在通過轉(zhuǎn)移、隱匿或毀損等方式減少責(zé)任財(cái)產(chǎn),此為限制其處分財(cái)產(chǎn)的必要性[11](P.244)。由此推斷出財(cái)產(chǎn)保全的實(shí)質(zhì)性審查應(yīng)當(dāng)主要圍繞申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的必要性和合理性展開,例如申請(qǐng)人需要向法院提交財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書并重點(diǎn)釋明申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的原因并提交相關(guān)證據(jù),承辦法官也應(yīng)當(dāng)通過各種方式向申請(qǐng)人進(jìn)一步核實(shí)相關(guān)申請(qǐng)材料,從而判斷提起財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的必要性以及保全對(duì)象范圍的合理性。然而實(shí)踐中,法院在審查財(cái)產(chǎn)保全程序中主要關(guān)注的是申請(qǐng)人能否提供符合要求的擔(dān)保以及明確的財(cái)產(chǎn)信息或財(cái)產(chǎn)線索,財(cái)產(chǎn)保全的必要性審查反而處于一種“次要”或補(bǔ)充的地位[12]。最高人民法院《保全規(guī)定》出臺(tái)之前,很多法院要求保全申請(qǐng)人提供與財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的價(jià)值相等的財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保。有觀點(diǎn)認(rèn)為,考慮到確保執(zhí)行與被申請(qǐng)人的損害賠償請(qǐng)求之平衡問題,即使假扣押和確保性假處分的請(qǐng)求權(quán)和理由未得到釋明,也可以通過提供擔(dān)保補(bǔ)足梳明的瑕疵。[13](P.29)與之相反,另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為申請(qǐng)人不能免除向法院釋明財(cái)產(chǎn)保全必要性的舉證負(fù)擔(dān)責(zé)任,提供擔(dān)保相對(duì)于保全請(qǐng)求權(quán)和理由的釋明僅起到補(bǔ)充作用,其無法替代釋明責(zé)任的履行。[14]然而以財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保彌補(bǔ)保全申請(qǐng)審查之不足具有一定的現(xiàn)實(shí)必要性。

根據(jù)財(cái)產(chǎn)保全迅速性的要求,財(cái)產(chǎn)保全審查程序不同于以處分權(quán)主義和辯論權(quán)主義為基礎(chǔ)的以對(duì)審為特征的本案訴訟程序[15]。財(cái)產(chǎn)保全“秘行性”特點(diǎn)決定了審查過程中,僅為保全申請(qǐng)人一方進(jìn)行,并不發(fā)生雙方的庭審活動(dòng)。立法上輕視申請(qǐng)人就保全必要性的陳述義務(wù)與法官的審查義務(wù),由法院在短時(shí)間內(nèi)憑自己對(duì)案件的認(rèn)知作出財(cái)產(chǎn)保全裁定,導(dǎo)致實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保所承擔(dān)的補(bǔ)足釋明的功能具有一定程度的必要性。通過財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人提供擔(dān)保作為申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的負(fù)擔(dān),增加申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)成本,從而提高保全申請(qǐng)人的謹(jǐn)慎程度。從侵權(quán)法的預(yù)防功能進(jìn)行解釋,正是由于保全申請(qǐng)人一旦作出錯(cuò)誤的保全申請(qǐng),即使法院審查通過作出了財(cái)產(chǎn)保全,由此造成的損失財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人需要進(jìn)行賠償,此種賠償負(fù)擔(dān)會(huì)抑制當(dāng)事人濫用財(cái)產(chǎn)保全的沖動(dòng)。財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度恰恰是將此種負(fù)擔(dān)進(jìn)一步的前置,通過限制財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人一定財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的方式保障未來可能承擔(dān)的賠償責(zé)任的落實(shí)。域外法中將財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的此種功能稱為“以擔(dān)保補(bǔ)足釋明”。

訴責(zé)險(xiǎn)的介入使得傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保所發(fā)揮的補(bǔ)足釋明作用不再具有作用基礎(chǔ),原因在于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤造成被申請(qǐng)人損失最終由保險(xiǎn)人而非由保全申請(qǐng)人承擔(dān)。此過程中本應(yīng)由保全申請(qǐng)人承擔(dān)的賠償責(zé)任不再由其承擔(dān)。法院在審查財(cái)產(chǎn)保全裁定的過程中,當(dāng)訴責(zé)險(xiǎn)作為充足擔(dān)保的情況下法院的審查也存在降低實(shí)質(zhì)審查標(biāo)準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)。以訴責(zé)險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式在形式上具有一定的“優(yōu)越性”,辦理手續(xù)簡(jiǎn)便、最高人民法院認(rèn)可、保險(xiǎn)公司的公信力等。因此,訴責(zé)險(xiǎn)的介入大大削弱了傳統(tǒng)擔(dān)保模式的“以擔(dān)保補(bǔ)足釋明”功能,甚至是在一些情況下直接替代了保全申請(qǐng)人的釋明責(zé)任。

(三)濫用財(cái)產(chǎn)保全使保全申請(qǐng)人獲益

傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)作用下,盡管原本應(yīng)由侵權(quán)人(被保險(xiǎn)人)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)移至保險(xiǎn)人承擔(dān),然而侵權(quán)行為人并不會(huì)基于放松注意義務(wù)所實(shí)施的侵權(quán)行為獲益,因此行為人受到責(zé)任保險(xiǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)的影響是有限度的。然而,在訴責(zé)險(xiǎn)作用下,通過濫用財(cái)產(chǎn)保全行為,保全申請(qǐng)人能夠獲得收益,此種特性使得訴責(zé)險(xiǎn)顯現(xiàn)出了超過其他類型責(zé)任保險(xiǎn)更為突出的道德風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)事人通過濫用財(cái)產(chǎn)保全的情況,可以是基于自身利益考量濫用保全向?qū)Ψ疆?dāng)事人采取不必要的財(cái)產(chǎn)保全措施,或是出于打擊、拖垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的考慮,濫用財(cái)產(chǎn)保全措施以使對(duì)方當(dāng)事人財(cái)務(wù)狀況陷入困境甚至是被財(cái)產(chǎn)保全導(dǎo)致商業(yè)信譽(yù)受損。

濫用財(cái)產(chǎn)保全使得保全申請(qǐng)人受益的風(fēng)險(xiǎn)具有一定的隱蔽性。司法實(shí)踐中,賦予財(cái)產(chǎn)保全的功能已經(jīng)超出了立法的文本原意?！睹袷略V訟法》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保全制度之目的是確保未來實(shí)體生效裁判文書的落實(shí)。在發(fā)展過程中,財(cái)產(chǎn)保全制度被賦予的制度目的被擴(kuò)大,成為了解決民事訴訟糾紛的重要途徑。許多民事糾紛在法院作出保全的裁定之后,在訴前或者訴訟過程中被保全人自動(dòng)履行債務(wù)而得以解決。因而,財(cái)產(chǎn)保全制度的功能在一定程度上已經(jīng)從單一的避免未來生效判決難以執(zhí)行的預(yù)防損失型制度,發(fā)展成為促進(jìn)案件爭(zhēng)議糾紛解決的主動(dòng)進(jìn)攻型制度。實(shí)踐中,大量各級(jí)法院通過啟動(dòng)財(cái)產(chǎn)保全使得被保全人陷入訴訟中的被動(dòng)局面,從而促進(jìn)糾紛解決。[16]財(cái)產(chǎn)保全已成為向被告一方施加壓力,促使民事糾紛得以快速解決的利器。特別是在我國(guó)適用調(diào)解結(jié)案制度的背景下,財(cái)產(chǎn)保全被視為促成調(diào)解結(jié)案的重要工具。一些法院對(duì)“以保促調(diào)”作為運(yùn)用財(cái)產(chǎn)保全制度發(fā)揮的功能。[17]司法中財(cái)產(chǎn)保全的衍生功能是全面向著保全申請(qǐng)人單一向度的利益考量,此過程并未體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)保全各方利益的均衡,由此易造成對(duì)被保全人利益的侵害喪失其正當(dāng)性。單一強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)保全在息訴方面發(fā)揮的作用,會(huì)強(qiáng)化實(shí)體權(quán)利的提前實(shí)現(xiàn)從而取代了本案訴訟程序而成為解決紛爭(zhēng)的通常救濟(jì)手段,造成“請(qǐng)求的本案化”和“功能的本案化”[15]。

(四)保全錯(cuò)誤責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性與時(shí)間的滯后性

財(cái)產(chǎn)保全濫用風(fēng)險(xiǎn)最為直接的規(guī)制手段是保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任的承擔(dān),然而財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤責(zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性且時(shí)間上具有滯后性。侵權(quán)行為一旦作出,該行為無法得到可預(yù)期的和及時(shí)的評(píng)價(jià),再加入責(zé)任保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制的誘導(dǎo),濫用財(cái)產(chǎn)保全的風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)大大的提升。

我國(guó)《民事訴訟法》中的財(cái)產(chǎn)保全規(guī)定,多為規(guī)范人民法院的程序性規(guī)范,條文難以作為私法進(jìn)行援引適用以判定是否構(gòu)成保全錯(cuò)誤③。從民訴法發(fā)展的歷史沿革來看,1982年《民事訴訟法(試行)》確立了保全錯(cuò)誤制度并規(guī)定“申請(qǐng)人敗訴的,應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因訴訟保全所遭受的財(cái)產(chǎn)損失”④。1991年的《民事訴訟法》中刪除了“申請(qǐng)人敗訴”的表述,僅保留“申請(qǐng)有錯(cuò)誤”。此種立法例經(jīng)過多次修法一直沿用至今。究竟何為“申請(qǐng)錯(cuò)誤”,《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋并未加以規(guī)定,立法上的缺失給司法實(shí)踐帶來了一定的挑戰(zhàn)。盡管司法實(shí)踐中已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤的屬性確定為侵權(quán)責(zé)任⑤,然而保全錯(cuò)誤侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件方面,至少關(guān)于歸責(zé)原則、過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、賠償責(zé)任范圍等方面仍存在不同的認(rèn)識(shí),由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在一定程度的類案不同判的情況出現(xiàn)。目前,司法實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)保全發(fā)生錯(cuò)誤所引發(fā)賠償?shù)陌讣匀徽急容^小。[18]保全錯(cuò)誤責(zé)任認(rèn)定的滯后性體現(xiàn)在,保全錯(cuò)誤責(zé)任成立與否與保全申請(qǐng)人與被保全人之間的基礎(chǔ)訴訟有關(guān)聯(lián)性,需要在基礎(chǔ)訴訟程序最終結(jié)束后再啟動(dòng)保全錯(cuò)誤責(zé)任認(rèn)定之訴。財(cái)產(chǎn)保全作出后,即使能夠被最終認(rèn)定為保全錯(cuò)誤,至少需要經(jīng)過兩個(gè)以上的訴訟周期。

三、訴責(zé)險(xiǎn)濫用風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)制應(yīng)對(duì)

訴責(zé)險(xiǎn)的本質(zhì)屬性是責(zé)任保險(xiǎn)的一種具體類型,因此需要先從責(zé)任保險(xiǎn)運(yùn)行機(jī)制著手,抑制財(cái)產(chǎn)保全濫用風(fēng)險(xiǎn)。

(一)保險(xiǎn)人核保功能的發(fā)揮

訴責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人是保全錯(cuò)誤賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者,其在訴責(zé)險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)控制中占據(jù)中心位置。除了關(guān)系到其自身利益之外,保險(xiǎn)人參與訂立的保險(xiǎn)合同,直接影響著財(cái)產(chǎn)保全各方的利益。保險(xiǎn)公司的核保主要是保險(xiǎn)人對(duì)投保人擬投保相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行審核從而判斷承保風(fēng)險(xiǎn),并決定是否承保的過程。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的核保程序是保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)管控流程中至關(guān)重要的環(huán)節(jié),核保能夠直接決定保險(xiǎn)公司單筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是否予以成交,保險(xiǎn)公司是否確認(rèn)接受投保人針對(duì)某個(gè)產(chǎn)品繳納的費(fèi)用為保險(xiǎn)費(fèi)、投保人擬投保的單筆保險(xiǎn)業(yè)務(wù)涉及的保險(xiǎn)標(biāo)的是否存在潛在風(fēng)險(xiǎn)、是否符合保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)率的精算核準(zhǔn)及投保人所投保金額是否足額等。

訴責(zé)險(xiǎn)所承保的風(fēng)險(xiǎn)具有一定的特殊性,體現(xiàn)為風(fēng)險(xiǎn)的相對(duì)不確定性。訴責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同在保全申請(qǐng)人(投保人)與保險(xiǎn)人訂立合同時(shí),被保險(xiǎn)人(保全申請(qǐng)人)意欲從事的行為(在特定案件中提起財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng))是確定的。在裁判規(guī)則清晰、司法環(huán)境良好的情況下,原民事糾紛的裁判結(jié)果以及對(duì)此采取的保全措施正確與否具有一定的確定性。因而,在確保保全申請(qǐng)人(投保人)遞交給保險(xiǎn)人與向法院遞交的訴訟材料一致的情況下,保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)能夠在一定程度上判斷出保全錯(cuò)誤發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)大小。這一特性使得訴責(zé)險(xiǎn)的核保環(huán)節(jié)比其他類型責(zé)任保險(xiǎn)顯得更為重要。訴責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)人核保機(jī)制的發(fā)揮,至少存在如下意義。(1)保險(xiǎn)人的核保事實(shí)上成為了法院審查財(cái)產(chǎn)保全的前置審查程序從而減少保全錯(cuò)誤的發(fā)生。保險(xiǎn)人在核保環(huán)節(jié)能夠掌握與法院在財(cái)產(chǎn)保全審查階段相同的案件信息⑥,對(duì)訴責(zé)險(xiǎn)進(jìn)行核保能夠達(dá)到法院財(cái)產(chǎn)保全審查同樣的效果。理想狀態(tài)下,財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人不符合財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)條件的情況下,無法與各個(gè)保險(xiǎn)人成功訂立訴責(zé)險(xiǎn),從而提前將其排除在法院審查之外。(2)保險(xiǎn)人通過核保將風(fēng)險(xiǎn)大的申請(qǐng)人排除在外,避免因業(yè)務(wù)擴(kuò)張將較大的風(fēng)險(xiǎn)由保險(xiǎn)人承擔(dān)從而引發(fā)保險(xiǎn)業(yè)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

(二)訴責(zé)險(xiǎn)與傳統(tǒng)擔(dān)保方式相結(jié)合

傳統(tǒng)預(yù)防道德風(fēng)險(xiǎn)的方式還包括通過設(shè)定一定比例的免賠額或比例賠償?shù)姆绞?使得保險(xiǎn)人不承擔(dān)最終的全部損失,被保險(xiǎn)人亦需承擔(dān)部分損失的方式進(jìn)行[19]?；谪?cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的功能屬性,僅僅在保險(xiǎn)合同中約定保險(xiǎn)人不承擔(dān)保全錯(cuò)誤的全部損失責(zé)任剩余部分由被保險(xiǎn)人(保全申請(qǐng)人)承擔(dān),會(huì)留下一個(gè)對(duì)被保全人不利的風(fēng)險(xiǎn)敞口,這并不符合財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度的要求。應(yīng)當(dāng)采用訴責(zé)險(xiǎn)與以被保險(xiǎn)人(保全申請(qǐng)人)自有財(cái)產(chǎn)相結(jié)合的方式,法院可以要求保全申請(qǐng)人提供一定比例自有財(cái)產(chǎn)作為傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式,再加上能夠賠償剩余比例的訴責(zé)險(xiǎn)擔(dān)保方式。如此方案設(shè)計(jì)相當(dāng)于對(duì)被保險(xiǎn)人約定了免賠額度,同時(shí)保全錯(cuò)誤發(fā)生時(shí)被申請(qǐng)人的利益能夠得到充分保障。當(dāng)保全申請(qǐng)人所提供自有財(cái)產(chǎn)的比例越高,那么相當(dāng)于訴責(zé)險(xiǎn)所約定的免賠額越高,道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的幾率隨之降低,反之亦然。

(三)惡意保全錯(cuò)誤的先墊付后追償

財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)墊付因被保險(xiǎn)人故意保全錯(cuò)誤而造成的損失,同時(shí)保險(xiǎn)合同可以明確約定當(dāng)被保險(xiǎn)人故意造成錯(cuò)誤保全時(shí),保險(xiǎn)人對(duì)被申請(qǐng)人進(jìn)行墊付后有權(quán)向被保險(xiǎn)人進(jìn)行追償。即便《保險(xiǎn)法》規(guī)定了保險(xiǎn)人享有在被保險(xiǎn)人故意造成保險(xiǎn)事故的情形下享有單方解除保險(xiǎn)合同的權(quán)利,法院將難以接受保險(xiǎn)人行使該權(quán)利造成財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保功能的徹底消解。例如法院最終查明的案件事實(shí)與保全申請(qǐng)人在投保過程中對(duì)事實(shí)的陳述存在明顯出入,被保險(xiǎn)人對(duì)于嚴(yán)重虛構(gòu)事實(shí),因惡意申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而嚴(yán)重影響他人的生活、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等情形的[20],保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人故意造成保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn),在履行了訴責(zé)險(xiǎn)墊付義務(wù)后再向被保險(xiǎn)人積極主張追償。

(四)保險(xiǎn)人參與權(quán)的行使

保險(xiǎn)人的參與權(quán),是指責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人在被保險(xiǎn)人與第三者協(xié)商賠償?shù)倪^程中,享有決定、和解以及進(jìn)行抗辯的權(quán)利[21](P.494-495)。保險(xiǎn)人積極地參與被保險(xiǎn)人賠償責(zé)任的確定,能夠在一定程度上抑制被保險(xiǎn)人放任侵權(quán)責(zé)任被擴(kuò)大的道德風(fēng)險(xiǎn)。盡管我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》中并未將其確定為保險(xiǎn)人的法定權(quán)利⑦,可以通過保險(xiǎn)合同條款約定的方式賦予保險(xiǎn)人的此項(xiàng)權(quán)利。在訴責(zé)險(xiǎn)中,保險(xiǎn)人提早介入保全錯(cuò)誤認(rèn)定之訴中,除了能夠確保損害賠償結(jié)果的公正性提高糾紛解決的效率之外[22],還能夠在訴訟過程中掌握財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人過錯(cuò)的情況,如若存在投保人(保全申請(qǐng)人)惡意保全的情況,需要為墊付后的追償作準(zhǔn)備。

(五)經(jīng)驗(yàn)費(fèi)率厘定

經(jīng)驗(yàn)費(fèi)率厘定,是保險(xiǎn)人通過查詢投保人(被保險(xiǎn)人)的歷史訴訟記錄,以判定特定被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)的方法從而對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行差異化安排。在訴責(zé)險(xiǎn)的核保過程中可以通過檢索查詢被保險(xiǎn)人既往的訴訟經(jīng)歷,從以往其訴訟請(qǐng)求能否得到支持的程度判定被保險(xiǎn)人風(fēng)險(xiǎn)的大小,從而核定出高低差額不等的保險(xiǎn)費(fèi)。通過經(jīng)驗(yàn)費(fèi)率厘定方式,提升潛在風(fēng)險(xiǎn)較大投保人(被保險(xiǎn)人)的保險(xiǎn)費(fèi)率,從而對(duì)道德風(fēng)險(xiǎn)與逆向選擇問題進(jìn)行遏制。

四、訴責(zé)險(xiǎn)濫用風(fēng)險(xiǎn)的司法機(jī)制應(yīng)對(duì)

除了責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)在機(jī)制之外,還應(yīng)當(dāng)從法院審查、執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保全司法機(jī)制著手,以限制財(cái)產(chǎn)保全潛在的濫用風(fēng)險(xiǎn)。

(一)堅(jiān)持“非必要不保全”原則

財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)立的目的在于確保將來生效判決執(zhí)行[23](P.159)。我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定了保全的功能在于避免“難以彌補(bǔ)的損害”⑧。因此財(cái)產(chǎn)保全程序啟動(dòng)的必要性在于,有正在或即將發(fā)生的侵犯或損害行為發(fā)生,導(dǎo)致將來判決無法強(qiáng)制執(zhí)行或難以執(zhí)行,從而造成無法挽回的損失。事實(shí)上早在1991年,最高人民法院經(jīng)濟(jì)審判庭就已經(jīng)發(fā)布了《關(guān)于嚴(yán)格依法正確適用財(cái)產(chǎn)保全措施的通知》,在當(dāng)時(shí)最高人民法院已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了保全裁定作出應(yīng)當(dāng)遵循謹(jǐn)慎性原則,并且最高人民法院也認(rèn)為,如以財(cái)產(chǎn)保全施壓當(dāng)事人接受調(diào)解,可能會(huì)導(dǎo)致申請(qǐng)人在未進(jìn)行法律規(guī)定的申請(qǐng)程序并提供充足擔(dān)保的情況下即作出財(cái)產(chǎn)保全,給當(dāng)事人或其他案外人造成不必要的損失⑨。在財(cái)產(chǎn)保全審查程序中,在沒有任何證據(jù)證明被告存在不履行未來生效判決可能性的情況下,即使原告的訴訟請(qǐng)求能夠得到支持,也應(yīng)當(dāng)不予作出財(cái)產(chǎn)保全的裁定。財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人必須提出證據(jù)證明被申請(qǐng)人潛在逃避債務(wù)執(zhí)行的風(fēng)險(xiǎn),例如,財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人存在拖欠多筆債務(wù)、存在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的情況、企業(yè)停工等事實(shí),從而證明財(cái)產(chǎn)保全啟動(dòng)的必要性。相反,財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人在缺乏明確證據(jù)的前提下只是通過一方的臆測(cè)認(rèn)為被申請(qǐng)人名下財(cái)產(chǎn)如不采取財(cái)產(chǎn)保全措施,可能轉(zhuǎn)讓給其他第三人或者被抵押、質(zhì)押,導(dǎo)致其債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)的,則對(duì)缺乏證據(jù)證明符合啟動(dòng)條件下的保全申請(qǐng),法院?jiǎn)?dòng)財(cái)產(chǎn)保全程序是缺乏說服力的。財(cái)產(chǎn)保全的促進(jìn)糾紛解決功能,只是在遵循財(cái)產(chǎn)保全啟動(dòng)必要性的前提下所衍生出的功能,是正確適用財(cái)產(chǎn)保全功能自然而然形成的法律效果。不能本末倒置地越過啟動(dòng)必要性審查,向被保全人施壓致其于不利境地。

(二)“比例原則”在財(cái)產(chǎn)保全中的運(yùn)用

財(cái)產(chǎn)保全程序的全流程之中,無論是法院審查保全的啟動(dòng)還是執(zhí)行裁定,均應(yīng)當(dāng)滿足比例原則的要求,即促進(jìn)目的的實(shí)現(xiàn)、且為必要的以及對(duì)保全被申請(qǐng)人所造成損害的利益應(yīng)當(dāng)是最小化的。法院在財(cái)產(chǎn)保全審查過程中,需要遵守財(cái)產(chǎn)保全的謙抑性、審慎性、善意性。具體而言,1.歉抑性為在法院在審查財(cái)產(chǎn)保全過程中應(yīng)當(dāng)遵循非必要不保全原則,對(duì)資信良好的被申請(qǐng)人,沒有必要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全的,應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)。2.審慎性,體現(xiàn)在審查財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)時(shí),將保全標(biāo)的額、保全對(duì)象等因素納入審查范圍,并對(duì)雙方當(dāng)事人享有的提出異議或申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利予以充分告知。對(duì)存在惡意保全、超標(biāo)的額保全的情形,向保全申請(qǐng)人釋明屬于惡意保全或超標(biāo)的保全的,根據(jù)具體情形裁定駁回全部或部分保全申請(qǐng)。3.善意性,體現(xiàn)在選擇被保全人的財(cái)產(chǎn)作為保全對(duì)象時(shí),應(yīng)當(dāng)盡可能選取對(duì)被保全人生產(chǎn)、生活、經(jīng)營(yíng)影響小的財(cái)產(chǎn),比如,針對(duì)被保全人正在使用中的基本銀行存款賬戶,由于涉及大量資金的日常往來和企業(yè)持續(xù)性經(jīng)營(yíng)的需要,在是否凍結(jié)其基本存款賬戶時(shí)需要謹(jǐn)慎決策,若存在其他銀行存款賬戶被保全金額足以覆蓋的情況的,則應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保全其他銀行存款賬戶中的金額;又如,涉及需對(duì)機(jī)器設(shè)備進(jìn)行扣押、查封的,可以考慮在不影響企業(yè)正常使用的情況下對(duì)該機(jī)器設(shè)備在其側(cè)面、底部張貼封條的方式進(jìn)行,針對(duì)廠房的扣押,則可以優(yōu)先對(duì)企業(yè)閑置廠房進(jìn)行扣押,以避免給被保全人造成額外的損失;再如,被保全企業(yè)在相關(guān)資產(chǎn)被查封、凍結(jié)、扣押后能夠提供其他等額替代財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的,則經(jīng)法院審查確認(rèn)無誤后應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出解封的決定,以避免損失的擴(kuò)大化。

(三)訴責(zé)險(xiǎn)“以擔(dān)保補(bǔ)足釋明”的限制

需要承認(rèn)的是,由于責(zé)任保險(xiǎn)易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)的內(nèi)在特性,訴責(zé)險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保權(quán)擔(dān)保時(shí),其一定程度上弱化了財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的功能,應(yīng)當(dāng)限制訴責(zé)險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的補(bǔ)足釋明功能。在訴責(zé)險(xiǎn)的作用下,其僅能夠起到確保保全錯(cuò)誤賠償來源的功效,應(yīng)當(dāng)限制保全擔(dān)保潛在的補(bǔ)足釋明功能發(fā)揮作用。法院結(jié)合申請(qǐng)人證據(jù)充分與否、訴訟請(qǐng)求是否恰當(dāng)?shù)惹闆r,認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)較大時(shí),應(yīng)當(dāng)適用傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式,或訴責(zé)險(xiǎn)與傳統(tǒng)擔(dān)保方式相結(jié)合的方式。

結(jié)語

訴責(zé)險(xiǎn)創(chuàng)始于2012年,在隨后幾年“執(zhí)行難”問題突出的背景下得以快速擴(kuò)張,其發(fā)展至今無論是在理論創(chuàng)新還是保險(xiǎn)業(yè)回應(yīng)社會(huì)亟待解決問題方面均取得了成功的經(jīng)驗(yàn)。近年來經(jīng)濟(jì)下行壓力加大,疫情對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響嚴(yán)重,政府對(duì)營(yíng)商環(huán)境改善的急迫性到了前所未有的程度。財(cái)產(chǎn)保全與營(yíng)商環(huán)境息息相關(guān),并且具有雙面性,如若缺乏及時(shí)有效的財(cái)產(chǎn)保全制度,那么債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利將會(huì)面臨難以落實(shí)的可能性;反之,如若財(cái)產(chǎn)保全制度得以濫用,那么被保全人的合法權(quán)益將會(huì)受到侵害。在此二元利益平衡的過程中,“恰如其分”的財(cái)產(chǎn)保全制度是良好營(yíng)商環(huán)境的表現(xiàn)。如何能夠做到所謂“恰如其分”,體現(xiàn)在對(duì)于保全申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間的利益平衡保護(hù)。需要關(guān)注訴責(zé)險(xiǎn)降低財(cái)產(chǎn)保全的門檻同時(shí),由于責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)在制度特征加劇了財(cái)產(chǎn)保全被濫用的風(fēng)險(xiǎn)。應(yīng)當(dāng)從保險(xiǎn)制度安排與司法過程兩個(gè)維度對(duì)訴責(zé)險(xiǎn)新生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行應(yīng)對(duì),以期該制度未來能夠發(fā)揮更好的作用。

注釋：

①《最高人民法院關(guān)于落實(shí)“用兩到三年時(shí)間基本解決執(zhí)行難問題”的工作綱要》:(五)完善執(zhí)行工作機(jī)制。

②2015年10月30日,由中國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)研究會(huì)與上海市高級(jí)人民法院主辦的“訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)研討會(huì)”討論的問題主要是關(guān)于訴責(zé)險(xiǎn)的屬性、能否作為財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的問題、保全錯(cuò)誤責(zé)任的界定等;中國(guó)保險(xiǎn)行業(yè)協(xié)會(huì)組織的“訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)法律問題研討會(huì)”于9月5日在京召開,主要圍繞“訴責(zé)險(xiǎn)的法律性質(zhì)、保單保函的保證范圍、保證責(zé)任、保證期限等問題以及實(shí)踐中所遇到的法律障礙”等進(jìn)行深研討。

③《民事訴訟法》第105條對(duì)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤賠償做出了規(guī)定:“申請(qǐng)有錯(cuò)誤的,申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失”。該條是關(guān)于保全申請(qǐng)錯(cuò)誤的宣誓性規(guī)定,此外唯有第102條關(guān)于“保全限于請(qǐng)求的范圍,或與本案有關(guān)的財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定。

④《民事訴訟法(試行)》(1982)第94條。

⑤依據(jù)法[2011]42號(hào)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的〈民事案件案由規(guī)定〉的通知》第九部分侵權(quán)責(zé)任糾紛可知,“366、因申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”及“368、因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛”均列入侵權(quán)責(zé)任糾紛序列,

⑥法院在審查財(cái)產(chǎn)保全階段不去詢問對(duì)方當(dāng)事人案件的情況。事實(shí)上,如上文所述,由于財(cái)產(chǎn)保全的密行性,法院鮮有詢問對(duì)方當(dāng)事人案件情況。

⑦《保險(xiǎn)法(修訂草案)》第51條曾規(guī)定保險(xiǎn)人的此項(xiàng)權(quán)利,但最終在正式修訂過程中尚未被立法確認(rèn)。

⑧《民事訴訟法》第100、101條。

⑨《關(guān)于嚴(yán)格依法正確適用財(cái)產(chǎn)保全措施的通知(法經(jīng)[1991]122號(hào))》第1條。