論《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中“及時(shí)”的認(rèn)定

張 印

(北京師范大學(xué) 法學(xué)院,北京 100875)

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編專列4個(gè)條文(即第1194條至第1197條)專門規(guī)定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中相關(guān)法律主體的權(quán)利義務(wù)及其責(zé)任認(rèn)定、歸結(jié)方法,其中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)如下:其一,在接到權(quán)利人通知后,及時(shí)將通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶,并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型采取必要措施;其二,接到網(wǎng)絡(luò)用戶的聲明后,應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人,并告知其可以向有關(guān)部門投訴或者向人民法院提起訴訟;其三,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)權(quán)利人后的合理期限內(nèi),未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施。違反及時(shí)采取必要措施義務(wù)時(shí),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)就損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施是否符合及時(shí)性標(biāo)準(zhǔn),對于認(rèn)定其是否構(gòu)成侵權(quán)、侵權(quán)責(zé)任大小、擔(dān)責(zé)方式意義重大。盡管2020年修正的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14條規(guī)定“及時(shí)”的審查要素包括權(quán)利人提交通知的形式,通知的準(zhǔn)確程度,采取措施的難易程度,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì),所涉作品、表演、錄音錄像制品的類型、知名度、數(shù)量等,但上述“綜合判斷”標(biāo)準(zhǔn)過于籠統(tǒng),不僅學(xué)界對“及時(shí)”內(nèi)涵的界定莫衷一是,而且司法實(shí)踐中對于“及時(shí)”的認(rèn)定更成為當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn),有可能直接影響案件的處理結(jié)果。因此,準(zhǔn)確把握《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)“及時(shí)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),對于明確網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)、平衡權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的利益、完善網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定與分擔(dān)機(jī)制及指導(dǎo)司法實(shí)踐依法認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任具有重要意義。

一、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中“及時(shí)”的類型化建構(gòu)

所謂“及時(shí)”,其字面意思為“正趕上時(shí)候,適合需要”“不拖延,立刻”。美國民法學(xué)者提出“不必要的負(fù)擔(dān)”標(biāo)準(zhǔn),即“及時(shí)”移除程序不應(yīng)給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商造成不必要的負(fù)擔(dān)[1]?！睹穹ǖ洹窞榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者三次設(shè)定“及時(shí)”義務(wù),前兩次“及時(shí)”針對通知后的轉(zhuǎn)送和采取必要措施,第三次“及時(shí)”針對轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)權(quán)利人后終止采取的措施。綜合考察可知,三次“及時(shí)”的認(rèn)定和違反“及時(shí)”義務(wù)產(chǎn)生的法律責(zé)任并不相同,由此《民法典》建構(gòu)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者層次性的“及時(shí)”義務(wù),為準(zhǔn)確把握網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的行為界限和判斷其行為性質(zhì)提供了完備的法律依據(jù)。

(一)通知轉(zhuǎn)送的及時(shí)性

在處置機(jī)制的設(shè)計(jì)上,前民法典時(shí)代采用“通知-刪除”程序,即一旦被侵權(quán)人通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對涉嫌侵權(quán)的信息采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須及時(shí)采取必要措施。質(zhì)言之,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有回旋余地,即以裁判者身份,先行判處涉嫌侵權(quán)方“敗訴”,以采取必要措施的形式維護(hù)被侵權(quán)人利益。此時(shí)采取必要措施的“及時(shí)”應(yīng)理解為立即,因?yàn)樵诖藱C(jī)制下采取各類必要措施作為處理權(quán)利人通知的必然結(jié)果,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無須進(jìn)行價(jià)值判斷,即無義務(wù)對上述通知進(jìn)行審核,“及時(shí)”的期限不存在實(shí)質(zhì)性意義。《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》采用“通知-刪除-轉(zhuǎn)通知-反通知-恢復(fù)”程序,應(yīng)判斷為立即對涉嫌侵權(quán)信息予以刪除。《電子商務(wù)法》采用“通知-采取必要措施(轉(zhuǎn)通知)-反通知-二次轉(zhuǎn)通知-恢復(fù)(15天內(nèi)未回復(fù))”程序,盡管該條文表述為“應(yīng)當(dāng)及時(shí)采取必要措施,并將該通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者”,但“及時(shí)”能否涵攝將通知轉(zhuǎn)送平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者?如果涵攝,則轉(zhuǎn)通知亦應(yīng)受及時(shí)性約束,由于其與平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的權(quán)利密切相關(guān),且該行為兼具正當(dāng)性,操作也直接便捷,理應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格解釋;即使未涵攝,也并不意味著此轉(zhuǎn)通知無時(shí)間要求。未明確規(guī)定該行為存在合理期限的,未能立即進(jìn)行轉(zhuǎn)通知即可認(rèn)定為違反法律規(guī)定?！睹穹ǖ洹返?028條明確規(guī)制網(wǎng)絡(luò)媒體報(bào)道內(nèi)容失實(shí)現(xiàn)象,賦予民事主體請求該媒體“及時(shí)”采取更正或者刪除等必要措施的權(quán)利。綜上,從立法沿革、部門法比較和體系解釋來看,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)通知義務(wù)的“及時(shí)”認(rèn)定具有嚴(yán)格性?！睹穹ǖ洹返?195條“及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶”,可理解為立即對相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶進(jìn)行轉(zhuǎn)通知。

(二)必要措施的及時(shí)性

采取必要措施是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人通知后需承擔(dān)的義務(wù)?！睹穹ǖ洹访鞔_規(guī)定必要措施的實(shí)施依據(jù)為“構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類型”,即初步證據(jù)充分與否和服務(wù)類型的差異會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的種類,也必然影響其采取必要措施的期限。判斷該必要措施的采取是否符合“及時(shí)”原則,直接決定權(quán)利人面臨侵權(quán)損害的程度和范圍。2014年10月施行、2020年12月修正的《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條(1)《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第4條:“人民法院適用民法典第1195條第2款的規(guī)定,認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施是否及時(shí),應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型和性質(zhì)、有效通知的形式和準(zhǔn)確程度、網(wǎng)絡(luò)信息侵害權(quán)益的類型和程度等因素綜合判斷?！绷信e了影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施及時(shí)性的眾多因素,包括網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的類型和性質(zhì)、有效通知的形式和準(zhǔn)確程度、網(wǎng)絡(luò)信息侵害權(quán)益的類型和程度等。有學(xué)者對上述因素加以分析,認(rèn)為前兩種因素可作為判斷是否應(yīng)當(dāng)采取必要措施的因素,只有網(wǎng)絡(luò)信息侵害權(quán)益的類型和程度才是純粹的影響采取必要措施時(shí)間的因素,而是否采取必要措施和采取必要措施是否及時(shí)是兩個(gè)不同層次的問題[2]。該界分對于認(rèn)定及時(shí)性具有啟發(fā)意義,但對于不同因素的解讀是否正確有待商榷?！凹皶r(shí)”判斷的前提是確定合理期間,判斷的順序在于法律規(guī)定的個(gè)案平衡。由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者性質(zhì)抑或權(quán)利人通知效度的差異,在特定情況下的確存在不應(yīng)采取相應(yīng)措施的情形,但需要明確的是,此種類型僅為極端情況下出現(xiàn)的個(gè)例,決不能以偏概全,以特定情形下的結(jié)果代替上述因素在認(rèn)定“及時(shí)”時(shí)的重要地位。即使出現(xiàn)不應(yīng)采取必要措施的情況,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍需必要的期限予以審核確定,進(jìn)行價(jià)值判斷的過程即為“及時(shí)”的認(rèn)定過程。如若應(yīng)采取而不采取必要措施,則為價(jià)值判斷錯(cuò)誤,違反“及時(shí)”原則;如若不應(yīng)采取而采取必要措施,則不應(yīng)視為違反“及時(shí)”原則,其是否需要承擔(dān)法律責(zé)任另當(dāng)別論。反之,如若缺乏上述因素,實(shí)踐中很難判斷各類情形的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)采取必要措施的期限是否合理。由此,采取必要措施的及時(shí)性構(gòu)成《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)部分的重要內(nèi)容,爭議也最為明顯。

(三)終止措施的及時(shí)性

與轉(zhuǎn)通知性質(zhì)相同,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到網(wǎng)絡(luò)用戶不侵權(quán)的聲明后,“應(yīng)當(dāng)將該聲明轉(zhuǎn)送發(fā)出通知的權(quán)利人”,意味著該轉(zhuǎn)送行為具有即時(shí)性。轉(zhuǎn)送后是否應(yīng)對之前采取的必要措施進(jìn)行修正,則取決于權(quán)利人的態(tài)度和行為。“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)權(quán)利人后的合理期限內(nèi),未收到權(quán)利人已經(jīng)投訴或者提起訴訟通知的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)終止所采取的措施”。此處同時(shí)出現(xiàn)“合理期限”和“及時(shí)”,如何理解二者的關(guān)系?是否意味著合理期限內(nèi)未收到投訴或訴訟通知后仍存在類似的合理期限可供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者使用?本研究認(rèn)為,理解此處“及時(shí)”應(yīng)從字面和實(shí)質(zhì)兩個(gè)層面加以把握。就字面意義而言,既然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)過合理期限未能收到相應(yīng)通知,那么為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶利益考慮,應(yīng)終止所采取的措施。既已作出價(jià)值判斷,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取終止措施就無須另行判斷,故無必要再給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相應(yīng)期限,因而此處“及時(shí)”可理解為“立即”,但從實(shí)質(zhì)上看,不應(yīng)孤立看待“及時(shí)”,而應(yīng)將其與合理期限加以關(guān)聯(lián),即轉(zhuǎn)送聲明到達(dá)權(quán)利人后的“合理期限”與“及時(shí)”相照應(yīng),二者僅表達(dá)方式不同而實(shí)質(zhì)意蘊(yùn)相同。司法實(shí)踐并不關(guān)注兩詞的差異與聯(lián)系,而是著重審視采取終止措施所需時(shí)限長短?！峨娮由虅?wù)法》第43條規(guī)定的15日期限恰恰說明此問題。值得關(guān)注的是,終止措施的及時(shí)性亦應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作出價(jià)值判斷,與采取必要措施相對應(yīng),相關(guān)因素包括不侵權(quán)聲明的效力和侵權(quán)類型、程度。至于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的管理能力,該因素與判斷其是否盡到注意義務(wù)密切相關(guān),應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中進(jìn)行具體考察。

二、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中“及時(shí)”的認(rèn)定原則

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因違反及時(shí)義務(wù)而須對權(quán)利人損害擴(kuò)大部分承擔(dān)連帶責(zé)任。認(rèn)定其采取必要措施和終止措施是否符合及時(shí)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為中心,綜合考察網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶的關(guān)系及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀態(tài)度。由此可依次歸結(jié)為過錯(cuò)責(zé)任、利益合謀和誠實(shí)善意三大原則。

(一)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人的價(jià)值衡量:過錯(cuò)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并未直接實(shí)施侵權(quán)行為,僅因?yàn)槲床扇∮行Т胧┍苊饩W(wǎng)絡(luò)用戶繼續(xù)利用該平臺(tái)侵害他人合法權(quán)益而承擔(dān)責(zé)任。該機(jī)制設(shè)計(jì)的法理依據(jù)在于除直接侵權(quán)人外,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者最容易控制侵權(quán)行為主體,且控制成本相對低廉。如其不及時(shí)采取措施,則可斷定其存在過錯(cuò)[3]。過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)可追溯至美國的“避風(fēng)港原則”。美國 1996年《通信規(guī)范法》第230條為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和用戶提供了“避風(fēng)港”。該規(guī)定并未要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任,避免對其科以過重義務(wù),確立只有在信息來源于自身的情況下亦即對信息的發(fā)布存在過錯(cuò)的情況下才應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任[4]。

《民法典》第1195條規(guī)定,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“未及時(shí)采取必要措施的,對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”,可見網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任并非無過錯(cuò)責(zé)任,其對之前的侵權(quán)損害后果并不承擔(dān)責(zé)任[5]。反對者認(rèn)為,對于“刪除、屏蔽、斷開鏈接”等責(zé)任之主張,信息主體只需證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者得到通知后產(chǎn)生了該法定義務(wù)并違反之即可,而不用關(guān)注其有無過錯(cuò),所以該責(zé)任實(shí)質(zhì)上屬于無過錯(cuò)性質(zhì),直接依法律特別規(guī)定而產(chǎn)生[6]。這實(shí)質(zhì)上混淆了義務(wù)與責(zé)任的區(qū)別,“刪除、屏蔽、斷開鏈接”等內(nèi)容是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)義務(wù)的客觀內(nèi)容,而非違反義務(wù)后產(chǎn)生的不利法律后果,將義務(wù)視為不利法律后果并將其認(rèn)定為責(zé)任,再由責(zé)任推出其性質(zhì)為無過錯(cuò),無異于本末倒置。實(shí)際上,對于“刪除、屏蔽、斷開鏈接”等必要措施,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)責(zé)任的情形包括:其一,應(yīng)當(dāng)采取必要措施卻未采取;其二,應(yīng)當(dāng)采取必要措施卻遲延采取,導(dǎo)致權(quán)利人損害擴(kuò)大(2)此處僅討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵害權(quán)利人利益的情形,對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不該采取措施而采取措施的行為暫不予討論。。以上兩種情形下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者客觀上均存在過錯(cuò),若其無過錯(cuò),則無令其擔(dān)責(zé)的基礎(chǔ)。

對于遲延性質(zhì)的討論極具啟發(fā)意義。有學(xué)者認(rèn)為,遲延不屬于不作為的過失,更不屬于故意,而是在故意和過失之外制造意外事件之風(fēng)險(xiǎn)[7]。該觀點(diǎn)混淆了兩種不適當(dāng)遲延導(dǎo)致的損害后果的類型。對于正在發(fā)生的侵權(quán)行為正在造成和將要繼續(xù)造成的損耗而言,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上具有故意或過失;而對于可能造成的其他風(fēng)險(xiǎn)而言,應(yīng)判定其預(yù)見的可能性及大小,結(jié)合具體情況認(rèn)定故意、過失抑或意外事件。在北京史三八醫(yī)療美容醫(yī)院訴北京新時(shí)代伊美爾幸福醫(yī)學(xué)美容專科醫(yī)院有限公司(以下簡稱“伊美爾美容院”)等不正當(dāng)競爭糾紛案(3)參見北京市第二中級人民法院(2010)二中民終字第6115號民事判決書。中,法院以百度時(shí)代公司承諾其負(fù)有審查關(guān)鍵詞是否侵犯他人權(quán)利的義務(wù)為由,認(rèn)為百度時(shí)代公司對侵犯一般商標(biāo)權(quán)及字號的情況應(yīng)予以審查,但百度時(shí)代公司未履行上述承諾,致使與伊美爾美容院無關(guān)的“史三八”一詞能作為伊美爾美容院的關(guān)鍵詞使用,由此認(rèn)定百度時(shí)代公司主觀上存在過錯(cuò),進(jìn)而判定百度時(shí)代公司應(yīng)與伊美爾美容院共同承擔(dān)法律責(zé)任。

故意和過失是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者擔(dān)責(zé)的主觀要素,不適當(dāng)延遲的程度決定著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)大小,由此導(dǎo)致不同大小的法律責(zé)任。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶的價(jià)值衡量:利益合謀

從立法機(jī)制設(shè)計(jì)看,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到權(quán)利人通知后未及時(shí)采取必要措施的,須就損害擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可以認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人為利益共同體,一旦由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的原因?qū)е聯(lián)p害擴(kuò)大,則該不利后果由二者共同承受。理論上,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者積極維護(hù)權(quán)利人利益的現(xiàn)象應(yīng)為常態(tài),但有研究表明,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知后往往并未積極移除侵權(quán)內(nèi)容[8],這導(dǎo)致通知移除制度未能如立法者預(yù)期的有效抑制網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的發(fā)生。更為甚者,很多依賴用戶生成內(nèi)容的信息聚合平臺(tái)已經(jīng)不再是單純對侵權(quán)作品漠視不管,而是故意放縱或者變相鼓勵(lì)用戶上傳侵權(quán)作品來吸引流量并牟取非法利益[8]。通知移除制度局限性的直接原因在于,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者基于自身利益的考慮,在權(quán)衡守法和違法的成本與收益后,往往選擇寧可違法也不愿移除侵權(quán)內(nèi)容。有學(xué)者指出,算法技術(shù)興盛以后,算法型App從使用邏輯上就需要海量的優(yōu)質(zhì)內(nèi)容,否則無法實(shí)現(xiàn)內(nèi)容推薦與用戶需求的精確匹配[9]。在此背景下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商若嚴(yán)格遵守“誰服務(wù)、誰取下”的規(guī)定,很可能會(huì)削弱自家平臺(tái)的內(nèi)容豐富性并降低內(nèi)容推薦精度,進(jìn)而造成流量減少的嚴(yán)重后果。因此,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并不一定會(huì)嚴(yán)格遵守“通知 + 取下”規(guī)則,而是很可能按照自身利益需求處理權(quán)利人通知[9]。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如拒不采取必要措施或終止措施,則可能面臨包括社會(huì)評價(jià)降低、侵權(quán)損害賠償、行政處罰和刑事規(guī)制等違法成本,但也可能獲得用戶訪問量快速增長等收益。對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言,后者的重要性往往超過前者,由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中存在大量因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到通知后未移除相關(guān)內(nèi)容而引發(fā)的訴訟。深入考究發(fā)現(xiàn),不同領(lǐng)域的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)采取的措施寬嚴(yán)不一。由此對“及時(shí)”認(rèn)定的啟示在于,對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人的通知后不采取措施或者遲延采取措施的,應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)“紅旗標(biāo)準(zhǔn)”判斷其是否應(yīng)當(dāng)知道,如不應(yīng)知道,則應(yīng)判斷其存在的過錯(cuò)大小。在判定過錯(cuò)時(shí),須站在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者立場權(quán)衡違法成本與守法成本,若其能夠通過違法獲取高于甚至遠(yuǎn)高于守法的經(jīng)濟(jì)利益,則其存在重大過失甚至故意的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)有所降低,“及時(shí)”的認(rèn)定便更為嚴(yán)格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第11條對此予以確認(rèn),規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者從網(wǎng)絡(luò)用戶提供的作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其對該網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負(fù)有較高的注意義務(wù)”,即利用“利益合謀”原則對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)予以審查判斷。如在江門大寶公司訴百度網(wǎng)訊公司、百度在線公司名譽(yù)權(quán)糾紛案中(4)參見(2016)粵07民終1721號民事判決書。,原告江門大寶公司主張被告百度網(wǎng)訊公司未“及時(shí)”對侵權(quán)信息采取刪除、屏蔽措施,百度在線公司與百度網(wǎng)訊公司共同經(jīng)營百度網(wǎng),應(yīng)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院認(rèn)為,原告并未提供證據(jù)證實(shí)兩被告共同經(jīng)營百度網(wǎng)的事實(shí),故對原告要求百度在線公司承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持,而且沒有證據(jù)證明百度網(wǎng)訊公司因該經(jīng)營活動(dòng)獲利,不應(yīng)賦予百度網(wǎng)訊公司過高的審查義務(wù),據(jù)此認(rèn)定百度網(wǎng)訊公司同樣不構(gòu)成對原告江門大寶公司的名譽(yù)權(quán)侵權(quán)。

(三)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀態(tài)度的價(jià)值衡量:誠實(shí)善意

界定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀心理狀態(tài),須考察其客觀行為。從其履行注意義務(wù)的存在階段看,體現(xiàn)在權(quán)利人發(fā)出通知前(事前)和權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)用戶糾紛處理過程中(事中)。

《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》指出,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的,人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯(cuò)。 盡管上述司法解釋規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有事先判斷網(wǎng)絡(luò)信息是否侵權(quán)的能力和注意義務(wù),但不應(yīng)僅依據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編加以判斷,還應(yīng)根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》等加以綜合確定。若其存在違法行為,則應(yīng)對其進(jìn)行行政處罰。事中注意義務(wù)的違反是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù),其中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)否采取必要措施或終止措施及采取必要措施或終止措施的及時(shí)性,構(gòu)成其在處理權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)用戶之間糾紛的行為框架。一般而言,應(yīng)考慮以下因素:一是涉嫌侵權(quán)信息的明顯程度。前已述及,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于一般侵權(quán)信息并不負(fù)有審查義務(wù),但對于涉及暴力、恐怖、色情等嚴(yán)重危害國家安全和社會(huì)秩序的信息應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行審查和清理。二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息管理能力(5)《浙江省高級人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件的若干解答意見》第30條指出,判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù),可以綜合考慮以下幾個(gè)因素:其一為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的信息管理能力,包括其系自然人還是法人、注冊資本多少、是否專業(yè)的經(jīng)營者、經(jīng)營時(shí)間長短等。。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置及其規(guī)模、資產(chǎn)狀況、專業(yè)資質(zhì)、行業(yè)經(jīng)驗(yàn)等,均會(huì)對其審查、采取必要措施或終止措施產(chǎn)生影響,此時(shí)應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者做不同要求,合理判斷其注意義務(wù)。如在江蘇現(xiàn)代快報(bào)傳媒有限公司訴北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案(6)參見(2018)蘇民終588號民事判決書。中,無錫市中級人民法院綜合考慮今日頭條系業(yè)內(nèi)具有相當(dāng)影響力的媒體,經(jīng)營規(guī)模大,涉案文章通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行傳播,受眾多,影響范圍廣,認(rèn)定其主觀上具有一定的過錯(cuò),支持賠償金額1萬元。由此可知,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者管理能力影響“及時(shí)”認(rèn)定的關(guān)鍵在于其自身注意義務(wù)程度的高低,即管理能力越強(qiáng),其注意義務(wù)程度越高。又如在大連嘉誠公司與大連翔悅公司、海南禹訊公司不正當(dāng)競爭糾紛案(7)參見(2020)遼0203民初3473號民事判決書。中,原告在發(fā)現(xiàn)被告大連翔悅公司假冒其身份在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行宣傳后,迅速聯(lián)系大連翔悅公司和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者海南禹訊公司,要求二被告進(jìn)行更改、刪除、斷開鏈接等停止侵權(quán)行為,但被告海南禹訊公司并未及時(shí)采取必要措施進(jìn)行制止。法院認(rèn)定被告海南禹訊公司未履行“及時(shí)”采取必要措施的理由在于其審查能力和注意義務(wù),結(jié)合原告通知時(shí)間為2019年4月、12月和采取封店措施為2020年7月的客觀事實(shí),認(rèn)為二被告構(gòu)成共同侵權(quán)。根據(jù)大陸法系侵權(quán)法關(guān)于過錯(cuò)的基本學(xué)理,未“及時(shí)”采取必要措施的客觀行為反映出對他人合法權(quán)益的保護(hù)沒有盡到應(yīng)當(dāng)盡到的注意義務(wù),屬于主觀上存在過錯(cuò),基于過錯(cuò),二被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任[10]。

總之,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)系其主觀態(tài)度,但本質(zhì)上仍應(yīng)從客觀環(huán)境和行為加以體現(xiàn)。對其是否充分盡到注意義務(wù),應(yīng)結(jié)合侵權(quán)程度、管理能力等因素加以判斷,從根本上將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任限定在誠實(shí)善意標(biāo)準(zhǔn)的框架之內(nèi)。

值得說明的是,上述“及時(shí)”認(rèn)定的三大原則是基于司法解釋所規(guī)定的權(quán)利人提交通知的形式、準(zhǔn)確程度,采取措施的難易程度,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的性質(zhì)等考量因素而抽象得出的解釋性分析框架。雖然誠實(shí)善意與過錯(cuò)責(zé)任原則的認(rèn)定存在價(jià)值衡量的重疊,但上述原則解釋的領(lǐng)域并不一致,誠實(shí)善意主要是針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,而過錯(cuò)責(zé)任則用來衡量權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的主觀過錯(cuò)。因此,可以認(rèn)為,上述原則是在特定范圍和領(lǐng)域內(nèi)展開的,并不可泛化適用,以避免消解其對于“及時(shí)”認(rèn)定的理論解釋力。

三、通知效度對“及時(shí)”認(rèn)定的影響

通知效度指通知的準(zhǔn)確性和有效性,包括權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出的通知和網(wǎng)絡(luò)用戶在接到通知后提出的反通知。有觀點(diǎn)認(rèn)為,在有效通知滿足“準(zhǔn)確性”標(biāo)準(zhǔn)和通知生效要件之后,才有討論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取的措施是否屬于遲延的必要[11]。然而,滿足通知的生效要件是客觀存在的,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對通知生效要件的審查應(yīng)包含在“及時(shí)”的認(rèn)定期間,而非審查完畢認(rèn)為有效后相應(yīng)期間才能起算?！凹皶r(shí)”本身就包含著價(jià)值判斷,即如若在合理的期間不能對此作出判斷并采取行動(dòng),則需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。此時(shí)應(yīng)包含兩種情形:一是判斷后認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取行動(dòng),并立即采取必要措施;二是判斷后認(rèn)為不應(yīng)采取行動(dòng)。不采取行動(dòng)導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的,屬應(yīng)采取而未采取,此時(shí)不僅僅包含實(shí)質(zhì)內(nèi)容的判斷錯(cuò)誤,更是對“及時(shí)”義務(wù)的違反?！凹皶r(shí)”的認(rèn)定不只是一種程序認(rèn)定,其核心仍然是結(jié)合具體情形后作出的價(jià)值判斷,具有實(shí)質(zhì)理性的意蘊(yùn)。不可否認(rèn),通知效度盡管無法決定應(yīng)否開啟審查之門,但基于過錯(cuò)責(zé)任的認(rèn)定原則,其直接關(guān)系到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在過錯(cuò)及其過錯(cuò)大小,對于“及時(shí)”的界定具有重要意義。過錯(cuò)責(zé)任原則的引入可借鑒《民法典》侵權(quán)責(zé)任編免責(zé)條件中的過錯(cuò)相抵。由于通知與反通知存在瑕疵甚至錯(cuò)誤,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者即使由于其過錯(cuò)導(dǎo)致權(quán)利人損失擴(kuò)大,亦不應(yīng)將該損害后果完全歸咎于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,應(yīng)由二者共同承擔(dān)。

(一)合格通知與反通知:“及時(shí)”的嚴(yán)格性

合格通知指權(quán)利人的通知能使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者準(zhǔn)確識別權(quán)利人信息、侵權(quán)信息和判斷侵權(quán)事實(shí)的存在,以便有針對性地快速采取相應(yīng)措施?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》明確了通知應(yīng)包含的內(nèi)容,即權(quán)利人信息、侵權(quán)信息和侵權(quán)初步證據(jù)。一方面,權(quán)利人信息的獲取能防止惡意通知導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)用戶權(quán)益受損,有利于事后追責(zé);另一方面,可在網(wǎng)絡(luò)用戶提出反通知后及時(shí)將該信息傳送至權(quán)利人。侵權(quán)信息的獲取有利于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者準(zhǔn)確定位、及時(shí)開展審查和采取相應(yīng)措施。之所以要求權(quán)利人提供構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料,原因在于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后采取措施的義務(wù)并不是絕對的,其應(yīng)進(jìn)行形式審查。如未能提供初步侵權(quán)證據(jù),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對大部分網(wǎng)絡(luò)信息是否構(gòu)成侵權(quán)無法判斷,尤其涉及知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,權(quán)利對象具有特定性,只有明確指向該信息侵犯權(quán)利人的著作權(quán)、專利權(quán)抑或商標(biāo)權(quán),才能夠初步認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)進(jìn)而采取相應(yīng)措施。兼具上述三類信息且信息內(nèi)容準(zhǔn)確、有效,則可認(rèn)定為合格通知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到合格通知后對其進(jìn)行審查,應(yīng)當(dāng)及時(shí)識別并采取行動(dòng),此處認(rèn)定“及時(shí)”應(yīng)采取更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn),對應(yīng)期間由以下階段構(gòu)成:自收到通知至著手處理該信息、認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)期間和采取必要措施的處理期間,其中合格通知的要素越齊全、侵權(quán)事實(shí)越明顯,則認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)期間就越短。與合格通知相一致,在終止所采取的措施時(shí)如遇合格反通知,則要求對其嚴(yán)格認(rèn)定。合格反通知的要素為網(wǎng)絡(luò)用戶信息和不侵權(quán)的初步證據(jù)。

(二)瑕疵通知與反通知:“及時(shí)”的寬限性

權(quán)利人通知內(nèi)容存在的瑕疵可分為形式瑕疵和實(shí)質(zhì)瑕疵。形式瑕疵指存在權(quán)利人信息不完整、不準(zhǔn)確,侵權(quán)信息的網(wǎng)址或者據(jù)以確定該信息的地址有誤等情形;實(shí)質(zhì)瑕疵指權(quán)利人提供的網(wǎng)絡(luò)用戶構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)不充分,無法憑借該信息認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶存在侵權(quán)行為。在此須明確瑕疵和錯(cuò)誤的界限。一般而言,瑕疵可以補(bǔ)正,即通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人溝通確認(rèn),可填充不完整信息、更改錯(cuò)誤信息,使得該通知變更為合格通知。錯(cuò)誤通知指通知存在根本性錯(cuò)誤,很難補(bǔ)正甚至沒有補(bǔ)正可能。如權(quán)利人信息無法識別,提交的初步證據(jù)表明不構(gòu)成侵權(quán)等情形,該類情形下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的狀態(tài)為無法辦理或拒絕辦理。

有學(xué)者認(rèn)為,如果權(quán)利人通知不合格, 視為未發(fā)出通知,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無須對相關(guān)鏈接進(jìn)行審查[12]。應(yīng)當(dāng)明確的是,權(quán)利人通知瑕疵表明其自身存在過錯(cuò),但該過錯(cuò)并不足以導(dǎo)致其權(quán)利不受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者保護(hù)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍應(yīng)根據(jù)其提供的信息與權(quán)利人取得聯(lián)系,并協(xié)助權(quán)利人完善該通知[13]。此結(jié)論是結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù),根據(jù)誠實(shí)善意標(biāo)準(zhǔn)得出的。

由此可見,權(quán)利人瑕疵通知的后果在于采取必要措施期限的延遲,即“及時(shí)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有寬限性。對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可過于苛責(zé),應(yīng)給予其向權(quán)利人核實(shí)信息、利用技術(shù)手段查找侵權(quán)信息、要求權(quán)利人補(bǔ)充初步證據(jù)等期限。在反通知到達(dá)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者時(shí),其需審查的內(nèi)容為網(wǎng)絡(luò)用戶不構(gòu)成侵權(quán)的聲明。如不侵權(quán)聲明存在實(shí)質(zhì)瑕疵,由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不負(fù)有實(shí)質(zhì)審查義務(wù),因而對于不侵權(quán)聲明證明力的強(qiáng)弱,不應(yīng)再要求網(wǎng)絡(luò)用戶補(bǔ)充證據(jù)。如不侵權(quán)聲明證明力較弱,則應(yīng)從寬把握終止措施的“及時(shí)性”。若不侵權(quán)聲明僅存在形式瑕疵,則應(yīng)提醒其補(bǔ)正,不因形式瑕疵而對“及時(shí)”的認(rèn)定產(chǎn)生重大影響。

(三)錯(cuò)誤通知與反通知:“及時(shí)”的包容性

前已述及,錯(cuò)誤通知指根據(jù)權(quán)利人通知的內(nèi)容無法查找到權(quán)利人,或者和權(quán)利人核實(shí)后仍無法找到侵權(quán)信息,進(jìn)而影響采取相應(yīng)措施,抑或在進(jìn)行形式審查后認(rèn)為通知提供的初步證據(jù)無法證實(shí)存在侵權(quán)事實(shí)等情形。前兩者為形式錯(cuò)誤通知,后者為實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤通知,此時(shí)應(yīng)區(qū)分不同情形而采取相應(yīng)方案。一是針對權(quán)利人無法確定的情形,應(yīng)將通知中包含的侵權(quán)信息和構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)及時(shí)固定、保存,待權(quán)利人再行通知或者通過其他方式確定權(quán)利人,及時(shí)采取必要措施。此時(shí)應(yīng)認(rèn)為,針對錯(cuò)誤通知無法采取必要措施,通知暫被擱置,一旦確定了權(quán)利人,采取必要措施的及時(shí)性便應(yīng)從嚴(yán)認(rèn)定。二是針對侵權(quán)信息無法定位的情形,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍應(yīng)盡到注意義務(wù),與權(quán)利人協(xié)作定位侵權(quán)信息,如確因客觀原因無法找到,則可將其擱置,待權(quán)利人定位侵權(quán)信息或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)侵權(quán)信息時(shí),根據(jù)情形采取必要措施。三是認(rèn)為不存在侵權(quán)事實(shí)的情形,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)依據(jù)自身判斷,拒絕采取措施,并將反饋結(jié)果告知權(quán)利人。權(quán)利人有其他證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)用戶的確存在侵權(quán)行為的,可重新發(fā)出通知。若權(quán)利人對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的處理措施不服,可以依法向人民法院提起訴訟,就損失擴(kuò)大部分要求網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。由此可見,錯(cuò)誤通知對“及時(shí)”認(rèn)定具有包容性,即無須立即采取措施,可以等待條件具備時(shí)再采取必要措施。

四、侵權(quán)類型對“及時(shí)”認(rèn)定的影響

去中心化網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的出現(xiàn)使得網(wǎng)絡(luò)用戶在互聯(lián)網(wǎng)上貢獻(xiàn)信息更加簡便,客觀上促進(jìn)了互聯(lián)網(wǎng)信息生產(chǎn)的多元化,同時(shí)誘發(fā)大量侵權(quán)糾紛訴訟,且網(wǎng)絡(luò)用戶所涉及細(xì)分行業(yè)的格局發(fā)生轉(zhuǎn)變,不同性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)用戶受到侵權(quán)責(zé)任的影響并不相同[14]。具體而言,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)涵蓋知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、人格權(quán)侵權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等諸多領(lǐng)域。各領(lǐng)域以其性質(zhì)、特征差異等對“及時(shí)”認(rèn)定產(chǎn)生不同程度的影響。

(一)網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)

網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的侵權(quán)涵蓋著作權(quán)侵權(quán)、專利權(quán)侵權(quán)和商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。從侵權(quán)類型看,可以將其分為直接侵權(quán)和間接侵權(quán)。間接侵權(quán)肇始于專利法領(lǐng)域,1952年美國國會(huì)修訂的《專利法》第271條正式確立專利間接侵權(quán)的具體類型和法律效力,后類推發(fā)展至著作權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域,逐漸自成體系。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)一般屬于間接侵權(quán),其類型有兩種:一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為網(wǎng)絡(luò)用戶提供技術(shù)與服務(wù)從而使其得以實(shí)施侵權(quán)行為;二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶存在特定的管理、控制關(guān)系,因未盡到合理注意義務(wù)而使侵權(quán)信息對權(quán)利人造成損害。由于《民法典》的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)條款明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為持間接故意心態(tài)的應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任,因而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者因違反及時(shí)義務(wù)而導(dǎo)致權(quán)利人擴(kuò)大損失的侵權(quán)類型應(yīng)歸結(jié)于間接侵權(quán)。其理論依據(jù)在于共同侵權(quán),作為直接侵權(quán)主體的網(wǎng)絡(luò)用戶并不具備單獨(dú)侵權(quán)能力,其侵權(quán)行為必須借助網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的技術(shù)服務(wù)支持或者避開其管理、控制才得以實(shí)現(xiàn)。規(guī)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠從根源上遏制知識產(chǎn)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)。

就著作權(quán)侵權(quán)而言,“避風(fēng)港原則”確立了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者事前對作品著作權(quán)不負(fù)審查義務(wù),有效減輕了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的沉重包袱,促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)快速發(fā)展。有學(xué)者認(rèn)為,免除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)并不意味著其注意義務(wù)的喪失,審查義務(wù)是加強(qiáng)版的注意義務(wù)[15]。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須盡到合理注意義務(wù),如對于關(guān)注度較高的作品、新出版的圖書、剛剛上映的電影等,在接到權(quán)利人通知后,應(yīng)在較短時(shí)間內(nèi)采取必要措施。對于一般作品,則其及時(shí)性要求相對于前者較弱。同時(shí),著作權(quán)領(lǐng)域尤其要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶的利益聯(lián)結(jié)關(guān)系,針對熱門圖書、電影等作品,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者往往可能因其侵權(quán)行為獲取暴利,此時(shí)應(yīng)根據(jù)利益合謀原則嚴(yán)格認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施的及時(shí)性。

專利產(chǎn)品技術(shù)含量較高,其本身并不能直觀地呈現(xiàn)專利技術(shù),即使將涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品進(jìn)行比對也難以判斷是否存在侵權(quán)。此外,專利權(quán)的保護(hù)范圍是由權(quán)利要求界定的,權(quán)利要求的理解本身存在較大難度[16]。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言,其不持有相關(guān)產(chǎn)品,亦無法拆解比對技術(shù)方案,有時(shí)還涉及等同侵權(quán),故網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的核實(shí)能力非常低[17]。是否能夠據(jù)此免除專利侵權(quán)領(lǐng)域網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)?網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本質(zhì)上對于侵權(quán)信息具有支配力,如完全免除其對專利產(chǎn)品技術(shù)的審查義務(wù),則勢必造成專利權(quán)人的權(quán)利無法得到有效救濟(jì)。此外,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中侵權(quán)信息傳播速度極快、傳播成本極低,從而使專利權(quán)人處于巨大風(fēng)險(xiǎn)之中。因此,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍需對專利侵權(quán)信息進(jìn)行審查,但專利權(quán)人發(fā)出的通知應(yīng)更為形象、明確和具體。專利權(quán)侵權(quán)因其專業(yè)性和復(fù)雜性使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)相應(yīng)降低,在認(rèn)定“及時(shí)”時(shí)不應(yīng)對其有過高要求。基于過錯(cuò)責(zé)任原則,專利權(quán)人應(yīng)嚴(yán)格履行通知義務(wù),如其通知內(nèi)容過于抽象、模糊,則亦應(yīng)降低對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取措施及時(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)。

商標(biāo)侵權(quán)多涉及文字、圖形等的模仿、混淆,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在審查權(quán)利人通知時(shí)作出判斷相對容易,據(jù)此可認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需盡到較高的注意義務(wù),在認(rèn)定“及時(shí)”時(shí)應(yīng)從嚴(yán)把握。有觀點(diǎn)認(rèn)為,本質(zhì)上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅為信息儲(chǔ)存媒介,在交易中處于被動(dòng)地位,加之其對商標(biāo)侵權(quán)缺乏實(shí)質(zhì)控制,讓其承擔(dān)賠償損失的后果有加重責(zé)任之嫌[18]。但是,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既已不負(fù)商標(biāo)侵權(quán)的事先審查義務(wù),如其再于事中審查打折扣,則置商標(biāo)權(quán)人的地位于何顧?應(yīng)結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在商標(biāo)侵權(quán)中所處的地位,綜合判斷其注意義務(wù)大小,但總體而言,商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域?qū)τ凇凹皶r(shí)”的認(rèn)定應(yīng)以從嚴(yán)為主。

(二)網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)

“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”來源于美國對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的規(guī)定,《民法典》侵權(quán)責(zé)任編將上述原則擴(kuò)大適用于包括人格權(quán)在內(nèi)的所有侵權(quán)領(lǐng)域,無疑是一大創(chuàng)舉[19]。網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)是對權(quán)利人姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等人格權(quán)益的侵犯,其根本利益為人格利益。該侵權(quán)具有公眾性、突發(fā)性和結(jié)果的不確定性等特點(diǎn),對于權(quán)利人人格利益造成的損害不可估量。從注意義務(wù)角度看,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于權(quán)利人提出的初步證據(jù)進(jìn)行審查,能夠有效判斷權(quán)利人受侵害人格權(quán)的具體類型、程度和范圍,且對于權(quán)利人提供的具體網(wǎng)絡(luò)鏈接、文字、視頻等內(nèi)容采取必要措施相對容易,因而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)程度更高。如在殷某訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛案(8)參見(2010)滬二中民一(民)終字第1593號民事判決書。中,法院認(rèn)為,雖然殷某在《時(shí)代報(bào)》上刊登的聲明因未明確披露權(quán)利主體不構(gòu)成一項(xiàng)有效通知,但百度網(wǎng)訊科技有限公司最晚于2009年5月15日就應(yīng)當(dāng)知道其提供的搜索服務(wù)被網(wǎng)絡(luò)用戶用于搜索涉案不雅照片。對于明顯侵權(quán)的內(nèi)容,即使權(quán)利人未能作出有效通知,如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)已掌握的信息或已為社會(huì)廣泛知曉的事實(shí)就可判斷其服務(wù)被用于侵害他人合法民事權(quán)益的,亦負(fù)有采取必要措施的義務(wù)。此外,對于網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)的救濟(jì)而言,《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的類型多為停止侵害、排除妨礙、消除影響。如若事后救濟(jì),權(quán)利人人格利益損失則很難彌補(bǔ),即使能夠達(dá)到精神損害賠償?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),對于權(quán)利人而言金錢的彌補(bǔ)總是乏力的。如因網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不當(dāng)延遲而發(fā)生本應(yīng)避免的嚴(yán)重后果,其理應(yīng)為該后果承擔(dān)責(zé)任。從利益聯(lián)結(jié)的視角看,人格權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)較少與經(jīng)濟(jì)利益掛鉤,但不排除網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為了蹭熱點(diǎn)、賺流量,對于未經(jīng)核實(shí)的涉及具體權(quán)利人的信息大加渲染,從而獲取暴利。此種情形下應(yīng)從嚴(yán)認(rèn)定采取措施的及時(shí)性,以增加其違法成本,避免其因違法行為而獲利。盡管網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)與經(jīng)濟(jì)利益瓜葛較少,但不可否認(rèn)其嚴(yán)重社會(huì)危害性,《刑法》亦對侵犯人格權(quán)的行為予以規(guī)制,如侮辱罪、誹謗罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等,上述罪行均可在網(wǎng)絡(luò)實(shí)施。以誹謗罪為例,《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》明確界定該罪入罪標(biāo)準(zhǔn),即同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上的,或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的,可以認(rèn)定為《刑法》第246條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”,由此建立起網(wǎng)絡(luò)人格權(quán)侵權(quán)的民事賠償和刑事規(guī)制綜合救濟(jì)體系。在人格權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)從嚴(yán)認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施和終止措施的及時(shí)性,既是“及時(shí)”認(rèn)定原則指引的結(jié)果,又體現(xiàn)出對人身權(quán)益的特殊、重點(diǎn)保護(hù)。

(三)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)

網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)可分為實(shí)際財(cái)產(chǎn)侵權(quán)和虛擬財(cái)產(chǎn)侵權(quán)。前者因其傳統(tǒng)性較少受到關(guān)注,針對后者的討論卻方興未艾。實(shí)際上,網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)中權(quán)利人往往于財(cái)產(chǎn)遭受侵害后才通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,即使后者采取必要措施,但對于權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)益保護(hù)多于事無補(bǔ)。因此,權(quán)利人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)遭受財(cái)產(chǎn)損失后的救濟(jì)途徑多為報(bào)案,由此引起刑事偵查程序。盡管該程序的啟動(dòng)會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)者面臨較為嚴(yán)厲的刑事責(zé)任,但司法成本高昂,刑事追贓難度大,權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。如果認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取必要措施的及時(shí)性與權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)并不存在直接利害關(guān)系,從而免除其“及時(shí)”義務(wù),則無異于教唆、幫助侵權(quán)者實(shí)施更為猖獗的侵權(quán)行為。從《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的立法意旨看,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的對象應(yīng)當(dāng)包括發(fā)出通知的權(quán)利人,亦應(yīng)涵蓋權(quán)利尚未被實(shí)際侵害但面臨風(fēng)險(xiǎn)的不特定網(wǎng)絡(luò)用戶。在某一用戶重復(fù)實(shí)施侵權(quán)行為的情況下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對該用戶行為的注意義務(wù)應(yīng)相應(yīng)提高[20]。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在權(quán)利人財(cái)產(chǎn)權(quán)遭受侵害后怠于采取必要措施,對于后來繼續(xù)遭受侵害的主體的財(cái)產(chǎn)損害后果,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與之過錯(cuò)相對應(yīng)的賠償責(zé)任。

虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代財(cái)產(chǎn)權(quán)體系的必然延展。從其范圍看,手游賬號、微信公眾號、抖音號、虛擬貨幣等因具有資產(chǎn)屬性而屬于虛擬財(cái)產(chǎn)范疇。盡管虛擬財(cái)產(chǎn)并未被現(xiàn)行法律單獨(dú)列舉予以保護(hù),但使用價(jià)值和交易價(jià)值的本質(zhì)屬性使其具備作為財(cái)產(chǎn)受到法律保護(hù)的資格。有學(xué)者呼吁,應(yīng)在專門法規(guī)中確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)、絕對權(quán)的地位[21]。雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的對象具有特殊性,但如果針對網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)事實(shí)明確、權(quán)利內(nèi)容清晰,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就應(yīng)該盡到合理注意義務(wù),“及時(shí)”采取必要措施以避免權(quán)利人虛擬財(cái)產(chǎn)損失的擴(kuò)大。由此,虛擬財(cái)產(chǎn)可被統(tǒng)籌納入財(cái)產(chǎn)權(quán)體系,被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者同等保護(hù)。

五、結(jié)語

《民法典》對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)“及時(shí)”的認(rèn)定,應(yīng)合理平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和權(quán)利人的利益。本研究試圖構(gòu)建過錯(cuò)責(zé)任、利益合謀和誠實(shí)善意原則,考量通知效度、侵權(quán)類型和管理能力三要素,以三原則指導(dǎo)三要素,又以三要素貫穿三原則,由此構(gòu)建起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“及時(shí)”義務(wù)的認(rèn)定。認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否履行“及時(shí)”義務(wù),應(yīng)認(rèn)定其是否存在過錯(cuò)、權(quán)利人是否存在過錯(cuò)及權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)比較,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否基于管理能力和侵權(quán)類型達(dá)到誠實(shí)善意標(biāo)準(zhǔn),其與網(wǎng)絡(luò)用戶是否存在利益合謀,由此構(gòu)建的認(rèn)定體系有利于促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和保障權(quán)利人權(quán)利。實(shí)現(xiàn)路徑在于,可對《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》和《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等相關(guān)司法解釋的“及時(shí)”認(rèn)定條款予以細(xì)化規(guī)定,將通知類型分為合格通知、瑕疵通知和錯(cuò)誤通知,并據(jù)以設(shè)定不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行劃分并設(shè)定層次性的“及時(shí)”義務(wù)體系。從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的無過錯(cuò)責(zé)任原則到“避風(fēng)港原則”,再到《民法典》侵權(quán)責(zé)任編將該原則擴(kuò)展至網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)全領(lǐng)域,法律的變動(dòng)必然要緊跟時(shí)代變遷。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不僅要發(fā)展,還要良性發(fā)展[22],權(quán)利人的合法權(quán)利要得到保護(hù),但也不能對權(quán)利人一味遷就。侵權(quán)人責(zé)任的承擔(dān)為權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)提供了重要渠道,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)也必然在此框架下設(shè)定,并以補(bǔ)充責(zé)任形式加以設(shè)定。這既是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的鞭策,又是對其發(fā)展的善意保護(hù)。