永恒的不平衡:阿爾都塞意識(shí)形態(tài)斷裂論的潛流

陳子昂,鄺光耀

(復(fù)旦大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,上海 200433)

一、意識(shí)形態(tài)的“顛倒”與馬克思主義的“斷裂”

在詞源學(xué)的意義上,意識(shí)形態(tài)(ideologie)是由法國(guó)思想家特拉西率先提出的概念,法語(yǔ)的詞義是“觀念學(xué)”,即對(duì)觀念進(jìn)行以生理為基礎(chǔ)的科學(xué)描繪與研究[1]。此種定義和經(jīng)典馬克思主義文本中對(duì)意識(shí)形態(tài)的否定性闡釋遙相呼應(yīng),使得在馬克思主義語(yǔ)境下理解“意識(shí)形態(tài)”一詞時(shí),總是不免將其與虛假的意識(shí)、欺詐性的偽裝糾纏在一起。

不可否定的是,在經(jīng)典馬克思主義文本中,意識(shí)形態(tài)是一個(gè)批判性的詞語(yǔ)。馬克思在其博士論文《德謨克利特的自然哲學(xué)和伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W(xué)的差別》中將意識(shí)形態(tài)與“空洞的預(yù)設(shè)”并列使用,表明了其彼時(shí)對(duì)于意識(shí)形態(tài)虛幻性的界定[2]。在馬克思早期文本《黑格爾法哲學(xué)批判》中,盡管通篇沒(méi)有出現(xiàn)“意識(shí)形態(tài)”的字眼,但是其中已然蘊(yùn)含了意識(shí)形態(tài)的基本原理:顛倒的世界產(chǎn)生顛倒的世界意識(shí)。這種雙重顛倒的界定充分體現(xiàn)在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中馬克思對(duì)于宗教意識(shí)形態(tài)的界說(shuō):“這個(gè)國(guó)家、這個(gè)社會(huì)產(chǎn)生了宗教,一種顛倒的世界意識(shí),因?yàn)樗鼈兙褪穷嵉沟氖澜??！盵3]3換言之,意識(shí)形態(tài)是一種雙重顛倒:現(xiàn)實(shí)過(guò)程的顛倒和意識(shí)過(guò)程的顛倒。對(duì)于黑格爾哲學(xué)的門徒們來(lái)說(shuō),問(wèn)題也具有同構(gòu)性--黑格爾哲學(xué)并不是純粹的幻覺(jué),而是對(duì)現(xiàn)實(shí)矛盾的抽象反射。按照馬克思對(duì)社會(huì)存在與社會(huì)意識(shí)的關(guān)系界定:“如果在全部意識(shí)形態(tài)中,人們和他們的關(guān)系就像在照相機(jī)中一樣是倒立成像的,那么這種現(xiàn)象也是從人們生活的歷史過(guò)程中產(chǎn)生的……”[3]525資本主義意識(shí)形態(tài)來(lái)源于兩個(gè)必要的構(gòu)件:其一,資本主義的現(xiàn)實(shí)世界本身是顛倒的--價(jià)值、資本作為過(guò)去的“死勞動(dòng)”支配著“活勞動(dòng)”,勞動(dòng)改造外部世界的創(chuàng)造力表現(xiàn)為資本的生產(chǎn)力,并帶來(lái)一系列現(xiàn)實(shí)的危機(jī)與矛盾;其二,顛倒的世界進(jìn)一步催生了顛倒的意識(shí),并借此維護(hù)資本主義社會(huì)階級(jí)統(tǒng)治的正當(dāng)性。意識(shí)形態(tài)代表了一種對(duì)現(xiàn)實(shí)矛盾的歪曲與掩蓋,充當(dāng)了統(tǒng)治階級(jí)的辯護(hù)欺詐工具。作為資本主義意識(shí)形態(tài)對(duì)立面的馬克思主義歷史科學(xué)正是產(chǎn)生于意識(shí)形態(tài)的此岸,產(chǎn)生于“顛倒”的德意志世界:“德意志意識(shí)形態(tài)的世界無(wú)可比擬的是最受意識(shí)形態(tài)壓迫的世界,也就是離歷史實(shí)際最遠(yuǎn)的世界,是歐洲各意識(shí)形態(tài)世界中受神秘主義和異化影響最深的世界?！盵4]62-63

在此基礎(chǔ)上,重新審視阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》中提出的“認(rèn)識(shí)論斷裂”命題,實(shí)則可分為雙重論域:“兩個(gè)馬克思”問(wèn)題與馬克思主義之于德意志意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問(wèn)題。阿爾都塞試圖指出,馬克思的思想具有一個(gè)前馬克思主義的人本意識(shí)形態(tài)階段,以《德意志意識(shí)形態(tài)》為標(biāo)志,馬克思的思想發(fā)生了“認(rèn)識(shí)論斷裂”[4]15-16。斷裂的前階段包裹在人道主義的意識(shí)形態(tài)之中,而斷裂完成之后,馬克思和自己之前的哲學(xué)信仰完成了“清算”。其中,頗受爭(zhēng)議的問(wèn)題在于,阿爾都塞似乎制造了“兩個(gè)馬克思”即青年馬克思與成熟馬克思的對(duì)立。因此,對(duì)阿爾都塞的“認(rèn)識(shí)論斷裂”持批判態(tài)度的研究者所采取的主要立論依據(jù)也正是強(qiáng)調(diào)馬克思思想本身的連續(xù)性。譬如,恩格斯在《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中的這段話就時(shí)常被引用:“對(duì)抽象的人的崇拜,即費(fèi)爾巴哈的新宗教的核心,必定會(huì)由關(guān)于現(xiàn)實(shí)的人及其歷史發(fā)展的科學(xué)來(lái)代替。這個(gè)超出費(fèi)爾巴哈而進(jìn)一步發(fā)展費(fèi)爾巴哈觀點(diǎn)的工作,是由馬克思于1845 年在《神圣家族》中開(kāi)始的?！盵5]借助恩格斯的權(quán)威背書,似乎阿爾都塞以《德意志意識(shí)形態(tài)》對(duì)于馬克思思想的分期論斷也就不成立了[6]。然而,需要指出的是:如果我們承認(rèn)每一個(gè)偉大的思想家都有其作品的“嬰兒時(shí)期”,就不能以已被體系化界定的馬克思主義本身的連續(xù)性來(lái)反對(duì)馬克思主義科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的斷裂問(wèn)題,更何況《神圣家族》中存在的歷史唯物主義萌芽并不足以充分說(shuō)明馬克思此時(shí)未受到人本主義意識(shí)形態(tài)的影響。但是,一旦試圖以這種說(shuō)法為馬克思思想的連續(xù)性辯護(hù),也就抹殺了馬克思思想與德意志意識(shí)形態(tài)的交鋒與角力過(guò)程。

因此,需要強(qiáng)調(diào)的是,正是上述“認(rèn)識(shí)論斷裂”的第二重論域即“科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的斷裂問(wèn)題”構(gòu)成了阿爾都塞對(duì)青年馬克思一系列評(píng)述的基礎(chǔ)。另外,值得注意的是,精通概念詞組工具使用的阿爾都塞雖將馬克思主義指認(rèn)為“科學(xué)”,但并未具體闡釋界定“科學(xué)”的含義。在《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》中,阿爾都塞斷言意識(shí)形態(tài)具有“永恒的詢喚結(jié)構(gòu)”[7],那么作為科學(xué)的馬克思主義如何既存在于永恒詢喚的“內(nèi)部”又?jǐn)嗔褳橐庾R(shí)形態(tài)的“外部”?

二、科學(xué)界定的“回環(huán)”與意識(shí)形態(tài)的“外部”

追溯阿爾都塞對(duì)于科學(xué)及歷史真理的認(rèn)知界定可以發(fā)現(xiàn),其對(duì)于科學(xué)概念的使用經(jīng)歷了一系列形變。在青年時(shí)期,阿爾都塞作為一個(gè)行動(dòng)的天主教者,信奉掌握歷史真理的是既接受圣靈召喚又以尋求人類和平與解放為己任的行動(dòng)基督徒?！拔覀円呀?jīng)指出,這種意識(shí)形態(tài)并沒(méi)有對(duì)歷史差別產(chǎn)生真正的疑問(wèn),因?yàn)樗膬?nèi)容根本是虛構(gòu)的。這樣,我們就需要讓這種意識(shí)形態(tài)面對(duì)它出現(xiàn)在其中的歷史,并在真正的歷史中說(shuō)明這一虛構(gòu)的原因。”[8]阿爾都塞在20世紀(jì)40年代雖然已經(jīng)有意識(shí)地區(qū)分了拉康口中的“實(shí)在界”與“想象界”,并建言尋求“真正的歷史”,但是他此時(shí)顯然是以神學(xué)信仰的方式和拉康走到了一起,并萌生了關(guān)于意識(shí)形態(tài)斷裂論的初步判斷。到了20世紀(jì)50年代,以《孟德斯鳩:政治與歷史》為理論參照,阿爾都塞著力闡釋了意識(shí)形態(tài)與科學(xué)的對(duì)立:一般的歷史思考者總是論證著自身與現(xiàn)實(shí)生存關(guān)系的想象性關(guān)系,而諸如馬克思、孟德斯鳩等人則開(kāi)創(chuàng)了科學(xué)的領(lǐng)域--致力于發(fā)現(xiàn)歷史的內(nèi)在聯(lián)系和客觀事實(shí)[9]。值得注意的是,在這個(gè)階段,歷史真理原先占據(jù)的理論位置被歷史科學(xué)替代了,這是一個(gè)微妙而又重要的概念替換。阿爾都塞試圖指出科學(xué)的功能在于“把真實(shí)的運(yùn)動(dòng)與表象的運(yùn)動(dòng)區(qū)別開(kāi)來(lái)”[9]。隱蔽的要點(diǎn)在于,當(dāng)我們談?wù)摽茖W(xué)時(shí)不僅僅是在談?wù)摗罢胬怼?更指涉了某種尋求表象外部(真實(shí))的活動(dòng)。

對(duì)于科學(xué)活動(dòng)的雙重定義在《關(guān)于唯物辯證法》一文中得到了充分體現(xiàn)。一方面,科學(xué)活動(dòng)可以被理解為追求真理的“理論實(shí)踐活動(dòng)”;另一方面,科學(xué)也可以被理解為由諸多概念構(gòu)成的“理論系統(tǒng)”[4]59。前者生產(chǎn)后者,而后者也回環(huán)式地成為前者作為實(shí)踐的必要構(gòu)件?？偠灾?在科學(xué)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)中,馬克思主義之所以是科學(xué),是因?yàn)槠淅碚搶?shí)踐以唯物辯證法(馬克思主義哲學(xué))為前提。不難發(fā)現(xiàn),唯物辯證法實(shí)際上充當(dāng)了科學(xué)與意識(shí)形態(tài)斷裂關(guān)系中的標(biāo)記,即唯物辯證法作為科學(xué)生產(chǎn)的新工具使馬克思主義哲學(xué)異質(zhì)于意識(shí)形態(tài),并形成使得意識(shí)形態(tài)之所以為意識(shí)形態(tài)的界限。因此,科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系問(wèn)題不是一個(gè)真與假的問(wèn)題,而是一個(gè)相互限定、互為界限的問(wèn)題。關(guān)于界限的闡釋,從阿爾都塞的學(xué)生?？履抢锘蛟S能獲得有益的啟示。在?？驴磥?lái),現(xiàn)代理性的支撐點(diǎn)恰恰在于其排斥的灰暗他者--非理性(瘋癲)。非理性是理性之所以成其所是的構(gòu)成性外部,正是界限的存在構(gòu)成了所思與所說(shuō)的條件。例如,只有凝視剩余價(jià)值理論才能夠判斷資本家的風(fēng)險(xiǎn)投資回報(bào)觀念是一種意識(shí)形態(tài)。從問(wèn)題式的角度而言,如果不借助意識(shí)形態(tài)的外部“科學(xué)”之于自身的反向界定,那么意識(shí)形態(tài)為維護(hù)特定階級(jí)的利益,便會(huì)天然導(dǎo)向封閉性、回溯性的問(wèn)題式,從而建構(gòu)出一種與統(tǒng)治階級(jí)需求相適應(yīng)的理論的結(jié)構(gòu)[10]。這意味著意識(shí)形態(tài)拒絕對(duì)未知領(lǐng)域(往往潛藏在表象之下)提問(wèn),而是致力于構(gòu)建對(duì)于已知答案的鏡像反射。譬如,在《讀〈資本論〉》中,阿爾都塞認(rèn)為:“全部西方哲學(xué)史不是被‘認(rèn)識(shí)問(wèn)題’所支配,而是被這一問(wèn)題不得不接受的意識(shí)形態(tài)的解答所支配?！盵11]因此,正是科學(xué)本身的存在充當(dāng)了認(rèn)識(shí)意識(shí)形態(tài)的界限,得以在意識(shí)形態(tài)的封閉系統(tǒng)中安放“斷裂”,并在此基礎(chǔ)上將科學(xué)的外部指認(rèn)為意識(shí)形態(tài)。

如前所述,阿爾都塞認(rèn)為,馬克思主義既通過(guò)唯物辯證法設(shè)定自身為科學(xué),又借助辯證唯物主義的新概念、新工具、新問(wèn)題式充當(dāng)了意識(shí)形態(tài)的界限。因此,在科學(xué)與意識(shí)形態(tài)的對(duì)立之中,科學(xué)實(shí)為意識(shí)形態(tài)之外部。在之后的《自我批評(píng)論文集》中,阿爾都塞試圖表明“認(rèn)識(shí)論斷裂”不僅是理論事實(shí)而且是歷史政治事實(shí),以此來(lái)回應(yīng)科學(xué)斷裂的原因所在:“正是由于馬克思采取行動(dòng)來(lái)采取完全新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)立場(chǎng),所以他才有可能實(shí)現(xiàn)從中產(chǎn)生歷史科學(xué)的這一理論的結(jié)合?！盵12]盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》中也曾指出:“從這一立場(chǎng)(無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng))出發(fā),無(wú)產(chǎn)階級(jí)的作為社會(huì)和歷史發(fā)展過(guò)程的同一的主體-客體的本質(zhì)才能發(fā)揮出來(lái)……因此,無(wú)產(chǎn)階級(jí)的自我認(rèn)識(shí)同時(shí)也就是對(duì)社會(huì)本質(zhì)的客觀認(rèn)識(shí)?！盵13]但是,阿爾都塞并不認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)化天然就伴隨著從意識(shí)形態(tài)到科學(xué)認(rèn)知的轉(zhuǎn)化過(guò)程,而正是由于阿爾都塞沒(méi)有將無(wú)產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)等同于某種自發(fā)產(chǎn)生的總體性,其清晰的政治傾向與尚顯模糊的理論論證反而使得研究者往往不得不認(rèn)為阿爾都塞把馬克思當(dāng)成了天才,故而才能解釋馬克思得以從意識(shí)形態(tài)襁褓的包裹中解脫出來(lái)[14]。

三、意識(shí)形態(tài)“永恒”與起源的“不平衡”

根據(jù)阿爾都塞在《保衛(wèi)馬克思》中對(duì)辯證唯物主義與歷史唯物主義關(guān)系的判斷,唯物辯證法應(yīng)是歷史唯物主義得以成為科學(xué)的科學(xué)性前提。那么,對(duì)于阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)社會(huì)功能論來(lái)說(shuō),其多元決定的唯物辯證法是否也正是解開(kāi)永恒-斷裂難題的鑰匙?然而,這條線索往往容易被人們忽略,乃至于阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器論往往給人以如下的偏見(jiàn):其全面的內(nèi)化統(tǒng)治沒(méi)有給反抗的意志留出空間。換言之,多元決定的意識(shí)形態(tài)論之所以隱蔽,原因在于:一方面,阿爾都塞并沒(méi)有正面闡釋其社會(huì)構(gòu)形論的哲學(xué)基礎(chǔ)(因?yàn)閳?chǎng)域已然改變),意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的參差性與多種相對(duì)獨(dú)立的意識(shí)形態(tài)對(duì)于主體的詢喚作用深深掩埋在諸如“階級(jí)斗爭(zhēng)”“齒輪間的尖銳摩擦”等概念之下;另一方面,阿爾都塞在其著名的《意識(shí)形態(tài)和意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器》中論證了意識(shí)形態(tài)沒(méi)有歷史而具有永恒的詢喚結(jié)構(gòu),那么多元決定的理論遺產(chǎn)與意識(shí)形態(tài)的永恒詢喚之間貌似也就相互矛盾了。不難發(fā)現(xiàn),正是阿爾都塞在理論論證中的迂回與徘徊使得學(xué)界對(duì)于阿爾都塞意識(shí)形態(tài)理論的關(guān)注往往都容易失之偏頗,忽略了意識(shí)形態(tài)永恒論與斷裂論之間的相互印照,更忽略了唯物知識(shí)論與社會(huì)功能論之于意識(shí)形態(tài)論題的互相補(bǔ)充。

阿爾都塞在《關(guān)于唯物辯證法》中強(qiáng)調(diào),任何意識(shí)形態(tài)理論都不能忽視意識(shí)形態(tài)的實(shí)踐維度。因此,他在《馬克思主義和人道主義》中展開(kāi)了對(duì)意識(shí)形態(tài)社會(huì)功能的全面討論。在這部分理論工作之中,阿爾都塞將《論青年馬克思》中尚顯模糊的“意識(shí)形態(tài)場(chǎng)域”定義為“特定的社會(huì)中作為歷史存在并發(fā)揮作用的獨(dú)特邏輯和獨(dú)特表象”[4]227-228。進(jìn)一步而言,阿爾都塞對(duì)意識(shí)形態(tài)的社會(huì)功能作了全新說(shuō)明。其一,意識(shí)形態(tài)作為人類具有的表征系統(tǒng),是全部社會(huì)有機(jī)體的組成部分,社會(huì)需要意識(shí)形態(tài)的表征得以凝聚,如同人呼吸空氣一樣必要且自然?？茖W(xué)存在于意識(shí)形態(tài)一般表征作用的內(nèi)部,與具體意識(shí)形態(tài)相對(duì)立。因此,只有通過(guò)意識(shí)形態(tài)的世界觀才能想象出一個(gè)具有完全科學(xué)純度而不存在意識(shí)形態(tài)的世界。其二,意識(shí)形態(tài)的表征系統(tǒng)通過(guò)人們的態(tài)度和行為表現(xiàn)出來(lái),而人通過(guò)意識(shí)形態(tài)在無(wú)意識(shí)中體驗(yàn)自身的行動(dòng),認(rèn)識(shí)到自身在社會(huì)和歷史之中所處的地位。其三,無(wú)論是階級(jí)社會(huì)還是無(wú)階級(jí)社會(huì)都需要意識(shí)形態(tài)來(lái)發(fā)揮塑造和改造人的作用,以使得共同體之中人適應(yīng)各種生存條件的要求。在階級(jí)社會(huì)之中,意識(shí)形態(tài)被利用為維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的工具[4]228-232。在社會(huì)再生產(chǎn)的問(wèn)題場(chǎng)域中,意識(shí)形態(tài)的社會(huì)功能與歷史唯物主義的系列概念,如“生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)”“勞動(dòng)力的再生產(chǎn)”等聯(lián)系在一起。在《論再生產(chǎn)》系列手稿中,阿爾都塞進(jìn)一步區(qū)分了意識(shí)形態(tài)的一般作用機(jī)制(鏡像結(jié)構(gòu)詢喚)和意識(shí)形態(tài)發(fā)揮詢喚作用的具體結(jié)構(gòu)(先天復(fù)數(shù)的意識(shí)形態(tài)產(chǎn)生的多元詢喚)。

按照阿爾都塞所言,意識(shí)形態(tài)通過(guò)一般鏡像結(jié)構(gòu)同時(shí)保障著:把“個(gè)人”詢喚為具體的主體;具體的主體臣服于作為大他者的大主體;小主體與大主體及小主體之間相互承認(rèn)[15]495。意識(shí)形態(tài)通過(guò)鏡像結(jié)構(gòu)(兩者的單線關(guān)系)將個(gè)人詢喚為具體主體的過(guò)程,必須借助復(fù)數(shù)的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器來(lái)完成。根據(jù)阿爾都塞的劃分,意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器天生具有復(fù)數(shù)的結(jié)構(gòu),具體可以分為八種:教育、家庭、宗教、政治、法律、工會(huì)、傳播、文化。一方面,在這些機(jī)器的實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)了一種外在于它們自己的意識(shí)形態(tài)--初級(jí)意識(shí)形態(tài)(國(guó)家或統(tǒng)治意識(shí)形態(tài));另一方面,意識(shí)形態(tài)存在于這些機(jī)器的實(shí)踐中,并且其實(shí)踐總是生產(chǎn)出它們的副產(chǎn)品--次級(jí)意識(shí)形態(tài)抑或是亞形態(tài)的意識(shí)形態(tài)[15]187?？梢钥吹?在意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器中存在著多元形態(tài):初級(jí)的與次級(jí)的、原始形態(tài)的與亞形態(tài)的、外在于它的與在其內(nèi)部的。換言之,這些本身以復(fù)數(shù)形態(tài)存在的意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器之間會(huì)產(chǎn)生尖銳的摩擦,而初級(jí)意識(shí)形態(tài)與次級(jí)意識(shí)形態(tài)之間及次級(jí)意識(shí)形態(tài)內(nèi)部也會(huì)產(chǎn)生激烈的矛盾。意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器之間的摩擦產(chǎn)生了初級(jí)意識(shí)形態(tài)內(nèi)部的矛盾。例如,家庭意識(shí)形態(tài)和宗教意識(shí)形態(tài)的摩擦便發(fā)生在“祝圣十字架”與涉及性關(guān)系的“避孕丸”之間[15]384。總之,八大意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器之間不可能永久處于調(diào)和狀態(tài),因?yàn)椤八鼈冊(cè)诳陀^上是彼此各異的、相對(duì)獨(dú)立的,沒(méi)有在一個(gè)有意識(shí)的單一領(lǐng)導(dǎo)下形成一個(gè)有組織的集中化的實(shí)體”[15]275。

因此,意識(shí)形態(tài)的詢喚作用不斷地將主體建構(gòu)為各種具體主體。同時(shí),意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器在起源性上的不平衡結(jié)構(gòu)使得主體在家庭、宗教、生產(chǎn)等各個(gè)領(lǐng)域發(fā)生不可避免的身份沖突。阿爾都塞很快指出初級(jí)意識(shí)形態(tài)內(nèi)部的摩擦本身之于科學(xué)斷裂生成的局限性,“盡管內(nèi)部有一些矛盾,但這個(gè)意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一,可以并且必須被稱之為統(tǒng)治階級(jí)的國(guó)家的意識(shí)形態(tài)”[15]277,因?yàn)椤八鼈冊(cè)诟髯缘念I(lǐng)域中以自己特有的方式實(shí)現(xiàn)了同一種意識(shí)形態(tài)”[15]277。國(guó)家意識(shí)形態(tài)對(duì)于內(nèi)部矛盾的整合使得第一種摩擦不得已產(chǎn)生具有革命性質(zhì)的科學(xué)斷裂。從這個(gè)角度說(shuō),阿爾都塞毫不留情地指出了國(guó)家意識(shí)形態(tài)在意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器的恒常統(tǒng)治。但是,這不代表阿爾都塞是一個(gè)悲觀主義的宿命論者,在意識(shí)形態(tài)的永恒詢喚之中能夠瞥見(jiàn)自由與解放的希望。

四、意識(shí)形態(tài)的“永夜”與解放的“星光”

阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)永恒界說(shuō)并不表明其是一種完全的理論悲觀主義,相反在意識(shí)形態(tài)超歷史的一般機(jī)制中存在著根植于歷史的、位于意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)起源的不平衡--階級(jí)斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。在初級(jí)意識(shí)形態(tài)內(nèi)部所產(chǎn)生的第一種摩擦之外,初級(jí)和次級(jí)意識(shí)形態(tài)之間及次級(jí)意識(shí)形態(tài)內(nèi)部的矛盾構(gòu)成了科學(xué)與意識(shí)形態(tài)之間的斷裂和革命斗爭(zhēng)產(chǎn)生的可能性。值得玩味的是,齊澤克對(duì)于阿爾都塞的某些批評(píng)恰恰從批判者的角度呼應(yīng)了阿爾都塞意識(shí)形態(tài)論中的“起源不平衡”潛流:“由于結(jié)構(gòu)上的必然性,這一‘內(nèi)化’從未完全實(shí)現(xiàn),總是存在殘?jiān)褪Ｓ?在這一‘內(nèi)化’的上面總是沾有創(chuàng)傷性、非理性和無(wú)知覺(jué)性的污點(diǎn)……它正是這一服從的條件……只要這一剩余物避開(kāi)了意識(shí)形態(tài)的意義,它就依然保持著我們不妨稱為意識(shí)形態(tài)的快感。”[16]

阿爾都塞試圖說(shuō)明:“就算在初級(jí)的、外部的意識(shí)形態(tài)的各種形態(tài)與次級(jí)的、內(nèi)部的意識(shí)形態(tài)的各種亞形態(tài)之間也存在著一些直接的關(guān)系,但這些關(guān)系用作用與反作用的概念無(wú)法思考……因?yàn)檫@些關(guān)系不是從來(lái)都存在的,而且當(dāng)它們存在時(shí),也是通過(guò)與所謂的相互作用的辯證法完全不同的法則而實(shí)現(xiàn)的?！盵15]190阿爾都塞強(qiáng)調(diào),從發(fā)揮作用的形式而言,意識(shí)形態(tài)沒(méi)有歷史,而具有超歷史的一般作用機(jī)制。相對(duì)的是,從意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容來(lái)說(shuō),阿爾都塞又與馬克思達(dá)成了共識(shí),意識(shí)形態(tài)之間的相互關(guān)系必須具體到實(shí)現(xiàn)其“現(xiàn)實(shí)干預(yù)”之中才能得到說(shuō)明。換言之,意識(shí)形態(tài)既具有“超歷史”的一般作用機(jī)制,又具有“歷史性”的具體內(nèi)容與獨(dú)特作用模式,而后者必須在“階級(jí)斗爭(zhēng)及其意識(shí)形態(tài)后果”之中才能被理解。正是在經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)領(lǐng)域現(xiàn)實(shí)發(fā)生的剝削關(guān)系與社會(huì)領(lǐng)域的壓迫,無(wú)產(chǎn)階級(jí)才得以在意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)中辨認(rèn)出自身。無(wú)產(chǎn)階級(jí)的階級(jí)意識(shí)覺(jué)醒必須在壓迫-斗爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)的矛盾與摩擦之中才能誕生。在資本主義社會(huì),意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的矛盾與摩擦歸根到底發(fā)源于資本主義以剝削形式存在的生產(chǎn)關(guān)系之中。雖然意識(shí)形態(tài)國(guó)家機(jī)器能夠以隱蔽的方式保障生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn),但是占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)詢喚主體賦予主體身份與角色的過(guò)程并不總是順利的。在馬克思的身上,意識(shí)形態(tài)詢喚的偏移以《萊茵報(bào)》時(shí)期的“物質(zhì)利益難事”的形式呈現(xiàn)出來(lái)。正是經(jīng)歷了“林木盜竊案”與“摩塞爾記者的辯護(hù)”等一系列階級(jí)斗爭(zhēng)的實(shí)踐,馬克思對(duì)于黑格爾理性觀的態(tài)度才發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變,使得馬克思本人成功地被“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命斗爭(zhēng)的意識(shí)形態(tài)”所詢喚。在阿爾都塞看來(lái),對(duì)于一般主體而言,意識(shí)形態(tài)詢喚的機(jī)制都是同樣的,但這并不意味著其建構(gòu)的主體完全臣服于統(tǒng)治的秩序。相反,一旦摒棄幻想形式的自由意志觀念,承認(rèn)個(gè)人的主體化由其外部所賦型與建構(gòu),那么個(gè)人作為具體主體的具體性就可以在形形色色的意識(shí)形態(tài)所承載的社會(huì)關(guān)系多樣性之中得到解釋。由于意識(shí)形態(tài)的詢喚結(jié)構(gòu)是復(fù)線性與矛盾性的,故而“人總是意識(shí)形態(tài)主體”的命題非但不是追求自由解放的阻礙,反倒是實(shí)現(xiàn)自由與解放的前提。在意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)的矛盾運(yùn)動(dòng)中,人們可以被一些意識(shí)形態(tài)詢喚為“臣服的主體”,也可以被一些意識(shí)形態(tài)詢喚為“自由的主體”。在此過(guò)程中,主體固然總是被某種意識(shí)形態(tài)所賦型,但主體接受“革命意識(shí)形態(tài)的賦型”恰恰是“革命的前提”。

由此可見(jiàn),阿爾都塞的意識(shí)形態(tài)永恒論向我們敞開(kāi)了解放的一維:科學(xué)之于意識(shí)形態(tài)的斷裂正是源自意識(shí)形態(tài)結(jié)構(gòu)起源性的不平衡。盡管具體的意識(shí)形態(tài)內(nèi)部并不允許斷裂,但是復(fù)多的意識(shí)形態(tài)之間會(huì)產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性的摩擦與矛盾,并衍生各種各樣的副產(chǎn)品。阿爾都塞認(rèn)為,資本主義社會(huì)必須通過(guò)生產(chǎn)領(lǐng)域的監(jiān)視、社會(huì)領(lǐng)域的規(guī)訓(xùn)以保障其中生死攸關(guān)的環(huán)節(jié):生產(chǎn)中的剝削關(guān)系。在生產(chǎn)-剝削過(guò)程中,這個(gè)不斷生產(chǎn)出誘人剩余價(jià)值的過(guò)程總是惱人地帶來(lái)許許多多的副產(chǎn)品,以至于工人不需要懂得“異化”的哲學(xué)名詞就能夠在感性活動(dòng)中體會(huì)被剝削的“苦惱”。歸根到底,資本主義意識(shí)形態(tài)總是致力于將那些不可避免的尖銳摩擦盡量減少,以使得無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)兩大齒輪之間的轉(zhuǎn)動(dòng)更加“絲滑”。然而,這并不意味著意識(shí)形態(tài)的永恒詢喚能夠化解無(wú)產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間的根本矛盾。事實(shí)上,正是復(fù)多的意識(shí)形態(tài)及其結(jié)構(gòu)性矛盾使得資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)、統(tǒng)治者與反抗者不斷主體化。馬克思主義作為歷史科學(xué)如何從資本主義世界斷裂生成,在阿爾都塞看來(lái),問(wèn)題的關(guān)鍵不在于從意識(shí)形態(tài)一般的內(nèi)部合理性出發(fā)來(lái)研究其斷裂,而在于現(xiàn)實(shí)的階級(jí)沖突與意識(shí)形態(tài)詢喚過(guò)程之間的必然矛盾,后者將直接導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)的永恒詢喚可能發(fā)生某種偏移、混亂、斷裂乃至失敗。