勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用規(guī)范性文件司法實(shí)證研究
——以《勞動(dòng)合同法》第26 條第1 款第2 項(xiàng)為例

王立明，牛文杰

（三亞學(xué)院法學(xué)院，海南三亞 572022）

《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)合同法》）第26 條第1 款規(guī)定了如下三種勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效的情形：其一，以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；其二，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；其三，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)范的。在勞動(dòng)法學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界，對(duì)上述第一種、第三種情形的研究較多，且法院裁判案件數(shù)量也不少，但對(duì)于“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”研究較少，且法院裁判案例數(shù)不多。例如“馬工程教材”《勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)》在行文中只羅列了此法條〔1〕。又如在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”上，以“用人單位免除自己的義務(wù)、排除勞動(dòng)者權(quán)利”為關(guān)鍵詞，僅檢索到32 份適用此規(guī)定的裁判文書。

從法規(guī)范角度講，《勞動(dòng)合同法》第26 條第1款第2 項(xiàng)規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”，屬?gòu)?qiáng)制性規(guī)范。有學(xué)者認(rèn)為，所謂強(qiáng)制性規(guī)范，是指當(dāng)事人不能通過(guò)其約定加以改變的規(guī)范，其可分為強(qiáng)制性規(guī)定和禁止性規(guī)定。強(qiáng)制性規(guī)定，指命令當(dāng)事人應(yīng)為一定行為之法律規(guī)定。禁止性規(guī)定，指命令當(dāng)事人不得為一定行為之法律規(guī)定。此種區(qū)分在法律上的意義主要在于，違反禁止性規(guī)定通常應(yīng)宣告無(wú)效；如果違反強(qiáng)制性規(guī)定，可以通過(guò)適當(dāng)方式予以彌補(bǔ)，不必宣告無(wú)效。但如果不能彌補(bǔ)，應(yīng)宣告無(wú)效〔2〕。就勞動(dòng)基準(zhǔn)法而言，勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容違反勞動(dòng)基準(zhǔn)規(guī)定，就會(huì)導(dǎo)致勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效的法律后果〔3〕。在人力資源社會(huì)保障部、最高人民法院公布的《關(guān)于聯(lián)合發(fā)布第二批勞動(dòng)人事爭(zhēng)議典型案例的通知》（人社部函〔2021〕90 號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《第二批勞動(dòng)人事爭(zhēng)議典型案例的通知》）的“勞動(dòng)者與用人單位訂立放棄加班費(fèi)協(xié)議，能否主張加班費(fèi)”案中，被勞動(dòng)仲裁委員會(huì)認(rèn)定為無(wú)效。本文無(wú)意對(duì)各種學(xué)說(shuō)的理論進(jìn)行梳理和評(píng)價(jià)，而是嘗試運(yùn)用實(shí)證研究來(lái)洞察法官的裁判方法。通過(guò)對(duì)近年來(lái)法院對(duì)“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛裁判文書的梳理和分析，以期發(fā)現(xiàn)法官裁判之規(guī)律，總結(jié)裁判文書中的有益經(jīng)驗(yàn)與不足，并探索完善立法、規(guī)范司法的路徑。

一、法院裁判文書的基本特點(diǎn)

法院認(rèn)定“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”的規(guī)范性法律文件主要有如下兩部：其一，《勞動(dòng)合同法》第26 條規(guī)定：“下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”。其二，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》（國(guó)務(wù)院令〔2008〕535 號(hào)）第18 條規(guī)定：“用人單位在勞動(dòng)合同中免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的，勞動(dòng)者可以與用人單位解除固定期限勞動(dòng)合同、無(wú)固定期限勞動(dòng)合同或者完成一定工作任務(wù)為期限的勞動(dòng)合同?！雹僦档靡惶岬氖牵蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26 號(hào)）第35 條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持?！蹦敲?，“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”是否屬于違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定？筆者以為，從立法條文看，回答是肯定的，且兩者之間是并列關(guān)系，而非包容關(guān)系。在“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”檢索到的32 份裁判文書，涉及北京、浙江、江蘇、廣東、貴州、河南、河北、黑龍江、陜西、四川、吉林、湖北、天津和江西等14 個(gè)省、直轄市，且法院依據(jù)上述條文制作了裁判文書。

從32 份法院裁判文書的年份分布看，2008 年、2009 年兩年間，沒(méi)有因“用人單位免除自己的法定義務(wù)、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”的勞動(dòng)爭(zhēng)議訴至法院；2010 年至今，此等案件陸續(xù)訴至法院。上述32 份法院的裁判文書具有如下四方面的特點(diǎn)：其一，從裁審程序上看，“一裁一審”“一裁兩審”居多，“一裁三審”只有1 例。說(shuō)明一方面此種案件關(guān)乎勞動(dòng)者或用人單位的切身利益，即勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位給付金錢或用人單位拒絕向勞動(dòng)者給付金錢；另一方面，多數(shù)案件是用人單位不服勞動(dòng)仲裁裁決而向法院起訴的，即用人單位往往不服此等案件的定性，進(jìn)而起訴、上訴，甚至申請(qǐng)?jiān)賹?。其二，從裁判結(jié)果上看，勞動(dòng)者勝訴的案件有24 起、勞動(dòng)者敗訴的案件有8 起，說(shuō)明用人單位利用其強(qiáng)勢(shì)地位，在訂立的勞動(dòng)合同中有“免除用人單位的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。其三，從給付金錢上看，此類案件多涉及金錢給付，說(shuō)明“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”與勞動(dòng)者的核心利益（勞動(dòng)報(bào)酬）有著直接的利害關(guān)系。其四，從案由分布看，檢索的32 份裁判文書，多數(shù)采一級(jí)案由，如“勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛”有24 件；采二級(jí)案由，如“勞動(dòng)合同糾紛”，只有1 件；采三級(jí)案由，如“工傷保險(xiǎn)待遇糾紛”有3 件、“勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h糾紛”有2 件、“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金糾紛”有1 件；未寫案由有1 件。由此可見，法院適用案由的突出特點(diǎn)是，法院裁判文書多采一級(jí)案由，是因?yàn)榇祟悇趧?dòng)合同無(wú)效認(rèn)定之依據(jù)散見于《勞動(dòng)合同法》的不同條文之中，法官只能多采一級(jí)案由，以避免定性不當(dāng)。需要特別說(shuō)明的是，上述統(tǒng)計(jì)數(shù)字并不代表我國(guó)“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”案件的實(shí)際數(shù)量，原因有如下兩個(gè)：此類案件經(jīng)勞動(dòng)仲裁，當(dāng)事人均未起訴至法院；各地各級(jí)法院審判此類案件上傳至“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”的只是很小一部分，此類案件的實(shí)際糾紛數(shù)量可能遠(yuǎn)不止上網(wǎng)的裁判文書數(shù)量。

二、法院裁判文書的裁判依據(jù)

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》（法〔2016〕221 號(hào)）對(duì)裁判依據(jù)的引用有明確規(guī)定②具體講，裁判依據(jù)如下六方面的要求：其一，引用法律、法規(guī)、司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》。其二，引用多個(gè)法律文件的，順序如下：法律及法律解釋、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例或者單行條例、司法解釋；同時(shí)引用兩部以上法律的，應(yīng)當(dāng)先引用基本法律，后引用其他法律；同時(shí)引用實(shí)體法和程序法的，先引用實(shí)體法，后引用程序法。其三，確需引用的規(guī)范性文件之間存在沖突，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》等有關(guān)法律規(guī)定無(wú)法選擇適用的，應(yīng)依法提請(qǐng)有決定權(quán)的機(jī)關(guān)作出裁決，不得自行在裁判文書中認(rèn)定相關(guān)規(guī)范性法律文件的效力。其四，裁判文書不得引用憲法和各級(jí)人民法院關(guān)于審判工作的指導(dǎo)性文件、會(huì)議紀(jì)要、各審判業(yè)務(wù)庭的答復(fù)意見以及人民法院與有關(guān)部門聯(lián)合下發(fā)的文件作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說(shuō)理部分予以闡述。其五，引用最高人民法院的司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照公告公布的格式書寫。其六，指導(dǎo)性案例不作為裁判依據(jù)引用。。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性法律文件的規(guī)定》（法釋〔2009〕14 號(hào)）第4 條規(guī)定：“民事裁判文書應(yīng)當(dāng)引用法律、法律解釋或者司法解釋。對(duì)于應(yīng)當(dāng)適用的行政法規(guī)、地方性法規(guī)或者自治條例和單行條例，可以直接引用?！贝朔N做法在學(xué)術(shù)界被稱為“法律適用的基本原則”。之所以如此，原因是構(gòu)建法律體系的需要。例如學(xué)理上法律適用的原則有“上位法優(yōu)先于下位法”“新法優(yōu)先于舊法”“特別法優(yōu)先于普通法”“強(qiáng)行法優(yōu)先于任意法”。另外，我國(guó)法院制作的涉及勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的民事裁判文書，裁判依據(jù)除遵循上述規(guī)定外，還引用省法院“會(huì)議紀(jì)要”、省人社廳“意見”、慣例等作為說(shuō)理或論證之依據(jù)。這是我國(guó)勞動(dòng)關(guān)系地方化、本土化發(fā)展趨勢(shì)使然?；趯W(xué)術(shù)研究規(guī)范考量，本文對(duì)檢索的32 份裁判文書引用的裁判依據(jù)以正式法律規(guī)范、非正式法律規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了類型化分析①筆者認(rèn)為，正式法律規(guī)范主要是指官方出臺(tái)的規(guī)范性法律文件，且允許將法院裁判文書作為裁判依據(jù)的法律條文，如法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、司法解釋等；非正式法律規(guī)范是指僅具有規(guī)范性意義的法律資料，且不能在法院裁判文書中作為裁判依據(jù)適用，如法院的“會(huì)議紀(jì)要”、習(xí)慣等。。

（一）裁判依據(jù)適用正式法律規(guī)范

1.適用《勞動(dòng)合同法》

法院裁判文書適用《勞動(dòng)合同法》，可分為如下兩種情形：其一，適用《勞動(dòng)合同法》第26 條第1 款第2 項(xiàng)；其二，適用《勞動(dòng)合同法》相關(guān)條款。現(xiàn)依次說(shuō)明如下。

（1）適用《勞動(dòng)合同法》第26 條第1 款第2 項(xiàng)

法院裁判文書引用《勞動(dòng)合同法》第26 條第1款第2 項(xiàng)作為裁判依據(jù)，即用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的，認(rèn)定勞動(dòng)合同部分無(wú)效居多，而認(rèn)定勞動(dòng)合同有效居少。

就試用期約定而言，法院認(rèn)為，某機(jī)械設(shè)備公司與閔某簽訂的《進(jìn)廠須知》中約定的“入職人員試用期不滿15 天，沒(méi)有提出書面辭職申請(qǐng)速離者，一概不予結(jié)算工資”，系用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者獲得報(bào)酬權(quán)利的約定，應(yīng)屬無(wú)效合同約定②參見江蘇省常州市中級(jí)人民法院（2017）蘇04 民特73 號(hào)民事裁定書。。

就辭退約定而言，法院認(rèn)為，協(xié)議約定的“丙方保證不再對(duì)甲方進(jìn)行任何形式的主張（包括仲裁與訴訟），否則乙方有權(quán)以丙方違約為由辭退”，違反了《勞動(dòng)合同法》第26 條第1 款第2 項(xiàng)的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效條款③參見河南省鶴壁市中級(jí)人民法院（2016）豫06 民終387 號(hào)民事判決書。。

就競(jìng)業(yè)限制約定而言，法院認(rèn)為，協(xié)議約定了“在競(jìng)業(yè)限制期限內(nèi)按月給予乙方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”，但未約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木唧w數(shù)額，違反了《勞動(dòng)合同法》第26 條第1 款第2 項(xiàng)的規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任，導(dǎo)致協(xié)議無(wú)效④參見河北省黃驊市人民法院（2014）黃民初字第2345 號(hào)民事判決書。另，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26 號(hào)）第36 條第1 款規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同或者保密協(xié)議中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！?。

就協(xié)議約定的貨款收到支付勞動(dòng)報(bào)酬而言，法院認(rèn)為，雙方約定待貨款到賬后再發(fā)放提成工資的條款違反了法律規(guī)定，屬于無(wú)效約定，應(yīng)予以糾正⑤參見廣東省惠州市中級(jí)人民法院（2010）惠中法民一終字第1543 號(hào)民事判決書。。 此外，就協(xié)議約定醫(yī)療事故責(zé)任追償權(quán)而言，法院認(rèn)為，《聘用關(guān)系終止協(xié)議書》第4 條約定的“發(fā)生于本協(xié)議訂立之前的乙方診療行為，如在今后發(fā)生糾紛的，甲方應(yīng)負(fù)責(zé)相關(guān)糾紛的協(xié)調(diào)與解決工作，但最終責(zé)任由乙方承擔(dān)。如甲方因此被追索的，甲方承擔(dān)責(zé)任后有權(quán)全額向乙方追償”，系用人單位免除自己的法定責(zé)任，排除勞動(dòng)者的權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效條款⑥參見浙江省溫州市龍灣區(qū)人民法院（2010）溫龍永民初字第61 號(hào)民事判決書。。

就協(xié)議約定社會(huì)保險(xiǎn)而言，法院認(rèn)為，為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，某公司與劉某簽訂的補(bǔ)充協(xié)議盡管約定由劉軍花自行承擔(dān)未繳納社會(huì)保險(xiǎn)的相關(guān)后果，但該協(xié)議違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的情形，應(yīng)屬無(wú)效①參見北京市房山區(qū)人民法院（2015）房民初字第03293 號(hào)民事判決書。另，此判決書稱：“關(guān)于劉軍花2011 年7 月至2014 年4 月期間的社會(huì)保險(xiǎn)問(wèn)題，劉軍花可通過(guò)勞動(dòng)行政部門予以解決，故對(duì)劉軍花要求三樂(lè)公司支付其上述期間養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，本院不予處理。”。 此外，就勞動(dòng)合同約定續(xù)簽條款而言，法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同約定的“合同期滿雙方未續(xù)簽合同，但勞動(dòng)關(guān)系仍然存在的，視為原合同延期3 個(gè)月”，系公司利用該條款內(nèi)容來(lái)免除其應(yīng)與勞動(dòng)者及時(shí)簽訂勞動(dòng)合同的法定責(zé)任，應(yīng)屬無(wú)效條款②參見四川省成都市中級(jí)人民法院（2015）成民終字第3257 號(hào)民事判決書。。

就錄用通知約定目標(biāo)獎(jiǎng)金而言，法院認(rèn)為，某公司錄用通知約定的“年目標(biāo)獎(jiǎng)金在發(fā)放前因任何原因?qū)е码p方勞動(dòng)關(guān)系終止的，我公司將不再支付該獎(jiǎng)金”，此約定屬于用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者的權(quán)利，依法應(yīng)屬無(wú)效③參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2021）粵01 民終5631 號(hào)民事判決書。。

從上述列舉的案件看，勞動(dòng)者勝訴的原因主要有如下兩方面：其一，雙方在勞動(dòng)合同中約定的內(nèi)容，在勞動(dòng)法規(guī)范性文件中沒(méi)有具體、明確的規(guī)定。為此，法官遵循“有利原則”或“傾斜保護(hù)”的解釋原則，將其歸入“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”范圍，從而實(shí)現(xiàn)裁判案件公正的目的；其二，證據(jù)材料經(jīng)當(dāng)事人雙方在法庭上舉證、質(zhì)證，并最終被法官認(rèn)證。而勞動(dòng)者敗訴的原因，均是因勞動(dòng)者無(wú)法在法庭上舉證證明與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同有“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”的情形，故法院不予支持。此外，對(duì)勞動(dòng)者提出的協(xié)議書有違反《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的“用人單位免除自己的法定責(zé)任，排除勞動(dòng)者的權(quán)利”的情形，法院認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議書約定，雙方已于1996 年1 月1 日解除勞動(dòng)合同，而《勞動(dòng)合同法》于2008 年1 月1 日施行，雙方勞動(dòng)關(guān)系解除時(shí)，該法尚未頒布，故孫某要求適用該法，并以違反該法的強(qiáng)制性規(guī)定為由主張《協(xié)議書》無(wú)效，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持④參見吉林省高級(jí)人民法院（2019）吉民申1384 號(hào)民事裁定書。。特別值得一提的是，法院?jiǎn)为?dú)引用《勞動(dòng)合同法》第26 條第1 款第2 項(xiàng)作為裁判案件依據(jù)，從裁判文書追求的法律效果、社會(huì)效果考慮，法官在裁判文書中給出的理由尚顯不足。

（2）適用《勞動(dòng)合同法》相關(guān)條款

法院適用《勞動(dòng)合同法》相關(guān)條款作為裁判勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)，多是因?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議案件涉及用人單位向勞動(dòng)者支付賠償金、違約金等條款，在《勞動(dòng)合同法》中有比較明確的規(guī)定。

就考勤管理規(guī)定未規(guī)定勞動(dòng)者曠工天數(shù)而言，法院認(rèn)為，某公司的《考勤管理規(guī)定》雖規(guī)定了“勞動(dòng)者當(dāng)月無(wú)故連續(xù)曠工3 天（含3 天），屬于嚴(yán)重違紀(jì)行為”，但未規(guī)定勞動(dòng)者曠工3 天可以解除勞動(dòng)關(guān)系，故某公司解除朱某的勞動(dòng)關(guān)系屬違法解除，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第47 條、第87 條規(guī)定，判決某公司向朱某支付因違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金29 707.7 元⑤參見廣東省江門市蓬江區(qū)人民法院（2013）江蓬法勞初字第289 號(hào)民事判決書。。

就保密協(xié)議約定違約金數(shù)額而言，法院認(rèn)為，《保密協(xié)議》第11 條約定的“違約金是盧某最近薪資年收入的3 倍”，此約定無(wú)效。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第90 條規(guī)定：“勞動(dòng)者違反本法規(guī)定的解除勞動(dòng)合同，或者違反勞動(dòng)合同中約定的保密義務(wù)或者競(jìng)業(yè)限制，給用人單位造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！奔僭O(shè)郭某需要支付違約金，保密協(xié)議約定的違約金標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，人民法院應(yīng)當(dāng)酌定調(diào)整至合理金額。盧某離職前的月平均工資為3 394 元，而《保密協(xié)議》第11 條約定的違約金是其最近薪資年收入的3 倍（公司主張344 031 元），該違約金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于盧某的收入水平（法院按照其月平均工資的2.21 倍計(jì)算違約金，計(jì)算公式：7 509.02 元÷3 394元=2.212 4）。具體到本案中，為了體現(xiàn)法院裁判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，即使法院判決郭某需要支付違約金，金額不宜高于21 142.62 元（計(jì)算公式：9 556.42元×2.212 4），且公司亦未能舉證證明郭某的違約行為給其造成了經(jīng)濟(jì)損失，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的違反競(jìng)業(yè)限制的違約金是賠償性違約金，不是懲罰性違約金①參見廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2019）粵19 民終15838 號(hào)民事判決書。。

就勞動(dòng)者無(wú)法提供證據(jù)證明勞動(dòng)合同而言，法院認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第16 條規(guī)定：“勞動(dòng)合同由用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，并經(jīng)用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同文本上簽字或者蓋章生效?！眲⒛撑c某公司簽訂的勞動(dòng)合同系雙方真實(shí)意思表示，雙方均已簽字蓋章，勞動(dòng)合同已經(jīng)生效。劉某要求確認(rèn)勞動(dòng)合同無(wú)效、未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額的請(qǐng)求，未提供證據(jù)證明，法院對(duì)此不予支持②參見北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107 民初1276 號(hào)民事判決書。。

就保密協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金而言，法院認(rèn)為，該“勞動(dòng)合同”第10 條第2 款約定的“競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金由甲方支付，支付標(biāo)準(zhǔn)為乙方離職前月基本工資的1/2……”以及第11 條第2 款約定的“乙方違反合同第10 條第2 款的，違約金為乙方離職前一年收入的2 倍”違反了《勞動(dòng)合同法》第24 條規(guī)定（競(jìng)業(yè)限制約定不得違反法律、法規(guī)規(guī)定）和《勞動(dòng)合同法》第26 條第1 款第2 項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。同時(shí)，保密協(xié)議約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金為龍某離職之前月基本工資的1/2（即每月750 元），此約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金明顯過(guò)低，違反了公平合理原則，屬于用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的情形。最終，法院判決撤銷了上述“勞動(dòng)合同”約定的內(nèi)容③參見陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院（2016）陜0113 民初10355 號(hào)民事判決書。。

就勞動(dòng)協(xié)議約定解除勞動(dòng)合同而言，法院認(rèn)為，勞動(dòng)協(xié)議約定的“甲方（即某公司）根據(jù)工作的實(shí)際情況，可向乙方（即代某）提出解除本勞動(dòng)協(xié)議，乙方必須接受；乙方可根據(jù)自身的情況，向甲方提出解除本勞動(dòng)協(xié)議，甲方必須接受”，屬無(wú)效。同時(shí)，2020 年5 月25 日某公司以代某的工作任務(wù)不飽和為由單方解除代某勞動(dòng)合同，并非法定事由，應(yīng)認(rèn)定為違法解除，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第87 條規(guī)定，某公司應(yīng)當(dāng)向代某支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金13 820 元（3 455 元×2 個(gè)月×2 倍）④參見湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2021）鄂01 民終4294 號(hào)民事判決書。。

就勞動(dòng)協(xié)議約定勞動(dòng)者薪酬而言，法院認(rèn)為，錄用通知函約定的“根據(jù)公司薪酬管理規(guī)定，如果您的崗位發(fā)生變化，公司可能會(huì)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)您的薪資進(jìn)行調(diào)整”以及“甲方對(duì)于乙方工作調(diào)整涉及勞動(dòng)合同事項(xiàng)變更的，以工資單、異動(dòng)表等進(jìn)行確認(rèn)，乙方在一個(gè)月內(nèi)未書面提出異議的，視為已認(rèn)可該變更事項(xiàng)……”，屬于變相規(guī)定了某公司對(duì)仲某薪酬調(diào)整具有不通過(guò)與勞動(dòng)者協(xié)商即行變更的任意變更權(quán)，限制了仲某通過(guò)協(xié)商變更勞動(dòng)合同條款的法定權(quán)利，也變相賦予了作為用人單位的原告對(duì)勞動(dòng)合同的任意變更權(quán)。《勞動(dòng)合同法》第35條規(guī)定，勞動(dòng)合同變更，遵循協(xié)商一致的原則。從本案查明的情況來(lái)看，某公司提供的格式勞動(dòng)合同，對(duì)于限制勞動(dòng)者通過(guò)協(xié)商變更勞動(dòng)合同條款的約定，某公司沒(méi)有舉證證明其已經(jīng)履行了必要的提示與說(shuō)明義務(wù)，故雙方勞動(dòng)合同中上述任意變更勞動(dòng)者薪酬標(biāo)準(zhǔn)的約定無(wú)效⑤參見江蘇省海安縣人民法院（2014）安民初字第00184 號(hào)民事判決書。。

就通知規(guī)定員工離職后即不予發(fā)放提成而言，法院認(rèn)為，《關(guān)于下發(fā)事業(yè)部營(yíng)銷體系2016 年激勵(lì)考核方案的通知》第5 條規(guī)定的“員工離職后即不予發(fā)放提成”，排除了離職員工領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。同時(shí)，法院認(rèn)為，某公司按照購(gòu)房客戶尾款到位情況發(fā)放銷售人員提成金額的方案并無(wú)違法，仲裁裁決依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第27 條規(guī)定，否定上述考核方案全部效力，這是適用法律的錯(cuò)誤⑥參見浙江省溫州市中級(jí)人民法院（2018）浙03 民特16 號(hào)民事裁定書。。

從上述列舉的案件看，法院除適用《勞動(dòng)合同法》第26 條第1 款第2 項(xiàng)規(guī)定外，還適用《勞動(dòng)合同法》相關(guān)條款，是因?yàn)榉ü僬J(rèn)定勞動(dòng)合同條款無(wú)效，一方面《勞動(dòng)合同法》的其他條款為法官適用法律提供了明確的指引，另一方面適用其他條款是基于處理勞動(dòng)合同無(wú)效之需要。需要說(shuō)明的是，若《保密協(xié)議》約定的違約金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于勞動(dòng)者的勞動(dòng)收入，法院是否有權(quán)調(diào)整，《勞動(dòng)合同法》沒(méi)有規(guī)定。在上述列舉的“保密協(xié)議約定違約金數(shù)額”一案中，法院認(rèn)為，違約金約定的數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于勞動(dòng)者的收入，依據(jù)勞動(dòng)者月收入平均工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整。法院裁判文書給出的理由是：《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定的違反競(jìng)業(yè)限制的違約金是賠償性違約金，不是懲罰性違約金，主要作用是為了彌補(bǔ)一方違約后另一方所受到的損失。筆者認(rèn)為，法院的做法是正確的，即可以參照現(xiàn)行《民法典》第585 條的規(guī)定處理。

2.適用《勞動(dòng)合同法》和地方性法規(guī)

就《解除勞動(dòng)關(guān)系》約定的賠償金數(shù)額而言，某單位與汪某簽訂的“解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書”約定的賠償金是170 000 元金額（某單位認(rèn)為，汪某在職期間月平均工資為4 538.5 元，依法單位應(yīng)賠償204 232.5 元）。法院認(rèn)為，根據(jù)《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第33 條規(guī)定，計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金，應(yīng)按照勞動(dòng)者受傷前12 個(gè)月的平均月繳費(fèi)工資，不足12個(gè)月的，以實(shí)際月數(shù)計(jì)算平均月繳費(fèi)工資，勞動(dòng)者工資低于全省上年度職工月平均工資的60%的，按照全省上年度職工月平均工資的60%計(jì)算。本案中，原被告均確認(rèn)被告2018 年5 月24 日至31 日的工資是2 006 元，2018 年6 月1 日至6 月30 日期間的工資是7 071 元，因被告2018 年5 月工資不是足月工資，故某公司主張將5 月24 日至6 月30日合并計(jì)算為兩個(gè)月的工資標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算工傷賠償不符合法律規(guī)定，且某公司主張的工資標(biāo)準(zhǔn)也低于全省上年度月平均工資的60%。因此，雙方“解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書”的約定，違反了《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第64 條第1 款關(guān)于“本人工資”的規(guī)定，且條款中用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者的權(quán)利，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26 條第1 款第2 項(xiàng)規(guī)定，屬無(wú)效條款①參見廣東省廣州市白云區(qū)人民法院（2020）粵0111 民初9118 號(hào)民事判決書。此外，《廣東省工傷保險(xiǎn)條例》第64 條第1款規(guī)定：“本人工資，是指工傷職工在本單位因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12 個(gè)月平均月繳費(fèi)工資。本單位為工傷職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)不足12 個(gè)月的，以實(shí)際月數(shù)計(jì)算平均月繳費(fèi)工資。本人工資高于全省上年度職工月平均工資300%的，按照全省上年度職工月平均工資的300%計(jì)算；本人工資低于全省上年度職工月平均工資60%的，按照全省上年度職工月平均工資的60%計(jì)算?！?。

就一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金約定而言，法院認(rèn)為，“工傷一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金協(xié)議”約定的“一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金25 000 元支付給張某作為安全基金”，系在被告工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定完成后簽訂的，被告明確知道原告應(yīng)當(dāng)支付的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金數(shù)額，其自愿放棄權(quán)利，將一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金支付給原告作為安全基金。雙方簽訂的協(xié)議不存在用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的情形，故雙方簽訂的一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金協(xié)議合法有效，根據(jù)《江蘇省實(shí)施<工傷保險(xiǎn)條例>辦法》第21 條、第27 條規(guī)定，某單位無(wú)須向張某支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金②參見江蘇省南京市六合區(qū)人民法院（2015）六民初字第1540 號(hào)民事判決書。。

上文中已對(duì)法院裁判案件適用地方性法規(guī)有說(shuō)明，但值得進(jìn)一步思考的問(wèn)題是，為什么法院裁判勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用地方規(guī)范甚多？對(duì)此問(wèn)題的論證除《中華人民共和國(guó)立法法》賦予地方立法權(quán)外，尚需考慮如下兩個(gè)因素：其一，廣泛性。廣泛性是針對(duì)《勞動(dòng)合同法》調(diào)整范圍而言的，如該法第2 條、第96 條的規(guī)定。其二，特殊性。特殊性是指，一方面《勞動(dòng)合同法》給適用地方性法規(guī)留有空間，如該法第61 條有“按照用工單位所在地標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”之表述，以及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第14 條有“用人單位與勞動(dòng)者約定按照用人單位注冊(cè)地的有關(guān)規(guī)定”之表述，等等；另一方面，基于各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡，勞動(dòng)關(guān)系運(yùn)行也不盡相同，在此情形下，上位法沒(méi)有規(guī)定或有規(guī)定但規(guī)定得太原則，因此只能通過(guò)地方立法來(lái)完善，以達(dá)到裁判尺度在一定區(qū)域內(nèi)的統(tǒng)一。至于地方立法是否違反上位法的規(guī)定，則是另一個(gè)問(wèn)題。

3.適用司法解釋

就教育教師勞務(wù)合同而言，某教育科技公司與王某簽訂的“701 教育教師勞務(wù)合同書”第12 條約定：“按照法律關(guān)于‘禁止同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)’的規(guī)定，乙方在從甲方離職后的兩年內(nèi)，不得以任何理由、任何形式自營(yíng)或者為他人經(jīng)營(yíng)與甲方有競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，甲方保留進(jìn)一步追究乙方法律責(zé)任的權(quán)利?！睂?duì)此，某教育科技公司認(rèn)為，約定競(jìng)業(yè)限制，則必約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，只約定競(jìng)業(yè)限制沒(méi)有約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，屬于“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者的權(quán)利”的情形①參見浙江省臺(tái)州市中級(jí)人民法院（2017）浙10 民終174 號(hào)民事判決書。。法院認(rèn)為，某教育科技公司與王某在合同中約定了競(jìng)業(yè)限制條款，王某屬于其他負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，某教育科技公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》（法釋〔2013〕4 號(hào)）第6 條第1 款規(guī)定，向王某支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償②《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》（法釋〔2013〕4 號(hào)）第6 條第1 款規(guī)定：“當(dāng)事人在勞動(dòng)合同中約定了競(jìng)業(yè)限制，但未約定解除或終止勞動(dòng)合同后給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者履行了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，要求用人單位按照勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12 個(gè)月平均工資的30%按月支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。”需要說(shuō)明的是，上述司法解釋條款已由《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題發(fā)的解釋（一）》（法釋〔2020〕26 號(hào)）第36 條規(guī)定。。

就保密協(xié)議而言，新東方學(xué)校（甲方）與鐘某（乙方）簽訂《保密協(xié)議書》約定：其一，甲乙雙方解除勞動(dòng)關(guān)系后，若甲方要求乙方根據(jù)上述第1 條承擔(dān)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，則甲方應(yīng)當(dāng)在乙方履行競(jìng)業(yè)禁止業(yè)務(wù)期間每月向乙方支付一定數(shù)額的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，補(bǔ)償金額為每月200 元；其二，乙方不履行規(guī)定的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)以下違約責(zé)任：立即停止違約行為；一次性向甲方支付違約金，金額為人民幣30 000 元，并應(yīng)在甲方通知乙方支付之日起的10個(gè)工作日內(nèi)一次性支付完畢。若前述違約金不足以彌補(bǔ)甲方的損失，則乙方應(yīng)賠償甲方的全部損失……法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第6 條第1 款規(guī)定，本案中，鐘某主張新東方學(xué)校與其簽訂的《保密協(xié)議書》為格式合同，符合“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者的權(quán)利”無(wú)效情形，且競(jìng)業(yè)補(bǔ)償金200 元不符合法律規(guī)定，與違約金3 萬(wàn)元對(duì)比嚴(yán)重違反法律原則。對(duì)約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金明顯低于法律規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制條款的處理有其他路徑，即約定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金明顯低于法律規(guī)定的競(jìng)業(yè)限制條款，宜認(rèn)定為合同必備條款不具備，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充③參見江西省南昌市中級(jí)人民法院（2021）贛01 民終156 號(hào)民事判決書。。

就新員工入職而言，某單位《新員工入職須知》第7 條載明：“新入職員工根據(jù)公司管理規(guī)定，有7天的觀察期，7 天之內(nèi)（含）離職或被辭退者，不計(jì)薪資；上班7 天之后未滿一個(gè)月離職或被辭退者，扣除7 天工資；上班滿一個(gè)月者，計(jì)滿月薪資?！狈ㄔ赫J(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》（法釋〔2001〕14 號(hào)）第19 條和《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第3 條規(guī)定④《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》（法釋〔2001〕14 號(hào)）第19 條“用人單位根據(jù)《勞動(dòng)法》第4 條之規(guī)定，通過(guò)民主程序制定的規(guī)章制度，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，并已向勞動(dòng)者公示的，可以作為人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的依據(jù)?！毙枰f(shuō)明的是，上述司法解釋條款已由《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題發(fā)的解釋（一）》（法釋〔2020〕26 號(hào)）第50 條規(guī)定。此外，《勞動(dòng)法》第3 條規(guī)定的內(nèi)容之一，即勞動(dòng)者有取得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。，雖然原告在入職時(shí)簽名確認(rèn)了解并同意該條款，但該條款違反了法律規(guī)定，屬于用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者的權(quán)利，該條款是無(wú)效條款⑤參見廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院（2014）穗荔法民一初字第560 號(hào)民事判決書。。

上文中已對(duì)法院裁判案件適用司法解釋有說(shuō)明，在此不予贅述。但值得一提的是，由于司法解釋屬于具體裁判規(guī)則，其規(guī)定的內(nèi)容比較精準(zhǔn)，故只要司法解釋有明確、具體的規(guī)定，法官就會(huì)不遺余力地適用司法解釋。

（二）裁判依據(jù)適用非正式法律規(guī)范

1.適用“會(huì)議紀(jì)要”“意見”

（1）“合同自動(dòng)順延”約定是有效還是無(wú)效

某公司與王某簽訂的書面勞動(dòng)合同約定：“固定期限，自2014 年12 月22 日起至2017 年12 月21 日止，共36 個(gè)月，合同期滿后，雙方同意繼續(xù)履行的，合同自動(dòng)順延，達(dá)到無(wú)固定期限合同條件的，自動(dòng)轉(zhuǎn)為無(wú)固定期限合同，雙方如需重新約定勞動(dòng)合同期限的，在合同到期前三十天內(nèi)訂定?！睂?duì)此，某公司認(rèn)為，未簽訂書面勞動(dòng)合同無(wú)須向勞動(dòng)者支付雙倍工資，依據(jù)北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)《關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要（二）》（京高法發(fā)〔2014〕220 號(hào)）第32 條規(guī)定，即“因用人單位與勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同中已經(jīng)約定勞動(dòng)合同到期續(xù)延，但未約定續(xù)延期限，在勞動(dòng)合同到期后，勞動(dòng)者仍繼續(xù)工作，雙方均未提出解除或終止勞動(dòng)合同時(shí)，屬于雙方意思表示一致續(xù)延勞動(dòng)合同，可視為雙方訂立一份與原勞動(dòng)合同內(nèi)容和期限相同的合同，故勞動(dòng)者主張未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資不應(yīng)支持”。而王某認(rèn)為，雙方簽訂的自動(dòng)順延合同的條款屬于無(wú)效條款，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付雙倍工資，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26 條第1 款第2 項(xiàng)規(guī)定，用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者的權(quán)利的，該條款無(wú)效。

法院認(rèn)為，王某入職時(shí)簽署的勞動(dòng)合同期限為2014 年12 月22 日至2017 年12 月21 日，從實(shí)際履行來(lái)看，在2017 年12 月22 日之后，王某仍舊在原告公司工作，某公司也并未提出異議，因此按照合同約定，雙方勞動(dòng)合同自動(dòng)順延。故雙方約定的自動(dòng)順延條款并未違反法律規(guī)定，在勞動(dòng)合同到期后，王某仍在原告公司，雙方均未提出解除或者終止勞動(dòng)合同，屬于雙方意思表示一致續(xù)延勞動(dòng)合同，可以視為雙方訂立一份與原合同內(nèi)容和期限相同的合同，對(duì)王某主張的2017 年12 月22 日至2018 年2 月28 日期間的未簽勞動(dòng)合同二倍工資差額不予支持①參見北京市昌平區(qū)人民法院（2018）京0114 民初18153 號(hào)民事判決書。。

（2）塵肺病理賠協(xié)議

原告（甲方）與被告（乙方）又于2016 年9 月28日簽訂的《疑似塵肺?。▍⒈Ｂ毠ぃ┯嘘P(guān)理賠事項(xiàng)協(xié)議書》約定：其一，乙方請(qǐng)求自愿與甲方解除勞動(dòng)合同，終止勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)自愿放棄申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁和提起民事訴訟等相關(guān)民事權(quán)利；其二，勞動(dòng)能力鑒定后理賠時(shí)乙方自愿享受社保局所能理賠的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇，其余部分如“停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金”自愿表示放棄，不再要求甲方理賠。

法院認(rèn)為，《貴州省關(guān)于貫徹實(shí)施新修訂〈工傷保險(xiǎn)條例〉有關(guān)問(wèn)題的意見》（黔人社廳法〔2011〕27號(hào)）第6 條、第7 條規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金及一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金均以解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系時(shí)統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資為基數(shù)進(jìn)行計(jì)算，本院確定按2015 年貴州省城鎮(zhèn)單位從業(yè)人員年平均工資53 094 元計(jì)算。此外，《貴州省關(guān)于貫徹實(shí)施新修訂〈工傷保險(xiǎn)條例〉有關(guān)問(wèn)題的意見》第4 條第1 項(xiàng)的規(guī)定，住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)按10 元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。為此，陳某與單位簽訂的協(xié)議書中關(guān)于陳某放棄單位支付相關(guān)工傷保險(xiǎn)待遇的部分約定既顯失公平，又違反法律規(guī)定，排除勞動(dòng)者權(quán)利，不具有法律效力，當(dāng)屬無(wú)效②參見貴州省織金縣人民法院（2018）黔0524 民初378 號(hào)民事判決書。類似的案件可參見貴州省畢節(jié)市中級(jí)人民法院（2018）黔05 民終2744 號(hào)民事判決書。。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》（法〔2016〕221 號(hào)）第七部分裁判依據(jù)規(guī)定：裁判文書不得引用憲法和各級(jí)人民法院關(guān)于審判工作的指導(dǎo)性文件、會(huì)議紀(jì)要、各審判業(yè)務(wù)庭的答復(fù)意見以及人民法院與有關(guān)部門聯(lián)合下發(fā)的文件作為裁判依據(jù)，但其體現(xiàn)的原則和精神可以在說(shuō)理部分予以闡述。為此，“會(huì)議紀(jì)要”“意見”等非規(guī)范性法律文件在法院裁判文書的引用有如下三個(gè)特點(diǎn)：其一，此類文件或由用人單位、勞動(dòng)者提供，或由法官提供；其二，裁判文書或在當(dāng)事人提出的事實(shí)與理由部分原文引用，或法院認(rèn)為部分原文引用；其三，裁判依據(jù)雖適用《勞動(dòng)合同法》相關(guān)條款，但裁判結(jié)果則是依據(jù)此類文件作出的。

2.適用慣例

2014 年12 月25 日，某鞋廠以徐某“侮辱威脅行政單位領(lǐng)導(dǎo)、沖擊辦公場(chǎng)所、嚴(yán)重影響正常生產(chǎn)秩序”為由，將其解雇。最終法院以違法解除勞動(dòng)合同處理。對(duì)于涉及的年終獎(jiǎng)問(wèn)題，法院認(rèn)為，雙方均確認(rèn)某鞋廠有支付年終獎(jiǎng)的慣例，某鞋廠未能舉證證明2014 年年終獎(jiǎng)的支付條件及計(jì)算方式，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，即向徐某支付2014 年的年終獎(jiǎng)金。由于雙方均未能提供年終獎(jiǎng)的計(jì)算方式，按2013 年年終獎(jiǎng)計(jì)算，徐某2014 年年終獎(jiǎng)數(shù)額為4 560 元③參見廣東省東莞市中級(jí)人民法院（2015）東中法民五終字第2140 號(hào)民事判決書。。

習(xí)慣或慣例雖未在勞動(dòng)法規(guī)范中規(guī)定，但法院裁判勞動(dòng)爭(zhēng)議案件有引用習(xí)慣或慣例作為裁判理由，原因主要有如下三方面：其一，某一特定行為習(xí)慣，現(xiàn)行勞動(dòng)法規(guī)范沒(méi)有規(guī)定或規(guī)定不明確；其二，《民法典》第10 條規(guī)定了習(xí)慣可以作為裁判案件的依據(jù)；其三，最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見》（法〔2021〕21 號(hào)）第4 條第4 項(xiàng)規(guī)定：“涉及公序良俗、風(fēng)俗習(xí)慣、權(quán)利平等、民族宗教等裁判文書，訴訟雙方存在較大爭(zhēng)議且可能引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的案件，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀釋法說(shuō)理?！?/p>

三、法院裁判文書的啟示與反思

我國(guó)法院在涉及“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”的審判中積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)對(duì)未來(lái)解決此類糾紛有啟示。同時(shí)，法院裁判文書反映的問(wèn)題，也值得我們進(jìn)一步反思，并不斷完善立法和規(guī)范司法。

（一）裁判依據(jù)與法院認(rèn)為

前文中法院制作的裁判文書，適用《勞動(dòng)合同法》第26 條第1 款第2 項(xiàng)，有如下兩種表述順位：其一，有些法院制作的裁判文書，將此條款放在“判決依據(jù)”部分。例如前文中“原告李某某與被告溫州市××區(qū)××街道衛(wèi)生院勞動(dòng)爭(zhēng)議案”，裁判依據(jù)表述為：“依照《勞動(dòng)合同法》第26 條第2 款規(guī)定，判決如下：原告李某某與被告溫州市龍灣區(qū)海城街道中心衛(wèi)生院、第三方某某于2009 年7 月15 日簽訂的協(xié)議書其中第4 條條款無(wú)效?！逼涠?，有些法院制作的裁判文書，將此條款放在“法院認(rèn)為”部分。如前文中“申請(qǐng)人永嘉萬(wàn)新尚瑞置業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人潘曉媛申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案”，法院認(rèn)為表述為：“按照《勞動(dòng)合同法》第26 條規(guī)定，下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效：（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的。本案中，《關(guān)于下發(fā)事業(yè)部營(yíng)銷體系2016 年激勵(lì)考核方案的通知》第5 條關(guān)于員工離職后即不予發(fā)放提成的規(guī)定排除了離職員工領(lǐng)取勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效?！?/p>

我們認(rèn)為，嚴(yán)格意義上講，上述第一種做法符合規(guī)范要求，理由是《最高人民法院關(guān)于人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》第六部分規(guī)定的是“理由”，其中規(guī)定：“理由部分以‘本院認(rèn)為’作為開頭，其后直接寫明具體意見?！倍谄卟糠忠?guī)定的才是裁判依據(jù)①《最高人民法院關(guān)于人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》第六部分規(guī)定，理由部分的核心內(nèi)容是針對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)認(rèn)定的案件事實(shí)，依照法律規(guī)定，明確當(dāng)事人爭(zhēng)議的法律關(guān)系，闡述原告請(qǐng)求權(quán)是否成立，依法應(yīng)當(dāng)如何處理。裁判文書說(shuō)理要做到論理透徹，邏輯嚴(yán)密，精練易懂，用語(yǔ)準(zhǔn)確。。但是，法官給出裁判理由，在論證當(dāng)事人的請(qǐng)求是否成立時(shí)，除根據(jù)證據(jù)證明的案件事實(shí)外，還必須依照法律規(guī)定。所以法院的上述兩種做法均有一定的道理。

（二）合并適用與單獨(dú)適用

《勞動(dòng)合同法》第26 條第1 款第2 項(xiàng)規(guī)定：“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的。”此條款使用的是頓號(hào)?？梢?，用人單位免除自己的法定責(zé)任與排除勞動(dòng)者權(quán)利之間是并列關(guān)系。需要說(shuō)明的是，《民法典》第497 條第2 項(xiàng)、第3 項(xiàng)有類似規(guī)定，但文字表述和條文設(shè)計(jì)與《勞動(dòng)合同法》第26 條第1 款第2 項(xiàng)不同?！睹穹ǖ洹返?97 條第2 項(xiàng)規(guī)定：“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利?！钡?97條第3 項(xiàng)規(guī)定：“提供格式條款一方排除對(duì)方主要權(quán)利。”原《合同法》第40 條規(guī)定：“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效?！笨梢?，《民法典》采“1 條2 項(xiàng)”規(guī)定，而原《合同法》采“1 條”規(guī)定。對(duì)原《合同法》第40 條的表述，有民法學(xué)者認(rèn)為，在免除自己責(zé)任的同時(shí)，還要加重對(duì)方的責(zé)任，排除對(duì)方的主要權(quán)利，這三者不是選擇或遞進(jìn)關(guān)系，而是一種并列關(guān)系，只是有三者兼?zhèn)鋾r(shí)，免責(zé)格式條款才絕對(duì)無(wú)效〔4〕。上述條款，若從應(yīng)然角度觀察，應(yīng)有如下三種情形：其一，用人單位免除自己的法定責(zé)任與排除勞動(dòng)者權(quán)利；其二，排除勞動(dòng)者權(quán)利；其三，用人單位免除自己的法定責(zé)任。從前文法院實(shí)際制作的裁判文書觀察，采上述第一種表述居多、采第二種表述居少、采第三種表述似乎沒(méi)有①當(dāng)然，還有另外一種表述，如在“上訴人胡其華因與被上訴人南京慧韜物業(yè)管理服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱慧韜物業(yè)公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議案”，法院制作的裁判文書表述為：“……但其并無(wú)證據(jù)證明慧韜物業(yè)公司與其簽訂的兩份《勞動(dòng)合同書》存在欺詐、乘人之危，免除自己的責(zé)任，排除勞動(dòng)者的權(quán)利之情形……”此種表述甚為混亂，不可取。。

上述第一種表述、第二種表述產(chǎn)生的問(wèn)題是：應(yīng)合并適用還是單獨(dú)適用。筆者認(rèn)為，回答此問(wèn)題，首先是如何理解此條文使用的“法定責(zé)任”。對(duì)此，在我國(guó)民法學(xué)界，有如下兩種學(xué)說(shuō)：其一，“義務(wù)說(shuō)”。如楊立新認(rèn)為：“免除提供格式條款一方當(dāng)事人主要義務(wù)與排除對(duì)方當(dāng)事人主要權(quán)利，事實(shí)上是一回事?！薄?〕其二，“責(zé)任說(shuō)”。如王利明認(rèn)為：“免除責(zé)任，是指條款的制定人在格式條款中已經(jīng)不合理、不正當(dāng)?shù)孛獬鋺?yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，而且所免除的不是未來(lái)責(zé)任，而是現(xiàn)在所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任?！薄?〕在我國(guó)勞動(dòng)法學(xué)界，多數(shù)學(xué)者持“義務(wù)說(shuō)”。如王全興認(rèn)為：“所謂用人單位的‘法定責(zé)任’，是指用人單位直接依據(jù)法律規(guī)定對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)的義務(wù)，即勞動(dòng)基準(zhǔn)所規(guī)定的用人單位義務(wù)?！薄?〕當(dāng)然，也有持“責(zé)任說(shuō)”的，如童衛(wèi)東認(rèn)為：“用人單位免除自己的法定責(zé)任，是指根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，用人單位有依法承擔(dān)的責(zé)任，但用人單位在勞動(dòng)合同中約定免除該責(zé)任?！薄?〕我們認(rèn)為，采“義務(wù)說(shuō)”比較可取，理由是責(zé)任是由原生義務(wù)派生的，屬于派生義務(wù)。當(dāng)然，用人單位免除自己的法定責(zé)任，多數(shù)情況下既免除了自己的義務(wù)，也免除了自己的法律責(zé)任。因此，法院制作的裁判文書在行文表述時(shí)，應(yīng)視行為來(lái)決定，是采合并適用，還是采單獨(dú)適用。但是，法官若要厘清“用人單位免除自己的法定責(zé)任”與“排除勞動(dòng)者權(quán)利”兩者之間的關(guān)系并不容易。

（三）無(wú)效、撤銷與變更

我們認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》第26 條第1 款第2項(xiàng)表述為“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的”，此種規(guī)定屬于定性規(guī)定，即用人單位與勞動(dòng)者訂立的勞動(dòng)合同，只要有上述兩種情形之一的，該勞動(dòng)合同就無(wú)效。但從程度強(qiáng)度上講，除免除責(zé)任外，還有減輕責(zé)任；除排除權(quán)利外，還有限制權(quán)利。那么，若屬于減輕責(zé)任、限制權(quán)利之情形，法院是否有權(quán)適用撤銷或變更而非無(wú)效來(lái)處理此類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件呢？

從前文法院的裁判案件看，有法院采“撤銷”來(lái)處理此類勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。例如在“原告龍錦與被告西安市高新區(qū)圣光女子美容院勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案”中，法院認(rèn)為，原告與被告在勞動(dòng)合同書中約定了競(jìng)業(yè)限制條款，并約定競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金為原告離職之前月基本工資的1/2，即每月750 元。原、被告約定的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金明顯過(guò)低，違反了公平合理原則，屬于用人單位免除自己的法定責(zé)任，排除勞動(dòng)者的權(quán)利的情形，原告有權(quán)要求撤銷。筆者認(rèn)為，此案屬于用人單位減輕自己的法定責(zé)任和限制勞動(dòng)者權(quán)利，從意思自治考量，法院依原告要求，采“撤銷”來(lái)處理此案，值得肯定。但是，若法院在“撤銷”同時(shí)，再依法作相應(yīng)調(diào)整（即變更），就是錦上添花了。

《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》（法釋〔2020〕26 號(hào)）第35 條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持?！笨梢?，該司法解釋賦予了當(dāng)事人撤銷權(quán)。同時(shí)，勞動(dòng)合同一旦被法院撤銷，法院可依《民法典》第157 條規(guī)定，作出返還或賠償判決。

值得說(shuō)明的是，《第二批勞動(dòng)人事爭(zhēng)議典型案例的通知》中的第二個(gè)典型案例分析稱：“加班費(fèi)是勞動(dòng)者延長(zhǎng)工作時(shí)間的工作報(bào)酬，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第44 條、《勞動(dòng)合同法》第31 條明確規(guī)定了用人單位支付勞動(dòng)者加班費(fèi)的責(zé)任。約定放棄加班費(fèi)的協(xié)議免除了用人單位的法定責(zé)任、排除了勞動(dòng)者權(quán)利，顯失公平，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效?！蔽阌怪靡?，此案對(duì)未來(lái)法院處理類似案件具有現(xiàn)實(shí)意義②《第二批勞動(dòng)人事爭(zhēng)議典型案例的通知》稱：“崇尚奮斗無(wú)可厚非，但不能成為用人單位規(guī)避法定責(zé)任的擋箭牌。謀求企業(yè)發(fā)展、塑造企業(yè)文化都必須守住不違反法律規(guī)定、不侵害勞動(dòng)者合法權(quán)益的底線，應(yīng)在堅(jiān)持按勞分配原則的基礎(chǔ)上，通過(guò)科學(xué)合理的措施激發(fā)勞動(dòng)者的主觀能動(dòng)性和創(chuàng)造性，統(tǒng)籌促進(jìn)企業(yè)發(fā)展與維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益。”。

特別值得一提的是，在曾某訴華為公司案中，深圳市中級(jí)人民法院依《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第45 條、《職工帶薪年休假條例》（國(guó)務(wù)院令〔2007〕第514 號(hào)）第5 條第3 款、《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》（人社部令〔2008〕第1 號(hào)）第9 條規(guī)定認(rèn)定，曾某在書面的《成為奮斗者承諾書》中承諾“自愿放棄在公司工作期間的帶薪年休假”，并無(wú)證據(jù)證明該承諾書是在欺詐、脅迫或者乘人之危之情形下出具，故可以認(rèn)定承諾書是曾某的真實(shí)意思表示，華為公司只需支付其正常期間的工資收入，一審的處理并無(wú)不當(dāng)①參見廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03 民終5236 號(hào)民事判決書。。我們認(rèn)為，此案中華為公司的做法也屬于“用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”的行為。但法院裁判類似案件的障礙是《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第10 條第2 款的規(guī)定，即“用人單位安排職工休年休假，但是職工因本人原因且書面提出不休年休假的，用人單位可以只支付其正常工作期間的工資收入”。所以，應(yīng)將此條修改為：“用人單位安排職工休年休假，職工書面提出不休年休假的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付其正常工作期間的工資收入及帶薪年休假工資?！蔽ㄓ腥绱?，才能保護(hù)勞動(dòng)者的休息權(quán)和勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)，才能為法院裁判此類案件提供精準(zhǔn)的裁判依據(jù)。