“給付內(nèi)容明確”之?dāng)U張
——以區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行為視角

吳 俐 楊馥源

數(shù)字資產(chǎn)是指以電子數(shù)據(jù)為主要存在形式、無有形載體的一類財(cái)產(chǎn)。①隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展和運(yùn)用，數(shù)字資產(chǎn)的范圍不再局限于電影、計(jì)算機(jī)軟件等較為固定的財(cái)產(chǎn)形式，而是涵蓋了加密虛擬貨幣、非同質(zhì)化通證（NFT）、數(shù)字藏品等具有不確定性的財(cái)產(chǎn)，本文稱之為區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)。這一轉(zhuǎn)變過程伴隨著各種糾紛和風(fēng)險(xiǎn)。從民事強(qiáng)制執(zhí)行法的角度看，前述新型的數(shù)字資產(chǎn)形式?jīng)_擊了對執(zhí)行標(biāo)的明確性的要求。不論是現(xiàn)行的民事訴訟法及其司法解釋，還是《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》，均有“給付內(nèi)容明確”的要求。在“案多人少”的背景下，這一要求可以事先阻止部分可能浪費(fèi)執(zhí)行資源的案件進(jìn)入執(zhí)行程序，從而緩解“執(zhí)行難”的司法現(xiàn)實(shí)難題。②然而，在數(shù)字資產(chǎn)相關(guān)的民事糾紛中，由于數(shù)字資產(chǎn)的特殊性質(zhì)和技術(shù)特點(diǎn)，給付內(nèi)容明確的要件往往難以滿足。一方面，數(shù)字資產(chǎn)在我國現(xiàn)行法律體系中缺乏明確的法律屬性和保護(hù)規(guī)則，導(dǎo)致其是否屬于可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)以及如何確定其價值等問題存在爭議和不確定性；另一方面，數(shù)字資產(chǎn)通常存儲在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中，需要通過私鑰等技術(shù)進(jìn)行控制和轉(zhuǎn)移，而私鑰等信息往往由用戶本人持有③，他人難以獲取，導(dǎo)致數(shù)字資產(chǎn)是否可供執(zhí)行以及如何進(jìn)行查封、凍結(jié)、拍賣等強(qiáng)制措施也存在困難。在這樣的背景下，如何使民事強(qiáng)制執(zhí)行上“給付內(nèi)容明確”的要件適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代的發(fā)展需求，成為一個亟待解決的問題。

一、區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)引發(fā)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念變革

本部分將從民事實(shí)體法角度分析數(shù)字資產(chǎn)對財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的影響。生效的法律文書劃定了執(zhí)行力的范圍，向執(zhí)行人員作出了“為誰、對誰、強(qiáng)制為何種給付”的指示。④此處的給付通常只限于財(cái)產(chǎn)⑤，且基于民事裁判程序與民事強(qiáng)制執(zhí)行程序之間以權(quán)利保護(hù)必要性為基礎(chǔ)而構(gòu)建的緊密聯(lián)系⑥，財(cái)產(chǎn)這一概念在兩種程序間是一致的。因此，財(cái)產(chǎn)概念的變革將影響民事強(qiáng)制執(zhí)行法的運(yùn)行；要使民事強(qiáng)制執(zhí)行法適應(yīng)新的技術(shù)背景，需明確數(shù)字資產(chǎn)對財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的影響。

（一）“物債二分”的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)架構(gòu)及其初步突破

基于傳統(tǒng)民法理論上“物債二分”的基本架構(gòu)，可以將財(cái)產(chǎn)權(quán)區(qū)分為物權(quán)與債權(quán)。這一區(qū)分具有絕對性?；厮荨拔飩帧钡陌l(fā)展史，其最早體現(xiàn)在羅馬法中“對人之訴”和“對物之訴”的兩分上。⑦這兩類訴訟間存在“矛盾關(guān)系”⑧，因?yàn)樗麄兒w了羅馬法體系下的所有訴訟形式，而“不存在一種既不屬于這種訴訟又不屬于另一種訴訟的訴訟?！雹岬?，羅馬法并沒有真正區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，例如查士丁尼在《法學(xué)總論——法學(xué)階梯》中便將無形物納入了物的范疇內(nèi)。⑩有學(xué)者指出，這樣抽象的劃分充分說明當(dāng)時的權(quán)利觀尚處幼稚的階段，其最終的落腳點(diǎn)在于回答“我擁有何物”這一問題。?但這并沒有回答各種權(quán)利客體如何流轉(zhuǎn)以及不同權(quán)利如何實(shí)現(xiàn)的問題。最早區(qū)分物權(quán)與債權(quán)的法律制度應(yīng)追溯到《德國民法典》。該法將羅馬法包括各種權(quán)利在內(nèi)的“無形物”從物的范疇中剔除出去，區(qū)分了債權(quán)與物權(quán)，奠定了大陸法系中物權(quán)客體僅指向有體物的立法傳統(tǒng)。?正如馬克思所言，“在每個歷史時代中所有權(quán)人以各種不同的方式，在完全不同的社會關(guān)系下面發(fā)展著。”?事實(shí)上，財(cái)產(chǎn)權(quán)制度是一定社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系的具體體現(xiàn)，也會隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而變化。《德國民法典》之所以只針對有體物，是因?yàn)樵诮袌鼋?jīng)濟(jì)的發(fā)展下，財(cái)產(chǎn)的流通成為經(jīng)濟(jì)常態(tài)；而羅馬法中相對簡單的，不區(qū)分有體物和無形物的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)制模式無法應(yīng)對日趨復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀。?

物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分具有實(shí)踐意義，其將兩種具有不同特征的財(cái)產(chǎn)權(quán)益區(qū)分開來，以適應(yīng)日趨復(fù)雜的社會經(jīng)濟(jì)生活。具體而言，物權(quán)與債權(quán)的不同特征可以體現(xiàn)在兩方面。第一，物權(quán)是一種支配權(quán)，而債權(quán)是一種請求權(quán)?！拔锉赜畜w”是物權(quán)的基本特征，對于特定的有體物上，人類不僅可以利用其經(jīng)濟(jì)價值，還可以發(fā)揮物本身所具有的物質(zhì)利益，以滿足人類日常生活的需要。?而且，物權(quán)人可以依照其自由意志而支配物，無需他人同意。債權(quán)則不然。債是由民法所規(guī)定的一種法律關(guān)系，其在形式上呈現(xiàn)這樣的法律效力，即“一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人請求特定行為給付?！?換言之，只有依靠他人的行為，債權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。第二，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)別還體現(xiàn)在是否具有對世效力上。物權(quán)是絕對權(quán)，物權(quán)人的權(quán)利對任何人均有效；債權(quán)則是相對權(quán)，債權(quán)人只可基于債的關(guān)系向債務(wù)人請求給付，并不享有對任意人的權(quán)利。?

總而言之，物權(quán)與債權(quán)的二分架構(gòu)以“有形體—無形體”“絕對權(quán)—相對權(quán)”為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，一一對應(yīng)地將財(cái)產(chǎn)權(quán)分為兩大板塊，創(chuàng)設(shè)了較為穩(wěn)固的民法財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。但正如溫世揚(yáng)教授所言，在各種新型權(quán)利逐步被納入到民法體系的背景下，“物債兩分”的架構(gòu)并不周延。?試舉一例，知識產(chǎn)權(quán)是一種新型的民事權(quán)利，由于它具有非物質(zhì)性而不能歸屬于物權(quán)，但權(quán)利人卻可以像對有體物那樣對知識產(chǎn)權(quán)主張所有權(quán)，且該權(quán)利因法律的明確規(guī)定而具有支配性和排他性。?若堅(jiān)守“物債二分”的財(cái)產(chǎn)權(quán)架構(gòu)，則知識產(chǎn)權(quán)顯然無法被納入其中。因此，在物權(quán)和債權(quán)之外，存在其他種類的財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，這是時代與科技發(fā)展的必然結(jié)果。為順應(yīng)這一趨勢，《民法典》已經(jīng)適當(dāng)?shù)赝黄屏恕拔飩帧钡膫鹘y(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)格局，擴(kuò)充了財(cái)產(chǎn)權(quán)的范圍，將知識產(chǎn)權(quán)、投資性權(quán)益等信息財(cái)產(chǎn)權(quán)益納入了財(cái)產(chǎn)的范疇。

（二）區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)引發(fā)財(cái)產(chǎn)權(quán)概念擴(kuò)張

由《民法典》第127 條所引入的以數(shù)據(jù)形式存在的財(cái)產(chǎn)權(quán)益需要被著重注意。因?yàn)檫@預(yù)示著數(shù)據(jù)作為新型生產(chǎn)要素的崛起，也意味著我國民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系將經(jīng)歷進(jìn)一步的變革。?所謂數(shù)字資產(chǎn)（Digital Assets），根據(jù)投資百科網(wǎng)站（Investopedia）的釋義，是指以數(shù)字方式創(chuàng)建和存儲，可被發(fā)現(xiàn)識別且具有或能夠提供價值的財(cái)產(chǎn)。?從學(xué)術(shù)發(fā)展的角度看，數(shù)字資產(chǎn)這一概念早已出現(xiàn)。例如我國的學(xué)者早在2003 年便針對“數(shù)字資產(chǎn)”作出了與前述釋義相對一致的定義。?在當(dāng)時，數(shù)字資產(chǎn)的外延一般指向文件、音頻、視頻、標(biāo)識、幻燈片演示、電子表格、網(wǎng)站等數(shù)據(jù)形式。這些數(shù)字資產(chǎn)以計(jì)算機(jī)編程、存儲技術(shù)作為背景，是權(quán)利人的智力成果，具有較為明確的財(cái)產(chǎn)權(quán)邊界，因此我國通常以著作權(quán)法以及反不正當(dāng)競爭法（商業(yè)秘密）予以規(guī)制。

隨著區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展及普及應(yīng)用，信息產(chǎn)業(yè)這一高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)觸發(fā)了第四次工業(yè)革命，而數(shù)據(jù)則搖身一變，從以往的信息載體轉(zhuǎn)變?yōu)榇舜胃锩械闹鲗?dǎo)型生產(chǎn)要素；而且，正如前三次工業(yè)革命所產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響一樣，數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)化也引發(fā)了社會經(jīng)濟(jì)的新舊動能轉(zhuǎn)化。?從財(cái)產(chǎn)權(quán)的視角看，這意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇的擴(kuò)張：從前并無應(yīng)用價值的單個數(shù)據(jù)信息，在大數(shù)據(jù)的富集效應(yīng)下，產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)使用價值；?那些曾經(jīng)被普遍認(rèn)為是處在公共領(lǐng)域，具有非競爭性特征，無法由私人所享有的信息則被我們納入了財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的軌道。?不僅如此，以區(qū)塊鏈技術(shù)為依托，曾經(jīng)只在理論層面存在的去中心化財(cái)產(chǎn)也得以成為現(xiàn)實(shí)，財(cái)產(chǎn)權(quán)的外延極大地?cái)U(kuò)展，將加密貨幣和非同質(zhì)化代幣（NFTs）等新技術(shù)下的數(shù)據(jù)形式也納入其中。為方便作出區(qū)分，本文將這些新型的財(cái)產(chǎn)概稱為“區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)”。對于區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)屬性，學(xué)界莫衷一是。有學(xué)者不承認(rèn)這類數(shù)字資產(chǎn)是一種財(cái)產(chǎn)?，他們認(rèn)為創(chuàng)設(shè)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的做法缺乏理論與實(shí)踐的基礎(chǔ)，對于數(shù)字資產(chǎn)可以采取“競爭法調(diào)整”?“數(shù)據(jù)許可”?等規(guī)制手段。也有學(xué)者雖然認(rèn)可數(shù)字資產(chǎn)是一種新型的財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是就如何對其規(guī)制也存在不同的見解，具體可以分為“物權(quán)的規(guī)制路徑”?和“財(cái)產(chǎn)權(quán)一般理論的規(guī)制路徑”?兩種學(xué)說。

本文認(rèn)為區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)是一種獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)。波斯納等學(xué)者認(rèn)為，法律上的財(cái)產(chǎn)須滿足價值性、可交易性和排他性?三項(xiàng)條件。?區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)較為容易滿足前兩項(xiàng)條件。首先，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的價值性由其本身性質(zhì)所決定。如前所述，大數(shù)據(jù)會產(chǎn)生富集效應(yīng)，多個從不同數(shù)據(jù)渠道獲取的信息組合而成的數(shù)據(jù)信息集合，可以產(chǎn)生不可估量的價值。根據(jù)中國信通院發(fā)布的《大數(shù)據(jù)白皮書（2022 年）》的不完全統(tǒng)計(jì)，截至2021 年，我國大數(shù)據(jù)市場主體超18 萬家，企業(yè)規(guī)模達(dá)1.3 萬億；僅2021 年企業(yè)獲投的總金額便有800 億元。其次，就區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的可交易性而言，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已予以充分的驗(yàn)證。貴陽大數(shù)據(jù)交易所是我國乃至全世界第一家大數(shù)據(jù)交易所，經(jīng)過脫敏脫密，可交易的數(shù)據(jù)總量超150PB，可交易數(shù)據(jù)產(chǎn)品4000 余個，涵蓋包括氣象數(shù)據(jù)、算力資源等在內(nèi)的多個品類。在此之后，西咸新區(qū)大數(shù)據(jù)交易所、東湖大數(shù)據(jù)交易所等多個交易所相繼建立，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的可交易性不言自明。最后，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)對財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的重塑主要集中在排他性這一方面：它創(chuàng)設(shè)了一種新型的財(cái)產(chǎn)持有模式，并柔化了排他性的邊界。與前區(qū)塊鏈時代的數(shù)字資產(chǎn)不同，以區(qū)塊鏈為技術(shù)背景的數(shù)字資產(chǎn)并非智力成果，而更加類似于某種具有稀缺性的資源，是一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)據(jù)單位，而每一個獨(dú)特的數(shù)碼資料則指向特定的數(shù)字財(cái)產(chǎn)。雖然權(quán)利人對區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的所有權(quán)也包括占有、使用、收益和處分的權(quán)能，但這些權(quán)能并不像諸如股權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等其它類型財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣，是通過合意、占有或登記等手段而得到彰顯的。取而代之的，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的持有和轉(zhuǎn)讓方式突破了現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)權(quán)的范疇，因?yàn)樗灰蕾囉谖锢砜臻g或法律規(guī)定，而是依賴于區(qū)塊鏈技術(shù)的可追溯性?、穩(wěn)定性?和流動性?。這類財(cái)產(chǎn)以數(shù)據(jù)和代碼的形式被登記在一個以區(qū)塊鏈技術(shù)為支持的分布式、去中心化的數(shù)字賬本上；該賬本將永久透明地記錄發(fā)生在鏈上的交易內(nèi)容，這一過程全程自動且無法干預(yù)，排除了人的干涉。?區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的權(quán)利人通過與區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)一一對應(yīng)的私鑰和公鑰來實(shí)現(xiàn)他們對區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的占有和控制：私鑰是權(quán)利人對數(shù)字資產(chǎn)的控制權(quán)，公鑰是權(quán)利人對數(shù)字資產(chǎn)的證明。?

二、區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)對執(zhí)行標(biāo)的明確性要求的沖擊

區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的“流動性”賦權(quán)方式導(dǎo)致其邊界難以鎖定，從而難以滿足執(zhí)行法上的“給付內(nèi)容明確”要求，這為民事執(zhí)行法帶來了新的挑戰(zhàn)，也促使我們思考在區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)逐漸盛行的背景下，如何重塑“給付內(nèi)容明確”要件內(nèi)涵的問題。在這一部分，本文將分析“給付內(nèi)容明確”要件與財(cái)產(chǎn)權(quán)之間的內(nèi)在聯(lián)系，進(jìn)而剖析區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的屬性如何對“給付內(nèi)容明確”形成沖擊。通過這樣的雙重視角，可以更清晰地看到區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)在“給付內(nèi)容明確”問題上帶來的影響，也可以為如何調(diào)整現(xiàn)行規(guī)范提供理論基礎(chǔ)。

（一）與財(cái)產(chǎn)權(quán)互相牽連的“給付內(nèi)容明確”要求

不論是現(xiàn)行的民事訴訟法及其司法解釋，還是已送審的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法（草案）》，均指出執(zhí)行的前提之一是“給付內(nèi)容明確”。這主要是對審判法院提出的要求，具有程序法屬性?，是實(shí)現(xiàn)審執(zhí)分離的實(shí)質(zhì)條件。?就民事程序的設(shè)計(jì)以及分工而言，生效的法律文書（在執(zhí)行法中即為執(zhí)行依據(jù)）應(yīng)當(dāng)清晰地為執(zhí)行法院指明執(zhí)行對象。內(nèi)容不清的執(zhí)行依據(jù)將使執(zhí)行程序陷入僵局，加重“執(zhí)行難”的困局，也會折損民事程序權(quán)利救濟(jì)的功能，折損司法公信力。另外，這一要件也反映了民事實(shí)體法對財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)范情況。根據(jù)執(zhí)行標(biāo)的的不同，民事執(zhí)行可以分為財(cái)產(chǎn)執(zhí)行和人身執(zhí)行。財(cái)產(chǎn)執(zhí)行以債務(wù)人所有的物或者有財(cái)產(chǎn)價值的權(quán)利作為執(zhí)行標(biāo)的；而這些物或者權(quán)利在民事實(shí)體法中都屬于財(cái)產(chǎn)范疇。因此，只有當(dāng)民事實(shí)體法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)本身是明確的，才能滿足強(qiáng)制執(zhí)行法上“給付內(nèi)容明確”的要求。這也是民事法律規(guī)定的題中應(yīng)有之義。德國學(xué)者迪特爾·施瓦布從規(guī)范功能的視角定義民法，他認(rèn)為，民法可以分配人們在相互關(guān)系中的權(quán)利、義務(wù)以及風(fēng)險(xiǎn)，決定一個人可以對另一個人提出什么樣的請求、主張什么樣的權(quán)利。?從這一視角出發(fā)，可以認(rèn)為民法的任務(wù)就是賦予權(quán)利人以權(quán)利，并為其提供實(shí)體法上的請求權(quán)，以保證權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。正如有學(xué)者所言：“有基礎(chǔ)權(quán)利，說明權(quán)利主體被允許享有某種利益；有請求權(quán)，說明該種利益已經(jīng)被賦予法律上的力，可以強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)?！?而要達(dá)成這樣的功能，就要求請求權(quán)指向明確的客體，且該客體具有明確的排他性邊界。只有這樣，才能使得民事權(quán)利體系不至于陷入混亂，各項(xiàng)權(quán)利間才不會產(chǎn)生不可調(diào)和的沖突。在傳統(tǒng)“物債二分”的格局下，這樣的要求并不難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)椴徽撠?cái)產(chǎn)權(quán)的對世效力如何，物權(quán)和債權(quán)的權(quán)利范圍均具有明確性的特征。

以物權(quán)為例，物權(quán)是一種絕對權(quán)，具有極強(qiáng)的效力，為防止實(shí)踐中各主體對物權(quán)設(shè)定過多限制，促進(jìn)物的效用充分發(fā)揮，我國采取了物權(quán)法定原則。物權(quán)法定原則包含“種類法定”和“內(nèi)容法定”兩個方面。?就“種類法定”而言，我國移植了《德國民法典》中，物權(quán)客體僅指向有體物的立法傳統(tǒng)，將物權(quán)的客體限定在動產(chǎn)和不動產(chǎn)的范圍內(nèi)?；就“內(nèi)容法定”而言，物權(quán)法明確劃定了各項(xiàng)物權(quán)的具體權(quán)能，非經(jīng)法律規(guī)定，任何人不得突破法定的界限。另外，物權(quán)所遵循的公示公信原則也或以占有的形式、或以登記的形式，清晰地劃定了物權(quán)人的權(quán)利范圍。這種物權(quán)規(guī)制模式使得物權(quán)人可以在該標(biāo)的物的范圍內(nèi)享有排他性的權(quán)利。在民事強(qiáng)制執(zhí)行的層面，執(zhí)行標(biāo)的也以物為界，物的范圍就是執(zhí)行客體的范圍，只要可以發(fā)現(xiàn)作為執(zhí)行標(biāo)的的特定有體物，就可以就該有體物完成執(zhí)行。

同樣地，債權(quán)雖不具有對世效力不具有排他性，但債權(quán)人的權(quán)利范圍也是明確的。債在形式上呈現(xiàn)這樣的法律效力，即“一方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人請求特定行為給付?！?為了保證法律能夠運(yùn)用其強(qiáng)制力保證債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，債的法律效力需要有具體的指向，即在內(nèi)容上必須明確地指出權(quán)利人有權(quán)請求義務(wù)人做什么，以及義務(wù)人所承擔(dān)義務(wù)的程度和范圍。?實(shí)現(xiàn)這一要求的途徑有兩種：一是當(dāng)事人之間的約定，二是法律的規(guī)定。對于意定之債，即當(dāng)事人基于自愿原則而設(shè)立的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)首先尊重當(dāng)事人對債權(quán)內(nèi)容的約定。如果約定無效或者存在遺漏且不能達(dá)成事后意思一致的情況下，為了保障債權(quán)的正常履行，法律則會兜底性地對債權(quán)內(nèi)容予以補(bǔ)充規(guī)定。例如，《民法典》合同編第四章便用多個法律條款對內(nèi)容欠缺的合同進(jìn)行了補(bǔ)充。對于法定之債，則應(yīng)由法律強(qiáng)制性地規(guī)定其種類、產(chǎn)生原因以及內(nèi)容，當(dāng)事人不得隨意變更。

對于知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等超出“物債二分”架構(gòu)的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)而言，保證它們的明確性雖有困難，但依然可行。這由它們的性質(zhì)所決定。例如對于著作權(quán)而言，雖然法律不保護(hù)蘊(yùn)含于其中的思想，但所有由著作權(quán)法所保護(hù)的作品均具有特定的表現(xiàn)形式，即必然依附于特定的載體之上。權(quán)利人只要可以提出或再現(xiàn)作品的載體，就可以劃清權(quán)利的邊界。?于商標(biāo)以及專利而言，因?yàn)檫@兩項(xiàng)權(quán)利的取得均需相關(guān)行政機(jī)關(guān)的授權(quán)，在申請書上均表明了其權(quán)利保護(hù)范圍，因此，只要檢索相關(guān)的登記信息就可以精確定位商標(biāo)權(quán)以及專利權(quán)的權(quán)利范圍。股權(quán)也同理，只要檢索工商登記以及股權(quán)名冊，就可以明確股東的持股比例；綜合企業(yè)的會計(jì)信息，就可以確定股權(quán)的財(cái)產(chǎn)價值。

（二）區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)對“給付內(nèi)容明確”要件的影響

前文已經(jīng)分析，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)既有經(jīng)濟(jì)價值，又是《民法典》認(rèn)可的財(cái)產(chǎn)利益，因此屬于我國的財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。進(jìn)一步地，鑒于財(cái)產(chǎn)概念在民事實(shí)體法和程序法中的一致性，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)當(dāng)然地可以被執(zhí)行。但是，受區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)自身的存在特征和技術(shù)原理影響，在執(zhí)行時要符合“給付內(nèi)容明確”這一要件似乎又沒有那么容易。

1.區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)“流動性”的賦權(quán)方式

回顧前文所描述的各種資產(chǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，它們之所以有如此清晰的排他性邊界，主要源于它們“狀態(tài)性”的賦權(quán)方式。?不論是占有還是登記，都是對財(cái)產(chǎn)權(quán)利狀態(tài)靜態(tài)的描述，只要可以識別這些公示手段所傳遞的信息，就可以鎖定財(cái)產(chǎn)的所在及價值。區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)采取了一種截然相反的賦權(quán)手段——“流動性”賦權(quán)。?在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中，任何人都可以發(fā)行自己的數(shù)字通證，并為其賦予特定的功能和價值。這些數(shù)字通證可以代表各種有形或無形的資產(chǎn)或權(quán)利，如商品、服務(wù)、知識、版權(quán)等。通過區(qū)塊鏈技術(shù)，這些資產(chǎn)或權(quán)利可以實(shí)現(xiàn)數(shù)字化，即將其轉(zhuǎn)化為可在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中流通的數(shù)字通證。這樣，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)就成為了一種可編程、可定制、可組合、可分割、可交換的動態(tài)財(cái)產(chǎn)。在這一模式下，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的獲取不依賴于中介機(jī)構(gòu)或法律規(guī)定，而是通過共識機(jī)制和加密技術(shù)來實(shí)現(xiàn)。這造就了一種不同于以往的動態(tài)的財(cái)產(chǎn)形式；而此時的財(cái)產(chǎn)權(quán)則是“權(quán)利主體在與數(shù)據(jù)控制者互動的過程中，在參與到數(shù)據(jù)處理活動中時所觸發(fā)、享有的一套權(quán)利?！?這樣的“流動性”財(cái)產(chǎn)會對民事強(qiáng)制執(zhí)行中明確執(zhí)行標(biāo)的的問題帶來阻礙。

第一，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的識別和追蹤難度較大。由于區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)是以數(shù)字化的形式存在于特定系統(tǒng)中，其所有者和數(shù)量都需要通過私鑰來驗(yàn)證，而私鑰又是用戶自己保管的秘密信息，不易被外部獲取。因此，要想確定執(zhí)行人是否持有區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)以及其價值多少，就需要采取一些技術(shù)手段或者法律手段來獲取相關(guān)信息，如調(diào)取區(qū)塊鏈系統(tǒng)的數(shù)據(jù)、申請法院查封或凍結(jié)執(zhí)行人的私鑰等。簡言之，明確區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的執(zhí)行范圍存在實(shí)體上的困難，即便當(dāng)事人可以證明對方確實(shí)控制著某一區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)，但受限于技術(shù)上或法律上的障礙，在執(zhí)行依據(jù)上可能無法像從前那樣，清楚地表明財(cái)產(chǎn)之所在及價值之幾何。

第二，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓和處置難度較大。由于區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)是通過共識機(jī)制和加密技術(shù)來實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)移的，執(zhí)行機(jī)關(guān)要想對其進(jìn)行強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓或處置，就需要掌握執(zhí)行人的私鑰或者獲得執(zhí)行人的同意。如果執(zhí)行人拒絕配合或者故意轉(zhuǎn)移或銷毀私鑰，那么執(zhí)行機(jī)關(guān)就無法對其進(jìn)行有效控制和處置。即使執(zhí)行機(jī)關(guān)能夠獲取執(zhí)行人的私鑰或者同意，也需要考慮如何在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中進(jìn)行合法有效的轉(zhuǎn)讓或處置操作，以及如何保證轉(zhuǎn)讓或處置后的價值歸屬和分配等問題。質(zhì)言之，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)執(zhí)行內(nèi)容明確也存在程序上的困難。鑒于這類財(cái)產(chǎn)的存在狀態(tài)具有很大的靈活性，即便執(zhí)行依據(jù)在一開始指明了方向，在具體的執(zhí)行過程中，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的執(zhí)行范圍也會變得模糊。

2.區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)法律屬性和財(cái)產(chǎn)屬性相分離

在強(qiáng)制執(zhí)行法的體系中，被執(zhí)行人的所有財(cái)產(chǎn)原則上都可以作為執(zhí)行標(biāo)的，但也有一些特定財(cái)產(chǎn)是不受執(zhí)行措施影響的，即豁免執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)?；砻鈭?zhí)行的財(cái)產(chǎn)有兩類原因：一是為了保護(hù)被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)人的基本生活需要，或者維護(hù)社會安全、公共利益、第三人合法權(quán)益、社會文化發(fā)展等方面的利益，而將本來可以被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)排除在外。例如被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)人所必須的生活必需品、工具、教科書等。二是由于某些財(cái)產(chǎn)雖然具有一定的經(jīng)濟(jì)價值，但卻不具備可執(zhí)行性，即不能被轉(zhuǎn)讓或處置，或者轉(zhuǎn)讓或處置后無法實(shí)現(xiàn)價值歸屬和分配。例如健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等只屬于債務(wù)人個人的權(quán)利。?

在區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的語境下，第二類豁免執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的范圍可能會擴(kuò)大。這是因?yàn)?，有些區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)雖然在事實(shí)上表現(xiàn)出了財(cái)產(chǎn)屬性，即具有價值、可被支配甚至可被轉(zhuǎn)移，但由于我國法律對其持否定態(tài)度，導(dǎo)致其未被納入財(cái)產(chǎn)體系，也就不具備可執(zhí)行性。比如比特幣等加密貨幣。2018 年4月23 日，中國人民銀行正式宣布所有ICO 平臺和比特幣交易已經(jīng)安全退出中國市場，這意味著區(qū)塊鏈項(xiàng)目首次發(fā)行代幣、募集比特幣、以太坊等通用數(shù)字貨幣等行為在中國不再受到法律保護(hù)，持有人須自負(fù)風(fēng)險(xiǎn)。在司法實(shí)踐中，雖然比特幣等虛擬貨幣屬于事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)，但是判決通常以不符合法律強(qiáng)制性規(guī)定、不符合公序良俗為由，不予保護(hù)。相反，同樣是數(shù)字虛擬貨幣的數(shù)字人民幣則因具有合法性而可以被執(zhí)行。例如在2023 年4 月，河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院就在執(zhí)行過程中依法凍結(jié)了一名被執(zhí)行人賬戶內(nèi)的數(shù)字人民幣。這對執(zhí)行標(biāo)的明確問題所帶來的啟示在于，在對區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時，不能僅僅依據(jù)事實(shí)上的財(cái)產(chǎn)屬性來判斷，而要考慮其法律上的財(cái)產(chǎn)屬性，即是否符合我國法律對財(cái)產(chǎn)的定義和規(guī)定。如果區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)在我國法律上不被認(rèn)可或者被禁止，那么即使它在事實(shí)上具有價值和可轉(zhuǎn)移性，也不能作為執(zhí)行標(biāo)的。反之，如果區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)在我國法律上被認(rèn)可或者允許，那么即使它在事實(shí)上存在識別和追蹤的難度，也可以作為執(zhí)行標(biāo)的。

三、區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)背景下“給付內(nèi)容明確”要件的適用路徑

區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)給“給付內(nèi)容明確”帶來了挑戰(zhàn)，我們必須尋找適應(yīng)其特點(diǎn)的解決路徑。前文已經(jīng)闡明，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)存在明顯差異，這些差異使其難以滿足執(zhí)行程序?qū)Α敖o付內(nèi)容明確”的要求。那么，在區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)快速發(fā)展的背景下，我們該如何妥善應(yīng)對“給付內(nèi)容明確”在新案件中的適用困境？這需要從多個層面進(jìn)行探討。本部分將就此問題提供一些思考。首先，從制度設(shè)計(jì)上看，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)需要我們重新審視審判與執(zhí)行在確定執(zhí)行標(biāo)的方面的職能分工，以實(shí)現(xiàn)更加靈活的協(xié)作；其次，從具體操作上看，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)類型的差異需要我們差異化采取明確執(zhí)行標(biāo)的方式。

（一）制度層面：審判、執(zhí)行職能的細(xì)化分配

但若執(zhí)行標(biāo)的屬于特定物，在區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的背景下，可能會導(dǎo)致“審而難執(zhí)”的情況。2022年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第492 條以及2020 年《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第41 條均規(guī)定，執(zhí)行標(biāo)的物為特定物的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行原物。以“給付內(nèi)容明確”為指引，這意味著審判法院應(yīng)當(dāng)具體地指出被執(zhí)行人所持有或控制的區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的名稱、數(shù)量、價值、位置等信息，并明確要求被執(zhí)行人將其交付給申請人或者將其私鑰轉(zhuǎn)移給申請人。然而，在實(shí)踐中，鑒于區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)所具有的匿名性、去中心化、跨境性等特點(diǎn)，使得審判法院難以確定被執(zhí)行人是否持有或控制區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)，以及其具體情況。即使審判法院能夠確定被執(zhí)行人持有或控制區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)，在實(shí)踐中也難以強(qiáng)制其交付或轉(zhuǎn)移私鑰，因?yàn)樗借€是由被執(zhí)行人個人掌握和控制的數(shù)據(jù)參數(shù)，沒有第三方機(jī)構(gòu)能夠代為保管或管理。因此，在區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)作為特定物的情況下，“給付內(nèi)容明確”的要求很難實(shí)現(xiàn)，從而導(dǎo)致出現(xiàn)“審而難執(zhí)”的困境。

對此，一種可能的解決方案是，在執(zhí)行標(biāo)的的問題上重新分配審判與執(zhí)行間的職能劃分。為化解前述困局，技術(shù)無疑是一個重要的切入點(diǎn)。區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)本就是高新科技的產(chǎn)物，不論是財(cái)產(chǎn)的確定還是轉(zhuǎn)移，均無法脫離技術(shù)的支撐。關(guān)鍵的問題是，在執(zhí)行程序中，技術(shù)的介入目的為何？若依循“審判法院確定財(cái)產(chǎn)、執(zhí)行法院執(zhí)行財(cái)產(chǎn)”的理念，那么對于這一問題的答案就是，技術(shù)介入的目的就是幫助執(zhí)行法院轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的權(quán)屬。與之相對應(yīng)，在審判程序中，技術(shù)介入的目的就是確定財(cái)產(chǎn)的范圍及價值。但是，正如本文在第二部分所討論的，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)采取了一種新型的賦權(quán)形式——“流動性”賦權(quán)方式。這種賦權(quán)方式使得我們無法忽略區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的動態(tài)性特征——審判法院在審判程序中為明確執(zhí)行標(biāo)的所做的努力可能在執(zhí)行程序中無法起到應(yīng)有的作用。審執(zhí)分離不是絕對的分離，在區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的背景下，執(zhí)行機(jī)關(guān)在確定執(zhí)行標(biāo)的方面應(yīng)當(dāng)被賦予適當(dāng)?shù)闹鲃有裕涸趫?zhí)行程序中，執(zhí)行機(jī)關(guān)也可以利用技術(shù)手段，完成那些本應(yīng)當(dāng)由審判法院完成的工作，即確定財(cái)產(chǎn)的價值以及范圍。

具體而言，在審判程序中，審判法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的“流動性”賦權(quán)方式，對執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行動態(tài)化的確定，而不是固定化的確定。也就是說，審判法院不必具體地指出被執(zhí)行人所持有或控制的區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的名稱、數(shù)量、價值、位置等信息，而只需確定被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)交付或轉(zhuǎn)移的區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的價值總額。執(zhí)行法院則有權(quán)根據(jù)市場情況和被執(zhí)行人實(shí)際情況，選擇合適的方式進(jìn)行執(zhí)行。首先，如果區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的存在狀態(tài)并未發(fā)生改變，且執(zhí)行法院有能力完成執(zhí)行，則并不需要變動現(xiàn)有的體系，執(zhí)行法院可以直接完成執(zhí)行。其次，如果區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)在執(zhí)行的過程中變得難以查明，而申請人又能夠提供相應(yīng)證據(jù)或線索，那么執(zhí)行法院可以利用區(qū)塊鏈技術(shù)進(jìn)行追蹤或調(diào)查，并采取必要措施重新定位該資產(chǎn)。最后，如果該資產(chǎn)在執(zhí)行過程中無法被再度查明，則執(zhí)行法院可以轉(zhuǎn)而根據(jù)審判法院在事先已經(jīng)確定的財(cái)產(chǎn)價值，將其折算為貨幣完成執(zhí)行。

（二）實(shí)踐層面：類型化的區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)明確方式

前文已反復(fù)強(qiáng)調(diào)技術(shù)在區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)中所扮演的重要角色。事實(shí)上，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)只是一個統(tǒng)稱，依據(jù)技術(shù)背景的不同，存在不同類型的區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)，它們對“給付內(nèi)容明確”的影響也各不相同。例如，最高人民法院在2023 年4 月發(fā)布的《全國法院金融審判工作會議紀(jì)要（征求意見稿）》便指出，對當(dāng)事人要求交付或返還比特幣等“虛擬貨幣”的訴訟請求，人民法院應(yīng)當(dāng)查明虛擬貨幣的持有狀況，明確是否具備交付或返還的可能性。相應(yīng)地，“給付內(nèi)容明確”的具體適用也需要“因地制宜”地予以調(diào)整。區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)是否具備交付或返還可能與其價值來源相關(guān)?；谶@一區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)又可以被區(qū)分為“原生型區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)”和“映射型區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)”兩類，二者的主要區(qū)別在于是否與現(xiàn)實(shí)世界的權(quán)利或物理資產(chǎn)掛鉤。不同種類的區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)采用不同的明確方式。

1.原生型區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)：以密鑰獲取為核心

原生型區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)是指原生于區(qū)塊鏈生態(tài)中的數(shù)字資產(chǎn)，以應(yīng)用型代幣為主，主要用于加密貨幣和數(shù)字資產(chǎn)的交易，又可以具體分為同質(zhì)化代幣和非同質(zhì)化代幣。同質(zhì)化代幣是指可以互相替換、具有統(tǒng)一性、可接近無窮拆分的代幣，如比特幣和以太坊。非同質(zhì)化代幣是指不可替換、具有獨(dú)特性、不可分割的代幣。這類區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的交易依賴于公鑰和私鑰（統(tǒng)稱為“密鑰”）的加密驗(yàn)證機(jī)制。如果可以得到執(zhí)行對象所持有的公鑰以及私鑰，那么執(zhí)行標(biāo)的就比較容易確定和轉(zhuǎn)移。但問題是，如果執(zhí)行對象拒絕配合或故意隱藏公鑰地址或私鑰信息，由于執(zhí)行機(jī)關(guān)無法直接控制或干預(yù)區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)中的數(shù)據(jù)和交易，因此該區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)便無法完成執(zhí)行。因此，對于執(zhí)行程序而言，判斷作為執(zhí)行標(biāo)的的原生型區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)是否符合“給付內(nèi)容明確”的要求，就是在判斷執(zhí)行機(jī)關(guān)是否能夠取得執(zhí)行對象的公鑰地址和私鑰信息。如果不能取得這些信息，那么該區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)就不具備可執(zhí)行性，也就不符合“給付內(nèi)容明確”的要求。這便意味著，獲取密鑰是原生型區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)具有可明確性且可以被作為執(zhí)行標(biāo)的的必要條件；可否獲取密鑰對于原生型區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的執(zhí)行問題而言具有決定性的影響。

2.映射型區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)：以現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)為核心

映射型區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)一般代表區(qū)塊鏈系統(tǒng)之外的某一權(quán)利，有現(xiàn)實(shí)價值做背書，可以看作是“容器”型通證。映射型區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)是從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)“遷移”到互聯(lián)網(wǎng)上來的，還依附現(xiàn)實(shí)世界的市場、商業(yè)和金融系統(tǒng)，是存量經(jīng)濟(jì)的“數(shù)字化轉(zhuǎn)型”。映射型區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的典型例子有穩(wěn)定幣（Stable Coin）、證券型通證（Security Token）等。穩(wěn)定幣是指與法定貨幣或其他實(shí)物資產(chǎn)掛鉤的加密貨幣，其價值與掛鉤對象保持一致或接近一致，如美元代幣（USDT）、瑞士法郎代幣（CHFT）等。證券型通證是指代表股權(quán)、債權(quán)或其他金融資產(chǎn)的加密通證，其價值與所代表的金融資產(chǎn)相關(guān)聯(lián)，如股票通證、債券通證等。由于映射型區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)是與現(xiàn)實(shí)世界的權(quán)利或物理資產(chǎn)掛鉤的，其價值受到現(xiàn)實(shí)世界市場規(guī)律和監(jiān)管政策的影響，而不是完全由供求關(guān)系決定，而且其所有權(quán)可以通過現(xiàn)實(shí)世界的登記機(jī)構(gòu)或管理機(jī)構(gòu)來確認(rèn)，如法定貨幣發(fā)行機(jī)構(gòu)、金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)、公司注冊機(jī)構(gòu)等，因此，相較于原生型區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)，映射型區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的價值比較穩(wěn)定，所有權(quán)狀態(tài)也更加容易確定。在執(zhí)行標(biāo)的涉及映射型區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)剝離其虛擬外殼，鎖定該數(shù)字資產(chǎn)在現(xiàn)實(shí)世界的對照。通過對現(xiàn)實(shí)世界中權(quán)利或物理資產(chǎn)的執(zhí)行，完成對數(shù)字資產(chǎn)的執(zhí)行。例如，在執(zhí)行標(biāo)的涉及映射型區(qū)塊鏈數(shù)字貨幣的情況下，應(yīng)當(dāng)先確定該數(shù)字貨幣對應(yīng)的法定貨幣種類和數(shù)量，并根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和金融監(jiān)管政策，采取凍結(jié)、扣劃、轉(zhuǎn)移等措施，對該數(shù)字貨幣在現(xiàn)實(shí)世界中的法定貨幣進(jìn)行執(zhí)行；反之，也可以依據(jù)現(xiàn)實(shí)世界中法定貨幣的數(shù)額執(zhí)行數(shù)字貨幣。同樣地，在執(zhí)行標(biāo)的涉及映射型區(qū)塊鏈數(shù)字股權(quán)的情況下，也可先確定該數(shù)字股權(quán)對應(yīng)的公司名稱和股份比例，并根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和公司注冊政策，采取查封、變更登記、強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓等措施，對該數(shù)字股權(quán)在現(xiàn)實(shí)世界中的公司股權(quán)進(jìn)行執(zhí)行。

四、結(jié)論

本文以區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)的興起為背景，探討其如何沖擊傳統(tǒng)的民事執(zhí)行法體系，尤其是“給付內(nèi)容明確”這一執(zhí)行要件，并在此基礎(chǔ)上提出了相應(yīng)的制度調(diào)整與理論應(yīng)對之道。在執(zhí)行標(biāo)的和財(cái)產(chǎn)權(quán)的問題上，作為程序法的民事強(qiáng)制執(zhí)行法與民事實(shí)體法存在內(nèi)在的聯(lián)系：“給付內(nèi)容明確”既是程序法要求，也對實(shí)體法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)提出了明確性的要求。在傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系下，明確性的要求并不難滿足。但是，在新技術(shù)的背景下，財(cái)產(chǎn)卻呈現(xiàn)出了不一樣的特征。例如，本文所關(guān)注的區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)便采用了“流動性”賦權(quán)方式，這突破了傳統(tǒng)的“物債二分”財(cái)產(chǎn)權(quán)體系；加之區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)法律屬性和財(cái)產(chǎn)屬性相分離的特征，導(dǎo)致其邊界難以確定，也使數(shù)字資產(chǎn)難以滿足現(xiàn)行執(zhí)行法對“給付內(nèi)容明確”的明確性要求。因此，我們有必要重新詮釋“給付內(nèi)容明確”的內(nèi)涵。

對此，本文分別從制度層面與實(shí)踐層面著手提出解決方案。在制度層面，本文認(rèn)為可以在確定執(zhí)行標(biāo)的問題上調(diào)整審判與執(zhí)行機(jī)關(guān)的職能分工，實(shí)現(xiàn)更加靈活高效的協(xié)作。具體而言，審判法院可以采取動態(tài)化的方式確定執(zhí)行標(biāo)的，僅指明總體價值；執(zhí)行法院則可以據(jù)此采取追蹤、調(diào)查等技術(shù)手段，重新確定執(zhí)行標(biāo)的，并且有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況選擇合適的執(zhí)行方式。在實(shí)踐層面，根據(jù)區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)類型的不同，應(yīng)當(dāng)遵循一種差異化的執(zhí)行標(biāo)的明確方式。對于原生型數(shù)字資產(chǎn)，核心是獲取公鑰和私鑰；對于映射型數(shù)字資產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)鎖定其對應(yīng)的現(xiàn)實(shí)資產(chǎn)。當(dāng)然，本文也存在一定的不足。例如，對區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)類型的區(qū)分可以更加細(xì)致，對應(yīng)不同類型提供的路徑選擇也可以更加具體；另外，未來的研究還可以結(jié)合金融監(jiān)管、競爭法等多個層面進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，實(shí)現(xiàn)更加立體和系統(tǒng)的治理方案。這需要進(jìn)一步的研究來拓展和深化?？傊S著區(qū)塊鏈技術(shù)在多個領(lǐng)域的深入應(yīng)用，數(shù)字資產(chǎn)類別和運(yùn)用場景也在不斷增加，研究數(shù)字資產(chǎn)對傳統(tǒng)法律體系的沖擊以及創(chuàng)新性的治理方式，將是法學(xué)界一個重要的研究課題。本文圍繞區(qū)塊鏈數(shù)字資產(chǎn)在執(zhí)行法上的適用困境進(jìn)行了理論探討，提出了開放性的調(diào)整思路。這有助于為完善數(shù)字資產(chǎn)治理體系、促進(jìn)傳統(tǒng)法與新技術(shù)有機(jī)銜接提供參考。