論電子證據(jù)辯護(hù)

劉品新

一、問題的提出

中共二十大報(bào)告首次單獨(dú)把法治建設(shè)作為專章論述，重申“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”〔1〕，對“依附于刑事訴訟制度運(yùn)行”〔2〕的刑事辯護(hù)提出了新要求。一般認(rèn)為，刑事辯護(hù)職能的實(shí)現(xiàn)程度在一定意義上決定著一個(gè)國家刑事法治的水平?！?〕近年來，我國辯護(hù)工作依托刑事司法改革和法律科技創(chuàng)新，取得了長足進(jìn)步、彰顯了法治文明，但在整體上仍充斥著觀念落伍、技能缺乏與方法守舊等問題，尤其是如何運(yùn)用電子證據(jù)提升辯護(hù)力度和效度。

電子證據(jù)在新時(shí)代辦案中的重要價(jià)值不言而喻。學(xué)界流行觀點(diǎn)是，“21世紀(jì)才走過20年，司法證明便已經(jīng)跨入了‘電子證據(jù)時(shí)代’”〔4〕，“我們迎來了一個(gè)新的司法證明時(shí)代的春天——電子證據(jù)時(shí)代”〔5〕。特別是自人類社會加速演進(jìn)百年未有之大變局以來，層出不窮的新興數(shù)字科技為司法裁判提供了許多新型電子證據(jù)。這孵化出許多創(chuàng)新法學(xué)研究成果，催生了一批電子證據(jù)法律規(guī)范。①迄今為止，我國電子證據(jù)的法律規(guī)范體系已經(jīng)形成，共有近百部法律規(guī)范。代表性的有2016 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》，2019 年公安部發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》，2020 年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》，2021 年最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》，2021 年最高人民法院發(fā)布的《人民法院在線訴訟規(guī)則》，2022 年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件適用刑事訴訟程序若干問題的意見》。與此同時(shí)，電子證據(jù)運(yùn)用在辯護(hù)工作中卻淪為“被遺忘的角落”。人類社會進(jìn)入21世紀(jì)的第三個(gè)十年，我國辯護(hù)仍處于“閱紙面卷宗”“復(fù)印加抄錄”“肉眼看截屏”的落后狀態(tài)。

2023年2月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的意見》〔6〕，對“強(qiáng)化全面依法治國實(shí)踐研究”提出明確意見?？紤]到刑事辯護(hù)是全面依法治國的重要一環(huán)，本文擬從電子證據(jù)如何重塑刑事辯護(hù)的實(shí)踐摸索切入，啟動(dòng)法學(xué)研究與司法辦案良性互動(dòng)的“學(xué)術(shù)相依”論證。鑒于電子證據(jù)辯護(hù)具有前沿性且國內(nèi)外對此的研究均處于起步階段，本文將以筆者團(tuán)隊(duì)多年來開展的試驗(yàn)與摸索為主要研析材料，結(jié)合調(diào)研情況，論述電子證據(jù)辯護(hù)的必要性、涵義及類型化原理，抽象出較為完整的理論框架，并據(jù)以從進(jìn)階配套的維度闡述改善方案。

二、電子證據(jù)何以重塑辯護(hù)

調(diào)研中聽到的一種流行觀念是電子證據(jù)辯護(hù)屬于證據(jù)辯護(hù)的具體化。證據(jù)辯護(hù)是指“根據(jù)證據(jù)規(guī)則對單個(gè)證據(jù)能否轉(zhuǎn)化為定案根據(jù)以及現(xiàn)有證據(jù)是否達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)所作的辯護(hù)活動(dòng)”〔7〕。以此為嵌套，電子證據(jù)辯護(hù)被簡化為以電子證據(jù)為對象或工具的刑事辯護(hù)。這一說法看似不錯(cuò)，但只觸及了電子證據(jù)引發(fā)刑事辯護(hù)改變的淺層，忽略了其驅(qū)動(dòng)刑事辯護(hù)樣態(tài)革新再造的前景。要深刻認(rèn)識這一點(diǎn)，不妨從數(shù)據(jù)時(shí)代背景、有效辯護(hù)評價(jià)和學(xué)術(shù)融合創(chuàng)新角度予以觀察。

（一）數(shù)據(jù)時(shí)代的辯護(hù)資源

隨著數(shù)據(jù)時(shí)代的到來，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、區(qū)塊鏈等技術(shù)加速創(chuàng)新并日益融入社會發(fā)展各領(lǐng)域的全過程。在國際范圍內(nèi)，律師行業(yè)積極擁抱數(shù)據(jù)資源，研發(fā)出“Ross Intelligence”“DoNotPay”等人工智能或機(jī)器人“律師”產(chǎn)品。在我國，律師行業(yè)在開展大數(shù)據(jù)的法律科技創(chuàng)新方面處于觀望狀態(tài)。雖然有專家提出“人工智能的出現(xiàn)和發(fā)展……為推動(dòng)刑事辯護(hù)機(jī)制轉(zhuǎn)型升級帶來了前所未有的機(jī)遇”〔8〕。然而，實(shí)際上，我國律師行業(yè)并未自覺擁抱這一機(jī)遇。相對于政法機(jī)關(guān)如火如荼地探索智慧警務(wù)、數(shù)字檢察、智慧法院而言，律師群體在投身數(shù)據(jù)科技創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)方面處于無所作為的狀態(tài)。

其實(shí)，辯護(hù)律師天然地不缺少大數(shù)據(jù)資源。當(dāng)今，在我國幾乎每一起刑事案件的審查起訴環(huán)節(jié)、審判環(huán)節(jié)，含有海量數(shù)據(jù)、文件的固定硬盤、移動(dòng)硬盤、光盤和優(yōu)盤等通常都會伴隨紙面卷宗被一并移送。它們多數(shù)是具有獨(dú)立證據(jù)地位的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)和服務(wù)器數(shù)據(jù)等，也有一些是具有輔助證據(jù)地位的訊（詢）問時(shí)同步錄音錄像視頻、勘驗(yàn)檢查時(shí)同步錄像視頻、檢驗(yàn)鑒定工作數(shù)據(jù)，以及現(xiàn)場勘查、遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、網(wǎng)絡(luò)在線提取、封存凍結(jié)、查詢、調(diào)取形成的數(shù)據(jù)或截圖文件等。無論是哪一種形式，移送的電子介質(zhì)中的數(shù)據(jù)都可成為被刑事辯護(hù)大加利用的大數(shù)據(jù)資源。

當(dāng)下個(gè)案中電子證據(jù)的數(shù)量和容量越來越大，有的案件僅涉案即時(shí)通信數(shù)據(jù)就高達(dá)幾百萬、幾千萬甚至上億條，各種數(shù)據(jù)的體量超出了1000TB。隨案移送的電子介質(zhì)中蘊(yùn)含的數(shù)據(jù)就是辦案大數(shù)據(jù)。由此，律師群體應(yīng)當(dāng)關(guān)注和研究隨案移送的電子介質(zhì)及其中的數(shù)據(jù)，從中甄別和發(fā)現(xiàn)更多的案件事實(shí)以形成辯護(hù)方案。這是數(shù)據(jù)時(shí)代提供給中國律師群體的一串金鑰匙。這是極為寶貴的，因?yàn)閲馑痉C(jī)關(guān)存在不移送電子證據(jù)的做法。例如，德國刑事案件中很大比例的證據(jù)由數(shù)字格式產(chǎn)生，且以電子數(shù)據(jù)形式進(jìn)行收集保存，但庭審中通常是以非數(shù)字形式進(jìn)行提交?！?〕

然而調(diào)研發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前中國律師群體對于如何將電子證據(jù)用于辯護(hù)普遍存在以下錯(cuò)誤做法。錯(cuò)誤做法之一是，“僅”審關(guān)于電子證據(jù)的轉(zhuǎn)化材料。律師們只看電子證據(jù)的截圖打印材料或司法鑒定意見書，甚至只看司法鑒定意見書的“意見表述”部分。問題在于它們只是轉(zhuǎn)化材料而已。錯(cuò)誤做法之二是，“靜”審關(guān)于電子證據(jù)的各種筆錄。律師們習(xí)慣于對取證筆錄中的文字內(nèi)容進(jìn)行紙面閱卷，這就容易被花樣繁多的勘驗(yàn)筆錄、檢查筆錄、檢驗(yàn)筆錄、實(shí)驗(yàn)筆錄、遠(yuǎn)勘筆錄、封存筆錄、查封清單、凍結(jié)訂單、固定清單、調(diào)取清單等混淆重點(diǎn)，而忽略了電子證據(jù)本身。錯(cuò)誤做法之三是，“泛”審電子證據(jù)本身。即使極少數(shù)律師有意識打開涉案光盤、移動(dòng)硬盤、固定硬盤等，也僅是蜻蜓點(diǎn)水地瀏覽其中數(shù)據(jù)，缺乏必要的專業(yè)工具對其展開審查。歸結(jié)起來，電子證據(jù)資源基本被浪費(fèi)。

（二）有效辯護(hù)的應(yīng)有之義

有效辯護(hù)是我國學(xué)術(shù)界對美國“有效的律師協(xié)助”（effective assistance of counsel）概念的引介，指的是“盡職盡責(zé)的辯護(hù)”，是在辯護(hù)過程中忠誠地履行辯護(hù)職責(zé)，完成“授權(quán)委托協(xié)議”所約定的辯護(hù)義務(wù)，要義在于“為辯護(hù)所必需的防御準(zhǔn)備”〔10〕。而律師群體對以海量數(shù)據(jù)形式呈現(xiàn)的電子證據(jù)熟視無睹或無能為力，顯然是與有效辯護(hù)背道而馳的。

早在1984 年，美國聯(lián)邦最高法院即在斯特里克蘭案判決中，確立了無效辯護(hù)的雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：一要證明辯護(hù)律師工作存在缺陷，即律師不是一個(gè)“稱職的律師”；二要證明律師工作缺陷對辯護(hù)造成了不利的影響。①Strickland v.Washington，466 U.S.668，692（1984），https://supreme.justia.com/cases/federal/us/466/668/，2023-08-20.依照這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，很容易得出一個(gè)結(jié)論：當(dāng)下中國辯護(hù)律師不知或者不會審查所移送的電子介質(zhì)及其中數(shù)據(jù)，進(jìn)而不使用或者不會使用電子證據(jù)維護(hù)被告人權(quán)利，是一種無效辯護(hù)。忽略電子證據(jù)的一個(gè)直接后果是，辯方往往缺少支撐其觀點(diǎn)的辯護(hù)證據(jù)，更遑論從控方移交的電子介質(zhì)中挖掘無罪、罪輕證據(jù)。而長期不從所移交的電子介質(zhì)中找證據(jù)，刑事辯護(hù)就會缺乏實(shí)實(shí)在在的證據(jù)“子彈”，也難免會淪為帶有“表演”性質(zhì)的表演性辯護(hù)！〔11〕

有效辯護(hù)是由諸多因素和條件共同達(dá)成的綜合效應(yīng)?！?2〕在不缺少數(shù)據(jù)資源的時(shí)代，辯護(hù)律師不可因噎廢食而放棄取證，沒有頭緒地盲目取證也是有風(fēng)險(xiǎn)的。我國學(xué)者指出，辯護(hù)律師在刑事訴訟中有兩項(xiàng)權(quán)利：一是反向的反駁、檢驗(yàn)對方舉證的“質(zhì)證權(quán)”或“對質(zhì)權(quán)”；二是正向的向法庭提交對本方有利的證據(jù)，用以反駁、削弱對方指控的“取證權(quán)”〔13〕。而辯護(hù)律師要將控方移交的電子介質(zhì)當(dāng)成蘊(yùn)含海量數(shù)據(jù)的“證據(jù)池”，從中找尋“寶藏”。同時(shí)，我國法律確立了辯護(hù)律師調(diào)查取證的兩種模式：一是自行調(diào)查，二是申請調(diào)查。我國學(xué)者指出，這兩種調(diào)查取證均存在被拒絕時(shí)救濟(jì)途徑不暢的問題，呼吁“引入第三種調(diào)查模式”〔14〕。在筆者看來，現(xiàn)在實(shí)踐中已經(jīng)產(chǎn)生了第三種調(diào)查模式，即辯方要有意識地從所移交的電子介質(zhì)中找出辯護(hù)證據(jù)。這一做法能極大地矯治我國刑事辯護(hù)中“取證難”的頑疾，使有效辯護(hù)切實(shí)落地。

（三）學(xué)術(shù)相依的融合創(chuàng)新

我國的電子證據(jù)學(xué)術(shù)研究始于20 世紀(jì)90 年代，出現(xiàn)了零散論文和譯作。筆者在中國知網(wǎng)上進(jìn)行簡單檢索發(fā)現(xiàn)，以“電子證據(jù)”“電子數(shù)據(jù)”“數(shù)字證據(jù)”“信息證據(jù)”“計(jì)算機(jī)證據(jù)”“互聯(lián)網(wǎng)證據(jù)”“大數(shù)據(jù)證據(jù)”“人工智能證據(jù)”“區(qū)塊鏈證據(jù)”“區(qū)塊鏈存證”為題目的中文期刊論文分別為1065、6157、39、1454、31、222、128、60、80、52 篇；至于以更具象的電子證據(jù)小概念（如電子郵件、網(wǎng)絡(luò)聊天記錄、電子簽名等）為研究主題的中文期刊論文更是不勝枚舉。②檢索日期為2023年8月3日。

然而，在電子證據(jù)研究繁榮的背后，理論與實(shí)踐脫節(jié)卻是一個(gè)事實(shí)。研究電子證據(jù)理論的人處于曲高和寡的狀態(tài)，多數(shù)學(xué)者不真正懂也不愿懂實(shí)踐中究竟什么是電子證據(jù)、怎么用；而實(shí)務(wù)部門人員不看理論文章，認(rèn)為其根本不反映和指導(dǎo)辦案。就刑事辯護(hù)而言，我國學(xué)界雖然作出了一些精到的理論分析③相關(guān)觀點(diǎn)如陳瑞華：《論刑事辯護(hù)的理論分類》，《法學(xué)》2016 年第7 期；謝小劍、揭麗萍：《論辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)的限度》，《證據(jù)科學(xué)》2015年第5期；韓旭：《辯護(hù)律師核實(shí)證據(jù)問題研究》，《法學(xué)家》2016年第2期。，但對電子證據(jù)辯護(hù)的探討少而淺。

“我國之敝，其一則學(xué)與術(shù)相混；其二則學(xué)與術(shù)相離?！薄?5〕1911 年，梁啟超先生就在《學(xué)與術(shù)》一文中抨擊了中國幾千年來學(xué)與術(shù)分離的現(xiàn)象。在一個(gè)世紀(jì)后關(guān)于刑事辯護(hù)中如何運(yùn)用電子證據(jù)的領(lǐng)域，這一問題仍然甚為典型。筆者帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)長期參與電子證據(jù)在辯護(hù)工作中運(yùn)用的實(shí)踐，多次以辯護(hù)律師、律師顧問、專家輔助人、鑒定人等身份投身辦案一線，累積了學(xué)術(shù)相依的專業(yè)感悟?？偟膩砜?，在刑事辯護(hù)中運(yùn)用電子證據(jù)的專業(yè)性較強(qiáng)，難以通過短期師徒“傳幫帶”的方式傳授經(jīng)驗(yàn)。若要快速轉(zhuǎn)型就得實(shí)現(xiàn)“有學(xué)有術(shù)”的辯護(hù)，即以電子證據(jù)研究引領(lǐng)刑事辯護(hù)的變革，將相關(guān)前沿理論轉(zhuǎn)化成辯護(hù)中的專業(yè)力，再反過來促進(jìn)理論研究的精進(jìn)。

三、電子證據(jù)辯護(hù)的學(xué)術(shù)詮釋

站在辯護(hù)學(xué)的視野高度，電子證據(jù)辯護(hù)是以電子證據(jù)為切入和演進(jìn)的高級辯護(hù)。它雖然具有證據(jù)辯護(hù)的外殼，內(nèi)在承載的卻是刑事辯護(hù)現(xiàn)代化改造的使命。電子證據(jù)辯護(hù)已經(jīng)形塑出刑事辯護(hù)的一種新形態(tài)，可以抽象出獨(dú)特的內(nèi)涵類型與原理規(guī)律。

（一）電子證據(jù)辯護(hù)的內(nèi)涵特色及類型化

電子證據(jù)辯護(hù)不能被簡單歸為某種具象的證據(jù)辯護(hù)，而是能夠全面改變刑事辯護(hù)的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)力。這種廣袤的變革前景則是與電子證據(jù)辯護(hù)所具有的三大特色密切相關(guān)。

首先，它是符合大數(shù)據(jù)思維的辯護(hù)。與傳統(tǒng)辯護(hù)系基于有限數(shù)量的傳統(tǒng)證據(jù)相比，電子證據(jù)辯護(hù)乃基于無限數(shù)量的新型證據(jù)——通常表現(xiàn)為伴隨時(shí)代更迭而悄然嵌入辦案環(huán)節(jié)的海量數(shù)據(jù)。例如，據(jù)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在2016 年北京查處的“e 租寶”非法集資案中，偵查機(jī)關(guān)收集的“e 租寶及芝麻金融數(shù)據(jù)”至少包括1萬多個(gè)賬戶的幾十億條資金交易流水信息，“集團(tuán)OA 系統(tǒng)中關(guān)于會議、財(cái)務(wù)、合同的數(shù)據(jù)”涉及200多臺服務(wù)器，全案數(shù)據(jù)總量達(dá)到30TB 左右。又如，在安徽2018 年審理至今的謝某某等62 人詐騙罪一案中，一審判決書中列明的電子證據(jù)就包括21 臺電腦硬盤、2 個(gè)優(yōu)盤、17部手機(jī)的檢驗(yàn)數(shù)據(jù)①安徽省蕪湖市繁昌區(qū)人民法院刑事判決書（2018）皖0222刑初130號。，而律師團(tuán)隊(duì)實(shí)際拷貝獲得的數(shù)據(jù)達(dá)到2004341個(gè)文件總大小4.81TB，涉及53個(gè)電腦硬盤、9 個(gè)優(yōu)盤、201 部手機(jī)，其中主犯謝某某一部手機(jī)的微信聊天記錄就達(dá)到8127510 條。這充分說明，電子證據(jù)蘊(yùn)含的信息量之多，遠(yuǎn)非紙面卷宗的容量能比。因此，以前者開展辯護(hù)，其威力顯然也要遠(yuǎn)大于后者。

其次，它是基于事實(shí)重建的辯護(hù)。理論研究表明，“電子證據(jù)可以被看成一個(gè)個(gè)信息‘場’”，可以還原案件的來龍去脈；“它與人類社會出現(xiàn)的‘人證重建’‘物證重建’是一脈相承的，但展示的效果更為顯著”〔16〕。然而調(diào)研發(fā)現(xiàn)，與電子證據(jù)容量急劇擴(kuò)增不相匹配的是，偵查、調(diào)查機(jī)關(guān)針對電子證據(jù)的取證方式卻趨向簡便化，如直接打印數(shù)據(jù)文件，直接在電腦、U盤中“尋找涉案電子證據(jù)”，直接復(fù)制手機(jī)數(shù)據(jù)等。也就是說，偵查、調(diào)查人員針對海量數(shù)據(jù)進(jìn)行勘驗(yàn)檢查的“專業(yè)判斷式取證”斷崖式減少，“傻瓜式取證”日益流行。這一現(xiàn)象在域外也有發(fā)生，主要是電子證據(jù)海量化與司法成本節(jié)約的疊加影響導(dǎo)致的。例如，英國過去十年用于警察取證的資金幾乎減半，但與犯罪調(diào)查相關(guān)的電子證據(jù)的數(shù)據(jù)量卻在擴(kuò)增，電子取證需求日益猛增?！?7〕這就導(dǎo)致偵查、調(diào)查人員普遍忽略了通過電子證據(jù)勘驗(yàn)檢查進(jìn)行案件事實(shí)的重建，只是將可能賴以重建案件事實(shí)的海量數(shù)據(jù)場固定下來以提供給后續(xù)的審查起訴、審判環(huán)節(jié)。這為律師重建案件事實(shí)提供了契機(jī)。律師應(yīng)當(dāng)順應(yīng)辦案規(guī)律的轉(zhuǎn)變，調(diào)整辯護(hù)思維與方式，將來自司法機(jī)關(guān)的介質(zhì)當(dāng)作案發(fā)現(xiàn)場去審查。這一過程相當(dāng)于辯護(hù)律師實(shí)施了不同程度的案件事實(shí)重建，屬于辯方開展勘查檢查的專業(yè)辯護(hù)。

第三，它是辯方積極舉證的辯護(hù)。整體而言，過去律師在辯護(hù)中收集、提交證據(jù)是消極被動(dòng)的，而今電子證據(jù)辯護(hù)則推動(dòng)刑事辯護(hù)向進(jìn)攻型轉(zhuǎn)變。這通常表現(xiàn)為辯護(hù)律師通過勘驗(yàn)檢查獲得了有利于被告人的、電子形式的無罪或罪輕證據(jù)，進(jìn)而提出積極抗辯的主張，進(jìn)行真正進(jìn)攻性的辯護(hù)。這樣刑事辯護(hù)的情勢就會發(fā)生極大改變，由無證據(jù)變?yōu)橛凶C據(jù)，由缺證據(jù)變?yōu)槎嘧C據(jù)。在一起開設(shè)賭場罪案件中，辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)圍繞案件中被告單位是否監(jiān)管了平臺中的賭博行為、平臺涉案金額等主要爭議事實(shí)，聘請具有專門知識的筆者團(tuán)隊(duì)，從電子證據(jù)勘驗(yàn)檢查筆錄、司法鑒定意見書的附件數(shù)據(jù)光盤中，搜索到了能證明被告單位對平臺上的賭博行為進(jìn)行了有效監(jiān)管的19 組6115 份電子文件，這些證據(jù)嚴(yán)格地說并不屬于辯方的新證據(jù)，而是控方所舉證據(jù)中沒有展開或被忽略的部分。辯方在庭上對這一批證據(jù)進(jìn)行展示，起到了震撼性的辯護(hù)效果。

進(jìn)一步以電子證據(jù)在辯護(hù)中的作用為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，還可以將電子證據(jù)辯護(hù)類型分為直接指向電子證據(jù)的專門辯護(hù)和使用電子證據(jù)為武器的多維辯護(hù)。前者指的是針對案件中的關(guān)鍵電子證據(jù)及相關(guān)鑒定意見啟動(dòng)證據(jù)抗辯；后者指的是借助電子證據(jù)實(shí)現(xiàn)實(shí)體之辯、程序之辯、證據(jù)之辯、政策之辯、情理之辯等。它們亦可以被形象化地稱為電子證據(jù)小辯護(hù)與大辯護(hù)。

（二）電子證據(jù)小辯護(hù)的原理及規(guī)律

電子證據(jù)小辯護(hù)是指以電子證據(jù)為抓手啟動(dòng)的特殊辯護(hù)。一般來說，證據(jù)的采用標(biāo)準(zhǔn)圍繞客觀性標(biāo)準(zhǔn)、關(guān)聯(lián)性標(biāo)準(zhǔn)和合法性標(biāo)準(zhǔn)展開〔18〕，這“三性”是我國開展證據(jù)評價(jià)的基本要素〔19〕，也是電子證據(jù)小辯護(hù)的主要對象。當(dāng)然，這不意味著辯護(hù)范圍僅涉及電子證據(jù)本身，還會涉及擴(kuò)大的相關(guān)特殊證據(jù)體系；這也不意味著辯護(hù)方法是圍繞證據(jù)“三性”概括而論，還需要依托相應(yīng)的理論支撐展開。筆者將之歸納為不同專門理論支撐的合法性、關(guān)聯(lián)性與真實(shí)性之辯。為了深入闡述，這里選擇一起網(wǎng)聊平臺涉嫌詐騙罪的案件作為討論案例1展開。在該案中，涉案平臺被指控涉嫌招募女會員進(jìn)行婚戀詐騙，其法定代表人姜某被檢察機(jī)關(guān)求刑13 年。由于律師開展了電子證據(jù)辯護(hù)并起到實(shí)效，二審法院最終判處姜某有期徒刑七年。①相關(guān)案情參見浙江省寧波市中級人民法院刑事判決書（2022）浙02刑終186號。本文引用時(shí)對主要被告人等的姓名做了匿名化處理。下面以該案的辯護(hù)和質(zhì)證過程為例，具體闡述小辯護(hù)的三方面原理及規(guī)律。

1.以“鑒—數(shù)（介）—取”體系論支撐合法性之辯

在實(shí)務(wù)中辯護(hù)律師對電子證據(jù)的合法性提出的質(zhì)疑較多。然而，我國現(xiàn)行法律并沒有關(guān)于電子證據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則：電子證據(jù)并不在《刑事訴訟法》第56條規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則的文義之列；后續(xù)出臺的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等法律法規(guī)亦未將電子證據(jù)納入排非的范圍。盡管《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第27 條中涵蓋排除的情形，所依據(jù)的理由是存在不真實(shí)的瑕疵，而不是非法的事由。因此，在刑事辯護(hù)中僅以電子數(shù)據(jù)非法取證為由要求排除，沒有對應(yīng)的法律依據(jù)，難以獲得好的效果。

此時(shí)，可以從電子證據(jù)通常不是單獨(dú)發(fā)揮證明作用的角度另辟蹊徑，即以“鑒—數(shù)（介）—取”體系形成證明合力?！拌b”部分通常指的是電子證據(jù)司法鑒定意見（書），有時(shí)也指基于電子證據(jù)的檢驗(yàn)報(bào)告、審計(jì)報(bào)告等，必要時(shí)還包括偵查、調(diào)查人員遴選部分電子數(shù)據(jù)進(jìn)行打印形成的書面材料（包含廣義的專業(yè)判斷）。而“鑒”部分是否具有證據(jù)效力，關(guān)鍵在于其所依據(jù)的檢材，即鑒定、檢驗(yàn)或遴選時(shí)使用的電子證據(jù)。它屬于“數(shù)”部分，能夠用于證明“鑒”的材料來源。由于鑒定、檢驗(yàn)或遴選時(shí)使用的電子證據(jù)可能存儲于電腦、手機(jī)、服務(wù)器等介質(zhì)中，故“數(shù)”部分可能內(nèi)嵌著“介”部分。本文拓展使用“數(shù)（介）”部分來概述?！叭　辈糠种傅氖亲C明電子證據(jù)來源的各種筆錄，包括勘驗(yàn)筆錄、遠(yuǎn)程勘驗(yàn)筆錄、在線提取筆錄、檢查筆錄、現(xiàn)場檢查筆錄、實(shí)驗(yàn)筆錄、搜查筆錄、封存筆錄、凍結(jié)筆錄、扣押清單、固定清單、證據(jù)調(diào)取通知書及相關(guān)筆錄等。

援引“鑒—數(shù)（介）—取”一體的理論，辯護(hù)律師就能發(fā)現(xiàn)同電子證據(jù)合法性相關(guān)的一系列排非問題。這又可細(xì)分為三條路徑：一是以存儲有數(shù)據(jù)的介質(zhì)、電子證據(jù)的打印材料屬于非法取得為由，請求按照物證、書證的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行硬性、軟性排非。②此處硬性排非的主要法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第56條及相關(guān)司法解釋，軟性排非的主要法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第86條等。二是以涉案電子數(shù)據(jù)、相關(guān)鑒定意見、勘驗(yàn)檢查筆錄屬于非法取得為由，請求按照電子證據(jù)、鑒定意見、勘驗(yàn)檢查筆錄“不得作為定案的根據(jù)”的規(guī)定，進(jìn)行軟性排非。③主要法律依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第113、98、103條等。三是在前述排非的基礎(chǔ)上，還可對“鑒—數(shù)（介）—取”體系的其他證據(jù)請求整體上的排非。主要包括：（1）因電子證據(jù)的勘驗(yàn)檢查筆錄“不得作為定案的根據(jù)”，相關(guān)的電子證據(jù)及其存儲介質(zhì)“不得作為定案的根據(jù)”；（2）因電子證據(jù)及其存儲介質(zhì)“不得作為定案的根據(jù)”，相應(yīng)的電子證據(jù)的鑒定意見、打印材料“不得作為定案的根據(jù)”。

【案例1】在該案中，辯護(hù)律師初步形成了關(guān)于電子證據(jù)的簡單排非申請。申請理由之一，姜某本人的手機(jī)被扣押一個(gè)月后才進(jìn)行檢驗(yàn)并出具檢驗(yàn)報(bào)告；理由之二，姜某手機(jī)封條上顯示的封存時(shí)間是在被扣押半個(gè)月后，且該簽字經(jīng)核實(shí)并非本人簽字……基于此，律師主張上述證據(jù)不合法，應(yīng)予排除。如此排非申請就存在指向不明、理由不充分等弊病。筆者作為專家輔助人介入辯方證據(jù)審查之后，建議律師調(diào)整排非申請：一是以涉案手機(jī)未及時(shí)封存和存在虛假簽字確認(rèn)、虛假事后保管等理由申請排除手機(jī)、扣押清單；二是以檢驗(yàn)報(bào)告所選擇的極少一部分網(wǎng)絡(luò)聊天記錄存在嚴(yán)重增刪改情況等理由申請排除電子數(shù)據(jù)；三是以檢驗(yàn)報(bào)告的檢材來源不明、不真實(shí)為由申請排除檢驗(yàn)報(bào)告。法院事實(shí)上無法將該手機(jī)與其中數(shù)據(jù)及形成的檢驗(yàn)報(bào)告用作認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。這一辯護(hù)的訣竅就在于將檢驗(yàn)報(bào)告、所依賴的電子證據(jù)以及手機(jī)與所對應(yīng)的封存清單看作一個(gè)體系。

2.以“內(nèi)容—載體”雙聯(lián)論支撐關(guān)聯(lián)性之辯

電子證據(jù)用于證明案件事實(shí)時(shí)必須滿足內(nèi)容與載體的雙重關(guān)聯(lián)性。內(nèi)容關(guān)聯(lián)性是電子證據(jù)的信息內(nèi)容同案件事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性；載體關(guān)聯(lián)性是電子證據(jù)的信息載體同當(dāng)事人或其他訴訟參與人間的關(guān)聯(lián)性。前者影響案件事實(shí)存在與否的認(rèn)定，后者關(guān)系電子證據(jù)所蘊(yùn)含的信息與訴訟主體的確定問題?！?0〕以此為指導(dǎo)，實(shí)踐中電子證據(jù)的關(guān)聯(lián)性抗辯可以脫離空洞質(zhì)疑的表淺層面，而有的放矢地從兩個(gè)維度切入，一是電子證據(jù)反映的文字表述等內(nèi)容是否同案件事實(shí)有關(guān)，二是電子證據(jù)是否具有載體關(guān)聯(lián)性。后者的角度較新且威力更大，常見的“木馬抗辯”即是辯方對電子證據(jù)載體關(guān)聯(lián)性的否定〔21〕，類似的例子還有幽靈抗辯、他人行為抗辯、機(jī)器錯(cuò)誤抗辯等。

【案例1（續(xù)）】在該案中，控方指控法定代表人姜某明知平臺上有女會員從事詐騙活動(dòng)，構(gòu)成詐騙罪主犯，其中的重要證據(jù)是一份聊天記錄：2020 年9 月17 日姜某與公司高管田某某在微信中說到“坑人可以，但是要學(xué)會維護(hù)”。在這里，“坑人”之說究竟是何種含義變得十分重要。對此，辯護(hù)律師展開關(guān)聯(lián)性抗辯采取了以下方法：第一種是用“坑人”及類似表述，搜索姜某的電腦和手機(jī)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“坑人”一詞共出現(xiàn)了十幾處，包括指代培訓(xùn)機(jī)構(gòu)坑人、眾籌坑人、醫(yī)生專業(yè)坑人等，匯總起來就可以證明“坑人”是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的慣常說法，不能僅依據(jù)該聊天記錄的只言片語就推斷出姜某是明知故犯。第二種是審查該聊天記錄是否確為姜某發(fā)出，即排除其他員工或該手機(jī)、微信賬號的其他使用者“誤用”或“共用”該手機(jī)、微信賬號進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)聊天的可能性。

3.以理性真實(shí)理論支撐真實(shí)性之辯

一般來說，控方對用于指控的電子證據(jù)屬實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；辯方對相關(guān)電子證據(jù)不屬實(shí)不承擔(dān)舉證責(zé)任，但享有證明權(quán)利。至于辯方需要證明到何種程度，研究表明，達(dá)到一種理性真實(shí)觀即可，無須全部證明或排除合理懷疑的否定程度。它是一種“躍升至理性層面的新觀念”，強(qiáng)調(diào)“原件真實(shí)觀”“具象真實(shí)觀”“整體真實(shí)觀”“空間真實(shí)觀”，即應(yīng)當(dāng)立足于電子證據(jù)的原件、結(jié)合案件爭點(diǎn)、從體系化而非孤立思維、從虛擬場視角討論電子證據(jù)真實(shí)性?！?2〕

據(jù)此而言，辯護(hù)律師對電子證據(jù)的真實(shí)性質(zhì)疑應(yīng)當(dāng)具體有效，僅僅消極提出控方電子證據(jù)可能造假的抗辯是不能推翻其真實(shí)性的。在實(shí)踐中，辯護(hù)律師可以通過質(zhì)疑電子證據(jù)不完整來技巧性地否定其真實(shí)性。這就是學(xué)者們論述的“電子證據(jù)的完整性是真實(shí)性的完全映射或核心要素”〔23〕的應(yīng)有之義。

【案例1（續(xù)）】在該案中，關(guān)鍵電子證據(jù)系由一份《電子數(shù)據(jù)檢查工作記錄》固定。但審查該筆錄及所附光盤的電子證據(jù)發(fā)現(xiàn)，偵查人員僅僅“選擇性”地對幾部iPhone 手機(jī)進(jìn)行了檢查和提交，而沒有提交存儲著關(guān)涉被告人姜某是否構(gòu)成詐騙罪其他重要信息的三部華為手機(jī)中的電子證據(jù)。這就無法保證涉案電子證據(jù)的真實(shí)性。筆者建議律師團(tuán)隊(duì)從以下三點(diǎn)提出真實(shí)性抗辯：第一，控方存在刻意選擇所提交電子證據(jù)的問題，申請法庭調(diào)取完整的涉案電子證據(jù)；第二，控方所提交的手機(jī)證據(jù)存在人為刪減數(shù)據(jù)的情形，如有關(guān)手機(jī)在很長時(shí)間段內(nèi)只有一兩條聊天記錄，這極不正常；第三，手機(jī)等原始介質(zhì)沒有按照要求封存，而是被不當(dāng)操作，如一臺涉案電腦從被扣押到從中取證并形成取證報(bào)告的時(shí)間段內(nèi)，還有人為寫入數(shù)據(jù)的操作記錄，故涉案電子證據(jù)可能不是在扣押之前形成的。以上均屬于結(jié)合案件事實(shí)提出的理性真實(shí)性抗辯。

（三）電子證據(jù)大辯護(hù)的原理及規(guī)律

辯方還可以將電子證據(jù)的價(jià)值發(fā)揮到極致，全方位地改造辯護(hù)。這在形式上類似于當(dāng)前律師群體推崇的“大辯護(hù)”之說〔24〕，實(shí)際上屬于一種由專業(yè)證據(jù)驅(qū)動(dòng)的大辯護(hù)樣態(tài)。因刑事辯護(hù)涉及的場域非常廣闊，本文將電子證據(jù)大辯護(hù)的主要范圍圈定為以電子證據(jù)支撐實(shí)體辯護(hù)、程序辯護(hù)、證據(jù)辯護(hù)、政策辯護(hù)與情理辯護(hù)等。其中，以電子證據(jù)支撐證據(jù)辯護(hù)同前述電子證據(jù)小辯護(hù)的指向不同，主要以電子證據(jù)對其他證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑，但兩者的具體技巧存在諸多雷同，不做贅述。

1.以電子證據(jù)勘驗(yàn)式審查支撐實(shí)體辯護(hù)

實(shí)體辯護(hù)是刑事辯護(hù)的基本形態(tài)，有學(xué)者將其描述為“根據(jù)事實(shí)和法律從實(shí)體上提出相關(guān)證據(jù)材料，發(fā)表相關(guān)意見，反駁、否定對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行的不正確的追訴和指控活動(dòng)”〔25〕。其特點(diǎn)是以實(shí)體法為依據(jù)，以推翻指控事實(shí)或適用法律為目的。辯方可以根據(jù)實(shí)體法上的辯護(hù)主張或方案，充分挖掘相關(guān)的電子證據(jù)支撐辯護(hù)。這一辯護(hù)具有“實(shí)現(xiàn)數(shù)字現(xiàn)場勘查”的特色，辯方要將“審查”與“勘驗(yàn)”合并處理，形成勘驗(yàn)式審查方案。一個(gè)基本規(guī)律是只要辯方針對犯罪構(gòu)成要件提出何種辯護(hù)方向，就應(yīng)在審查電子證據(jù)時(shí)作出針對性的努力，任務(wù)是摧毀控方所指控的事實(shí)，并提出支持辯護(hù)主張的新事實(shí)。

為了深入闡述，筆者選擇一起網(wǎng)絡(luò)支付平臺涉嫌開設(shè)賭場罪的案件作為討論案例2展開。涉案平臺被指控涉嫌利用移動(dòng)限時(shí)通訊軟件“某某”的群社交功能為房卡類網(wǎng)絡(luò)棋牌用戶提供穩(wěn)定的賭博空間，利用“某某”的支付功能為該用戶群體提供賭資結(jié)算，并收取賭博用戶5‰的提現(xiàn)手續(xù)費(fèi)實(shí)現(xiàn)非法獲利。由于律師開展了電子證據(jù)辯護(hù)并起到實(shí)效，最終一、二審裁判中均未將所扣押的12億多元按照非法所得進(jìn)行沒收。①相關(guān)案情參見浙江省舟山市普陀區(qū)人民法院刑事判決書（2020）浙0903刑初294號、浙江省舟山市中級人民法院刑事裁定書（2022）浙09刑終6號之二。本文引用時(shí)對主要被告人等的姓名作了匿名化處理。

【案例2】在該案中，律師團(tuán)隊(duì)確定的可能影響定罪量刑的實(shí)體問題主要包括：（1）“某某”平臺有無為賭博用戶提供穩(wěn)定的賭博空間？（2）被告單位及被告人牛某等人有無開設(shè)賭場的主觀故意？（3）“某某”平臺對其上的賭博行為有無風(fēng)控措施？……它們均指向被告單位、被告人是否有犯罪的作為或不作為、犯罪故意及主觀惡性如何。對此，審查方法之一是針對控方電子證據(jù)進(jìn)行甄別，如控方證據(jù)隱藏的數(shù)據(jù)時(shí)間與案發(fā)時(shí)間是否一致、完整性校驗(yàn)值是否屬實(shí)以及是否可以反過來證明被告人無罪、罪輕等。審查方法之二是采取關(guān)鍵詞、字典庫、時(shí)間戳、時(shí)間段等搜索方式進(jìn)行數(shù)字現(xiàn)場勘查。這里的關(guān)鍵詞搜索是指臨時(shí)確定一個(gè)或多個(gè)有代表性的關(guān)鍵詞（如“封禁”“風(fēng)控”），對涉案電腦、手機(jī)、服務(wù)器數(shù)據(jù)進(jìn)行檢索；字典庫搜索是指使用日常積累的、被證明行之有效的一批關(guān)鍵詞（如“賭博”“牌九”“六合彩”“關(guān)?！薄皣?yán)加審核”“下架”等能反映賭博及監(jiān)管行為的系列關(guān)鍵詞構(gòu)成的一個(gè)搜索字典），對涉案電腦、手機(jī)、服務(wù)器數(shù)據(jù)進(jìn)行檢索；時(shí)間戳搜索是指根據(jù)一般的重點(diǎn)時(shí)間點(diǎn)（如世界杯等賭博活躍期間）整理相關(guān)電子文件進(jìn)行甄別；時(shí)間段搜索是指根據(jù)涉案時(shí)間段（如案發(fā)期間）進(jìn)行文件甄別。審查方法之三是甄別案件中的相關(guān)地點(diǎn)（如IP、MAC 地址）以及涉案人員的相關(guān)賬號和使用規(guī)律。該案中使用這些方法共搜索到證明平臺充分履行監(jiān)管行為的6000 多份電子文件，很好地改變了該案的攻守態(tài)勢。

2.以電子證據(jù)再現(xiàn)式審查支撐程序辯護(hù)

程序辯護(hù)是伴隨辯護(hù)專業(yè)化而興起的一種辯護(hù)方式，其本質(zhì)是一種通過指控程序違法、以攻為守的辯護(hù)方法。常見的程序辯護(hù)包括管轄辯護(hù)、趨利執(zhí)法之辯、非法取證辯護(hù)等。而電子證據(jù)辯護(hù)中可以用于支撐程序辯護(hù)的特殊技巧之一，是對電子證據(jù)開展再現(xiàn)式審查，以甄別辦案中是否存在不當(dāng)管轄、趨利執(zhí)法、非法取證等重大程序問題。

【案例2（續(xù)）】在該案中，2020—01 號勘驗(yàn)檢查筆錄顯示，公安機(jī)關(guān)勘驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)被告公司系統(tǒng)上存有大量的封禁數(shù)據(jù)。這些電子證據(jù)本來可以用于證明被告公司履行了對賭博行為的監(jiān)管義務(wù)。但在該案中，偵查人員雖然導(dǎo)出了該公司系統(tǒng)上的許多其他數(shù)據(jù)，偏偏對此封禁數(shù)據(jù)未予導(dǎo)出。對此，辯方可以要求法庭依法調(diào)取相關(guān)電子證據(jù)用作辯護(hù)證據(jù)。若進(jìn)一步夯實(shí)偵查機(jī)關(guān)此舉系趨利執(zhí)法考量下蓄意為之，辯方即可進(jìn)行指向清晰的程序辯護(hù)。

所謂再現(xiàn)式審查，也稱為還原式審查，是指把電子證據(jù)看成一個(gè)信息“場”，據(jù)此還原案件事實(shí)。其理論基礎(chǔ)是證據(jù)法學(xué)的“數(shù)字式案件事實(shí)重建”理論?！?6〕在實(shí)踐中，辯方要甄別偵查、調(diào)查人員是否存在程序違法行為，主要可以分析電子證據(jù)中蘊(yùn)含的“修改時(shí)間”等信息。以甄別因配偵公司推動(dòng)而出現(xiàn)的趨利性執(zhí)法情形為例，辯方既要識別案件中的主要電子證據(jù)的“修改時(shí)間信息”是否表明該證據(jù)形成于立案之前或者偵查終結(jié)之后，還要辨別是否存在由一家訴訟公司（或其出資設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)）全程提供鑒定等專業(yè)證據(jù)服務(wù)的反常情形。重中之重是甄別是否存在批量性電子證據(jù)在立案之前集中形成。此外，辯方還可以結(jié)合“偵查取證嚴(yán)重不規(guī)范”“一家機(jī)構(gòu)的鑒定意見書管到底”“管轄連接點(diǎn)異常”等特征進(jìn)行輔助判斷。如謝某某等詐騙罪一案中，辯方就發(fā)現(xiàn)大批量電子證據(jù)筆錄記載不實(shí)、存在事后統(tǒng)一修改的異?，F(xiàn)象。

3.以電子證據(jù)拓展式審查支撐政策辯護(hù)

我國刑事司法受到國家政策的深刻影響。當(dāng)前，假如辯方能夠結(jié)合產(chǎn)業(yè)政策、民營企業(yè)保護(hù)政策、“六?！薄傲€(wěn)”政策、遏制趨利執(zhí)法、鼓勵(lì)同案同判等政策，在移送的介質(zhì)中找到有利于被告人的電子證據(jù)，就可以成為政策辯護(hù)的重要依據(jù)。

電子證據(jù)支撐的政策辯護(hù)以拓展式審查為主，即不能就事論事地只審電子證據(jù)，而要實(shí)施外引內(nèi)聯(lián)的分析判斷。通常，辯方要利用前述的電子證據(jù)搜索方法，在涉案各種介質(zhì)中查找被告單位、被告人的被指控行為是否符合國家相關(guān)政策激勵(lì)的方向和內(nèi)容，進(jìn)而提出刑事責(zé)任從輕、減輕的辯護(hù)理由。

【案例2（續(xù)）】在該案中，律師遵循“同案同判”的理念與政策，對可以用作證據(jù)的相似案例進(jìn)行搜索，發(fā)現(xiàn)2018 年最高人民法院第105、106 號指導(dǎo)性案例中僅對控制管理微信群的人員認(rèn)定為開設(shè)賭場罪，而未對微信平臺及其開發(fā)者定罪；在“北大法寶”上搜索到的428 個(gè)與聊天APP相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)賭博案例，也沒有一起案例對聊天工具適用開設(shè)賭場罪，甚至沒有一起案例認(rèn)定聊天工具構(gòu)成其他任何一種罪名。①搜索日期為2020年11月3日。這些材料可以用作說服法庭進(jìn)行罪名權(quán)衡的參考。

4.以電子證據(jù)輔助式審查支撐情理辯護(hù)

情理是衡量司法是否公正的鏡鑒。天理、人情常能彌補(bǔ)國法之不足，三者相互統(tǒng)一、相互依存?！?7〕既然法律不會強(qiáng)人所難，案中之情理自然不可不察，這就離不開證據(jù)。而辯方在情理辯護(hù)方面也可以借助電子證據(jù)之力。

電子證據(jù)對情理辯護(hù)的支撐，主要體現(xiàn)在通過電子證據(jù)尋找情理上的證據(jù)以表明案件定罪量刑不合理，從而讓律師結(jié)合法律意義上的案情和事理展開辯護(hù)。在具體辦案中，律師最重要的辯護(hù)工作就是了解當(dāng)事人究竟是什么樣的人，可以就被告人個(gè)人成長等以及被告單位的運(yùn)作架構(gòu)等情況進(jìn)行取證。這種電子證據(jù)辯護(hù)以輔助式審查為主，即專家輔助人可以協(xié)助律師進(jìn)行情理方面的證據(jù)審查，其背后是《刑事訴訟法》中已經(jīng)明確的有專門知識的人輔助的辦案制度。

【案例1（續(xù)）】在該案中，被告人姜某是被告單位的實(shí)際控制人，一般觀念是在認(rèn)定單位犯罪的情況下將實(shí)際控制人作為主犯。公訴人也確實(shí)是將其排序?yàn)榈谝槐桓孢M(jìn)行指控的，用于補(bǔ)強(qiáng)的指控證據(jù)是“通過投訴的查看、大額投訴金額退還需要姜某審批”“姜某手機(jī)上有微信支付投訴信息”等電子證據(jù)。對此，辯方在庭前聘請專家，專門根據(jù)存儲介質(zhì)中的電子證據(jù)進(jìn)行了關(guān)系刻畫，發(fā)現(xiàn)平臺女主播只與被告公司的房某、田某某等被告人聯(lián)系；也檢索到房某、田某某明知姜某要求嚴(yán)查約騙，卻出于私利或者惰性對主播“放水”并做樣子給姜某看的電子證據(jù)；還檢索到房某、田某某等人長期安排自己及第三方公會主播在多個(gè)類似平臺直播的電子證據(jù)。這些新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)促使二審法院改變了一審法院關(guān)于主從犯的認(rèn)定，改判姜某在共同犯罪中起次要作用，系從犯。這看似主從犯之實(shí)體辯護(hù)，從證據(jù)細(xì)節(jié)上實(shí)則是基于輔助式審查對情理辯護(hù)的幫促。

四、面向電子證據(jù)辯護(hù)的實(shí)踐與制度創(chuàng)新

辯護(hù)工作貫穿刑事訴訟的全過程。相較于偵查工作、審查起訴工作、審判工作，辯護(hù)工作能更為顯著地推動(dòng)法治進(jìn)步。這一規(guī)律同樣適用于電子證據(jù)辯護(hù)。隨著律師群體更多地開展電子證據(jù)辯護(hù)，一種致力于補(bǔ)足當(dāng)代事實(shí)認(rèn)定短板的精準(zhǔn)辯護(hù)將落地生根，一批能保障電子證據(jù)辯護(hù)有效開展的證據(jù)規(guī)則也將被創(chuàng)制。

（一）精準(zhǔn)辯護(hù)的進(jìn)階轉(zhuǎn)型

個(gè)案中電子證據(jù)辯護(hù)取得成功能夠促進(jìn)辯護(hù)工作的進(jìn)階轉(zhuǎn)型。在2016 年快播公司傳播淫穢物品牟利罪一案中，控方指控被告人王某等人傳播淫穢視頻文件超過21251個(gè)，已屬特別嚴(yán)重，應(yīng)被判處十年以上有期徒刑，但法院最終對被告人王某等人判處的是三年至三年六個(gè)月不等有期徒刑。而這歸因于辯方開展了有效的電子證據(jù)辯護(hù)，提出“查扣服務(wù)器時(shí)未對物證特征進(jìn)行固定，沒有記載內(nèi)置硬盤的型號、數(shù)量、容量，也沒有對扣押物品拍照”“移交服務(wù)器的手續(xù)違法”“不同份鑒定意見關(guān)于服務(wù)器內(nèi)硬盤的數(shù)量及容量的表述存在不一致”“服務(wù)器與快播公司的關(guān)聯(lián)性不明”等辯護(hù)意見。①北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書（2015）海刑初字第512號。這些表明律師辯護(hù)從混沌走向精準(zhǔn)，成為“精細(xì)化辯護(hù)”〔28〕。

當(dāng)下，律師群體普遍懈怠于對電子證據(jù)及關(guān)聯(lián)證據(jù)的有效審查和運(yùn)用。突出表現(xiàn)為他們“不清楚要針對電子證據(jù)所能證明的什么事實(shí)進(jìn)行審查，不知道要針對哪些電子證據(jù)或其組合進(jìn)行審查，不明確采用什么標(biāo)準(zhǔn)對電子證據(jù)進(jìn)行審查，也不明確該選擇什么電子證據(jù)條文對電子證據(jù)進(jìn)行評判”〔29〕，其結(jié)果必然是“勞而無功”，達(dá)不到電子證據(jù)辯護(hù)的理想效果。

律師群體要走向精準(zhǔn)辯護(hù)，應(yīng)當(dāng)“做到刑辯工作精細(xì)化，從案件細(xì)節(jié)中發(fā)現(xiàn)問題，從社會（行業(yè)）常識的角度分清毫厘，補(bǔ)齊檢察機(jī)關(guān)視野盲區(qū)”〔30〕。這就要求律師群體面向電子證據(jù)辯護(hù)進(jìn)行全方位轉(zhuǎn)型。首先是理念更新。律師要面向大數(shù)據(jù)時(shí)代重新透徹認(rèn)識電子證據(jù)，實(shí)施積極進(jìn)攻性辯護(hù)，鍛造出基于海量數(shù)據(jù)辯護(hù)的新模式。其次是必要的平臺、機(jī)制建設(shè)。當(dāng)下我國律師行業(yè)獲得電子證據(jù)服務(wù)主要尋求鑒定行業(yè)、有專門知識的人幫助，而鮮有建設(shè)電子證據(jù)服務(wù)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的。這是亟待改變的現(xiàn)象。筆者建議，在大中型律師事務(wù)所內(nèi)部探索設(shè)置電子證據(jù)審查工作站、實(shí)驗(yàn)室。最后也是最重要的是技能養(yǎng)成。律師群體需要有效審查電子證據(jù)的“鑒—數(shù)（介）—取”體系，搜索證明被告人無罪、罪輕的實(shí)體證據(jù)、程序證據(jù)、政策證據(jù)與情理證據(jù)以及推翻其他證據(jù)的辯護(hù)證據(jù)等，并鎖定控方證據(jù)體系的實(shí)質(zhì)性問題。這無疑是當(dāng)務(wù)之急。在實(shí)踐中，律師個(gè)體獲取和使用電子證據(jù)均存在一定的客觀困難，故要盡快學(xué)習(xí)、鍛造電子證據(jù)辯護(hù)的兩項(xiàng)基礎(chǔ)技能。

一是有效拷貝數(shù)據(jù)、錄像。這是將電子證據(jù)納入精細(xì)化閱卷的前提。一些律師進(jìn)行數(shù)據(jù)、錄像拷貝時(shí)，僅在Windows操作系統(tǒng)下對來自司法機(jī)關(guān)的介質(zhì)中電子文件進(jìn)行簡單復(fù)制。該方式不僅容易產(chǎn)生增刪改數(shù)據(jù)的副產(chǎn)品，更重要的是會遺漏或修改偵查、調(diào)查人員在提取電子證據(jù)時(shí)留下的隱蔽信息、碎片性文件，如光盤刻錄時(shí)間、文件夾的“修改日期”、Word 文檔的“創(chuàng)建時(shí)間”“訪問時(shí)間”等。而這些是甄別偵查、調(diào)查人員是否依法真實(shí)取證的重要依據(jù)。如在謝某某等62 人詐騙罪一案中，由于律師對來自司法機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)光盤、硬盤采取了簡單復(fù)制數(shù)據(jù)的方法，導(dǎo)致審查前必須先行厘清哪些“時(shí)間”信息不以數(shù)據(jù)復(fù)制而發(fā)生改變，對判斷是否有違法取證行為徒增麻煩。正確的做法是，律師要用寫保護(hù)方法打開移送司法機(jī)關(guān)的介質(zhì)中電子數(shù)據(jù)，盡可能地讀取各種時(shí)間信息，并進(jìn)行拍照固定；更專業(yè)的方法是，律師可以模仿鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行數(shù)據(jù)鏡像②數(shù)據(jù)鏡像是指二進(jìn)制（0101排序的數(shù)據(jù)碼流）相同的數(shù)據(jù)復(fù)制件，與原件的內(nèi)容無差別。參見《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》第62條第（八）項(xiàng)。，同步計(jì)算完整性校驗(yàn)值③完整性校驗(yàn)值是指為防止電子數(shù)據(jù)被篡改或者破壞，使用散列算法等特定算法對電子數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)算，得出的用于校驗(yàn)數(shù)據(jù)完整性的數(shù)據(jù)值。參見《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》第62條第（三）項(xiàng)。，最大程度地固定保全電子證據(jù)的隱藏信息。當(dāng)然，在條件允許的情況下，律師群體也可以申請檢察院、法院督促偵查、調(diào)查機(jī)關(guān)制作電子證據(jù)的一式多份件，直接向辯方移交。

二是有效審查“鑒—數(shù)（介）—取”體系。由無效審查邁向有效審查是電子證據(jù)運(yùn)用的必然趨勢，更是律師開展電子證據(jù)辯護(hù)的技巧集成。無效審查的表現(xiàn)通常是“只審查紙面材料、側(cè)重審查是否違法違規(guī)、完全不審查”等，有效審查則要做到“真審、拷盤審、讀數(shù)據(jù)、掌握技能”等。概括而言，電子證據(jù)的有效審查包括聚焦式、還原式、實(shí)驗(yàn)式、勘驗(yàn)式、輔助式、對照式、錯(cuò)位式、遞進(jìn)式、體系式、關(guān)聯(lián)式以及組合式等十多種范式。這些為律師群體開展電子證據(jù)有效審查提供了指引。

其中，指向“鑒—數(shù)（介）—取”的體系式審查是此類辯護(hù)的技巧出發(fā)點(diǎn)。為此，律師在辦案中要按照三步法進(jìn)行電子證據(jù)及關(guān)聯(lián)證據(jù)整理：第一步，梳理證明案件主要事實(shí)的電子證據(jù)“鑒”部分是什么，是哪一份鑒定意見書、審計(jì)報(bào)告，還是專門遴選出來的部分打印材料，特別是其中內(nèi)容表述是什么，能否直接覆蓋所指向的案件主要事實(shí)；第二步，梳理佐證電子證據(jù)“鑒”部分的檢材是哪些電子證據(jù)，計(jì)算其完整性校驗(yàn)值并核對是否等同于“鑒”部分所描寫的完整性校驗(yàn)值，其內(nèi)嵌的文件格式、時(shí)間、大小等特征是否同“鑒”部分所描寫的一致；第三步，梳理證明電子證據(jù)來源的取證筆錄是什么，審查其描寫的數(shù)據(jù)完整性校驗(yàn)值是否等同于對電子證據(jù)完整性校驗(yàn)值的計(jì)算結(jié)果，其注明的文件“修改時(shí)間”信息是否等同于電子證據(jù)的內(nèi)嵌信息等。以上“三步法”判斷，既針對單一證據(jù)的審查分析，也針對關(guān)聯(lián)證據(jù)的比對分析，更針對多份證據(jù)的綜合分析。

（二）證據(jù)制度的補(bǔ)缺改進(jìn)

2012 年電子證據(jù)被《刑事訴訟法》正式規(guī)定為一種獨(dú)立的證據(jù)形式。該立法例理應(yīng)掃清了電子證據(jù)用于辯護(hù)的制度障礙，但事實(shí)上由于規(guī)定過于原則，在實(shí)踐中阻礙電子證據(jù)辯護(hù)順暢進(jìn)行的因素還有很多。

阻礙之一是電子證據(jù)并未真正作為控方證據(jù)提交。調(diào)研表明，幾乎很少有公訴人將二進(jìn)制形式的電子證據(jù)明確納入舉證目錄。對于特別重要的電子證據(jù)（如微信聊天記錄、網(wǎng)頁截屏），公訴人往往是打印出來，按照書證編入舉證目錄。更為重要的是，鑒定意見書、勘驗(yàn)檢查筆錄、調(diào)取證據(jù)清單所附隨的光盤、移動(dòng)硬盤、固定硬盤中刻制的數(shù)據(jù)，亦不被納入舉證目錄。當(dāng)律師群體向法院、檢察院要求拷貝偵查、調(diào)查機(jī)關(guān)所移送的數(shù)據(jù)介質(zhì)時(shí)，往往還會受到不同程度的阻擾或刁難，有的理由是它們不在舉證目錄內(nèi)，有的托詞是它們在技術(shù)上不好復(fù)制，還有的借口則是復(fù)制它們可能會造成數(shù)據(jù)污染、泄密、侵犯個(gè)人信息或辦案秘密等。如此多的實(shí)務(wù)“潛規(guī)則”均因于法不清，進(jìn)而造成了律師群體難以順暢地獲得控方指控犯罪的電子證據(jù)及關(guān)聯(lián)證據(jù)。

阻礙之二是依靠電子證據(jù)證明案件事實(shí)的路徑被不當(dāng)堵塞。一方面，我國司法解釋不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了“綜合認(rèn)定”的方法以片面簡化控方舉證難度。例如，2016 年《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見》第2條規(guī)定可以“綜合認(rèn)定被害人人數(shù)及詐騙資金數(shù)額等犯罪事實(shí)”，第4 條更是允許對“明知他人實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪”進(jìn)行“綜合分析認(rèn)定”。而這些條款在實(shí)踐中已被異化。許多公訴人在庭上宣讀指控證據(jù)后并不對辯護(hù)人的異議進(jìn)行回應(yīng)，完全放手交由法庭進(jìn)行綜合認(rèn)定。“綜合認(rèn)定”在很大程度上架空了證據(jù)裁判原則。另一方面，在實(shí)踐中控方日益擴(kuò)大不規(guī)范證明方法的使用。例如，檢察官將依法僅能用于“合理解釋”非法取證情形的“情況／工作說明”等材料，用于解釋電子證據(jù)取證中的種種問題；又如，檢察官不當(dāng)依賴源于同一家鑒定機(jī)構(gòu)的多份鑒定意見回應(yīng)案件中的專門性問題，同時(shí)既不明示這些有差異的鑒定意見以哪一份為準(zhǔn)，也不明確它們系重新鑒定、補(bǔ)充鑒定還是其他特殊關(guān)系。司法強(qiáng)調(diào)控辯平衡的藝術(shù)，控方如此降解其證明負(fù)擔(dān)，必然影響辯方借助電子證據(jù)進(jìn)行有效辯護(hù)。

可見，我國證據(jù)制度亟待面向電子證據(jù)辯護(hù)進(jìn)行配套完善。一方面，我國需要完善電子證據(jù)的骨架制度。一是將電子證據(jù)“再次”“真正”納入證據(jù)范圍?，F(xiàn)在看來，2012 年電子證據(jù)入法過于籠統(tǒng)，并未涉及電子證據(jù)同傳統(tǒng)證據(jù)的交叉融合問題。鑒于這兩種證據(jù)之間既可以相互轉(zhuǎn)化又可以相互鑲嵌，法律也應(yīng)當(dāng)明確關(guān)于電子證據(jù)的鑒定意見書、勘驗(yàn)檢查筆錄所附的光盤、移動(dòng)硬盤數(shù)據(jù)究竟該做何種定位、遵循何種證據(jù)規(guī)則。2016 年《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》第1 條第2 款規(guī)定：“以數(shù)字化形式記載的證人證言、被害人陳述以及犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解等證據(jù)，不屬于電子數(shù)據(jù)。確有必要的，對相關(guān)證據(jù)的收集、提取、移送、審查，可以參照適用本規(guī)定。”這就表示我國注意到了兩種證據(jù)的交融現(xiàn)象，但是覆蓋面顯然不夠，應(yīng)當(dāng)加以大規(guī)模地?cái)U(kuò)容。二是將同步錄像錄屏資料明確納入證據(jù)范圍。許多司法人員在是否向律師提供電子證據(jù)提取時(shí)的同步錄像錄屏資料問題上，存在明顯的錯(cuò)誤認(rèn)識。如有的認(rèn)為其不屬于證據(jù)之列，而拒絕律師拷貝；有的認(rèn)為它們類似于技偵資料或?qū)徲嵉耐涃Y料，只允許律師到法庭的房間觀看；還有的認(rèn)為它們只能在庭上播放。而事實(shí)上，它們理當(dāng)被認(rèn)定為勘驗(yàn)檢查筆錄、遠(yuǎn)程勘驗(yàn)筆錄等筆錄證據(jù)的重要且必要組成部分。這一定位也應(yīng)當(dāng)?shù)玫轿覈傻恼J(rèn)可和明確。

另一方面，我國需要消減指控簡化的負(fù)面效應(yīng)。一是優(yōu)化“綜合認(rèn)定”。自我國網(wǎng)絡(luò)犯罪司法領(lǐng)域出現(xiàn)綜合認(rèn)定機(jī)制以來，實(shí)務(wù)界對此褒貶不一，律師群體多持批評意見。學(xué)術(shù)界有論者持相對樂觀立場，主張“‘綜合認(rèn)定’是工業(yè)時(shí)代‘人證中心主義’轉(zhuǎn)向到信息時(shí)代‘?dāng)?shù)據(jù)中心主義’的結(jié)果”，但也提出要防止“綜合認(rèn)定被濫用、成為萬能法則”，要“把綜合認(rèn)定納入刑事訴訟法，確立其合法性”的建議。〔31〕筆者要特別提醒，辦案中濫用“綜合認(rèn)定”會衍生指控、辯護(hù)空洞化之弊，建議予以規(guī)范化使之回歸證據(jù)裁判的軌道。這需要明確將其限縮于涉眾型資金數(shù)額認(rèn)定的范圍，而且控方依然需要針對重點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行舉證，辯方亦有權(quán)要求拷貝數(shù)據(jù)進(jìn)行反駁或合理說明等。二是限縮“情況說明”。偵查、調(diào)查機(jī)關(guān)針對電子證據(jù)問題出具情況說明，進(jìn)行補(bǔ)正或作出解釋，若過多則易成泛濫。例如，在一起侵犯商業(yè)秘密罪案件中，偵查機(jī)關(guān)在立案前就違法扣押了被告單位的服務(wù)器硬盤，且未進(jìn)行封存和妥善保管，事后雖在該服務(wù)器中發(fā)現(xiàn)了涉嫌侵犯商業(yè)秘密的源代碼文件，但辯方提出了該源代碼文件系人為植入的明確抗辯。偵查機(jī)關(guān)先后出具了三份情況說明，解釋未立案扣押服務(wù)器系公安工作網(wǎng)當(dāng)日出了運(yùn)行問題、服務(wù)器事后進(jìn)行了封存和保管、公安機(jī)關(guān)沒有寫入數(shù)據(jù)等。上述情況說明顯然并不合適，也不能解釋案件中的疑問?；诖?，我國應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限縮關(guān)于電子證據(jù)的情況說明使用，包括在適用情形、說明理由、證明目的等方面作出限定。三是否定“多份鑒定”。同一鑒定機(jī)構(gòu)在個(gè)案中反復(fù)開展鑒定，至少反映了每一份鑒定意見均質(zhì)量不高。例如，在一起侵犯公民個(gè)人信息罪案件中，一家鑒定機(jī)構(gòu)出具了四份相互矛盾的鑒定意見。在這一情況下，法庭傳喚鑒定人出庭作證，而鑒定人對許多具體問題無法解釋，最終所有鑒定意見均被排除?？紤]到刑事案件關(guān)乎生殺予奪，我國應(yīng)當(dāng)明確否定同一鑒定機(jī)構(gòu)出具多份鑒定意見的情況。如果鑒定意見關(guān)涉重大且產(chǎn)生控辯爭議的，應(yīng)當(dāng)回歸到重新鑒定、補(bǔ)充鑒定和鑒定人出庭作證等合法軌道上。

五、一個(gè)必須完成的蛻變（代結(jié)語）

電子證據(jù)是推開時(shí)代之門的一把鑰匙。在建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國、數(shù)字中國、智慧社會的當(dāng)下，盡速推動(dòng)電子證據(jù)辯護(hù)落地，既是全面依法治國之路，也是律師群體專業(yè)化進(jìn)階之責(zé)。故律師群體應(yīng)當(dāng)提高對電子證據(jù)辯護(hù)的專業(yè)認(rèn)知，積極踐行基于海量數(shù)據(jù)的、積極舉證的、重建事實(shí)的辯護(hù)。這是傳統(tǒng)辯護(hù)在應(yīng)變數(shù)據(jù)大潮的一次蛻變。它有賴于律師群體在執(zhí)業(yè)中積極探索，也有賴于有專門知識的人等群體的協(xié)同推動(dòng)。

關(guān)于如何加速走向電子證據(jù)辯護(hù)，英國?？巳卮髮W(xué)學(xué)者達(dá)納·威爾遜-科瓦奇等人的觀點(diǎn)是，“雖然刑事辯護(hù)中存在律師無法控制的系統(tǒng)性問題，影響他們獲取電子證據(jù)、申請專家到庭的速度；但是，提高他們職業(yè)上的數(shù)字素養(yǎng)，無疑是確保其最好地代表客戶利益、獲得刑事訴訟利益的關(guān)鍵”〔32〕。筆者贊同此論，進(jìn)一步建議律師群體通過擁抱電子證據(jù)學(xué)術(shù)鍛造數(shù)字素養(yǎng)。古人有云，世間之人有不學(xué)無術(shù)者、不學(xué)有術(shù)者、有學(xué)無術(shù)者、有學(xué)有術(shù)者。律師開展電子證據(jù)辯護(hù)，不能不學(xué)無術(shù)，因?yàn)橥耆欢扔醒芯砍晒切尾怀杉寄艿?；也很難做到不學(xué)有術(shù)，因?yàn)槿狈I(yè)知識談不上累積經(jīng)驗(yàn)；還要警惕有學(xué)無術(shù)，雖然學(xué)術(shù)論著寫得好，但仍然同實(shí)踐根本脫節(jié)；而是要走向有學(xué)有術(shù)，既將前沿理論同實(shí)踐相結(jié)合，又要以豐富的實(shí)踐反哺學(xué)術(shù)研究。一言以蔽之，以學(xué)養(yǎng)術(shù)，可以開拓電子證據(jù)辯護(hù)的數(shù)字藍(lán)海。