“蘭格體制”下美國情報分析模式研究
——基于二戰(zhàn)美國戰(zhàn)略情報局研究分析處的歷史考察

白 云

(1.國防科技大學國際關(guān)系學院 南京 210039；2.國防科技大學軍政基礎(chǔ)教育學院 長沙 410073)

情報是決策的基礎(chǔ)和先導(dǎo)，也是保證決策成功的重要手段。情報分析是情報工作的核心環(huán)節(jié)，高水平的情報分析是科學決策的前提。探討如何提高情報分析工作水平為科學決策服務(wù)，是情報研究議題之一。

美國是世界一流情報強國，其情報體制和工作模式為許多國家所效仿?？疾烀绹閳髮嵙︶绕鸬幕韭窂?，總結(jié)其情報工作建設(shè)的基本規(guī)律及經(jīng)驗教訓，對改進我國的國家安全情報工作、建成情報強國，具有重大借鑒意義[1]。二戰(zhàn)期間美國戰(zhàn)略情報局研究分析處形成的“蘭格體制”，首次在機構(gòu)體制內(nèi)邀請學術(shù)界專家學者參與分析業(yè)務(wù)，開創(chuàng)了人類情報工作史的新模式，使美國情報界形成了其他國家無法比擬的智力優(yōu)勢，推動了情報分析專業(yè)化進程，成為 20 世紀美國情報工作崛起的關(guān)鍵因素之一。

情報史研究是美國情報研究的主要議題之一。美國學界對此段歷史進行了大量研究?？嗣滋亍ち_斯福、布萊德利·史密斯、喬治·查魯、杰弗里·理查森和羅賓·溫克斯對戰(zhàn)略情報局研究分析處的組織結(jié)構(gòu)、人員構(gòu)成、工作體制模式和成果貢獻等進行了宏觀介紹。巴里·卡茨從社科研究議題、引入的學術(shù)理論、分析方法和研究成果等方面進行了考察[2]。貝蒂·德桑斯重點考察了該處蘇聯(lián)分部的學者在二戰(zhàn)期間有關(guān)蘇聯(lián)戰(zhàn)略情報方面所作的貢獻[3]。大衛(wèi)·普萊斯探討了人類學學科在戰(zhàn)爭問題研究中所發(fā)揮的作用[4]。斯蒂芬·戴森記錄了心理學家對希特勒的性格和心理進行側(cè)寫的過程[5]。特雷弗·巴恩斯研究了地理學家在制作戰(zhàn)略區(qū)域報告和地圖情報等領(lǐng)域所做出的巨大貢獻[6]。

國內(nèi)學界對該領(lǐng)域的研究起步較晚，至今尚無相關(guān)的專門、系統(tǒng)性概述。高金虎從職能、人員構(gòu)成、資料來源、貢獻和影響等方面概述了研究分析處的情報分析工作，指出其“最重要的貢獻之一是對盟國戰(zhàn)略轟炸提供支持”[7]；張曉軍探討了美國情報分析理論發(fā)展過程，認為學者們創(chuàng)建了美國初期的情報分析理論框架，為情報分析成為一門正規(guī)的科學做出了大量基礎(chǔ)性工作[8]。但總體而言，國內(nèi)學界對學者介入情報分析的工作模式、研究范式以及參與的具體行動等較少關(guān)注，對“蘭格體制”下美國情報分析模式所呈現(xiàn)的本質(zhì)特點、優(yōu)長和不足等評論較少，對其如何影響戰(zhàn)時和戰(zhàn)后美國情報工作建設(shè)的關(guān)注不夠。

“蘭格體制”下美國情報分析模式是我們學習借鑒美國情報工作經(jīng)驗和教訓時不可忽視的重要研究領(lǐng)域。本文以該分析模式對 20世紀美國情報工作發(fā)展和情報實力崛起的影響為敘述框架，系統(tǒng)考察其創(chuàng)建的社會歷史條件、基本內(nèi)容、本質(zhì)特征與成果貢獻。

1 “蘭格體制”形成的社會歷史條件

第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)前，受限于對外“孤立主義”戰(zhàn)略和政府決策對情報的低水平需求，美國情報工作整體發(fā)展緩慢、缺乏協(xié)調(diào)；情報工作人員職業(yè)素質(zhì)低下，情報分析水平較低，情報分析在情報工作中的中心地位尚未得到承認，情報分析人員未深刻意識到公開來源資料所具有的情報價值，未考慮到具有學術(shù)專長的大學學者對情報分析工作的作用和意義[9]。珍珠港事件的爆發(fā)徹底顛覆了美國對情報工作的傳統(tǒng)認知，美國迫切想要改變其情報工作狀況，而美國社會科學的蓬勃發(fā)展、政府和學界合作的良好氛圍以及威廉·多諾萬的先進情報理念等，成為催生學術(shù)權(quán)威引領(lǐng)情報分析工作的土壤，以及塑造“蘭格體制”下情報分析模式的外部力量。

1.1 第二次世界大戰(zhàn)前美國社會科學的發(fā)展

美國高等教育在19世紀晚期引入了德國的學術(shù)自由和科學研究重要性等觀念，進入以研究型大學為主題的大發(fā)展時期，培養(yǎng)了大批高層次學術(shù)型專門人才[10]。社會科學逐漸改變了之前受到輕慢的地位，得到越來越多的資金支持，全國性學術(shù)團體紛紛建立[11]。20世紀初，美國社會科學的職業(yè)結(jié)構(gòu)和專業(yè)化傾向進一步增強，實證主義方法論從歐洲傳入美國，其所推崇的客觀性、實證性和精確性主導(dǎo)原則，以及借助高度數(shù)學化模型和量化實證方法徹底模仿自然科學嚴格性的趨勢，成為社科研究的主流范式[12]。

1.2 第二次世界大戰(zhàn)前美國學術(shù)界和決策界的密切互動

美國政府向來注重并擅長利用學術(shù)界的智力資源，政府和學術(shù)界關(guān)系密切。政策科學學者布魯斯·史密斯指出，沒有哪個西方國家像美國這樣如此依賴于訴諸科學權(quán)威而構(gòu)建其政治合理性[13]。在三權(quán)分立的政治體制下，美國立法的徹底獨立性為決策過程尋求外部專家參與創(chuàng)造了更多機會，美國政府的文官系統(tǒng)吸收了大量擁有學術(shù)背景的技術(shù)人才，他們更傾向于尋求學界專家來解決所面臨的專業(yè)技術(shù)問題。

美國擁有廣泛利用外部學術(shù)資源的傳統(tǒng)。1863年建立的國家科學院成為首個為政府提供學術(shù)咨詢的專門機構(gòu)，各社會科學學術(shù)協(xié)會與政治人物頻繁互動，為其提供專業(yè)知識。二戰(zhàn)前，美國情報機構(gòu)發(fā)育尚不充分，未正式尋求學術(shù)界的支持，而英國有關(guān)經(jīng)濟對戰(zhàn)爭潛力影響的關(guān)注，以及工業(yè)情報中心的成立，使人們認識到經(jīng)濟學等社會科學學科對于戰(zhàn)略情報研究的重要性[7]，美國政府開始思索在情報分析中動員學術(shù)資源的可能性。

1.3 威廉·多諾萬的情報分析理念

威廉·多諾萬是二戰(zhàn)美國戰(zhàn)略情報局及其前身情報協(xié)調(diào)局的創(chuàng)始人。戰(zhàn)略情報局在師法英國情報工作的基礎(chǔ)上建立，但多諾萬有關(guān)情報分析工作的獨特理念，直接對研究分析處的工作實踐產(chǎn)生了決定性影響，使該處形成了獨具特色的工作體制和分析模式。

多諾萬的情報分析思想來源于其大學學術(shù)訓練和重視調(diào)查取證的法律工作從業(yè)經(jīng)歷[14]。他重視分析在情報工作中的中心作用，反對過分依靠搜集而忽視分析的情報工作方式[15]。他強調(diào)以專業(yè)知識和學術(shù)專長作為分析業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，提出將大學教授的“卡片索引”精神運用于情報分析工作[16]。他在籌備美國情報工作的一份備忘錄中指出，應(yīng)利用“相關(guān)科學領(lǐng)域受過專門訓練的研究人員的經(jīng)驗和知識進行分析工作，這將在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中產(chǎn)生決定性的影響”[17]。按照這一理念，研究分析處建立后將分析工作完全構(gòu)建于當時的社科學術(shù)資源之上。

多諾萬也重視公開情報資料的搜集與使用。他曾與國會圖書館館長阿奇博爾德·麥克利什探討如何利用公開來源資料開展分析工作，認為圖書館豐富的資源能使分析人員看問題深刻、視野廣闊而抓住要點，得出更有分量的看法[18]。據(jù)此，研究分析處后來大量挖掘國會圖書館等場所的公共資源，從而使情報分析擺脫了神秘化的色彩。

2 “蘭格體制”下的研究分析處框架

第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，美國于1941年7月11日成立情報協(xié)調(diào)局，1942年6月13日將其改組為戰(zhàn)略情報局，多諾萬擔任局長。戰(zhàn)略情報局設(shè)有諜報、情報分析、反間諜和隱蔽行動等多個機構(gòu)，但研究分析處是總統(tǒng)訓令中實際授權(quán)具體任務(wù)的唯一下屬機構(gòu)，為該局的核心部門[18]。在威廉·蘭格等人的領(lǐng)導(dǎo)下，該處構(gòu)建起情報分析工作的整體框架。

2.1 研究分析處的組織架構(gòu)

研究分析處在分析家委員會的總體指導(dǎo)與規(guī)劃下開展工作。分析家委員會既是情報協(xié)調(diào)局和戰(zhàn)略情報局的專家小組，又為研究分析處工作提供指導(dǎo)意見，是情報處理、分析和分發(fā)的最終權(quán)威機構(gòu)，其成員包括8名高水平學術(shù)專家和3名曾在國務(wù)院及軍隊任職的官員，他們能夠從純學術(shù)的角度對分析工作加以指導(dǎo)和評價，并擅長同決策者建立聯(lián)系[18]。該委員會下設(shè)一個項目委員會，負責按照政府需求決定研究項目的優(yōu)先順序，并對研究報告實施監(jiān)督和審查。該處處長為行政部門主管，負責對外聯(lián)絡(luò)、建立工作關(guān)系，同時兼任分析家委員會主席。成立伊始，該處的部門設(shè)置以學科領(lǐng)域、研究區(qū)域的雙重劃分為依據(jù)，導(dǎo)致兩種部門組織職能重疊、職責不清，不利于綜合性戰(zhàn)略情報研究的開展[17]。1943年1月，該處進行了一次以“跨學科”為目的的機構(gòu)重組(組織架構(gòu)見圖1[2])，成立了歐洲-非洲部、遠東部、蘇聯(lián)部和拉美部4個區(qū)域部門，下設(shè)經(jīng)濟、政治和地理等學科職能部門。

圖1 1943年1月改組后的美國戰(zhàn)略情報局研究分析處組織架構(gòu)[2]

重組之后，該處形成了由分析家委員會規(guī)劃指導(dǎo)、項目委員會監(jiān)查，以研究區(qū)域劃分為主的部門體制結(jié)構(gòu)，以確保情報分析工作既以打破學科界限的靈活形式開展，又受到嚴格有效的管控。同時，新的機構(gòu)設(shè)置在區(qū)域和學科職能之間找到了一種主次關(guān)系的平衡，文件歸檔、資料查閱和地圖研究等各種輔助性專業(yè)職能居于對研究人員幫助最大的位置，從而使各部門工作可以有序、高效地開展。

2.2 研究分析處的人員構(gòu)成

研究分析處剛成立不久，國會圖書館館長麥克利什請求美國學會理事會、社會科學研究理事會和國家檔案館幫助，提名了一批專家學者擔任該處的顧問。威廉姆斯學院院長詹姆斯·菲尼·巴克斯特和哈佛大學歷史系教授、外交史權(quán)威威廉·蘭格應(yīng)邀至華盛頓主持該處的創(chuàng)建工作，并先后擔任處長。通過學術(shù)圈人脈，他們將哈佛大學經(jīng)濟學家愛德華·梅森等學術(shù)權(quán)威介紹進來，組成分析家委員會初步班底。

各部門管理崗位由耶魯大學歷史系教授謝爾曼·肯特等一批資深專家擔任，大多數(shù)分析人員來自當時在美國社會科學研究領(lǐng)域占據(jù)主導(dǎo)地位的東部名牌大學。1943年春，該處又招募了一批來自歐洲的流亡學者，他們精通歐洲各國語言、國情和文化，能夠完成許多國內(nèi)學者所無法勝任的工作。

至招募工作全部結(jié)束時，該處匯聚了900多名杰出學者，成為“集中全國最靈活頭腦的一個有強大權(quán)力的機構(gòu)”[19]，其中歷史學家人數(shù)最多[20]。

2.3 研究分析處的資料來源

為了順利開展工作，研究分析處設(shè)法從所有可能的來源獲取各種類型的情報資料，并通過合理的歸檔和分發(fā)，保障學者們的情報研究。

研究分析處的資料來源大致包括兩類：一是政府官方文件。該處從所有涉及外交政策和外國事務(wù)的美國政府、軍隊部門以及英國等盟國的情報機構(gòu)獲取具有價值的文件或文獻記錄。同時，戰(zhàn)略情報局其他分支機構(gòu)的報告也是一個重要信息來源。為了促使各分支機構(gòu)間的合作更加緊密，該局于1943年設(shè)立副局長一職，確保不同保密級別的部門可以通過其協(xié)調(diào)實現(xiàn)快速、自由的資料共享。

二是公開來源資料。多諾萬早就洞見到情報分析所需的專業(yè)知識體系存在并分散于全國的大學、圖書館、博物館和研究機構(gòu)之內(nèi)，這些場所在研究分析處成立后成為其最重要的信息來源[2]。分析人員不斷從國會圖書館、紐約公共圖書館以及工程、商業(yè)、地理和考古等行業(yè)或各學術(shù)協(xié)會的專業(yè)圖書館中查閱資料。此外，各國私人企業(yè)、制造業(yè)、航運業(yè)、保險業(yè)以及教育、傳教機構(gòu)的檔案文件為極其重要的資料來源，回國的旅居海外人士和抵美難民也能夠提供大量有關(guān)國外情況的具體細節(jié)。

據(jù)統(tǒng)計，僅在1943年的6個月時間里，外國出版物獲取委員會處理了超過30 000份原版報紙、期刊和超過66 000份微縮膠卷，并在1周內(nèi)從4個歐洲駐地獲取了45 000頁的外國出版物[16]。充足的資料來源以及快速的獲取與處理，保障學者們能夠高效、出色地完成各項研究任務(wù)。

2.4 研究分析處的研究類型

研究分析處完成了二戰(zhàn)期間美國的大部分情報分析工作，其研究項目數(shù)量龐大、主題廣泛多樣，主要針對作戰(zhàn)規(guī)劃、外交問題、戰(zhàn)后對敵監(jiān)管和世界安全政策等方面，涉及社會科學、軍事學等眾多領(lǐng)域的專業(yè)知識。

該處承擔的研究大致包括兩類：第一類是全面性區(qū)域研究和評估，即對某一地區(qū)的地形、氣候、資源和運輸方式或某個國家的政治、經(jīng)濟和社會狀況進行全面分析。例如，1942年11月，為了盟軍在北非的登陸，該處進行了3次區(qū)域研究。該類研究也包括定期對敵國和盟國能力及意圖進行的總體評估。能力和意圖評估為復(fù)合政治、經(jīng)濟和地理等問題的綜合性研究，通常需要參考各類資料，對人力、生產(chǎn)和消費等因素進行估算，以預(yù)測未來趨勢。例如，該處對德國的實力、意圖以及蘇聯(lián)牽制德國的能力和戰(zhàn)后意圖等都進行了研究，為該處在二戰(zhàn)期間最重要的貢獻之一[21]。

第二類為專門性研究。該類研究在具體作戰(zhàn)規(guī)劃或總體戰(zhàn)略背景所需的政治、經(jīng)濟和地理等眾多因素中，選取某一個或幾個作為主題進行分析，如對敵國經(jīng)濟這一單項主題的深入研究，涉及敵方人力、工業(yè)資源、軍事補給和商務(wù)關(guān)系等內(nèi)容。對某座被選定為行動目標的橋梁和“向中國開放額外軍事補給線”而進行的后勤勘察，也屬于此類研究。

至戰(zhàn)爭結(jié)束時，研究分析處已經(jīng)完成了3 000多份正式研究報告和3 000多份原創(chuàng)地圖[22]，不僅為作戰(zhàn)行動提供戰(zhàn)術(shù)支持，也為戰(zhàn)略決策進行深入研究，其影響力逐步擴大。

3 “蘭格體制”的基本內(nèi)容

研究分析處成立后，學者們將學術(shù)上的專長應(yīng)用于分析工作，為國家政策和戰(zhàn)爭方面的現(xiàn)實與未來問題提供重要參考，使政府首次得以在平時或戰(zhàn)時系統(tǒng)地利用社科學者所掌握的專業(yè)知識和語言技能，從而開辟了一個全新的工作領(lǐng)域[18]。

以蘭格為首的歷史學家們，擅長從歷史現(xiàn)象中找尋問題的本質(zhì)規(guī)律。他們遵循歷史研究的基本模式，發(fā)展出一種戰(zhàn)略情報分析的“蘭格體制”。這套制度以學術(shù)標準和實證主義研究范式為參照，為貼合社科學者轉(zhuǎn)型分析崗位的需要而專門打造，逐步衍生出一套完整的分析模式，其內(nèi)容主要包括3個方面：

3.1 客觀、不偏不倚的分析

蘭格認為，社會科學完全類似于自然科學，歷史學家能夠按照歷史的本來面目去了解它，結(jié)合了專門業(yè)務(wù)研究的情報分析也應(yīng)客觀地反映事實真相[23]。自成立伊始，研究分析處就被定位為一個服務(wù)性機構(gòu)，其唯一目標是“將原始情報資料轉(zhuǎn)變?yōu)楹喢鞫笠⒎鲜聦嵡覈乐斂陀^的分析，以備政府部門使用，而不應(yīng)以任何方式對與戰(zhàn)爭相關(guān)的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)方案進行暗示、建議或決策”[2]。能否以其公正客觀的專業(yè)精神和卓越優(yōu)秀的工作水平而獲得聲譽，關(guān)系到該處能否為其產(chǎn)品贏得客戶，成為了至關(guān)重要的問題。這種追求客觀性的立場，也正為當時深受實證主義影響的美國社科學者所信仰。分析家委員會一開始就達成共識：將情報分析的政治信譽建立在依賴于實證主義客觀標準的學術(shù)專業(yè)性之上。為此，該處采取了一系列有效措施：

一是制定了嚴格的客觀性標準，并實施嚴密的監(jiān)督和審查。該處規(guī)定，研究報告的結(jié)構(gòu)必須規(guī)范統(tǒng)一，需包含摘要和概括性結(jié)論，并給出明確的評論。報告只能使用類似報刊社論的中立性語言，不得含有任何無法給出具體來源的主觀性觀點，且不能運用任何明確或暗示性的說服策略。報告不能使用腳注，作者不署名，封面上只標有密級、受控發(fā)行名單和項目編號。項目委員會對所有報告進行逐一審核，以確保在分發(fā)之前達到標準，并將不合格的報告退回，要求進行修正。如今，客觀性原則已成為美國情報分析工作最重要的標準之一。

二是規(guī)范了分析工作的基本“流程”。客觀性的實現(xiàn)需要采用合理規(guī)范的作業(yè)程序，以規(guī)避主觀因素帶來的偏差。實證主義方法論提出以“客觀觀察-歸納-驗證”作為科學發(fā)現(xiàn)的基本路徑，“蘭格學派”的學者們將其借鑒到分析工作中來，并結(jié)合所積累的分析工作經(jīng)驗，設(shè)計出“形成問題-分析問題-搜集資料-評估資料-生成假設(shè)-上報結(jié)論”的公式化分析“流程”[24]。這種歸納已知信息以推測出未知的范式，極大地提高了分析工作的科學成分和情報產(chǎn)品的質(zhì)量。據(jù)此，謝爾曼·肯特在戰(zhàn)后提出了“分析金字塔”模型理論，成為美國第一代情報分析專家的經(jīng)典理論[25]。

三是采用集體工作方式開展研究，避免個人主觀偏見。該處規(guī)定，所有的報告結(jié)論必須體現(xiàn)多個分析人員的研究成果，通過多重視角、多方觀點相互印證，形成客觀的分析評估。這不同于大學里學術(shù)專家單干的工作方式，分析人員需要同周圍的同事充分合作，通過大量的交流、質(zhì)疑和辯論，最終以集體名義得出結(jié)論并形成研究報告，以最大化地消除主觀偏見。例如，歐洲-非洲部規(guī)定，分析人員每周至少聚集一次，召開集體會議，輪流表達觀點，并在私下開展各種形式的非正式討論。集體研究也成為了美國情報分析的重要原則和工作形式。

3.2 “跨學科”專家小組合作模式

情報分析本質(zhì)上屬于社會科學的組成部分，并無特定研究方法。研究分析處成立之初，學者們篩選各自學科的理論和研究方法，移植到情報分析領(lǐng)域，出色地完成了一些專項研究任務(wù)。隨著分析工作進一步開展，這種按學科分工的工作方式暴露出極大缺陷。一方面，某些學者在進行研究時，由于缺乏與其他學科相關(guān)的背景信息，即便選擇了正確的理論和方法，仍可能得出錯誤結(jié)論。另一方面，各學科之間的隔絕孤立，容易使分析工作流于松散的學術(shù)研究，失去針對情報主題的系統(tǒng)性，無法適應(yīng)全局性戰(zhàn)略問題的研究[26]。此現(xiàn)象最先由研究二戰(zhàn)期間蘇聯(lián)整體實力的歷史學家發(fā)現(xiàn)。他們認為，蘇聯(lián)的政治、軍事和經(jīng)濟等事務(wù)緊密相連，各學科各自為戰(zhàn)、缺乏統(tǒng)籌的研究形式難以得出科學、完整的結(jié)論[3]。

為此，學者們開始思考如何實現(xiàn)學術(shù)資源共享，更好地回答有關(guān)全局的戰(zhàn)略性評估問題。由于二戰(zhàn)前“跨學科”已成為美國大學學術(shù)圈的一種新穎觀念，該處發(fā)明了一種打破原有學科界限、實現(xiàn)交叉融合的綜合分析方法，把不同學科的學者組織到一起，開展充分交流、進行“跨界”合作。這種學科間的交叉互動既保證學者們能獲得更全面可靠的其他學科信息，又可以將各學科研究工作有機結(jié)合，建立一種確保戰(zhàn)略情報整體研究方向的通用框架[26]。肯特指出，在情報分析中按地區(qū)劃分的“跨學科”職能工作模式更利于“就某一地區(qū)的趨勢發(fā)展達成綜合性見解”[27]。由于效果不錯，該處在1943年初的機構(gòu)重組中，直接將部門設(shè)置更改為“跨學科”區(qū)域式結(jié)構(gòu)，以適應(yīng)戰(zhàn)略性綜合研究，從而打破了“把不同研究方法分隔開的人為障礙”，產(chǎn)生了一種戰(zhàn)略情報研究方法，而與這種“跨學科”方式相聯(lián)系的，是一種更靈活、包容、呈現(xiàn)更多折衷主義和相對主義成分的實證主義形態(tài)[23]。

然而，分析工作實踐中的“跨界”融合，遠不像機構(gòu)調(diào)整那樣簡單，需要克服大量困難。習慣于單打獨斗的學者們，一時難以適應(yīng)這種全新的工作模式。為此，該處進行了大量培訓及管理，以促使“跨學科”研究順利開展，學者們也逐漸適應(yīng)并融入了這種工作方式。學科交叉合作不僅完美地解決了戰(zhàn)略情報分析的方法問題，也為戰(zhàn)后在美國大學里風行的地區(qū)研究和“跨學科”研究鋪平了道路。

3.3 嚴格的管控措施

研究分析處的成員來自地方學術(shù)界，自由、散漫、不拘一格是大部分分析人員的特點，這顯然與當時的戰(zhàn)爭氛圍、戰(zhàn)略情報局的職能使命不相吻合。因此，蘭格建立了嚴格的行政管理制度，以確保所有工作按照規(guī)劃有序開展，更好地落實客觀性要求和“跨學科”工作模式。蘭格提出，該處所有分析人員，包括直屬于戰(zhàn)略情報局或軍方領(lǐng)導(dǎo)的人員，都必須首先對研究分析處負責，并堅決服從他的管理。為此，蘭格采取了各種管控措施：

一是項目報告制度。研究分析處涉及的每個研究項目都必須先填寫一份申請報告，明確題目并說明項目負責人姓名、可能使用此份情報的用戶、完成該項研究的期限和所需經(jīng)費。申請經(jīng)科、部負責人批準之后，再由項目委員會進行修改和審批。這一報告體制和當時大學學者開展研究的方式完全不同，保證管理層能夠完全掌握所有項目的開展狀況，確保分析工作按照該處規(guī)劃的項目優(yōu)先次序進行。

二是工作進度報告制度。蘭格要求所有部、科、組以及海外駐地每兩周定期匯報工作進度，以便了解其常規(guī)工作狀況。匯報的內(nèi)容相當細致，某些雙周進度報告竟長達35頁[23]。蘭格還要求常駐海外的每個分析人員即便沒有重大事件也要定期寫信回來，以非正式的形式進行私人匯報。每次閱讀完這些信件后，蘭格都會及時回信，進一步詢問相關(guān)細節(jié)，或提出工作整改意見。

蘭格如此倚重這兩項制度對該處進行管理，以至于他被認為“在整個戰(zhàn)爭年代里都是一位通過報告和通信進行領(lǐng)導(dǎo)的大師”[23]。此外，他還通過其他方式掌握該處的工作開展狀況，如規(guī)定每一份由該處駐外單位分發(fā)給其他部門的報告在發(fā)送前都要經(jīng)他本人親自審閱，由他同意并批注之后才能進行分發(fā)。

通過多種手段并用，蘭格對該處實現(xiàn)了嚴密的監(jiān)督和高效的管理，確保了分析工作的質(zhì)量和效率。后來肯特評論道：“作為一名情報工作的行政主管，蘭格表現(xiàn)得過度苛刻，其驅(qū)動力出自于他對學術(shù)標準的堅守，他把這種完美要求的規(guī)則和資深教授的態(tài)度帶到了美國政府的情報工作中心”[28]。在這種管理制度下，學者們不能再以大學里自由散漫的形式開展研究，情報分析工作也不再是缺乏監(jiān)督的自發(fā)行為，而轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)由正規(guī)統(tǒng)籌、嚴格管理的政府性舉措。

4 “蘭格體制”下情報分析模式的特點

“蘭格體制”下的情報分析模式，以社科學術(shù)標準和實證主義研究范式為參照，在保持情報分析客觀中立的基礎(chǔ)上，進行集體合作、“跨學科”交叉融合式的研究，配套了極其高效的管理和嚴密的監(jiān)督，同時創(chuàng)新出一種戰(zhàn)略情報分析的通用方法，既能夠集眾家之所長，又極大地提高了分析工作的效率[26]，因而形成了大量“客觀、公正、極富創(chuàng)見”的評估報告[2]，逐漸獲得政府的信賴，為該處贏得了聲譽。該模式徹底改變了二戰(zhàn)前美國情報分析工作的面貌和形態(tài)，具有鮮明的特點。

a.科學客觀的專業(yè)性。該分析模式扭轉(zhuǎn)了二戰(zhàn)前美國情報分析人員職業(yè)素質(zhì)較低、欠缺專業(yè)方法及規(guī)范程序、缺乏相應(yīng)監(jiān)管體制的局面，呈現(xiàn)出前所未有的專業(yè)性，體現(xiàn)于兩個方面：一是邀請了大批具備長期學術(shù)訓練或擁有非凡學術(shù)成就的專家學者，使情報分析不再僅依靠常規(guī)人員的經(jīng)驗、直覺進行簡單加工和研判。專家們廣泛豐富的背景知識、深入扎實的專業(yè)理論、開拓創(chuàng)新的思維邏輯和科學嚴謹?shù)难芯糠椒ǖ?，將情報產(chǎn)品提高到前所未有的學術(shù)質(zhì)量，由此分析工作開啟了科學化進程，開始成為一種專業(yè)性極強的“智力密集型”職業(yè)。

二是首次明確規(guī)定了情報分析所應(yīng)遵循的基本路徑與客觀評價標準。美國第一代分析家按照實證主義范式的要求，初步對情報分析的作業(yè)流程和評價方法賦予了近似學術(shù)研究的規(guī)范化準則，并配合了極其嚴苛的監(jiān)督和管理，使情報工作極大地剝離了分析過程中的盲目性、隨意性和主觀性，盡量減少其帶來的錯誤和偏差，情報產(chǎn)品能夠更準確地反映客觀事實、還原事件真相，以接近于科學所追求的嚴謹性。這種專業(yè)性為美國情報分析人員所一直延續(xù)。

b.兼容并包的開放性?！疤m格體制”下的情報分析模式呈現(xiàn)出不斷吸收廣大優(yōu)勢資源的開放性，體現(xiàn)于兩個方面：一是引進了不同類型的學術(shù)人才。在認識到專業(yè)知識對于分析工作的重要性后，研究分析處利用當時的學術(shù)協(xié)會、人脈網(wǎng)絡(luò)等“社會資本”，征召了國內(nèi)社科領(lǐng)域最具學術(shù)權(quán)威的資深學者和眾多年輕精英。在意識到流亡學者的獨特學術(shù)價值時，該處又頂著巨大壓力，將這些頗受爭議的學者招致麾下。性質(zhì)截然不同的幾個群體，以各自的學術(shù)專長和能力為分析工作做出了獨特貢獻，而該處 “不拘一格降人才”的開放式做法，使其能夠出色地完成有關(guān)各方面的研究任務(wù)。

二是移植借鑒了大量社科學科的理論和研究方法。學者們在轉(zhuǎn)變?yōu)榉治鋈藛T后，全面借助各類情報資料來源，篩選來自歷史學、政治學、哲學、經(jīng)濟學、心理學、社會學和人類學等眾多領(lǐng)域的成熟理論，并對觀察法、實驗法、比較法、歷史研究法等經(jīng)典實證研究方法以及數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法、數(shù)學模型等當時剛興起的量化工具進行了適應(yīng)性改造，引入到情報分析中。這些科學工具拓寬了分析工作的思路，使其打破舊有的知識邊界和傳統(tǒng)范式，成為一種借助于其他學科的先進成果起步而獲得巨大成功的行業(yè)，借鑒的學術(shù)工具也成為日后美國情報分析工作更為復(fù)雜的理論方法的基本構(gòu)件[8]。這種包容開放性使美國情報界全面吸收社會科學領(lǐng)域的各類才能及成果以構(gòu)建“后發(fā)優(yōu)勢”，美國情報分析工作在二戰(zhàn)中迅速成熟并發(fā)展起來。

c.交叉融合的創(chuàng)新性。專業(yè)性和開放性極大地提高了二戰(zhàn)美國情報分析工作的水平，然而，真正促使其創(chuàng)造出屬于自身獨特模式和屬性的，是其融合多元的創(chuàng)新性。該處根據(jù)分析實踐需求摸索創(chuàng)新出的“跨學科”研究形式，首次在情報分析中徹底打破學科間的重重壁壘，以戰(zhàn)略情報項目為牽引，將各社科專業(yè)體系中的知識和方法進行交叉、滲透和融合，形成一種全新的“跨界”合作分析模式，突破了以往以學科為簡單依據(jù)的傳統(tǒng)分工方式，徹底改變了原有學科框架禁錮下分析工作封閉分散、資源共享不足、成果低水平重復(fù)且易于失去針對戰(zhàn)略情報主題凝聚力的狀況，開啟了情報史上從未出現(xiàn)過的集體性“跨學科”事業(yè)[20]。這種創(chuàng)新性使研究分析處的分析工作以“集眾家之長、創(chuàng)自家之新”的方式，極好地適應(yīng)了戰(zhàn)略情報分析的各類需求。美國情報工作由此走上了一條不斷探索自我發(fā)展的創(chuàng)新道路，其情報分析模式也在不斷交叉與融合中逐步升級，逐漸發(fā)展成為獨具自身特色和優(yōu)勢的“現(xiàn)代美國式”情報分析模式。

d.時代固有的局限性。二戰(zhàn)期間的美國情報分析工作雖然相較于戰(zhàn)前取得了巨大進步，但由于時代固有的局限性仍體現(xiàn)出一些缺陷和不足。一是所基于的實證主義方法論本身帶有局限：其所借助的客觀觀察因行為主體本身的主觀性而無法完全實現(xiàn)，歸納作為基礎(chǔ)邏輯在統(tǒng)計樣本往往缺失的情報分析中可靠性較低，且通過證實的方法得出的情報結(jié)論并不能完全排除某些錯誤假說[24]。這種分析范式在戰(zhàn)后不可避免地逐漸顯露弊端并導(dǎo)致情報失誤頻發(fā)。

二是分析工作與決策、作戰(zhàn)需求脫節(jié)，情報產(chǎn)品難以得到?jīng)Q策者的重視，只有少數(shù)在決策中發(fā)揮效用。由于追求極致的客觀性和作為服務(wù)性機構(gòu)的定位，學者們也并不熱心于政治體系運作，更難以同情報客戶溝通以獲得有效指導(dǎo)，因而一些高質(zhì)量的研究報告雖能提供大量背景信息，卻由于與實際決策需求并非直接相關(guān)而被忽視，一些科學、客觀的報告結(jié)論因與政府機構(gòu)所持意見或政策偏好相左而被全盤否定。雖然該處完成了大量研究，但真正進入決策領(lǐng)域的并不多[9]。這種局限性是現(xiàn)代情報分析工作起步時期所必然存在的問題。

戰(zhàn)后的數(shù)十年間，美國情報界進行了不斷反思和調(diào)整，借鑒認知心理學、證偽主義方法論對“蘭格體制”下的分析模式和肯特的理論進行了改進，提出了批判性思維和結(jié)構(gòu)化分析方法，從而大大提升了情報分析的科學性，并將情報與決策的相關(guān)性原則加入分析標準之中。

5 結(jié) 論

“蘭格體制”將社會科學學者引入分析工作中，以提升專業(yè)性為核心，以開放包容為手段，以融合創(chuàng)新為形式，為二戰(zhàn)期間英美戰(zhàn)略決策、作戰(zhàn)行動做出了重要貢獻，并使情報分析在專業(yè)化道路上邁出了第一步?！疤m格體制”打破了重視搜集、輕視分析的傳統(tǒng)情報觀念，確立了分析在情報工作中的中心地位，其動員全民資源的意識、尊重學術(shù)人才的風氣、崇尚科學分析方法的精神、以開放創(chuàng)新提升自我能力的態(tài)度，以及通過研究分析把秘密情報工作和開源情報工作結(jié)合起來的運作方式，使美國情報分析模式發(fā)生了整體結(jié)構(gòu)變化，并“影響著美國的整個情報工作流程”[17]?！疤m格體制”也確立了20世紀美國情報工作的智力優(yōu)勢，使美國情報工作形成了區(qū)別于蘇聯(lián)等依靠老式諜報活動的情報工作方式，美國情報工作得到極大發(fā)展，情報實力邁入崛起之路?！疤m格學派”的學者們在戰(zhàn)爭結(jié)束之初總結(jié)了戰(zhàn)時情報分析工作的經(jīng)驗，確立了傳統(tǒng)情報分析理論在情報分析理論體系的基干地位，為情報分析發(fā)展成為一門正規(guī)科學構(gòu)建了比較完整的理論體系框架和研究范式，使情報分析開啟了由技藝到科學的進程。

《中華人民共和國國家情報法》規(guī)定，“國家情報工作機構(gòu)應(yīng)當運用科學技術(shù)手段，提高對情報信息的鑒別、篩選、綜合和研判分析水平”。如何提升分析工作的科學化程度和專業(yè)化水平，并以改進分析為核心促進情報工作整體發(fā)展，同樣也是我們做好情報工作、進行科學決策的焦點問題?！疤m格體制”下的美國情報分析模式，將為我國情報工作規(guī)劃建設(shè)和國家安全決策提供有益的參考和借鑒。