羈押聽證制度的反思與重構(gòu)
——以《人民檢察院羈押聽證辦法》解析為視角

天津市寶坻區(qū)人民檢察院第一檢察部課題組

(天津市寶坻區(qū)人民檢察院,天津 301800)

一、問題的提出

檢視我國檢察機關(guān)行使審查逮捕權(quán)限時過度依賴偵察機關(guān)移送的案卷,進而長久以來形成的書面審、單方審等做法,不僅使批準(zhǔn)逮捕決定的作出缺乏中立性,更因?qū)剐缘娜狈?dǎo)致檢察機關(guān)監(jiān)督乏力。在訴訟慣性的使然下,“提請即捕、構(gòu)罪即捕”幾乎已成不爭事實,這使得檢察機關(guān)行使逮捕權(quán)時“審查”功能不彰。近年來,隨著檢察聽證在以“四大檢察、十大業(yè)務(wù)”為主體格局下的檢察各業(yè)務(wù)條線的逐漸鋪開,檢察聽證實踐由點及面、縱深化發(fā)展態(tài)勢已然成型,配套的檢察聽證機制建設(shè)愈發(fā)完善。2021年8月17日,最高人民檢察院制定下發(fā)《人民檢察院羈押聽證辦法》(以下簡稱《辦法》),為羈押聽證在實踐層面的科學(xué)運行提供了制度遵循。羈押聽證的提出使審查逮捕由“偏聽則信”向訴訟化式的“兼聽則明”轉(zhuǎn)變,多方意見的表達讓檢察機關(guān)在作出逮捕決定時更為審慎,考慮的更為全面,為檢察決定的實體正義以社會公眾可觸、可感、可信的方式實現(xiàn)提供了制度性保障。最高檢以羈押聽證對逮捕與羈押進行了程序性的適度分離,既是司法實踐對立法不足進行補位,也是檢察機關(guān)能動履職的生動體現(xiàn)。

二、羈押聽證制度運行中存在的問題

(一)羈押聽證審查重點不明確

羈押聽證既然是對是否應(yīng)當(dāng)羈押開展的聽證,其審查重點自然應(yīng)當(dāng)著眼于對逮捕、羈押必要性條件的審查上,但《辦法》第三條只明確規(guī)定了可以開展羈押聽證的五種情形,同時第二條明確規(guī)定羈押聽證是對“是否決定逮捕、是否批準(zhǔn)延長偵查羈押期限、是否繼續(xù)羈押”聽取各方意見的案件審查活動?！掇k法》第八條、第九條中均有“明確聽證審查重點問題”的表述。顯然,“聽證重點問題的明確”的彈性規(guī)定與“逮捕、延長偵查羈押期限、繼續(xù)羈押”適用條件的法定之間為檢察官在開展羈押聽證時留存了制度空間。上述二者之間留有的制度空間易使檢察官在聽證中走向另一個極端。實踐中,羈押聽證一般是在被追訴方作出妥善賠償才予以啟動,或者聽證程序的審查重點放在賠償、諒解情況上,使得逮捕出現(xiàn)“以捕促賠”“以捕促退”新的功能錯位,辦案“政治效果、社會效果、法律效果”三者統(tǒng)一出現(xiàn)法律效果向政治效果、社會效果的妥協(xié)讓步的不良傾向。

(二)聽證審查機制技術(shù)理性不足

1.羈押聽證程序的啟動缺乏剛性?！掇k法》第四條規(guī)定,羈押聽證的啟動程序存在兩種模式：檢察機關(guān)依職權(quán)與依當(dāng)事人申請。《辦法》第三條規(guī)定“有必要當(dāng)面聽取各方意見,以依法準(zhǔn)確作出審查決定的,可以進行羈押聽證”,這意味著不論是依職權(quán)還是依當(dāng)事人申請,檢察機關(guān)最終決定既可以舉行羈押聽證,也可以不舉行羈押聽證。《辦法》在事實上賦予了檢察機關(guān)是否進行羈押聽證的自由裁量權(quán),其一定程度上為檢察官規(guī)避舉行聽證程序提供了“合法的外衣”。[1]

2.羈押聽證程序啟動時限不明?；鶎訖z察院案多人少是不爭的事實,舉行羈押聽證會耗費相當(dāng)?shù)娜肆?、財?聽證時間也會計入辦案期限,這在無形中擠占了檢察官的辦案時間,增加了工作量,此種情況在審查逮捕階段體現(xiàn)的尤為明顯,導(dǎo)致檢察官缺乏啟動羈押聽證的積極性。啟動時間節(jié)點的不明確,在實踐中難免會成為檢察官以辦案期限不足導(dǎo)致程序違法,進而規(guī)避舉行羈押聽證的理由。

(三)羈押聽證程序缺少證據(jù)開示及證明規(guī)則

1.證據(jù)開示規(guī)則缺失。證據(jù)開示是指訴訟當(dāng)事人將自己所持證據(jù)向訴訟相對方公開的制度。我國的證據(jù)開示主要集中于控辯雙方。羈押聽證程序作為在檢察辦案環(huán)節(jié)的類訴訟化構(gòu)造,交換證據(jù)的主體發(fā)生了控辯雙方向偵辯雙方的轉(zhuǎn)移。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)的規(guī)定,在審查逮捕及逮捕后的偵查階段,偵查機關(guān)及檢察機關(guān)都不負有向犯罪嫌疑人及其辯護人出示證據(jù)的義務(wù)。《辦法》第九條對證據(jù)開示做了明確要求,但對證據(jù)開示的基本規(guī)則、開示程度、開示形式等未予具體規(guī)定,這導(dǎo)致《刑訴法》偵查階段證據(jù)不開示與《辦法》中證據(jù)開示規(guī)定沖突。

2.證明規(guī)則缺失。證明,是指用證據(jù)再現(xiàn)某種事實。[2]一般而言,嚴(yán)格意義上的司法證明活動僅存在于審判階段。筆者論述對象的逮捕及羈押主要是由公安機關(guān)或者檢察機關(guān)來做出決定,盡管這些決定的作出也需要掌握足夠的證據(jù),并將案件事實證明到法定程度,但是眾所周知在偵查與審查起訴階段并不存在裁判者,也不存在承擔(dān)證明責(zé)任的主體,因此,典型意義的司法證明活動在這兩個階段也就不存在。但在羈押聽證程序中,確實存在待證事實,依據(jù)通說,我國的逮捕要件通常分法律要件、證據(jù)要件和社會危險性要件,這三個要件如何證明,是否得以證明,就必須通過相應(yīng)的證明規(guī)則予以規(guī)范,但在羈押聽證工作規(guī)定中并沒有規(guī)定相應(yīng)的證明規(guī)則。

三、羈押聽證制度的完善路徑

(一)明確羈押聽證程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)

“在羈押必要性的審查過程中,要注意罪行輕重、案值大小并不是決定是否羈押的必要條件,重點要看其是否妨礙偵查,只有在采取非逮捕的手段不足以防止發(fā)生社會危險性的情況下,才有繼續(xù)羈押的必要。”因此,羈押聽證審查應(yīng)當(dāng)將“是否妨礙偵查、起訴”作為認(rèn)定審查結(jié)果的重要甚至是唯一依據(jù)。通常,檢察機關(guān)在作出逮捕決定以及在羈押必要性審查中,一般將著眼點放在犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性及犯罪嫌疑人、被告人反映的人身危險性上評估對其的羈押必要性。但是值得注意的是,《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱《規(guī)則》)第五百七十九條規(guī)定,羈押必要性審查制度不僅包括對羈押必要性的審查,還包括對羈押合法性的審查。因此,羈押聽證制度也應(yīng)隨著聽證對象的規(guī)定將聽證重點放在對犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性及羈押合法性的審查上。

(二)完善審查機制,補足技術(shù)理性

1.合理限制羈押聽證程序檢察官啟動裁量權(quán)。《辦法》中規(guī)定的羈押聽證的提出主體只有兩類,一是檢察機關(guān),二是犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬或者辯護人,對應(yīng)依職權(quán)與依申請兩種啟動方式。司法實踐中,依職權(quán)啟動的羈押聽證,檢察長都會批準(zhǔn),但犯罪嫌疑人一方提出聽證申請則不盡然。因此有學(xué)者提出,對于依申請啟動羈押聽證的案件,不應(yīng)受提出主體不同的限制,都應(yīng)及時啟動審查。[3]顯然,這種考量自是出于防止剛建立的羈押必要性審查制度被“架空”。因為按照正常的法律用語邏輯,法律語境中的“可以”即意味著自由裁量。實務(wù)中應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一認(rèn)識,將《辦法》中第三條可以進行羈押聽證中的“可以”進行適當(dāng)?shù)南蘅s解釋,即將“可以”解釋為“應(yīng)當(dāng)”。對于符合《辦法》第三條規(guī)定情形之一的刑事案件,不論是依職權(quán)還是依申請,檢察機關(guān)都應(yīng)該啟動羈押聽證程序。

2.合理構(gòu)建羈押聽證程序定期啟動制度。依上文所述,羈押聽證時限分別依附于審查逮捕期限、犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后的偵查羈押期限、審查起訴期限及審判期限。鑒于審查逮捕期限較短(司法實踐中一般為7天),而檢察機關(guān)內(nèi)部聽證程序由啟動到批準(zhǔn)尚需花費時日,根據(jù)羈押聽證所要達到的目的,應(yīng)當(dāng)建立定期的聽證程序啟動制度,防止出現(xiàn)“構(gòu)罪即捕、一押到底”“應(yīng)聽證而不聽證”的現(xiàn)象,從而實現(xiàn)羈押聽證法律監(jiān)督的價值。就審查逮捕階段而言,因為審查周期較短,因此宜將審查逮捕階段的聽證啟動時限規(guī)定在五日之內(nèi),以防出現(xiàn)聽證時限不足的情形。此外,就批準(zhǔn)延長偵查羈押期限與繼續(xù)羈押這兩種情形,宜采用定期審查制度,即在偵查階段,公安機關(guān)按照《刑訴法》第一百五十六條至第一百六十條規(guī)定,報請延長羈押期限或者重新計算羈押期限,亦或是在審判階段,法院根據(jù)《刑訴法》第二百零八條、第二百四十三條規(guī)定,報請延長審限時應(yīng)該啟動羈押聽證程序。

(三)完善證據(jù)開示及證明規(guī)則

1.完善羈押聽證程序中證據(jù)開示規(guī)則。根據(jù)《刑訴法》第三十九條、第四十條的規(guī)定,辯方自審查起訴之日擁有了閱卷權(quán),因此,證據(jù)開示的主要障礙就集中在偵查階段,事實上這與我國傳統(tǒng)檢察機關(guān)與偵查機關(guān)共同主導(dǎo)的秘密審查逮捕程序相一致。但是在羈押聽證中,對犯罪嫌疑人社會危險性的評估顯然是要通過公安機關(guān)收集到的證據(jù)予以證明,因此在聽證中出示證據(jù)就是不可回避的問題?；谖覈牧⒎八痉ìF(xiàn)狀,同時為兼顧偵查與檢察之間的利益,完全的證據(jù)公開為時尚早。所以,在羈押聽證中應(yīng)施行有限程度開示犯罪證據(jù)。在審查逮捕中,如果現(xiàn)有證據(jù)已達到《刑訴法》明確規(guī)定的逮捕要件中要求“有證據(jù)證明有犯罪事實”而只需對犯罪嫌疑人的社會危險性進行聽證審查時,只需出具有關(guān)社會危險性的證據(jù)材料,檢察機關(guān)可以要求公安機關(guān)制作《證據(jù)開示表》,以該表格為載體對證據(jù)進行展示與釋明。即公安機關(guān)可以將指控被追訴人的證據(jù)信息以《證據(jù)開示表》的形式制作出來,并交付被追訴人及其辯護人,該表應(yīng)按照種類列明證據(jù)及其所欲證明的內(nèi)容,被追訴人或辯護人對《證據(jù)開示表》上有爭議的部分可以請求偵查開示證據(jù)。

2.健全羈押聽證程序的證明規(guī)則。在羈押聽證程序證明規(guī)則的構(gòu)建中,最重要的莫過于證明責(zé)任及證明程序兩大制度。[4]羈押聽證中的證明責(zé)任指對于聽證中需要證明的事實,應(yīng)當(dāng)由誰來提出證據(jù)的責(zé)任。對此,有學(xué)者依據(jù)“誰主張、誰舉證”的司法共識,認(rèn)為由偵查機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任,犯罪嫌疑人或者被告人可以提出證據(jù)來反駁偵查機關(guān)。[5]而檢察機關(guān)作為聽證主持人,處于確保其中立裁判者地位的考量,學(xué)界主流觀點認(rèn)為不宜賦予其調(diào)查取證權(quán)。[6]之所以會有這樣的分歧,主要是因為學(xué)者們從對抗的角度對羈押程序進行解讀,而忽視了我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)職權(quán)主義的偏向。[7]職權(quán)主義模式以犯罪控制為指導(dǎo)性理念更加注重犯罪真實的發(fā)現(xiàn),這在一定程度上避免放縱犯罪人的可能性。羈押聽證程序的最終裁決取決于“什么事實被澄清了”,而非“什么人澄清了這件事”。[8]檢察機關(guān)在羈押聽證程序中作為裁決者仍然可以具有調(diào)查取證權(quán)。證明程序有自由證明程序與嚴(yán)格證明程序之分。嚴(yán)格證明是指對于待證事實的證明受到法定證據(jù)方法以及法定調(diào)查程序之限制的證明形式。自由證明程序恰與之相反,其證明形式較為自由。[9]自由證明程序因無嚴(yán)格證明程序的雙重限制,裁決者可以選擇更加靈活自由的證據(jù)調(diào)查程序及證據(jù)方法。而且自由證明所要求的心證程度只需達到“很有可能”或“大致相信”即足矣。[10]對于羈押聽證程序而言,一方面其所需證明的對象大多為程序性事實,另一方面羈押聽證程序并不屬于庭審階段,因此,在羈押聽證程序中,適用自由證明程序更為適宜。