論在破產(chǎn)清償順位中設(shè)置刑事退賠優(yōu)先權(quán)的必要性及其路徑

韓金壁

(成都理工大學(xué) 破產(chǎn)法與企業(yè)保護(hù)研究中心,成都 610059)

從本質(zhì)上看,刑事涉案財(cái)產(chǎn)執(zhí)行與破產(chǎn)清償?shù)拿?體現(xiàn)為利用債務(wù)人企業(yè)的非涉刑財(cái)產(chǎn)清償刑事被害人損失。刑事執(zhí)行程序邏輯內(nèi),被害人直接損失的返還與否直接影響著社會(huì)秩序的穩(wěn)定。這導(dǎo)致法律的設(shè)置偏向于將退賠被害人損失無(wú)條件優(yōu)先于其他普通民事債權(quán)。

一、優(yōu)先權(quán)設(shè)置的現(xiàn)實(shí)需求:解決沖突

(一)問(wèn)題的體現(xiàn)

《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)對(duì)刑事涉案財(cái)產(chǎn)的分配規(guī)則分為“可區(qū)分涉案財(cái)產(chǎn)”與“不可區(qū)分涉案財(cái)產(chǎn)”。二者存在問(wèn)題大體相同,在此僅對(duì)“可區(qū)分破產(chǎn)涉案財(cái)產(chǎn)”問(wèn)題進(jìn)行討論?！翱蓞^(qū)分破產(chǎn)涉案財(cái)產(chǎn)”的情況,主要分為“贓款可足抵被害人損失”與“贓款不可足抵被害人損失”兩種。

若贓款可足額抵償被害人損失,則此部分可以通過(guò)破產(chǎn)取回權(quán)規(guī)定予以解釋,沒(méi)有太大爭(zhēng)論。在贓款不能足額抵償被害人損失時(shí),由于《規(guī)定》第十三條將各類(lèi)權(quán)利劃分為六個(gè)檔次,將普通民事債權(quán)的清償順序位列于“退賠被害人損失”之后,而“對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有優(yōu)先受償權(quán)”又被列為“退賠被害人損失”之前,故實(shí)務(wù)中經(jīng)常援引《規(guī)定》第十三條來(lái)認(rèn)定對(duì)被害人的退賠具有優(yōu)先于其他普通民事債權(quán)人的效力,該退賠從債務(wù)人非涉刑財(cái)產(chǎn)當(dāng)中支出具有合法性(1)《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第十三條。。理由是現(xiàn)有規(guī)定并未阻礙刑事退賠從非涉刑財(cái)產(chǎn)中追繳,且“責(zé)令退賠被害人”本身系法院在刑事被告已經(jīng)無(wú)法償還被害人損失的情況下作出的判決(2)《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》第三章第(五)節(jié)。,例如,在盧惠林、中國(guó)銀行股份有限公司姜堰支行等執(zhí)行分配方案異議一案中(3)(2022)蘇12民終505號(hào)判決書(shū)。,一審、二審法院都認(rèn)為法律并未規(guī)定刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的執(zhí)行必須以被執(zhí)行人的贓款贓物為限,合法財(cái)產(chǎn)也可用于刑事案件中的罰金繳納、退賠等。這種理由與說(shuō)法似乎有法可循,但是在適用的實(shí)際效果上,卻造成了債權(quán)人與刑事被害人利益的強(qiáng)烈沖突,使得本可以秩序化處理的問(wèn)題被放大,最終成為不得不重視的社會(huì)問(wèn)題。

(二)沖突原因

從破產(chǎn)程序中刑事退賠的優(yōu)先性來(lái)說(shuō),若只根據(jù)《規(guī)定》第十三條,刑事退賠當(dāng)然優(yōu)先于除設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的破產(chǎn)債權(quán),但是從法律位階來(lái)講,《規(guī)定》屬于司法解釋,其效力低于全國(guó)人大常委會(huì)制定的《破產(chǎn)法》,若其適用發(fā)生抵觸,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用《破產(chǎn)法》的清償規(guī)定而非《規(guī)定》;從法律適用的邏輯上講,《規(guī)定》本身也承認(rèn)退賠刑事被害人損失應(yīng)當(dāng)劣后于法定的優(yōu)先受償權(quán),在《破產(chǎn)法》第一百三十二條規(guī)定了職工債權(quán)在特定情況下可優(yōu)先于設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)受償?shù)那闆r下,如何使得職工債權(quán)可以既劣后于刑事被害人退賠又優(yōu)先于設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)受償?可見(jiàn),完全承認(rèn)被害人退賠具有優(yōu)先于破產(chǎn)債權(quán)的效力將會(huì)破壞既有法律體系的內(nèi)在邏輯與統(tǒng)一性。這一點(diǎn)實(shí)務(wù)中部分法院已經(jīng)糾正過(guò)來(lái),例如,在陳錦桂、中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司淳安支行破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)糾紛一案中(4)(2020)浙01民終4958號(hào)判決書(shū)。,二審法院認(rèn)為一審法院對(duì)破產(chǎn)程序中刑事受害人的債權(quán)具有優(yōu)先性的認(rèn)定不符合《破產(chǎn)法》對(duì)各類(lèi)債權(quán)性質(zhì)的分類(lèi)認(rèn)定,由此否認(rèn)了刑事退賠的特殊優(yōu)先性。

由此可見(jiàn),在法律位階不匹配與內(nèi)部邏輯不自洽的條件下,徑直確認(rèn)刑事退賠優(yōu)先于民事債權(quán)是不合理的。故而需要從法律設(shè)置上,重新考量新的方式以緩和沖突,刑事退賠優(yōu)先權(quán)具備這樣的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

二、優(yōu)先權(quán)設(shè)置的觀念需求:價(jià)值平衡

破產(chǎn)法的價(jià)值內(nèi)核即是“公平清償”[1]。公平清償?shù)囊饬x根據(jù)《破產(chǎn)法》本身的條款描述,具體有兩層意思:一是要直接起到規(guī)范清理債權(quán)債務(wù)關(guān)系,保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人的合法利益的效果;二是在深層次上要反映社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀規(guī)律,并維護(hù)市場(chǎng)秩序。從第一點(diǎn)看,此處的“合法利益”主要包含兩個(gè)方面:一是通過(guò)正常的程序,使得債權(quán)債務(wù)清理過(guò)程中的當(dāng)事人能夠感受到程序帶來(lái)的正義;二是在實(shí)體上各方當(dāng)事人的固有利益能夠通過(guò)破產(chǎn)程序得到最終的維護(hù)。這兩點(diǎn)從反面講,即破產(chǎn)程序是當(dāng)事人維護(hù)債權(quán)債務(wù)類(lèi)民事利益的最后手段,這樣的手段必須要體現(xiàn)“公平”和“有序”[2]。這種意義映射在抉擇刑事退賠與普通民事債權(quán)順位的問(wèn)題之上,就是要求清償應(yīng)當(dāng)是一視同仁的。但遺憾的是在實(shí)務(wù)中并沒(méi)有完全貫徹這一破產(chǎn)法的核心理念,反之,無(wú)條件適用的刑事優(yōu)先原則倒是在破產(chǎn)涉刑案件中經(jīng)常出現(xiàn)。

(一)價(jià)值的失衡:刑事優(yōu)先原則的適用

所謂刑事優(yōu)先原則,即在同一案件涉及刑事訴訟與民事訴訟時(shí),優(yōu)先處理刑事訴訟事宜[3]。例如,在財(cái)產(chǎn)執(zhí)行程序中若同時(shí)存在刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行與民事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的情況,刑事優(yōu)先原則要求在各種情況下應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮刑事的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行。在實(shí)務(wù)中,司法機(jī)關(guān)不經(jīng)權(quán)衡破產(chǎn)程序中合法債權(quán)人的利益而徑直劃定債務(wù)人部分合法財(cái)產(chǎn)用作刑事清償,即是刑事優(yōu)先原則在財(cái)產(chǎn)執(zhí)行階段的體現(xiàn)。此外,涉刑破產(chǎn)案件本身在申請(qǐng)審查階段的受理率比較低,這是一個(gè)普遍化的問(wèn)題[4]。由于承認(rèn)“刑事退賠具有優(yōu)先于其他普通民事債權(quán)的效力”,在法律位階的解釋與邏輯的梳理上存在風(fēng)險(xiǎn),近年來(lái)越來(lái)越多的破產(chǎn)涉刑案件采取間接的方式避免這個(gè)問(wèn)題的出現(xiàn),但其本質(zhì)上還是刑事優(yōu)先原則的偏頗性適用,進(jìn)而侵害到了正常破產(chǎn)程序的推進(jìn)、債權(quán)人合法權(quán)益的行使。這種間接方式以破產(chǎn)案件申請(qǐng)是否受理為界限,分為不予受理和裁定駁回受理兩種情況。

1.不予受理

債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí),法院以破產(chǎn)案件涉及財(cái)產(chǎn)處置,而刑事案件涉案財(cái)產(chǎn)還未被區(qū)分為由對(duì)申請(qǐng)人的申請(qǐng)不予受理;或在債權(quán)人即便已經(jīng)按照《破產(chǎn)法》的規(guī)定提供了債務(wù)人企業(yè)資不抵債的足額證明證據(jù)時(shí),陡增債權(quán)人證明義務(wù),要求其出具債務(wù)人企業(yè)財(cái)務(wù)文件、資產(chǎn)負(fù)債表、流水等用以證明被申請(qǐng)人確實(shí)符合破產(chǎn)條件,不當(dāng)轉(zhuǎn)移法院的實(shí)質(zhì)表面審查義務(wù)[5],以達(dá)到不予受理申請(qǐng)人申請(qǐng)、為刑事案件涉案財(cái)產(chǎn)的處置爭(zhēng)取時(shí)間的目的,避免進(jìn)入程序后處置刑事退賠工作時(shí)可能出現(xiàn)的法律解釋風(fēng)險(xiǎn)。

2.裁定駁回受理

法院已經(jīng)受理申請(qǐng)人的破產(chǎn)申請(qǐng),但為了方便刑事退賠工作的正常進(jìn)行,轉(zhuǎn)而裁定駁回已經(jīng)受理的裁定。例如,在張麗敏申請(qǐng)裁定受理河南信威磷化有限公司破產(chǎn)重整一案中(5)(2019)豫0225破4號(hào)裁定書(shū)之二。,蘭考縣法院認(rèn)為在刑事案件偵查還在進(jìn)行時(shí),無(wú)法準(zhǔn)確認(rèn)定破產(chǎn)債權(quán),故而駁回了已經(jīng)受理的破產(chǎn)申請(qǐng)。這實(shí)際上也是在規(guī)避刑事案件帶來(lái)的不可控風(fēng)險(xiǎn),但這種風(fēng)險(xiǎn)的確也損害到了普通民事債權(quán)人的合法程序權(quán)益,暴露出刑事優(yōu)先原則適用下《破產(chǎn)法》核心價(jià)值的缺位。

(二)價(jià)值的平衡:一般優(yōu)先權(quán)的設(shè)立

設(shè)立刑事退賠優(yōu)先權(quán)的目的,即是弱化破產(chǎn)程序中刑事優(yōu)先原則的適用,以保護(hù)《破產(chǎn)法》核心價(jià)值的根本穩(wěn)定。一般來(lái)說(shuō),優(yōu)先權(quán)的設(shè)置初衷是為了體現(xiàn)權(quán)益的優(yōu)先性,用以破除債權(quán)的絕對(duì)平等,從而達(dá)到實(shí)質(zhì)的公平正義[6]。然而,對(duì)于刑事退賠優(yōu)先權(quán),其本權(quán)(或者說(shuō)一種程序性利益)在脫離了《破產(chǎn)法》清償順序性規(guī)定之外也依然具備優(yōu)先權(quán),而且根據(jù)《規(guī)定》,其是一種極強(qiáng)的優(yōu)先權(quán)。在設(shè)立了刑事退賠優(yōu)先權(quán)之后,之前的強(qiáng)效優(yōu)先權(quán)開(kāi)始弱化為一般優(yōu)先權(quán)。這種以設(shè)定優(yōu)先權(quán)的方式來(lái)弱化其本權(quán)的方式有兩種好處:一是穩(wěn)定了司法解釋秩序,二是促進(jìn)《破產(chǎn)法》化解涉穩(wěn)涉眾問(wèn)題作用的進(jìn)一步發(fā)揮。

1.穩(wěn)定司法解釋秩序

本文在前已論述若直接適用《規(guī)定》,法院無(wú)法解決關(guān)于刑事退賠司法解釋與《破產(chǎn)法》適用位階的矛盾關(guān)系。在設(shè)立了刑事退賠優(yōu)先權(quán)后,無(wú)論其設(shè)置的清償順位置于何處,解釋者在解釋兩者位階問(wèn)題時(shí)將有法可依;針對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)及受理,大部分法院不予受理申請(qǐng)人申請(qǐng)或者裁定駁回的根本觀點(diǎn)比較統(tǒng)一,即刑事涉案財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人合法財(cái)產(chǎn)無(wú)法區(qū)分,刑事案件審理結(jié)果對(duì)于破產(chǎn)案件審理造成了實(shí)質(zhì)性影響。根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》(以下稱(chēng)《九民紀(jì)要》)的精神,這種情況應(yīng)當(dāng)中止相關(guān)的民事程序(6)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第一百三十條。。盡管這種解釋方法和操作模式并不符合破產(chǎn)案件申請(qǐng)及受理規(guī)則的目的性解釋,且在無(wú)法判定涉案財(cái)產(chǎn)混同是否可以依靠破產(chǎn)程序進(jìn)行區(qū)分的情形下,屬于強(qiáng)行套用《九民紀(jì)要》關(guān)于實(shí)質(zhì)性影響的精神,但退一步講,在無(wú)法判定刑事退賠究竟處于何種位置時(shí),法院的做法及解釋方法卻是有跡可循且保險(xiǎn)的。設(shè)立刑事退賠優(yōu)先權(quán)后,由于在《破產(chǎn)法》中的清償規(guī)則給予了刑事退賠以明確的位置,即使在涉案財(cái)產(chǎn)與債務(wù)人企業(yè)合法財(cái)產(chǎn)混同、無(wú)法區(qū)分的情形下也可以發(fā)揮《破產(chǎn)法》的功能,這就會(huì)進(jìn)一步引導(dǎo)法院在破產(chǎn)申請(qǐng)受理環(huán)節(jié)改變?cè)凶龇?積極引導(dǎo)各方主體進(jìn)入破產(chǎn)正規(guī)程序中處理債權(quán)債務(wù)問(wèn)題。

2.化解涉穩(wěn)涉眾問(wèn)題

隨著近年來(lái)《破產(chǎn)法》實(shí)施的深入,私法特性已經(jīng)不足以完全概括其本質(zhì)。特別是在房地產(chǎn)破產(chǎn)涉刑案件中,由于債權(quán)人組成的債權(quán)人集團(tuán)在一定程度上掌握著影響社會(huì)生活秩序的話語(yǔ)權(quán),關(guān)系著社會(huì)的穩(wěn)定[7],導(dǎo)致刑事案件維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的價(jià)值與《破產(chǎn)法》想要達(dá)到的目的同質(zhì)化;又由于《破產(chǎn)法》對(duì)于刑事退賠規(guī)則順位的忽視以及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)中贓款部分有著與合法財(cái)產(chǎn)一樣的權(quán)利外顯表現(xiàn),債務(wù)人資產(chǎn)的增減(哪怕是一分一毫)也將牽動(dòng)債權(quán)人集團(tuán)的情緒及案件的具體走向,如若處理不當(dāng),將會(huì)出現(xiàn)比較危險(xiǎn)的涉穩(wěn)涉眾問(wèn)題。設(shè)立刑事退賠優(yōu)先權(quán),實(shí)際上是在彌補(bǔ)《破產(chǎn)法》對(duì)刑事法的忽視,也是將問(wèn)題公開(kāi)化、秩序化的一種方式,對(duì)于促進(jìn)《破產(chǎn)法》涉穩(wěn)涉眾問(wèn)題的解決具有極強(qiáng)的積極意義。

三、優(yōu)先權(quán)設(shè)置路徑

(一)優(yōu)先權(quán)效力來(lái)源設(shè)置

所謂優(yōu)先權(quán)效力來(lái)源,即優(yōu)先權(quán)具體是在哪種部門(mén)法上體現(xiàn)出來(lái)。這個(gè)問(wèn)題具體到刑事退賠優(yōu)先權(quán)的設(shè)置上,就是要討論刑事退賠優(yōu)先權(quán)到底應(yīng)當(dāng)設(shè)置在哪個(gè)部門(mén)法的范圍內(nèi),不同的設(shè)置方法存在不同的阻礙和要面對(duì)的問(wèn)題,具備一定的研究意義。

1.僅在刑事部門(mén)法體現(xiàn)

例如,將刑事退賠優(yōu)先權(quán)設(shè)置在《刑事訴訟法》中。這種設(shè)置應(yīng)當(dāng)存在于法律之中而非部門(mén)法司法解釋之中,若將刑事退賠優(yōu)先權(quán)設(shè)置在《刑事訴訟法解釋》或者《規(guī)定》等司法解釋性文件中會(huì)產(chǎn)生兩點(diǎn)問(wèn)題:一是與《破產(chǎn)法》本身的法律位階不相等;二是在《破產(chǎn)法》清償順序已經(jīng)固定的情形下,通過(guò)刑事性質(zhì)司法解釋的方式強(qiáng)行在破產(chǎn)清償順序工作中插入一個(gè)新的優(yōu)先權(quán),容易引起債權(quán)人的抵觸。由此可見(jiàn),刑事退賠優(yōu)先權(quán)若在刑事部門(mén)法中設(shè)置,其至少應(yīng)當(dāng)在法律層級(jí)進(jìn)行規(guī)定。但是這種方法依然存在問(wèn)題。具體來(lái)看有三:一是其設(shè)置將與《刑事訴訟法》法律體系結(jié)構(gòu)產(chǎn)生反應(yīng),立法成本過(guò)大;二是基于部門(mén)法利益問(wèn)題,立法阻力大;三是《破產(chǎn)法》將繼續(xù)陷入清償順序忽略刑事退賠的尷尬境地?，F(xiàn)階段我國(guó)在刑事退賠的具體工作上還是形成了比較一致的工作模式[8]。遺憾的是,這種工作模式是依靠關(guān)于刑事執(zhí)行的司法解釋而形成的,在刑訴法本體當(dāng)中并沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定。如果要將刑事退賠優(yōu)先權(quán)設(shè)置在刑訴法中,從上到下需要經(jīng)歷理論構(gòu)造、論證及相關(guān)制度的修改等工作,這對(duì)現(xiàn)有的刑訴法的結(jié)構(gòu)將產(chǎn)生影響。此外,由于刑訴法本身存在部門(mén)法利益[9],其在核心價(jià)值上應(yīng)當(dāng)以便宜刑事訴訟程序的進(jìn)行為重,若在實(shí)務(wù)中相關(guān)部門(mén)在適用該法時(shí)的確方便、于法有據(jù),那么,其向著縮限其利益部門(mén)權(quán)益的方向修改法律可能性幾乎不存在,刑事退賠優(yōu)先權(quán)的立法阻礙過(guò)大。刑事退賠優(yōu)先權(quán)的本身目的之一是維護(hù)《破產(chǎn)法》價(jià)值的穩(wěn)定,其手段要求在《破產(chǎn)法》的明文設(shè)置上應(yīng)當(dāng)顯示出對(duì)于刑事退賠規(guī)定,僅在刑訴法上設(shè)置刑事退賠依然沒(méi)有解決這一問(wèn)題。由此來(lái)看,僅在刑事部門(mén)法上設(shè)置刑事退賠優(yōu)先權(quán)是不合理的。

2.僅在《破產(chǎn)法》上體現(xiàn)

這種設(shè)置方式的優(yōu)勢(shì)在于:一是填補(bǔ)了《破產(chǎn)法》清償規(guī)則對(duì)于刑事退賠的缺位,能夠?yàn)楦骼娣教幹闷飘a(chǎn)涉刑問(wèn)題提供依據(jù)和解釋途徑;二是為法院提供了將破產(chǎn)涉刑案件推入正規(guī)破產(chǎn)程序的動(dòng)力。但是這種方法也存在一定的缺陷,即依然有可能存在與刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的強(qiáng)烈沖突,而且可能更甚于之前的沖突。原因在于,現(xiàn)有的刑事涉案財(cái)產(chǎn)執(zhí)行制度有明確的條文要求刑事退賠要優(yōu)先于普通債權(quán),如果不加以修改,那么就形成了《破產(chǎn)法》要求刑事退賠僅具有一般優(yōu)先,而刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行制度要求刑事退賠具有特殊優(yōu)先的雙重沖突優(yōu)先格局。這種沖突格局相較于之前的解釋性沖突,由于已經(jīng)將沖突明文化,沒(méi)有給法院留有解釋緩和的余地。且如果進(jìn)入正常的破產(chǎn)程序,對(duì)于這種沖突,擺在法院面前的也僅有一個(gè)問(wèn)題需要解決,那就是按照法律位階應(yīng)當(dāng)適用破產(chǎn)法而非刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行的司法解釋。而由于刑事優(yōu)先原則的理念已經(jīng)深入人心,一定時(shí)間無(wú)法得到改變[10],這導(dǎo)致法院將會(huì)比之前更加傾向于在破產(chǎn)申請(qǐng)受理階段就采取不予受理申請(qǐng)或者裁定駁回申請(qǐng)的方式避免刑事財(cái)產(chǎn)執(zhí)行發(fā)生的法律沖突。從這個(gè)角度來(lái)看,僅在《破產(chǎn)法》上設(shè)置刑事退賠優(yōu)先權(quán),盡管體現(xiàn)了進(jìn)步,但是在司法實(shí)務(wù)上可能造成意想不到的后果。

3.同時(shí)進(jìn)行跨部門(mén)立法

在《刑事訴訟法》與《破產(chǎn)法》上設(shè)置刑事退賠優(yōu)先權(quán)規(guī)則群的好處有二:一是能夠分擔(dān)單獨(dú)部門(mén)立法而所要面臨的壓力,減輕部門(mén)法立法阻礙;二是在填補(bǔ)《破產(chǎn)法》缺陷的同時(shí),也能夠進(jìn)一步弱化在破產(chǎn)程序中的刑事優(yōu)先原則的適用。對(duì)第一點(diǎn)而言,通過(guò)分散立法的方式能夠減輕部門(mén)立法壓力的根本原因在于:分散立法中通過(guò)對(duì)刑事退賠優(yōu)先權(quán)規(guī)則群的拆解,使得各部門(mén)法能夠選取不至于完全使已有法律結(jié)構(gòu)推倒重來(lái)的規(guī)則,緩解了部門(mén)立法的障礙。譬如,對(duì)于刑事退賠優(yōu)先權(quán)可以拆解成為“承認(rèn)刑事退賠具有優(yōu)先效力”的原則性規(guī)定以及界定其順位的具體規(guī)定兩部分,對(duì)于刑訴法而言,采納第一部分規(guī)則與其部門(mén)法法律體系是切合的,其矛盾也不至于深化到要完全抵觸優(yōu)先規(guī)則的設(shè)立的程度;對(duì)于《破產(chǎn)法》而言,采納第二部分,也即在清償規(guī)則中細(xì)分刑事退賠優(yōu)先順位的具體位置。這種分散立法進(jìn)一步使得價(jià)值呈現(xiàn)出一致性,也不會(huì)破壞法律適用的統(tǒng)一性。分散立法能夠使得法院在破產(chǎn)涉刑案件中更加愿意適用破產(chǎn)程序處理涉刑問(wèn)題。因?yàn)?這種情況也是刑事優(yōu)先原則所允許、包容的,法院部門(mén)的做法在司法機(jī)關(guān)內(nèi)部系統(tǒng)的處理上也會(huì)更加有說(shuō)服力。當(dāng)然,分散立法也有一定問(wèn)題,即對(duì)于規(guī)則群的拆解與部門(mén)法在何種程度上能夠接納及接納多少,沒(méi)有固定的標(biāo)準(zhǔn),但是這種問(wèn)題相比于單獨(dú)立法來(lái)說(shuō)比較小,也更有斡旋的余地。

可見(jiàn),刑事退賠優(yōu)先權(quán)雖然有三種立法模式,但是從各方面綜合權(quán)衡來(lái)看,分散立法最優(yōu),《破產(chǎn)法》單獨(dú)立法次之,《刑事訴訟法》單獨(dú)立法暫不可取。

(二)清償順位界定

1.清償順位界定的標(biāo)準(zhǔn)

刑事退賠要在破產(chǎn)案件中獲得清償,就一定要處理其與其他民事權(quán)利的具體順位。但是這種處理也要有標(biāo)準(zhǔn)。從《破產(chǎn)法》現(xiàn)有的權(quán)利順位來(lái)講,其順位的界定方式一般是根據(jù)現(xiàn)實(shí)公共政策[11]、保障人權(quán)、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)正義、維護(hù)社會(huì)秩序等方面進(jìn)行考量的[12],但是刑事退賠優(yōu)先權(quán)的設(shè)置與一般優(yōu)先權(quán)的設(shè)置并不完全相同,其設(shè)置的目的是削弱其本權(quán)的特殊優(yōu)先性,故上述標(biāo)準(zhǔn)適用在刑事退賠優(yōu)先權(quán)順位界定上會(huì)造成目的不當(dāng)。

實(shí)際上,優(yōu)先權(quán)設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù),除了要考慮到權(quán)利本身的好處與對(duì)之前順位的影響外,更要考慮對(duì)其順位后權(quán)利的影響,否則會(huì)造成優(yōu)先權(quán)的泛化[13]。對(duì)刑事退賠而言,在刑事被害人僅能夠通過(guò)刑事追繳、退賠制度而得到損失償付的理由足以使該種情況進(jìn)入破產(chǎn)清償順位的規(guī)則考量之外,刑事退賠優(yōu)先權(quán)不應(yīng)當(dāng)顛覆性打破現(xiàn)有的清償秩序,其應(yīng)當(dāng)考量的是對(duì)其后順位權(quán)利的影響。由此可知,相比于權(quán)利意義性標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于法秩序統(tǒng)一性及對(duì)后順位權(quán)利的影響性考量,才更加符合刑事退賠優(yōu)先權(quán)順位設(shè)置的初衷。

據(jù)此可知,刑事退賠優(yōu)先權(quán)具體順位的界定標(biāo)準(zhǔn)是該優(yōu)先權(quán)的設(shè)置應(yīng)當(dāng)符合法統(tǒng)一性以及不至于對(duì)后順位的權(quán)利產(chǎn)生過(guò)大的影響。

2.具體清償順序界定

(1)設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)與刑事退賠優(yōu)先權(quán)

《規(guī)定》以及《破產(chǎn)法》均規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的有限受償效力,只是在表述上,《規(guī)定》使用的是“債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的依法享有優(yōu)先受償權(quán)”一詞,而《破產(chǎn)法》中為“對(duì)特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利”,究其實(shí)質(zhì)來(lái)看兩者均指向的是與擔(dān)保物權(quán)效力相關(guān)的優(yōu)先權(quán),也即設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)。這種情況下,刑事退賠優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后于該種債權(quán)的清償,這種設(shè)置方式符合法統(tǒng)一原理。此外,對(duì)于相關(guān)批復(fù)、司法解釋設(shè)置的消費(fèi)型購(gòu)房債權(quán)、建工優(yōu)先權(quán)在滿(mǎn)足權(quán)利成立的條件下是優(yōu)先于設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)受償?shù)?此種情況刑事退賠優(yōu)先權(quán)也應(yīng)當(dāng)劣后于二者清償(7)此外,從其他法律適用的觀點(diǎn)判定刑事退賠優(yōu)先權(quán)劣后于此類(lèi)設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)清償也是可行的。例如,設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)是在債務(wù)人特定財(cái)產(chǎn)上設(shè)有的債權(quán),而刑事退賠是根據(jù)非特定財(cái)產(chǎn)設(shè)置的,從某種意義上講,這就直接將刑事退賠優(yōu)先權(quán)定義為了一般優(yōu)先權(quán)。。

(2)職工類(lèi)債權(quán)與刑事退賠優(yōu)先權(quán)

這里的職工類(lèi)債權(quán),即指《破產(chǎn)法》第一百一十三條規(guī)定的職工的工資和醫(yī)療、傷殘補(bǔ)助、撫恤費(fèi)用以及應(yīng)當(dāng)劃入職工個(gè)人賬戶(hù)的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用,法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)支付給職工的補(bǔ)償金。這類(lèi)債權(quán)也應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于刑事退賠進(jìn)行清償,本質(zhì)原因有二:一是此類(lèi)債權(quán)實(shí)際上屬于與職工生活基本條件相關(guān)的債權(quán),刑事退賠所要維護(hù)的社會(huì)秩序價(jià)值無(wú)法與保障職工基本人權(quán)的價(jià)值區(qū)分孰輕孰重;二是《破產(chǎn)法》第一百三十二條規(guī)定了職工類(lèi)債權(quán)在特殊情況下可以?xún)?yōu)先于對(duì)特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利受償,如果承認(rèn)刑事退賠優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于職工類(lèi)債權(quán)優(yōu)先受償,將會(huì)在特定情況下出現(xiàn)職工類(lèi)債權(quán)優(yōu)先設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)但劣后于刑事退賠優(yōu)先權(quán)的混亂清償?shù)默F(xiàn)象,打破了法律秩序的統(tǒng)一,故刑事退賠優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)劣后于職工類(lèi)債權(quán)受償。

(3)社會(huì)保險(xiǎn)債權(quán)、稅收債權(quán)與刑事退賠優(yōu)先權(quán)

社會(huì)保險(xiǎn)債權(quán)、稅收債權(quán)本質(zhì)上是由社會(huì)大眾承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的債權(quán),其與職工類(lèi)債權(quán)等具有不同的性質(zhì)。首先,從法秩序統(tǒng)一的層面上來(lái)說(shuō),將刑事退賠優(yōu)先權(quán)放置于二者之前不會(huì)引起法秩序的改變。當(dāng)然,對(duì)于《稅收征管法》規(guī)定的稅收超級(jí)優(yōu)先權(quán),理論界與實(shí)務(wù)界基本達(dá)成了共識(shí),認(rèn)為其超越擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償?shù)男Я?shí)際上不存在[12],這一點(diǎn)也證明了刑事退賠優(yōu)先權(quán)設(shè)置在二者之前并不會(huì)引起太大的沖突。其次,由于社會(huì)保險(xiǎn)債權(quán)與稅收債權(quán)具有社會(huì)承受風(fēng)險(xiǎn)的能力,這點(diǎn)與其他私權(quán)債權(quán)不同,所以,近年來(lái)對(duì)于二者在清償順位中設(shè)置一般優(yōu)先權(quán)學(xué)界頗有質(zhì)疑,隨著世界上已經(jīng)出現(xiàn)了國(guó)家取消稅收債權(quán)優(yōu)先性,此二者在今后的破產(chǎn)修法中地位尚不明確,若修法可將二者取消,則只需討論普通債權(quán)與刑事退賠優(yōu)先權(quán)的先后問(wèn)題,可見(jiàn),暫時(shí)將刑事退賠優(yōu)先權(quán)置于社會(huì)保險(xiǎn)債權(quán)及稅收債權(quán)之前,具備合理性。

(4)普通債權(quán)與刑事退賠優(yōu)先權(quán)

一般來(lái)說(shuō),在《破產(chǎn)法》中設(shè)置優(yōu)先權(quán),必定是以犧牲普通債權(quán)人的利益而達(dá)成的,這一點(diǎn)也是優(yōu)先權(quán)打破債權(quán)平等功能的體現(xiàn),但如果僅以此說(shuō)法就認(rèn)定刑事退賠優(yōu)先權(quán)就一定優(yōu)先于普通債權(quán),就會(huì)將優(yōu)先權(quán)的價(jià)值判斷形成固化的邏輯,有不斷擴(kuò)張優(yōu)先權(quán)種類(lèi)與侵害普通債權(quán)人合法利益的風(fēng)險(xiǎn)。況且從判斷標(biāo)準(zhǔn)上來(lái)說(shuō),若將普通債權(quán)置于刑事退賠優(yōu)先權(quán)之后設(shè)置,明顯會(huì)減損普通債權(quán)人合法利益,與本文權(quán)利順序的界定標(biāo)準(zhǔn)不符;而將刑事退賠優(yōu)先權(quán)置于普通債權(quán)之后進(jìn)行清償,又將使得刑事退賠優(yōu)先權(quán)喪失立法意義。故對(duì)于二者孰先孰后的問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)秉持本文的判斷標(biāo)準(zhǔn),在判斷后順位權(quán)利影響大小下判定二者權(quán)利順位。上文論述中已經(jīng)闡明破產(chǎn)涉刑案件中經(jīng)常出現(xiàn)的罪名屬于經(jīng)濟(jì)性罪名,其在法律關(guān)系發(fā)生的特點(diǎn)上與普通債權(quán)發(fā)生特點(diǎn)一致,即是以合意性法律關(guān)系發(fā)生的,從這點(diǎn)上講,刑事退賠被害人本身不具有優(yōu)于信賴(lài)一般交易秩序而完成交易的普通債權(quán)人的特殊事由,這一點(diǎn)在四川省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理破產(chǎn)案件若干問(wèn)題的解答》中也表達(dá)了相關(guān)的論述。由此可見(jiàn),將刑事退賠優(yōu)先權(quán)放置于與普通債權(quán)人一并受償?shù)捻樜皇潜容^合理的。此外,將刑事退賠優(yōu)先權(quán)放置于普通債權(quán)同一順位,也能夠呼應(yīng)刑訴法在涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不明情況下被害按比例分配以及《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》關(guān)于集資參與人按比例分配的精神,避免了法律解釋上主體不一致的尷尬(8)《刑事訴訟法解釋》第四百三十八條。。

綜上,在法統(tǒng)一及對(duì)后順位權(quán)利影響大小的判斷標(biāo)準(zhǔn)下,針對(duì)現(xiàn)有的《破產(chǎn)法》規(guī)范,刑事退賠優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)先于社會(huì)保險(xiǎn)債權(quán)、稅收債權(quán)受償而劣后于職工類(lèi)債權(quán);若不考慮在社會(huì)保險(xiǎn)類(lèi)債權(quán)及稅收債權(quán)的順位影響,則刑事退賠優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)與普通債權(quán)并列,一并受償。

四、結(jié)束語(yǔ)

隨著我國(guó)破產(chǎn)案件的增多,涉刑財(cái)產(chǎn)執(zhí)行規(guī)則與《破產(chǎn)法》清償規(guī)則的沖突已經(jīng)充分暴露在了法律研究者的面前。法院在同時(shí)面對(duì)刑事涉案財(cái)產(chǎn)執(zhí)行與企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清償?shù)年P(guān)系時(shí),要面對(duì)多重而復(fù)雜的法律關(guān)系及利益關(guān)系,特別是在退贓不足的情況下的責(zé)令退賠,往往需要被告人從合法的財(cái)產(chǎn)中支付以沖抵被害人沒(méi)有被彌補(bǔ)的損失,但這卻損害到了債權(quán)人的正當(dāng)利益。破產(chǎn)清償順位意義上的刑事退賠優(yōu)先權(quán),即賦予“刑事被告人對(duì)被害人退贓不足而法院責(zé)令被告人退賠被害人損失”這樣一種特定情況以權(quán)利外觀化,承認(rèn)其在破產(chǎn)程序中具有優(yōu)先清償效力的一種權(quán)利。具體來(lái)看,刑事退賠優(yōu)先權(quán)的立法應(yīng)該是分散的,其應(yīng)當(dāng)在不同情況下優(yōu)于社會(huì)保險(xiǎn)類(lèi)債權(quán)、稅收債權(quán)設(shè)置或與普通債權(quán)并列設(shè)置。