論制度倫理研究的第三階段

李 綱

（四川工業(yè)科技學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，四川 德陽 618500）

20世紀(jì)90年代，“制度倫理”研究在中國倫理學(xué)界興起。這一學(xué)術(shù)研究的崛起，主要源于兩個原因：一是劇烈的社會變革，新舊經(jīng)濟(jì)、政治及社會結(jié)構(gòu)的變化，引起了人們對社會制度本身的道德倫理問題的強(qiáng)烈興趣；二是國外制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及以羅爾斯為代表的政治倫理學(xué)理論的傳播在中國學(xué)術(shù)界得到回響。國內(nèi)關(guān)于“制度倫理”的研究大體可分為三個階段：“制度倫理”的概念界定、狹義制度概念下的“制度倫理學(xué)”構(gòu)建、廣義制度概念下的“制度倫理學(xué)”研究。其中前兩個階段的成果已具系統(tǒng)與規(guī)模。受“制度倫理學(xué)”學(xué)科建設(shè)的發(fā)展要求影響，第三個階段正在學(xué)界逐漸興起。

一、制度倫理研究的第一階段與制度倫理的三種定義

國內(nèi)“制度倫理”研究的第一階段，學(xué)者方軍較早地深入探討了“制度倫理”研究的可能，隨后涌現(xiàn)了大量的論文和論著探討“制度倫理”問題。在方軍看來“制度倫理”的概念分析結(jié)果不超過兩種類型：對制度是否合法合理的倫理評估，以及制度中的倫理制度本身包含一定的倫理規(guī)范和價值標(biāo)準(zhǔn)［1］。在此理論基礎(chǔ)上，學(xué)界大致形成了三種定義或傾向：一是“制度倫理化”，傾向于以制度為主體，制度要蘊(yùn)含倫理的成分，受倫理道德制約，具體表述包括“制度的道德”“制度德性”等［2］。二是“倫理制度化”，傾向于以倫理為主體，倫理要以制度的形式所呈現(xiàn)，使原本具有相對弱約束力的倫理道德獲得制度法規(guī)的強(qiáng)約束力，具體表述有“德性倫理”“倫理制度”等。三是傾向前兩者相結(jié)合互動的學(xué)者，則強(qiáng)調(diào)兩者在制度安排中是辯證統(tǒng)一的。“制度倫理”不僅包括對制度的倫理審視，還包括理性道德建設(shè)和制度良性存在發(fā)展的雙重要求。也有學(xué)者對其表述為“制度倫理”，以求區(qū)分于上述兩種。與此同時，為了字面概念的界定，出現(xiàn)名詞混用且概念界限難以分明的問題，導(dǎo)致“制度倫理”研究陷入窘境。

部分學(xué)者意識到，要解決這一問題的最佳方案，還需要向概念本身探求，與其關(guān)注爭論要點(diǎn)的一致性，不如更多地關(guān)注制度與倫理分離的歷史基礎(chǔ)，以便澄清制度與原始倫理之間的關(guān)系［3］。也有部分學(xué)者認(rèn)為，這樣的問題需要打開概念視野，以求在更廣泛的社會建設(shè)基礎(chǔ)上進(jìn)行研究［4］。毫無疑問，這兩種解決方案實則是在尋求更加清晰、更加深入的“制度倫理”，即對“制度倫理”內(nèi)涵的深度挖掘與體系化建設(shè)。

二、制度倫理研究的第二階段與狹義制度下的制度倫理學(xué)

面對上述的研究困境，在第二階段中，以高兆明為代表的學(xué)者，立足于倫理學(xué)領(lǐng)域，為系統(tǒng)地構(gòu)建起“制度倫理學(xué)”作出了巨大貢獻(xiàn)。高兆明在批判繼承前人的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代倫理學(xué)所重視的“善”與“正義”的問題范疇，提出：“制度之中有倫理，倫理就在制度之中，制度總是擺脫不了倫理的糾纏”。“制度倫理”是對制度的倫理分析，其核心是揭示制度的倫理屬性及其倫理功能，其主旨是指向“什么是善的制度”“一個善的制度如何可能”等問題［5］。有學(xué)者甚至從“制度倫理”論斷中心的角度，直接將其定義為“中國語境下的‘制度正義’問題”，視為前文提到的三個中心傾向觀點(diǎn)的后繼，為第四大代表觀點(diǎn)［6］，足見其理論影響力。

高兆明繼承發(fā)展了前人有關(guān)制度廣義與狹義之分的視角［7］，提出：“制度概念有廣義上包括通常所說的正式與非正式制度兩類的概念，也有狹義上僅指通常所說的正式制度的概念”“在制度倫理問題的思考中，制度概念只能在狹義上被使用，否則就會出現(xiàn)后述語義混亂的邏輯錯誤?！边@是因為“對于非正式制度的倫理價值分析，所指向的則是實存?zhèn)惱淼赖嘛L(fēng)俗習(xí)慣的倫理價值分析”“如果是在廣義制度上講倫理的制度化，那么，由于倫理規(guī)范本身亦是一種制度規(guī)范，故，這至少是一種毫無意義的同義反復(fù)”。［8］這與現(xiàn)代依憲執(zhí)政制度建設(shè)的背景與效力的內(nèi)在要求存在沖突的地方。但是，在實際生活中，制度是否能夠自上而下實施在很大程度上取決于該體系的內(nèi)部互補(bǔ)性［9］，在“制度倫理”研究中，正式制度與非正式制度都蘊(yùn)含了“制度倫理”研究的價值。但僅僅是以正式與非正式來區(qū)別制度的內(nèi)在辯證關(guān)系是不夠的，有必要在更加高度抽象的理論層面進(jìn)行探索，即廣義制度定義下的“制度倫理”研究。

三、制度倫理研究的第三階段與廣義制度下的制度倫理

國內(nèi)“制度倫理”研究的第三階段，正是對現(xiàn)代社會與中國傳統(tǒng)社會的制度關(guān)系的反思。這一階段方興未艾，也是繼狹義“制度倫理”研究后對廣義“制度倫理”的繼續(xù)研究。正如方軍在概念上對制度倫理定義進(jìn)行區(qū)分時說的那樣，這種區(qū)分只有理論意義，在實際的“制度倫理”建設(shè)過程中，兩者又往往是纏繞在一起的。這可以簡要理解為三種含義：一是在制度設(shè)計時的倫理審視；二是在制度實踐過程中的倫理檢驗；三是前兩者是動態(tài)流行的制度創(chuàng)新、發(fā)展過程中的倫理實踐。進(jìn)而我們又可以對制度在“善”的問題上再進(jìn)行形式與內(nèi)容上的兩種區(qū)分，即形式上的、技術(shù)上的成功運(yùn)行與內(nèi)容上的、實質(zhì)上的制度本身之“善”。若想實現(xiàn)制度在形式與內(nèi)容上、動態(tài)與靜態(tài)的辯證統(tǒng)一，僅對實存的、正式的制度進(jìn)行價值分析，是不足以與現(xiàn)實的制度設(shè)計、建設(shè)、創(chuàng)新的倫理相匹配的。

在傳統(tǒng)的制度定義中，“制度”與時間息息相關(guān)。唐代的孔穎達(dá)疏曰：“王者以制度為節(jié)，使用之有道，役之有時，則不傷財，不害民也”（《周易正義》）。有了縱向的自然生發(fā)與橫向的特定時節(jié)，以此為基礎(chǔ)，這也就闡釋了制度的動態(tài)與靜態(tài)的基礎(chǔ)特征，它體現(xiàn)在制度體系的劃分上，即“正式的制度”與“非正式的制度”“基本的制度”與“非基本的制度”的劃分。從時間的縱向發(fā)展來看，“正式的制度”是自然演化出來的，這樣不斷變化的概念也是需要穩(wěn)定形式特征來維系其具體存在的，也就是如線性存在的“基本的制度”；從時間的橫向上來看，“正式的制度”是通過一定的程序人為地創(chuàng)造出來的，具有相對性，受時代、地域、文化等因素影響而產(chǎn)生差異，“非基本的制度”由此具有相對豐富性?？偟膩碚f，“正式的制度”是關(guān)于基本社會框架、操作程序和基本標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議，由特定程序人為制定和確立，并有若干強(qiáng)有力的保障；“非正式的制度”是人們?nèi)粘Ｉ钪凶匀恍纬傻膶α?xí)俗、道德和規(guī)范的要求；“基本的制度”是具體制度的核心部分，它不僅是對制度的定性規(guī)定，也是對“非基本的制度”的具體內(nèi)容、方向和相互關(guān)系的規(guī)定［10］。

而在現(xiàn)代社會，法律決定了社會成員現(xiàn)實的具體行為規(guī)范，倫理道德決定了人類行動的心愿?！爸贫葌惱怼闭翘接憽爸贫扰c倫理的關(guān)系問題”。所謂“正義”“正當(dāng)”就是制度的原則。若想檢驗“制度倫理”是否真的“正義”“正當(dāng)”，終究是要付諸實踐當(dāng)中。從這個意義上看，制度相關(guān)的行為規(guī)范本身便是一種“制度倫理”的必然要求。制度規(guī)范本身的正當(dāng)性、合法性，取決于相關(guān)特定的制度正義原則。要追求制度最具普遍意義的倫理價值，需要對中華傳統(tǒng)“制度倫理”思想深挖。

四、制度倫理研究的第三個階段與中華傳統(tǒng)制度倫理思想

不同于現(xiàn)代西方傳來的制度概念，中國傳統(tǒng)制度內(nèi)涵的涵蓋范圍無疑是極廣的，正式制度和非正式制度的道德要求在內(nèi)部是統(tǒng)一的。某種程度上講，中國傳統(tǒng)制度概念的合法性源自中國傳統(tǒng)哲學(xué)追求的政教一體、成圣成王的體系。也就是說，中國傳統(tǒng)“制度倫理”思想不只是從正式制度的角度展開研究，其廣泛意義上的制度思想具備不一樣的“制度倫理”研究價值，自然可以作為“制度倫理”研究的第三階段非常適宜的研究素材。并且，雖然“制度倫理”是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展與道德建設(shè)關(guān)系問題下的產(chǎn)物，屬于當(dāng)今時代的問題，但正如羅爾斯等西方政治哲學(xué)家們離不開傳統(tǒng)西方政治哲學(xué)思想那樣，中國傳統(tǒng)的倫理道德文化在當(dāng)代“制度倫理”建設(shè)的問題上應(yīng)該發(fā)揮出應(yīng)有的作用。

自學(xué)界逐漸將有關(guān)“制度倫理”的問題歸結(jié)于制度正義的問題起，“自由”“平等”“公平”“正義”等范疇，已然成了大多數(shù)“制度倫理”研究者重要的道德衡量的尺度。以羅爾斯及其為代表的西方政治哲學(xué)學(xué)者們，他們的理論都被歸屬于“制度倫理”學(xué)的重要闡釋成果，《正義論》更是成為“制度倫理”學(xué)研究的重要參考書目。這使國內(nèi)“制度倫理”研究成果愈見豐厚，但也大有忽視中國傳統(tǒng)倫理道德文化的架勢。因此，在有自覺地進(jìn)行中國傳統(tǒng)“制度倫理”、中國傳統(tǒng)“正義論”的研究之前，學(xué)界相關(guān)的研究成果較少。

在現(xiàn)代意義上，所謂的制度就是法律制度，即一種明確的對外契約，對人具有強(qiáng)大的規(guī)范性。但是，古代中國是一個禮制社會，“禮”又是“滲透在社會生活各個方面，是形成不同之規(guī)范性制度，此種以‘禮’涵蓋一切社會生活之現(xiàn)象選構(gòu)成中國文化之根本特色。［11］”這里提到的制度不是狹義的，而是具有現(xiàn)代意義上普遍標(biāo)準(zhǔn)化的法律制度（因為現(xiàn)代生活是受法律規(guī)范的，現(xiàn)代意義上的制度就是法律制度），是人類社會生活各個領(lǐng)域的廣泛的制度。這一廣義的制度包括選官、大一統(tǒng)的政治行政制度，賦稅、分田的經(jīng)濟(jì)制度，求學(xué)、考察的教育制度，征兵、練兵、養(yǎng)兵的軍事制度等。

早期有不少學(xué)者既受到了當(dāng)代儒學(xué)建立“新外王”的理論發(fā)展驅(qū)使，也回應(yīng)了對當(dāng)今時代社會制度建設(shè)的需要感召，做出許多成果，這些理論研究與“制度倫理”研究有著高度的一致性。如蔣慶主張構(gòu)建“組織化、制度化的善”的“政治儒學(xué)”理論［12］，即從政治儒學(xué)缺位的問題視角，提出了“組織化、制度化的善”的觀點(diǎn)，“這種組織化或制度化的善就是體現(xiàn)儒家天道性理的政治法律制度，即以禮樂為基礎(chǔ)的文物典章制度。所以儒家最重禮，把禮看作是天下歸仁的先決條件，因為只有禮才能對治天下普在的惡（不仁）”。［12］究其原因，相較于偏個體化的心性儒學(xué)的建設(shè)而言，面向全人類社會的儒家政治制度建設(shè)的“普世價值”是不容忽視的。

由此看來，傳統(tǒng)的“制度倫理”思想是受儒家文化主導(dǎo)的。儒家重世功、重德行的特點(diǎn)，使其學(xué)說扎根于人類社會并離不開人類社會，這也體現(xiàn)在了“修身、齊家、治國、平天下”的修行功夫之上。隨著儒者積極參與到了社會治理實踐當(dāng)中，儒家思想也就成了一切傳統(tǒng)社會制度的重要核心。事實上，雖然不能將儒家思想完全等于“倫理”本身，但儒家倫理本位的價值內(nèi)涵依舊可以說明，儒家思想是中國傳統(tǒng)的制度價值之源。在此種意義上，儒學(xué)的制度化與制度化的儒學(xué)同如今有關(guān)“制度的倫理化”“倫理的制度化”的表現(xiàn)相近，皆可理解為是“制度倫理”的不同體現(xiàn)。

五、制度倫理研究的第三階段與中華傳統(tǒng)制度倫理研究的問題意識

在廣義制度下的“制度倫理”研究中，中華傳統(tǒng)與現(xiàn)代的制度定義有著明顯差異，并且中華傳統(tǒng)“禮學(xué)”具有明顯的普世化特征，與狹義的、正式的“制度倫理”相比顯得繁重，故而有必要以良好的方式以簡馭繁、澄清宗旨，以求實現(xiàn)中國傳統(tǒng)哲學(xué)的現(xiàn)代化、國際化。為此，有必要使其符合“邏輯思維、經(jīng)驗驗證、語意約定”的要求［13］，這需要鮮明的哲學(xué)問題來作為解決方案以供參考。

在“制度倫理”研究的前兩個階段中，第一階段的學(xué)者立足“制度與倫理的關(guān)系問題”，主要沿著各種中心論、傾向論的定義，對制度、倫理進(jìn)行了不同層次、方面、程度的探討。而第二階段的學(xué)者則從統(tǒng)合哲學(xué)問題、立足“制度倫理”的最終目標(biāo)入手，以宏觀的、價值的角度來審視“制度倫理”的系統(tǒng)體系。如施惠玲立足馬克思主義人本主義的視角，以“制度與人的發(fā)展的關(guān)系”作為“制度倫理”研究的歷史和邏輯基礎(chǔ)［14］；高兆明以建立“善的制度”為價值導(dǎo)向，提出作為具體對象的制度是不是善的？是不是如馬克思所力圖追問的那樣“合乎人性”健康生長的？什么樣的法律規(guī)章制度、倫理道德風(fēng)俗習(xí)慣才是善的，才是合乎人性健康生長的等問題作為“制度倫理”研究的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這些都為第三階段的“制度倫理”問題意識的創(chuàng)新發(fā)展提供了重要的理論動力。

六、結(jié)語

因此，在針對廣義制度下的“制度倫理”研究中，要尋求“制度倫理”研究問題的創(chuàng)新，以求更好地實現(xiàn)“好（善）”的制度。這是承接了整個“制度倫理”研究的中心目標(biāo)。尤其是中華傳統(tǒng)文化的“制度倫理”研究，“大禮與小禮”“禮與人”的關(guān)系問題以及“禮制”社會的最高價值建構(gòu)都顯得尤為重要。應(yīng)據(jù)此探求“制度倫理”研究的創(chuàng)新性發(fā)展以及在社會治理實踐中貢獻(xiàn)中華文化精神價值。