傳染病形成貧民窟

鄧晨

印度孟買最大的達(dá)拉維貧民窟之所以形成，也源自1896年的鼠疫疫情。

在19世紀(jì)末，行政官員與醫(yī)學(xué)專家面對(duì)席卷的鼠疫時(shí)，隔離就是最重要的防疫手段之一。還有許多措施在執(zhí)行上也十分粗暴，例如針對(duì)特定人群夷平住屋并強(qiáng)制轉(zhuǎn)移到新居住區(qū)—在南非與印度的這些防疫隔離措施，往往與種族或種姓界線結(jié)合，后續(xù)便固化為更廣泛的隔離體系。

談到南非歷史時(shí)必定會(huì)提及的索韋托住民區(qū)，以1976年抗議種族隔離政策的“索韋托起義”而聞名，其起源就是1904年殖民當(dāng)局以防疫為由，將原本住在靠近約翰內(nèi)斯堡市中心的非洲人及有色人種遷移至市郊的該地。南非的其他城市如開(kāi)普敦及伊麗莎白港，也經(jīng)歷了類似的過(guò)程，這不只是表示被遷離者損失了房屋及財(cái)產(chǎn)，也表示他們淪為只允許居住在城外的受束縛勞動(dòng)力。

1904年時(shí)，甘地等南非印度裔社群領(lǐng)袖對(duì)于強(qiáng)制遷移表示抗議，檔案文獻(xiàn)記錄了當(dāng)時(shí)印度裔的財(cái)產(chǎn)如何被銷毀且得不到補(bǔ)償，在新的居住點(diǎn)無(wú)法謀生，出行遭遇的限制等等。社群領(lǐng)袖指出，染疫老鼠出現(xiàn)在貧困白人的居住區(qū)而非印度裔區(qū)域，但是被強(qiáng)制遷移的卻是印度裔而非白人。印度早先的疫情史與人們對(duì)印度裔的偏見(jiàn)，使得他們被認(rèn)定更可能傳播鼠疫。

印度孟買最大的達(dá)拉維貧民窟之所以形成，也源自1896年的鼠疫疫情。據(jù)說(shuō)，當(dāng)時(shí)的鼠疫殺死了孟買半數(shù)的人。而殖民當(dāng)局決定將認(rèn)定不衛(wèi)生的皮革業(yè)轉(zhuǎn)移到達(dá)拉維區(qū)域，這些從業(yè)者主要是低種姓或穆斯林，后來(lái)進(jìn)入孟買的鄉(xiāng)村人口與各種產(chǎn)業(yè)的低種姓也都聚集至此。甘地當(dāng)年也正好在孟買遭逢疫情，協(xié)助照顧其染疫的親戚。

甘地在印度遭遇疫情后返回南非德班，當(dāng)時(shí)他剛出版揭露南非印度裔勞工處境的“綠皮書”，而且在印度進(jìn)行了宣傳。甘地所乘坐客輪的旅客，在船上隔離25天后下船。當(dāng)?shù)匕兹讼仁蔷奂瘮?shù)千人在碼頭發(fā)動(dòng)抗議，希望阻止印度裔移民下船。甘地在下船后更遭遇暴民襲擊，最后靠著喬裝為警察才逃出被圍困的房屋。

今天南非與印度的城鎮(zhèn)幾乎都有龐大的棚戶區(qū)，南非城市貧民窟的面積甚至往往較充滿歐洲式建筑的主城區(qū)更大。在種族隔離時(shí)期初始之際，南非的人口還只有1000多萬(wàn)，但到了種族隔離晚期已達(dá)3000萬(wàn)人，白人的比例不足20%，而黑人及有色人種仍然只被允許在特定區(qū)域活動(dòng)，這些區(qū)域的基礎(chǔ)設(shè)施及生活條件即使到了今天也仍然很差，無(wú)法提供良好的居住環(huán)境。

2020年，新冠病毒的德?tīng)査局晔紫仍谟《缺话l(fā)現(xiàn)，而奧密克戎毒株則是2021年底在博茨瓦納和南非被辨識(shí)出來(lái)。貧民窟的疫情不論在印度或南非，都被視為防疫挑戰(zhàn)，因?yàn)樯缃痪嚯x或居家隔離在這些擁擠的社區(qū)基本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。雖然奧密克戎的起源地尚無(wú)法全然確認(rèn)，但南非擁有數(shù)量龐大的艾滋患者，病毒學(xué)家分析奧密克戎可能是新冠病毒在艾滋病患者體內(nèi)演化的結(jié)果。

貧困往往造成多重疾病的蔓延，這不僅包括新冠、艾滋病、基礎(chǔ)病的并發(fā)共存，也包括精神壓力或暴力等社會(huì)心理問(wèn)題，這些都可能使得人們更加陷入困境而無(wú)法脫身。今年南非疫情基本已獲控制，那些最壞的擔(dān)憂并未發(fā)生，街頭的人們不乏笑容，但克服貧困及不平等從無(wú)坦途。