“漂老”與“老漂”：國內(nèi)老年流動人口的研究進展與展望

楊菊華，盧瑞鵬

1. 中央民族大學民族學與社會學學院/人口與民族發(fā)展研究中心，北京 100081 2. 中國人民大學人口學系，北京 100872

老年流動人口(本文簡稱“流動長者”)兼具流動人口的“流動”屬性與長者人群的“年齡”特性[1-2]。一方面，人口預期壽命不斷延長，隨著人們退休離開工作崗位，個體的遷移流動性增強，老年期成為自中年期遷移流動率持續(xù)下降后出現(xiàn)的一個新的遷移流動(本文簡稱“流遷”)高潮[3]；另一方面，隨著發(fā)達國家人口老齡化程度不斷加深，流動人口中的老年人比例也在相應增長[4]48。回顧現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，國際上的流動長者研究在20世紀70年代已經(jīng)出現(xiàn)，20世紀80年代后期明顯增多，進入21世紀后，相關研究涉及老年學、地理學、人口學、經(jīng)濟學、社會學、公共環(huán)境與職業(yè)衛(wèi)生等學科門類，包含“國際退休移民”“鄉(xiāng)—城移民”“氣候變化”“老年照料”“代際關系”等主題。國際流動長者的研究成果為國內(nèi)的相關研究提供了諸多有益的啟示與借鑒。

中國尚處于城鎮(zhèn)化進程的中后期，人口流遷的頻度較快，老年人口的流遷行為深嵌于市場經(jīng)濟體制改革之中，在具備西方部分傳統(tǒng)遷移特征的同時又極具中國特色。與發(fā)達國家主要因退休后養(yǎng)老而流動的情況不同，中國的流動長者是人口老齡化和“流動中國”宏大背景下出現(xiàn)的社會人口現(xiàn)象。國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2021年中國流動人口規(guī)模達到3.85億人，而60歲及以上人口總量超過2.6億人。流動長者是流動人口中增長較快的一個子群體，“老漂族”(即長者的流動)和“漂老族”(即在地變老)成為流動人口和流入地社會的重要構成群體。學術研究也從早期對流動原因的觀照拓展到對其生存狀況和精神訴求的關懷，并從社會治理視角探討了改善流動長者社會福祉的路徑與機制。

由于流動目的、在流入地享受的福利待遇等方面的差異，國內(nèi)、國際流動長者雖然都屬于流動人口，但面臨的問題與挑戰(zhàn)可能完全不同。因此，為更深入地了解國內(nèi)流動長者的生存發(fā)展狀況，本文聚焦中國境內(nèi)的流動長者，包括由鄉(xiāng)入城(即鄉(xiāng)—城)和由一城到另一城(即城—城)的流動長者。首先，從多個維度概括總結改革開放以來，尤其是2011年以來流動長者的研究現(xiàn)狀，對現(xiàn)有流動長者的碎片化認識進行有機拼接與整合，形成一幀更具整體全貌的群體畫像；其次，從學理上分析當前研究存在的局限，反思未來學理研究的發(fā)展方向；最后，探討流動長者對流入城市社會治理帶來的機遇與挑戰(zhàn)，為未來提升該群體福祉提供有價值的政策參考。

隨著養(yǎng)老觀念的轉變與消費觀念的轉型升級，在20世紀六七十年代“嬰兒潮”期間出生、全面經(jīng)歷了嚴格的生育政策故子女數(shù)量少的一批人漸次步入老年，中國人口老齡化進程將會以每年新增約1千多萬人的規(guī)模加速前行。在流動人口規(guī)模持續(xù)擴大、人口老齡化程度不斷加深的背景下，因應代際之間的互惠和情感支持、繼續(xù)就業(yè)或自身的養(yǎng)老之需，流動長者的規(guī)模還會持續(xù)穩(wěn)定增長。一方面，他們在家庭和社會生活中的作用會進一步彰顯；另一方面，他們的流動也給流入地帶來了新的訴求——流動長者的養(yǎng)老和社會保障等核心利益訴求，以及“候鳥式”“旅居型”流動長者在流入地的經(jīng)濟保障、生活照料和精神慰藉要求等，都更為迫切，亟待將這一部分群體納入城市治理，尤其是基層治理體系之中。因此，立足當下、著眼未來，從刻畫群體樣貌入手，不僅有助于把握流動長者的生存狀況和福祉特征，從而更好地滿足他們各方面的需求，而且可對有效開發(fā)利用老年人力資源，改善流入城市的社會治理能力，突出“共建共治共享”原則，融入“健康、參與、保障”等積極老齡化理念，探索包括長者在內(nèi)的更多力量的共同參與途徑與機制，推動積極應對人口老齡化國家戰(zhàn)略等，都具有有益的啟示和意義。

一、研究回顧

流動長者是一個規(guī)模持續(xù)擴大的群體，對于這一人群，國內(nèi)學界和政府遠未形成一致的認知。

(一)研究歷程

本文以流動長者、隨遷老人、流動老人、“老漂族”、“漂老族”、“候鳥老人”等為主題或關鍵詞，基于中國知網(wǎng)(CNKI)數(shù)據(jù)，對2022年3月前的發(fā)文進行檢索，并采取以下篩選和呈現(xiàn)思路：首先，關注中文核心期刊，由此得到1 200余篇文獻；其次，對這些文獻進行歸類后形成五大類別，即流動長者的基本特征、社會適應與融入、健康與衛(wèi)生服務、養(yǎng)老與社會保障以及社會治理；再次，每個類別重點分析時間更近、全國視角的社會學、人口學、經(jīng)濟學、公共管理等學科領域的文獻。

歷年來關于中國流動長者的研究文獻數(shù)量及各主題內(nèi)容的發(fā)展軌跡如圖1所示。據(jù)不完全統(tǒng)計，相關文獻最早見于20世紀90年代初期(雖然當時對流動長者的提及被淹沒在流動人口的研究中)；此后，學者們對各主題的關注程度雖然不同，但變動趨勢幾乎同步；2011年，或因原國家衛(wèi)生與計劃生育委員會“流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查”數(shù)據(jù)的可及，各主題的研究數(shù)量快速增長。特別是2015年后，隨著中國人口老齡化和遷移流動進程的持續(xù)推進，更多學者同時關注流動人口和老年人口的結合點，相關研究于2018年達到高峰期。

圖1 1992—2022年3月流動長者各主題發(fā)文總量的變動趨勢

各研究主題的檢索結果表明，流動長者的研究更偏向于對“流動”屬性的描畫，如圖1所示，社會適應與融入主題一直倍受關注；同時，人口老齡化和異地養(yǎng)老引發(fā)的社會問題與后果也極大地推動了學界對此類問題的注重，如健康與衛(wèi)生服務、養(yǎng)老與社會保障等均構成流動長者研究的熱點議題。此外，流動長者在流入地面臨的其他困境、老齡社會的治理等問題也隨時間的推移而受到重視。

(二)概念界定

當前，學界對“流動長者”的概念，無論是從年齡劃分、時空維度，還是從群體名稱上都無統(tǒng)一定義。就年齡而言，多數(shù)研究依據(jù)老年人的年齡劃分標準，將60歲及以上作為流動長者的起始年齡[5]，但也有不少研究以55歲甚至50歲作為流動長者的劃分點[6-7]。就空間來說，或以戶籍所在地的縣、市或市轄區(qū)為標準，或以跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道及以上的人戶分離為標準[5,8]。在流動時間上，有研究將離開戶籍地6個月及以上的長者視為流動長者，有的則以在現(xiàn)地居住超過1個月為界分[2,9]。就群體名稱而言，流動老年人常被稱為流動老人、“老漂族”、“漂老族”、隨遷老人、“候鳥老人”等。這些概念各有所指，但不言自明，如“老漂族”特指老年人離開故土、流入子女所在城市生活之人，強調(diào)“子需父應，父代投奔子代”[10]。其中，也有部分“老漂族”是為養(yǎng)老而流遷之人，但他們更強調(diào)家庭整體性的遷移，代際同住，親子之間的經(jīng)濟分中有合[11-12]?！昂蝤B老人”多指異地養(yǎng)老之人，“冬南飛，夏北飛”，有規(guī)律地進行季節(jié)性遷徙。

人口流動多由經(jīng)濟驅動，故具有年齡選擇性——低齡人口更可能發(fā)生空間變動。在新空間中奮斗工作生活多年，部分人年長后并未回鄉(xiāng)，而是在異地變老，成為“漂老”一族——漂著漂著就老了；也有一些人在進入老年期后，因養(yǎng)老、照護后輩而離開故土，進入陌生空間生活，是為“老漂”——老了老了才開始漂泊，二者透視出不同生命階段社會角色的變化及由此帶來的不同的適應旅程。“流動長者”是比其他稱謂更合適的一個統(tǒng)稱，它包含了所有在現(xiàn)居住地居住半年或1個月以上的長者，他們可以是跨縣，也可以是跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)的；可以是就業(yè)者，也可以是隔代照料或異地養(yǎng)老者；可以是在異地變老，也可以是老后漂移的。

(三)流動長者的基本特征

目前，系統(tǒng)、全面展現(xiàn)流動長者基本特征的研究很少，其特征散見于對其他議題的研究中。楊菊華[1]基于2016年流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，對該群體的人口特征進行了詳細分析，發(fā)現(xiàn)流動長者以低齡老年人為主，與低齡流動人口類似，也是男性多于女性，但與低齡流動人口中農(nóng)村戶籍人口占絕大多數(shù)不同的是，流動長者的城鄉(xiāng)差別不大，且隨著年齡的增長，城鎮(zhèn)戶籍流動長者的占比超過農(nóng)村戶籍流動之人。他們的總體受教育水平較低，無論城鄉(xiāng)，受教育程度在初中及以下的都超過50%，但城鎮(zhèn)流動長者中，受過高中和大學教育者超過30%。

在西方，年長者的流動多因退休后的異地養(yǎng)老；在中國，流動人口形成原因復雜，既有與西方一致之處，也具有中國特色。老年人口的流動原因比低齡人口更為復雜，既與健康、經(jīng)濟社會地位、生命歷程等個體因素密切相關，也深受家庭代際關系、孫輩出生、與子女的空間距離和居住環(huán)境等家庭因素的影響。具體而言，他們的流動原因以隨遷和務工為主，主要有務工經(jīng)商型、照料子女型和養(yǎng)老型三種[13]。他們多希望縮短與子女的距離，跟隨兒子居住[14]。隨遷長者(包括養(yǎng)老和隔代照料)的占比之所以較高，主要是因為中國“一老一小”服務體系尚不完善，長期以來，3歲以下嬰幼兒養(yǎng)育負擔幾乎完全落在家庭頭上，加上“過度育兒”帶來的“密集母職”，年輕父母尤其是母親難以平衡育兒與工作責任。為緩解子代的兩難窘態(tài)，很多祖輩自覺或不自覺地遠離故土，來到陌生城市提供孫輩照料服務。如此，流動模式由個體流遷向家庭流動轉變，以家庭為主要行動場域的“老漂族”群體看似分散，實則建構了基于“老家—子女家”之間的直接互動模型[15]。

異地養(yǎng)老、旅居養(yǎng)老也是部分長者退休后的流動要因?；诓煌貐^(qū)的氣候變化進行北上或南下，像候鳥一樣變換居住地，如海南聚集了很多東北等地退休人口，四川的一些地方也是西藏退休人口養(yǎng)老的重要地區(qū)?！昂蝤B老人”的經(jīng)濟基礎多較雄厚，長期居住意愿也較強烈。上海交通大學行業(yè)研究院發(fā)布的《2021中國候鳥式養(yǎng)老冬季棲息地適宜度指數(shù)》顯示，養(yǎng)老選擇居前6位的城市分別為?？?、瓊海、三亞、廣州、柳州、桂林。但是，不同群體在不同地區(qū)、不同時期的流動原因不盡相同，如對于農(nóng)村60～64歲人口而言，務工經(jīng)商是根本動因；對于“候鳥老人”而言，高質(zhì)量的養(yǎng)老則是流動的要因；低齡和中齡老年人多因隔代照料而流動；農(nóng)村戶籍流動長者的流動原因則更為多元。

全國性的數(shù)據(jù)表明，老年人口以省內(nèi)流動為主，但也有約40%的流動長者是跨省流動，且后者呈現(xiàn)出明顯的流入地空間集聚特征，形成京津冀、長三角和西北三個流入集聚地帶[1,16]；若區(qū)分東部、中部、西部、東北地區(qū)，則流入西部地區(qū)的占比最高，次為東部地區(qū)[1]；若區(qū)分流動長者的戶籍性質(zhì)，則農(nóng)業(yè)戶籍流動長者呈現(xiàn)東西部高、中部低的特征，非農(nóng)戶籍流動長者在中部和西部兩個低值區(qū)形成組團[17]28-30。老年人口的流入地還呈現(xiàn)空間上的高高、低低集聚特點，即流入老年人多的省份，其周圍也是流入長者比較多的省份；流入老年人比較少的省份，其周圍也是流入長者比較少的省份[16]。

在勞動參與方面，60歲及以上的流動長者中約30%依舊活躍于勞動力市場，但男性的經(jīng)濟參與水平高于女性，農(nóng)業(yè)戶籍的多于非農(nóng)業(yè)戶籍，低齡老年人的參與度大大超過更年長之人[18]。與低齡流動人口一樣，他們的職業(yè)地位普遍較低：以商業(yè)服務人員為主，多是個體或私人企業(yè)的雇員，也有一部分人自己經(jīng)商或自營勞動。這種非正規(guī)就業(yè)也使得在業(yè)者在流入地的社會保障水平較低，勞動強度較大：他們每周人均工作時間超過52小時[1]。

當然，流動長者并非同質(zhì)群體。因戶籍和早年經(jīng)歷的不同帶來的個體資本稟賦差異，使得不同戶籍流動長者之間在流動、勞動就業(yè)特征等方面存在較大差異。因此，不同的流動原因，必然也會給他們在流入地的生存與福祉帶來有差異的影響。

二、研究進展

如前所述，流動長者的社會適應和融入、健康、養(yǎng)老與社會保障等，均是學界的重點關切。

(一)社會適應與社會融入/融合

社會適應與社會融入、融合等概念既有很大的重合，各自也有獨特的內(nèi)涵與外延。對此，楊菊華[2,19]曾進行過明確辨析，認為對于流動長者而言，適應與融入都關涉經(jīng)濟、社會、心理、文化等多個方面，強調(diào)個體對流入地主動或被動的調(diào)適，故本文不對二者進行嚴格區(qū)分；同時，考慮到心理融入的獨特性，本文借助長期居留意愿這一指標做詳細介紹。

1. 社會適應與社會融入

“百里不同風，千里不同俗?！绷鲃娱L者若要在新的空間過得順心、舒心、安心，必須從心理、行為、文化等多方面進行調(diào)適。概而言之，流動長者社會適應的總體水平偏低，呈現(xiàn)“高心理—中行為—低文化”特點：對流入地的認同與歸屬感強，但行為適應不足，文化適應更難，融入能力較弱[2]。他們面臨語言與風俗慣習不同、水土不服、生活單調(diào)、社交孤獨、人際矛盾及異地就醫(yī)困難等問題[20]；與戶籍人口相比，流動長者的社區(qū)志愿活動參與更顯“惰性”，處于城市邊緣，是新型的貧困與邊緣群體，故流入地亟須改善包括流動長者在內(nèi)的社會服務的可見度與政策關懷[21-22]。

語言既是各方面適應與融入的敲門磚，也是融入程度的重要度量指標，并影響流動長者在流入地的醫(yī)療服務利用、勞動力市場參與、社交關系網(wǎng)絡的建立等[23]。研究發(fā)現(xiàn)，北京的流動長者說普通話的頻率較高，且“城—城”流動人口的普通話水平高于“鄉(xiāng)—城”流動者[24]。雖然多數(shù)研究認為，流入地語言能力與融入正向相關，但也有研究發(fā)現(xiàn)，二者呈反向關系[23-24]。

老年人社會適應或融入程度較低，是微觀、中觀、宏觀要素綜合作用的結果。在微觀層面，年齡、受教育程度、與子女的關系、健康狀況、代際支持等都是影響流動長者融入城市的要因；流入地的社會資本對農(nóng)村隨遷長者的融入進程具有促進作用，收入增長有助于他們更快適應城市，但他人的經(jīng)濟支持卻會降低其社會融入程度[25]；語言不通、習慣不同、很少參與社區(qū)活動等都會阻礙流動長者的融入進程；而社區(qū)體育活動可激發(fā)長者的主體能動性，建構平等互動、情感連結、自我增能的社會網(wǎng)絡，繼而推動他們的適應與融入進程[26]。在社會層面，省市內(nèi)部流動長者的城市融入程度超過跨省流動的長者[26]；良好的制度安排——如社會醫(yī)療保險可以顯著提高流動長者的融入水平[27]；不同戶籍的隨遷長者的融入水平亦有差異：“鄉(xiāng)—城”隨遷長者的融入狀況比非農(nóng)戶籍長者更好[26]。

2. 長期居留意愿

與流動長者的社會適應、融入狀況參差不齊不同，現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，多數(shù)流動長者對現(xiàn)居住地具有強烈的適應與融入意愿，這一意愿甚至超過低齡流動人口[28]。“兒孫繞膝”帶來的情感慰藉、城市更健全的醫(yī)療服務體系等，使得流動長者對流入城市心有所屬。但是，也要注意到，雖然“恩往下流”的家庭倫理驅使祖輩進城，但語言差異、故土情結、流入地公共服務不均等及代際沖突等因素錯綜復雜，致使很多長者水土不服，在完成照料任務后選擇返鄉(xiāng)[29]。

研究發(fā)現(xiàn)，約70%的流動長者有在當?shù)亻L期居住的打算，且城鎮(zhèn)戶籍流動長者有此打算的比例超過農(nóng)村戶籍者，隨著年歲的增長，長期居住的打算更為強烈。同時，長住打算的戶籍和年齡特征也見于戶籍遷入意愿，雖然有此意愿的長者占比大大低于有長期居留意愿的長者[1]。流動長者的居留意愿受制于自身的資本稟賦、情感體驗、經(jīng)濟狀況、社交活動、健康水平、戶籍類型與流動區(qū)域、流入地基本公共服務水平等多種因素；資本稟賦高、公共福祉好、省內(nèi)跨市流動等，都有助于提升流動長者的長期居留甚至定居意愿。不同的流動目的也影響長者對自身不同的定位和對城市有別的期許：養(yǎng)老型流動長者的長期居留意愿較高，照護型流動長者的居留意愿較低，而對于務工型流動長者，工作機會是長期居留的首要考量，故老年農(nóng)民工的返鄉(xiāng)意愿更加強烈[30]；家庭照料對流動長者的城市居留意愿有抑制作用，照料晚輩的老年人更不愿選擇留在城市[31]。此外，自身權威失落、居住環(huán)境變化、生活方式差異以及家庭關系的調(diào)適難度等，均嚴重制約流動長者的生活滿意度與社會適應過程[32]；相反，整合有利于融入的社會制度、增強經(jīng)濟福祉的支持、消解既往社會生活的影響、推動流動長者文化生活的嬗變與適應以及心理認知與角色的重建等，都有助于增加流動長者對居住地的認同感，進而提升長期居留意愿[33]。

(二)健康與公共衛(wèi)生服務

隨著年歲的增長和身體機能的退化，流動長者的健康風險也相應增多、加大，故健康及醫(yī)療衛(wèi)生服務是流動長者的重要關切；同時，地域變換帶來的各種不適應也可能使流動長者面臨比非流動老年人更大的精神/心理健康問題。對流動長者而言，存在健康選擇假設與健康受損假設兩種理論，二者均有實證研究的支持，但分別作用于不同的生命階段[34]。

1. 身心健康

遷移流動與老年人的身心健康密切相關。其中，生理健康包括客觀的健康狀況與自評的健康感知。《中國流動人口發(fā)展報告2018》顯示，受制于多重要素，流動長者的健康素養(yǎng)在流動人口群體中最低。其中，有配偶的流動長者生活能力更強[35]；以家庭化形式流動、流動頻次越多、流動距離越近的老年人健康問題越突出[36]；此外，流入地的發(fā)展水平、公共醫(yī)療資源多寡及醫(yī)療保險覆蓋率等制度和環(huán)境要因，對流動長者的生理健康也會產(chǎn)生潛移默化的影響。

流動長者的心理健康以孤獨感、幸福感、抑郁等主觀情緒和感受為衡量指標，顯示出他們在流入地的心理或精神健康狀態(tài)。在陌生的環(huán)境中，因遷移動機、語言、生活慣習等差異，其心理孤獨、心理壓力以及心理安全感均不同程度地受到影響。研究表明，“鄉(xiāng)—鄉(xiāng)”流動與“城—鄉(xiāng)”流動會對老年人的心理健康產(chǎn)生積極影響[37]；有質(zhì)量的睡眠、較長的居住時間、獲得社會支持與代際共識等，對其心理福祉具有積極作用；而心理預期落差、健康水平下降、家庭關系僵化與家庭地位改變等，則會增強他們的抑郁、孤獨等負面情緒[38]。社會支持和心理彈性是負面情緒的“緩沖劑”，可降低孤獨感，保護認知功能，平衡流動長者的心理落差[39]。此外，流動長者的社會活動參與對其身心健康都較為重要，若將其分為付出型(如照顧孫輩、家務等)和提升型(如休閑、娛樂等)，老年人付出型活動時間越長，其幸福感越低；而提升型活動恰恰相反，對老年人的幸福感具有促進作用。

2. 公共衛(wèi)生服務

慢病纏身是老年人的常態(tài)，故對他們而言，醫(yī)療衛(wèi)生服務的需求更加迫切。早在2009年，衛(wèi)生部印發(fā)的《國家基本公共衛(wèi)生服務規(guī)范》和《衛(wèi)生部關于規(guī)范城鄉(xiāng)居民健康檔案管理的指導意見》中就明確規(guī)定，轄區(qū)內(nèi)的常住居民，包括在當?shù)鼐幼“肽暌陨系膽艏用窈蛻艏谕獾氐牧鲃娱L者，都是建立健康檔案的服務對象。而實際情況是，老年流動群體通過健康檔案、健康教育、醫(yī)療服務享有等指標透視出來的公共衛(wèi)生服務狀況并不樂觀。

健康檔案是健康管理的基礎，但無論是總體人群還是分城鄉(xiāng)、分年齡組的子人群，建立健康檔案的比例都尚未達到一半，遠低于政策要求的標準[1]；即便將流動長者的居住時間限定在半年以上，這一基本特征亦未發(fā)生變化。健康教育是促進老年人健康平等的必要途徑，公共衛(wèi)生服務的可及性與高利用率離不開堅實的公共健康教育基礎?！丁笆濉比珖鲃尤丝谛l(wèi)生計生服務管理規(guī)劃》要求，健康教育覆蓋率應達到95%，而在2016年，流動長者各類健康教育的覆蓋率均未達到60%，尤其是精神障礙教育，覆蓋率低于20%，且呈現(xiàn)出顯著的群體差異：在所有種類的健康教育覆蓋率上，“城—城”流動長者都明顯高于“鄉(xiāng)—城”流動長者；年齡越長，慢病防治、營養(yǎng)健康教育的覆蓋率越高[1]。此外，健康教育影響效果也存在群體差異：相比于其他農(nóng)村流動老年人，公共健康教育對年齡更長、受教育水平更高、東部地區(qū)的農(nóng)村流動長者的影響更大[40]。

研究表明，主客觀因素的雙重作用使得流動長者的醫(yī)療服務水平較低。他們主動就醫(yī)行為較差，衛(wèi)生服務利用率較低，異地就醫(yī)需求難以滿足，個體健康狀況并未從地方公共衛(wèi)生服務供給的增長中獲益[41-43]。因健康知識缺乏，故就醫(yī)選擇多呈非理性狀態(tài)：多數(shù)流動長者就醫(yī)不及時，生病時選擇不理會或自行買藥；超過一半的流動長者只有在疼痛難忍時才選擇就醫(yī)，且就醫(yī)流向選擇并非根據(jù)疾病程度循序漸進，而呈現(xiàn)“病無大小，均大醫(yī)院就診”的特點[44-45]。

流動長者的健康管理基礎薄弱、衛(wèi)生服務利用水平較低和就醫(yī)行為非理性等現(xiàn)象，既受制于個體和家庭特征(包括長者在早期生命歷程中累積的生活習慣與觀念)，也透視出基本公共衛(wèi)生服務的盲區(qū)，映射出身份區(qū)隔、地區(qū)區(qū)隔等不平等情況。如在個體層面，受教育程度、健康水平、經(jīng)濟社會狀況、醫(yī)保類型、醫(yī)療衛(wèi)生條件、社會支持、流動區(qū)域、流動原因等，都對該群體的公共服務利用產(chǎn)生影響。家庭收入低者、非農(nóng)戶籍、流動時間越長的老年人，越傾向于利用公共衛(wèi)生服務；本地朋友數(shù)量多、有鍛煉習慣的流動長者，使用公共衛(wèi)生服務的可能性更大，但戶籍制度、醫(yī)療保險及社會環(huán)境、社會政策區(qū)隔等，仍是阻隔流動長者獲取基本公共衛(wèi)生服務的根本因素[46-47]。中國的醫(yī)保統(tǒng)籌層次低，異地就醫(yī)制度不健全不完善、報銷程序煩瑣，難以實現(xiàn)異地報銷或流程困難，部分跨省流遷的“老漂族”無權享受流入城市醫(yī)保福利等，成為包括隔代照料、異地養(yǎng)老在內(nèi)的流動長者獲得健康保障所面臨的重要制度挑戰(zhàn)[48-49]。

(三)養(yǎng)老與社會保障

養(yǎng)老是地域流動的重要原因之一。與醫(yī)療衛(wèi)生服務一樣，流入地的社會保障亦是流動長者的重要關切，直接影響他們對養(yǎng)老地點的選擇、長期居住意愿與社會融入水平，事關其社會福祉和流入地積極應對人口老齡化國家戰(zhàn)略的實施。

在“少子老齡化”背景下，隨著交通條件的改善和養(yǎng)老觀念的轉變，異地養(yǎng)老、旅居養(yǎng)老等養(yǎng)老模式先后出現(xiàn)。除氣候外，養(yǎng)老環(huán)境、公共設施和養(yǎng)老保險的轉移接續(xù)等，也都是流動長者養(yǎng)老地點選擇的重要考量。然而，在一個新的社會和制度環(huán)境中，流動長者不僅與過去的社會情境發(fā)生斷裂與撕裂，從而使得原有的非正式支持大大減弱甚至消失，而且他們在流入地也難以享受本地老年人所擁有的福利待遇和養(yǎng)老服務，正式社會支持極為不足，面臨經(jīng)濟供養(yǎng)水平低、生活照料資源少、精神慰藉被忽視等問題。

同時，養(yǎng)老金領取和支付體系亦不完善，其他老年福利(包括各類救助、老年優(yōu)待等)享有的便利性還存在較大障礙，這些都會打擊長者異地養(yǎng)老的積極性。醫(yī)療保險和養(yǎng)老保障是保證老年人晚年生活質(zhì)量的重要防線，若無日漸完善的制度安排提供保障，流動長者的訴求與異地養(yǎng)老的美好期許終將難以達成。

總之，相關制度的缺位使得流動長者游離于城市社會保障體系之外，難以實現(xiàn)老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)等基本的民生訴求。其中，城與鄉(xiāng)的戶籍類型、本地與外來的戶籍地點壁壘，始終是外來長者和本地長者社會保障差別之源。當前，醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險等均遵循屬地管理原則，戶籍與保障制度掛鉤。流動人口因人戶分離被排除在流入地社會保障體系之外，難以享受本地城鎮(zhèn)居民的福利保障，存在本地人與外來人之間的“福利鴻溝”[50]，“一碗水端平”的福利公平還任重道遠。研究發(fā)現(xiàn)，由于戶籍制度限制，本地與外來老年人之間存在明顯的多維區(qū)隔，并顯著帶來老年福利的不平等[51]。而擴大老年人的社會支持網(wǎng)絡，增強他們與社區(qū)居民的互動，在社會政策層面逐步弱化城市老年社會服務對戶籍的附著性，提升老年社會服務的公平度，加快社會保障的城鄉(xiāng)統(tǒng)籌與地區(qū)統(tǒng)籌，有助于提高“老漂族”對城市社會的認同感，提升他們的生活質(zhì)量[52]。同時，繼續(xù)完善養(yǎng)老保障制度建設，增強制度的公平性、統(tǒng)一性和保障性，強化社會保障對流動人口的全覆蓋和支持等舉措，有助于保護“漂老族”的合法權益，提高他們的社會融入能力[53]。

(四)城市社會治理

人口的地域流動，不僅給長者自身及家庭帶來很大的改變，影響個體與家庭福祉，也對基層社會治理提出了新的訴求和挑戰(zhàn)。流動長者面臨多重角色困境：如核心家庭的多余人、代際關系的邊緣人、日常生活的異鄉(xiāng)人、社區(qū)交往的陌生人、底層社會的小人物[54]。增強對他們服務的覆蓋面、保障流動長者的各種權益，使他們無論因何原因而流動，都能對流入地有更強的歸屬感、認同感且安度晚年，是城市社會治理的題中應有之義。

對此，學界雖然很少將“治理”一詞與“流動長者”關聯(lián)起來，并有意識地從社會治理視角討論對流動長者訴求的回應，但在探討改善流動長者的福祉時，多關涉到這一議題。在政府層面，應逐步打破“戶籍”限制，健全制度安排，實現(xiàn)“同城待遇”，確保老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)。比如，有學者建議，流入城市的社會治理工作，必須關注建設流動長者示范街區(qū)，完善保障體系，打破并消除異地就醫(yī)的制度壁壘，提高社會醫(yī)療保險的統(tǒng)籌層次，簡化異地就醫(yī)結算、報銷手續(xù)等[27,55-56]。同時，應轉變將老年人口看作負擔而非資源的觀念，流動長者對緩解流入地的撫幼壓力貢獻巨大，應有效開發(fā)他們的人力資源[16]。

在社會層面，應提供高質(zhì)量的養(yǎng)老服務，將流動長者納入公共服務范疇；提供均等化服務，拉動區(qū)域內(nèi)養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)發(fā)展；加快完善社會化育兒服務，實現(xiàn)均等化公共服務，減輕隔代照料壓力；提升文化軟實力，增進文化資本和社會資本，縮小流動長者的“社會差距”；完善社會支持網(wǎng)絡，促進流動長者的社會參與[57-59]。此外，還可借鑒歐美國家“整合的社會服務”經(jīng)驗，以系統(tǒng)的視野看待流動長者復雜多樣的需求，創(chuàng)新社會治理方式，推動各地區(qū)、各政府部門之間的合作，為他們提供整合的養(yǎng)老服務；同時，發(fā)揮制度優(yōu)勢，激發(fā)市場的配置作用，帶動社會力量廣泛參與，推動公共服務的供需耦合，建立“制度—市場—社會”三位一體的動態(tài)服務框架[60]。

在社區(qū)層面，建立流動老年人信息庫，完善社區(qū)管理平臺，創(chuàng)新社區(qū)管理機制，運用社會工作介入方法，促進流動長者的社區(qū)融入[52]；注重社區(qū)公共文化空間建設，組織開展多樣化的社區(qū)活動，增進流動長者社區(qū)互動，實現(xiàn)老有所樂；設置社區(qū)志愿者崗位，開發(fā)社區(qū)線上老年活動項目，幫助提高流動長者的互聯(lián)網(wǎng)使用能力；加強基層社區(qū)建設，合理規(guī)劃城市社區(qū)日常服務型公共設施等，促進多元互動，增強心理和精神空間的可達性；同時，動員融入較好的老年流動“精英”幫扶后來者[61-62]。

在家庭和個體層面，應更新養(yǎng)老理念，樹立積極老齡觀，踐行老有所為。一方面，流動長者無疑需要得到家庭的物質(zhì)幫助、日常照料、情感支持與精神關愛。積極鼓勵遠離故鄉(xiāng)的長輩在流入地尋找新的生活樂趣，幫助他們學習使用基本的數(shù)字技能，有助于長者在陌生環(huán)境中涵育“熟悉感”，在公平的社會制度下提高身份認同感[7]。另一方面，長者自身也需要注重培養(yǎng)獨立的現(xiàn)代都市生活理念，重塑家庭倫理觀念，這有益于減輕長輩在城市生活的經(jīng)濟壓力，提升他們的長期居留意愿[63]。

三、研究述評

上述文獻回顧掛一漏萬，但大體反映了當前流動長者研究的基本情況。從中可知，學界對流動長者的關注起始并不晚，且相關研究雖以實證研究為主，但研究視角多元，為了解流動長者的基本特征提供了諸多素材，為后續(xù)研究奠定了基礎，提供了參考借鑒。同時也要看到，迄今為止，學術關注程度與流動長者這一規(guī)模越來越龐大的群體并不相稱，關注視角與群體的復雜性及多樣性也不相稱，關注內(nèi)容也與該群體多方面的訴求和他們給流入地社會治理帶來的機遇和挑戰(zhàn)亦不相稱。無論是在理論建樹、方法創(chuàng)新，還是研究深度與廣度方面，相關研究還存在一些明顯的局限，是未來研究需要著力突破之處。

(一)概念有待明晰，理論創(chuàng)新需要增強

就概念來看，流動長者這一群體的概念依舊較為模糊，無論是長者的年齡、流動時間，還是流動跨越的行政區(qū)域，目前的研究都見仁見智，缺乏一致的認識，由此使得不同研究得出的結論難以比較。如前所述，對于流動長者這一群體的稱謂頗多，但“老漂族”“漂老族”“候鳥老人”“隨遷老人”等概念，都僅指向某一類人群，不能代表全部流動長者。同時，將50～59歲的圍老期之人界定為老年是否合適，尚可斟酌——顯然，這又與流動目的(無論是隔代照料還是退休養(yǎng)老)關聯(lián)在一起。但是，除勞動就業(yè)者外，有些提供隔代照料、異地養(yǎng)老之人也是在異地變老的，流動目的之間同時存在著交織混雜的情況。即便是采用“流動長者”概念，界定也較為狹隘[64]。時空界定口徑受制于政府行政部門(如國家統(tǒng)計局、公安部和原國家衛(wèi)生和計劃生育委員會)和其他社會調(diào)查對流動人口的定義。時間維度(該維度有兩類標準：國家統(tǒng)計局采用的離開戶籍地半年及以上和當前大量研究采用的原國家衛(wèi)生和計劃生育委員會界定的在現(xiàn)居住地居住1個月及以上)和空間維度(國家統(tǒng)計局采用的標準是跨鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道，而很多社會調(diào)查如“流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查”的標準是跨縣市區(qū))都不一致，不僅帶來流動長者總量、結構和其他基本特征的巨大差異，使得該群體的底數(shù)不清、現(xiàn)狀不明[1]，而且對于基層社會治理也會形成不一樣的訴求。因此，對流動長者這一群體形成統(tǒng)一的學理定義顯得愈發(fā)必要。

地域流動帶來的最直觀變化即物理空間的變換，而物理空間蘊含著規(guī)則、資源和權力，社會空間由此形成。社會空間雖無明顯的物理邊界，卻有“看不見的分野”，當長者從一個物理空間進入另一空間時，社會空間隨之變化：個體的行為、認知與生活方式便會與新空間內(nèi)的規(guī)則發(fā)生碰撞。他們在既往日常生活中形成的符號解碼規(guī)則可能與新的空間并不契合，在邏輯—認識論層面的精神空間也不得不隨之轉換。這種多個空間變換帶來的生命歷程的跳躍性、斷裂式和不連貫變化，給價值觀和行為模式都相對穩(wěn)定的老年人創(chuàng)設了較高的適應“門檻”。這就給流動長者研究的理論建設提出了新要求，不能把普通人群的理論——如勞動力遷移理論、地域認同理論等直接套用到他們身上。這是因為，偏于經(jīng)濟理性的推拉理論難以解釋多數(shù)流動長者的流動原因，地域認同之說也無法完全解釋不同長者的流入地點選擇、居留意愿與社會融入、福利待遇等復雜情形。然而，事實上，既有研究或缺乏理論引領，或直接套用普通流動人口的理論框架，適合中國老年人流動原因、社會適應等議題的理論體系尚未形成。比如，聚焦流動長者社會適應與融入的研究多從實證角度出發(fā)，檢驗地區(qū)、社區(qū)、家庭、個體等不同層次因素對融入效果的影響，偏于數(shù)字羅列，深度思考不足，流于泛泛之論和簡單重復，理論或方法創(chuàng)新嚴重不足。正是因為理論的局限，現(xiàn)有研究亦未形成對流動長者社會適應、健康融入等方面的綜合性評價指標體系，研究比較零亂，理論與政策相脫節(jié)，不同研究之間的可比性較差。比如，在健康與公共衛(wèi)生服務研究領域，少有學者從流動長者的角度關注《流動人口健康教育和促進行動計劃(2016—2020年)》《“十三五”全國流動人口衛(wèi)生計生服務管理規(guī)劃》等政策的實施效果，將流動長者的健康與完善分級診療、公共衛(wèi)生體系建設、跨省異地就醫(yī)等國家醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革加以關聯(lián)，從而使得社會各界對流動長者的認識具有明顯的碎片化特征。

(二)研究視角需要拓寬，關聯(lián)意識有待加強

流動長者跨涉“老年”“流動”雙重領域，這意味著相關研究既要關注他們的年齡屬性，也不能忽視他們的流動特征，而需要更好地把二者整合起來。然而，現(xiàn)有對流動長者的研究多被淹沒在“流動人口”或“老年人口”的研究視域中，“流動長者”是流動研究或老齡化研究的衍生品；人群的交叉性與群體特征的豐富性，本應成為該研究領域的助推器和學術發(fā)展的新增長點，但相對于流動人口、老齡人口而言，流動長者的小眾性和其身上呈現(xiàn)出來的復雜性，卻成為該研究領域邊緣化的基底[1]。

這種邊緣化，極大限制了研究視域的寬廣性和關聯(lián)性。比如，在微觀層面，與低齡流動人口更強調(diào)流入地社會的發(fā)展機會不同，很多流動長者既有對故土(原生之根與各種社會關系)的依賴不舍，也有對流入地社會(子代孫輩)的惦念牽掛，還有對城市社會(勞動就業(yè)機會和養(yǎng)老環(huán)境)的渴望與不適等。在中觀和宏觀層面，因戶籍制度的影響，個體所能享受的福利待遇多與戶籍類型和戶籍地點掛鉤，故流動長者難以獲得流入地的福利和服務支持；相反，流出地的(大)家庭特征會給他們在流入地的福利與服務獲得、適應與融入進程等帶來深遠的溢出效應。這也就是說，流入地與流出地之間的各種屬性、特征不能隔斷、撕裂。然而，既有研究的關聯(lián)意識與關聯(lián)視角不足，在討論流動長者的家庭特征、社會適應與融入/融合、社會保障等相關話題時，往往只強調(diào)老年人自身的流動特征，忽視了流出地特征。在某種程度上，學術研究割斷了流動長者與過去的聯(lián)系，難以真正洞察他們在流入地社會現(xiàn)狀、特征的本質(zhì)性意義，也可能因此掩蓋了流動長者所面臨問題的真實性與迫切性，進而可能阻礙社會治理向系統(tǒng)化、縱深化方向演進。

又如，作為長者，他們無疑有更多的老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)等健康與異地醫(yī)療需求，而作為流動者，他們也會有勞有所得、老有所用、老有所樂等方面的訴求，故相關研究需要同時觀照流動長者“老有所養(yǎng)”“老有所用”等多重屬性特征?！捌献濉北旧砭驮诠ぷ?；占流動長者比例甚高的隔代照料者，也在繼續(xù)貢獻家庭(并通過他們提供的照料服務而將子代解放出來、更好地投入工作)。然而，如同對待老齡人群一樣，當前研究也多將流動長者視為“弱勢”群體，把他們當作單純的福利和服務的接受者，而忽視了他們身上蘊含的豐富的公共領域(如經(jīng)濟、文化、社會治理等)和私人領域的潛在價值，包括直接的經(jīng)濟貢獻，以及通過家庭貢獻所創(chuàng)造出的社會貢獻(如隔代照料對推動全面二孩、全面三孩政策落地的價值)。

(三)研究內(nèi)容有待拓展，基礎議題亟待關注

隨著“十四五”時期大量人口的退休和全面三孩政策的落地，流動長者的規(guī)?；驎氨ㄊ健痹鲩L。新的流動長者不同于過去以勞動就業(yè)為目的的長者，他們會有更多樣化的需求，包括勞動就業(yè)、社區(qū)參與、家事支持、適老化改造、心理紓解等。雖然這些議題在近年有關人口老齡化的研究中得到較多關注，但對于流動長者群體的關切卻嚴重缺位，不僅一些深層次議題并未引起必要的重視，而且一些基礎性話題也多被忽視。

對于任何一個人群的研究，首先必須了解其基本情況，而流動長者的總體樣貌尚不清晰，具有明顯的碎片化和模糊性特征。在該群體規(guī)模越來越大的背景下，鮮有研究深入、全面、系統(tǒng)地描畫他們的總量、結構、經(jīng)濟社會特征、流動特性等?？此坪唵蔚慕y(tǒng)計數(shù)字的缺失，卻可能嚴重制約學界和相關政府部門對該群體情況的總體把握，使得城市社會治理和基層社會治理缺乏基礎數(shù)據(jù)支撐，進而影響流動長者福祉的改善。

流動長者的社會適應與融入問題受到多方關注，但即便如此，其中諸多重要話題——如語言文化、行為習慣卻鮮有討論。這可能是因為學界的一個普遍共識：即國內(nèi)流動人口不像國際移民那樣，文化行為問題十分突出。但是，對相當一部分流動長者而言，情況可能并非如此簡單。流動長者不同于低齡流動人口，他們在語言文化、行為習慣上都已形成固定模式，一旦離開故土，必然面臨社會適應與融入/融合方面的困難。無論是長者主動適應流入城市的社會生活，還是通過與本地人的互動交流而融入本地社會并反作用于本地社會，語言都是初始基礎和必備技能。很多老年人只會講老家的方言而不會講普通話，日常生活習慣(如公共場合的行為舉止等)作為肢體語言的重要載體也與流入地存在明顯區(qū)別，來自農(nóng)村的流動長者尤其如此，這對他們的適應、融入、身心健康等都會形成巨大挑戰(zhàn)。因此，對于流動長者而言，語言文化、行為習慣都是重要的研究內(nèi)容。提升語言能力(包括肢體語言)不僅有助于推進他們的融入進程，而且也有助于拉近本地人與外來人、農(nóng)村人與城鎮(zhèn)人之間的心理距離。

在數(shù)字化時代，盡管老齡人口的數(shù)字化技能、應用、數(shù)字鴻溝等方面的議題得到社會各界的極大關注，但梳理文獻發(fā)現(xiàn)，對流動長者這方面的研究完全缺失?！吨袊ヂ?lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，長者是增長最快的一個網(wǎng)民群體。但是，經(jīng)驗表明，很多“鄉(xiāng)—城”流動長者遭遇了更大的理念、接入、使用與信息等方面的數(shù)字鴻溝，尤其是“智能鴻溝”，是數(shù)字洪流中的“難民”。多數(shù)來自農(nóng)村的老年人難以適應數(shù)字思維和數(shù)字生活節(jié)奏，更難共享數(shù)字紅利，由此可能增強其物質(zhì)、精神與文化生活的剝奪感。然而，他們在這方面的具體情況如何，相關研究基本缺失。這意味著，學術研究需要在對現(xiàn)有研究領域進行深耕的同時，開拓新的研究主題，避免盲人摸象式的局限性和碎片化結論。

21世紀結束之前，中國的人口老齡化發(fā)展方向不可逆轉、城鎮(zhèn)化方向不可逆轉，跨涉這兩個領域的流動長者規(guī)模在短期內(nèi)同樣不可逆轉。從小的方面看，流動是流出地家庭出于經(jīng)濟利益最大化的微觀決策之果，是一種家庭策略，旨在改善大家庭福祉或更好地安享晚年。從大的方面講，遷移流動透視出的是在經(jīng)濟社會高速發(fā)展過程中，城鄉(xiāng)、地域、不同規(guī)格城市之間公共福利、公共服務發(fā)展不平衡不充分的結果。流動行為牽一發(fā)而動全身，對流入地和流出地積極應對人口老齡化，更好地養(yǎng)老、為老、用老、樂老等都會帶來一系列的影響。未來研究應在注重理論創(chuàng)新、視角延展、內(nèi)容拓寬的基礎上加強老齡社會的治理研究，突出流動長者這個獨特群體，關注他們內(nèi)部的復雜性，不斷滿足他們多樣化的需求。

四、余論：“流動+老齡”時代的社會治理

毫無疑問，老齡社會的社會治理(本文簡稱“老齡社會治理”)必須建立在嚴謹?shù)膶W理研究基礎之上。因此，未來相關研究首先要做的是，堅持本土化流動理論的探索與創(chuàng)新，用聯(lián)系的觀點和視角，理解“流動”“老年”現(xiàn)象背后的機制與邏輯。流動長者的復雜性是地域流動和快速的人口老齡化進程共同形塑之果。該群體的新特征與舊樣貌并存，經(jīng)典人口流遷理論和人口老齡化理論都無法有效解釋，也沒有現(xiàn)存的理論可以直接套用。因此，必須從聯(lián)系的視角，立足當前流動長者發(fā)展的基本面和大趨勢，同時關注戶籍及其附著制度的持續(xù)影響以及長者自身的訴求，厘定相關概念，洞察流動因素間千絲萬縷的內(nèi)在聯(lián)系，探索兼顧全程性(即全生命周期)和全局性(即流動長者的核心訴求)的理論框架，合理理解老齡階段流動人口的行為邏輯、行動特點及演變軌跡。同時，在理論的指導下，拓展研究內(nèi)容與研究視野，打破傳統(tǒng)的學科壁壘和視域盲區(qū)，描畫該群體的基本樣貌，分析他們的歷時變動、分布特征、適應融入等狀況，進而為更好地促進他們的健康、參與、保障以及數(shù)字技能的提升等提供更有價值的學理支撐。

同時，老齡社會治理也必然繞不開流動長者群體。的確，幾乎所有的現(xiàn)有研究都會提出政策思考，但“治理”視角和意識極其淡薄。對于這樣一個規(guī)模日趨龐大的群體，城市治理的頂層設計、基層治理的工作實踐都必須把他們納入其間，既視他們?yōu)楸恢卫淼膶ο?，更要把他們作為參與治理的重要主體。在強調(diào)源頭治理和自我治理的時代，流動長者無疑應該是實現(xiàn)共建共治共享、達成基層治理目標的見證者、參與者與享有者。

老齡社會治理必須強調(diào)“流動”和“老齡”標簽之上的公共屬性[65]。流動的公共性給流入地的社會治理帶來困難與挑戰(zhàn)。對此，城市社會與基層組織必須加以正視和面對，突破視流動為“私人性”的認知，秉持“流動的公共性”視角，轉變固化的流動社會治理理念，代之以動態(tài)的治理思維，將流動長者納入流入城市、居住社區(qū)的治理工作范疇之中。在總體規(guī)則之上，優(yōu)化具有一定人群適宜性的頂層制度設計，突破基層治理在治理對象、治理主體、治理目標、治理手段等方面將流動長者排斥在外的做法，形成多元共治的治理體系，使社會政策盡可能靈活地滿足異地生活的多元需求。比如，不斷扭轉流動長者生活空間的“孤島化”和制度的隔離化，完善戶籍與社會保障制度安排，在養(yǎng)老、醫(yī)療、住房等政策與公共服務方面，突破屬地管理原則的束縛，不斷優(yōu)化醫(yī)療保險異地結算、養(yǎng)老保險轉移支付的制度規(guī)則與落地措施。

社區(qū)是基層治理的平臺抓手，通過社區(qū)，向上連接城市政府，向下連接居住于社區(qū)的個人及其家庭，為流動長者提供精準服務。比如，大力推進公共服務均等化水平，漸次將流動長者納入流入地公共服務的視野之中，針對其多重復雜困境，基于社區(qū)這一基本場域，明確誰來提供服務、為誰提供服務、提供什么服務、怎樣提供服務等關鍵內(nèi)容，構建向包含流動長者群體在內(nèi)的所有城市居民提供服務的公共服務供給體系，實現(xiàn)精準的基層治理。通過互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云平臺等智能技術，加強流動長者數(shù)據(jù)庫建設，掌握其數(shù)量變化與結構變動；拓展數(shù)字服務范疇，依托社區(qū)加強對流動長者的健康管理、健康教育，推動他們的健康服務利用、及時合理就醫(yī)等，促進流動長者與本地同齡人享受同等待遇，全面推進健康老齡化的發(fā)展。同時，注重提升流動長者的數(shù)字素養(yǎng)，鼓勵社區(qū)在開展縮小老年人數(shù)字鴻溝項目時，將流動長者也納入其間，搭建本地和外來長者之間溝通交流的平臺，重構外來長者的社會網(wǎng)絡，促進他們積極融入數(shù)字城市，共享數(shù)字紅利，提高生活質(zhì)量。

老齡社會治理離不開流動長者的積極參與。長者或為繼續(xù)就業(yè)、家庭照料、老有善養(yǎng)而流動；無論是繼續(xù)就業(yè)的有償勞動還是隔代照料的無酬家事，都是繼續(xù)在為社會、為家庭做貢獻。然而，隨著年歲的增長，個體的生理健康狀況必然衰退，加上在日常生活中面臨異地就醫(yī)困難與社會保障的轉移接續(xù)難題，以及語言溝通不暢、行為習慣差異、育兒理念差別、代際關系緊張、夫妻兩地分居等問題，他們在流入地的生活更易陷入困境，這些都是客觀現(xiàn)實。在萬物互聯(lián)時代，除需要政府和基層組織的支持外，長者自身更應積極面對，努力改變晚年無處安放、心靈四處漂泊、關系支離破碎的消極認同，主動加大與本地同齡人之間的交往、交流、交融，積極參與社區(qū)活動，學習掌握新的數(shù)字技能，緊跟時代步伐，不斷提升自我效能感，做積極老齡觀、健康老齡化理念的踐行者、推動者與享有者。

地域流動曾是具有高度選擇性的行為。西方學者在探索人口遷徙流動規(guī)律、建構遷移流動理論時，總會強調(diào)流動的性別與年齡選擇性。但是，當100多年前，Ravenstein提出人口遷移的七條法則時，他可能沒有預見到，遷移的性別選擇在社會大變革之時會有所不同；當前，即便曾經(jīng)重遷或短遷的女性也會進行長距離流遷。在半個多世紀前，美國學者Lee提出遷移的年齡選擇性規(guī)律時，他或許未曾想過，即便教育程度不高、可能“身無長物”的年長者，也會成為流遷的重要力量。中國“安土重遷”的流動長者就是這樣一群人，他們打破了人類遷徙的舊有法則，因務工經(jīng)商、代際互惠或其他原因而遠赴他鄉(xiāng)?！按诵陌蔡幨俏徉l(xiāng)”，本文的啟示是，流動長者對“心安處”的追求，注定會是一個漫長且曲折的旅程，長者自身的意愿和行為、新的物理空間中嵌入的社會文化空間之間的張力，地域間、人群間既存的各種有形和無形的邊界等都還遠未模糊、突破與跨越。讓流動長者心安此處、以此為家，是一個亟待頂層制度設計和基層社會治理關懷的重要話題。