師德評(píng)價(jià)還是“師德”評(píng)價(jià)嗎？*
——基于悖論分析的概率性師德評(píng)價(jià)及其實(shí)踐矯正

■ 蔡辰梅

蔡辰梅，廣州大學(xué)教育學(xué)院，教授，博士生導(dǎo)師

蔡辰梅

一、師德評(píng)價(jià)何以成為悖論？

師德評(píng)價(jià)還是“師德”評(píng)價(jià)嗎？之所以提出這樣一個(gè)不是問(wèn)題的問(wèn)題，是因?yàn)樵谶@些年持續(xù)關(guān)注師德問(wèn)題的過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，雖然師德建設(shè)越來(lái)越重要，已經(jīng)成為引發(fā)理論和實(shí)踐關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題。但是，在師德評(píng)價(jià)現(xiàn)實(shí)中，卻存在著令人不安的悖論。

悖論一：師德不可評(píng)的理論“猶豫”與“一票否決”的實(shí)踐“剛性”

一方面，學(xué)界存在著師德是否可評(píng)的理論爭(zhēng)議，進(jìn)而導(dǎo)致理論研究的遲疑和猶豫。如果一個(gè)人說(shuō)他要研究師德評(píng)價(jià)，別人就會(huì)很直接地質(zhì)疑師德可以評(píng)價(jià)嗎？另一方面，在實(shí)踐中的師德評(píng)價(jià)卻存在著毫不含糊的“一票否決”，顯示著強(qiáng)硬和剛性，以至于很多教師感覺(jué)師德評(píng)價(jià)就像懸在頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”或者是隨時(shí)擔(dān)心踩上的“紅線”。換言之，師德評(píng)價(jià)的理論虛弱與實(shí)踐強(qiáng)硬并存，理論有效供給不足的同時(shí)，師德評(píng)價(jià)實(shí)踐卻對(duì)教師具有“生殺予奪”之權(quán)。在此種悖論性的師德評(píng)價(jià)過(guò)程中，師德評(píng)價(jià)出現(xiàn)了非專業(yè)化的問(wèn)題。師德評(píng)價(jià)的實(shí)際執(zhí)行過(guò)程，遵從的是政策規(guī)范和行政邏輯，教師專業(yè)道德自身的規(guī)律和科學(xué)的評(píng)價(jià)方式都未能得到應(yīng)有的尊重和實(shí)施，師德評(píng)價(jià)執(zhí)行過(guò)程中的簡(jiǎn)單粗暴，常常導(dǎo)致有悖初衷的偏差性的結(jié)果。

悖論二：師德評(píng)價(jià)評(píng)的不是“師德”，而是“運(yùn)氣”

對(duì)于師德評(píng)價(jià)，老師們形成了這樣常識(shí)性的認(rèn)識(shí)——“只要不出事，師德就沒(méi)問(wèn)題”。這是教師在日常師德評(píng)價(jià)中形成的經(jīng)驗(yàn)性判斷。此時(shí)，師德評(píng)價(jià)出現(xiàn)了非道德化的風(fēng)險(xiǎn)。也就是說(shuō)，師德評(píng)價(jià)實(shí)際指向的不是不同教師在道德上的水平差異，而是要看他們是否出現(xiàn)了“安全意外”或者“遭遇了家長(zhǎng)投訴”等“被人抓住了把柄”的意外事件。師德評(píng)價(jià)與師德水平無(wú)關(guān)，與教師“出事的概率”或者“倒霉系數(shù)”相關(guān)。

悖論三：師德好的教師“有可能”成為“失德”的教師

在對(duì)教師的訪談中，他們會(huì)無(wú)奈地描述一種現(xiàn)象——“越是負(fù)責(zé)的老師越有可能出事”。這是因?yàn)?，越是?fù)責(zé)的教師，越是“會(huì)把學(xué)生當(dāng)成自己的孩子去真管”。而真管學(xué)生就有會(huì)“不留情面”地進(jìn)行批評(píng)和懲罰的情況，這就增加了陷入家校沖突和媒體輿論事件的可能性。這樣的結(jié)果就導(dǎo)致，師德好的教師越可能因?yàn)椤俺鍪隆倍蔀椤笆У隆钡慕處?。所以，?dāng)一些老師因?yàn)椤皫煹聠?wèn)題”而受到處理時(shí)，很多一線教師并不“心服”，也不認(rèn)同，他們反而覺(jué)得很多時(shí)候，這些老師恰恰是“冒著風(fēng)險(xiǎn)去憑良心做事”的“好老師”。此時(shí)，師德評(píng)價(jià)就出現(xiàn)了去確定性的危機(jī)，因?yàn)樗鼰o(wú)法評(píng)價(jià)教師穩(wěn)定的個(gè)人道德品質(zhì)，甚至出現(xiàn)了越是“好老師”越有可能被評(píng)價(jià)為“失德”的老師的悖反性的評(píng)價(jià)結(jié)果。這種不確定性會(huì)釜底抽薪地削弱師德評(píng)價(jià)的權(quán)威性和應(yīng)有的師德規(guī)范及其引領(lǐng)的內(nèi)在價(jià)值。

所以，這樣三個(gè)師德評(píng)價(jià)的悖論或者悖論性的師德評(píng)價(jià)在實(shí)踐中的運(yùn)行就導(dǎo)致一個(gè)結(jié)果——進(jìn)一步催生了“躺平”的教師。教育在本質(zhì)上就是一種持續(xù)的道德努力，它很強(qiáng)調(diào)教師個(gè)人的主體性和自覺(jué)性，當(dāng)師德評(píng)價(jià)缺失了道德內(nèi)核，失去了專業(yè)性和確定性，當(dāng)教師的努力因?yàn)槠钚缘膸煹略u(píng)價(jià)而受挫的時(shí)候，師德評(píng)價(jià)就會(huì)翻轉(zhuǎn)，進(jìn)而成為傷害教師或者挫傷教師積極性的一種力量，造成教師的“弱勢(shì)”和“躺平”。

這樣一種內(nèi)存悖論，在教師心目中失去了內(nèi)在權(quán)威和力量的師德評(píng)價(jià)，會(huì)造成怎樣的后果呢？這將造成兩種師德推演的邏輯。一種就是師德是個(gè)人穩(wěn)定的道德品質(zhì)，另外一種就是師德依賴于他人制造的“運(yùn)氣”。那么，依賴于個(gè)人穩(wěn)定的道德品質(zhì)，就會(huì)產(chǎn)生自主的道德，依賴于他人的“運(yùn)氣”，就會(huì)產(chǎn)生不可控的道德。自主的道德會(huì)產(chǎn)生自為以修德這樣一種主體性的激勵(lì)力量，而不可控的道德則會(huì)造成自保以免倒霉的態(tài)度和行為選擇。自為的道德產(chǎn)生責(zé)任承擔(dān)的道德選擇，而自保的道德則傾向于責(zé)任推脫。教育在本質(zhì)上依賴于教師的責(zé)任感，如果他們的教育行為選擇從盡責(zé)轉(zhuǎn)向免責(zé)，從責(zé)任承擔(dān)轉(zhuǎn)變成了責(zé)任推脫，那么，教育受到的傷害隱而不見(jiàn)但卻釜底抽薪。

二、概率性師德評(píng)價(jià)的典型表現(xiàn)

師德評(píng)價(jià)之所以會(huì)產(chǎn)生以上悖論，其中的一個(gè)典型的操作就是師德評(píng)價(jià)依賴于概率性事件，從而成為概率性的師德評(píng)價(jià)。因此，依賴于概率性事件的師德評(píng)價(jià)就成為特別值得關(guān)注的師德評(píng)價(jià)現(xiàn)象。這一現(xiàn)象主要表現(xiàn)在三種情境中。

（一）“安全”是頭等大事——行政問(wèn)責(zé)下的概率性師德評(píng)價(jià)

“安全一票否決”原本是一種針對(duì)管理者的行政問(wèn)責(zé)，但是這樣一種行政問(wèn)責(zé)，在教育實(shí)踐當(dāng)中基于行政的邏輯就成了“安全一票否決”的師德問(wèn)責(zé)。然而，在本質(zhì)上，安全問(wèn)題是多因素導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)性問(wèn)題，而師德問(wèn)題本來(lái)是穩(wěn)定的教師個(gè)人品質(zhì)，但是現(xiàn)在把兩者畫(huà)上了等號(hào)，等同起來(lái)。事實(shí)上，教師有責(zé)任去保護(hù)學(xué)生的安全，但是他們卻沒(méi)有能力保護(hù)學(xué)生的絕對(duì)安全。在這種情況下，為了避免出現(xiàn)學(xué)生的安全問(wèn)題，他們唯一能做的就是竭盡全力去除風(fēng)險(xiǎn)。所以，他們就會(huì)想辦法通過(guò)確保安全以保全“師德”。而這樣一種“將安全置于教育之上”的策略選擇就會(huì)導(dǎo)致教師往往會(huì)做出有悖教育以及師德的選擇。比如，為了避免小學(xué)生的磕磕碰碰，下課不允許學(xué)生離開(kāi)座位這樣的極端現(xiàn)象。

（二）只要不被投訴就好——家校沖突中的概率性師德評(píng)價(jià)

概率性師德評(píng)價(jià)的另一種典型現(xiàn)象就是基于家長(zhǎng)投訴而進(jìn)行的師德評(píng)價(jià)。在教師訪談中，老師們經(jīng)常提及的一句話就是“動(dòng)不動(dòng)就被告了”。當(dāng)教師遭遇了家長(zhǎng)投訴，學(xué)校一般采取的態(tài)度是“息事寧人”，傾向于“哄家長(zhǎng)而壓老師”。學(xué)校的這種“偏向家長(zhǎng)”的態(tài)度和選擇，使得部分家長(zhǎng)形成了“投訴很管用”的認(rèn)知，他們會(huì)更頻繁地采用幾乎沒(méi)有什么成本的“投訴”，去達(dá)成自己的“權(quán)益”。而與此同時(shí)，被投訴的教師則要付出巨大的“成本”。因?yàn)椋逃姓块T對(duì)于教師被投訴所采取的反應(yīng)是所有投訴必須調(diào)查，回復(fù)書(shū)面說(shuō)明。投訴記錄則往往被計(jì)入對(duì)學(xué)校和教師的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)之中，甚至實(shí)施只要教師被投訴，就取消其評(píng)優(yōu)評(píng)先的資格的潛在評(píng)價(jià)規(guī)則。這一系列操作的背后，潛藏著一個(gè)“必然性的推論”——只要被投訴，就說(shuō)明你師德有問(wèn)題，這是行政問(wèn)責(zé)的邏輯。而事實(shí)上，被投訴的教師，師德并不一定有問(wèn)題，它是一個(gè)或然性的事實(shí)。因?yàn)橛械募议L(zhǎng)的投訴其實(shí)是對(duì)教師的誤解、冤枉。所以，按照現(xiàn)行的師德評(píng)價(jià)邏輯，教師的師德好不好，不是取決于他自己的教育教學(xué)行為本身，而是取決于教師遇到怎樣的家長(zhǎng)，師德不取決于教師事實(shí)上做得怎么樣，而是有沒(méi)有家長(zhǎng)來(lái)告狀?！爸灰煌对V，做得再好，也有可能被一筆勾銷”，這是教師面對(duì)家長(zhǎng)投訴的無(wú)奈哀嘆。

（三）只要不被曝光就行——輿論旋渦中的概率性師德評(píng)價(jià)

第三個(gè)典型的概率性師德評(píng)價(jià)現(xiàn)象就是媒體的師德曝光，輿論漩渦中的師德概率事件。在后真相時(shí)代，由于媒體的介入和建構(gòu)，會(huì)出現(xiàn)兩種類型的師德：一類是教師原本的師德樣態(tài)，一類是經(jīng)過(guò)媒體發(fā)酵后的師德樣態(tài)。在師德評(píng)價(jià)的過(guò)程中，更為強(qiáng)調(diào)和關(guān)注的是媒體發(fā)酵后的師德，原本的師德反而被弱化了。在這種情況下，由于輿論發(fā)酵的力量超乎想象，而教育行政管理部門和學(xué)校在各種壓力之下，又要急于“滅火”以控制師德輿情，他們反應(yīng)的速度也常常超乎想象。例如一位高校教師的師德問(wèn)題被輿論關(guān)注之后，僅僅半天的時(shí)間學(xué)校就做出了解聘的公開(kāi)處理。輿論發(fā)酵和行政速度的疊加最終導(dǎo)致師德評(píng)價(jià)評(píng)的可能并不是教師真實(shí)的師德，而是“失真的師德”。這樣應(yīng)急式、滅火式的，失去了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼{(diào)查和核實(shí)過(guò)程的師德評(píng)價(jià)往往會(huì)造成不慎陷入輿論漩渦的教師的“無(wú)助”和“哀傷”。

三、概率性師德評(píng)價(jià)的特征

概率性師德評(píng)價(jià)在本質(zhì)上究竟是怎樣的師德評(píng)價(jià)呢？整體來(lái)看，這樣的師德評(píng)價(jià)，體現(xiàn)出三個(gè)方面的本質(zhì)。

（一）師德評(píng)價(jià)的底線性

教師道德原本呈現(xiàn)高尚道德、常態(tài)道德和底線道德等不同的樣態(tài)。但是，目前的概率性師德評(píng)價(jià)，側(cè)重的是底線師德，而對(duì)另外兩種更為常態(tài)和具有重要引領(lǐng)價(jià)值的師德樣態(tài)卻未能顧及。如此，師德評(píng)價(jià)就在很大程度上失去了應(yīng)有的區(qū)分性功能，也就在很大程度上失去了激勵(lì)和認(rèn)可的價(jià)值，甚至可能產(chǎn)生拉低或者矮化教師更高境界的道德追求的潛在隱患。

（二）師德評(píng)價(jià)的不確定性

原本，一個(gè)教師的師德是其長(zhǎng)久積累和修養(yǎng)形成的具有穩(wěn)定性的德性品質(zhì)。然而，依賴于偶然性、突發(fā)性事件的師德評(píng)價(jià)卻抽離了這樣的一個(gè)確定性的內(nèi)核，造成一種不確定性。這種師德評(píng)價(jià)的不確定性的一個(gè)直接后果就是教師不再平和堅(jiān)定地在日常實(shí)踐中帶著勇氣去擔(dān)責(zé)，而是為了避免在師德評(píng)價(jià)中“吃虧”而千方百計(jì)去逃避責(zé)任，以“規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)”的自保策略抵御師德評(píng)價(jià)的不確定性所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

（三）師德評(píng)價(jià)的外在性

依賴于概率性事件的師德評(píng)價(jià)，制造了為了外在因素并且依賴于外在因素的工具性的教師道德取向。原本，教師職業(yè)是一種良心活，老師們更多依賴于內(nèi)在良知進(jìn)行自我道德評(píng)價(jià)和道德行為調(diào)節(jié)。然而，這樣的內(nèi)在性評(píng)價(jià)伴隨概率性師德評(píng)價(jià)的實(shí)踐運(yùn)行開(kāi)始發(fā)生由內(nèi)向外的轉(zhuǎn)向，不斷消解著內(nèi)在評(píng)價(jià)的定力，導(dǎo)致教師道德框架的迷失。

四、概率性師德評(píng)價(jià)的成因剖析

概率性師德評(píng)價(jià)這樣一種在教師的道德生活中影響重大的師德評(píng)價(jià)范式，究竟是如何產(chǎn)生的呢？總體而言，其原因可歸結(jié)為三個(gè)方面。

（一）以行政邏輯替代專業(yè)邏輯

在教師現(xiàn)實(shí)的道德生活中，基于行政邏輯的政策話語(yǔ)替代了專業(yè)話語(yǔ)或者擠壓了專業(yè)話語(yǔ)的空間。如此，作為專業(yè)群體的教師應(yīng)有的關(guān)于自身道德評(píng)價(jià)的話語(yǔ)權(quán)被貶抑，應(yīng)有的專業(yè)道德規(guī)律被輕視。師德評(píng)價(jià)應(yīng)該遵循的專業(yè)邏輯在很大程度上被抽離而失效，而行政邏輯演繹之下的業(yè)績(jī)?nèi)∠蚝蛦?wèn)責(zé)取向便直接演變?yōu)閹煹略u(píng)價(jià)的主宰力量而發(fā)揮了實(shí)際效力。

（二）專業(yè)道德理論在實(shí)踐中的缺席

教師道德的專業(yè)屬性決定了師德評(píng)價(jià)應(yīng)該是專業(yè)性的實(shí)踐過(guò)程，應(yīng)該基于特定的理論支持。然而，事實(shí)上，由于教師專業(yè)道德評(píng)價(jià)本身理論研究的薄弱，導(dǎo)致專業(yè)理論輸出不足，難以滿足師德評(píng)價(jià)對(duì)專業(yè)理論的現(xiàn)實(shí)需求。另一方面，已有教師專業(yè)道德理論即使在理論界已經(jīng)廣泛傳播，但是對(duì)教育實(shí)踐的實(shí)際影響力卻很有限。實(shí)踐對(duì)理論的輕視和排斥，導(dǎo)致其在既有軌道上慣性運(yùn)行，而未能有效吸收理論的養(yǎng)分，從而造成了依賴于概率性事件的簡(jiǎn)單化處置的師德評(píng)價(jià)模式。

（三）專業(yè)組織在師德評(píng)價(jià)中的失聲

目前的師德評(píng)價(jià)更多是一種行政操作，專業(yè)組織的參與和作用發(fā)揮明顯不足，基本處于失聲的狀態(tài)。而事實(shí)上，伴隨教師專業(yè)化的發(fā)展，師德問(wèn)題日益具有專業(yè)性特征，需要進(jìn)行專業(yè)性的判斷。在日常教育實(shí)踐中，一個(gè)教師的教育教學(xué)行為是否違背師德，判斷的依據(jù)是什么？誰(shuí)有資格對(duì)教師的道德進(jìn)行評(píng)判呢？什么樣的過(guò)程和程序能夠確保這一判斷的有效性呢？如果教師的師德判斷不公，教師該如何申訴呢？這些教師師德評(píng)價(jià)中的關(guān)鍵性問(wèn)題如果能有專業(yè)性的判斷依據(jù)，并且有類似師德仲裁委員會(huì)這樣的專業(yè)機(jī)構(gòu)或組織的參與，就能夠?yàn)閹煹略u(píng)價(jià)的公正科學(xué)提供一定的組織保障。

五、概率性師德評(píng)價(jià)的實(shí)踐矯正

概率性師德評(píng)價(jià)是一種師德評(píng)價(jià)的偏差類型，并且會(huì)對(duì)教師的道德實(shí)踐產(chǎn)生消極的影響。因此，需要給予實(shí)踐矯正，使師德評(píng)價(jià)能夠發(fā)揮其積極的推動(dòng)教師專業(yè)道德提升的正向價(jià)值。

（一）回到教師——警惕概率性師德評(píng)價(jià)及其造成的替代性強(qiáng)化

回到教師，意味著師德評(píng)價(jià)的底層邏輯應(yīng)該是“為了教師”，為了對(duì)教師的道德努力給予認(rèn)可和鼓勵(lì)，為了對(duì)教師的道德發(fā)展提供參照和依據(jù)，為了使教師認(rèn)識(shí)到自身在道德層面存在的問(wèn)題。然而，概率性師德評(píng)價(jià)對(duì)外部不確定性因素的依賴在很大程度上背離了這一初衷，傳遞了一種“不信任教師”甚至是“輕視教師”的價(jià)值取向，從而造成一種教師與師德評(píng)價(jià)之間的內(nèi)在對(duì)立和矛盾沖突。而更令人憂慮的是，概率性師德評(píng)價(jià)中教師自身的聲音和主體性被壓抑，會(huì)造成一種對(duì)非當(dāng)事教師的替代性強(qiáng)化，進(jìn)而造成一種彌散于教師群體之中的道德無(wú)助。師德評(píng)價(jià)原本應(yīng)該建基于尊重和信任的公正性評(píng)價(jià)之上，如此評(píng)價(jià)才能贏得教師由內(nèi)而外的認(rèn)同，也才能真正實(shí)現(xiàn)“為了教師”的師德評(píng)價(jià)。因此，回到教師，改變目前概率性師德評(píng)價(jià)所有可能制造的委屈體驗(yàn)和創(chuàng)傷經(jīng)歷，避免對(duì)非當(dāng)事教師造成負(fù)向的替代性強(qiáng)化，才能使師德評(píng)價(jià)應(yīng)有的積極正向的價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。

（二）回到師德——基于教師的日常美德實(shí)施師德評(píng)價(jià)

師德評(píng)價(jià)究竟是否真正評(píng)價(jià)的是教師的道德水平，是師德評(píng)價(jià)的權(quán)威性確立的內(nèi)在依據(jù)?；氐綆煹?，意味著師德評(píng)價(jià)的對(duì)象和內(nèi)容應(yīng)真正落到教師道德之上，而非其他的非師德因素。師德評(píng)價(jià)尤其要回到教師穩(wěn)定的日常美德，即使教師遇到了意外事件和外部投訴，也應(yīng)該進(jìn)行完整的調(diào)查求證，重視常態(tài)師德的重要參照價(jià)值。這是對(duì)教師道德本身特征和屬性的尊重，是師德評(píng)價(jià)遵循教師道德客觀規(guī)律的基本要求。

（三）回歸專業(yè)性——增強(qiáng)師德評(píng)價(jià)的專業(yè)理論基礎(chǔ)

伴隨教育的發(fā)展以及教師職業(yè)專業(yè)化的發(fā)展，教師道德日益具有專業(yè)性特征。此時(shí)的師德評(píng)價(jià)不只承擔(dān)從外部進(jìn)行監(jiān)督追責(zé)的功能，更為基礎(chǔ)性和重要性的是從內(nèi)部提供專業(yè)道德支持和專業(yè)道德引導(dǎo)，指導(dǎo)教師的專業(yè)道德選擇并提升教師的專業(yè)道德認(rèn)知水平。師德評(píng)價(jià)自身具備專業(yè)性的內(nèi)核是教師專業(yè)化發(fā)展所提出的客觀挑戰(zhàn)。因此，師德評(píng)價(jià)回歸專業(yè)性，實(shí)現(xiàn)專業(yè)性的轉(zhuǎn)向，從過(guò)于倚重政策話語(yǔ)和行政邏輯，轉(zhuǎn)向?qū)I(yè)話語(yǔ)和教育邏輯，從教師自身的專業(yè)道德特征和教育自身的內(nèi)在規(guī)律出發(fā)建構(gòu)和形成具有專業(yè)品質(zhì)的師德評(píng)價(jià)。從“為了追責(zé)教師”的師德評(píng)價(jià)切實(shí)轉(zhuǎn)變?yōu)椤盀榱税l(fā)展教師”的師德評(píng)價(jià)。而這種師德評(píng)價(jià)的專業(yè)性轉(zhuǎn)向的實(shí)現(xiàn)，就需要加強(qiáng)師德評(píng)價(jià)的專業(yè)研究，提供具有專業(yè)性、基礎(chǔ)性和實(shí)踐指引性的相關(guān)理論，使師德評(píng)價(jià)能夠擺脫經(jīng)驗(yàn)自發(fā)的局限，實(shí)現(xiàn)專業(yè)意義上的理性自覺(jué)，提升其內(nèi)在的專業(yè)品質(zhì)。

（四）回到傳統(tǒng)——恢復(fù)教師向內(nèi)求取的主體德性力量

中國(guó)傳統(tǒng)文化中的道德修養(yǎng)始終強(qiáng)調(diào)自覺(jué)向內(nèi)，強(qiáng)調(diào)自律慎獨(dú)，重視“致良知”。正如唐君毅先生強(qiáng)調(diào)的道德的本質(zhì)在于“道德自我之建立”。他說(shuō)，“我深信道德的問(wèn)題，永遠(yuǎn)是人格內(nèi)部的問(wèn)題；道德生活，永遠(yuǎn)是內(nèi)在的生活；道德的命令，永遠(yuǎn)是自己對(duì)自己下命令，自己求支配自己，變化自己，改造自己。人需要在自己真切的求支配自己，變化自己，改造自己時(shí)，才能有真正的道德意識(shí)之體驗(yàn)”。只有發(fā)自主體內(nèi)部的道德要求和道德行動(dòng)，才真正具有了德行力量和內(nèi)在尊嚴(yán)。因此，傳承傳統(tǒng)文化中向內(nèi)求取、自律自覺(jué)的道德文化傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)教師道德生活的向內(nèi)翻轉(zhuǎn)和向內(nèi)用力，才能找到道德的本源和存在性意義。而我們應(yīng)該給予教師這樣的環(huán)境，給予教師這樣的尊嚴(yán)。