加爾文主義、社會自治與國家理性

陳濤

一

近年來，當(dāng)我們?nèi)找娓惺艿絿页鲆酝牧α亢妥儎?dòng)，想要認(rèn)識它時(shí)，卻有些沮喪地發(fā)現(xiàn)，社會科學(xué)能夠提供的理論視角并不多。出于各種原因，九十年代中期以來的中國社會科學(xué)懸置了對正式國家制度和理念的討論。而十九世紀(jì)后期誕生的社會學(xué)，則把重心放在“社會”，而不是國家或政治體制上。它關(guān)心的問題是重組社會，結(jié)束革命；是研究社會進(jìn)步的規(guī)律，據(jù)此來解釋政治制度的演化，并為政治決策提供參照。因此我們看到的是有關(guān)風(fēng)俗的研究，有關(guān)工業(yè)社會的組織和演化法則的研究，而鮮有關(guān)于政治事件和政治制度的研究。由孔德和涂爾干等人所培育的這種“社會學(xué)主義”的基因，再現(xiàn)于帕森斯的結(jié)構(gòu)功能主義和布迪厄的符號暴力理論。針對后者，阿隆的批評可謂醍醐灌頂：“如果有人認(rèn)為莫斯科的國家意識形態(tài)和巴黎的‘象征性暴力僅僅在程度上有所區(qū)別，那么他就會讓社會學(xué)主義弄瞎了眼睛而看不到我們這個(gè)世紀(jì)的關(guān)鍵所在。”

部分出于對結(jié)構(gòu)功能主義和受其影響的現(xiàn)代化理論在理解亞、非和東歐等地新興國家上所存在的局限，部分得益于韋伯、辛茨和羅斯托等德國學(xué)者的著述的譯介，二十世紀(jì)六十年代中期以后，美國學(xué)者開始嘗試把“國家”帶回到社會科學(xué)的中心。當(dāng)時(shí)盛行的行為主義政治學(xué)在他們的國家研究上打下了獨(dú)特的印記，使其有別于他們從中汲取營養(yǎng)的歐陸視角。韋伯和辛茨側(cè)重于從不同的身份團(tuán)體或階級的利益沖突入手，解釋現(xiàn)代國家各項(xiàng)制度的起源、它們在漫長歷史中逐漸演變的過程。國家只是一個(gè)手段，這是韋伯反復(fù)強(qiáng)調(diào)的一個(gè)觀點(diǎn)。從特定的時(shí)間點(diǎn)來看，某一身份團(tuán)體或階級能夠憑借自身的軍事或經(jīng)濟(jì)實(shí)力而掌握國家的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，把國家作為實(shí)現(xiàn)他們所認(rèn)可的價(jià)值的手段，并在國家制度上打下他們的烙印。因此，不了解采邑封建制和等級制國家下貴族與君主的權(quán)力格局，不了解貴族自身的身份榮譽(yù)和利益訴求，就無法理解議會制的歷史及其精英政治特征；不了解現(xiàn)代早期英、法、德等國君主所面對的壓力、他們的利益訴求，就無法理解在他們手中逐漸打造成形的現(xiàn)代官僚制；不了解現(xiàn)代市民階層的底層和無產(chǎn)階級的經(jīng)濟(jì)和社會處境，也就無法理解政黨結(jié)構(gòu)的變化和領(lǐng)袖民主制的興起。從“支配”入手分析國家，使韋伯得以把各個(gè)身份團(tuán)體或階級，以及他們各自在經(jīng)濟(jì)或理念上的利益，引入到國家研究中。這一橫跨國家—社會兩個(gè)層面的做法，構(gòu)成了韋伯—辛茨視角的生命力所在。但在查爾斯·蒂利、邁克爾·曼和西達(dá)·斯考切波等人那里，一再被重申的一個(gè)觀點(diǎn)卻是，國家是一個(gè)獨(dú)立的行為主體，有自主行動(dòng)的能力。從這一點(diǎn)出發(fā)，他們側(cè)重于考察國家如何憑借軍事動(dòng)員和資本汲取等技術(shù)手段，去獲得一種凌駕于社會之上的自主性權(quán)力，這被看作衡量國家成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。在著名的“財(cái)政—軍事模型”中，各個(gè)身份團(tuán)體或階級在國家構(gòu)建中的影響要么被過濾掉，要么就是被打包放在絕對主義和憲政主義的簡化模式下加以處理。雖然這些研究通常被放在歷史社會學(xué)之下，但是歷史的復(fù)雜性在這些模型和變量中卻被裁減掉了。

在筆者看來，《規(guī)訓(xùn)革命：加爾文主義與近代早期歐洲國家的興起》一書最重要的貢獻(xiàn)就在于它點(diǎn)出了上述流行的“國家成功學(xué)”所存在的局限。在作者戈?duì)査够磥?，無論是蒂利和唐寧（BrianD ownning）所代表的“財(cái)政—軍事模型”，還是佩里·安德森和沃勒斯坦所代表的新馬克思主義模型，都忽略了宗教改革在現(xiàn)代早期（一五00至一七五0）國家構(gòu)建中的影響。這一影響被具體鎖定在加爾文主義的“社會規(guī)訓(xùn)”上。加爾文主義在個(gè)人與教會中所推行的規(guī)訓(xùn)，不僅延伸到了教養(yǎng)院、濟(jì)貧院和孤兒院等社會機(jī)構(gòu)中，而且也延伸到了軍隊(duì)、中央和地方的行政機(jī)構(gòu)和議會等國家制度中。借用韋伯的術(shù)語來說，加爾文主義在社會層面所推行的倫理理性化構(gòu)成了國家行政理性化的基石。這提醒我們，一旦忽略各個(gè)身份團(tuán)體在國家構(gòu)建中的影響，也就必然會忽略他們所持有的理念上和物質(zhì)上的利益在形塑國家體制中的作用。循著物質(zhì)利益，我們可以將馬克思主義的某些洞見納入到國家研究中；而循著理念利益，則可以將政治哲學(xué)和思想史中的某些研究，包括宗教問題，納入到國家研究中。而這些不同的維度在當(dāng)前那種“國家成功學(xué)”中只能被過濾掉，這透露出當(dāng)前社會科學(xué)的貧困：只能為某一政策或技術(shù)的成功考慮，而無法將價(jià)值或理念上的考量納入到視野之中。

二

不過，坦率地說，筆者不認(rèn)為作者通過他所選擇的低地國家和勃蘭登堡—普魯士的歷史材料成功地證明了自己的理論洞察。不清楚作者為什么沒有選擇瑞士、英國，甚至還有法國這幾個(gè)在談及加爾文主義時(shí)無法繞開的個(gè)案。這不僅降低了其論證的說服力，而且也有損于他對加爾文主義在現(xiàn)代早期國家構(gòu)建中的影響所做的整體判斷。

作者在第二、三章的論證策略是，首先通過批評財(cái)政—軍事模型、馬克思主義模型和其他模型在解釋上的局限，然后引入宗教規(guī)訓(xùn)的解釋。前者的局限雖然說明了引入后者的必要性，但如果不能正面論證宗教規(guī)訓(xùn)在國家構(gòu)建中的具體影響，那么這一努力就是不充分的。

在第二章中，作者充其量只是論證了低地國家加爾文主義的宗教規(guī)訓(xùn)在各種社會機(jī)構(gòu)尤其是濟(jì)貧院中的影響—一種有別于強(qiáng)制身體的國家權(quán)力、深入個(gè)體靈魂的牧領(lǐng)權(quán)（pastorship）。除了借用?？隆墩闻c理性》和《規(guī)訓(xùn)與懲罰》中的若干概念所做的這種理論表述之外，這里并沒有什么新的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)。稍微了解宗教改革史的人都清楚，一改中世紀(jì)基督教對托缽僧乞討行為的贊賞，現(xiàn)代早期各個(gè)新教教派，不只是加爾文主義，都嚴(yán)禁乞討。貧窮不能增耀神的榮光，有勞動(dòng)能力者去乞討，犯了七宗罪中的懶惰之罪。

真正的困難在于，如何把這種社會規(guī)訓(xùn)與國家構(gòu)建結(jié)合在一起，“宗教紀(jì)律與國家權(quán)力有什么關(guān)系呢”？作者對這個(gè)問題的回答有賴于他對“國家”的重新定義：“如果將國家定義為一個(gè)與其他制度涇渭分明，并試圖壟斷合法暴力手段的集權(quán)機(jī)構(gòu)，答案再明顯不過：關(guān)系極小。但如果我們承認(rèn)，國家既是民族性的，也是地方性的，與荷蘭（或近代早期歐洲的任何地區(qū)）的教會并非清晰可分，因而它既尋求強(qiáng)制，也尋求規(guī)制，那么回答是：關(guān)系很大?！保?2 頁，譯文稍有改動(dòng)，下同）可見，作者的論證基于他將狹義上的，由立法、司法和行政等各項(xiàng)制度所構(gòu)成的國家，擴(kuò)大化為不僅把地方政府，而且也把各種社會機(jī)構(gòu)都囊括在內(nèi)的國家。但是，有待回答的問題仍然是，宗教規(guī)訓(xùn)、社會規(guī)訓(xùn)如何影響了各項(xiàng)國家制度？在本章臨近尾聲時(shí)，作者坦承：“加爾文主義對荷蘭政治制度的影響確實(shí)不如它對荷蘭社會生活的影響那樣深刻。荷蘭規(guī)訓(xùn)革命的主要影響體現(xiàn)在國家的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)（infrastructure）上，而非國家結(jié)構(gòu)上；體現(xiàn)在非國家治理上，而非地方政府上?！保?12 頁）從宗教紀(jì)律在濟(jì)貧制度等社會事業(yè)上的影響，再強(qiáng)調(diào)這種社會規(guī)訓(xùn)構(gòu)成了國家的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，因而對國家的行政效率、軍事制度有某種“間接的影響”，貫穿在這本書的各個(gè)章節(jié)的論證中。第二章讓我們看到這種論證策略是多么薄弱。它只證明了加爾文主義的宗教規(guī)訓(xùn)在“下面”有超出教會、影響各個(gè)社會機(jī)構(gòu)的力量，而并沒有具體說明它對“上面”的國家制度有什么影響。至于得到證明的那一部分，也因?yàn)榈谒恼碌难a(bǔ)充證明而被進(jìn)一步削弱了。在那里，天主教和其他新教教派那里也發(fā)展出類似的社會規(guī)訓(xùn)。

這暴露了作者在借用福柯的“規(guī)訓(xùn)”“牧領(lǐng)”和“微觀權(quán)力”等概念分析國家時(shí)的困難。所謂的“微觀權(quán)力物理學(xué)”就像寄生蟹一樣，依賴于我們預(yù)先知道既有的國家理論解釋了什么、沒有解釋什么。而它恰恰是繞開政治制度和政治事件這些傳統(tǒng)主題，轉(zhuǎn)而去談?wù)摳鞣N微觀權(quán)力技術(shù)，并不時(shí)地挑戰(zhàn)我們的常識、撩撥我們的神經(jīng)。?？?lián)P言要在政治思想中，“砍去國王的腦袋”，剖析社會肌體內(nèi)部毛細(xì)血管式的權(quán)力運(yùn)作。這也是國內(nèi)社會科學(xué)在分析非正式權(quán)力時(shí)經(jīng)常借鑒的理論視角。然而，戈?duì)査够懈蟮囊靶?。他不只是想要分析社會肌體、社會規(guī)訓(xùn)，而且還想要為這個(gè)肌體“嫁接”上已經(jīng)被?？驴橙チ说膰醯哪X袋（40 頁）。然而，微觀權(quán)力與國家制度之間真的就是基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)與上層建筑的關(guān)系嗎？這些理論問題得不到澄清，就不可能給出一幅完整的圖畫。但真要澄清這些問題，勢必危及?？碌睦碚撘暯恰?/p>

在這方面，韋伯那代人的研究仍然具有啟發(fā)性。作者雖然在一開始就提到了韋伯的相關(guān)研究，但他沒有留意到韋伯散落在《新教倫理與資本主義精神》《新教教派與資本主義精神》和《經(jīng)濟(jì)與社會》等處的、就新教倫理在現(xiàn)代國家構(gòu)建中的影響所做的觀察，并將其整合進(jìn)自己的理論視角中。

在西歐各國，加爾文宗最早的信眾主要是城市的市民階層。較之于政治事務(wù)，他們更關(guān)心的是自己的經(jīng)濟(jì)事務(wù)，因而骨子里帶有非政治和反政治的特征。但是，當(dāng)絕對君主領(lǐng)導(dǎo)下的國家構(gòu)建危及他們的宗教信仰和經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，他們被迫從事的政治反抗，則因?yàn)榧訝栁闹髁x的某些教義而展現(xiàn)出巨大的政治力量。特洛爾奇（《基督教社會思想史》，基督教輔僑出版社一九六0年版，411 頁）曾考察過英法兩國受加爾文主義的影響，所發(fā)展出的反暴君論和人民主權(quán)論：人民可以訴諸暴力革命作為最后手段去反抗違背自然法和上帝法、不服從十誡的政府。韋伯更關(guān)心的是加爾文主義對被造物神化的拒斥：在教會和一般生活中應(yīng)該由上帝來支配；人更應(yīng)該服從神，而非人；信賴某一政治大人物是有罪的，因?yàn)檫@會有損于人們對神的順從。在宗教熱情高漲的年代，從上述原則中一度發(fā)展出激進(jìn)的革命政治，為現(xiàn)代政治的民主化提供了強(qiáng)大的推動(dòng)力，克倫威爾治下的英國即是例證。而從長遠(yuǎn)來看，這種政治上的反權(quán)威主義的主要成就則是在國家面前為個(gè)人要求良知自由的權(quán)利，從而促進(jìn)了宗教寬容原則的形成（韋伯：《新教倫理與資本主義精神》，譯林出版社二0二0年版，233頁）。

另一方面，上述趨向也因?yàn)榧訝栁淖诮躺鐖F(tuán)的獨(dú)特特征而得到強(qiáng)化。韋伯和特洛爾奇都指出，這種社團(tuán)構(gòu)成了一種全新的社會組織。有別于傳統(tǒng)家父長統(tǒng)治下的共同體崇尚權(quán)威、注重情感慰藉，這種社團(tuán)基于個(gè)體的自由和自愿結(jié)合而成，以榮耀神、履行神的命令為唯一目的。因而，它具有明顯的非人身性、就事論事性和功利性的特征。與此同時(shí)，為了保證社團(tuán)圣餐禮的潔凈，不會因?yàn)椴粔蛸Y格者的存在而觸怒神，所以他們在內(nèi)部奉行嚴(yán)格的道德紀(jì)律，相互監(jiān)督，并不時(shí)對出任圣職者的資格加以審查?？藗愅柕牟楹司趾惋L(fēng)紀(jì)局就是這種社會規(guī)訓(xùn)的政治影響的絕佳例證。在美國再洗禮派的宗教社團(tuán)那里，韋伯看到了類似的社會組織特征。他認(rèn)為，這種宗教教派，及其各種世俗化產(chǎn)物（即各種俱樂部和團(tuán)體），以及由他們所塑造的人格，構(gòu)成了美國民主制的基石，或“不成文的憲法”?！懊绹拿裰髦撇⒎怯珊敛幌喔傻膫€(gè)人所集攏的沙堆，而毋寧是由極度排他性的，但完全自由成長的教派、社團(tuán)與俱樂部所集結(jié)成的一個(gè)混合體；以這類團(tuán)體為中心，個(gè)人本身的社會生活在此中進(jìn)行?！膛杉捌渑缮铮云鋵θ烁竦男纬删哂袩o出其右的影響力之故，是為美國之不成文的，但卻為最重要的憲法要素之一。”（韋伯：《支配社會學(xué)》，廣西師范大學(xué)出版社二0一0年版，423 頁）如果說這里存在一種發(fā)端于宗教規(guī)訓(xùn)的社會規(guī)訓(xùn)，那么這種社會規(guī)訓(xùn)所達(dá)到的首要效果卻是在經(jīng)濟(jì)和社會事務(wù)上的自治，對國家干預(yù)和包辦這些事務(wù)的厭惡。這里的首要問題不是這種社會規(guī)訓(xùn)如何自下而上地影響到了國家制度的構(gòu)建—這種影響當(dāng)然是存在的。但關(guān)鍵在于，新教在社會層面所實(shí)現(xiàn)的自治，與其在政治上的反權(quán)威主義一道，促成了英國、低地國家和美國向宗教寬容和民主化的方向發(fā)展。這些國家的各項(xiàng)制度（議會制度、官僚制、領(lǐng)袖民主制和政黨制度等）在隨后的沿革，必須參照這一框架才能得到充分的理解。

三

勃蘭登堡—普魯士的情況非常特別。借由選帝侯約翰·西杰斯蒙德（Johann Sigismund）皈依加爾文宗，加爾文主義得以經(jīng)由霍亨索倫家族“自上而下”地影響勃蘭登堡—普魯士的國際和國內(nèi)政策。但其治下的大多數(shù)貴族和民眾仍舊信奉路德宗。因此，任命大量的加爾文主義者和外族人擔(dān)任行政官僚，推行中央集權(quán)，打擊地方貴族，構(gòu)成了十七世紀(jì)至十八世紀(jì)上半葉霍亨索倫家族的一貫政策。顯而易見，國王與貴族之間的斗爭，與加爾文宗與路德宗的教派沖突交織在一起。

作者的考察集中在從大選帝侯腓特烈·威廉到“士兵國王”腓特烈·威廉一世這三任國王，也就是勃蘭登堡—普魯士從邊陲小邦躍升為世界列強(qiáng)的關(guān)鍵時(shí)刻。該國一系列重要的行政、軍事和財(cái)政改革也都集中在這一時(shí)期。遺憾的是，福柯視角的先行，導(dǎo)致作者側(cè)重于羅列“腓特烈·威廉一世發(fā)動(dòng)的自上而下的規(guī)訓(xùn)革命”的各種舉措：對軍隊(duì)紀(jì)律的強(qiáng)調(diào)、行政的集中化和理性化、財(cái)政的理性化、非正式的間諜和線人網(wǎng)絡(luò)等等。作者并沒有興趣詳細(xì)考察勃蘭登堡—普魯士的行政、軍事和財(cái)政制度的具體創(chuàng)設(shè)和沿革過程，加爾文宗在其中的影響，以及它與信奉路德宗的貴族或其他邦在政策取向上的差別。像本書的其他章節(jié)一樣，作者僅僅滿足于指出某個(gè)受加爾文主義影響的地方包含某種規(guī)訓(xùn)，就推斷它們隸屬于一場加爾文主義的規(guī)訓(xùn)革命。這真是一個(gè)貧乏的理論視角，能夠看到的東西又是多么稀少！作者本可以花點(diǎn)時(shí)間，考察一下約翰·西杰斯蒙德對樞密院的重組、在腓特烈·威廉一世時(shí)期發(fā)生的“從君主在樞密院中的統(tǒng)治”到“從內(nèi)閣發(fā)出的親自統(tǒng)治”的變革過程。又或者，考察一下總理事務(wù)府和戰(zhàn)爭與王領(lǐng)官房會議的創(chuàng)設(shè)和沿革，以及王室如何通過任命軍事專員和財(cái)政專員，打造一個(gè)現(xiàn)代的專業(yè)官僚體制。在這些地方，都可以尋覓到加爾文主義的影響。而辛茨和特洛爾奇等人的研究仍然有許多值得我們學(xué)習(xí)的地方。

在發(fā)表于一九三一年的一篇題為《十七世紀(jì)早期勃蘭登堡的加爾文主義與國家理性》的文章中，辛茨指出了加爾文主義對勃蘭登堡—普魯士最重要的影響：加爾文主義構(gòu)成了一座橋梁，將現(xiàn)代西歐的“國家理性”引入勃蘭登堡，并將霍亨索倫家族的政治視野從王朝利益提升到國際政治的高度，為其躋身于歐洲列強(qiáng)奠定了基礎(chǔ)。

十七世紀(jì)初，勃蘭登堡面臨著將普魯士和于利?！巳R沃—貝爾格并入自身的問題。與此同時(shí)，它在政策上面臨的是偏向于西歐還是東歐的問題。在東方，路德宗更符合其利益。德意志東北部的君侯和莊園主構(gòu)成了路德宗的支持者，而路德宗則鼓勵(lì)一種家父長制的美德，勸導(dǎo)他們的臣屬把君侯視為王國的父親、把領(lǐng)主視為采邑的父親，虔誠地服從權(quán)威。在西方，加爾文宗更符合其利益。它注重個(gè)體自我意識，并擅長團(tuán)體自治，富于合作精神，被法國、低地國家、瑞典、蘇格蘭和英格蘭等地的君主國和城市共和國所接受。最終，于利希的繼承問題促使約翰·西杰斯蒙德公開皈依加爾文宗，尋求低地國家的軍事支持，加入到對抗西班牙和羅馬的天主教聯(lián)盟的新教陣營中。

自此以后，勃蘭登堡的政治踏上了另一條道路，從受限于帝國視野下的邊陲小邦的靜態(tài)生活，邁向了更高領(lǐng)域的、任務(wù)更為繁重的歐洲國際政治，尤其是卷入到宗教沖突中?；艉嗨鱾惣易宓耐醭鎰t與新教的一般政治原則結(jié)合在一起。無論是加爾文主義的“基督教共和國”，還是在法國和荷蘭已然發(fā)展出來的國家理性，都為霍亨索倫家族提供了一個(gè)不同于王朝利益和地方特殊利益的政治視野。

國家不再僅僅被看作與王朝利益捆綁在一起的一個(gè)世襲家產(chǎn)。它有其自身的利益，必須增加自身的權(quán)力，贏得自身的獨(dú)立。當(dāng)宗教激情逐漸褪去，國家維持自身存在的必要性這一點(diǎn)本身就成了一個(gè)目標(biāo)，甚至還是唯一正當(dāng)?shù)哪繕?biāo)。十七世紀(jì)，加爾文主義并不是勃蘭登堡國家理性產(chǎn)生的原因，但卻將國家理性的思維引入其中，灌注到同一時(shí)期正在進(jìn)行的行政、軍事和財(cái)政改革中（OttoHintz e ， T h eHistorical Essays of Otto Hintze ， Oxford University Press， 1975， pp. 88-154）。在腓特烈大帝那里，普魯士的國家理性達(dá)到了它最純粹和最高峰的形態(tài)。他自覺地把民眾和民族的整體利益置于王朝利益和個(gè)人權(quán)力欲之上，推進(jìn)行政和軍事的理性化，甚至把自己也訓(xùn)練成“國家理性”的工具，所謂“國家的第一仆人”。借此，他也更堅(jiān)信自己所使用的各種“治國術(shù)”的正當(dāng)性。那些地方貴族和民眾并沒有因?yàn)楦隊(duì)査够J(rèn)為的“加爾文主義的規(guī)訓(xùn)革命”而改宗，但卻被國家理性，以及由它所統(tǒng)領(lǐng)的官僚制度所重鑄。韋伯看到，這種“就事論事性的”國家理性，恰恰構(gòu)成了現(xiàn)代專業(yè)官僚擴(kuò)張自身權(quán)力，要求自由裁量權(quán)的根據(jù)。十九世紀(jì)下半葉直到“一戰(zhàn)”之前，普魯士正是憑借這種專業(yè)的官僚制度，而一度成為許多國家，包括日本和中國羨慕和模仿的對象。

總之，加爾文主義在普魯士與荷蘭的國家構(gòu)建上所造成的分別，并不在于本書所區(qū)分的規(guī)訓(xùn)革命究竟是自上而下，還是自下而上地發(fā)揮影響。關(guān)鍵在于，加爾文主義作為現(xiàn)代政治和社會秩序的接生婆，因?yàn)椴煌瑖壹扔袡?quán)力格局的差異，而呈現(xiàn)出不同的影響路徑。在英國、法國和荷蘭，加爾文主義成為各個(gè)身份團(tuán)體，包括市民階層反專制主義和要求自身權(quán)利的支柱，而在勃蘭登堡—普魯士，它卻被用來強(qiáng)化君主和國家的權(quán)力。

今天，宗教分歧已不再處于國家和社會生活的中心。然而，舊有的宗教分歧所折射出來的價(jià)值理念的沖突，并沒有隨著宗教熱情的冷卻而煙消云散。它們?nèi)栽谇袑?shí)地影響著我們當(dāng)下的生活、當(dāng)下的國家。如果說，我們一度以為有關(guān)國家制度和國家理念的問題已經(jīng)不再那么緊迫，那么這本書提醒我們，這些理念在現(xiàn)代國家的構(gòu)建中可能扮演多么重要的角色。不過，要厘清這些理念和制度的影響，還需要從過去的思想中學(xué)習(xí)在當(dāng)代人那里學(xué)不到的東西。