基于連續(xù)體信念的精神障礙污名化干預探索*

李成哲 石宇婧 宗亞輝 謝久書

(南京師范大學心理學院,南京 210097)

1 前言

世界衛(wèi)生組織調查數(shù)據(jù)顯示,全球約有 4.5億人罹患精神障礙,并且約四分之一的全球人口在一生中會出現(xiàn)精神和行為障礙(World Health Organization,2010)。在我國,根據(jù)中華人民共和國國家衛(wèi)生健康委員會疾病預防控制局2018 年公布的數(shù)據(jù)顯示,截至2017 年底,我國精神障礙患者高達2 億4326.4 萬人,總患病率為17.5%。其中,嚴重精神障礙患者人數(shù)已超1600 萬,發(fā)病率超過1%。并且,這一數(shù)字正在逐年增長。尤其受新冠肺炎疫情影響,世界各地的精神障礙問題激增。研究顯示,2020 年全球抑郁癥和焦慮癥患者同比增加了25% (Kola et al.,2022)。然而,眾多精神障礙患者不僅要忍受患病期間生理和心理病痛的折磨,還要承受外界污名化(Stigma)對他們造成的精神傷害。甚至在患者的疾病緩解或治愈之后,針對精神障礙患者的污名化也并未消除。

精神障礙患者的某些特征易引起他人的注意,導致公眾對精神障礙患者產生污名反應。這種現(xiàn)象在社會生活中非常普遍。而在學術研究中,如無特別說明,狹義的污名通常便指公眾污名,這也是本文所探討的污名。公眾污名會影響公眾與精神障礙患者的社會互動,產生針對精神障礙患者的社會排斥和社交疏離,從而導致精神障礙患者在工作、生活和學習中遭受冷漠和孤立等不公正待遇(Yamaguchi et al.,2013)。而上述過程也會逐漸被精神障礙患者內化為自我污名,即精神障礙患者將污名指向自己(Ran et al.,2018)。自我污名將顯著降低精神障礙患者的自尊,并削弱精神障礙患者與他人交往的動機以及披露病情的意愿等(Corrigan et al.,2014)。因此,公眾污名和自我污名共同構成了廣義上的污名。污名化的負面影響現(xiàn)已成為降低精神障礙患者生存質量的首要因素(Overton &Medina,2008)。因此,減少和消除針對精神障礙患者的污名化,對于精神障礙患者的生存質量提高、治療效果維持和康復效果提升等均具有重大社會現(xiàn)實意義。并且,這也是加強社會心理服務體系建設的重要環(huán)節(jié),對于推進“健康中國”行動,完善社會管理政策,提升社會治理水平等具有重要的實踐價值。

綜上所述,精神障礙患者群體的數(shù)量十分龐大,且污名化嚴重影響了他們的康復,也為他們融入社會帶來了巨大阻礙,進而造成了一系列健康問題和社會問題。因此,學界針對污名的研究也主要立足于精神障礙這一領域。而針對精神障礙污名的消除,首先需明確精神障礙污名與其他污名的共性和特性。Goffman (1963)將污名分為：(1)身體的厭惡,即因為各種生理缺陷以及外貌缺陷等受到貶損;(2)個人特征的污點,即因為精神障礙、艾滋病、監(jiān)禁等與人格或行為有關的特征受到貶損;(3)部族污名,即因為種族、地域、宗教等社會身份而受到貶損。不同類型的污名在表現(xiàn)形式和內容上并無本質區(qū)別,但是精神障礙污名存在顯著的特異性。具體而言,生理、外貌缺陷具有不可改變的生理基礎,艾滋病、監(jiān)禁等在行為層面上往往與主流價值觀背道而馳,而種族、地域等社會身份在長相和語言等屬性上有著天然區(qū)別,即當這些群體被施以污名時,污名的施予者與他們往往存在固有差異。例如,對殘障人士施予污名的人往往自身不存在殘疾。然而,正常人或多或少都與精神障礙患者存在著相似之處。例如,與自閉癥相關的自閉特質在人群中是連續(xù)分布的,正常人或多或少都具備自閉特質(Sasson&Bottema-Beutel,2021);而人們日常生活中時常體驗的抑郁、焦慮等負性情緒也與抑郁癥、焦慮癥等精神障礙存在共性(Siddaway et al.,2017)。這種正常人與精神障礙患者邊界的模糊也暗示著,精神障礙污名的消除可能存在著特異性。

已有研究給出了眾多理論解釋和干預方案致力于消除精神障礙污名化。然而,這些理論觀點以及相應的干預方案存在著激烈的爭論。其中,影響較大的理論包括接觸假說、知識缺乏觀、本質主義理論和標簽理論。這些理論從不同的切入點闡述了精神障礙污名化的產生機制及其干預方案。然而,這些理論間激烈的爭議也給精神障礙污名化消除的基礎研究和臨床應用帶來了阻礙。因此,有必要對上述理論觀點進行系統(tǒng)梳理、整合和凝煉,以揭示精神障礙污名化發(fā)生的核心機制,并據(jù)此開發(fā)干預方案。為此,本文以人類的社會分類本能為起點,以新興的連續(xù)體信念(Continuum Beliefs)為切入點,并對以往經(jīng)典的精神障礙污名化理論及其爭議進行系統(tǒng)綜述,進而提出一個全新的理論觀點,以彌合以往的部分理論之爭,并為精神障礙污名化的干預實踐提供新思路。

2 減少精神障礙污名化的經(jīng)典理論

精神障礙污名的認知行為模型認為,公眾通過精神病性癥狀、社會技能缺陷、外表和標簽這四類信號對精神障礙患者產生了基本判斷,進而引發(fā)刻板印象以及歧視,并最終產生精神障礙污名(Corrigan &Kleinlein,2005)。進而,認知神經(jīng)科學的研究發(fā)現(xiàn),人們在加工精神障礙相關的污名時,大腦的腦島(insula)、杏仁核(amygdala)、前扣帶皮層(anterior cingulate cortex,ACC)、背外側前額葉皮層(dorsal lateral prefrontal cortex,DLPFC)以及腹外側前額葉皮層(ventral lateral prefrontal cortex,VLPFC)等區(qū)域的激活顯著增強(Krendl et al.,2012)。其中,腦島與個體對精神障礙無意識的負面評價有關;而負面評價又引起杏仁核的激活,從而影響對于精神障礙患者歧視等行為的社會學習;最后ACC、DLPFC 和VLPFC 調節(jié)了腦島和杏仁核誘發(fā)的自動化情緒反應,并影響了污名相關的外部行為表現(xiàn)。

基于現(xiàn)有精神障礙污名的心理加工以及神經(jīng)機制研究,研究者提出了眾多污名化產生的經(jīng)典理論及相應的干預方案。例如,增加與精神障礙患者的接觸,學習精神障礙知識,對精神障礙進行生物歸因,減少披露對精神障礙的不合理診斷標簽等。這些干預通過糾正公眾對精神障礙的誤解,或提升人們對精神障礙患者的同情等手段減少污名。然而,上述干預方案效果迥異且不穩(wěn)定。因此,亟需梳理相關的經(jīng)典理論觀點和研究發(fā)現(xiàn),揭示精神障礙污名化產生的核心機制,以便為提出有效的干預方案提供理論依據(jù)。

2.1 接觸假說

接觸假說(Contact Hypothesis)認為,不同群體間進行互動能夠促進相互之間信息的了解,從而有效減少群體間的偏見(Allport,1954)。而這一理論目前在精神障礙污名領域得到了廣泛應用(趙鶴賓 等,2019),即認為由于大部分個體與精神障礙患者的接觸較少,對患者和病情了解不多,進而容易產生恐怖化和夸大化等不合理的信念偏差。因此,增加人們與精神障礙患者群體的接觸機會,可以降低個體對精神障礙患者的污名化程度(Couture &Penn,2003)。例如,Lawson (2016)發(fā)現(xiàn)被試與精神障礙患者接觸史的長短,可以預測其與精神障礙患者保持社會距離的偏好,這種社會距離的偏好往往被用作評判污名化程度的標準。該結果表明,被試與精神障礙患者的接觸可以影響污名化程度。此外,Fujii 等人(2018)發(fā)現(xiàn)以往有過接觸經(jīng)歷會提高公眾對精神障礙患者的積極態(tài)度。該結果表明,接觸是影響個體對精神障礙患者污名化程度的關鍵因素。

此外,不同的接觸形式在減少污名化上的影響作用相似。例如,Batterham 等 (2013)發(fā)現(xiàn)直接接觸與僅通過媒體接觸焦慮癥患者的被試同樣產生很少的污名化。因此,通過鼓勵人們與精神障礙患者進行社會互動與接觸,可能是減少或消除精神障礙患者污名化的有效途徑(Durna et al.,2019;Utz et al.,2019)。

然而,部分研究否定了接觸假說的觀點。Morgan 等人 (2018)指出接觸干預對減少精神障礙患者污名化的影響較弱。并且,Thornicroft 等人(2016)認為社會接觸僅能改善人們短期的污名態(tài)度,而對減少長期的污名化效果微弱。

2.2 知識缺乏觀

眾多精神障礙污名干預的研究發(fā)現(xiàn),人們了解精神障礙的知識水平影響了其污名化水平。此類研究認為增加對精神障礙知識的積累有利于減少人們對精神障礙患者的污名化(Thornicroft et al.,2007)。這一觀點得到了大量研究的支持,同時相關的系列研究也推動了精神障礙知識普及等科普活動的開展(Sandhu et al.,2018;Sasson &Morrison,2017;Yin et al.,2020)。

然而,也有部分研究結論否定了這一觀點。Chan 等人(2017)發(fā)現(xiàn),提高人們對精神障礙的知識水平并不會減少人們對精神障礙患者的污名化程度。White 等人(2019)也發(fā)現(xiàn),了解自閉癥知識的學生仍然報告他們不愿與患自閉癥的同學一起參加課堂活動。因此,對精神障礙知識的學習似乎并不能有效提升人們對精神障礙患者的積極態(tài)度。

2.3 本質主義理論

本質主義理論(Essentialist Theory)認為,污名化的產生取決于人們對精神障礙的歸因傾向,并強調精神障礙的生物學歸因對污名化減少的作用。具體而言,該理論主張疾病的不可控性,即部分精神障礙患者并不知道自己患病,也無法控制自己的行為和表現(xiàn)(Haslam,2011)。這種生物學歸因使人們對精神障礙患者的污名化減少。上述觀點在社會類別區(qū)分(如疾病診斷)方面反映了精神障礙的生物學本質觀,并被廣泛應用于精神障礙污名化領域的干預研究(Haslam et al.,2006)。

研究也發(fā)現(xiàn),持有不可控性觀點的生物學歸因傾向的個體對精神障礙患者的指責較少、同情較多(Haslam &Kvaale,2015)。Lincoln 等 (2008)便通過生物學歸因風格訓練,降低了人們對精神障礙患者的責怪,進而降低污名。除此之外,Han和Chen (2014)在針對抑郁癥的污名干預中,通過傳播生物學歸因知識,增強了公眾對抑郁癥患者的接受度。

但是,本質主義理論強調的生物學歸因也突出了疾病的穩(wěn)定性,即精神障礙是穩(wěn)定存在的。持有這種穩(wěn)定性觀點的人反而會對精神障礙患者產生更多負性刻板印象,從而增強人們對精神障礙患者的污名化(Corrigan &Penn,2015;Yao et al.,2020)。同時,Larkings 和Brown (2018)指出,生物學歸因信念與人們對精神障礙的污名化或消極態(tài)度密切相關。

2.4 標簽理論

Scheff (1974)針對精神障礙污名的產生提出了標簽理論(Labeling Theory),該理論認為對精神障礙患者的污名化源于人們在精神障礙患者身上貼上了歧視的標簽。標簽指用于描述和分類某一群體的術語,他人和自我的認同以及行為都會受到標簽的影響,尤其是對精神障礙患者的負性標簽化認知會增加人們對精神障礙患者的歧視和污名化。因此,向外界披露精神障礙患者的診斷標簽往往預示著他們會遭受更為強烈的污名。Angermeyer 和Matschinger (2005)發(fā)現(xiàn)當精神分裂癥患者診斷標簽被披露時,患者容易被認為是不可預測的和危險的,進而導致公眾增加與患者的社會距離。

然而,部分研究結果并不支持標簽理論。White 等人(2019)發(fā)現(xiàn),披露青少年自閉癥患者的自閉癥診斷標簽并沒有影響同齡人與他們的社會和情感距離,也不會加劇人們對自閉癥的污名化。甚至Thompson-Hodgetts 等人 (2020)指出,披露自閉癥患者的診斷標簽反而有積極影響。特別是,當此類標簽提供了更多關于自閉癥的解釋信息時,進一步增加了公眾對自閉癥的認識,進而減少了人們對自閉癥的污名化。這一觀點也與知識缺乏觀一致。同時,Sasson 和Morrison (2017)的研究也發(fā)現(xiàn),公眾對自閉癥患者的第一印象會隨著他們診斷標簽的披露而有所改善,并且公眾對他們的理解程度也會隨之提高。

3 減少精神障礙污名化的新思路

通過對以往研究的系統(tǒng)綜述,本文發(fā)現(xiàn)以往理論在減少精神障礙污名領域并非互斥關系,而是從不同角度進行分析、闡釋。本文通過歸納、整理上述理論發(fā)現(xiàn),以往理論主要將污名化的產生歸結于社會知識的缺乏、歸因的不合理或道德修養(yǎng)的不完善。例如,接觸假說和知識缺乏觀認為精神障礙的污名源于公眾缺乏對精神障礙的了解。因此,通過接觸或學習知識等方式提高公眾對精神障礙的認識是解決污名化的重要途徑。本質主義理論將污名化產生的原因歸結于不合理的歸因。因此,培養(yǎng)公眾對精神障礙的成因進行合理歸因可以減少污名化。標簽理論將污名化產生的原因歸結于歧視化的標簽,強調部分個體道德修養(yǎng)的不完善是污名化產生的原因。但是,已有研究發(fā)現(xiàn)對上述理論提出了眾多挑戰(zhàn)。例如,醫(yī)護人員關于精神障礙的知識水平遠超普通民眾。根據(jù)接觸假說和知識缺乏觀,醫(yī)護人員對精神障礙患者的污名化水平也應該遠低于平均水平。然而,現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn),醫(yī)護人員仍對精神障礙患者表現(xiàn)出污名化態(tài)度,甚至與年輕和經(jīng)驗不足的醫(yī)生相比,年長和經(jīng)驗豐富醫(yī)生的污名化態(tài)度更為強烈(Loch et al.,2013;Vistorte et al.,2018)。其中,Loch 等人(2013)還橫向比較了人們的精神障礙知識水平與污名化水平。結果發(fā)現(xiàn),污名化水平與人們的精神障礙知識水平成反比。除此以外,由于社會對醫(yī)護人員的道德要求較高,導致醫(yī)護人員的道德水平也相對較高(Holm,2022)。這也排除了醫(yī)護人員因道德修養(yǎng)不完善導致污名的可能。上述研究表明,關于精神障礙的知識可能不是導致精神障礙污名化的直接原因。類似地,受過高等教育的人群對道德的關注度更高,其道德水平也相對較高(Bro?i? &Miles,2021)。然而,該群體中依舊有人認為抑郁癥患者是危險人群,并表現(xiàn)出明顯的污名態(tài)度(Wang &Lai,2008)。這表明,社會道德水平可能不是導致精神障礙污名化的關鍵原因。此外,以往理論觀點也忽視了精神障礙污名與其他類型污名的特異性。精神障礙相關的人格特質在人群中是連續(xù)分布的,這種正常人群與精神障礙人群邊界的模糊性亟需體現(xiàn)在精神障礙污名的干預中。

因此,當前研究亟需從更根本的因素分析精神障礙污名化產生的原因。眾多研究表明,人類學習社會知識、形成道德判斷等都依賴于認知系統(tǒng)(Ochsner,2004;Greene,2014)。具體而言,社會知識的獲得依賴于認知系統(tǒng)的選擇、加工、保持和再現(xiàn)等(Ochsner,2004)。而道德判斷的雙重過程理論也認為,除了自動化的情緒反應之外,有意識的認知加工是道德判斷的另一重要路徑(Greene,2014)。所以,認知系統(tǒng)可能是引起精神障礙污名化更本質的原因,本文也將從認知系統(tǒng)中尋找導致精神障礙污名化的關鍵因素。

認知系統(tǒng)作為人類社會化的基礎,也可能是污名化的基礎。具體而言,人們在社會知識學習中逐漸獲取精神障礙相關的知識。這些知識將通過認知系統(tǒng)的分類加工,形成人們對精神障礙患者的群體屬性認知,如形成對精神障礙群體的印象和態(tài)度等。同時,個體道德化過程的核心是形成對不同群體、不同行為、不同動機等的分類,如親社會行為與反社會行為的分類。進而,人們采取不同的道德標準對不同類型的群體、行為和動機等進行評價。

綜上所述,本文認為以往理論對精神障礙污名化產生的解釋均未深入底層的認知系統(tǒng),特別是人類的社會分類本能。因此,本文首先從精神障礙污名化的心理機制出發(fā),探索其產生的直接、關鍵和核心原因。具體而言,根據(jù)污名化的定義,污名化的核心特征是刻板印象、偏見和歧視。其中,刻板印象是偏見和歧視的基礎和前提。而刻板印象的本質特征是與被污名化的個體劃清界線。這種界線的劃分本質上屬于類別學習和類別加工過程,即將自己與精神障礙患者劃分為不同的類別。

分類(Categorization)是認知系統(tǒng)最基礎、最核心的認知能力之一(Freedman et al.,2001)。分類具體表現(xiàn)為人類會有意無意地對刺激進行歸類,進而對不同類別的事物做出相應的行為反應。而類別學習(Category Learning)能力是人類的基本能力,是指通過分類進行信息的檢索,有序地組織紛繁復雜的世界知識,以便高效地對日后出現(xiàn)的新事物或刺激進行分類(劉志雅 等,2012)。分類能力也是人類個體發(fā)育過程中出現(xiàn)較早的基本能力,具有重要的生存價值,其加工也具自動化特點(劉志雅 等,2011)。

類別學習和類別加工是人們社會互動的基礎。人類作為社會性動物,需要處理非常復雜的社會關系。而社會分類(Social Categorization)過程便與人類屬性和社會關系網(wǎng)絡密切相關,是個體基于共享的相似性將他人分為不同群體類別的一種主觀心理過程(佐斌 等,2018)。例如,人們需要迅速判斷對面的社交對象是朋友,還是敵人;是同族人,還是外族人。因此,對社交對象的快速分類是人類在漫長的進化過程中賴以生存的基礎,也是一種頗具自動化特點的加工過程(Lamer et al.,2018)。

而對內外群體的自發(fā)性社會分類,不僅會導致刻板印象,而且會導致一系列社會認知加工的分離。特別是,人類與內群體和外群體成員社會互動的方式可能截然不同。例如,在觀點采擇中,相比于群體外成員,被試推斷群體內成員的觀點時,更有可能認為他人與自己觀點一致,從而產生更多的自我中心性偏差(吳夢慧 等,2022)。甚至面孔的識別也會受此影響,例如,相比于識別其他種族的面孔,人們更善于識別本族的面孔,這被稱為面孔種族效應(Rhodes et al.,2009)。Bernstein 等 (2007)的研究也表明人為操控被試分類感知能夠引起面孔識別的表現(xiàn)差異。例如,被試對被劃分為內群體的面孔有著較好的識別。

因此,本文認為人們對精神障礙患者的污名化本質上是對精神障礙患者的類別化,即人們將精神障礙患者歸為與自己不同的群體類別。這種群體內外的區(qū)分會導致人們減少與精神障礙患者的接觸、忽略與精神障礙相關的知識、對精神障礙進行錯誤歸因以及更容易給精神障礙患者貼上負性標簽。該觀點也得到了偏見領域研究的支持。其中,群體偏見理論詳細揭示了針對外群體的貶損現(xiàn)象。例如,Crandall 和Eshleman (2003)指出人們對外群體成員具有普遍的消極偏見。這種偏見的產生還依托于分類的自動化過程(Allport,1954)。具體而言,外群體成員的面孔或類別標簽等社會屬性將自動化地引起刻板印象的激活,從而使個體在無意識情況下產生偏見(Roth et al.,2018)。Cunningham 等人(2004)的研究也發(fā)現(xiàn),這一內隱過程主要涉及大腦中的杏仁核以及額葉皮層(frontal cortex)。此類消極偏見還會由外群體的某些個體直接泛化至外群體的所有成員,進而產生歧視、群際沖突等一系列消極后果。與此同時,自我優(yōu)勢效應又加劇了上述社會分類現(xiàn)象。自我優(yōu)勢效應指人們對與自我相關信息的識別天生更有優(yōu)勢、更加積極(Hu et al.,2020)。因此,與自我相關的信息總會與積極的情緒體驗相聯(lián)系,導致人們對自我的認知更為積極(高敏 等,2020)。這種自我優(yōu)勢效應擴大了個體與外群體的差距,進而加劇了群體偏見。

綜上所述,本文將社會分類以及偏見的自動化分類觀點引入污名化領域,認為人們對精神障礙患者的污名化本質上源于人類的分類本能,人們自發(fā)地將精神障礙患者歸類為外群體,進而激發(fā)了人們的外群體偏見,阻礙人們對精神障礙患者保持客觀、理性的認知,最終引起污名。

4 基于連續(xù)體信念的污名化干預路徑

針對上述基于社會類別加工的污名化產生機制,本文進一步提出基于社會分類的連續(xù)體信念理論,以開展減少精神障礙污名化的新探索。

4.1 連續(xù)體信念

連續(xù)體信念指個體相信自身與另一群體有類似的經(jīng)歷或相關的體驗(Schomerus et al.,2013)。近年興起的連續(xù)體信念研究嘗試將人們與精神障礙患者的界限模糊化,是一種很有潛力的污名化干預技術,得到了越來越廣泛的關注(Speerforck et al.,2019)。連續(xù)體信念反映了一種觀點——有精神障礙的個體與其他人并沒有絕對的區(qū)別,即不存在“我”與“他”之分。擁有連續(xù)體信念的正常個體相信自己與精神障礙患者處于同一連續(xù)體上,即認識到自己與精神障礙患者存在癥狀或經(jīng)歷的重合。大量研究表明,連續(xù)體信念的增強與負面刻板印象的減弱、保持較低社交距離欲望等多種預示污名化態(tài)度降低的因素穩(wěn)定相關(Corrigan et al.,2017;Schomerus et al.,2016;Thibodeau et al.,2018;Wiesjahn et al.,2016;Fernandez et al.,2022;Buckwitz et al.,2022)。

不同于接觸假說與知識缺乏觀認為污名來源于對精神障礙的表層認識,以及本質主義和標簽理論認為污名源于人們不合理的歸因以及道德修養(yǎng)的不完善,連續(xù)體信念觸及了精神障礙污名化產生的核心機制——社會分類加工,這幫助人們形成了“精神障礙患者與自己是相似的”這一內群體的分類信念和認知。同時,連續(xù)體信念也充分利用了精神障礙污名與其他污名的特異性,即健康群體與精神障礙群體邊界的模糊性。連續(xù)體信念的上述特點提高了精神障礙污名的干預效果。一方面,人們在面對內群體成員時,會更愿意深入了解他們,并形成他們是安全的這一認識(劉穎,時勘,2010);另一方面,對于內群體的認知會整合入人們自身的道德判斷中,進而使人們自動化地對精神障礙患者做出相對積極的評價(Greene,2014)。因此,增強人們對精神障礙患者的連續(xù)體信念成為有效消除污名化的新思路。

4.2 針對社會分類的連續(xù)體信念干預

自我歸類理論(Self-Categorization Theory)認為,社會分類除了具備自動化特征以外,還具有一定的控制性,會受到自我的信念、需要和動機等因素的影響,且可以通過學習和訓練加以改變(Zinn et al.,2022)?，F(xiàn)有的連續(xù)體信念干預研究也發(fā)現(xiàn),連續(xù)體信念能夠改變人們對精神障礙患者的社會分類。這種改變也是降低精神障礙污名化的關鍵。具體而言,連續(xù)體信念通過增強人們與精神障礙患者的感知相似性,從而有效降低了群體間差異的顯著性,即從“我們”和“他們”融合成為更具包容性的“我們” (Violeau et al.,2020)。在連續(xù)體信念具體的干預過程中,研究人員通過向被試提供文本、視頻等材料,凸顯被試與精神障礙患者的相似性和邊界模糊性。該過程幫助被試在認知上重新定義了精神障礙,并影響了被試的社會分類加工,進而形成了新的連續(xù)體信念。最終,被試認為自身與精神障礙患者的群體間差異減小,甚至被試將精神障礙患者視為內群體,從而降低了污名(Peter et al.,2021)。

同時,為了充分發(fā)揮連續(xù)體信念干預的潛力,本文從精神障礙污名化產生的社會分類本源出發(fā),提出了針對社會分類的連續(xù)體信念干預體系。該體系主要包括以下三個方面：

第一,連續(xù)體信念干預應將減少不良社會分類作為干預目標。社會分類是精神障礙污名化產生的根本原因之一(Violeau et al.,2020)。只有改變人們的社會分類,才可以直接影響個體對精神障礙患者的污名化態(tài)度。而連續(xù)體思想正是影響社會分類的關鍵一環(huán)。因此,連續(xù)體信念干預的核心目標應是減少甚至消除人們不良的社會分類。

第二,連續(xù)體信念干預應以去不良社會分類訓練為干預內容。連續(xù)體信念干預的核心內容應為社會類別學習和加工過程,是指訓練個體形成與精神障礙患者的內群體分類感知來提升連續(xù)體信念,從而減少污名化。因此,針對社會分類的連續(xù)體信念干預的優(yōu)勢在于可以消除人們對“我”和“他”的區(qū)分,即通過“去社會分類”防止人們對精神障礙患者產生外群體偏見(Schomerus et al.,2013)。

以往連續(xù)體干預已經(jīng)嘗試將社會分類的思想應用于實踐,并取得了良好的干預效果。Thibodeau等人(2018)在實驗中請被試閱讀一篇有關精神分裂癥的學術論文。該論文介紹了精神分裂癥的分類觀點、連續(xù)體觀點。然后要求被試寫下自己與精神分裂癥患者的異同。其中,分類組被試寫不同之處,連續(xù)體組被試寫相似之處。最后,被試完成有關精神分裂癥污名化的自我報告量表。結果發(fā)現(xiàn),連續(xù)體信念干預減少了被試自我報告的污名化水平,而分類組結果與之相反。

第三,連續(xù)體信念干預應以不良社會分類的水平作為干預效果的指標。污名化的干預效果評估一般以問卷測量和行為測驗為主,易受社會贊許效應的影響(Thibodeau &Peterson,2018)。由于污名化產生的核心原因是社會分類。因此,本文建議以人們不良社會分類的水平作為評估污名化的標準,以便為污名化提供更客觀、良好的評估指標。例如,綜合人們對自身和他人的分類傾向性、對所處群體的感知性以及對其社交媒體內容的分析進行社會分類的量化測評(Blanchard et al.,2018)。

綜上,針對社會分類的連續(xù)體信念干預立足于人類社會分類本能的角度,揭示了連續(xù)體信念干預的核心機制,不僅為減少精神障礙污名化提供了新的理論指引,也為發(fā)展和豐富連續(xù)體信念干預提供了理論參考。

5 連續(xù)體信念干預的作用機制

現(xiàn)有研究尚未提出完整的理論模型揭示連續(xù)體信念的作用機制。對此,本文將基于社會分類的加工過程闡釋連續(xù)體信念干預的作用機制。社會類別加工主要包括類別刺激的識別、分類標準的確定和個體差異的調節(jié),即類別識別、類別歸因和個體差異(崔詣晨,王沛,2018)。上述過程在針對社會分類的連續(xù)體信念干預中,表現(xiàn)為感知威脅、疾病歸因和個人特質三個方面。具體而言,個體對威脅性類別信息的知覺,是減弱連續(xù)體信念的開始。進而,人們會嘗試對威脅進行歸因,不合理歸因則會加劇連續(xù)體信念的減弱。上述過程同時受到個體人格特質的調節(jié)。為詳細闡述上述機制,本文將構建完整的連續(xù)體信念理論模型,以明確連續(xù)體信念減弱污名化的路徑(見圖1)。

圖1 針對社會分類的連續(xù)體信念干預模型

該連續(xù)體信念理論模型將立足于上述三個因素,并將各因素分解為不同維度,從而詳細分析各維度會以何種方式增強或減弱連續(xù)體信念,以及連續(xù)體信念的變化如何通過改變社會分類過程影響個體的污名化形成。

5.1 基于感知威脅的連續(xù)體信念作用機制

群體偏見理論認為,感知威脅程度會影響人們對事物的分類。若個體感受到危脅,則傾向于對感知對象產生消極的外群體態(tài)度,即將感知對象分類為外群體,進而導致連續(xù)體信念的減弱(Allport,1954;張婍 等,2009)。同時Lehmann 等(2019)也認為,人們對于外群體的負面態(tài)度來自于感受到這一群體帶來的社會、經(jīng)濟等多方面威脅。

這一結果可以解釋有關精神障礙的標簽、行為等威脅性信息如何減少連續(xù)體信念,進而導致針對精神障礙的污名。具體而言,人們通常認為精神分裂癥非常危險,即“精神分裂癥”這一標簽增強了人們的威脅感知。這使人們將精神分裂癥患者劃分為外群體,從而導致連續(xù)體信念減弱,使精神分裂癥患者相比于其他精神障礙患者受到更大程度的污名(Kasahara-Kiritani et al.,2018;Utz et al.,2019;Pescosolido et al.,2019)。此外,破壞性的自閉癥行為比孤僻的自閉癥行為更容易引起污名化,這說明即使對于同種精神障礙患者(如自閉癥患者),其受到的污名化程度也不同。這種不同與公眾對患者感知到的威脅程度相關(Gillespie-Lynch et al.,2021)。上述研究表明,感知威脅會影響人們對精神障礙的污名化,特別是在建立基于社會分類的連續(xù)體信念中可能起著關鍵作用。

5.2 基于疾病歸因的連續(xù)體信念作用機制

針對疾病歸因,以往研究探討了生物學歸因和心理社會歸因對污名化的影響,其中針對生物學歸因的研究沒有得到一致的結果。而本文認為,根據(jù)歸因內容的不同,生物學歸因可劃分為相似性和差異性兩種歸因方式。有研究表明,生物學歸因的干預措施能有效減少人們對精神障礙患者的污名化(Han &Chen,2014;Lincoln et al.,2008)。這些研究中的生物學歸因強調公眾與精神障礙患者間生物狀況的差距較小。例如,將抑郁癥歸因于神經(jīng)遞質的分泌失衡等生化因素,這不僅暗示了精神障礙的可治愈性,也強調了健康個體與抑郁癥患者的生物相似性(Han &Chen,2014)。然而,部分研究探討了生物學歸因中的差異性解釋。例如,將精神障礙歸因于遺傳等穩(wěn)定因素,從而放大了正常群體與精神障礙患者間不可改變的差異性,即凸顯了外群體分類的觀點(Haslam &Kvaale,2015;Phelan,2002)。因此,此種歸因增加了人們對精神障礙患者的污名化。綜上所述,基于生物學的歸因既有相似性歸因,又有差異性歸因。

而基于心理社會歸因的研究結果比較一致,且該類歸因以相似性歸因為主(Lincoln et al.,2008;Schofield et al.,2020)。Subramaniam 等人(2017)的研究結果表明,由于健康群體也常受社會性壓力事件的困擾,如果人們將精神障礙的病因歸因于“日常壓力源” “生活突發(fā)事件”等社會性壓力事件,則促使人們認為自己與精神障礙患者是相似的。

已有研究對比了相似性歸因和差異性歸因對污名化的不同影響。例如,Nersessova 等人(2019)發(fā)現(xiàn)人們傾向于將抑郁癥進行心理社會歸因,從而更易與患者共情并強調與患者的相似性。但是,人們卻認為精神分裂癥是遺傳缺陷和大腦疾病等導致的,強調與患者的差異性。這一研究結果同樣印證了精神分裂癥比抑郁癥更易引起污名。

綜上,若個體進行相似性歸因,則將自己與患者歸為同類,強調內群體偏愛,促進連續(xù)體信念增強;若個體進行差異性歸因,則將自己與患者分為不同類,強調外群體厭惡,導致連續(xù)體信念減弱?？梢?疾病歸因方式導致了不同的社會分類,從而導致不同的污名化水平。

5.3 基于個人特質的連續(xù)體信念作用機制

個體具有的某些人格特質會影響自身與精神障礙患者之間的社會距離和類別加工,進而影響連續(xù)體信念,從而導致其對精神障礙患者具有不同的污名化水平。例如,Yuan 等人(2018)發(fā)現(xiàn)人格特質會影響個體對精神障礙患者的污名化。具體而言,高開放性者思想更加開放,而高親和性者更善良、合作和寬容,這些人格特質能促進他們與精神障礙患者的接觸(Yuan et al.,2018)。而接觸往往可以有效提高連續(xù)體信念(Subramaniam et al.,2017)。與之相反,以下人格特質可能導致個體的連續(xù)體信念減弱。第一,外傾性和責任心可能與較強的外群體偏見密切相關(Ekehammar et al.,2004)。第二,高神經(jīng)質者更傾向于與他人保持較遠的社會距離(de Julio &Duffy,1977)。第三,高自閉特質者對社會信息有較少的偏好,這會減少他們對精神障礙患者的接觸和了解(Zhao et al.,2019)。第四,Li 等人(2007)認為高焦慮特質者更容易感知到威脅,因此會增強對精神障礙患者威脅性的感知。

綜上,人格特質的不同導致其連續(xù)體信念存在固有的加工差異,進而影響其對精神障礙患者的污名化態(tài)度。

6 總結與展望

本文在系統(tǒng)綜述精神障礙污名化干預研究的基礎上,立足于社會分類,通過介紹和梳理新興的連續(xù)體信念研究,建構了針對社會分類的連續(xù)體信念模型。該模型不僅彌合了前人的部分理論之爭,還為完善未來干預研究提供了參考。在此基礎上,未來研究還應從以下幾個方面拓展該理論模型。

6.1 連續(xù)體信念干預的跨文化研究

現(xiàn)階段的連續(xù)體信念研究主要基于西方文化環(huán)境(Ahmed et al.,2020)。尚未有研究系統(tǒng)探討過文化差異對連續(xù)體信念干預的調節(jié)作用。現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn),非西方文化下公眾對精神障礙患者的污名化存在差異(Mirza et al.,2019)。例如,崇尚集體主義和儒家文化的東亞文化強調個體要遵守社會規(guī)范(Luo et al.,2018;Pang et al.,2017)。在這樣的背景下,精神障礙患者往往被認為是家庭、社會中的壓力源,從而易被施加污名化的態(tài)度和行為,如被拒絕雇傭等(Han et al.,2017)。因此,未來研究應著重探討連續(xù)體信念干預對非西方文化下污名化現(xiàn)象的效果。

6.2 基于互聯(lián)網(wǎng)的線上連續(xù)體信念干預

對精神障礙患者的污名化現(xiàn)象是廣泛存在的,如果采用傳統(tǒng)的干預手段,很難開展大規(guī)模的干預。而互聯(lián)網(wǎng)的高覆蓋率和高信息傳播率,為連續(xù)體信念干預的廣泛應用提供了有力支持。已有研究通過線上招募被試的方式進行小范圍的連續(xù)體信念干預研究,并且取得了不錯的效果(Corrigan et al.,2017)。

研究發(fā)現(xiàn),互聯(lián)網(wǎng)信息能夠改變使用者有關社會分類的認知(Havard et al.,2021)。這暗示,基于互聯(lián)網(wǎng)的新媒體等技術開展大規(guī)模連續(xù)體信念干預是可行的。未來研究應進一步探討和開發(fā)線上連續(xù)體信念干預方法和技術。

6.3 個性化的連續(xù)體信念干預方案開發(fā)

由于個人特質會影響連續(xù)體信念的干預,未來研究應根據(jù)不同個人特質類型開發(fā)相應的連續(xù)體信念干預方案。例如,高自閉特質者較易缺乏社交動機,不愿與精神障礙患者接觸和交流(Corbett et al.,2016)。而社交質量與污名化程度存在相關。因此,可在針對高自閉特質者的社交干預中加入連續(xù)體信念增強的環(huán)節(jié),這不僅有助于提高其社會性,也能夠減少其對精神障礙患者的污名化。