論網(wǎng)絡(luò)謠言的憲法規(guī)制

【摘要】現(xiàn)今部分群體利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)刻意制造網(wǎng)絡(luò)謠言給他人的名譽(yù)甚至社會(huì)公共安全帶來(lái)嚴(yán)重危害，為了有效遏制網(wǎng)絡(luò)謠言，從憲法方向規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言就十分重要。本文從網(wǎng)絡(luò)謠言憲法規(guī)制概述入手，分析我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言憲法規(guī)制現(xiàn)狀，最后提出相關(guān)建議，以期為他人研究提供借鑒與參考。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)謠言∣言論自由∣憲法規(guī)制

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的快速發(fā)展，5G技術(shù)逐漸深入各個(gè)領(lǐng)域，且在不同領(lǐng)域發(fā)揮非常重要的作用，而網(wǎng)絡(luò)的全覆蓋也促使越來(lái)越多人進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間，這種趨勢(shì)下網(wǎng)絡(luò)言論也越發(fā)自由和“自媒體化”，與傳統(tǒng)媒體相比，自媒體是言論創(chuàng)造者與傳播者的合二為一，這種媒體形式屬于社會(huì)大眾媒體，全體公眾都可以參與其中致使網(wǎng)絡(luò)言論更加混亂，因而形成誹謗性和煽動(dòng)性的網(wǎng)絡(luò)謠言，并隨著網(wǎng)絡(luò)傳播而被放大，更有甚者會(huì)與個(gè)人名譽(yù)、公共安全、甚至國(guó)家利益產(chǎn)生沖突，造成一定的社會(huì)危害。所以，規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言就成為現(xiàn)今社會(huì)的當(dāng)務(wù)之急。

一、網(wǎng)絡(luò)謠言憲法規(guī)制概述

（一）憲法規(guī)制的含義

憲法規(guī)制，是指在憲法背景下，對(duì)公民個(gè)人憲法權(quán)利加以限制，進(jìn)而保障公民憲法義務(wù)的履行。本文就是從憲法規(guī)制公民個(gè)人權(quán)利的視角來(lái)看公民的個(gè)人權(quán)利與他人權(quán)利相沖突時(shí)憲法的規(guī)制方式與原則，即憲法基本權(quán)利的司法效力。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言憲法規(guī)制的內(nèi)涵

網(wǎng)絡(luò)謠言是新時(shí)代背景下形成的具有新特征的謠言，本身仍具有謠言的固有屬性，現(xiàn)今已經(jīng)成為許多人們宣泄情緒的出口。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)制實(shí)際上是對(duì)言論自由這一憲法性權(quán)利的限制，而言論自由權(quán)不僅是公民行使其他個(gè)人權(quán)利的基本保障，也是構(gòu)成民主政治的基本條件之一，要想對(duì)其進(jìn)行規(guī)制，就必須明確言論自由權(quán)的邊界。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷革新，互聯(lián)網(wǎng)本身的特有屬性促使網(wǎng)絡(luò)言論自由的弊端也逐步顯現(xiàn)。公民可以不論地位高低、貧富差距在虛擬網(wǎng)絡(luò)世界中暢所欲言、高談?wù)撻?，但由于公民素質(zhì)良莠不齊、自律性千差萬(wàn)別，有些公民在言論表達(dá)時(shí)往往超越社會(huì)可接受的范圍，嚴(yán)重者還會(huì)侵犯其他公民個(gè)人、組織等的合法權(quán)益，對(duì)社會(huì)的和諧穩(wěn)定不僅不會(huì)有積極作用，甚至?xí)l(fā)許多社會(huì)沖突。因此，在合法合理范圍內(nèi)，限制公民的言論自由是十分必要的。而所謂的合法合理的范圍就是言論自由權(quán)的邊界——他人的合法權(quán)利。

（三）網(wǎng)絡(luò)謠言憲法規(guī)制之理論基礎(chǔ)——憲法義務(wù)

按照我國(guó)憲法第三十五條的規(guī)定，言論自由雖然被規(guī)范為公民的憲法性權(quán)利，但與此同時(shí)在我國(guó)《憲法》第三十八條中也有相應(yīng)的限制規(guī)定，可見(jiàn)，自由要建立在不侵害他人權(quán)利的基礎(chǔ)上。正如法國(guó)思想家孟德斯鳩所說(shuō)：“自由是做法律所許可的一切事情的權(quán)利，如果一個(gè)公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌娜送瑯右矔?huì)有這樣的權(quán)利。”我國(guó)《憲法》條文已經(jīng)明確中華人民共和國(guó)公民享有言論自由的權(quán)利，但要遵守自身言論自由以不侵害他人人格尊嚴(yán)的憲法義務(wù)為前提。

二、我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言憲法規(guī)制的現(xiàn)狀

（一）網(wǎng)絡(luò)謠言憲法規(guī)制現(xiàn)狀的分析

對(duì)于言論的規(guī)制并不是一蹴而就的，如果將所有不適當(dāng)?shù)难哉摱籍?dāng)作規(guī)制的對(duì)象可能會(huì)導(dǎo)致政府濫用公權(quán)力，進(jìn)而影響到政府的公信力，因此，在實(shí)際規(guī)制過(guò)程中要關(guān)注所謂“謠言”是不是真實(shí)的“謠言”。根據(jù)調(diào)查，確定是事實(shí)的“謠言”即為真實(shí)，則是合法言論，沒(méi)必要以誹謗等罪名進(jìn)行規(guī)制，這類(lèi)謠言造成的最嚴(yán)重后果僅僅是侵害公民民法上的隱私權(quán)，而查證后是虛假信息，確定為謠言但卻未造成嚴(yán)重后果，閱讀量不大未給社會(huì)公眾帶來(lái)嚴(yán)重?fù)p害，法律應(yīng)酌情從輕、減輕，讓社會(huì)的自?xún)裟芰?duì)該言論進(jìn)行清除。但對(duì)于造成嚴(yán)重危害后果的謠言，要嚴(yán)格按照法律法規(guī)規(guī)定進(jìn)行規(guī)制。

在誹謗性言論方面，兩院發(fā)布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》。首先，將“捏造事實(shí)誹謗他人”和“情節(jié)嚴(yán)重”這兩個(gè)要件給與了具體規(guī)定。其中對(duì)于“情節(jié)十分嚴(yán)重”的規(guī)定通過(guò)司法解釋加以細(xì)化，具有一定積極意義。但是，筆者認(rèn)為，《解釋》在積極細(xì)化規(guī)定的同時(shí)也產(chǎn)生了一些弊端。比如第二條第一款，以5000次閱讀、500次轉(zhuǎn)發(fā)的具體數(shù)值來(lái)界定情節(jié)是否嚴(yán)重往往有失偏頗。單單幾個(gè)數(shù)字無(wú)法從根本上界定情節(jié)的嚴(yán)重程度，興許許多轉(zhuǎn)發(fā)都是由一人進(jìn)行，并未造成嚴(yán)重的社會(huì)影響和十分惡劣的后果。但即使規(guī)定不夠完善，我們至少在進(jìn)行司法實(shí)踐時(shí)有法可依。例如，幾年前震驚民眾的“北京公交系統(tǒng)勞模因貪污腐敗被抓”的網(wǎng)絡(luò)謠言。盡管在謠言出現(xiàn)的初期政府就立即出面進(jìn)行辟謠，但是這一事件的影響仍然深遠(yuǎn)。把“勞動(dòng)模范”與腐敗分子相聯(lián)系，客觀上嚴(yán)重影響了“勞?！痹谌藗冃闹械男蜗?。社會(huì)大眾會(huì)在謠言的影響下誤解政府致使價(jià)值觀念、道德觀念、出現(xiàn)偏頗，長(zhǎng)此以往嚴(yán)重的甚至?xí)绊懮鐣?huì)和諧穩(wěn)定。

在煽動(dòng)性言論方面，由于網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生與傳播均發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)社會(huì)之中，無(wú)論網(wǎng)絡(luò)再融入現(xiàn)實(shí)生活，其所固有的屬性仍然使之區(qū)分于真實(shí)的社會(huì)公共秩序。主要的問(wèn)題在于，因網(wǎng)絡(luò)虛擬性，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中所接觸到的語(yǔ)言或事件或許會(huì)相信但并不會(huì)對(duì)此事件做出具體的行動(dòng)?，F(xiàn)實(shí)生活中則不然。也可以說(shuō)，單純的危害可能性不再作為限制言論的主要要件，只有產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)的危害，即造成公共秩序嚴(yán)重混亂才能產(chǎn)生責(zé)任。例如，“海南蕉急”事件。由于網(wǎng)絡(luò)盛傳香蕉有毒的謠言致使海南香蕉滯銷(xiāo)導(dǎo)致香蕉種植成本較高，一個(gè)謠言使得眾多香蕉種植戶(hù)遭受巨額損失。此外還有日本海嘯引發(fā)核泄漏致使海水污染的謠言使得人們開(kāi)始瘋狂搶購(gòu)食鹽。食鹽價(jià)格虛高供不應(yīng)求的同時(shí)，許多每日要使用大量食鹽的飯店經(jīng)營(yíng)者們由于購(gòu)買(mǎi)不到足夠的食鹽使得生意受到影響從而遭受損失，這類(lèi)謠言影響范圍較大，對(duì)某個(gè)行業(yè)造成直接性影響，制造謠言的人就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言憲法規(guī)制現(xiàn)狀的評(píng)價(jià)

首先，網(wǎng)絡(luò)謠言的法律認(rèn)定存在模糊。我國(guó)法律對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的主體、客體甚至基本的概念特征均未做出具體規(guī)定，因而在復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)世界，我們很難正確區(qū)分信息的種類(lèi)。因此即使有落實(shí)到書(shū)面的法律法規(guī)也無(wú)的放矢。

其次，從兩高《解釋》來(lái)看，其沒(méi)有區(qū)分針對(duì)公眾人物的誹謗和針對(duì)非公眾人物的誹謗。許多的政府領(lǐng)導(dǎo)官員也屬于公眾人物，這些人員的一言一行都袒露于陽(yáng)光中，他們的一些私人事件也無(wú)限放大于公眾眼前成為一定意義上的公共事務(wù)。此時(shí)若籠統(tǒng)的以是否與事實(shí)相符作為認(rèn)定誹謗的標(biāo)準(zhǔn)，不利于公眾發(fā)揮對(duì)公職人員的監(jiān)督權(quán)。正如，傳話(huà)游戲，我們?cè)谵D(zhuǎn)述前面一個(gè)人語(yǔ)言的時(shí)候都或多或少的添加個(gè)人的思維，即使并非親身經(jīng)歷也會(huì)加入主觀思維。如果要保證言論不被篡改，或追根溯源，或不發(fā)表任何言論。前者是不現(xiàn)實(shí)的，而后者實(shí)際上是禁止了人們說(shuō)話(huà)的權(quán)利。因此，我們對(duì)于規(guī)制謠言不僅要立足于言論的真實(shí)性，還要培育公眾的責(zé)任心，保證公眾可以負(fù)責(zé)任的發(fā)表言論。

另外，《解釋》中雖然將“篡改”等同于“捏造”，但是在實(shí)際界定時(shí)仍舊需要=嚴(yán)格把握尺度。例如，新聞報(bào)導(dǎo)，文本并不需要完全相同，新聞?dòng)浾哂凶孕凶珜?xiě)或變更被采訪(fǎng)者談話(huà)內(nèi)容的自由空間。這里若說(shuō)新聞?dòng)浾叩摹按鄹摹钡韧凇熬幵臁本褪遣缓侠淼?。但即使是新聞?dòng)浾咭惨诤侠砗戏ǖ姆秶鷥?nèi)發(fā)表言論，否則依舊應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)明確規(guī)定追究其責(zé)任。此外，在疫情期間，雖然疫情防控雖成效顯著，但偶有爆發(fā)。相關(guān)謠言也是屢禁不止，因?yàn)榫幵煲咔橹{言而受刑事處罰的事件屢見(jiàn)不鮮。大批不明真相群眾掀起輿論，轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論、閱讀量明顯超過(guò)《解釋》中規(guī)定的數(shù)值，對(duì)社會(huì)風(fēng)氣和穩(wěn)定造成影響，這種情況下，篡改和捏造存在明顯差異，更加準(zhǔn)確的界定才能更好處理。

最后，網(wǎng)絡(luò)謠言法律規(guī)制的實(shí)踐存在不足。主要表現(xiàn)在起訴難、處罰輕，在實(shí)際中，極少數(shù)的造謠者被追究責(zé)任，即使被追究責(zé)任，大多也只是給予治安拘留或罰款，甚至有些受害者受到輿論的導(dǎo)向而退縮，放棄維護(hù)自身權(quán)利。這種坐以待斃的處理方式顯然不足以震懾造謠者。而我國(guó)刑法，在相關(guān)刑罰的設(shè)置上明顯與網(wǎng)絡(luò)謠言帶來(lái)的社會(huì)危害性不相契合，應(yīng)予以改善。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言憲法規(guī)制的建議

（一）完善網(wǎng)絡(luò)立法

1.提高立法層次性

當(dāng)前，我國(guó)多用行政法規(guī)、規(guī)章和其他規(guī)范性文件對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言進(jìn)行規(guī)制，而這種較低的立法等級(jí)無(wú)法滿(mǎn)足規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的需求，需要進(jìn)行改變。如前文所述，網(wǎng)絡(luò)言論自由是十分重要的憲法權(quán)利，若越過(guò)法律，由行政部門(mén)自造規(guī)章進(jìn)行規(guī)制顯然是不相稱(chēng)的。筆者認(rèn)為，言論自由等基本權(quán)利的立法要在憲法大方向指引下，將立法等級(jí)提升至法律，通過(guò)民法、刑法、行政法等部門(mén)法的具體規(guī)定加以完善。在此基礎(chǔ)上，建立健全專(zhuān)門(mén)立法來(lái)規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的違法現(xiàn)象是十分必要的。

2.提高立法民主性

網(wǎng)絡(luò)言論自由在互聯(lián)網(wǎng)背景下的新興表達(dá)方式，在制定相關(guān)法律時(shí)，必須要以憲法言論自由保護(hù)為基礎(chǔ)。而保護(hù)言論自由也是法治國(guó)家普遍立場(chǎng)，最重要的是在立法過(guò)程中要高度重視人民意愿。立法應(yīng)該廣泛聽(tīng)取公民個(gè)人、企事業(yè)單位、組織的意見(jiàn)，可以通過(guò)社區(qū)征集、網(wǎng)上征集等多渠道多領(lǐng)域征集群眾意見(jiàn)，最大可能的提升新法的民主性，使立法內(nèi)容更貼近群眾需要，更符合公民與公民的權(quán)利義務(wù)之間的度的要求。

（二）健全憲法解釋

各個(gè)具有成文憲法的國(guó)家都不能避免憲法條文過(guò)于籠統(tǒng)且模糊的狀況，因而都會(huì)用憲法解釋的方法加以闡釋。一般分為以下三種：

1.立法機(jī)關(guān)解釋機(jī)制

由制定憲法的國(guó)家機(jī)關(guān)享有解釋?xiě)椃ǖ臋?quán)力。例如，英國(guó)。立法機(jī)關(guān)主要行使立法權(quán)，對(duì)憲法進(jìn)行解釋是立法機(jī)關(guān)眾多權(quán)利中的一個(gè)，盡管憲法解釋權(quán)是十分重要的，但對(duì)于立法權(quán)而言依舊處于從屬和附屬地位。

2.最高司法機(jī)關(guān)解釋機(jī)制

有些國(guó)家，如日、美采用最高法院解釋?xiě)椃ǖ慕忉寵C(jī)制。但會(huì)將憲法的解釋融入到個(gè)案之中形成判例。前提是該案件只涉及法律問(wèn)題而不涉及國(guó)家政治。筆者認(rèn)為，在我們國(guó)家憲法無(wú)法直接應(yīng)用于司法審判中，因而此種憲法解釋機(jī)制對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段的司法審判而言是不切實(shí)際的。

3.專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)解釋機(jī)制

有些國(guó)家，如德國(guó)、意大利則采用依據(jù)憲法和憲法性法律授權(quán)建立的專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋。也有經(jīng)過(guò)種種嘗試最后建立了憲法委員會(huì)，例如法國(guó)。

我國(guó)采取的是立法機(jī)關(guān)解釋機(jī)制，我國(guó)《憲法》六十七條前四款雖然明確了我國(guó)的憲法解釋主體，但仍然有一些缺陷并且在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生一定爭(zhēng)議，原因是作為立法機(jī)關(guān)的全國(guó)人大并沒(méi)有在該條文中被規(guī)定為憲法解釋機(jī)關(guān)，筆者認(rèn)為全國(guó)人大常委會(huì)是在全國(guó)人大休會(huì)期間行使全國(guó)人大職權(quán)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，本身就是全國(guó)人大的一部分，并且在效力上全國(guó)人大高于常委會(huì)。因而，常委會(huì)對(duì)憲法的解釋不能背離全國(guó)人大通過(guò)的憲法性法律。

（三）構(gòu)建憲法權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

“無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利”，我國(guó)憲法明確規(guī)定公民享有言論自由的基本政治權(quán)利，但不同于其他法治國(guó)家，我國(guó)沒(méi)有設(shè)立憲法訴訟制度，我們無(wú)法直接從憲法訴訟中救濟(jì)憲法性權(quán)利就只能在立法審查中進(jìn)行構(gòu)建。但是，大量部門(mén)規(guī)章和各種其他規(guī)范性文件制定程序不民主，缺乏公眾參與，存在相互沖突，甚至違反上位法的現(xiàn)象。目前主要依靠行政系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)調(diào)、監(jiān)督部門(mén)立法的合法性，而這種做法已經(jīng)不能滿(mǎn)足互聯(lián)網(wǎng)立法的合憲性與合法性要求。

筆者認(rèn)為，若要保護(hù)公民憲法權(quán)利，構(gòu)建救濟(jì)機(jī)制我們應(yīng)該：

1.完善行政訴訟程序，適用行政法對(duì)憲法權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)。我國(guó)在憲法無(wú)法直接適用的前提下救濟(jì)憲法權(quán)利，只有將行政訴訟法加以完善從行政法的角度進(jìn)行救濟(jì)。原因有二，其一，即使有德國(guó)的“憲法第三者效力理論”但仍然不能否認(rèn)其公法屬性。作為同屬公法范疇的行政法可以對(duì)憲法救濟(jì)產(chǎn)生法律效力。其二，有權(quán)力的地方就可能有濫用權(quán)力的人。國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行使國(guó)家公權(quán)力時(shí)極易與行政相對(duì)人產(chǎn)生糾紛，侵害公民權(quán)利。此時(shí)，行政主體所作的是一種違憲行政行為，應(yīng)該通過(guò)行政訴訟進(jìn)行救濟(jì)。正如2015年新《行政訴訟法》第六十四條雖然規(guī)定的較為籠統(tǒng)，但是不難看出在立法層面從行政訴訟法的角度進(jìn)行憲法權(quán)利救濟(jì)的意愿。

2.完善違憲審查制度。我國(guó)雖然已經(jīng)構(gòu)建以全國(guó)人大為主體進(jìn)行違憲審查的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)。但我們?nèi)匀粦?yīng)該進(jìn)一步完善《立法法》第九十九條和第一百條的規(guī)定，使違憲審查權(quán)落實(shí)到每一部法律修訂的事前與事后。正如“美國(guó)焚燒國(guó)旗案”美國(guó)聯(lián)邦最高法院依據(jù)聯(lián)邦憲法第一修正案，以5：4的比例認(rèn)為焚燒國(guó)旗是言論表達(dá)符合法律規(guī)定。德州法院的判決違反憲法。這兩種憲法權(quán)利救濟(jì)方式仍需要在實(shí)踐中不斷完善。

參考文獻(xiàn)

[1]翟月熒.網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播與治理[J].東岳論叢，2023，44（08）：150-156.

[2]黃建華.網(wǎng)絡(luò)謠言反向代際傳播及其運(yùn)作機(jī)制探究——基于68個(gè)微信家庭群的分析[J].中國(guó)青年研究，2023（07）：67-75.

[3]李大勇.大數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)謠言的合作規(guī)制[J].行政法學(xué)研究，2021（01）：115-125.

[4]周裕瓊.當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)謠言研究[M].商務(wù)印書(shū)館.2012年版.

[5][美]卡斯·R·桑斯坦《謠言》，張楠迪楊譯，中信出版社，2010年版.

[6][美]科恩.論民主[M].聶崇信，朱秀賢譯.北京商務(wù)印書(shū)館.1988.141.

[7][法]孟德斯鳩.論法的精神[M].張雁深譯，商務(wù)印書(shū)館，1982年版.

（作者簡(jiǎn)介：劉藝，碩士，助教）